LA UNIDAD DE GESTIÓN DE INTERVENCIÓN SOCIAL Y EL MAPA ORGANIZATIVO DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES EN MATERIA DE VIVIENDA

Informe producido por elArea de Derechos Sociales

Oficina de Derecho a la Vivienda

Diciembre 2010

Elaboración del Informe

Alejandro Lorences y Karina Pose

Coordinación de texto y responsable de contenido

Silvina Pennella y Ana Ferrara

2

Indice

Introducción..........................................................................................5

1. Antecedentes de normativas relacionadas a la atención de la emergencia habitacional en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires......................................................................................................6

1.1 El Programa de Atención en Casos de Emergencia Habitacional............................................................................................7

2. Marco normativo vigente en materia habitacional en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires..............................................................11

2.1 Los convenios celebrados y las responsabilidades concurrentes.........................................................................................14

3. La Unidad de Gestión de Intervención Social (UGIS)..................................................................................................19

4. Respuestas de la Unidad de Gestión de Intervención Social ante los requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.............................................26

4.1 Los informes socio-ambientales realizados por la Unidad de Gestión de Intervención Social.............................................................27

4.1.1 Informes sociales positivos.......-............................294.1.2 Informes sociales negativos (casos

desestimados)......................................................................................364.1.2.1 Casos desestimados por la imposibilidad

de realizar los informes........................................................................434.2 Las obras de reconstrucción de viviendas por

emergencia...........................................................................................444.3 La provisión de servicios ....................................................514.4 La UGIS y la falta de intervención en villas y

asentamientos......................................................................................674.5 La falta de intervención por indeterminación y superposición

de competencias..................................................................................744.6 Las demoras incurridas por la UGIS y la falta de

respuesta..............................................................................................814.7 Incumplimiento de los deberes de funcionarios

públicos................................................................................................87

3

5. Conclusiones..................................................................................90

4

Introducción

El creciente déficit habitacional que padece la Ciudad Autónoma de Buenos Aires motiva a esta Defensoría del Pueblo al abordaje del análisis de las políticas públicas destinadas a resolver progresivamente esa problemática que afecta a los sectores más vulnerables de la sociedad.

En este sentido, el presente informe hace eje en el análisis de los efectos que ocasionan tanto las acciones como omisiones de los órganos administrativos responsables de atender las situaciones de emergencia habitacional en villas, asentamientos, núcleos habitacionales transitorios y barrios carenciados de esta Ciudad.

En particular, se focalizará el análisis en la intervención cualitativa y cuantitativa que ha tenido la Unidad de Gestión de Intervención Social (UGIS) -como ente encargado de “...organizar, ejecutar y supervisar las obras de solución, mejoramiento habitacional, mantenimiento del hábitat en las situaciones de emergencia en villas y barrios carenciados, e integración a la trama de la ciudad por ejecución de obras de construcción o autoconstrucción”, entre uno de sus principales objetivos1- a partir de casos presentados por esta Defensoría del Pueblo.

En el primer capítulo se hará mención a las normas y disposiciones más importantes dictadas para regular la atención de la problemática habitacional porteña, haciendo hincapié en el grado de efectividad y cumplimiento registrados. En igual orden de ideas, se hará un abordaje especial del Programa de Atención en Casos de Emergencia Habitacional dado que es el antecedente directo como operatoria de asistencia y contención en villas y asentamientos de esta Ciudad.

Consecutivamente, en el capítulo segundo se destacarán las funciones y competencias de cada uno de los organismos intervinientes en materia de vivienda, dedicando un tratamiento especial a los convenios celebrados desde el año 2008 que actualmente demarcan y regulan el funcionamiento de esas entidades.

Posteriormente, en el capítulo tercero se analizará la estructura y funciones de la UGIS, así como también la distribución 1 Decreto nº 2075/07 de fecha 10 de diciembre de 2007, B.O.C.B.A. nº 2829 de fecha 11 de diciembre de 2007.

5

presupuestaria que ellos efectúan de acuerdo a los distintos niveles de intervención que poseen.

En el último capítulo se dará cuenta de los distintos niveles de respuesta e intervención que ha tenido la UGIS, desde su creación hasta la actualidad, a las presentaciones efectuadas por esta Defensoría del Pueblo a partir de las denuncias realizadas por vecinos de esta Ciudad.

1. Antecedentes de normativas relacionadas a la atención de la emergencia habitacional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

En el año 1984, el entonces Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires sancionó la Ordenanza nº 39.753/84 por la que se establecieron las pautas programáticas del Programa de Radicación y Solución de Villas y Núcleos Habitacionales Transitorios de la Ciudad. Dicho Programa preveía la construcción de complejos habitacionales que serían adjudicados con títulos de propiedad a grupos familiares de escasos recursos, a cambio de un pago mensual que no debía superar el 15% de los ingresos del grupo familiar.

Con la sanción de la Ordenanza nº 40.034/84 se le encomendaron a la entonces Comisión Municipal de la Vivienda (ex C.M.V.) los trabajos de mantenimiento y mejoras en villas y núcleos habitacionales transitorios hasta tanto se llevara a cabo el programa operativo previsto en la Ordenanza nº 39.753/84.

El día 20 de diciembre de 1985, el mismo cuerpo legislativo sancionó la Ordenanza nº 41.110/852 mediante la cual se creó el Programa de Atención en Casos de Emergencia Individual o Familiar, cuya principal finalidad consistía en la atención de casos de extrema necesidad a través de una ayuda material inmediata. Este Programa estaba dirigido a “familias o personas de escasos recursos socioeconómicos” que se encontraran en situación de desempleo, carencia de vivienda por desalojo, despido, incendio, o bien, personas con algún tipo de enfermedad y/o carencia de medios para el pago de gastos ocasionados por trámites judiciales o de documentación personal.

En el marco de este Programa se proporcionaban alimentos por un término no mayor a quince días y el pago de un hotel por un período similar cuando no podían ser alojados en los hogares de la 2 Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, Ordenanza nº 41.110/CjD/85, de fecha 20 de diciembre de 1985, promulgada por Decreto nº 81/MCBA/86 de fecha 15 de enero de 1986.

6

entonces Subsecretaría de Gestión y Acción Social. Asimismo, preveía la entrega de medicamentos a aquellos que no estuvieran en condiciones de afrontar ese gasto.

1.1. El Programa de Atención en Casos de Emergencia Habitacional (PEH)

Este programa merece una dedicación especial dado que se ubica como el antecedente directo de las tareas que lleva actualmente a cabo la UGIS en cuanto a la asistencia inmediata en villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios.

El Programa de Atención en Casos de Emergencia Habitacional (en adelante, PEH) se aprobó mediante la Ordenanza nº 42.582/873 y en un principio se implementó desde la Dirección General de Asistencia Comunitaria, perteneciente a la ex Subsecretaría de Gestión de la Acción Social, dependiente de la entonces Secretaría de Promoción Social. Su objetivo era atender casos de extrema necesidad a través de una ayuda material inmediata, dirigida a la población de escasos recursos afectada por desalojos, incendios, derrumbes y otras contingencias no consideradas como catástrofes sociales. El funcionamiento del Programa se cristalizaba con el aporte de materiales de construcción y el asesoramiento técnico y gratuito a personas y/o familias en situación de emergencia habitacional.

La normativa específica referida a los aspectos operativos del mencionado programa fue cambiando a lo largo de su historia. En 1987, los requisitos de ingreso eran hallarse desempleado o en situación de inestabilidad laboral, ser poseedor de terreno escriturado o con boleto de compraventa o tenedor de terreno por cesión precaria a su favor por un plazo de cinco años4.

A partir de la Resolución nº 107/SSGAS/1998, el Programa se orientó a personas que habitaran en barrios carenciados, casas tomadas, inquilinatos, hoteles, personas desalojadas o perjudicadas por contingencias tales como derrumbes e incendios. Asimismo, se aprobó el Reglamento Interno del Programa en el que se determinó que los beneficiarios podrían acceder al beneficio una única vez e incorporó distintos procedimientos de verificación y una serie de formularios a cumplimentar por los ejecutores, tales como el informe social, el informe del estado edilicio, orden de entrega de materiales al proveedor y el compromiso de ejecución de los trabajos.

3 Boletín Municipal nº 18.197, publicado en fecha 15 de enero de 1988.4 Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Informe Final de Auditoría, Proyecto 3.03.17: “Programa de Emergencia Habitacional”, Auditoría de Gestión, Período bajo examen: año 2002. Buenos Aires, 25 de agosto de 2003.

7

El Decreto nº 1981/015 modificó la denominación de la Secretaría de Promoción Social por la de Secretaría de Desarrollo Social; del mismo modo, la Subsecretaría de Gestión de la Acción Social pasó a llamarse Subsecretaría de Coordinación del Plan Social Integral, en cuya órbita se creó la Coordinación General Area Política Habitacional y Emergencia Social. La ejecución de los programas “Emergencia Habitacional”, “Asistencia a los Sin Techo” y “Asistencia en caso de Emergencia Individual o Familiar” fue puesta en cabeza de la nueva Coordinación6, que modificó su denominación en el año 2003, pasando a llamarse Dirección General de Emergencia Habitacional7. Se estableció, asimismo, la responsabilidad primaria de entender en la supervisión y ejecución de proyectos sociales de asistencia comunitaria destinados a resolver situaciones de emergencia habitacional y al mejoramiento del equipamiento social en barrios, en el marco de programas participativos, de autoconstrucción y de entrega de materiales.

Además de la ya referida entrega de materiales para la construcción de viviendas, otro de los cursos de acción establecidos en la normativa se basó en la asistencia a las personas que serían desalojadas judicialmente. También dependían de la misma Coordinación las acciones de emergencia personal: la entrega de pasajes para los acompañantes de enfermos o para aquellos que quisieran volver a su provincia luego de un desalojo judicial, así como la ayuda pecuniaria para la compra de medicamentos. Asimismo, tenía a su cargo la realización de acciones sociales en las villas y la búsqueda de soluciones habitacionales mediante la conformación de cooperativas o mutuales. El trabajo estaba orientado a transformar el ámbito de las villas y convertirlas en barrios, no sólo para brindar una mejor habitabilidad a sus pobladores sino también para romper con la idea de que la villa es un lugar cerrado, sin relación con los habitantes de los barrios aledaños; tenía en miras impedir el aislamiento social con el consiguiente peligro que ello entraña. En este contexto, se construyeron setenta viviendas con la colaboración no sólo de la ex C.M.V. sino también de la Secretaría de Trabajo de la Nación y la entonces Secretaría de Industria, Comercio, Empleo y Trabajo de la Nación8.

5 Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires nº 1333 de fecha 5 de diciembre de 2001.6 Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Decreto nº 1981/2001, arts. 30, 31, 39 y 42.7 Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Decreto nº 2696/03, art. 66.8 Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Golbert Laura, “Los programas de la Secretaría de Promoción Social del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires” en “¿Hay opciones en el campo de las políticas sociales?. El caso del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, Buenos Aires, capítulo 9, página 114.

8

El programa fue desarrollándose progresivamente hasta la crisis social, política y económica ocurrida a fines del año 2001, que tuvo en general un efecto negativo en los procesos de compra y contratación de servicios por parte del Estado, de acuerdo a lo informado por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires. Los efectos de esta crisis en el marco del programa auditado, advirtió, se expresaron en el incremento de la demanda, el aumento de precios de algunos materiales de construcción, la falta de cotización de los insumos y la demora en la entrega9. De acuerdo a lo informado por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, en el caso de los programas de asistencia comunitaria, se demuestra una notable caída en la entrega de materiales de construcción10.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires indicó, además, que la Coordinación General del Area Política Habitacional y Emergencia Social, a cargo del PEH, no contaba con personal permanente para la ejecución del mismo, sino que era dirigido por un coordinador responsable, sin que existiera estructura formal y responsabilidades primarias asignadas11. Asimismo, dejó asentado que en el año 2002 la Coordinación destinaba un 23,86% de su presupuesto total a la ejecución de ese Programa12.

En el mes de marzo de 2003, y por Resolución nº 28/SSCPSI/2003, que derogó la Resolución nº 107/SSGAS/98, se establecieron las condiciones generales para la solicitud del subsidio de materiales y se incluyeron como beneficiarios directos a las Organizaciones No Gubernamentales (O.N.G.’s) que atenderían a población en situación de vulnerabilidad y emergencia habitacional13. La prestación del programa consistía en el proyecto y asesoramiento técnico y la provisión de materiales de construcción indispensables para su ejecución. De este modo, el universo de beneficiarios se amplió notoriamente, permitiendo que el acceso a una ayuda material inmediata sea progresivamente más abarcativo.

En ocasión de evaluar el desempeño de la Coordinación, el organismo auditor de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires manifestó que no existía un claro proceso de planificación en el que se especificaran objetivos y prioridades; aclarando a continuación: “...en consecuencia, no existen criterios ni fundamentos que expliquen las

9 Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, Informe Final de Auditoría, Proyecto 3.03.17: “Programa de Emergencia Habitacional”, Auditoría de Gestión, Período bajo examen: año 2002, Buenos Aires, 25 de agosto de 2003.10 Ibíd., pág. 117.11 Ibíd.12 Ibíd.13 Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ex Subsecretaría de Coordinación del Plan Social Integral, Resolución nº 28-SSCPSI-2003.

9

prioridades que se tuvieron en cuenta para la selección de las villas, barrios, organizaciones no gubernamentales, gubernamentales, comisiones vecinales, proyectos comunitarios y de autoconstrucción...”14. Del mismo modo, explicó que la falta de una programación y evaluaciones periódicas de las actividades realizadas durante el ejercicio auditado, impidió verificar en su totalidad la real distribución de los recursos humanos y los proyectos desarrollados; así como también, expresó particular preocupación por la falta de control por parte de la Coordinación de los materiales efectivamente entregados por los proveedores a los beneficiarios15.

En el mismo orden de ideas, la Auditoría de la Ciudad de Buenos Aires tuvo a bien advertir que no existían dentro de la Coordinación criterios expresos sobre la convocatoria y selección de los proveedores, ni justificación de la dispar distribución de las compras de materiales y contrataciones de servicio de transporte16.

Finalmente, es menester poner en resalto que del análisis efectuado por el organismo auditor, surgieron palmarias deficiencias en relación con la estructura de la Coordinación, las obras realizadas por entregas colectivas e individuales que presentaron graves irregularidades edilicias y lo que es más grave aún, se descubrieron incumplimientos a lo dispuesto por la Ley 471 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, toda vez que tres empleados de planta permanente de la Mesa de Enlace, y uno de la Dirección de Asistencia Comunitaria para la Población en Riesgo ejercían en el período auditado la presidencia de Comisiones Vecinales y Cooperativas de Vivienda. De la muestra de proyectos comunitarios seleccionada por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires surgía que, en un caso el Presidente había firmado remitos de recepción de materiales y en otro, figuraba como responsable en las órdenes de entrega de materiales y además había firmado remitos de recepción de entrega de materiales17. Esta situación vulneraba claramente lo dispuesto por el art. 11 inc. e) de la Ley de Empleo Público antes referida, en tanto la norma establece que los trabajadores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires quedan sujetos a la prohibición de mantener vinculaciones que le signifiquen beneficios y obligaciones con 14 Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, Informe Final de Auditoría, Proyecto 3.03.17: “Programa de Emergencia Habitacional”, Auditorìa de Gestión, Período bajo examen: año 2002, Buenos Aires, 25 de agosto de 2003, página 29.15 Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, Informe Final de Auditoría, Proyecto 3.03.17: “Programa de Emergencia Habitacional”, Auditoría de Gestión, Período bajo examen: año 2002, Buenos Aires, 25 de agosto de 2003, página 30.16 Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, Informe Final de Auditoría, Proyecto 3.03.17: “Programa de Emergencia Habitacional”, Auditoría de Gestión, Período bajo examen: año 2002, Buenos Aires, 25 de agosto de 2003, página 31.17 Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, Informe Final de Auditoría, Proyecto 3.03.17: “Programa de Emergencia Habitacional”, Auditoría de Gestión, Período bajo examen: año 2002, Buenos Aires, 25 de agosto de 2003, página 32.

10

entidades directamente fiscalizadas por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o comprometer servicios personales a título oneroso con áreas de la administración ajenas a la de su revista bajo cualquier forma contractual hasta un año después de su egreso18.

El Programa de Atención en Casos de Emergencia Habitacional, enmarcado en las mencionadas irregularidades y deficiencias, ha dejado de ejecutarse de manera efectiva sin que exista norma alguna que lo derogue o lo reemplace oficialmente. Más adelante se detallarán las consecuencias y la relación de las distintas políticas habitacionales y la responsabilidad de las respectivas autoridades de aplicación en vigencia.

Al respecto de este punto, la Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires afirma que “...según fuentes informales del Ministerio de Desarrollo Social, operativamente el programa había sido absorbido por la Unidad de Gestión de Intervención Social (UGIS), que entregaría materiales sólo a personas que habitan en villas...”19.

2. Marco normativo vigente en materia habitacional en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

En el año 1996, se sancionó la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que reconoce explícitamente el derecho a una vivienda digna y a un hábitat adecuado. El art. 31 de la Carta Magna local establece que el Estado asume la obligación de resolver progresivamente el déficit habitacional, de infraestructura y de servicios, dando prioridad a los sectores de pobreza crítica y con necesidades especiales de escasos recursos. En el mismo orden de ideas, el art. 17 afirma que la Ciudad desarrolla políticas sociales coordinadas para superar las condiciones de pobreza y exclusión mediante recursos presupuestarios, técnicos y humanos, asiste a las personas con necesidades básicas insatisfechas y promueve el acceso a los servicios públicos para los que tienen menos posibilidades.

En el año 1998, la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sancionó la Ley 148, por la que declaró de atención prioritaria a la problemática social y habitacional en las villas y núcleos

18 Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ley 471, art. 11, inc. e), sancionada en fecha 5 de agosto de 2000.19 Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, “Las políticas públicas de infancia y salud mental. Un análisis en la Ciudad de Buenos Aires desde una perspectiva de derechos (2005 - 2010)”, Buenos Aires, Eudeba, 2010.

11

habitacionales transitorios20. Mediante el Decreto nº 206/01 se plasmó la necesidad de llevar adelante un Programa que en forma específica tomara a su cargo la solución integral del problema social, habitacional y urbano en estas áreas de la Ciudad, con sujeción a principios de integración social y participación de los sectores afectados y con el protagonismo de las distintas áreas del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fin que el esfuerzo interdisciplinario genere resultados óptimos. Es por ello que se procedió a la creación del Programa de Radicación, Integración y Transformación de Villas y Núcleos Habitacionales Transitorios con el objeto de “...proveer la solución integral al problema de las Villas y Núcleos Habitacionales Transitorios...” 21.

En el marco de la Ley 1251 se efectivizó la transformación de la ex C.M.V. en el actual Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, IVC), disponiendo como principal objetivo del organismo el diseño, la coordinación y la ejecución de las políticas habitacionales dictadas por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires22. En el mismo orden de ideas, la norma colocó en cabeza del IVC el deber de promover el efectivo ejercicio del derecho al hábitat y a la vivienda de todos los pobladores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, haciendo efectivos los derechos mencionados en los arts. 17 y 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Mediante el Expediente nº 16.197/2008, el Poder Ejecutivo local presentó ante la Legislatura porteña un proyecto de modificación de la actual Ley 1251. El proyecto encontró su asidero en la innegable necesidad de otorgar una atención más eficiente a los problemas que se suscitan en torno a la urbanización de villas, asentamientos y Núcleos Habitacionales Transitorios (N.H.T.) de la Ciudad. Esta necesidad motivó el planteamiento de un posible traspaso de ciertas funciones y competencias a otros organismos que también funcionan en la órbita de ese poder, como la Unidad de Gestión de Intervención Social (en adelante, UGIS) e incluso a una Sociedad del Estado como la Corporación Buenos Aires Sur S.E. (en adelante, CBAS). Empero, dicho proyecto hasta el momento no reunió el consenso político necesario para ser convertido en Ley.

20 Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ley 148 de fecha 30 de diciembre de 1998, promulgada por Decreto nº 123/99, B.O.C.B.A. nº 621 de fecha 29 de enero de 1999.21 Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Decreto nº 206/01 de fecha 28 de febrero de 2001; publicado en el Boletín Oficial nº 1145 del día 5 de marzo de 2001.22 Ley 1251, sancionada en fecha 4 de diciembre de 2003; promulgación por Decreto nº 2823/03, B.O.C.B.A. nº 1853 de fecha 8 de enero de 2004.

12

De acuerdo a lo dispuesto por la Ley 470, la CBAS tiene a su cargo la realización de actividades con el objeto de favorecer el desarrollo humano, económico y urbano integral de la Zona Sur de la Ciudad, en conformidad con lo dispuesto en el art. 18 de la Constitución local, el Plan Estratégico, el Plan Urbano Ambiental y el Código de Planeamiento Urbano. Con arreglo a lo establecido en el art. 1º de la citada norma, su competencia territorial se enmarca en el polígono comprendido entre la Avda. General Paz, el Riachuelo, Canal que deslinda la península de Dársena Sur de la ex Ciudad Deportiva y de la Reserva Ecológica, Avda. España (continuación de Avda. Tristán Rodríguez, desde Fuente de las Nereidas hacia el sur), calle Elvira Rawson de Dellepiane (continuación de Brasil e/ el puente Dársena 1/ Dársena Sur y la ex Avda. Costanera), Avda. Ing. Huergo, Avda. San Juan (incluyendo las parcelas frentistas de la vereda norte), Avda. Directorio (incluyendo las parcelas frentistas de la vereda norte), Avda. Escalada (incluyendo las parcelas frentistas de la vereda este), Avda. Juan B. Alberdi (incluyendo las parcelas frentistas de la vereda norte) y Avda. General Paz23.

La CBAS actúa mediante un sistema de mandas que deben ser acompañadas con el presupuesto necesario para llevar a cabo las actividades encomendadas. Asimismo, se destaca que deberá ser el Gobierno local el que establezca las prioridades en lo referente a políticas habitacionales en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires24.

Por su parte, resulta oportuno traer a consideración otro de los organismos que por sus funciones específicas deben encargarse de propender a la mejora de la situación habitacional en la Ciudad. En este sentido, la UGIS -ente descentralizado que funciona bajo la órbita del Ministerio de Desarrollo Económico- fue creada en el mes de diciembre de 2007 mediante el Decreto nº 2075/200725.

Su principal objetivo contempla la formulación y ejecución de planes habitacionales tendientes a la urbanización de villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios, como así también la atención en casos de emergencia y asistencia comunitaria, priorizando el desarrollo económico local. A mayor abundamiento, el Decreto citado establece como función primordial a cargo de esa Unidad “...Planificar la urbanización de villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios, implementando acciones tendientes al

23 Ley 470, sancionada en fecha 5 de agosto de 2000; promulgada por Decreto nº 1548/00, B.O.C.B.A. nº 1025 de fecha 12 de septiembre de 2000. Reglamentada por Decreto nº 2021/01, publicado en el B.O.C.B.A. nº 1339 de fecha 13 de diciembre de 2001.24 Nota CBAS del día 19 de noviembre de 2009, en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3496/09, fs. 27 y 28.25 Decreto nº 2075/07 de fecha 10 de diciembre de 2007, B.O.C.B.A. nº 2829 de fecha 11 de diciembre de 2007.

13

cumplimiento del artículo 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Formular, implementar y ejecutar programas y planes habitacionales que se definan en orden a las villas, núcleos habitacionales transitorios y barrios carenciados, así como la atención de las situaciones de emergencia y asistencia comunitaria...” (lo resaltado es propio)26. El texto normativo despeja las dudas acerca de la obligatoriedad del organismo de intervenir ante situaciones de emergencia habitacional, como las que se expondrán a lo largo del presente informe. Sin perjuicio de ello, y más allá de las funciones que le son propias -y cuya ejecución resulta obligatoria por el principio de improrrogabilidad de las competencias-, desde el año 2008 se encuentran en vigencia convenios, que delimitan las responsabilidades de cada uno de los organismos referenciados.

2.1. Los convenios celebrados y las responsabilidades concurrentes

El día 18 de febrero de 2008, el IVC celebró un Convenio de Cooperación y Asistencia con el Ministerio de Desarrollo Económico y la CBAS27, que entró en vigencia a partir del día 1º de marzo de 2008, por medio del cual ese Instituto encomendó a la UGIS “...las tareas inherentes al mantenimiento del hábitat y la atención de las situaciones de emergencia en villas y núcleos habitacionales transitorios”; mientras que acordó con la CBAS “...la realización de tareas de urbanización y construcción de viviendas e infraestructura en ciertas villas, asentamientos y barrios de la Ciudad”.

Tiempo después, el día 20 de agosto de 2008, los mismos tres organismos celebraron un nuevo acuerdo legal a los efectos de fijar las pautas programáticas para la ejecución del Programa Pro Sur Hábitat, a través del cual la CBAS ejecutaría las obras y acciones encomendadas anteriormente a esa entidad28.

Posteriormente, en el mes de septiembre de 2008, el IVC volvió a hacer uso de sus facultades suscribiendo un convenio de cooperación y asistencia con el Ministerio de Desarrollo Económico29, como ampliación del anterior, por el que encomendaba a la UGIS la ejecución de las tareas inherentes al mantenimiento, conservación y

26 Ib.27 Convenio Marco de Cooperación y Asistencia entre el Ministerio de Desarrollo Económico, el IVC y la Corporación Buenos Aires Sur S.E., Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Escribanía General, registrado bajo el nº 4173, 18 de febrero de 2008.28 Convenio Marco de Cooperación y Asistencia entre el Ministerio de Desarrollo Económico, el IVC y la Corporación Buenos Aires Sur S.E., Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Escribanía General, registrado bajo el nº 4538, 3 de septiembre de 2008.29 Convenio de Cooperación y Asistencia entre el Ministerio de Desarrollo Económico y el IVC; Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Escribanía General, registrado bajo el nº 4712, 30 de septiembre de 2008.

14

mejoramiento del hábitat y las condiciones de vida; así como la atención de las emergencias que pudieran suscitarse en los asentamientos individualizados como Villas 31 y 31 bis, Asentamiento Rodrigo Bueno y Barrio Saldías.

El día 29 de julio de 2009, el IVC, la CBAS y el Ministerio de Desarrollo Económico, revalidaron sus obligaciones con la suscripción de una Addenda al Convenio Marco de Cooperación y Asistencia del día 18 de febrero de 2008. En la celebración de este convenio, se remarcó “...que a fin de lograr una efectiva coordinación en las tareas de urbanización y regularización de asentamientos informales, resulta necesario concentrarlas en un solo organismo...”. Es por esta consideración, que “...en función de los parámetros establecidos en el Programa Prosur Hábitat se deben reasignar las prioridades en cuanto a las obras y acciones que corresponden sean ejecutadas por la Corporación”. En cuanto a la UGIS, se refrendan sus responsabilidades en el desarrollo de las tareas de mantenimiento y emergencia en las villas y asentamientos de esta Ciudad.

En el acuerdo suscripto en el mes de julio de 2009, se establece que se suspende “...a partir de la firma del presente y durante el ejercicio 2009 la vigencia de las obligaciones establecidas en Convenio de Manda suscripto por el Ministerio (de Desarrollo Económico) y la Corporación registrado bajo el nº 4538 en la Escribanía General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

Asimismo, en su cláusula tercera, dispone que “...el IVC encomienda a la Corporación en el marco del programa Pro Sur Hábitat la realización de obras y acciones de urbanización y regularización de asentamientos irregulares en el polígono definido por el artículo 1º de la Ley 470 cuyo detalle obra en el Anexo al presente Convenio y que totalizan pesos cuarenta y ocho millones ($48.000.000) a ejecutarse durante el ejercicio 2009”. En el Anexo del Convenio se establece la realización de una serie de obras para el período 2009, tanto para la construcción de viviendas como para obras de infraestructura a realizarse en distintas villas de emergencia y asentamientos precarios de la Zona Sur de esta Ciudad.

En este sentido, habiendo mediado intervención de esta Defensoría del Pueblo, la CBAS ha tenido oportunidad de referirse al citado convenio y en su razón explicó, en primer lugar, que se suscribió un Convenio Marco de Cooperación y Asistencia con el IVC y el Ministerio de Desarrollo Económico, por el cual se le asigna la realización de tareas varias en distintos barrios de la Ciudad. Sin embargo, en segunda instancia, afirmó que “...el citado convenio

15

nunca se ejecutó debido a que nunca el Instituto de Vivienda de la Ciudad transfirió los fondos acordados en el mismo, ergo, cayó en desuetudo”30.

Luego, en la actuación nº 552/05, la CBAS anunció, en el mes de julio de 2009, que el Convenio en cuestión “...no se encuentra totalmente operativo debido a la falta de transferencia de fondos presupuestarios que aún se encuentran en la órbita del Instituto de la Vivienda...” (lo resaltado es propio). Agregando que esa Corporación “...no... cuenta hasta el momento con partida presupuestaria asignada para la realización de viviendas...”31. Posteriormente, el día 19 de noviembre de 2009, acusa que “...el mismo (el Convenio) careció de ejecución atento que el IVC no transfirió los fondos”32 (lo resaltado es propio).

Posteriormente, en el mes de enero de 2010, y en respuesta a un requerimiento efectuado por esta Defensoría del Pueblo, la CBAS manifestó que “...esta Corporación Buenos Aires Sur S.E. no evalúa casos Sociales por Emergencia Habitacional, no cuenta con departamentos o casas en la Villa 1-11-14 para relocalizar, no adjudica viviendas, carece de competencias y facultades para intervenir en lo requerido”33.

Al respecto es preciso traer a consideración el art. 2º del Convenio nº 69, firmado en el mes de diciembre de 2001, el cual estipula que la Corporación no puede ejercer funciones en razón de competencias delegadas sino que solamente puede prestar servicios asistenciales tendientes a la consecución de los fines de los organismos del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que se lo soliciten. En ese marco normativo, la Corporación afirma que “...(*la ejecución de las mandas firmadas se encuentra restringida a la efectiva transferencia de los fondos financieros de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria del gobierno central)...”34.

Por su parte, y sin perjuicio del coto espacial que plantean los convenios referidos, la UGIS encuentra en su norma fundante la

30 Nota CBAS nº 1300/2009 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3244/09, fs. 18/19; Nota CBAS nº 1277/2009 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3269/09, fs. 16/17; Nota CBAS nº 1278/2009 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3287/09, fs. 13/14; Nota CBAS nº 1301/2009 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3406/09, fs. 13/14; Nota CBAS nº 1280/2009 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3487/09, fs. 16/17; Nota CBAS nº 1279/2009 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3496/09, fs. 11/12.31 Nota CBAS nº 956, del día 6 de julio de 2009, en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 552/05, fs. 76.32 Nota CBAS del día 19 de noviembre de 2009, en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3496/09, fs. 27 y 28.33 Nota nº 72/CBAS/2010, del día 19 de enero de 2010.34 Nota CBAS nº 1279/2009 (8 de septiembre de 2009), Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3496/09, fs. 11/12.

16

obligación de intervenir en villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios, como así también proveer la atención en casos de emergencia y asistencia comunitaria en todo el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

De igual forma, es dable destacar que si bien la ejecución del Plan de Urbanización Integral permanece a cargo de la autoridad de aplicación de las políticas públicas en materia habitacional (IVC), no es otra sino la UGIS la que, en razón de los objetivos que se han tenido en miras al momento de su creación, tiene a su cargo la atención de los casos urgentes que se presentan, así como la provisión y mejora de servicios y redes de infraestructura.

Según el marco normativo vigente, toda acción ejercida por la CBAS en razón del Convenio Marco se encuentra bajo la órbita del IVC, dado que según la Ley 1251, actualmente vigente, ese Instituto continúa manteniendo las funciones encomendadas, toda vez que el ejercicio de la competencia por parte de los órganos públicos es obligatoria e improrrogable. En este sentido, la atribución de mandas -como medio para agilizar y optimizar el ejercicio de la competencia- no importa la renuncia definitiva de las atribuciones legalmente otorgadas, sino que el organismo mandante se “desliga temporalmente” del ejercicio de algunas de las funciones que le son propias, debiendo para ello hacer el correspondiente traspaso de las partidas presupuestarias; y, a su vez, se le añade al mandante la función de controlar y fiscalizar el accionar del mandatario bajo pena de ser responsable por los daños que cometan aquellos en el ejercicio de la manda encomendada.

Por más que mediante el Convenio se transfieran fondos y personal del IVC a la UGIS y a la CBAS, esto no significa un traspaso legal de funciones y misiones, continuando la responsabilidad en manos de ese IVC.

En este punto, es oportuno citar el art. 2º del Decreto nº 1510/97, el cual estipula que “La competencia de los órganos adminis-trativos será la que resulte, según los casos, de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, de las leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia. Su ejercicio constituye una obligación de la autori-dad o del órgano correspondiente y es improrrogable, a menos que la delegación o sustitución estuvieran expresamente autorizadas...”. Te-niendo en consideración que un Convenio no tiene entidad de norma jurídica positiva (en tanto no se trata de una ley ni un reglamento), el mero traspaso temporal del ejercicio de funciones que por él se realiza no importa la delegación de competencias, en tanto no existe entre los

17

órganos intervinientes relación jerárquica alguna; ello así, el mandante (IVC) no se desliga jurídicamente de la competencia que le fuera asig-nada por ley. Del mismo modo, la UGIS, más allá de las mandas acor-dadas, debe ejecutar las competencias que le son propias en razón de lo dispuesto por el Decreto nº 2075/2007; así como la CBAS deberá hacer lo propio con lo establecido en la Ley 470.

Con relación a esta situación, la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires elaboró el Diagnóstico Especial nº 8, en el mes de noviembre de 2008, “...sobre competencias y acciones del IVC, la UGIS y la CBAS S.E. en el abordaje del déficit habitacional en la Ciudad de Buenos Aires”35. El mencionado diagnóstico hace referencia a una “superposición de funciones” entre los objetivos del IVC, surgidos de la Ley 1251, las funciones de la UGIS, a partir del Decreto nº 2075/GCBA/07, y la participación de la CBAS en virtud de la Ley 470 y de los sucesivos convenios suscriptos. Este panorama acarrea complicaciones en la identificación de las competencias de cada organismo. En ese sentido, la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires refiere que “...la realización de obras tales como redes de agua, cloacales o eléctricas se presentan en el listado de obras a ejecutar por la UGIS pero, al mismo tiempo, figuran como parte de las tareas de la CBAS S.E.”. Dicho diagnóstico motivó la Recomendación Autónoma nº 32/SGCBA/08, mediante la cual ese ente impulsó la “normalización” del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia.

La falta de claridad actual genera una interferencia en el plano comunicativo entre los distintos organismos encargados de atender la problemática habitacional en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Por último, es preciso destacar que, en virtud de la superposición de competencias y la falta de claridad de términos, resulta muy dificultoso determinar cuál es el límite entre la válida discrecionalidad y el incumplimiento de las mandas y funciones propias que tienen actualmente los funcionarios públicos para desestimar las solicitudes que llegan a sus despachos. Son recurrentes las respuestas en que los funcionarios afirman no tener competencia para actuar en los casos presentados, y muchas más son las situaciones en que los tres organismos involucrados hacen eco de estas excusas. Este tipo de afirmaciones pueden importar que en algunos casos los funcionarios se tomen atribuciones más allá de la competencia que tiene el organismo a su cargo, acarreando serios trastornos a todos los administrados, tanto por acción como por omisión.

35 Diagnóstico Especial nº 8/UPE/SGCBA/2008.

18

3. La Unidad de Gestión de Intervención Social (UGIS)

Como se expuso anteriormente, la UGIS fue creada por el Decreto nº 2075/07, siendo sus objetivos específicos:

• “Ejecutar en el marco de las políticas globales adoptadas por el organismo a cargo de la urbanización integral;

• Planificar la urbanización de villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios implementando acciones tendientes al cumplimiento del artículo 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires;

• Formular, implementar y ejecutar programas y planes habitacionales que se definan en orden a las villas, núcleos habitacionales transitorios y barrios carenciados, así como la atención de las situaciones de emergencia y asistencia comunitaria;

• Propender a un desarrollo sustentado y consensuado con la comunidad objeto de intervención a través de la formulación y ejecución de programas de renovación urbana;

• Organizar, ejecutar y supervisar las obras de solución, mejoramiento habitacional, mantenimiento del hábitat en las situaciones de emergencia en villas y barrios carenciados, e integración a la trama de la ciudad por ejecución de obras de construcción o autoconstrucción”.

Asimismo, desde el año 2008, sus competencias fueron refrendadas luego de la suscripción del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia a través del cual se le asigna a la UGIS la efectivización de aquellas tareas “...inherentes al mantenimiento del hábitat en las situaciones de emergencia en villas, asentamientos y núcleos habitacionales...”.

La UGIS ejecuta sus competencias a través de dos coordinaciones centrales, la Coordinación General de Gestión Técnica y la Coordinación General de Asistencia Comunitaria. La primera de ellas tiene a su cargo la creación, supervisión y ejecución de proyectos de obra tendientes al mejoramiento del hábitat de las villas, barrios carenciados y N.H.T. En este sentido, las obras que lleva a cabo esta Coordinación involucran el mejoramiento y ampliación del tendido de redes eléctricas, redes cloacales, apertura de caminos, urbanización y obras de infraestructura.

19

La Coordinación General de Asistencia Comunitaria, por su parte, se encarga de la atención inmediata de emergencias habitacionales, para lo que dispone de servicios de mantenimiento de redes eléctricas y conductos pluviocloacales. En materia de infraestructura, posee cinco cuadrillas de trabajo especializadas para ejecutar obras de refacción y/o mantenimiento de viviendas en situaciones de emergencia. Asimismo, instrumenta la confección del planeamiento estratégico y la ejecución de relevamientos poblacionales, dirigidos al universo objeto de la asistencia, según las misiones y funciones atribuidas a la UGIS. Dicho relevamiento permite realizar un diagnóstico de situación, así como establecer tendencias de expansión poblacional, primordiales para el planeamiento de proyectos dirigidos a contrarrestar potenciales situaciones habitacionales deficitarias36.

La lógica de intervención difiere de la dispuesta por el Programa de Emergencia Habitacional37, dado que la UGIS no hace entrega de materiales a los vecinos sino que, a raíz de solicitudes explícitas, y en caso de considerarlo pertinente, proveen los materiales y la mano de obra conjuntamente, ya sea a través de las cuadrillas especializadas para la realización de obras de refacción y/o mantenimiento de viviendas por emergencia (IERIC), con las que cuenta esa Unidad, o a través del sistema de cooperativas de trabajo.

Para dar cumplimiento al Decreto nº 2075/07, que estipula que el principal objetivo de la UGIS contempla la formulación y ejecución de planes habitacionales tendientes a la urbanización de villas, asentamientos y N.H.T., como así también la atención en casos de emergencia y asistencia comunitaria, el Anexo I del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia suscripto el día 18 de febrero de 2008, delimita las tareas que debe realizar la UGIS para garantizar “...el mantenimiento del hábitat en las situaciones de emergencia y núcleos habitacionales transitorios”:

1. Mantenimiento y desagote de pozos negros con equipos atmosféricos;

2. Desobstrucción de sistemas pluvio - cloacales con equipos hidrocinéticos;

3. Suministro de agua potable mediante camiones cisternas;4. Alquiler de maquinaria vial, equipos y camiones volcadores;5. Construcción de viviendas y obras de emergencia;

36 “Informe de Gestión del período junio - diciembre de 2008”, Unidad de Gestión de Intervención Social, febrero 2009.37 Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, Ordenanza nº 42.582/87.

20

6. El fortalecimiento socio comunitario para el mejoramiento de la calidad de vida, coordinando con las distintas juntas vecinales y/u organizaciones barriales;

7. Desarrollo de programas de prestaciones básicas con organismos públicos y/o privados;

8. Realización de estudios, investigaciones, censos poblacionales y proyectos de factibilidad con informatización y carga de datos;

9. Limpieza, sanidad y mudanzas;10.Seguridad de predios”.

En el mes de febrero de 2009, la UGIS presentó ante esta Defensoría del Pueblo un Informe de Gestión que versa sobre el análisis de su actuación durante el período 2008. En esa oportunidad, la UGIS destacó que recién contó con disponibilidad presupuestaria propia e instalaciones para la ubicación de sus oficinas a partir del mes de junio de 2008, es decir, tres meses después de la suscripción del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia que entró en vigencia a partir del día 1º de marzo de ese año. Consecuentemente, el informe realizado abarcó un período de siete meses calendario, desde junio a diciembre de 2008.

De acuerdo a lo señalado en dicho Informe, la UGIS obtuvo un presupuesto de pesos cuarenta millones ($40.000.000.-) para cubrir los gastos de función durante el período referido. Sin embargo, según la Cuenta de Inversión 2008 del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la UGIS ejecutó un presupuesto de pesos treinta y dos millones trescientos cincuenta y nueve mil quinientos sesenta y nueve ($32.359.569.-). Por otra parte, mediante la Providencia nº 828/UGIS/2009, fechada el día 9 de junio de 2009, la UGIS informó que el presupuesto definitivo para esa Unidad para el año 2008 fue de pesos cuarenta millones doscientos sesenta mil doscientos sesenta y cuatro ($40.260.264.-), con una ejecución del 86%, lo que representaría una suma ejecutada de pesos treinta y cuatro millones seiscientos veintitrés mil ochocientos veintisiete con 04/100 ($34.623.827,04)38.

Pese a esas incongruencias, se pueden distinguir dos grandes dimensiones que marcan la intervención de ese organismo: la “ejecución de obras de infraestructura y refacción de viviendas” y, por otro lado, la “provisión de servicios de contratación geográficamente genérica”. En cuanto a las dimensiones que dividen la intervención de la UGIS en el período junio-diciembre 2008, informaron en el Informe de Gestión de ese año que el 65% -pesos veintiséis millones ($26.000.000.-)- del gasto correspondió a la 38 Actuación nº 903/07, fs. 79.

21

provisión de servicios, mientras que el 35% restante -pesos catorce millones ($14.000.000.-)- a la ejecución de obras.

La siguiente tabla muestra la distribución porcentual de inversión pública en cuanto a obras de infraestructura y mejoramiento de viviendas y provisión de servicios de contratación geográficamente genérica denunciado por la UGIS en el informe antes referido. Los cálculos porcentuales y los efectuados para computar la afectación presupuestaria fueron elaborados por esta Defensoría del Pueblo, en virtud de la distribución porcentual del presupuesto declarado por la UGIS en su Informe de Gestión -pesos cuarenta millones ($40.000.000.-)-.

TABLA 1Distribución presupuestaria en función de servicios prestados y obras

ejecutadas por la UGIS durante el ejercicio 2008Tipo de tarea Distribución porcentual

(%)Afectación

presupuestariaEn función de los servicios prestados

Mantenimiento de la red eléctrica 17,67 $7.066.800Atmosféricos 17,32 $6.926.400Hidrocinéticos 10,42 $4.167.800Recolección de áridos 5,21 $2.082.600Provisión de agua potable 4,17 $1.666.600Desratización 3,69 $1.474.200Limpieza en villas de emergencia 3,54 $1.417.000Maquinarias 3,00 $1.198.600

En función de las obras ejecutadas Obras de infraestructura, mejoramiento de la red cloacal 14,93 $5.971.000

Obras de infraestructura, mejoramiento de la red eléctrica 11,40 $4.559.800

Reconstrucción de viviendas por emergencia 6,49 $2.597.000

Obra de infraestructura hidrantes y anillo presurizador 2,18 $872.200

Total 100,00 $40.000.000Fuente: elaboración propia a partir de los datos proporcionados por el Informe de Gestión del período junio - diciembre de 2008”, Unidad de Gestión de Intervención Social, Febrero 2009.

La primera observación que ofrece la Tabla 1 es que las obras y los servicios de mantenimiento y mejoramiento de la red eléctrica demandaron en conjunto el 29,07% del presupuesto ejecutado por la UGIS durante el período 2008. De igual forma, las obras cloacales requirieron una parte considerable de lo ejecutado (14,93%).

A su vez, es preciso destacar que las tareas de contención y asistencia, como la provisión de camiones atmosféricos e

22

hidrocinéticos representaron, en conjunto, el 27,74% del presupuesto total del año 2008.

Asimismo, el presupuesto destinado a la reconstrucción de viviendas por situaciones de emergencia representa el 6,49% del total destinado a obras, por lo cual se estima que corresponde aproximadamente a una afectación presupuestaria de pesos dos millones quinientos noventa y siete mil ($2.597.000.-) del total ejecutado en concepto de obras y servicios.

En contraposición a lo informado por la UGIS, surge de la infor-mación extraída de la Cuenta de Inversión 2008 que las tareas de me-joramiento de pozos cloacales y las obras cloacales ascienden a la suma de pesos diecisiete millones trescientos veintitrés mil ($17.323.000.-), representando el 54% del presupuesto devengado por la UGIS durante todo el período 2008 -pesos treinta y dos millones trescientos cincuenta y nueve mil quinientos sesenta y nueve ($32.359.569.-)-.

De la misma fuente se desprende que la categoría “Vivienda In-fraestructura” no tuvo ninguna ejecución presupuestaria, mientras que otras tan sólo ocuparon una proporción muy escasa del presupuesto, como “Apoyo Habitacional” y “Construcción y Reparación”.

Al analizar la ejecución financiera de la UGIS durante el año 2009 el primer dato que salta a la vista es el incremento de su presu-puesto sancionado, que ascendió de pesos treinta y cuatro millones cuatrocientos noventa y tres mil novecientos sesenta y tres ($34.493.963.-) en 2008 a pesos treinta y ocho millones novecientos cuarenta y ocho mil trescientos ochenta y dos ($38.948.382.-) en 2009, y más aún, el aumento del presupuesto devengado que pasó de pesos treinta y dos millones trescientos cincuenta y nueve mil quinientos se-senta y nueve ($32.359.569.-) a pesos cincuenta y siete millones ocho-cientos cinco mil seiscientos cincuenta y ocho ($57.805.658.-)39.

En una respuesta emitida por la UGIS a esta Defensoría del Pueblo informaron una nueva distribución porcentual de las tareas en-caradas durante el período 2009, las cuales podrán observarse en la Tabla 2. Es preciso destacar que el cálculo porcentual para el período 2009 fue efectuado por la UGIS y se reproduce textualmente en la ta-bla contigua, mientras que el correspondiente al período 2008 fue esti-mado por esta Defensoría del Pueblo a partir de los datos suministra-dos por la UGIS en su Informe de Gestión 200840.

39 Datos extraídos de las Cuentas de Inversión 2008 y 2009.

23

TABLA 2Distribución porcentual del presupuesto de la UGIS en función de

servicios prestados y obras ejecutadas por la UGIS durante los ejercicios 2008 y 2009.

Tipo de obra/servicio 2008 2009 Diferencia 2008 - 2009

Mantenimiento de la red eléctrica (abarca obras eléctricas y mantenimiento eléctrico) 29,07 6,06 -23,01

Atmosféricos 17,32 28,63 11,31Hidrocinéticos 10,42 15,03 4,61Recolección de áridos 5,21 7,54 2,33Provisión de agua potable 4,17 18,43 14,26Desratización 3,69 5,27 1,58Limpieza en villas de emergencia (Higiene Urbana) 3,54 4,91 1,37Maquinarias 3 3,79 0,79Viviendas 6,49 1,65 -4,84Obras clocales (incluye las obras de infraestructura hidrante y anillo presurizador y obras de mejoramiento de las redes clocales y pluviales)

17,11 3,03 -14,08

Totales 100,01 94,34 -Fuente: elaboración propia a partir de los datos proporcionados por el Informe de Gestión del período junio - diciembre de 2008”, Unidad de Gestión de Intervención Social, Febrero 2009; y

actuación nº 3562/10 (C. Reg.: 875.304/MGEYA/2010), fs. 13.

Como se observa en la Tabla 2, algunas dimensiones aumenta-ron con relación al año 2008, tales como la provisión de agua potable y de camiones atmosféricos. Por otro lado, se redujo considerablemente la proporción del gasto en las tareas de mantenimiento y mejoramiento de la red eléctrica, las obras cloacales y las obras de reconstrucción y reacondicionamiento de viviendas.

En cuanto a la distribución presupuestaria del período 2009, sur-gen algunos datos relevantes de la Cuenta de Inversión de ese ciclo con respecto a actividades que contaron con una escasa ejecución: “Asistencia de la Emergencia”, “Construcción en Villas y N.H.T.” y “Construcción y Reparación”, las cuales sumaron en conjunto la suma de pesos un millón novecientos setenta mil trescientos cuarenta y tres ($1.970.343.-), o sea, el 3,4% del presupuesto devengado durante ese año.

En el año 2010, se repiten las actividades que prácticamente no contaron con ejecución financiera, como es el caso de la “Construcción en Villas y N.H.T.” que tuvo una ejecución de pesos ocho mil cuatro-

40 Es preciso aclarar que a través de un oficio fechado el día 21 de septiembre de 2010 en el marco de la actuación nº 3562/10 (Registro nº 1.088.437/MGEYA/2010), se requirió a la UGIS remita a esta Defensoría del Pueblo su Informe de Gestión 2009, empero, hasta el momento, ese requerimiento no ha encontrado una respuesta.

24

cientos cincuenta y uno ($8.451.-), lo que significa un 0,07% de lo de-vengado durante ese período, y las tareas de “Asistencia de la Emer-gencia” que representaron un 0,59% de lo ejecutado durante el primer semestre de ese año.

TABLA 3Presupuesto devengado por la UGIS durante el 1º semestre de 2010

Actividad Devengado % s/ totalConducción $11.758.089,80 96,60Asistencia de la Emergencia $71.452 0,59Construcción en Villas y N.H.T. $8.451 0,07Mejoramiento de Hábitat en Villas $334.076,70 2,74

Total $12.172.069,50 100,00Fuente: elaboración propia a partir de datos extraídos del Sistema Integrado de Administración

Financiera (SIGAF), el 25 de junio de 2010.

A efectos ilustrativos, el siguiente gráfico muestra la evolución de los presupuestos sancionados y devengados de la UGIS desde el año 2008 hasta el primer semestre de 2010. Se observa claramente un incremento sistemático del presupuesto sancionado para la UGIS, en-contrándose en cada período una concordancia con el presupuesto de-vengado en el año anterior. Sin embargo, y como puede observarse en la Tabla 3, según el Sistema Integrado de Administración Financiera (SIGAF) durante el primer semestre del año 2010 se identifica una cla-ra sub-ejecución del presupuesto, toda vez que durante ese período la UGIS ejecutó pesos doce millones ciento setenta y dos mil sesenta y nueve con 45/100 ($12.172.069,45.-), lo que representa un 21,5% del presupuesto sancionado para el año 2010, es decir, una quinta parte del total anual.

GRAFICO 1Presupuesto sancionado y devengado por UGIS, 2008 - 2010

(en millones de $)

25

Presupuesto sancionado y devengado por UGIS, 2008 - 1° sem estre 2010 (en m illones de $)

$ 0,00

$ 10,00

$ 20,00

$ 30,00

$ 40,00

$ 50,00

$ 60,00

$ 70,00

2008 2009 2010

Sancionado Devengado

Fuente: elaboración propia a partir de datos proporcionados por las Cuentas de Inversión del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 2008 y 2009 y el Presupuesto Sancionado

para el período 2010.La UGIS se ha referido en reiteradas ocasiones a su escasa

ejecución presupuestaria, así, en el mes de junio de 2009 informó que el presupuesto ejecutado por esa Unidad de Gestión durante el primer trimestre de ese año fue del 0%, “...toda vez que las partidas que componen el mismo se encontraban restringidas por el Ministerio de Hacienda...”41. De igual forma, notificó, a fines del mes de abril de 2010, que “...esta Unidad de Gestión de Intervención Social no cuenta con presupuesto sancionado que permita afrontar la reconstrucción total o parcial de viviendas por el período en curso...”42.

Para finalizar, y con relación a la aplicabilidad de los convenios suscriptos con el IVC, la UGIS puntualizó que “...el monto total transferido por el Instituto de la Vivienda de la Ciudad a esta Unidad, para el ejercicio 2008, fue de pesos un millón doscientos mil con 00/100...”43 ($1.200.000,00.-). Posteriormente, destacó que “...El Instituto de la Vivienda de la Ciudad no ha efectuado transferencia alguna a esta Unidad en los períodos 2009 y 2010...”44 (lo resaltado es propio).

En el apartado contiguo se analizarán los distintos niveles de respuesta e intervención que ha tenido la UGIS ante los requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo, la falta de intervención en villas y asentamientos y los inconvenientes derivados de la arbitrariedad y superposición de las competencias de los organismos intervinientes en materia habitacional.41 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 903/07, fs. 79.42 Actuación nº 6109/08, fs. 58.43 Actuación nº 903/07, fs. 79.44 Actuación nº 3562/10, fs. 26, vuelta.

26

4. Respuestas de la Unidad de Gestión de Intervención Social ante los requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

A continuación, se hará referencia a distintas problemáticas denunciadas por los vecinos de esta Ciudad ante esta Defensoría del Pueblo que dan cuenta de una serie de irregularidades en las que ha incurrido la UGIS, ya sea por la omisión de una respuesta concreta, como así también en los casos en los cuales su intervención ha sido insuficiente o deficiente.

Trabajando sistemáticamente con denuncias efectuadas por vecinos de esta Ciudad se analizarán los distintos niveles de intervención que tiene la UGIS, y los inconvenientes que surgen en cada uno de ellos, ya sea en la confección de informes socio-ambientales, en la reconstrucción de viviendas por situaciones de emergencia, en la provisión de servicios o la intervención en asentamientos urbanos. Asimismo, se analizarán los casos en los cuales la UGIS decide no intervenir en una problemática particular por no considerarla dentro de su esfera de competencias.

4.1. Los informes socio-ambientales realizados por la UGIS

Como se expuso anteriormente, la UGIS cuenta operativamente con dos coordinaciones generales mediante las cuales divide funcionalmente las tareas que tiene a su cargo: la Coordinación General de Asistencia Comunitaria (CGAC) y la Coordinación General de Gestión Técnica (CGGT).

La CGAC es la encargada de la “intervención a campo”, que consiste básicamente en la confección de informes técnicos y sociales, efectuados por “Equipos Técnicos Interdisciplinarios” (ETI), compuestos por profesionales del campo social (trabajadores sociales, sociólogos, psicólogos) y profesionales técnicos (arquitectos, ingenieros). En las solicitudes cursadas a la UGIS por esta Defensoría del Pueblo siempre se tuvo en cuenta esta modalidad, por lo que se solicitó, en primera instancia, la confección de los informes pertinentes para que el propio equipo designado por la UGIS evaluara la situación habitacional de los vecinos en cuestión. En caso de que la evaluación

27

fuera favorable, se requería la correspondiente intervención de esa Unidad.

El procedimiento llevado a cabo por la UGIS para intervenir en las distintas problemáticas se inicia con una solicitud, sea que fuere presentada por una persona física o por derivación de una entidad pública. A partir de la solicitud, se crea un expediente, cuyo número permite la identificación y seguimiento del caso. Luego, se solicita la intervención del Area de Estadística y Censo, dependiente de la Coordinación General de Asistencia Comunitaria, para corroborar el domicilio del vecino en los distintos censos realizados en esta Ciudad. Una vez efectuados esos pasos administrativos, los profesionales de la UGIS ya estarían dispuestos a la confección de los informes correspondientes.

La realización del informe es una condición necesaria para disponer la intervención, pero la confección del mismo no garantiza la realización de las obras requeridas por los administrados. En ese sentido, queda claro que la confección de un informe es el nivel de intervención mínimo dentro de las competencias y responsabilidades de la Unidad.

Los informes plasman distintos niveles de prioridad en la intervención, que se identifican en una escala del uno al tres, siendo el primero la representación de una situación de extrema emergencia habitacional. Sin embargo, se observa una falta de especificación en las categorías por las cuales se considera que una vivienda se halla o no en situación de emergencia habitacional, influyendo directamente en la continuidad del trámite y la intervención en las problemáticas, tal como se refleja a continuación.

A fines ilustrativos se trae a consideración el caso de la señora P.D.P. (actuación nº 2806/09), quien reside en la Villa 26. A raíz del requerimiento efectuado por esta Defensoría del Pueblo, el equipo social de la UGIS realizó un informe en su domicilio a partir del cual concluyó que “...la familia se encuentra en emergencia habitacional dadas las condiciones de hacinamiento y las filtraciones de agua...”45

(lo resaltado es propio).

Sin embargo, y a pesar de haber reconocido la gravedad del caso, profesionales de esa Unidad de Gestión le otorgaron “grado de emergencia 2”. En ese orden de ideas, manifiestan que se incluyen en esa categoría “...(aquellas condiciones habitacionales que no afectan directamente la estructura de la vivienda, pero que atentan contra la 45 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2806/09, fs. 12 vuelta.

28

calidad de vida, como ser: falta de prestación básica sanitaria, hacinamiento, humedad en los ambientes, falta de ventilación, etc.)...”46.

Sobre la base de lo mencionado en los párrafos anteriores, los informes efectuados por la UGIS se pueden dividir en dos dimensiones: “positivos” y “negativos”. Considerándose informes positivos aquellos en los cuales los profesionales de la UGIS consideraron que esa Unidad debería intervenir con alguna acción de mejora a los efectos de brindar una solución a la problemática del vecino; mientras que serán considerados informes negativos aquellos en los cuales decidieron no intervenir, o sea, que las solicitudes fueron desestimadas. En los dos apartados subsiguientes se estudiará cada dimensión en particular, haciendo hincapié en las denuncias recibidas ante este organismo.

4.1.1. Informes sociales positivos

En este apartado se analizarán las denuncias en las cuales la UGIS realizó un informe socio-ambiental y consideró necesaria su intervención y, a pesar de ello, a la fecha no ha realizado ninguna acción positiva tendiente a mejorar las situaciones correspondientes.

Dentro de esas denuncias se registran situaciones gravísimas de emergencia habitacional, que fueron reconocidas por la UGIS en sus informes, pero que hasta el momento no han obtenido ninguna respuesta favorable por parte del Gobierno local. Por tanto, el presente análisis se centrará en los tiempos de demora y las consecuencias generadas por esas demoras. Asimismo, se hará hincapié en la responsabilidad que recae sobre el Estado por su inacción luego del propio reconocimiento de una situación de emergencia.

En el mes de febrero de 2008, se remitió un oficio al IVC, en el marco de la actuación nº 6647/07, solicitando informara las medidas adoptadas a raíz de las Notas nros. 11.672/IVC/2005 y 11.672/IVC/2005/2º, presentadas oportunamente por la señora M.E.I., residente de la Villa 6 de esta Ciudad ante ese organismo, por las que requería ser incluida en los proyectos de cooperativas que por ese entonces funcionaban en el barrio en el que reside, o bien el otorgamiento de una solución habitacional sustentable, toda vez que la denunciante se encontraba residiendo junto a sus hijos en condiciones de extremo hacinamiento y precariedad47.46 Ibíd., fs. 15.47 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6647/07, fs. 7.

29

En el mes de septiembre de 2008 -tres años después de la solicitud efectuada por la vecina-, el IVC reconoció la crítica situación de precariedad y hacinamiento por la que atravesaban la vecina y su grupo familiar y afirmó que el caso representaba “...un evidente caso de emergencia social...”48; acto seguido derivó las acciones a la UGIS en virtud del Convenio de Cooperación y Asistencia anteriormente mencionado. Un mes después, la UGIS se expidió al respecto afirmando que se haría cargo del proyecto de obra elaborado por el IVC “...cuando se reciban las partidas presupuestarias pertinentes”49.

Posteriormente, se requirió a los representantes de la UGIS iniciaran inmediatamente las obras en la vivienda de la denunciante, sin obtener hasta el momento una respuesta positiva. La situación de la denunciante se agravó el día 26 de junio de 2009, aproximadamente un año después de la derivación efectuada por esta Defensoría del Pueblo, cuando su vivienda sufrió un incendio, quedando la misma en condiciones inhabitables50. Vale destacar que la situación de vulnerabilidad es extrema, toda vez que la vecina reside junto a sus siete hijos y su nieto menor de edad. Consecutivamente, se informó a la UGIS lo acontecido, empero, a la fecha, no ha realizado ninguna acción para solucionar la problemática en cuestión.

Por su parte, la actuación nº 5296/06 fue iniciada a raíz de la denuncia presentada por la señora L.G., quien reside en la Villa 20 de esta Ciudad junto a su marido y sus dos hijas menores de edad, una de las cuales padece una discapacidad mental y motora como consecuencia de un retraso mental madurativo global. La vivienda consta de una sola habitación de doce metros cuadrados con un baño cuyas condiciones distan de ser apropiadas para la salud del grupo conviviente, toda vez que presenta humedad y pisos de tierra contaminados con plomo, producto del cementerio de automóviles que existe en la zona51.

48 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6647/07, fs. 11.49 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6647/07, fs. 53.50 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6647/07, fs. 57.51 En el marco de actuaciones iniciadas ante esta Defensoría del Pueblo se dictaron las Resoluciones nros. 1948/00, 2336/06, 0575/07, 1768/07 y 0990/08, en las que se dispuso la descontaminación, el desguace del predio y la reubicación de las familias afectadas. Sin perjuicio de ello, ante la inacción de las autoridades competentes, este organismo, con fecha 26 de junio de 2008, se adhirió en representación de los habitantes de la Villa 20 como parte interesada en la causa nº 12.975/05, caratulada “Asesoría Tutelar Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario c/ GCBA s/ otros procesos incidentales”, iniciada por la Asesoría Tutelar de Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 13 de esta Ciudad. El juez interviniente, en fecha 14 de mayo de 2009, dispuso la clausura del depósito, la intervención del Ministerio de Seguridad de la Nación para hacer efectivo el Programa de Descontaminación, Compactación y Disposición Final de Automotores y la cesión de un espacio por parte del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para viabilizar la desocupación del predio. Actualmente se están realizando tareas de descontaminación, descompactación y relocalización de los vehículos, conforme lo ordenado en la sentencia.

30

En el año 2006, profesionales del Hospital General de Niños “Dr. Ricardo Gutiérrez” detectaron que una de sus hijas presenta un porcentaje elevado de plomo en sangre52.

En razón de estos hechos y de la grave situación habitacional que aquejaba al grupo familiar, en el mes de abril de 2006 la vecina se presentó ante el Ministerio de Desarrollo Social del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con el fin de solicitar los materiales necesarios para finalizar la construcción de su vivienda ante el PEH. Sin embargo, manifiesta la damnificada que en aquella oportunidad no le fueron entregados todos los materiales necesarios para realizar las mejoras53.

Atento la falta de respuesta procedente por parte del Ministerio de Desarrollo Social, la vecina presentó ante el IVC la Nota nº 2241/IVC/2007, mediante la cual solicitó materiales de construcción para reparar y/o ampliar definitivamente su vivienda. Empero, el IVC derivó nuevamente los actuados a la UGIS.

Posteriormente, el día 17 de julio de 2008, el Equipo Interdisciplinario de esa Unidad se presentó en el domicilio de la señora L.G. para efectuar el informe social correspondiente. En cuanto al “Diagnóstico y Propuesta de Intervención”, los profesionales que realizaron el informe resolvieron que “...se considera de carácter urgente una solución, por reubicación o ampliación de la vivienda, ya que los espacios actuales son reducidos, con exceso de humedad filtrada por piso y techo, falta de ventilación, provocando hacinamiento, y siendo obstáculo para la rehabilitación oportuna de (su hija)...”, finalizando el informe con la siguiente sentencia: “...Se sugiere una intervención inmediata”54 (lo resaltado es propio).

Luego de diversas gestiones realizadas por esta Defensoría del Pueblo, personal de la UGIS informó, en el mes de abril de 2009, que estaban evaluando la problemática de la vecina y que se encontraba en la etapa de planificación y actualización de los costos de la obra. En el mes de mayo de 2009, informaron que el caso se encontraba enmarcado en la segunda etapa de la ejecución de obras por el Decreto nº 2143/0755, que faculta a funcionarios la autorización de pagos y trasferencias en contextos de emergencia presupuestaria. Por último, a fines del mes de junio de 2009, informaron que “...ya tienen la

52 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5296/06, fs. 95.53 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5296/06, fs. 1.54 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5296/06, fs. 128.55 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5296/06, fs. 130; Decreto nº 2143/07, del día 28 de diciembre de 2007, publicado en B.O.C.B.A. nº 2847, del día 10 de enero de 2008.

31

asignación presupuestaria...”56, por lo que sólo restaba la firma del Convenio con la Cooperativa encargada de la obra.

No obstante lo denunciado, a cuatro años de la solicitud de la vecina ante el Ministerio de Desarrollo Social y a más de dos años de la confección del informe técnico y social por parte de la UGIS, el Gobierno local no ha realizado ninguna acción positiva para solucionar la crítica situación habitacional en la que vive el grupo familiar. La vecina informó a este organismo que los empleados de la UGIS nada han hecho en su vivienda y que cada vez que se encuentra con ellos le dicen que “todo sigue igual”57 (lo resaltado es propio).

La situación de la vecina es cada vez más desesperante, en el tiempo transcurrido desde su presentación, la señora L.G. tuvo su segunda hija que nació en un ambiente contaminado y su hija mayor continúa presentando recurrentemente problemas de salud. Este es, a claras luces, uno de los casos paradigmáticos en que la falta de respuesta e intervención por parte de las autoridades no sólo vulnera derechos fundamentales, sino que además pone en riesgo la vida de quienes viven en condiciones que distan de ser las apropiadas para salvaguardar la salud integral de los moradores.

De igual forma, la actuación nº 2055/09 fue iniciada por el señor C.F.G., quien reside en la Villa 21 de esta Ciudad, junto a otros dos grupos familiares. Se trata de una unidad monoambiental en la que residen diez personas en condiciones de extremo hacinamiento, seis de las cuales son menores de edad58.

El señor C.F.G. afirma haber solicitado la provisión de materiales ante el IVC a fines del año 2008, toda vez que en virtud de su discapacidad mental, cuestión que no le permite trabajar, los ingresos del grupo familiar no resultan suficientes para costear la refacción y/o ampliación de la vivienda. En aquella oportunidad, el IVC derivó los actuados al Ministerio de Desarrollo Económico, para que interviniera en el caso de marras. El día 7 de abril de 2009, mediante Registro nº 425/UGIS/2009, el requirente efectuó una solicitud de materiales ante la UGIS a efectos de reacondicionar su vivienda, empero, no obtuvo una respuesta favorable.

Por ello, esta Defensoría del Pueblo requirió la confección de un informe socio-ambiental a efectos que la UGIS evaluara la problemática expuesta por el vecino. Posteriormente, en el mes de

56 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5296/06, fs. 131.57 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5296/06, fs. 132.58 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2055/09, fs. 12.

32

junio de 2009, se libró un oficio reiterando la solicitud a la UGIS, quien finalmente procedió a la confección del informe pertinente.

Los responsables de esa Unidad refirieron, entre otras cuestiones, que a partir de la visita del equipo técnico podía determinarse que la vivienda se encontraba en emergencia habitacional. Asimismo, afirmaron que las familias sufrían una situación de grave hacinamiento y que carecían de recursos económicos para solventar las modificaciones necesarias en dicha construcción. Esta situación -según refirieron los profesionales intervinientes- se veía agravada por el estado de salud de los jefes de familia y el grado de vulnerabilidad social en el que se encuentra el grupo familiar. En consecuencia, el equipo social recomendó la ampliación de la vivienda, revertir la situación de hacinamiento, favorecer la ventilación y mejorar la unidad sanitaria59. Tal es la gravedad de la situación planteada, que la UGIS le otorgó grado de prioridad uno.

El día 14 de octubre de 2009, seis meses después de haber efectuado el pedido de materiales ante la UGIS, personal de esa Unidad informó que ya se habría efectuado el proyecto de obra y que lo estarían remitiendo ese mismo día al área administrativa. Asimismo, afirmaron que el proyecto elaborado quedaba sujeto a la restricción presupuestaria que afectaba al organismo. Ello así, debía darse intervención al Ministerio de Hacienda a efectos que resolviera la remisión de la partida presupuestaria correspondiente60.

En el mes de noviembre de 2009, esta Defensoría del Pueblo emitió la Resolución nº 4131/09, en la cual se recomendó al Director General de la UGIS disponga -con carácter urgente- el inicio de las obras de mejora en la vivienda en la que habitan los tres grupos familiares. Cabe destacar que la excesiva demora en que incurren los organismos involucrados pone en riesgo la salud y la integridad de los moradores, quienes, aún hoy, continúan residiendo en condiciones de extremo hacinamiento y precariedad sin perjuicio de habérsele asignado el grado más alto de prioridad.

En otro contexto, la señora M.O.Q., titular de la actuación nº 1443/08, reside en el N.H.T. Zavaleta de esta Ciudad, junto a sus cuatro hijos menores de edad. La denunciante manifestó ante esta Defensoría del Pueblo que las condiciones en que se encontraba su

59 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2055/09, fs. 13.60 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2055/09, fs. 30.

33

vivienda le impedían obtener la tenencia de su nieto de ocho años de edad61.

De acuerdo a las constancias que obran en la actuación referenciada, la señora M.O.Q. presentó una solicitud de materiales ante esa Unidad -que se registró bajo el nº 222-UGIS-200862-, toda vez que su vivienda no contaba con las condiciones de habitabilidad necesarias para preservar la salud del grupo familiar. De acuerdo a lo manifestado por la vecina, la vivienda contaba con techo de chapa en muy malas condiciones, dado que uno de los tirantes de madera que lo sostenía estaba podrido y a punto de colapsar. Asimismo, manifestó la denunciante que las paredes carecían de revoque, las cañerías tenían pérdidas, el tendido eléctrico se encontraba expuesto y en malas condiciones y advirtió que en el patio de su casa se encontraba la boca cloacal de la manzana, lo que importaba la propagación de roedores63.

En el mes de septiembre de 2008, la vecina presentó ante el IVC la Nota nº 8741/IVC/2008, mediante la que requirió una solución habitacional con carácter de urgente64, sin haber obtenido una respuesta por parte de las autoridades de esa dependencia oficial.

A través del Registro nº 20.556/MGEYA/2008, la UGIS remitió a esta Defensoría del Pueblo copia del informe socio-ambiental elaborado por la Coordinación General de Asistencia Comunitaria, en el que dejaron asentado que la vivienda se encontraba en situación de precariedad habitacional, motivo por el cual ameritaba una intervención por parte de esa Unidad.

Puntualmente advirtieron: “...El equipo social evaluó la necesidad de realizar las siguientes mejoras debido a la falta de recursos con que cuenta la familia, con el agravante de la enfermedad que presenta la titular y su hijo, lo que los imposibilita de realizar cualquier tipo de trabajo... los techos de la misma exhiben un notorio deterioro que requiere un recambio total de techos y tirantes. El baño requiere subir el tabique a la altura del techo, y la colocación de una puerta interior. Asimismo, será necesario reparar la grieta de la pared exterior del mismo... se evaluó junto con el técnico del Area el mejoramiento de la conexión eléctrica de la vivienda dado que la misma es precaria, implicando un riesgo de electrocución para los habitantes de la casa. Cabe destacar que respecto a las molestias ocasionadas a la familia por la ubicación de la Cámara de Inspección, no es posible dar respuesta a dicho pedido. Resulta imposible la

61 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1443/08, fs. 1.62 Ibíd., fs. 3.63 Ibíd., fs. 10.64 Ibíd., fs. 9.

34

relocalización de la misma, dado que al ser un agregado de tira, la vivienda fue ubicada allí posterior a la colocación de dichas cámaras. Lo cual supone que alrededor de las mismas no debería situarse vivienda alguna”65.

En este sentido, es dable recordar que en virtud de las competencias de la UGIS no resulta ajustado a derecho que esa Unidad omita solucionar el problema de la denunciante con las cámaras sépticas, alegando que la vecina reside en un agregado de la tira. Ello así, por cuanto no es elección de la titular del grupo familiar residir en esas condiciones; sino que al ver intrusada la unidad que le fuera adjudicada por el IVC en la tira 31 del N.H.T. Zavaleta, se vio impulsada a trasladarse a la vivienda cuya reparación se persigue.

El día 14 de noviembre de 2008, el Area Coordinación de Asistencia Comunitaria informó al titular de la UGIS que teniendo en cuenta la poca disponibilidad de espacio con el que cuenta la vivienda y las condiciones de precariedad de la misma, se ha considerado dar lugar al reclamo solicitado por la titular de dicho domicilio, conforme a los planos de la vivienda, el cómputo realizado y el informe social correspondiente. Es de destacar que esa Unidad ha calculado el costo de las obras en pesos cuatro mil cuatrocientos ochenta y cuatro con 04/100 ($4.484,04), lo que incluye tareas de albañilería y cubierta, carpintería y herrajes, instalación eléctrica y sanitaria así como obras de tabiquería integral tipo Durlock.

Sin perjuicio de la urgencia que enmarcó desde el inicio la situación de la vecina, hasta el momento no se ha dado inicio a las obras de reconstrucción de su vivienda. De hecho, surge de las manifestaciones de la vecina denunciante que los materiales no fueron proveídos así como tampoco se realizaron las obras requeridas66.

El caso de la señora I.C., titular de la actuación nº 4177/04, es de particular relevancia toda vez que la primera solicitud de materiales fue presentada ante el IVC en el año 2004 (Nota nº 135/IVC/2004). Asimismo, el caso fue presentado también ante la entonces Subsecretaría de Gestión Social y Comunitaria, sin que la vecina haya recibido una respuesta favorable por parte de los organismos oficiados.

Recién en el mes de mayo de 2007, luego de tres años de presentada la primera solicitud, la mencionada Subsecretaría citó a la

65 Registro nº 20.556-MGEYA-2008 (folios 6/8) en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1443/08, fs. 19/21.66 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1443/08, fs. 51.

35

denunciante a efectos de celebrar una entrevista para definir la entrega de materiales67. Sin embargo, en el mes de abril de 2008, el Ministerio de Desarrollo Social le informó a la vecina que esa dependencia no se encontraba entregando materiales68.

Esta Defensoría del Pueblo cursó formal intervención a la UGIS en el mes de mayo de 2008, sin haber obtenido respuesta sino hasta un año después, el día 27 de mayo de 2009, fecha en que, mediante la Providencia nº 778-UGIS-2009, esa Unidad informó que procederían a efectuar los relevamientos pertinentes por intermedio de la Coordinación General de Gestión Técnica. Asimismo, notificaron que hasta ese momento se encontraban en estudio las falencias edilicias a fin de avanzar en el desarrollo del proyecto y posterior definición de la obra a realizar69.

La excesiva demora es recurrente en las actuaciones que se enmarcan dentro de este acápite. Tal es el caso de la señora M.M.D., titular de la actuación nº 3059/05, quien reside en la Villa 15 junto a otras siete personas en condiciones de extrema precariedad. La vecina presentó oportunamente ante el IVC una solicitud de materiales (Nota nº 5570/IVC/05) sin obtener respuesta alguna a su pedido. Recién en el mes de agosto de 2009 la UGIS presentó ante esta Defensoría del Pueblo el Informe nº 1054-CGAC-2009 mediante el que puso de manifiesto que la Coordinación General de Asistencia Comunitaria había realizado el relevamiento socio-habitacional correspondiente, otorgándole grado de prioridad 1 a la situación de la vecina, sin que ello haya merecido la concreción de acciones materiales tendientes a mejorarla.

Varios son los casos en los que la UGIS ha realizado informes positivos, evaluando las situaciones habitacionales de los vecinos denunciantes y considerando posible la intervención con obras, sin que ellas se hayan llevado a cabo70. Cabe destacar que en estos casos es notable la demora entre la solicitud y la respuesta emitida por el organismo interventor. Un claro ejemplo de este accionar es el caso de la señora B.C. (actuación nº 249/09), cuya situación ha sido expuesta por la Coordinación General de Asistencia Comunitaria, quien explicó, en el mes de abril de 2009, que “...considera prioritaria la mejora de la situación habitacional ya que el grupo familiar se encuentra en una situación ambiental en extremo precaria que afecta la salud de los

67 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4177/04, fs. 17.68 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4177/04, fs. 20.69 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4177/04, fs. 43.70 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuaciones nros. 596/06; 7758/06; 3731/07; 5654/07; 6336/07; 6678/07; 7606/07; 2449/08; 4416/08; 4627/08 y 6985/08.

36

menores y su madre”71 (lo resaltado es propio), sin que a la fecha se haya dado paso a la intervención72.

Asimismo, es notable la cantidad de denuncias recibidas en que, además de demorarse la respuesta que acompaña el informe positivo y de no ejecutarse las obras, la UGIS ha esgrimido justificaciones de índole presupuestarias para incumplir con su obligación de atender y mejorar la situación habitacional de los vecinos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires73.

4.1.2. Informes sociales negativos (casos desestimados)

Los informes sociales “negativos” son aquellos en los cuales los representantes de la UGIS entienden que se deben desestimar las solicitudes de los vecinos por no considerar que las viviendas se encuentran en situación de emergencia habitacional o, simplemente, porque consideran que las condiciones socio-ambientales de la misma no ameritan su intervención.

A los efectos de contrastar los diagnósticos realizados por la UGIS, se requirió la participación de la Oficina Técnica de Arquitectura y Urbanismo (OTAU) de esta Defensoría del Pueblo para que realice informes técnicos en domicilios de vecinos que fueron desafectados por la Unidad en cuestión.

En el marco de la actuación nº 4047/05, se solicitó a la OTAU efectuara una verificación técnica en la vivienda del señor R.R.S., domiciliado en la Villa 6, de esta Ciudad. El vecino había solicitado la provisión de materiales para finalizar su casa. Atento a dicho reclamo, se solicitó al PEH la confección de un informe socio-ambiental y que evaluaran la posibilidad de entregar los materiales de construcción necesarios. En virtud de los traspasos de competencias, el Ministerio de Desarrollo Social deriva las acciones a la UGIS.

El día 16 de octubre de 2008, responsables de la UGIS se presentaron en el domicilio del señor R.R.S. para efectuar el correspondiente informe. En su particular evaluación resuelven desestimar el pedido del vecino “...por encontrarse la vivienda en

71 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 249/09, fs. 28 vuelta.72 Ibíd. anterior, fs. 33.73 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuaciones nros. 2160/05, fs. 25; 5322/05, fs. 18; 7463/06, fs. 17; 3383/07, fs. 38; 6671/08, fs. 17; 7434/08, fs. 18/19; 1203/09, fs. 36; 1292/09, fs. 44; 2323/09, fs. 13; 2599/09, fs. 21; 3267/09, fs. 16; 5761/09, fs. 14.

37

buenas condiciones de habitabilidad y una buena distribución de los integrantes convivientes...”74.

En contraste, los profesionales técnicos de esta Defensoría del Pueblo afirmaron que “...Las condiciones de precariedad que exhiben las instalaciones eléctricas, los cerramientos perimetrales, la estructura de apoyo y el cerramiento de la cubierta, la ausencia de revoques sobre

los paramentos y de revestimientos en sectores del solado, comprometen la seguridad de los usuarios...”75 (lo resaltado es propio).

En ese sentido, sugieren: “...eliminar la situación de peligrosidad que conlleva la instalación eléctrica dispuesta en la vivienda; posibilitar la realización de acciones correctivas, tendientes a eliminar las situaciones de inseguridad que exhiben, en la actualidad, los ámbitos que integran la vivienda, cuyas condiciones de precariedad fueron descritas en el presente informe...”76.

Asimismo, cuando la UGIS considera la “buena distribución de los integrantes convivientes” no tiene en cuenta que son dos los grupos familiares que habitan la vivienda, tal como puede observarse en su propio informe social cuando clasifican el grupo familiar conviviente77.

En ese orden de ideas, se encuentra el caso de la señora O.F., titular de la actuación nº 1947/07, domiciliada en la Villa 6 de esta Ciudad, quien refiere que se encuentra en situación de emergencia habitacional, dado que la vivienda en la que habita es de escasas dimensiones y presenta un alto grado de deterioro. A su vez, señala 74 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4047/05, fs. 20.75 Informe nº 292/otau/2009; en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4047/05, fs. 24/34.76 Ibíd. anterior.77 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4047/05, fs. 17/18.

38

R.R.S. Villa 6

que la casa presenta humedad y filtraciones y que se inunda con líquidos cloacales cada vez que llueve.

Asimismo, agrega que habita en el barrio hace más de cuarenta años y que actualmente reside con su marido, sus seis hijos y sus dos nietos. Señala que su esposo se encuentra incapacitado para trabajar dado que posee una rodilla inmovilizada.

En virtud de la presentación de la denunciante, se libraron dos oficios, uno al PEH y, posteriormente, otro a la UGIS. En respuesta, miembros de la UGIS realizaron un informe social en el domicilio de la vecina en el cual resuelven que “...la vivienda no se encuentra en extrema precariedad y hacinamiento, como se mencionara en la nota elevada por la Defensoría del Pueblo...” (lo resaltado es propio), considerando que la vivienda “...no se halla en emergencia habitacional...” y estimando “...pertinente desestimar el pedido de la titular”78.

Dada la respuesta emitida por la UGIS, se dispuso la confección de un informe técnico en la vivienda de la vecina para ratificar o rectificar lo afirmado por los profesionales sociales y técnicos de esa Unidad del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Una de las razones por las cuales la UGIS desestima el pedido es porque no considera que exista una situación de hacinamiento, teniendo en cuenta que son diez personas residiendo en tres dormitorios. Sin embargo, no mencionan que uno de los ambientes funciona como cocina, comedor y dormitorio a la vez. Asimismo, las divisiones de los ambientes están efectuadas con cortinas de tela. Uno de los espacios destinado como dormitorio no reúne las condiciones mínimas de habitabilidad, de acuerdo a lo que se desprende del informe realizado por los profesionales técnicos de esta Defensoría del Pueblo: “...cuenta con mínimas dimensiones, no posee abertura alguna, y conforma el cerramiento superior un techo de chapa, en condiciones 78 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1947/07, fs. 25 vuelta.

39

O.F. Villa 6

de deterioro. Su encuentro con las paredes de mampostería exhiben deficiencias, las cuales permiten visualizar los espacios de ingreso de aguas pluviales y viento. Las chapas se encuentran apoyadas sobre cercas de madera en estado de deterioro...”79.

Los técnicos de la UGIS se refieren al patio trasero de la vivienda, en el cual se encuentra el “tercer dormitorio”, como un espacio potencial para la construcción de un ambiente más, pero en ningún momento hacen alusión al estado del mismo y sus pequeñas dimensiones, y mucho menos, a brindar una ayuda para la realización del mencionado ambiente.

Sobre la base del informe técnico efectuado, los profesionales de esta Defensoría del Pueblo recomendaron:

•“...eliminar la situación de peligrosidad que conllevan las instalaciones eléctricas...•efectuar las acciones correctivas tendientes a eliminar la situación de inseguridad que exhiben los ámbitos cuyas condiciones de precariedad fueron descritas”80.

En la actuación nº 3549/08, la señora E.N.P., quien reside en la Villa 20, solicitó en el año 2000 ante la ex C.M.V. el arreglo de su casa que se encontraba en malas condiciones de habitabilidad. En respuesta a la Nota nº 6642/CMV/00, la vecina suscribió con esa

dependencia un Acta de Compromiso de entrega de materiales en el marco del Programa de Radicación de la Villa de Emergencia nº 20. Sin embargo, la vecina manifestó que dichos materiales nunca fueron entregados.

Ante la falta de respuesta del IVC, se remitió oficio a la UGIS para que

tome intervención en la problemática. Esa Unidad de Gestión realizó un informe social el día 31 de julio de 2008, donde afirman que “...Tras visitar la vivienda pudimos observar que el caso no es de suma urgencia, pero sin desestimar el arreglo de techos y paredes debido a

79 Informe nº 291/otau/2009, 19 de agosto de 2009; en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1947/07, fs. 32/41.80 Ibíd. anterior.

40

E.N.P. Villa 20

las filtraciones de agua”81. Por más que en el informe no se desestime la posibilidad de realizar arreglos en la vivienda, la Coordinación General de Asistencia Comunitaria sugiere el archivo del expediente “...por ser innecesaria la intervención de esta Unidad...”82 (lo resaltado es propio).

En disidencia con lo planteado por la UGIS, los profesionales de la OTAU dan cuenta del estado de precariedad de la vivienda, destacando el hecho de que la unidad sanitaria se encuentra fuera de la casa y que los problemas con la conexión del tendido eléctrico importan un peligro para sus moradores. Asimismo, sugieren las siguientes acciones para brindar una solución a la problemática familiar:

“...1. El estado de precariedad observado en las instalaciones eléctricas, que no cuentan con las mínimas protecciones de seguridad, amerita su inmediata intervención por parte de personal técnico con incumbencia en dicha materia.2. La cubierta metálica observa deterioros que requieren el reemplazo de algunos de sus elementos constitutivos: chapas, aislaciones y accesorios.3. Los paramentos y solados como así también los desagües pluviales requieren la realización de reparaciones. Por ello, deberá considerarse la reposición de diferentes insumos y materiales de obra.4. La carpintería de ingreso al local sanitario requiere su reparación”83 (lo resaltado es propio).

En el marco de la actuación nº 6885/06, la señora G.E.S. resultó adjudicataria de una vivienda en el Barrio Ramón Carrillo II en el año 1999. Sin embargo, la misma presenta algunos problemas de habitabilidad, motivo por el cual se solicitó la intervención de la UGIS. Esa Unidad realizó un informe social en el domicilio de la vecina, el día 15 de agosto de 2008, en el cual deciden desestimar la solicitud de la requirente por encontrarse “...en buenas condiciones de habitabilidad...”84.

En el informe técnico realizado por la OTAU se pone de manifiesto que la vivienda no se encuentra en condiciones de habitabilidad. El problema principal está relacionado con el estado de salud de uno de los integrantes del grupo familiar, quien se encuentra

81 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3549/08, fs. 11 vuelta.82 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3549/08, fs. 13.83 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3549/08, fs. 19 vuelta.84 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6885/06, fs. 17.

41

en silla de ruedas dado que presenta un cuadro de diabetes e hipertensión que desencadenó en la amputación de ambas extremidades inferiores. En virtud de los reducidos espacios de la vivienda, y especialmente de los pasillos de circulación, la señora no puede movilizarse apropiadamente, lo que le ocasiona graves inconvenientes. En dicho informe se sugieren acciones que deberían ser atendidas por los organismos responsables.

Continuando con la exposición con respecto a los informes negativos de la UGIS85, corresponde remitirse al caso del señor R.D.T. (actuación nº 857/07), quien reside en la Villa 20 de esta Ciudad. A partir del requerimiento realizado por esta Defensoría del Pueblo, la UGIS realizó un informe social en el domicilio del vecino en el cual consideran “...que las condiciones de habitabilidad del grupo conviviente no ameritan emergencia, por lo que se considera innecesaria una intervención de esta Unidad de Gestión de Intervención Social”86, más allá de haber notado el estado de deterioro general que presenta la vivienda.

Dado que la UGIS consideró que el señor R.D.T. y su grupo familiar no se encontraban en emergencia habitacional, se solicitó a los profesionales de la OTAU que realicen el pertinente informe técnico. El mismo fue realizado el día 18 de agosto de 2009, y da cuenta del mal estado que presenta la vivienda, la falta de terminación de los ambientes y el riesgo que acarrean algunas construcciones.

Para finalizar, se debe mencionar el caso del señor A.R.R., titu-lar de la actuación nº 677/07, domiciliado en la Villa 20, quien también fue desafectado por la UGIS luego de que trabajadores de esa Unidad realizaran un informe en su domicilio. En esta oportunidad, se debe destacar el escenario socio-ambiental en el que reside la familia y no

85 Esta situación se puede observar en las actuaciones nros. 4578/06, 4196/06, 1892/07, 2068/07 y 990/08.86 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 857/07, fs. 73.

42

R.D.T. Villa 20

tanto las condiciones estructurales de la vivienda. En ese sentido, el vecino manifestó que vive en una situación de extremo hacinamiento, toda vez que son nueve las personas que habitan en los dos ambien-tes que componen el hogar familiar. Asimismo, uno de sus hijos pade-ce de retraso mental madurativo, cuestión que genera conflictos entre los hermanos. Es imperiosa la necesidad de la construcción de un nue-vo ambiente que permita superar el elevado nivel de hacinamiento en el que habita, reduciendo la conflictividad familiar. Más allá de estar al tanto de esta situación, los funcionarios de la UGIS no consideraron necesaria ni oportuna su intervención.

Es evidente que no se encuentran definidas con precisión las categorías analíticas con las que operan los técnicos-profesionales de la UGIS, ya que se deja a discreción del funcionario la determinación de la situación habitacional de aquellos vecinos que solicitan la intervención de ese organismo público, toda vez que los mismos se hallan atravesando situaciones de precariedad, hacinamiento y/o emergencia.

Teniendo en cuenta que la confección de un informe social y, posteriormente, de un informe técnico representan el mínimo nivel de intervención de esa Unidad de Gestión y, por tanto, implican la aproximación a una problemática particular, dichos informes deberían ser más exhaustivos a la hora de establecer las situaciones de emergencia planteadas por los administrados e integrar otras categorías de análisis.

A partir de los informes realizados por los profesionales técnicos de esta Defensoría del Pueblo se puede inferir que las viviendas verificadas presentan marcados rasgos de precariedad, alto nivel de hacinamiento, serias falencias estructurales y, en muchas ocasiones, representan un riesgo para las personas que las habitan.

4.1.2.1 Casos desestimados por la imposibilidad de realizar los informes

En otras ocasiones, la UGIS desestimó las solicitudes de los vecinos debido a la imposibilidad de realizar los informes correspondientes, quedando la problemática sin solución alguna. La ausencia de un informe social no permite obtener un diagnóstico de la situación habitacional de los grupos familiares, indispensable para cualquier intervención de esa Unidad.

Estos casos pueden observarse claramente en las actuaciones nros. 7862/07 y 6676/08 de esta Defensoría del Pueblo, en las cuales

43

se solicitó a esa Unidad de Gestión intervenga en las problemáticas de esas familias.

La señora T.C.L. (actuación nº 7862/07), quien reside en la Villa 20 de esta Ciudad, efectuó un reclamo ante el IVC (Nota nº 8902/IVC/2007) solicitando una solución habitacional para ella y todo su grupo familiar. Ante la negativa de ese Instituto, la requirente presentó una nota en esa Unidad de Gestión el día 5 de agosto de 2008, bajo el Registro nº 175/UGIS/2008. En virtud de la presentación efectuada por la vecina, desde esta Defensoría del Pueblo se requirió a la UGIS efectúe un informe social en el domicilio en cuestión. Posteriormente, la UGIS informó que el informe socio-ambiental solicitado “...no pudo ser realizado debido a que no se ha encontrado la vivienda mencionada...”87. A partir de lo afirmado por esa entidad, se intentó contactar a la requirente, quien se presentó en esta Defensoría del Pueblo, manifestando que su situación habitacional ha empeorado y la Unidad de Gestión no ha brindado ninguna respuesta.

Por su parte, en la actuación nº 6676/08 se remitió un oficio a la UGIS para que efectúe un informe social a los efectos de evaluar la situación habitacional del grupo familiar del señor E.V.F., quien reside en la Villa 20, de esta Ciudad. En respuesta al mismo, la UGIS informa que “...da por desafectado a dicho caso debido a la imposibilidad de poder realizar el informe social...”88, toda vez que se presentan en la vivienda del vecino y en ninguna oportunidad encontraron al titular.

4.2. Las obras de reconstrucción de viviendas por emergencia

En el contexto de las presentaciones efectuadas por esta Defensoría del Pueblo, la UGIS dispuso la realización y/o finalización de obras de reacondicionamiento de viviendas individuales ubicadas en villas de emergencia de esta Ciudad. En esta población están incluidas aquellas obras en las cuales, a raíz de requerimientos realizados por esta Defensoría del Pueblo, la UGIS procedió a la realización de distintas medidas para mejorar estructuralmente las viviendas de los vecinos solicitantes.

Para comenzar la exposición, es preciso destacar el caso de la señora A.C., titular de la actuación nº 903/07, quien reside en la Villa 6.

A raíz de la presentación de la vecina, esta Defensoría del Pueblo requirió, en el mes de mayo de 2007 al PEH, procedieran a la confección de los informes socio-ambientales pertinentes y a la 87 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 7862/07, fs. 38.88 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6676/08, fs. 10.

44

entrega de los materiales necesarios para solucionar los problemas estructurales que presentaba la vivienda de la presentante. Dicho programa derivó las acciones al IVC, dado que consideraban que la única manera de solucionar la problemática del grupo familiar sería mediante el otorgamiento de una vivienda sustentable89. A pesar de lo expuesto, en el mes de mayo de 2008, el Ministerio de Desarrollo Social hizo entrega a la denunciante de una determinada cantidad de materiales de construcción. Sin embargo, los mismos no pudieron ser utilizados en su totalidad por la imposibilidad económica de la familia de contratar la mano de obra necesaria90.

En virtud de la transferencia de competencias surgidas del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia, el día 31 de diciembre de 2008 esta Defensoría del Pueblo emitió la Resolución nº 5197/08, por medio de la cual recomendaba a la UGIS “...resolver -con carácter urgente- la problemática habitacional de la señora A.C. y su grupo familiar...”91. Posteriormente, en el mes de marzo 2009, se reiteró el reclamo a la UGIS, dado que hasta el momento no habían dado inicio a su intervención92. El día 28 de abril de 2009 se produjo el inicio de las obras, empero, al poco tiempo, interrumpieron los arreglos, quedando la obra sin terminar. Tiempo después continuaron con la obra, pero nunca de una manera constante.

En el informe socio-ambiental realizado en el domicilio de la vecina, los profesionales de la UGIS habían considerado como una necesidad prioritaria para el grupo familiar la construcción de dos ambientes en la planta alta de la vivienda y la instalación de una unidad sanitaria. A pesar de lo expuesto, según refiere la denunciante, los representantes de la UGIS encargados de la obra dejaron las paredes con los revoques sin terminar y las habitaciones con espacios muy reducidos, cuestión que no permite solucionar la situación de hacinamiento por la que atraviesa todo el grupo familiar93.

Asimismo, debe destacarse el caso del señor M.A.P., titular de la actuación nº 688/07, domiciliado en la Villa 31 (Barrio YPF). Su grupo familiar está compuesto por él, su esposa, su hija menor de edad, su hermano -que padece un retraso mental moderado- y su padre, quien sufre de trastornos alimenticios y padece una discapacidad motora.

89 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 903/07, fs. 10, Registro nº 7971-MGEYA-2007 (folio 4).90 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 903/07, fs. 24.91 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 903/07, fs. 29.92 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 903/07, fs. 33.93 Ibíd., fs. 81.

45

En el año 2007 esta Defensoría del Pueblo solicitó al IVC la confección de un informe socio-ambiental en la vivienda del presentante a los efectos que evalúe su situación habitacional. Tiempo después, el IVC efectuó el correspondiente informe, destacando las siguientes cuestiones en referencia al estado de la vivienda: “...se trata de una vivienda precaria... presentando significativas deficiencias de iluminación y ventilación y siendo el acceso a la Planta Alta muy precario...”. También, en el apartado de “análisis y propuestas de intervención”, se refieren a “...la necesidad de poder dar solución habitacional al Sr. M.A.P. y su grupo familiar, teniendo en cuenta que el mismo convive con dos familiares con discapacidad en una vivienda que no reúne las condiciones de higiene y habitabilidad necesarias”94.

Dado que el grupo familiar no reunía los ingresos necesarios para integrar la operatoria de créditos hipotecarios (Ley 341), la Subgerencia de Asistencia Comunitaria de ese organismo sugirió -en caso de que no existiera la posibilidad de otorgarle una vivienda en concepto de comodato- derivar los actuados a la UGIS (C. Reg.: 4906/MGEyA/07)95.

El día 5 de septiembre de 2008, representantes de la UGIS se presentaron en el domicilio del requirente a los efectos de realizar el informe social necesario para dar inicio a su intervención. En el mismo sugirieron mejorar las condiciones del baño, realizar las separaciones de los ambientes de la planta baja y colocar puertas interiores.

Posteriormente, en el mes de febrero de 2009, el señor M.A.P. denunció haber recibido maltratos por parte del Director General de la Unidad en cuestión. La actitud de este funcionario motivó una denuncia por discriminación en el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), registrada bajo el Expediente nº 217/08 de ese organismo. En virtud de los reclamos, el funcionario se comprometió ante ese Instituto a que “...en un plazo inferior a 30 días de la fecha del llamado (19/03), se pondría en marcha la ejecución del mismo”96.

En el mes de mayo de 2009, personal de esa Unidad informó a esta Defensoría del Pueblo que habían comenzado las obras en la vivienda del vecino. El señor M.A.P. confirmó esos dichos, pero denunció la lentitud con la que realizaban las

94 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 56/58.95 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 59.96 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 80.

46

M.A.P. Villa 31Bis

obras. El día 9 de junio de 2009, el denunciante realizó una nueva presentación en este organismo, toda vez que consideraba que la obra realizada por la UGIS presentaba ciertas deficiencias97. Dos días después, representantes de la UGIS se hicieron presentes en el domicilio del vecino a los efectos de firmar un Acta de Recepción de Obra, que el vecino firmó en disconformidad por considerar que la obra estaba inconclusa, destacándose la ausencia de los siguientes trabajos98:

1.el revoque de las dos paredes de su cocina;2.el arreglo del techo de madera de la cocina;3.el arreglo del techo de chapa de la segunda planta de su casa, debido a que presenta perforaciones que provocan filtraciones de agua;4.la colocación de una ventana en el pasillo de entrada a su casa. Al respecto, el día 25 de junio de 2009, funcionarios de la UGIS informaron a este organismo que la instalación de la ventana sería la única modificación que realizarían en la vivienda del señor M.A.P.99.

En virtud del reclamo efectuado por el vecino, se requirió a la OTAU de esta Defensoría del Pueblo la realización de una verificación técnica en la vivienda de marras a los efectos de constatar su situación edilicia, luego de las obras efectuadas por la UGIS100. El día 19 de agosto de 2009 se constató “...la deficiente calidad de los trabajos ejecutados...”. Señalaron los técnicos de este organismo que la vivienda “...posee múltiples deficiencias constructivas que ponen en riesgo la salud de sus habitantes...”. Afirmaron que la misma carece de ventilación e iluminación adecuada. Asimismo, mencionaron los riesgos que podrían ocasionarse por la precariedad de la escalera que conduce al segundo piso.

Finalizando el informe, sugirieron que se evalúe la posibilidad de proveerle al grupo familiar los insumos necesarios a los efectos de: “...eliminar riesgos de naturaleza eléctrica... corregir las deficiencias observadas en la cubierta de la vivienda... ejecución de las aislaciones y revoques faltantes, en los paramentos exteriores e interiores de la vivienda... materializar el cielorraso de la cocina... dotar de ventilación e iluminación a los locales que, en la actualidad, observan su falta”101.

97 Id., fs. 84/86.98 Id., fs. 87.99 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 89.100 Informe nº 286/otau/2009, del día 19 de agosto de 2009; en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 92/101.101 Ibíd., fs. 95.

47

De esta forma, el informe efectuado por profesionales de esta Defensoría del Pueblo dio cuenta del mal estado de las obras realizadas por la UGIS en la vivienda del vecino, ubicada en la Villa 31 del barrio de Retiro de esta Ciudad.

Posteriormente, el día 19 de septiembre de 2009, el Taller Libre de Proyecto Social, que se desempeña en el marco de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la Universidad de Buenos Aires (UBA), realizó un informe que fue presentado por el señor M.A.P. en esta Defensoría del Pueblo el día 30 de septiembre de 2009.

El informe se refiere al mal estado actual de la vivienda del damnificado. La primera cuestión que destacaron fue que el techo de la planta alta se encontraba “...muy deteriorado en un 25% de la superficie. Grandes filtraciones”102. Asimismo, se refirieron al alto nivel de humedad que presentaba la vivienda, destacando la falta de ventilación natural y la falta de iluminación, así como la precariedad de la instalación eléctrica y la de gas.

Los representantes de la FADU de la citada Universidad detectaron los errores incurridos por los empleados del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en la realización de la obra en cuestión. Por ello afirmaron que “...el GCBA realizó algunas obras en la vivienda que mejoraron en parte su condición de habitabilidad... sin embargo, sigue siendo crítica la situación sanitaria... no tiene alimentación de agua y desagües, y las terminaciones de muros y pisos no aseguran las condiciones de higiene mínimas, sobre todo por la presencia en la familia de un discapacitado gástrico...”103.

Por último, confeccionaron un presupuesto estimativo de la obra, que incluyó los materiales utilizados y la mano de obra necesaria para la instalación de los mismos, ascendiendo a la suma total de pesos cuatro mil seiscientos sesenta ($4.660.-). En cuanto a los costos de la obra, se solicitó a la UGIS informara el presupuesto destinado a la misma, así como también el detalle y el proyecto de obra y los datos de la cooperativa contratada para realizar las reformas. Sin embargo, el oficio con tal requerimiento, que fue fechado el día 16 de noviembre de 2009, aún no ha encontrado respuesta por parte de ese organismo.

Los informes efectuados tanto por profesionales de esta Defensoría del Pueblo como el elaborado por los estudiantes de la FADU de la UBA dieron cuenta del mal estado general de las obras

102 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 104.103 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 107.

48

realizadas por la UGIS en la vivienda del señor M.A.P. Cierto es que los arreglos mejoraron, en parte, las condiciones de habitabilidad del grupo familiar, empero, un organismo público encargado de resolver la emergencia habitacional en esta Ciudad, no debe considerar por finalizada una obra en una vivienda social cuando el estado de la misma continúa presentando riesgos para sus moradores.

Habiendo tomado conocimiento del caso de la señora B.S., titular de la actuación nº 1834/08, quien reside en la Villa 21-24 de esta Ciudad, la UGIS procedió a la confección del informe socio-ambiental pertinente.

En dicho informe, los profesionales intervinientes advirtieron que la emergencia habitacional tenía carácter urgente, dado que el techo de la vivienda se encontraba muy deteriorado. Del mismo modo informaron que el tendido eléctrico atravesaba zonas de filtraciones, lo que aumentaba notoriamente las probabilidades de electrocución. La vivienda de la requirente no contaba con ventanas, siendo la única vía de ventilación la puerta de acceso, lo que generaba una importante densidad de humedad en el ambiente que incidía perjudicialmente en la salud de la vecina104.

A casi un año del pedido de informe que puso en conocimiento de la UGIS la situación que padecía la señora B.S. -y sin que se hubieran realizado acciones positivas tendientes a mejorarla-, en el mes de marzo de 2009 personal de esta Defensoría del Pueblo volvió a presentar el caso ante personal de esa Unidad, quienes manifestaron que a la brevedad comenzarían a realizar las obras requeridas105.

Recién en el mes de mayo de 2009, diez meses después de la confección del informe que consideraba “urgente” la reconstrucción de la vivienda, personal de esa Unidad informó haber finalizado las obras encomendadas.

Por otro lado, la situación de la señora E.E.B., titular de la actuación nº 2633/07, merece particular atención toda vez que la vecina, residente de la Villa 15 de esta Ciudad, vivía en una habitación de material, con techo de chapa que presentaba filtraciones y graves problemas de humedad junto a su hija, su nieto, su pareja y los tres hijos de su pareja que son menores de edad. La cantidad de personas convivientes y la carencia de espacio suficiente generaban un grave

104 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1834/08, fs. 13, Registro nº 11.485-MGEYA-08 (folio 8).105 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1834/08, fs. 21.

49

problema de hacinamiento, a lo que se sumaba el déficit edilicio que ponía en riesgo la salud de los moradores106.

La vecina manifestó haber presentado notas ante el IVC y, anteriormente, ante la ex C.M.V., a efectos que le otorgaran una solución habitacional tanto a ella como a sus padres, que poco tiempo después fallecieron. Al no ser atendidos sus pedidos, la denunciante reiteró la solicitud obteniendo por parte de los organismos públicos involucrados compromisos de mejorar su situación, a través del sistema de cooperativas, sin que se llevaran adelante acciones positivas para modificarla107.

Con relación a esta problemática, ese Instituto remitió el caso a la UGIS, en el mes de septiembre de 2008, “...por ser de su competencia...”108. Al tomar conocimiento del caso, la UGIS afirmó haber realizado una inspección en la vivienda de la denunciante, mediante la que pudo verificar la situación de emergencia en que se encontraba la vivienda, dado que la misma presentaba importantes rajaduras en sus paredes encontrándose “...en serio peligro de derrumbe...”109 (lo resaltado es propio). Por este motivo, la Coordinación General de Gestión Técnica desarrolló un proyecto que se adecuaba a los requerimientos mínimos necesarios de la familia, habiéndose comenzado la construcción en el mes de octubre de 2008 por la modalidad de Cooperativa de Mano de Obra y Materiales110.

De acuerdo a lo informado por personal de esa Unidad a esta Defensoría del Pueblo, las obras de mejora habrían sido finalizadas en el mes de junio de 2009111.

La actuación nº 4226/06, iniciada por la señora C.F.M., es otro caso en que la UGIS ha intervenido mediante la ejecución de obras. La problemática descripta por la vecina es de particular atención, toda vez que su vivienda, ubicada en la Villa 1-11-14 de esta Ciudad, fue demolida tras la apertura de una calle112.

Las precarias condiciones de habitabilidad que presentaba la vivienda constituían un riesgo para la salud de la vecina y su grupo familiar, compuesto por su marido y sus cuatro hijos menores de edad. 106 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2633/07, fs. 1.107 Nota nº 675/IVC/2006 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2633/07, fs. 2.108 Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Registro nº 17.700-MGEYA-2008 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2633/07, fs. 15.109 Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Registro nº 17.700-MGEYA-2008 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2633/07, fs. 21.110 Ibíd. anterior.111 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 2633/07, fs. 24.112 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4226/06, fs. 1.

50

En razón de ello, la vecina solicitó ante el IVC la entrega de los materiales para la reparación de la misma113.

Mediante el Registro nº 14.038-MGEYA-2006, el IVC acompañó el Relevamiento Social Integral realizado en el domicilio de la vecina, en el que se corroboró que se trataba de una vivienda precaria con problemas de humedad y significativas deficiencias de iluminación y ventilación.

Toda vez que la situación de emergencia subsistía, esta Defensoría del Pueblo presentó el caso ante la UGIS, a efectos que procedieran a llevar adelante las tareas necesarias para su reacondicionamiento. De esta forma, cuatro años después de la identificación por parte del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de la situación de emergencia del grupo familiar, representantes de esa Unidad informaron haber realizado las obras solicitadas en la vivienda114.

En este capítulo se han analizado las notorias demoras en las que incurrió el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en la solución de problemáticas habitacionales que hablan de muchos años de abandono. En muchos casos las situaciones de emergencia fueron identificadas años atrás y, por diversos motivos, las acciones tendientes a solucionar esos escenarios continuaron demorándose en el tiempo.

De igual forma, se encontraron diversas circunstancias que permiten afirmar que las obras efectuadas por la UGIS presentan serias limitaciones técnicas y una notoria falta de adecuación a las necesidades de los damnificados. En este sentido y considerando el estado de precariedad de las viviendas estudiadas, debe recordarse que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su Observación General nº 4, identificó siete aspectos como componentes invariables del derecho a la vivienda adecuada. Entre ellos, es destacable el de vivienda habitable, lo que significa que una vivienda debe ofrecer espacio adecuado a sus ocupantes y protegerlos del frío, la humedad, el calor, la lluvia, el viento u otros peligros para la salud, riesgos estructurales y vectores de enfermedad. Asimismo, debe garantizar también la seguridad física de los ocupantes. Considerando las condiciones de habitabilidad especificadas precedentemente, es claro que sólo algunos de los mencionados requisitos se pueden observar en los distintos casos analizados, en

113 Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Nota nº 5645/IVC/2006 en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4226/06, fs. 2.114 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4226/06, fs. 23.

51

tanto que en varias oportunidades el estado de las viviendas no respetan los estándares mínimos115.

De esta forma, al bajo porcentaje de incidencia que ha tenido la UGIS en la atención de la emergencia habitacional en la Ciudad, se añaden los problemas de infraestructura que presentaron las obras realizadas por esa Unidad de Gestión.

4.3. La provisión de servicios

En virtud de las denuncias recibidas en esta Defensoría del Pueblo, se remitieron solicitudes de informes de situación a la UGIS con respecto a distintos reclamos sobre la provisión de servicios en los barrios bajo competencia de esa Unidad, alguno de los cuales se transcriben a continuación.

Vecinos de la Manzana 15 de la Villa 1-11-14, en el marco de la actuación nº 6741/04, reclaman, desde el año 2004, distintos tipos de obras de infraestructura, tales como la intubación de las cloacas, cañerías y desagües, y arreglo del tendido eléctrico. En el transcurso de los años, ninguno de los organismos con competencia en el barrio ha brindado una respuesta acorde a las necesidades de los vecinos, mostrando, una vez más, las falencias del Gobierno porteño para encarar políticas públicas tendientes a la urbanización de los barrios más postergados de la Ciudad.

En la actuación nº 1149/09, el señor R.E.H., vecino de la Villa 1-11-14, se presentó en esta Defensoría del Pueblo solicitando se realicen las gestiones necesarias para prevenir el acecho de cucarachas y roedores que ponen en peligro de contraer enfermedades infecciosas a la población que habita las doscientas cuatro casas que componen la manzana en cuestión.

El día 28 de abril de 2009, se remitió un oficio a la Dirección General de Inspección de Higiene Urbana, solicitando arbitre los medios necesarios para proceder al saneamiento integral de todo el asentamiento poblacional, y particularmente de la manzana en cuestión. En respuesta, esa Dirección General informó que

115 Observación General nº 4 sobre el derecho a una vivienda adecuada, adoptada el día 12 de diciembre de 1991 por el

Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas.52

Villa 1-11-14

procedieron a desratizar el predio en cuestión. Asimismo, refieren que “...las fumigaciones y otras tareas análogas, en el interior de las Villas de Emergencia de la Ciudad, resultan competencia de la Unidad de Gestión de Intervención Social...”, y que las viviendas suelen ser fumigadas y desratizadas “...por empresa prestataria privada contratada por la Unidad de Gestión de Intervención Social (UGIS)...”116.

En ese sentido, se libró un oficio a la UGIS. En su respuesta, informan que, por intermedio de la empresa Obras y Servicios Ecológicos S.A. (OSESA), “...se procedió a fumigar y desratizar las viviendas de la manzana... de la Villa 1-11-14...”, aclarando que algunas casas no fueron saneadas por “...la negativa de sus habitantes a permitir el ingreso del personal encargado de dichas tareas...”117. Más allá de lo expuesto, el presentante refirió que “...las tareas de desratización y fumigación solamente se efectuaron en 30 casas...” (lo resaltado es propio) y no en las doscientas cuatro viviendas que componen la manzana en cuestión118.

De igual forma, el señor R.E. H. presentó dos notas en la UGIS con referencia a la instalación y/o al mejoramiento de algunos servicios que se encuentran bajo la competencia de esa Unidad. Mediante el Registro nº 936/UGIS/2009, solicitó obras de pavimentación para la manzana y, a través del Registro nº 935/UGIS/2009, requirió una cierta cantidad de materiales eléctricos para solucionar los problemas del precario tendido eléctrico con el que cuenta la manzana en cuestión. Sin embargo, hasta el momento dichos requerimientos no obtuvieron una respuesta por parte de esa Unidad.

En ese contexto, vecinos de la Manzana 9 efectuaron una denuncia ante esta Defensoría del Pueblo, que dio inicio a la actuación nº 4812/09, por las pésimas condiciones del tendido eléctrico de ese sector. Es por ello que requirieron una visita técnica a la UGIS para que verifique la peligrosidad de la altura en la que se encuentra el cableado eléctrico (Registro nº 617/UGIS/2009, del día 26 de mayo de 2009).

116 Actuación nº 1149/09, fs. 8/16.117 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1149/09, fs. 43.118 Ibíd., fs. 45.

53

Villa 1-11-14

Asimismo, solicitaron a la UGIS, mediante el Registro nº 995/UGIS/2009, del día 4 de agosto de 2009, el arreglo de postes y cables de luz que atentan contra la seguridad física de las personas. Si bien los funcionarios de la Unidad en cuestión, en respuesta a un requerimiento de esa Defensoría del Pueblo, notificaron que “...la Manzana 9 se encuentra dentro del plan de mejoramiento diagramado para el corriente...” y que, a su vez, “...se están realizando diversas acciones tendientes al mantenimiento y mejoramiento del tendido eléctrico de los vecinos de la Villa 1-11-14...”119, los vecinos refirieron que continúan con los problemas con el suministro eléctrico. Al respecto, los vecinos del sector manifestaron que el transformador que abastece a las Manzanas 7 y 9, entre otras, aún funciona deficientemente, ocasionando altibajos de energía y cortes de luz, provocando, en algunos casos, la pérdida de artefactos eléctricos.

A raíz de las denuncias recibidas, el día 3 de diciembre de 2009, personal de esta Defensoría del Pueblo se hizo presente en la Villa 1-11-14 para realizar un relevamiento, situando el foco de atención en los problemas manifestados por los vecinos de ese asentamiento poblacional120.

En la visita realizada al barrio se observó claramente el peligroso estado de precariedad en el que se encuentran las conexiones eléctricas que abastecen a los vecinos. Los problemas con el tendido eléctrico también se manifiestan en los postes destinados a sostener conductores de la red pública de electricidad, dado que muchos se encuentran en estado de deterioro. Al estar los conductores fabricados con materiales de plástico u otras propagantes de llama, se producen continuamente cortocircuitos que pueden ocasionar la propagación de incendios. Asimismo, se destaca la escasa altura que alcanzan algunos cables eléctricos, con la peligrosidad que esto acarrea para los vecinos. Por este motivo, los mismos habitantes del barrio debieron corregir provisoriamente algunas de las deficiencias que presenta el tendido eléctrico aéreo.

En el relevamiento se observó en gran cantidad de manzanas la acumulación de residuos, tanto en los contenedores (que estaban desbordados) como en la vía pública y en las puertas de las casas. En la Villa 1-11-14 hay gran cantidad de basurales, siendo uno de los de mayor magnitud el que se encuentra en la intersección de las calles Rivera Indarte y Avda. Perito Moreno. En ese sentido, los vecinos manifestaron su descontento hacia la escasa intervención del 119 Providencia nº 97/UGIS/2010 (C. Reg.: 1.339.892/MGEYA/2009), del día 29 de enero de 2010; Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4812/09, fs. 17.120 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Informe nº 351/OTAU/2009, del día 3 diciembre de

2009.54

Villa 1-11-14

Gobierno local para combatir las plagas que afectan al barrio, especialmente la de roedores y, potencialmente, ante el peligro de que

aparezcan casos de dengue. De igual forma, hicieron referencia al deficiente tratamiento que se tuvo con la Gripe A, en donde faltó la prevención, la atención y la información necesaria para combatirla eficientemente. La acumulación de aguas servidas y de basura genera las condiciones para la presencia de

colonias de vectores de enfermedades que ponen a los habitantes de la Villa 1-11-14 en riesgo sanitario. Al respecto, esta Defensoría del Pueblo emitió la Resolución nº 0888/10.

Otro problema central que afecta a los vecinos del barrio, en lo referente a la provisión de servicios básicos, es el colapso de la red cloacal que abastece a los habitantes de la Villa 1-11-14. En la Avda. Perito Moreno, entre las Manzanas 10 y 11 de la villa, se produce constantemente el desborde de las cloacas que abastecen al barrio, observándose gran cantidad de aguas servidas y basura acumulada. Esta situación se repite en toda la línea cloacal, que se observa claramente en la intersección de las Avdas. Perito Moreno y Riestra, y en el desagüe que se encuentra entre la calle Varela y Avda. Perito Moreno.

De igual forma, en varios pasillos de la villa se observó la presencia de aguas servidas. Los vecinos afirman que la red de tuberías que abastece a las manzanas mencionadas fue realizada con caños de 160mm que no son suficientes para abastecer a las cerca de dos mil personas que los utilizan. Lo mismo sucede en la red troncal que se ubica sobre la Avda. Cnel. Esteban Bonorino. Durante el recorrido, fueron reconocidas tapas de cámaras de inspección

55

Villa 1-11-14

cloacales en estado de deterioro, generando desbordes y el ingreso de aguas pluviales. Asimismo, algunas cámaras no tienen ninguna protección y otras se encuentran en el interior de las viviendas de los vecinos. Alrededor de los sumideros en los cuales desembocan las aguas servidas, se observó gran acumulación de residuos.

Se observaron irregularidades en las obras de apertura de la Avda. Perito Moreno. Entre ellos, se puede mencionar la falta del pertinente cartel de obra informativo (incumpliendo con el Código de la Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), la rotura de los cordones de hormigón sin la armadura necesaria y diversos sectores que se encontraban anegados por aguas de origen pluvial.

En virtud de lo observado, la OTAU de esta Defensoría del Pueblo efectuó las siguientes sugerencias y recomendaciones:

1. efectuar las correspondientes verificaciones del estado actual de “...las redes cloacales, de agua, pluviales y eléctrica, como asimismo el estado de la infraestructura vial, a fin de eliminar las situaciones de riesgo y mejorar las condiciones de hábitat del barrio”121;

2. destinar “...partidas presupuestarias que posibiliten la ejecución de obras de adecuación de la red de desagües cloacales, tendientes a regularizar la situación sanitaria que presenta la Villa 1-11-14”122;

3. disponer de acciones efectivas “...que posibiliten la ejecución de obras de adecuación de la red eléctrica”123. En ese sentido, se destaca la importancia de efectuar las conexiones con los materiales apropiados;

4. arbitrar los medios necesarios para la eliminación de las acumulaciones de agua y basura que ponen en serio peligro la vida de los habitantes de este asentamiento poblacional.

121 Informe nº 351/OTAU/2009, fs. 4 vuelta.122 Ibíd., fs. 4.123 Ibíd., fs. 4 vuelta.

56

Si bien la obra que se encontraba realizando la empresa Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (A.yS.A. S.A.) sobre la Avda. Perito Moreno ya fue finalizada, los vecinos del barrio denunciaron ante esta Defensoría del Pueblo que la misma se desarrolló de manera defectuosa, toda vez que la avenida en cuestión continúa inundándose cada vez que llueve. De igual forma, según lo referido por los vecinos, se produjo la anulación de algunos sumideros, ocasionando el desborde de desperdicios sobre la calle. Para finalizar, refirieron que desde la Manzana 1 a la 12 se encuentran muchas cámaras sépticas sin cerramientos, provocando aún más desbordes124.

En la Villa 6 (Barrio Cildañez) también se recepcionaron denuncias sobre irregularidades de la UGIS en la intervención con respecto a problemas relacionados con el suministro de energía eléctrica del barrio. Los vecinos reclamaron soluciones definitivas a su problemática, toda vez que las acciones dispuestas por las dependencias gubernamentales locales no han dado respuesta a esta situación que afecta a cientos de familias.

Los presentantes hicieron hincapié en los problemas concretos que perjudican a los habitantes, especialmente aquellos que necesitan preservar sus medicamentos en la heladera, como los insulinodependientes. Asimismo, los cortes de luz y las suspensiones del servicio, acarrean pérdidas económicas. Es dable inferir que la infraestructura existente no es suficiente para canalizar las demandas de los vecinos.

Las deficiencias del suministro eléctrico afectan principalmente a la denominada Manzana A, que abarca las calles Homero, Zuviría, Echeandía y White. Los reclamos se centran en la necesidad de la instalación de medidores y cableados que posibiliten abastecer regularmente de energía eléctrica a las familias afectadas.

En virtud de sus necesidades, los damnificados presentaron diversas notas ante los organismos competentes, tanto al IVC como a la empresa proveedora del servicio, Edesur S.A., en el mes de junio de 2008.

En ese sentido, se requirió a la empresa en cuestión brinde información sobre el sistema de energía en la Villa 6, las sucesivas interrupciones del servicio y las medidas tomadas para dar una solución a esta problemática. En respuesta, Edesur S.A. informó que las salidas de los cuatro centros de transformación que se encuentran en el barrio “...son los límites de responsabilidad de atención de 124 Actuación nº 4812/09, fs. 20.

57

EDESUR S.A. ...”, motivo por el cual “...no se tiene ningún tipo de injerencia en el tendido eléctrico de distribución en el área comprendida por las calles Homero, White, Zuviría y Echeandía...”125. A su vez, refieren que no actúan en las reparaciones de los cableados y conexiones eléctricas que se instalaron en el interior de la villa.

Por su parte, la UGIS responde al oficio del día 16 de diciembre de 2008, informando que “...el día 13 de agosto de 2008, se colocó en la Villa 6 un centro compacto de hormigón armado adquirido a la empresa Autotrol S.A.C.I.A.F. e L., con un transformador que, con trabajos posteriores reducirá la sobrecarga que poseen los transformadores que hasta el momento abastecen la totalidad del barrio...”126.

A raíz de lo expuesto, se estableció comunicación telefónica con el señor I.G.O., titular de la actuación nº 5502/08, quien afirmó que la situación no se había modificado en absoluto y que no tenía ninguna constancia de tal instalación127. Por ello, se requirió nuevamente la intervención de la UGIS, empero, hasta el momento no brindaron una solución a la problemática en cuestión128.

Esta situación de inacción se repite en la Villa 21-24 de esta Ciudad, sitio en el cual los vecinos denunciaron la irregularidad y peligrosidad que importa el actual estado del servicio y las conexiones eléctricas que abastecen de electricidad al barrio. Un ejemplo de esta situación es la presentación realizada por el señor H.C. (actuación nº 7582/08) quien formuló un reclamo con respecto a ciertas irregularidades en el accionar de la empresa Edesur S.A. El día 19 de junio de 2009, el vecino se presentó ante esta Defensoría del Pueblo refiriendo que se presentaron personas en el barrio identificándose como trabajadores de la empresa Edesur S.A. y la sub-contratada “Tecnodoc” ofreciendo la prolongación del tendido eléctrico desde una cabina de electricidad ubicada en la calle Zavaleta al 1300. Los vecinos denunciaron que les habían exigido el pago de una suma de pesos mil ($1.000.-) a cada familia para concretar la instalación del servicio. Asimismo, el denunciante afirma que funcionarios de la UGIS prometieron a los vecinos que se harían responsables de los costos ocasionados por la instalación del tendido eléctrico129. Días después, los funcionarios de la UGIS se comprometieron a ponerse en contacto con la prestadora del servicio para llegar a un acuerdo130. Sin embargo, 125 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5502/08, fs. 9.126 Ibíd., fs. 14.127 Ibíd., fs. 17.128 Ibíd., fs. 19.129 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 7582/08, fs. 24.130 Id., fs. 27.

58

el día 30 de junio de 2009, el denunciante refiere que en ningún momento se comunicaron con él funcionarios de la UGIS para brindar una solución a la problemática de los vecinos131.

Al respecto, resulta pertinente hacer referencia al Informe Técnico nº 1244/2009 producido por el Departamento de Seguridad Eléctrica del Ente Nacional Regulador de la Electricidad (en adelante, “ENRE”), en el marco del Expediente nº 29.216, sobre la grave situación de riesgo eléctrico que se registra en la Villa 21-24, conforme el pedido que fuera cursado por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (en adelante, “ACIJ”)132.

La referida Asociación solicitó al ENRE evaluara el riesgo eléctrico y grado de implementabilidad de la “Guía de Diseño de Redes Eléctricas de Baja Tensión para asentamientos poblacionales categoría A”, AEA 90707133 en el asentamiento que nos ocupa, a fin de mejorar tanto la seguridad eléctrica como la calidad del suministro para los habitantes del barrio134.

El ENRE informó que de acuerdo a los datos aportados por Edesur S.A., el asentamiento poseía tres mil seiscientas veintisiete viviendas, conforme al último relevamiento disponible que data del mes de noviembre de 2004135. Estas unidades son alimentadas de energía eléctrica desde centros de media tensión pertenecientes a la empresa distribuidora, la cual entrega el suministro al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como cliente, y cuantifica el consumo a través de seis medidores comunitarios136, cinco de ellos pertenecientes al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y uno a la ex C.M.V.137.

El ENRE informó, además, que las instalaciones eléctricas internas de distribución estarían a cargo de los habitantes de la villa. Postes, cableados en la vía pública y las acometidas a cada una de las viviendas, todo en baja tensión, son operados y mantenidos por los consumidores que allí viven y que no cuentan con medidor individual138. Cabe destacar en este punto, que la UGIS es la entidad pública que tiene en su seno la obligación de propender a la correcta

131 Id., fs. 28 y 29.132 Solicitud presentada en fecha 23 de abril de 2009, informe remitido a ACIJ mediante la Nota ENRE nº 89.522, de fecha 23 de septiembre de 2009, en actuación nº 2331/10, fs. 4.133 Aprobada por Resolución ENRE nº 683/07.134 Actuación nº 2331/10, fs. 4.135 Actuación nº 2331/10, fs. 5.136 Ib. anterior.137 Actuación nº 2331/10, fs. 11.138 Actuación nº 2331/10, fs. 5/6.

59

provisión de los servicios públicos en la Villa 21-24, debiendo constatar el estado de las instalaciones y mejorándolas en caso de ser necesario.

El equipo enviado por el ENRE realizó durante el año 2009 una constatación visual de las condiciones en que se encontraban las instalaciones eléctricas del barrio. De la visita efectuada, se desprenden las siguientes conclusiones destacadas:

• de los centros de transformación salen los cables de alimentación a las redes internas. En caso de ser cables subterráneos, suben a bases portafusibles aéreas ubicadas sobre postes de madera generalmente con protecciones metálicas bajas e insuficientes o sin ellas, que dejan los cables energizados al alcance de la mano, que aunque con su aislamiento, presentan peligro para la seguridad139;

• en las acometidas de baja tensión en el resto de la red no existen puestas a tierra como medida de protección para las personas. Sólo el neutro se encuentra unido a tierra en el centro de transformación140;

• de las bases portafusibles aéreas salen distintos tipos de cables -muchos de ellos inadecuados para su montaje aéreo a la intemperie, por no tener aislamiento de acuerdo a la norma-. Estos cables de una sola aislación, aptos solamente para su montaje en el interior de cañerías de inmuebles, no resisten el envejecimiento debido a la exposición solar y a las lluvias que endurecen y resquebrajan su aislamiento, exponiendo los conductores energizados a contactos directos con personas y cosas, pudiendo provocar electrificación de elementos y/o incendios y/o electrocución de personas141;

• con relación a los cables aéreos que alimentan la villa en sus distintas zonas o calles, se observa una gran cantidad de empalmes y de distintas secciones de conductores que indican la falta de criterio eléctrico para los tendidos principales de los cuales salen las acometidas a las viviendas;

• no se respetan distancias, ni a las paredes de las viviendas ni a otros cables aéreos de distintos servicios (televisión por cable, telefonía, etc.)142;

• los sostenes no son adecuados, y en muchos casos están sostenidos por alambres metálicos o atados a rejas metálicas,

139 Actuación nº 2331/10, fs. 6.140 Ib. anterior.141 Actuación nº 2331/10, fs. 7.142 Ib. anterior.

60

que pueden dañar el aislamiento y provocar cortocircuitos, electrificaciones, incendios y electrocuciones;

• los empalmes tampoco son los adecuados en general, estando realizados por morsetos no aptos para intemperie, o directamente por enlace entre conductores cubierto por una cinta aisladora no adecuada para uso intemperie. Estos son puntos de recalentamiento por falsos contactos que pueden provocar el corte del cable, su caída en el espacio público y dar lugar a cortocircuitos, electrificaciones, incendios y electrocuciones143;

• las secciones de los cables cambian en el mismo recorrido, pasando de mayor sección a menor o viceversa, sin ninguna razonabilidad eléctrica. Esto da lugar a recalentamientos de cables por ser inadecuados para transmitir la energía demandada, y puede provocar cortocircuitos, electrificaciones, incendios y electrocuciones;

• las acometidas de las viviendas están instaladas con distintos tipos de cable, mayormente inadecuados para su montaje aéreo a la intemperie;

• el montaje está realizado sin respetar alturas, por lo que pueden quedar al alcance de la mano y no poseen ninguna protección en su entrada a la vivienda, lo que configura un peligro, pues ante el daño de la aislación puede provocar la electrificación de las paredes y consecuentemente electrocuciones e incendios144;

• se han visto interferencias en los cables de acometida con las chapas de los techos u otra salida cortante, que puede dar lugar a la electrificación de elementos y/o incendios y/o electrocución de personas145;

• existen interferencias de los cables eléctricos con líneas telefónicas y de video, que se ven agudizadas por ser los primeros en su mayoría de aislación inadecuada, por lo que ese contacto a la intemperie termina dañando la aislación eléctrica y dejando el contacto directo con el conductor eléctrico con el cable del otro servicio, al que, luego de un tiempo, termina desgastando por diferencia de dureza entre el conductor eléctrico y la aislación del cable de telefonía o de video, electrificando el otro servicio con el peligro de electrificación, ya sea del televisor y/o del teléfono, pudiendo esto provocar cortocircuitos y/o incendios y/o electrocución de personas146.

143 Ib. anterior.144 Ib. anterior.145 Ib. anterior.146 Actuación nº 2331/10, fs. 8.

61

El ENRE advirtió que en un período de cinco meses (desde el día 26 de enero hasta el día 26 de junio de 2009) la empresa de distribución Edesur S.A. recibió un total de sesenta y dos reclamos, treinta y dos de ellos encauzados por cortocircuitos y sobrecargas147. Del mismo modo, expuso el nivel de demanda registrado en el período comprendido entre los meses de enero y marzo de 2006, en comparación con el mismo período del año 2007, advirtiendo que la energía demandada alcanzó un promedio de 2098.21 kwh/mes, aumentando en un 14% el consumo durante el año 2007148.

Sin perjuicio de la utilidad de los datos aportados por el ENRE, resulta claro que la constatación visual no es suficiente, así como tampoco la evaluación del consumo de conformidad con la demanda registrada en el período 2006/2007, en relación con la cantidad de viviendas que surgen del relevamiento elaborado a fines del año 2004. La falta de actualización de los datos y el crecimiento demográfico registrado en las villas y barrios carenciados de la Ciudad hace presuponer que el nivel de demanda en el servicio de conexión eléctrica ha aumentado significativamente desde el año 2004 a la fecha. Al respecto, esta Defensoría del Pueblo emitió la Resolución nº 3515/10 a través de la cual se recomendó a la UGIS arbitrara los medios necesarios a efectos de solucionar el déficit de servicios públicos registrado en la Villa 21-24, disponiendo para ello los recursos necesarios a fin de regularizar todo el sistema de conexionado y garantizar la seguridad eléctrica en el interior de las villas y asentamientos de la Ciudad, así como los niveles de calidad del servicio prestado. A la fecha, la mencionada Resolución no ha obtenido ninguna respuesta.

Por intermedio de la actuación nº 1447/08, un grupo de vecinos denunciaron ante este organismo el estado de precariedad en el que habitan, tanto en lo que concierne a las condiciones de las viviendas, como al riesgo sanitario en el que se encuentran. Dentro de la falta de infraestructura general del barrio, se destacan los problemas cloacales y la insuficiente provisión de agua corriente que afecta, principalmente, a las Manzanas 18 y 19, sitas entre las Avdas. Osvaldo Cruz e Iriarte. Los vecinos refirieron que se produjo una obstrucción de la red cloacal que abastecía a más de quinientas familias. En ese sentido, se verificaron en el barrio diversos cuadros clínicos que podrían hallarse relacionados con las condiciones del hábitat, tales como cefaleas, vómitos, diarreas, hepatitis y diversas enfermedades infecciosas149.

147 Actuación nº 2331/10, fs. 11.148 Ib. anterior.149 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1447/08, fs. 1/8, 11, entre otras.

62

Un estudio elaborado por especialistas del Departamento de Química Biológica de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, que hizo referencia a la contaminación del barrio, demostró que “...el 83,3% de los niños que habitan la Villa 21/24 de Barracas está afectado por alguna parasitosis intestinal...”150, entre otros problemas graves de salud que presentan los vecinos de la Villa mencionada.

En virtud de las falencias operativas en las que incurrieron diversos entes del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 2, a través del Expediente nº 12.975/06, caratulado “Villa 20 y otros contra Instituto de Vivienda de la CABA y otros sobre otros procesos incidentales”, intimó al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por intermedio del IVC “...a efectos de que presente un plan de las obras a realizarse en la Villa 21-24 fijando un cronograma de trabajo detallando los trabajos a efectuarse y los plazos de ejecución de los mismos, fijando como fecha límite para entregar dicho cronograma el día 4 de febrero de 2008...”151.

El día 7 de abril de 2008, profesionales de la OTAU de esta Defensoría del Pueblo elaboraron un informe sobre el deficiente funcionamiento de las instalaciones cloacales en la Villa 21-24 del barrio Barracas. Del mismo se desprende que en muchas viviendas y pasillos del sector se pudieron identificar “...las deficiencias y el alcance de los deterioros existentes en las instalaciones destinadas a desagües cloacales...”. Dos cámaras de inspección se ubican en el interior de viviendas en las que se encuentran residiendo menores de edad, padeciendo los derrames de desperdicios cada vez que llueve.

Asimismo, señalan que “...Los sectores involucrados en la presente observación, se encuentran contaminados por aguas servidas las que, en oportunidad de precipitar aguas de origen pluvial, se esparcen por las circulaciones e interior de las viviendas, afectando a vastos sectores de la villa...”152.

Es evidente la peligrosidad que conllevan las situaciones relatadas para los moradores de estas viviendas. La gravedad de la situación requiere de una inmediata intervención por parte de los organismos competentes para eliminar este foco infeccioso.

150 Diario La Nación, “Tiene parásitos más del 80% de los chicos de la Villa 21-24”, sección Ciencia/Salud, del día 4 de diciembre de 2006; en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1447/08, fs. 9.151 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1447/08, fs. 50.152 Informe nº 046/otau/2008, del dá 7 de abril de 2008; en actuación nº 1447/08, fs. 18/43.

63

El IVC, en respuesta al oficio remitido por esta Defensoría del Pueblo el día 11 de abril de 2008, destaca la necesidad de reparar la tubería de 350mm que corre bajo la línea de construcción de las viviendas, refiriendo que dichas obras están a cargo de la UGIS, por lo que recomienda derivar las acciones a ese organismo. En esas circunstancias, se remitieron dos oficios a la UGIS, los días 6 de junio de 2008 y 19 de febrero de 2009, a efectos que informen el estado de las obras en ese barrio.

En ese sentido, funcionaros de la UGIS refirieron que realizarían obras en una casa de la Villa 21-24, que resultó ser la más afectada por el colapso de la red cloacal, pero que no efectuarían las obras de entubamiento, dedicándose exclusivamente a “tareas de contención”, como el suministro de camiones atmosféricos153. En ese plan de ideas, la UGIS informa que se encuentra llevando a cabo algunas obras de reparación de la red cloacal, pero que las demás acciones “...se encuentran en estudio de la Coordinación General de Gestión Técnica, y a la espera de la disponibilidad presupuestaria que permita la consecución de las obras...”154.

Por su parte, en la actuación nº 3708/09, vecinos del mismo barrio solicitaron la realización de las obras de la red cloacal del sector de Avda Iriarte, lindante a las vías del ferrocarril. El señor R.O.G. refiere que los propios vecinos del barrio trabajaron en la construcción de cuatro bocas de tormenta. Asimismo, manifiesta que, luego de muchos años de reclamos, el IVC inició las obras en el mes de junio de 2009, pero que, en la actualidad, se encuentran paralizadas. A raíz de la denuncia incoada por el vecino, personal de la Oficina de Derecho a la Vivienda y de la OTAU de esta Defensoría del Pueblo, se presentaron en la Villa 21-24 con el objetivo de constatar la denuncia presentada. Del relevamiento efectuado se desprende la necesidad de requerir a los organismos competentes procedan a la instalación de nuevos sumideros pluviales y la corrección de los existentes155.

153 Actuación nº 1447/08, fs. 122.154 Unidad de Gestión de Intervención Social, Providencia nº 1429/UGIS/2009, del día 27 de noviembre de 2009 (C.Reg. nº 2911/MGEYA/2009); Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1447/08, fs. 130.155 Informe nº 220/otau/2009; actuación nº 3708/09, Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, fs. 2/9.

64

Villa 21-24

Por tal motivo, se remitieron oficios al IVC y a la CBAS solicitando informen de qué modo se encontraban interviniendo en las obras de desagües cloacales interrumpidas en la Villa 21-24. En respuesta, la CBAS informó que “...esta Corporación Buenos Aires Sur S.E., no ha tenido participación en ninguna instancia en relación a la ejecución de obras cloacales en la Villa 21-24 del Barrio de Barracas...” (Nota nº 1350/CBAS/2009, 18 de septiembre de 2009).

La indeterminación de las atribuciones que le corresponde a cada organismo, también se observa al interior de cada dependencia. Así, es que en la respuesta emitida por el IVC, la Subgerencia de Asistencia Comunitaria de ese Instituto afirma que, en virtud del Convenio Marco, las tareas en cuestión corresponden a la UGIS, recomendando la remisión del expediente a esa Unidad. Por último, refiere que por la simple existencia del Convenio, “...queda evidenciado que este Instituto no ha desarrollado ninguna actividad en la Villa 21-24, a partir de la firma de dicho convenio...”. Empero, posteriormente, la Gerencia de Desarrollo Habitacional refiere que “...es opinión de esta Gerencia que deberían girarse los presentes actuados a la Corporación Buenos Aires Sur S.E., a los fines de dar respuesta al mencionado requerimiento” (C. Reg.: 1.120.027/MGEYA/2009, 14 de octubre de 2009).

En el mes de diciembre de 2009, la UGIS responde que ha realizado obras de reparación y corrección de tramos de la red cloacal en las Manzanas 10 y 19, así como también distintas obras que afectan a la colectora cloacal en las Manzanas 3, 4, 6, 23, 24, 25, 29 y en la traza de las colectoras pluvial y cloacal sobre la calle Zavaleta, desde la Avda. Osvaldo Cruz hasta la Avda. Iriarte156. Empero, los trabajos realizados no fueron suficientes para dar respuesta al colapso de los desagües cloacales y pluviales, quedando las obras faltantes “...en estudio y a la espera de disponibilidad presupuestaria” (Informe nº 560-CGGT-2009, actuación nº 3708/09, fs. 31/32).

En ese contexto, el señor H.C. (actuación nº 7582/08), residente del Barrio “Alegre Pavimentos”, informó que presentó diversas notas en la UGIS -nros. 453, 500 y 501/UGIS/2009- por medio de las cuales solicitó la provisión de materiales de construcción para diversas familias en situación de emergencia habitacional. Asimismo, mediante el Registro nº 117/UGIS/2009, puso en conocimiento de ese organismo que, en las Manzanas 3 y 4 de ese barrio, hace más de dos años que tienen problemas con la red cloacal.

156 Unidad de Gestión de Intervención Social, Providencia nº 1430/UGIS/2009, del día 27 de noviembre de 2009 (C. Reg.: nº 1.119.238/MGEYA/2009), fs. 33.

65

También, en la actuación nº 7298/06, la señora I.C. reclama, en representación de los habitantes de la calle Montesquieu de la Villa 21, obras de pavimentación y el arreglo de los desagües. Agrega la vecina que los días de lluvia la traza en cuestión se inunda y la mayoría de las casas presentan acumulación de agua, impidiendo el acceso y la salida de los hogares. Señala que esta situación genera serios perjuicios en la salud de los habitantes del barrio, toda vez que la acumulación de agua es un foco de contaminación y de enfermedades. El IVC, luego de la solicitud efectuada por este organismo, remite las acciones a la UGIS. Esa Unidad informa, en el mes de septiembre de 2008, que la traza mencionada “...presenta sectores propensos a inundaciones luego de lluvias, generando deterioro de las viviendas y focos de contaminación que atenta contra el bienestar de los habitantes...”, señalando que a partir de la solicitud de esta Defensoría del Pueblo “...la Unidad ha tomado intervención en el problema cumpliendo con la evaluación y corroboración del proyecto presentado oportunamente por el IVC, quedando la construcción del mismo sujeto a la transferencia de presupuesto por parte de dicho organismo...”157.

El Consejo Vecinal de la Villa 21-24 denunció ante esta Defensoría del Pueblo problemas con los servicios del barrio y la inacción de la UGIS ante las demandas de atención en lo que refiere a la provisión de prestaciones necesarias para mejorar la calidad de vida de los habitantes del barrio, fundamentalmente en lo referente a los problemas con el servicio de agua potable, la red cloacal y el tendido eléctrico. En virtud de este reclamo, se dio inicio a la actuación nº 5473/09, en la cual se tiene constancia de las dieciocho notas que presentaron los vecinos ante la UGIS, cuyos registros, fechas y temáticas principales se describen a continuación:

1. Registro nº 199/UGIS/2008, 8 de agosto de 2008, solicitud de audiencia por la red eléctrica.

2. Registro nº 200/UGIS/2008, 8 de agosto de 2008, solicitud de audiencia con el titular de esa Unidad para tratar el problema de la insuficiencia de la red cloacal existente para abastecer a todos los vecinos del barrio y la escasez en la provisión de agua potable.

3. Registro nº 363/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, denuncian la falta de agua potable en gran parte del sector denominado “San Blas”.

4. Registro nº 364/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, ponen de manifiesto la falta de presión de las cañerías maestras de agua.

157 Actuación nº 7298/06, fs. 14.

66

5. Registro nº 365/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, denuncian problemas con las conexiones eléctricas de todo el barrio en general y de la Casa 59, Manzana 24, en particular.

6. Registro nº 366/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, problemas con las conexiones eléctricas en el sector “Loma Alegre”, Manzanas 7 y 8.

7. Registro nº 367/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, problemas con las conexiones eléctricas en el sector “San Blas”.

8. Registro nº 368/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, problemas con las conexiones eléctricas en el Pasaje “Cristianía”.

9. Registro nº 369/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, problemas con las conexiones eléctricas en el Pasaje “8 de diciembre”.

10. Registro nº 370/UGIS/2008, 15 de septiembre de 2008, solicitud de retiro de postes de luz de madera que tienen su base en estado de putrefacción y se encuentran en peligro de derrumbe.

11. Registro nº 520/UGIS/2008, 7 de octubre de 2008, sobre la definición del espacio en el cual se debería instalar el nuevo transformador eléctrico, destacando la necesidad de, por lo menos, tres transformadores más.

12. Registro nº 521/UGIS/2008, 7 de octubre de 2008, pedido de materiales para solucionar el problema cloacal de los sectores Magaldi y Alvarado, destacando el problema particular de una vecina que sufrió la rotura de un caño, generando el desborde de desperdicios en su vivienda. Una vez más, mediante este registro, reiteran la propuesta de trabajar conjuntamente para el reacondicionamiento general del sistema de cloacas, denunciando, al mismo tiempo, a la empresa A.yS.A. S.A. para que no realicen más “parches” que no solucionan el problema.

13. Registro nº 522/UGIS/2008, 7 de octubre de 2008, denunciando la falta de provisión de agua potable en casi la totalidad del sector conocido como “Magaldi al fondo” y solicitando la instalación de una cañería maestra y la provisión de bocas de acceso para cada una de las ciento cincuenta familias que habitan en el sector.

14. Registro nº 523/UGIS/2008, 7 de octubre de 2008, pedido de cambio de un poste de madera con cables de electricidad que se encuentra inclinado sobre una casa, poniendo en peligro la integridad física de la familia. Asimismo, renovaron su solicitud de reacondicionamiento de todo el tendido eléctrico del barrio.

15. Registro nº 719/UGIS/2008, 4 de noviembre de 2008, poniendo de manifiesto la falta de agua potable en varias viviendas de la Manzana 14, adjuntando un listado de las familias perjudicadas.

67

16. Registro nº 720/UGIS/2008, 4 de noviembre de 2008, presentación del listado de representantes de la Junta Vecinal que participarán de la mesa de trabajo con la CBAS y esa Unidad de Gestión.

17. Registro nº 117/UGIS/2009, 27 de enero de 2009, pedido urgente de retiro de aguas servidas en las Manzanas 3 y 4 del sector denominado “Alegre Pavimentos” y una solución sustentable para las casi cien familias que se encuentran en emergencia sanitaria.

18. Registro nº 436/UGIS/2009, 13 de abril de 2009, reiteran los pedidos realizados en el mes de octubre de 2008 con relación al suministro de agua potable y los problemas con la red cloacal. De igual forma, solicitan nuevamente obras de mejora para el tendido eléctrico que abastece al barrio.

Como puede observarse, todas estas solicitudes dan cuenta del estado de precariedad en el que se encuentra la infraestructura de la Villa 21-24, que es uno de los núcleos habitacionales más poblados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, dado que, según el IVC, allí habitan más de trece mil quinientas personas158, sin embargo, según una proyección de la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires efectuada en el año 2007, este barrio estaría habitado actualmente por cuarenta y cinco mil personas, tomando en cuenta los asentamientos anexados. En este sentido, esta Defensoría del Pueblo se expidió, mediante la Resolución nº 0586/07, sobre la necesidad imperiosa de urbanizar este asentamiento poblacional.

4.4 La UGIS y la falta de intervención en villas y asentamientos

El Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos “UN-HABITAT” define los asentamientos precarios como un área que combina, entre otras características, viviendas en condiciones extremadamente precarias, condiciones de vida insalubres, hacinamiento, acceso inadecuado a servicios de agua potable, saneamiento básico y otras infraestructuras vitales y localización riesgosa.

Además de las villas de emergencia, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se desarrollan asentamientos precarios, mayoritariamente, en los intersticios libres de una ciudad que ya no ofrece grandes extensiones de tierra pública o privada vacante.

158 La Gerencia de Radicación, Integración y Transformación en Villas del Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el año 2007 informa que en la Villa 21-24 residen trece mil quinientas personas.

68

Generalmente, estos asentamientos se emplazan sobre predios anegables o rellenos sanitarios; en terrenos próximos a áreas contaminadas o cercanos a zonas de alto riesgo como corredores ferroviarios, bajo autopistas, etc.; circunstancia que determina niveles de riesgo que comprometen la propia supervivencia de sus habitantes159.

Según datos relevados por esta Defensoría del Pueblo, actualmente en la Ciudad Autónoma de Buenos existen más de cuarenta villas y asentamientos. Por su parte, la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires identificó en el año 2010 un total de cuarenta y un asentamientos poblacionales, que se dividen en dieciséis villas y en veinticinco asentamientos precarios160.

El Decreto nº 2075/07 obliga a la Unidad de Gestión de Intervención Social a “...planificar la urbanización de villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios implementando acciones tendientes al cumplimiento del artículo 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires...” y a “...formular, implementar y ejecutar programas y planes habitacionales que se definan en orden a las villas, núcleos habitacionales transitorios y barrios carenciados, así como la atención de las situaciones de emergencia y asistencia comunitaria”.

Para analizar la intervención que ha tenido la UGIS en estos enclaves urbanos, se recurrirá a distintos casos en los cuales, desde esta Defensoría del Pueblo, se requirió a esa Unidad su participación para dar respuesta a las demandas de los vecinos.

En el mes de noviembre de 2008 se puso en conocimiento de esa Unidad de Gestión la Resolución nº 0596/08, en la cual se ponen de manifiesto las distintas problemáticas de los vecinos que habitan en el asentamiento denominado “El Playón de Chacarita”, entre las que se destacan las deficiencias en las redes de distribución de agua potable y desagües clocales, las fallas en el tendido eléctrico, la grave situación de emergencia sanitaria y el difícil contexto de emergencia habitacional. Sin tener en cuenta lo apremiante que resulta la problemática narrada, la UGIS derivó las actuaciones al Ministerio de Desarrollo Social, sin siquiera realizar una evaluación del caso161.

159 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Informe de Situación: Desalojos de “Nuevos Asentamientos Urbanos”, Resolución nº 2000/06, del día 5 de julio de 2006.160 Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Diagnóstico Especial nº 1/GDEN/SGCBA/10.161 En el marco de la actuación nº 5433/06 iniciada ante esta Defensoría del Pueblo, se dictó la Resolución nº 0596/08, ordenando a las autoridades competentes aseguren el acceso a condiciones de habitabilidad que garanticen una vida digna y la provisión de manera urgente de servicios básicos como el agua y las cloacas. No obstante dicha intervención, ante la inobservancia de lo ordenado en la Resolución mencionada, en fecha 5 de marzo de 2010 esta Defensoría del Pueblo se adhirió en representación de los actores en la causa “Morales Chávez Carmen Luisa y Otros c/ GCBA s/

69

Una respuesta similar brindó la UGIS cuando se requirió su intervención ante la denuncia de más de ciento cuarenta familias que se asentaron en un terreno ubicado en la calle Antonio Bermejo y Avda. Piedrabuena, lindante a las vías del ex Ferrocarril General Manuel Belgrano Sur, donde construyeron casillas precarias que no cuentan con las mínimas condiciones sanitarias. Asimismo, los vecinos destacaron que en dicho predio se exhibe gran acumulación de residuos. Mediante la Providencia nº 1287/UGIS/2009, informaron que “...no se ha tomado una intervención directa toda vez que en el lugar se encuentran trabajando el Ministerio de Desarrollo Social y el Instituto de la Vivienda de la Ciudad...”162. Es dable destacar que el Ministerio de Desarrollo Social solamente efectuó un relevamiento poblacional, y que el IVC no tomó ninguna intervención en la problemática.

A raíz de un requerimiento efectuado por vecinos del asentamiento poblacional ubicado en Añasco 2900, esquina Alvarez Jonte, barrio de La Paternal de esta Ciudad, quienes denunciaron ante este organismo que desde principios del año 2009 se encontraban con problemas con el suministro de agua potable, personal de esta Defensoría del Pueblo efectuó un relevamiento en dicho predio, el día 4 de junio de 2009.

Se pudo constatar que en el predio se encuentran tres asentamientos. El primero está compuesto por diez familias que se ubican en la calle Añasco entre las alturas 2963 y 2999. El principal problema que padecen los vecinos es la falta de agua y los riesgos que provoca el consumo de agua en mal estado. En ese sentido, manifestaron que varios menores de edad presentaron casos de gastroenteritis aguda.

Asimismo, en las inmediaciones de ese asentamiento se encuentra otro que es conocido como “El Playón”, en el cual habitan alrededor de treinta familias. Por último, se encuentra el asentamiento denominado “La Carbonilla”. En éstos las construcciones son considerablemente más precarias y las necesidades mucho más

Amparo (art. 14 CABA)” que tramita por ante el Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 12, Secretaría nº 23. Bajo el nº de Expediente 33980/0. En fecha 23 de abril de 2010 se dictó la primer sentencia interlocutoria, en la que se ordena al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires: finalizar el relevamiento poblacional para garantizar la seguridad y salubridad a fin que cesen las condiciones de riesgo a que se encuentran expuestos los habitantes del predio. Actualmente, se encuentra resolviendo una cuestión de competencia en función de que la titularidad del inmueble corresponde al Gobierno Federal. En este sentido, el Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se expidió el día 9 de noviembre de 2010 entendiendo que en tanto no se enderece una litis contra el Estado Nacional el juez interviniente resulta competente en la materia.162 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4421/09, fs. 16.

70

acuciantes. Se observó, además del problema del agua, gran acumulación de basura y ausencia de redes cloacales163.

En ese entonces, se solicitó la intervención de la UGIS a los efectos que brinde una solución a las necesidades de los vecinos, especialmente en lo relacionado con la falta de agua potable. Posteriormente, se remitió un oficio solicitando la elaboración de un informe técnico sobre el estado de infraestructura básica del asentamiento, y la realización de un relevamiento poblacional. Sin embargo, la UGIS no dispuso ninguna medida tendiente a solucionar la problemática expuesta, informando que “...respecto de las viviendas ubicadas en las calles Añasco y Alvarez Jonte de esta Ciudad, tiene intervención el Ministerio de Desarrollo Social a través del Programa Buenos Aires Presente (BAP). Motivo por el cual recomendamos cursar la presente solicitud al organismo antes mencionado...”164. Es preciso aclarar que el BAP se limitó exclusivamente a censar a la población del asentamiento.

En el mes de febrero de 2010, con motivo de una solicitud iniciada por un grupo de aproximadamente veinte familias de la Villa Costanera Sur, conocida como “Rodrigo Bueno”, quienes denunciaron que se encontraban sin el suministro de agua potable desde el mes de octubre de 2009, se solicitó a la UGIS arbitrara los medios necesarios a efectos de abastecer el suministro de agua potable a las familias damnificadas y que, transitoriamente, se garantice la concurrencia de camiones cisterna.

En respuesta, la UGIS informó que se comprometió con los habitantes del asentamiento a “...entregar los materiales necesarios para poder dar cumplimiento a la obra...”, sin embargo, destacaron que serían los propios vecinos quienes deberían “...aportar la mano de obra necesaria para tal fin...”. Asimismo, aclararon que el avance y la culminación de la obra dependerán “...siempre de la dedicación y mano de obra con la que se cuente...”, desligándose claramente de su responsabilidad en la misma165.

Vale destacar que, como se observará más adelante, el Asentamiento Rodrigo Bueno fue incorporado a la órbita de intervención de la UGIS recién en el año 2010, cuando desde el mes de septiembre de 2008 se le encomendó legal y explícitamente a esa Unidad la atención de las emergencias que pudieran suscitarse en los

163 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6315/07, fs. 18 y 19.164 Defensoría del Pueblo de la de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6315/07, fs. 51.165 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6443/09, fs. 16 y 17.

71

asentamientos individualizados como Villas 31 y 31 bis, Asentamiento Rodrigo Bueno y Barrio Saldías.

La falta de intervención de la UGIS también se hace visible en la presentación efectuada por vecinos del asentamiento poblacional ubicado en la Avda. Pedro de Mendoza 3647/3651, entre la Avda. Montes de Oca y la calle Villarino, del barrio de Barracas de esta Ciudad, quienes residen en precarias condiciones habitacionales y carecen de infraestructura básica.

Los vecinos refirieron que son diez grupos familiares, entre los que se incluyen aproximadamente sesenta personas y cerca de treinta menores de edad. Hay personas discapacitadas, dos de las cuales padecen de cáncer y una tiene neumonía. Señalan que la mayoría se dedican a la recuperación de cartones y metales.

En una verificación realizada por esta Defensoría del Pueblo se observó que las viviendas son extremadamente precarias, hechas con materiales de desecho, los pisos están cubiertos por alfombras arriba de la tierra y carecen de infraestructura básica. Al respecto, se constató que carecen de desagües cloacales y esto provoca que rebalsen aguas servidas en los pasillos donde se comunican las viviendas. Esto produce un serio foco de infección, sobre todo para los menores que habitan en el lugar.

Las conexiones eléctricas resultan ser inseguras, ya que el tendido se encuentra sobre los techos de las viviendas y conectan al poste de luz que se encuentra sobre la Avda. Pedro de Mendoza. Argumentan los vecinos que en verano la mayoría de las viviendas, sobre todo las que se encuentran atrás del predio, no se abastecen de energía eléctrica y carecen de agua, esto genera que los menores no puedan asearse.

Manifestaron los vecinos que el terreno pertenece a Gendarmería Nacional y que hay una demanda interpuesta contra los habitantes del asentamiento que tramita ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal nº 3, Secretaría nº 5.

En respuesta al requerimiento efectuado por esta Defensoría del Pueblo, el IVC afirmó que el asentamiento en cuestión “...no se encuentra bajo la órbita...” de ese Instituto, motivo por el cual “...no es posible realizar un relevamiento poblacional en dicho predio...”166. Por su parte, la UGIS informó que dado que su “...órbita de facultades se limita a la intervención en Villas, NHT y Asentamientos en lo que 166 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6364/06, fs. 25.

72

refiere a emergencia habitacional... esta Unidad de Gestión de Intervención Social no se encuentra facultada para la intervención en el domicilio mencionado ut supra...”167.

Al respecto de la falta de intervención de la UGIS, resulta oportuno hacer referencia a la injerencia que ha tenido esa Unidad en las distintas villas y asentamientos de la Ciudad durante sus dos años de gestión. La UGIS detalló en su Informe de Gestión 2008 el impacto relativo de ejecución presupuestaria en función de la distribución geográfica local. Como se observará en la Tabla 4, durante ese período la UGIS prácticamente no intervino en asentamientos, incumpliendo expresamente lo dispuesto en el Decreto nº 2075/07 que crea esa Unidad y con la manda de tareas delegadas por el IVC en el año 2008.

TABLA 4Injerencia de la UGIS en villas, barrios, asentamientos y N.H.T. de la Ciu-

dad Autónoma de Buenos Aires.Año 2008

Villa/Barrio/Asentamiento/N.H.T.

Intervención UGIS(% Distribución presupuestaria)

Cantidad de viviendas

Cantidad de habitantes

Villa 6 5,56 1.713 9.136Villa 3 - Piletones - Calacita 6,6 1.995 10.587Villa 19 - Bermejo Obrero 7,91 776 3.467

Villa 15 9,92 2.063 8.255Villa 20 12,76 3.444 17.820

Villa 1-11-14 13,84 3.776 19.886Villa 31 - 31 bis 18,97 2.881 14.584

Villa 21-24 23,44 3.050 13.500

Totales 99,00% 19.698 97.235Fuente: elaboración propia en base a los datos proporcionados por el Informe de Gestión 2008

de la UGIS, en febrero de 2009; e Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Gerencia de Radicación, Integración y Transformación en Villas, a partir de los distintos

censos efectuados por el IVC.

A la arbitraria selección de esos pocos barrios en los que intervino la UGIS durante el ejercicio 2008, se suma la discrecionalidad en la distribución de su accionar en los mismos, situación que no parece corresponderse a contextos o indicadores concretos y específicos tales como, por ejemplo, la cantidad de habitantes.

167 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6364/06, fs. 42.

73

Posteriormente, en el mes de septiembre de 2010, y en respuesta a un requerimiento efectuado por esta Defensoría del Pueblo, la UGIS identificó veintiún villas, asentamientos, barrios y N.H.T. en los cuales interviene. A los mencionados en la Tabla 4, se suman las Villas 13 bis, 17, 19 y 26; los asentamientos Rodrigo Bueno, Los Pinos y Agustín Magaldi; el Barrio Ramón Carrillo; y los N.H.T. Eva Perón y Zavaleta, estimando la población de todos ellos en más de once mil personas.

TABLA 5Injerencia de la UGIS en villas, barrios, asentamientos y N.H.T. de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires.Año 2010

Villa/Barrio/Asentamiento/N.H.T. Cantidad de viviendas

Cantidad de habitantes

Villa 31 1.505 8.934Villa 31 bis 1.376 5.650Villa 1-11-14 3.776 19.886Villa 3 1.410 7.551Villa 6 1.713 9.136Villa 13 bis 75 360Villa 15 2.063 8.255Villa 17 163 755Villa 19 800 3.965Villa 20 3.751 21.023Villa 21-24 3.386 14.629Villa 26 115 597Asentamiento Rodrigo Bueno 212 236168

Asentamiento Bermejo Obrero s/d 180169

Asentamiento Los Pinos s/d s/dAsentamiento Los Piletones 620 3.741Asentamiento Agustín Magaldi s/d s/dBarrio Ramón Carrillo 700 2.530Barrio Calaza/Calacita 92 430N.H.T. Eva Perón s/d s/dN.H.T. Zavaleta 577 2.814

Totales 22.334 110.672Fuente: Providencia nº 593/UGIS/2010 (C. Reg.: 875.304/MGEYA/2010) del día 7 de

septiembre de 2010, en actuación nº 3562/10, fs. 26; e Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Gerencia de Radicación, Integración y Transformación en Villas, a

partir de los distintos censos efectuados por el IVC.

La incorporación de estos nuevos barrios vuelve a ser discrecional, toda vez que no existe una razón fundada que legitime la exclusión de villas y asentamientos que, aún hoy, no cuentan con ningún tipo de intervención por parte de la UGIS. En contraste con los 168 Se computó a la cantidad de familias, y no a la población total.169 El dato corresponde a las manifestaciones de los habitantes y representantes del asentamiento ya que no existen censos o relevamientos oficiales.

74

datos recolectados por esta Defensoría del Pueblo y la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la UGIS sólo estaría interviniendo en el 50% de los asentamientos poblacionales de esta Ciudad.

La información recolectada por esta Defensoría del Pueblo y los casos narrados, ilustran la ausencia de intervención que tiene la UGIS en los asentamientos urbanos, quien encuentra en su norma fundante y en las mandas suscriptas consecutivamente la explícita obligación de intervenir en todos los asentamientos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Históricamente los asentamientos precarios han sufrido una notoria discriminación por parte de las dependencias gubernamentales a la hora de definir conceptualmente sus particularidades y delimitar operativamente las competencias de cada uno de los organismos públicos.

La arbitrariedad en la conceptualización y la ausencia de una delimitación exhaustiva de los distintos tipos de asentamientos poblacionales de la Ciudad, como así también la indefinición de las competencias atribuidas a cada organismo, conlleva la falta de intervención que tiene hoy en día la UGIS y las demás entidades públicas en la atención de las problemáticas suscitadas en los asentamientos urbanos, generando una situación discriminatoria con aquellas personas que los ocupan.

Todos los asentamientos poblaciones, sin importar sus características particulares, deben recibir una eficiente y acabada atención, a pesar de las arbitrarias y confusas delimitaciones que realizan las dependencias públicas sobre cada uno de ellos. La situación de extrema pobreza y exclusión en la que se encuentran estos grupos sociales requiere de una intervención eficiente por parte del Estado para facilitar a estas personas el acceso a un hábitat adecuado.

4.5. La falta de intervención por indeterminación y superposición de competencias

El nuevo mapa organizativo establecido luego de la celebración del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia entre el IVC, la CBAS y la UGIS, analizado anteriormente170, produjo una situación de indeterminación y superposición de las competencias dado que el

170 Ver acápite 2.1.

75

mismo no delimita palmariamente la intervención que deberá tener cada organismo ante determinadas situaciones específicas.

La falta de claridad del convenio genera indefinición en la intervención de los distintos organismos en algunos barrios carenciados y complejos habitacionales de esta Ciudad, específicamente aquellos que fueron construidos por el IVC o que actualmente administra. Sin embargo, el Decreto nº 2075/07 estipula claramente que la UGIS debe intervenir en esos casos, así es que debe “...organizar, ejecutar y supervisar las obras de solución, mejoramiento habitacional, mantenimiento del hábitat en las situaciones de emergencia en villas y barrios carenciados, e integración a la trama de la ciudad por ejecución de obras de construcción o autoconstrucción”.

No obstante, como se verá plasmado en las denuncias que se presentarán a continuación, la UGIS prácticamente interviene en barrios carenciados, incumpliendo con su norma fundante.

En la actuación nº 6592/07, la señora L.M. solicitó, por intermedio de esta Defensoría del Pueblo, materiales de construcción para arreglar su vivienda ubicada en el Barrio Ramón Carrillo. En virtud de su presentación, se remitieron dos oficios a los organismos competentes en la problemática. La UGIS, luego de derivar internamente las acciones para definir las competencias, finaliza afirmando que ellos no tienen injerencia en el Barrio Ramón Carrillo “...por tratarse de un barrio construido en su momento por la Comisión Municipal de la Vivienda y que actualmente se encuentra bajo jurisdicción del Instituto de la Vivienda...”171. Acto seguido, recomendaron derivar las acciones a la CBAS, dado que en el Anexo II del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia, dicho ente se comprometió a la construcción de viviendas en ese barrio.

Otra vecina del barrio Carrillo II, la señora M.A.R., titular de la actuación nº 5244/05, solicitó materiales de construcción para hacer arreglos en su vivienda, como los revoques en las paredes y en el techo por donde ingresaban filtraciones de agua. Asimismo, requirió la instalación de una puerta en su inmueble para garantizar la seguridad de su familia. Manifiesta que su situación es desesperante, toda vez que varios integrantes de su familia presentan serios problemas de salud, tales como Mal de Chagas, problemas cardíacos y diabetes.

Desde este organismo se solicitó a la UGIS evalúe la posibilidad de brindar una solución al grupo familiar. Posteriormente, en el mes de junio de 2009, ese organismo remitió las acciones al IVC “...ya que 171 Actuación nº 6592/07, fs. 12.

76

esta Unidad no posee facultades suficientes para intervenir en caso de marras atento que las unidades habitacionales del Barrio Ramón Carrillo se encuentran dentro de la órbita de acciones y funciones del Instituto de la Vivienda de la Ciudad toda vez que éstas mantienen un número de cuenta del IVC, ligándolas en términos económicos y jurídicos...”172. A partir de esta respuesta, se remitió un oficio al IVC a los efectos que evalúe la situación de emergencia del grupo familiar y procediera a dar una respuesta a las demandas de la vecina. Empero, hasta el momento, no han dispuesto ninguna acción al respecto.

Las citadas manifestaciones de la UGIS, no sólo se contradicen con las normas que regulan su funcionamiento, sino que además lo hacen con sus propias afirmaciones, toda vez que en el mes de septiembre de 2010 informaron a esta Defensoría del Pueblo que se encontraban interviniendo en el Barrio Ramón Carrillo173.

También se vislumbró este tipo de respuestas con relación a la intervención de la UGIS en el Barrio Rivadavia I. La señora I.S., titular de la actuación nº 4248/08, refiere que tanto ella como su grupo familiar están en estado de emergencia habitacional, toda vez que el techo de su vivienda se encuentra en peligro de derrumbe. Agrega que en el año 2006 le fueron entregados una cierta cantidad de materiales, pero que los mismos no fueron suficientes para atender a su emergencia.

Ante el inminente peligro de derrumbe que denunció la vecina, se solicitó la intervención de la Dirección General Guardia de Auxilio y Emergencias, quien informó que “...dado que no están dadas las condiciones para su habitabilidad y teniendo en cuenta que un apuntalamiento al lugar sería inconveniente ya que la reparación de la losa deberá ser en forma integral y definitiva en forma lo más inmediata posible, para evitar que el transcurso del tiempo aumente los deterioros y pueda ocasionar un potencial riesgo a los ocupantes, solicitamos la intervención de Buenos Aires Presente (BAP), a los fines de realizar la reubicación inmediata de las personas”174.

Por su parte, la UGIS realizó un informe en el domicilio de la vecina en el cual refirió que “...la vivienda presenta condiciones de hacinamiento debido a la numerosidad del grupo conviviente, exceso de humedad y escasa ventilación...”. A su vez, afirmó que “...las condiciones de habitabilidad del grupo conviviente se ven comprometidas por los motivos antes mencionados; como así también

172 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 5244/05, fs. 18.173 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 3562/10, fs. 26.174 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 4248/08, fs. 14.

77

por los recursos económicos insuficientes de los grupos familiares para realizar las refacciones por sus propios medios...”175.

No obstante el reconocimiento de la gravedad de la situación, le otorgaron a su caso la mínima prioridad de la que dispone esa Unidad y consideraron que no era prioritaria su intervención. Sin embargo, a la hora de definir un plan de acción con respecto a este caso en particular, refirieron que “...la solicitud incoada por la Sra. I.S., excede la órbita de competencia de la Unidad de Gestión de Intervención Social...”176. Es por este motivo que recomendaron derivar las actuaciones al IVC, empero, ese Instituto hasta la actualidad no ha dado una respuesta ni a la vecina ni a esta Defensoría del Pueblo177.

Otra cuestión que se relaciona con el traspaso de competencias puede observarse en aquellos casos en los que un organismo se com-prometió a realizar determinado tipo de obra y, en virtud del nuevo mapa organizativo, la responsabilidad por la misma pasó a estar en manos de otro organismo. Así, en la actuación nº 3578/06, la señora D.C., quien reside en la Villa 6, refiere que se encuentra en emergencia habitacional, residiendo en una vivienda en estado de extrema precariedad. Además, algunos integrantes del grupo familiar presentan serios problemas de salud. En virtud de la denuncia de la vecina, se requirió a la UGIS evalúe la problemática de la señora D.C. Sin embargo, la UGIS desafecta la solicitud de la requirente porque la Manzana en cuestión se encuentra afectada a un proceso de urbanización dado que corre riesgo de derrumbe. Si bien desde esta Defensoría del Pueblo se entiende que la responsabilidad de brindar una solución habitacional a los vecinos de la Manzana D4 corresponde al IVC, tal como se expuso en la Resolución nº 3609/09, ninguna dependencia pública puede desatender las necesidades de los vecinos, dejándolos indefensos contra los peligros de derrumbe y hundimiento que presentan las viviendas de la Manzana en cuestión. Vale destacar que la UGIS se encuentra obligada a intervenir en todas las situaciones de riesgo, más allá de que el origen del mismo esté dado por las condiciones estructurales de las viviendas en cuestión.

De modo similar, en la actuación nº 1502/07, la señora E.M.B. denunció las demoras incurridas por el IVC en la realización de obras de refacción en su vivienda sita en la Villa 1-11-14, de esta Ciudad. La vecina manifiesta que su situación es crítica, toda vez que tuvo que abandonar su hogar para que ese Instituto realizara las obras acorda-das. Sin embargo, afirma que las obras no comenzaban tal como ha-175 Ibíd., fs. 24.176 Ibíd., fs. 25 vuelta.177 Actuación nº 4248/08, fs. 34. La falta de intervención de la UGIS en los conjuntos urbanos construidos administrados por el IVC puede observarse también en las actuaciones nros. 6982/06 y 5614/08.

78

bía acordado con ese organismo mediante la suscripción de un conve-nio en el mes de enero de 2007, y que se realizarían por intermedio de la Cooperativa 3 de Mayo.

Esta situación motivó el libramiento de la Resolución nº 1667/07 de esta Defensoría del Pueblo. En respuesta, el IVC informó que “...Después de evaluar el estado de emergencia de la casa de referencia, se proyecta una solución habitacional, para reconstruir la casa, por la modalidad de Cooperativas de Trabajo...”. De esta forma, el IVC reconoció la necesidad de que el Estado intervenga en la problemática de la vecina y su grupo familiar, sin embargo, refirieron que “...Las obras que fueron realizadas en su oportunidad en etapas discontinuas, por inconvenientes en el alcance de las partidas afectadas a cooperativas, se suspendieron faltando el 30% de la obra...”178 (lo resaltado es propio).

Por último, manifestaron que las demoras no sólo se produjeron por “...falta de resolución presupuestaria...”, sino que “...el cambio de autoridades...” demoró aún más el estado de las acciones. Es por ello que sugirieron derivar las actuaciones a la UGIS, en virtud del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia, para que sean ellos los que terminaran las obras179.

Teniendo en cuenta el traspaso efectuado por el IVC, se redirigió el reclamo a la UGIS. Posteriormente, funcionarios de esa Unidad hicieron entrega a esta Defensoría del Pueblo de una copia de la nota de derivación por medio de la cual el expediente de la señora E.M.B. era nuevamente remitido al IVC. El motivo que aduce la UGIS a la hora de devolver el expediente es “...en atención al compromiso oportunamente asumido por ese Instituto con la denunciante, al grado de avance de la obra ejecutada y a lo dispuesto por el Sr. Jefe de Gabinete de Ministros...”180. Ante la negativa, se volvió a requerir la intervención del IVC, empero, en ningún momento, brindó una respuesta a la damnificada y a su grupo familiar.

Esta situación no sólo hace referencia a los problemas en la definición de las atribuciones de cada dependencia, sino que pone en evidencia el mal uso del presupuesto público. Es evidente que las nuevas autoridades no se responsabilizan por sus nuevas atribuciones cuando otro organismo había asumido un compromiso anterior. Sin embargo, ninguno de los dos entes aportó una solución a la problemática de la vecina.

178 Actuación nº 1502/07, fs. 36.179 Ibíd., anterior.180 Actuación nº 1502/07, fs. 46.

79

En ese plan de ideas, y en el marco de la actuación nº 3707/05, se recomendó al IVC que diera estricto cumplimiento a las obligaciones asumidas mediante la suscripción del Acta de Compromiso del día 28 de junio de 1996, por el cual se acordó la adjudicación y relocalización definitiva del grupo familiar de la señora S.A.C. en la Villa 6, de esta Ciudad. En respuesta a la Resolución nº 3256/05 de esta Defensoría del Pueblo, el IVC informó que la obra en cuestión “...quedó interrumpida no llegando a su término por motivos ajenos al área...”. Por tal motivo, la Sub-Gerencia de Desarrollo Urbano de ese Instituto recomendó derivar las acciones a la CBAS, organismo “...a cargo en la actualidad de las tareas de urbanización de villas, y que contempla en su programa de Regularización y Ordenamiento del Suelo Urbano el mejoramiento habitacional y la construcción de viviendas nuevas...”. Sin embargo, la Gerencia de Desarrollo Habitacional de ese mismo Instituto, derivó finalmente el expediente a la UGIS.

Posteriormente, y a través de la Providencia nº 635/UGIS/2008, esa Unidad de Gestión refirió que “...visto el compromiso asumido por su Instituto con fecha 7 de mayo de 2004 y toda vez que se ha convenido que las obras iniciadas por vuestro Instituto deben ser finalizadas por el mismo organismo, se devuelven las presentes actuaciones para su intervención...”181. Una vez recepcionado el expediente, el IVC afirmó que “...no cuenta con materiales y/o partida presupuestaria que permita encarar una posible solución a la problemática de la Sra. S.A.C. ...”182.

En la actuación nº 4443/09, el señor G.T.M. solicitó materiales de construcción ante el IVC (Notas nros. 1303/IVC/2008 y 12.531/IVC/2008). El vecino refiere que su grupo familiar está compuesto por ocho personas, de las cuales seis son menores de edad, que habitan en situación de hacinamiento en una vivienda de un solo ambiente en el Barrio Fátima (Villa 3). La UGIS respondió a la solicitud efectuada por esta Defensoría del Pueblo que se remitió el expediente al IVC, en tanto “...corresponde al mencionado Instituto intervenir en el caso del Sr. G.T.M. toda vez que fue quien dio comienzo de ejecución a la obra de construcción...”. Asimismo, refirió que “...desde esta Unidad de Gestión nunca se han entregado materiales...”183 (lo resaltado es propio). Vale aclarar que, hasta el

181 Actuación nº 3707/05, fs. 47.182 Actuación nº 3707/05, fs. 49.183 Actuación nº 4443/09, fs. 13.

80

momento, el IVC no asumió su competencia a los efectos de brindar una solución al requirente184.

Otro escenario en el que se advierte la superposición de competencias es en aquellos casos en los cuales una persona es reubicada dentro de un mismo barrio por uno de los organismos que se encuentra interviniendo en el lugar y, luego, las demás dependencias se declaran incompetentes y sugieren derivar las acciones a ese primer organismo interviniente.

En otras situaciones, la UGIS derivó las acciones a la CBAS por considerar la pertinencia de esa Corporación en la intervención de la problemática. En los casos reseñados a continuación no hubo una respuesta por parte de la CBAS ante esta Defensoría del Pueblo.

En la actuación nº 3450/08, el señor C.M.G., quien reside en la Villa 1-11-14, manifestó la desesperante situación en la que vive junto a su hijo menor de edad. Ambos, padre e hijo, habitan en una vivienda de un ambiente en estado de extrema precariedad, sin baño y con filtraciones en el techo, en el piso y en las paredes de su hogar. Asimismo, indica que los dos residentes padecen de problemas psicológicos, por lo que se encuentran en tratamiento médico. El vecino fue amenazado en varias oportunidades, motivo por el cual se dio intervención a la Dirección General de Atención y Asistencia a la Víctima.

Refiere que realizó varios pedidos de materiales al IVC desde el año 2006, sin haber obtenido ninguna respuesta. El día 3 de julio de 2008 se remitió un oficio a la UGIS solicitando realizara los informes correspondientes para dar inicio a la intervención en la problemática de la familia del señor C.M.G. Posteriormente, realizaron el informe solicitado dando cuenta del estado de la vivienda y de la peligrosidad que afecta a la familia por las amenazas que reciben. Es por ello que sugirieron la reubicación del grupo familiar, derivando las acciones a la CBAS, sin que hasta el momento se haya brindado una solución al damnificado185.

De lo expuesto, surge claramente que existe una manifiesta superposición de competencias entre el IVC, la UGIS y la CBAS. Toda esta situación, ejemplificada en este capítulo, y analizada anteriormente186, genera incertidumbre y desorganización en los organismos respecto a sus propias atribuciones. Al respecto, la

184 Una situación similar se puede observar en las actuaciones nros. 3383/07, 4784/07 y 6654/07.185 Una situación similar se observa en las actuaciones nros. 5765/07 y 6025/08.186 Ver acápite 2.1.

81

Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires expresó que la actual indefinición “...genera confusión acerca de la responsabilidad de cada área”. Asimismo, afirma que “...la falta de especificidad sobre las competencias de cada organismo, así como la superposición de las mismas, conlleva a la no-ejecución de las obras debido a fallas de coordinación”187.

Las distintas respuestas que se han recibido en esta Defensoría del Pueblo importan el palmario incumplimiento a las obligaciones que surgen de la normativa vigente, lo que genera que los distintos entes incurran en vías de hecho casi de modo permanente.

4.6. Las demoras incurridas por la UGIS y la falta de respuesta

Durante el transcurso de este informe se han expuesto situaciones de extrema gravedad que se encuentran atravesando vecinos que residen en condiciones de emergencia habitacional, por lo que requieren de una efectiva intervención estatal.

Una gran cantidad de las presentaciones recibidas en esta Defensoría del Pueblo dan cuenta de la derivación efectuada por el IVC a la UGIS a partir del Convenio de Cooperación y Asistencia celebrado entre ambas entidades. Sin embargo, es relevante poner en resalto que en estos casos ni la UGIS ni el IVC han procedido a dar efectiva respuesta a las misivas cursadas por este organismo de contralor, a pesar de la gravedad que revisten.

Del mismo modo, son reiterados los requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo a la UGIS que no hallaron una respuesta a la problemática planteada, incurriendo en demoras que superan un año. Cabe destacar que en numerosas actuaciones se ha solicitado en primer lugar la intervención del Programa de Emergencia Habitacional, sin hallar respuestas a los requerimientos efectuados.

En la actuación nº 1977/08, la señora S.F.G., domiciliada en la Villa 6 (Barrio Cildañez), solicitó la intervención de la UGIS para el reacondicionamiento de su vivienda, dadas las condiciones precarias en las que habitaba junto a su familia, que ponían en riesgo la vida de los moradores.

En el mes de diciembre de 2007, un incendio provocó la destrucción casi total de su vivienda. En virtud de los hechos, esta Defensoría del Pueblo efectuó un pedido de informes al IVC, quien 187 Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Diagnóstico Especial nº 8/UPE/SGCBA/2008.

82

sugirió, en el mes de junio de 2008, la remisión de los actuados a la UGIS188.

En el mes de septiembre de 2008, y en virtud de sus competencias, la UGIS informó que, en el mes de julio de ese año, realizaron un informe social y técnico en la vivienda de la vecina y consideraron “...de carácter urgente el mejoramiento de la misma y la construcción de una unidad sanitaria...”189 (lo resaltado es propio).

Hace tres años que la vivienda de la vecina sufrió un incendio y más de dos años que la denunciante solicitó institucionalmente el arreglo de su vivienda ante la inminente necesidad de acceder a un lugar apto para la recuperación de su hijo de menos de un año de vida, quien padecía de un retraso madurativo global, con discapacidad mental y motora. El menor falleció el día 27 de junio de 2008, quince días después de que el IVC derivara el tema a la UGIS.

En su informe, representantes de esa Unidad tomaron conocimiento que uno de los hijos de la damnificada, de 16 años de edad, se encontraba en rehabilitación por un disparo en la cabeza supuestamente perpetrado por personal policial, por lo que las condiciones de habitabilidad debían ser propicias para su recuperación. Posteriormente, el día 11 de septiembre de 2008 refirieron que la señora debería presentarse con la documentación de todo su grupo familiar para, recién en ese entonces, iniciar la intervención de ese organismo, por más que habían reconocido la urgencia de la situación. Hasta el mes de mayo de 2009 ese organismo no había iniciado ningún tipo de obra. Para ese entonces, su hijo menor de edad, también había fallecido.

La desidia del Estado local con respecto al caso de la señora S.F.G. puso en riesgo la vida de varios integrantes del grupo familiar, aún cuando reconoció desde un primer momento la gravedad de la situación. Estas irregularidades motivaron a esta Defensoría del Pueblo el libramiento de la Resolución nº 2511/09, fechada el día 30 de julio de 2009.

Posteriormente, y a raíz de la mencionada Resolución, el día 22 de octubre de 2009, los funcionarios de la UGIS se presentaron nuevamente en la vivienda de la damnificada para realizar otro informe social. En este caso, y en absoluta contraposición con lo manifestado en el informe de julio de 2008, refieren que “...la vivienda no se

188 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1977/08, fs. 18.189 C. Reg.: 7785/MGEyA/08, actuación nº 1977/08, fs. 29.

83

encuentra, actualmente, en emergencia habitacional...”190 (lo resaltado es propio), otorgándole grado de prioridad nº 2, quedando la necesidad de la damnificada “...sujeta a disponibilidad presupuestaria...”191 (lo resaltado es propio). En ese informe, los responsables de la UGIS se desligan de su inacción, no reconociendo los graves daños ocasionados por su lenta e insuficiente intervención.

En los casos en los que la UGIS intervino con la realización de algún tipo de obra también se efectuaron demoras considerables en virtud de la problemática que aquejaba a los vecinos en el momento de efectuar la solicitud correspondiente. Este es el caso de la señora B.S., titular de la actuación nº 1834/08.

La primera intervención a la UGIS se realizó mediante un oficio fechado el día 23 de mayo de 2008, en el cual se solicitó la intervención de esa Unidad a efectos de mejorar las condiciones de la vivienda. Casi dos meses después, el día 16 de julio de 2008, efectuaron el informe social y un año después de la presentación de la demanda y la solicitud de intervención, en el mes de mayo de 2009, los funcionarios de la UGIS finalizaron las obras en la vivienda de la vecina.

Cuando los miembros de la UGIS se presentaron a realizar el informe social en el domicilio de la denunciante, informaron que la vivienda se encontraba en inminente peligro de derrumbe debido a las rajaduras de las paredes, cuestión que, sumada a la precariedad del tendido eléctrico, ponía en serio riesgo la vida de sus cuatro hijos, tres de los cuales son menores de edad. No obstante la identificación de la situación de emergencia, los funcionarios del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tardaron más de un año en tomar alguna medida al respecto192.

Las demoras no sólo se produjeron en el actuar sino también al momento de brindar la información pertinente para resolver alguna problemática. En ese sentido, las demoras más prolongadas son aquellas que surgen de las peticiones que no fueron atendidas por el Programa de Emergencia Habitacional y que en la actualidad se encuentran bajo la órbita de la UGIS.

En virtud de las competencias de la UGIS, se efectuó el traspaso de la intervención a esa Unidad en aquellas actuaciones en las que se hubieran iniciado gestiones ante el entonces PEH. En ese

190 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1977/08, fs. 66.191 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1977/08, fs. 67.192 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 1834/08, fs. 6/19.

84

sentido, se remitieron oficios a la UGIS solicitando informe si se encontraba en conocimiento de la problemática particular expuesta y, posteriormente, si lo consideraba pertinente, procediera a la entrega de materiales de construcción o a la realización de algún tipo de obra de mejora en la vivienda en cuestión. A continuación se presenta el listado de los oficios que aún no han sido contestados por la UGIS, con sus respectivas fechas de recepción.

TABLA 6Pedidos de informes sin respuesta por parte de la Unidad de Gestión de

Intervención Social

Actuación Domicilio Fecha de recepción del oficio en UGIS Registros

5786/06 Villa 21 07/04/2009 y 14/05/2009

5783-MGEYA-09 y 8526-MGEYA-09

5795/05 Villa 20 28/04/2009 7368-MGEYA-097758/06 Villa 20 28/04/2009 7372-MGEYA-09320/05 Villa 6 28/04/2009 7370-MGEYA-09

1907/05 Villa 1-11-14 28/04/2009 7373-MGEYA-095077/05 Villa 1-11-14 30/04/2009 7599-MGEYA-09

3299/05 N.H.T. Avda. Eva Perón 28/04/2009 7350-MGEYA-09

4507/05 Villa 1-11-14 30/04/2009 7598-MGEYA-093143/05 Villa 15 28/04/2009 7360-MGEYA-094188/05 Villa 21 14/05/2009 8524-MGEYA-091904/07 Villa 1-11-14 07/01/2009 226-MGEYA-093059/05 Villa 15 28/04/2009 7358-MGEYA-096301/07 Villa 21 26/01/2009 1418-MGEYA-096065/07 Villa 21 26/01/2009 1376-MGEYA-095218/08 Villa 21 06/01/2009 146-MGEYA-096235/08 Villa 1-11-14 24/11/2008 24.791-MGEYA-085588/08 Villa 20 24/11/2008 24.781-MGEYA-085991/08 Villa 1-11-14 07/01/2009 225-MGEYA-09

1796/07 Villa 19 (Barrio INTA) 06/01/2009 153-MGEYA-09

4599/10 Villa 1-11-14 06/10/2010 1.175.887-MGEYA-104402/10 Villa 20 04/10/2010 1.158.131-MGEYA-105837/09 Villa 20 15/12/2009 1.514.093-MGEYA-095389/05 Villa 21-24 29/06/2009 11.781-MGEYA-09

Actuación Domicilio Fecha de recepción del oficio en UGIS Registros

2044/09 Villa 15 14/05/2009 8511-MGEYA-092091/09 Villa 6 01/06/2009 9671-MGEYA-093716/09 Villa 6 07/09/2009 1.119.422-MGEYA-09

85

3038/10 Asentamiento Agustín Magaldi 04/08/2010 837.943-MGEYA-10

1002/10 N.H.T. Zavaleta 05/04/2010 310.749-MGEYA-10224/08 Villa 6 07/09/2009 1.120.163-MGEYA-09367/08 Villa 20 31/08/2009 1.093.152-MGEYA-09

1015/08 Villa 15 29/01/2009 1581-MGEYA-091174/08 Villa 31 07/09/2009 1.120.224-MGEYA-09835/08 Villa 31 07/09/2009 1.120.243-MGEYA-09

6326/08 Villa 20 24/11/2008 24.775-MGEYA-092138/07 Villa 21 07/09/2009 1.120.174-MGEYA-093085/07 Villa 31 07/09/2009 1.119.513-MGEYA-093523/07 Villa 1-11-14 07/09/2009 1.119.494-MGEYA-095403/07 Villa 1-11-14 02/02/2009 1768-MGEYA-09711/06 Villa 1-11-14 07/09/2009 1.119.527-MGEYA-09

6616/06 Villa 6 07/09/2009 1.120.211-MGEYA-091669/06 Villa 20 07/09/2009 1.119.575-MGEYA-094311/06 Villa 15 07/09/2009 1.119.702-MGEYA-096024/06 Villa 21-24 07/09/2009 1.120.069-MGEYA-096667/06 Villa 31 07/09/2009 1.119.718-MGEYA-093013/10 Villa 21 21/07/2010 778.804-MGEYA-106317/09 Villa 20 29/01/2010 83.710-MGEYA-105161/10 Villa 1-11-14 24/11/2010 1.432.268-MGEYA-105153/10 Villa 20 23/11/2010 1.425.478-MGEYA-105602/10 Villa 1-11-14 3/12/2010 Expediente nº 1.486.843/10

La falta de respuesta y las demoras incurridas, que en algunos casos datan desde el año 2008, implican una falta grave por parte de la UGIS.

El art. 137 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires faculta a esta Defensoría del Pueblo a requerir de las autoridades públicas la información necesaria para el mejor ejercicio de sus funciones, sin que pueda oponérsele ninguna reserva. En ese marco normativo, la Ley 3 de esta Ciudad estipula, en su art. 13, entre las atribuciones del/la Defensor/a solicitar expedientes, informes, documentos, antecedentes y todo otro elemento, aún aquellos clasificados como reservados o secretos. La administración pública debe responder en forma expresa, en cuanto existe un correlato lógico entre el derecho a peticionar frente a las autoridades (reconocido en el art. 14 de la Constitución Nacional) y la obligación de la administración de considerar y resolver, en forma fundada y en un plazo razonable, los pedidos que se le formulan.

En ese sentido, se ha sostenido que “...cualquier órgano de la Administración ante el cual se interpone una petición está obligado a

86

expedirse, porque de lo contrario carecería de sentido el derecho a peticionar de las autoridades el que no se agota con el hecho de que el ciudadano pueda pedir, sino que exige una respuesta. Frente al derecho de petición se encuentra la obligación de resolver”193.

Asimismo, el art. 22, inc. f) de la Ley de Procedimiento Administrativo local establece que el debido proceso adjetivo comprende, entre otras cosas, el derecho a una decisión fundada y que el acto decisorio de la administración haga expresa consideración de las pretensiones, las defensas y los hechos acreditados, en tanto fueran conducentes a la solución del caso. Los principios que rigen el procedimiento administrativo son: “...impulsión e instrucción de oficio, celeridad, economía, sencillez y eficacia en los trámites, informalismo en favor del administrado y debido proceso adjetivo”.

La UGIS, al negarse a brindar una respuesta en tiempo y forma -tal como se observa en la Tabla 7- no sólo está vulnerando el derecho a peticionar que posee legalmente este organismo de derechos sino que, además, y fundamentalmente, está vulnerando los propios derechos de los particulares, quienes, por intermedio de este organismo, formulan sus reclamos.

En ese sentido, la UGIS incumple el art. 32 de Ley 3194, que establece que “Todos los organismos, los entes y sus agentes contemplados en el artículo 2, y los particulares, están obligados a prestar colaboración, con carácter preferente, a la Defensoría del Pueblo en sus investigaciones e inspecciones. En ningún caso puede impedirse u obstaculizarse la presentación de una queja o el desarrollo de una investigación”. Asimismo, y de acuerdo al art. 33 de la Ley mencionda, “El incumplimiento de lo prescripto en el artículo anterior por parte de un empleado o funcionario público, es causal de mal desempeño y falta grave, quedando habilitado el Defensor o Defensora del Pueblo para propiciar la sanción administrativa pertinente, sin perjuicio de las acciones penales que puedan corresponder”.

4.7. Incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos

Para finalizar el presente capítulo dedicado al desempeño de la UGIS, debe prestarse especial atención a algunas denuncias recibidas

193 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I “Los dos chinos”, 31/03/1982, entre otras.194 Ley 3, sancionada el día 3 de febrero de 1998, promulgación por Decreto nº 162 del día 20 de febrero de 1998 (B.O.C.B.A. nº 394 del día 27 de febrero de 1998).

87

por distintos tipos de maltratos y abusos en los que han incurrido funcionarios públicos que se desempeñan en esa dependencia administrativa.

En el mes de febrero de 2009, el señor M.A.P. efectuó una denuncia en el INADI contra el Director General de la UGIS, por los reiterados maltratos recibidos. La actitud de ese Director General habría motivado la denuncia, registrada bajo el Expediente nº 217/08 de ese organismo, hecho que devino en el compromiso del funcionario a que “...en un plazo inferior a 30 días de la fecha del llamado (19/03), se pondría en marcha la ejecución del mismo”195.

Por su parte, en la actuación nº 6109/08, el señor A.G.B.N., residente de la Villa 20 de esta Ciudad, también se refirió a los modos en los que fuera atendido por empleados de la UGIS.

Es dable destacar que el vecino se encuentra en emergencia habitacional, toda vez que su casa corre peligro de derrumbe. A más de un año de haber iniciado el trámite correspondiente para atender su problemática, la situación del denunciante se ha agravado notablemente por la falta de intervención de la UGIS.

Más allá de la falta de intervención y de las demoras incurridas por la UGIS, que ya fueron tratadas en el presente informe, merece una referencia aparte la denuncia que hizo el vecino con respecto a los supuestos dichos de funcionarios públicos. Al presentarse el vecino en la UGIS para reclamar la agilización de su trámite, una empleada de ese organismo le habría referido que su jefe “se enoja” cuando alguien solicita la intervención de esta Defensoría del Pueblo y que “esos casos los dejaban para lo último”196.

En ese punto, se estaría incurriendo en una grave infracción por parte de un funcionario público en ejercicio de su mandato, perteneciendo a una repartición encargada de atender la emergencia habitacional en barrios carenciados, teniendo en cuenta que este organismo promueve la defensa de los derechos individuales y sociales de los vecinos. Esta Defensoría del Pueblo desarrolla sus funciones a partir de denuncias de particulares, no sólo como órgano de control estatal local, sino como ente defensor de los derechos fundamentales de los vecinos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

195 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 688/07, fs. 80.196 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6109/08, fs. 37.

88

Al respecto, es preciso citar el art. 2º de la Ley 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el cual dispone que “Es misión de la Defensoría la defensa, protección y promoción de los derechos humanos y demás derechos y garantías e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad y las leyes, frente a los actos, hechos u omisiones de la administración, de prestadores de servicios públicos y de las fuerzas que ejerzan funciones de policía de seguridad local...”.

En ese sentido, la UGIS, con su accionar, obstaculiza el ejercicio de las misiones y funciones que la Ley fundamental porteña y la Ley 3 le asignan a este órgano constitucional.

La problemática expuesta motivó el libramiento de la Resolución nº 4809/09 por parte de esta Defensoría del Pueblo, sin que hasta el momento se haya logrado una respuesta acorde a la denuncia planteada, como así tampoco a la problemática del vecino y su grupo familiar, quienes continúan actualmente en situación de emergencia habitacional.

Para finalizar, y continuando con la misma temática, es necesario referirse a la presentación que motivó la actuación nº 6310/08, en la cual un grupo de delegados de diferentes Manzanas de la Villa 1-11-14 de esta Ciudad denunciaron que, el día 18 de octubre de 2008, se reunieron alrededor de doscientos habitantes de ese barrio para celebrar una asamblea general en la intersección de las Avdas. Riestra y Perito Moreno, momento en el cual la delegada de la Manzana 21, la señora B.A., acompañada de aproximadamente treinta personas, comenzaron a hostigar y amenazar a los vecinos reunidos en asamblea, lesionando a varias personas. Refieren los denunciantes que los agresores portaban armas de fuego y armas blancas, y se dirigían hacia el público y a los otros delegados allí presentes de forma amenazadora. Manifestaron los vecinos que los agresores pertenecen a cooperativas de trabajo contratadas por la UGIS y que responden a las órdenes del señor Miguel Angel Rodríguez.

El señor Rodríguez fue denunciado en reiteradas oportunidades por su actitud autoritaria y su manejo clientelar de los recursos públicos. Asimismo, refieren que se encuentra vinculado con la señora B.A., delegada de la Manzana. Denuncian que ese señor interrumpe en las asambleas agrediendo, discriminando, insultando y amenazando a los asambleístas, con frases como las siguientes: “callate negrito de mier... que vos no tenés derecho a nada”, “vos sos extranjero y en este país no tenés lugar”, “andate a tu país”, “vos sos un villero sucio y no podés pedirme ninguna información”, “en la villa

89

yo soy el que decide qué cosas se hacen y de qué manera”, “yo soy el comandante y soy el que decide”, “yo soy el Estado”197. También, los vecinos afirmaron que habría participado en reuniones en las instalaciones que tiene la UGIS en la calle Escalada al 4500, en el barrio de Lugano, acompañado del ingeniero H.S., funcionario de ese organismo, como así también en las efectuadas en el IVC.

En ese sentido, se libró un oficio a la UGIS, el día 10 de diciembre de 2008, solicitando informe si el señor Rodríguez era empleado de esa Unidad y, en su caso, especifique las tareas que desempeña. En respuesta a este requerimiento, afirmaron que “...El señor Miguel Angel Rodríguez no es empleado de la Unidad de Gestión de Intervención Social...”198.

Sin embargo, en una nota publicada por el diario Página 12199, el entonces Presidente de la Comisión de Vivienda de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, afirmó que “...el Comandante Rodríguez... imparte miedo a muchas personas de muchos barrios carenciados...”. Asimismo, agregó que el señor Rodríguez: “...es quien coordina la relación de la UGIS con las cooperativas, con trabajos que muchas veces no se hacen o se hacen a medias y se cobran íntegros”.

En ese mismo artículo periodístico, se menciona que en una sesión de la Legislatura porteña, celebrada en el mes de diciembre de 2008, el entonces Presidente de la Comisión de Vivienda de la Legislatura local le solicitó al entonces Jefe de Gabinete del Gobierno local explicara por qué el señor Rodríguez seguía siendo coordinador de la UGIS toda vez que, por tener una condena penal, estaba inhabilitado para trabajar en el Gobierno porteño, a lo que el funcionario respondió “...el señor Miguel Angel Rodríguez es personal del IVC, era contratado con la modalidad Locación de Servicios y fue incorporado por decreto 948, en el año 2006. A la fecha, se encuentra en comisión en la UGIS”. Por último, el Director General de la UGIS respondió que le rescindieron el contrato al señor Rodríguez.

Las afirmaciones de estos funcionarios públicos se contradicen absolutamente con las respuestas remitidas a esta Defensoría del Pueblo, en el marco de la actuación previamente citada.

El marco normativo vigente le impone a todos los funcionarios en ejercicio de la función pública la obligación de cumplir y hacer 197 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6310/08, fs. 1.198 Providencia nº 187/UGIS/09, fechada el día 28 de enero de 2009. Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 6310/08, fs. 23.199 Diario Página 12, domingo 16 de agosto de 2009, “Un comandante del macrismo”.

90

cumplir estrictamente la Constitución, las leyes y los reglamentos que en su consecuencia se dicten, así como también desempeñar su función con la observancia y respeto de los principios y pautas éticas que un sistema democrático impone.

Asimismo, los funcionarios deben velar por la satisfacción del interés general, ejerciendo su función con absoluta imparcialidad, transparencia y responsabilidad. En este punto, el trato que los funcionarios están obligados a dispensar a los administrados no resulta un tema menor en el capítulo de las obligaciones de los servidores públicos. De este modo, los funcionarios tienen la obligación de brindar un trato amable y respetuoso, estando absolutamente prohibidas cualquier tipo de prácticas discriminatorias o arbitrarias.

Resulta lesivo que empleados de una dependencia pública que tiene como función atender y asistir a personas en situaciones críticas de emergencia habitacional hayan incurrido en prácticas discriminatorias hacia las personas a quienes deberían brindar una respuesta pronta y eficiente, no sólo porque es su trabajo y su deber, sino fundamentalmente por respeto y reconocimiento del otro.

5. Conclusiones

Toda política pública se materializa a través de los programas, proyectos y/o planes que instrumentan los organismos responsables a tal fin.

En ese sentido, este documento dio cuenta de la política diseñada e instrumentada en materia de vivienda en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en particular, la que responde a las situaciones de emergencia habitacional que se producen en las villas y asentamientos, situaciones que comprenden a las condiciones de las viviendas, al déficit de obras de infraestructura y a la provisión de servicios (agua, cloacas, electricidad).

En particular, se observó que los informes socio-ambientales efectuados por la UGIS carecen de la rigurosidad metodológica necesaria para determinar las categorías que establecen las prioridades de intervención de esa Unidad en situaciones de emergencia habitacional. En ese aspecto, se señaló en este informe el peligro que importa la falta de intervención y las demoras en las que incurre la UGIS en aquellos casos en los que reconoció la necesidad

91

de resolver situaciones de riesgo tanto en viviendas como en servicios básicos.

En los casos en los que la UGIS efectuó obras de reconstrucción de viviendas en villas, se evidenció que las mismas presentaron limitaciones técnicas y una clara falta de adecuación a las necesidades de los damnificados. En efecto, al bajo porcentaje de incidencia que ha tenido la UGIS en la atención de la emergencia habitacional en la Ciudad, se añaden los problemas de infraestructura que presentaron las obras realizadas por esa Unidad de Gestión.

Asimismo, en el transcurso del presente informe, se analizó la falta de intervención que ha tenido la UGIS en villas, núcleos habitacionales transitorios y asentamientos precarios en lo referente a la atención primaria en casos de emergencia, las obras de infraestructura y la provisión y mantenimiento de servicios básicos.

Es dable reiterar que el Decreto nº 2075/07 obliga a la UGIS a formular, planificar, implementar y ejecutar programas, planes y políticas globales que se definan en orden a las villas, núcleos habitacionales transitorios, asentamientos y barrios carenciados implementando acciones tendientes al cumplimiento del art. 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Otro de los aspectos analizados fue la ausencia de intervención por la indeterminación legal y operativa de las competencias atribuidas a los entes encargados de atender las distintas problemáticas habitacionales de los vecinos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Esa indeterminación se manifiesta objetivamente en las respuestas brindadas por los tres organismos involucrados -IVC, CBAS y UGIS- tanto a este órgano de control como a los mismos administrados. Esta compleja superposición e indefinición de funciones obliga a los vecinos de la Ciudad -habitantes de las villas y asentamientos- a la continua y reiterada realización de presentaciones frente a los distintos organismos. Es categórico que quienes deben garantizar la previsibilidad sobre la interacción entre los integrantes de la comunidad y los organismos ejecutores de políticas públicas son estos últimos.

En ese sentido, la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires refirió “...que la falta de especificidad sobre las competencias de cada organismo, así como la superposición de las mismas conlleva a la no-ejecución de las obras debido a fallas de

92

coordinación”200. Mediante el Convenio Marco de Cooperación y Asistencia, celebrado en el mes de febrero de 2008, se produjo la fragmentación del IVC y la delegación de muchas de sus atribuciones tanto a la UGIS como a la CBAS. Empero, este intrincado panorama no libera de responsabilidades a ese Instituto, toda vez que sigue siendo el único órgano constitucional encargado de planificar y ejecutar políticas habitacionales en la esfera de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Esta fragmentación de la política de vivienda cuanto menos obliga a crear y fomentar instancias de articulación entre los distintos organismos involucrados. En este sentido, la articulación se hace imprescindible para evitar las contradicciones, la superposición de acciones o bien la inacción y producir sinergia y canales efectivos que favorezcan el mejoramiento de las condiciones de vida de los grupos familiares en riesgo social.

Todo organismo con atribuciones explícitas requiere de la efectiva asignación de las partidas presupuestarias correspondientes para llevar a cabo sus tareas sin generar un perjuicio en los destinatarios. Es deber del Ejecutivo local garantizar la disponibilidad de las partidas presupuestarias asignadas por el cuerpo legislativo local a los organismos encargados de resolver el creciente déficit habitacional de esta Ciudad. Mediante el Convenio de Cooperación y Asistencia, en su art. 4º, el IVC se compromete a remitir una copia del mismo al Ministerio de Hacienda del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para que, por intermedio de la Dirección General de la Oficina de Gestión Pública y Presupuesto, “...arbitre las medidas necesarias para dar estricto cumplimiento a lo convenido reasignando las partidas presupuestarias correspondientes de acuerdo al detalle que obra en los Anexos”.

En contraposición con lo acordado, la UGIS informa, con relación a su presupuesto, que tuvo una ejecución del 0% durante el primer trimestre del año 2009 “...toda vez que las partidas que componen el mismo se encontraban restringidas por el Ministerio de Hacienda”201.

No obstante lo señalado, circunscribir la falta de intervención y justificarla unilateralmente a la situación presupuestaria restringe, simplifica y desvía el análisis pendiente y las acciones necesarias que merece el abordaje del déficit habitacional de la Ciudad Autónoma de 200 Diagnóstico Especial nº 8/UPE/SGCBA, Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, noviembre de 2008.201 Providencia nº 828/UGIS/2009, 9 de junio de 2009; Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actuación nº 9037/07, fs. 79.

93

Buenos Aires, en particular de los sectores más vulnerables. Es dable resaltar que un presupuesto refleja las asignaciones de los recursos públicos y en ese sentido debe ser entendido tanto como una herramienta instrumental como un hecho que refleja una matriz política que se define en planes, objetivos y acciones.

Es preciso destacar que el presupuesto sancionado para el ejercicio 2010 -por la Legislatura local para el IVC- fue un total de pesos cuatrocientos nueve millones cuatrocientos ochenta y ocho mil trescientos noventa y tres ($409.488.393.-). Al mes de noviembre de 2010 “...el IVC tuvo una ejecución del 18% (dieciocho por ciento) del total de su presupuesto”202. En particular lo aprobado -para el mismo período- a la UGIS representa un 14% de ese total, y para la CBAS, un 6,3%.

Asimismo, la imposibilidad de dar respuesta sobre la oportunidad de intervención denota una debilidad en la estructura administrativa y organizacional. Es imprescindible establecer herramientas pertinentes y precisas que permitan redefinir esas estructuras. Algunas de las debilidades, planteadas en el desarrollo de este documento por parte de la UGIS, dan cuenta principalmente de una falta de planificación con relación a las situaciones de riesgo social.

Una muestra de lo mencionado lo reflejan los presupuestos presentados por la UGIS. Los mismos carecen de los mínimos requisitos formales que amerita todo plan de acción, entre otros: objetivos operacionalizables y metas cuantificables, indicadores de intervención, impactos esperados de las acciones. La ausencia de una planificación rigurosa impide inferir de esa petición presupuestaria anual cómo la intervención de la UGIS contribuye o contribuirá a la atención de la emergencia habitacional.

A través de distintos requerimientos, desde esta Defensoría del Pueblo se recomendó a los responsables de la administración pública atendieran los reclamos de los ciudadanos de esta Ciudad para que sus derechos se encuentren efectivamente garantizados y por ende se les brinde una respuesta rápida y eficiente a sus demandas. Sin embargo, como se ha expuesto en el presente documento, no se obtuvieron las respuestas esperadas y necesarias.

En este plano, aparece la responsabilidad del Estado frente a las demandas de ese sector que no puede satisfacer sus necesidades 202 Versión Taquigráfica del día 2 de noviembre de 2010. Ministerio de Desarrollo Económico. Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria. Intervención de la diputada Rocío Sánchez Andía. Presidenta de la Comisión de Vivienda de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

94

básicas. Las demoras e incumplimientos en la intervención estatal agudizaron el riesgo social en el que se encontraban la mayoría de los vecinos denunciantes. Este resultado permite inferir que la atención de la emergencia habitacional no se encuentra constituida como una prioridad en la agenda del Gobierno local.

La política pública no sólo se circunscribe a una gestión transparente o a una buena administración; también debe ser garante del cumplimiento de derechos a través de un rol impulsor e integrador que propenda a la inclusión social de los sectores más postergados.

95