, •

•

•

LAS CUESTIONES PREVIAS Y OTRAS INNOV ACIONES EN EL NUEVO CODIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL

Dr. Luis Mauri C.

•

(Versión taquigráfica de la Conferencia dictada el 9-4-86 en el Instituto de Estudios Superiores del Ministerio Público. revisada por el autor l.

~ r¡ lI\ inl~ ~ rl 's p() rqlll ~ supbnlH 1I slIsliluyt.' , 1 leas ¡ldll :t!t 'S

1 ~:XCCpt:iI IlWS dililIDri;¡s l: in"dmisihilid;td .

IJ cdlnbiu h;\ sido (~ n l:l1 .lIl1tl j i la lIhicu:iulI " Ir.lIll1la t:lllll •

de es ti'l s. pero no r~n ctluntlJ ,ti cunhmidn di : cada \lila dt : ellas.

Rccuenlitn que uplles lils 1:11 sus t:lIrrt~s p() lIdil : 1I [1 ';-; t Ipo r[ u· nidadcs bIs (:xcepCil)(h~S dili¡luri;¡s y dt: imllhllisihililhnl.

dan lug;lr d ~ l ~ nd;ts incidencias qllt: n ~; dIlH ! lllt ~ rt:l ¡lnldll d proct:!-~. b t:ul\stion dl! fondu s~= S tl SP {~ IHII ~ p:lr.1 t:ulltinll .lr

una vez que se conozc¡¡ e l r~'Sultildo de ¡¡qudbs. En d nucvo Códif!o se ha suplantillln estc sistema por utn, . '1111: rX)( h ~ nlOs r~~s ulllir dt: la s i g llit : nll ~ mal\i:r~ l : SI! 1\;111 reullidu

Cll n la dcuolllinaciol1 lit": UJl:"<";TIClNI·~<"; I'I{I·:\,I /\S las ""h" (:xcepcioncs dil ' lt urias mas I"s tn,,; ultim 'ls de inadlnisilJi · lidad . que haccn un tut,,1 de onc". I\ SI. C(u" dentr" llt:1 ordcn se r"labt!o. las CU ESTIONSS l'RI·:VI¡\ S Clllllpr('llllt :n tlnce ordinales. establecid.b .", .,¡ artll :lIlo :t4li. 1'" sid" excluida de hts CU~"TIONES 1'1{1':Vlt\S ht exu: l'ci ... " d" inGdmisi bilidad IXlI' falt ;l de I:lI;t1id 'ld " i"I",.l''; .:t. ,,1 ,11 :1",.

"<::lI el demandado par'l intent:.r" , ,,s t(:r\l :,. r:I juici" It kd . t" del f\rt. 257 c. P.c. ¡. pero podrú el rll"n;lllllado h"""rlu valer en su esc rito de contes tación ,1<: la d",nilnt!a. pal'il ser resuelta como plinto previo en la ddinitil"l. "'JIl 1" salv( !d;: \(J de <¡lit: lalllbión pueden invtlc l1 'SP ¡uniD t:tlll 1;1

r;onl cs lacion .Ji rondo. !;¡s t:ucs lioncs i l qlll~ SI : rd'it~rcll los ordinales ~J() . 10° \' 11 0 del :Nú e.p.e .. ':lIando .. ,s tas

•

t ·.lUlh lll : I '\""lh.: l"ul."

pur Lut")IIL>II,"' ,, 1' , ,\ I.n .

¡:'H·lu .. ln n: l· ,.· ... p \ · ll1 1l

d¡, 11I.1l11111 .. Il> lIhl .ul.

f.dl.I Ik ,·u.II IIII1(1 ti 11'11"

Art. JII1 .

U~.l

•

•

últimas no se las hubiere propues to como CUESTIONES PREVIAS. Es decir. para también se r resueltas en la sentencia definitiva junto con las demás defensas de fondo opuestas .

Por otra parte. las CUESTIONES PREVIAS en e l nuevo División de las cuostio· Código se pueden dividir en tres grupos con soluciones y nes previas.

tramitación diferentes.

El primer grupo comprende las cuestiones de que trata el Ordina l 10 del Art. 346:

1°) La falt a de jurisdicción de l juez. o la incompetencia de éste. o la litispendencia. o que el asunto debe acumularse a otro proceso por razones de accesori e­dad . de conexión o de continencia .

Equivalente a la actual excepción dilatoria prev is ta en el Ord. 10 del Art. 248 del c. P.c.. pero con supuestos redactados con ma yor amplitud. claridad y precisión.

La forma de resolver esta cuest ion es la s iguiente: debe se r

Falta de juri sdicción.

incompetenc ia . litis­pend encia.

opuesta al igual que las demás CUESTIONES PREVIAS Sotu ción. dentro del lapso establecido para la con testación de la demanda (20 días consecutivos). dentro de este lapso el demandado puede optar por contesta r al fondo de la demanda u oponer las CUESTION ES PREV IAS que quisiere hacer va ler . Se promoverán acumula tivamente en el mismo acto. sin admitirse después ninguna otra. Opues tas vari as CUESTIONES PREVIAS junto con la del Ord. 10. ésta será resuelta prev iamente. suspendiéndose la tramitación de las otras . has ta tanto se tenga el resul ta-do de aquélla. El juez debe dec idirla en el quinto dia sigu iente a l venci miento de l lapso del emplaza miento. si n que el demandante tenga que contes tar la cuestión prev ia opuéstale. como ocurre en la act ua lidad . s ino que el conucimien to pasa direc ta mente al juez quien debe

90

No co nlcs tac ion a la cuestion previa. No ape lable.

prollunci,lrsc { :S { ~ quinto dI,\, (} 1< : llil ~ lldl)s('~ ulli c; lIn{'~llt{ );: ] lo

que l'l~s ull,~ tic los '"llos V el" los docullwnl()s ¡ll'esenl"tlos por las pill'l eS, 1"'1 decision es in:qJl'bhle, pe l'o se , I"" ,de impugnar l1)ex !i¡lI1t e ulr(l novedoso sisteln,¡ ,Icogidll p()r (! \

Codi~o con la cle nlllllinacion de 1l.I':CULf\ CION DI, LA ,

JLII\lSIJICCIClN O 1)1:: LI\ COM I'I;;TI::NClf\ , s" lll :illo y breve, que vient> a susl iluir al pl'()cedillli,mlo aclu:l1 eI ,-, 1"

excepcion d e incompe le nci'l y ¡11 dd Cllnfliclo ti,! COIn pelencia en Il'e Ju eces, tvled ia n 1" ,!S I" s is l,,, n:l. cu:d ­quil~nl de las parles en d eS;IClJ{-~ nl{) con la clt·:r:isiol1 s(Jbn : jurisdiccion II c()lnpet~~n c i (1. {·m v(:z d{: ¿lp(~ \;¡r . sulicita la regulación d e la jurisdi cc ion o de la competenc ia , según sea el caso. Si In ql\(~ rue moti vo (J¡ ~ b·] c\lcstioll pl'l~v i¡.¡ fllt·)

I;¡ ralla de jurisdiccinn , (' nlonu" l1"cl1 ' l 1<1 so li ci lutl d e regulacion de [:)sla. /.:: ] (-:xpt·!di{!l1tl ! P ;¡Sd ;1 Id COI{TI ~

SUPREMA DI': JUSTICIA, Sal;¡ Polllico-r\tllllinislr<lliva , organo encargado de decidir al n-:s l)(~ct{l. AS I qU( ! ~ d

solicitar el ,lclor () Fd d(-~ ll1and (l d() 1,1 rqJ.ul ac ión. ya qlJ{~ (!S

potestativo para cualquie ra de las partes hace l'l o, e l Tribunal que decidio sol1l'8 la jurisdiccion remil e las ill:l as correspondienles a la Sa la l'olllico-Adminisll'illiva de la Cnrt,-, SlIpl'ema d e Juslicia, la cual pruced era a clec idil' 1:1 cueslion de jurisdicc ion d pn ll'() d e los di ez dl as sigui e nl es al recibo cI(·~ las actuaciones. con prererenci;¡ ~ l cUfl 1quier

a iro asunlo, Una vez dec idida la CU8slion, la Sala Pollli co Adminisll'ali\'a cOl nunicit por oficio 1,1 d,x:ision al Tribu ­nal de la causa, Si declara con luga r la falla de jurisdi cción del Tribunal anle quien se propuso lit demanda, e l proceso se extingue, En la actualidad, declarada con o sin luga r la excepc ión elilaloria de falta de juriseli cc ion o d é' compe­

tencia , la parl e perdidosa por meelio ele la 'lpdacion hace ll ega r la cueslion al Superi o r y aun queda e l [{ rec urso de Casación, En el nuevo Ccidi go al ca mbiar el s islema pm el señalado se ev ila la perdida de liempo que hoy se produu, por las múltiples incidenc ias que provoca y los I'ecm sos que puedc)Il hacerse va ler ,

Cuando se Irata de incompe tencia, si el Juez se d eclara competente, tampoco ha y apelación , solamente es impug­nable la decisión median le solicitud de regulación de la

Hl'g" ula cion <!L- la j u r is­

di c( ión o de la compe ­

tencia.

l ' OI"lL' ~ lIJ..In.' rn ; 1 de

lu sti cia decide.

Impugn ac ión mediante

regulación.

91

competencia. SL se declara incompetente, la decisión queda firme si no solicita cualquiera de las partes la regulación de la competencia, dentro de los cinco días después de pronunciada igual que en el caso anteríor. Pero si es por la materia o por el territorio en los casos en que debe intervenir el Ministerio Público, el juez declarado competente, al recibir los autos, se considerare a su vez incompetente solicitará de oficio la regulación de la competencia. Solicitada la regulación de la competen­cia, la decisión corresponde al Tribunal Superior cuando éste es común a los Tribunales a los cuales se refiera la cuestión. Cuando no existiere un Tribunal Superior común, la decisión corresponde a la Corte Suprema de justicia, pero no en Sala Político-Administrativa, sino en Sala de Casación Ci vil. porque la Ley Orgánica de la Corte Suprema de justicia asi lo establece, cuando se trata de competencia: y cuando se trata de jurisdicción entonces la decisión compete a la Sala Politico-Administrativa. Al igual que en el caso de falta de jurisdicción, la decisión sobre la regulación de la competencia se hará dentro de 10., diez dias siguientes al recibo del expediente, con preferencia a cualquier otro asunto ateniéndose a lo que resulte de los autos remitidos por el Tribunal y de las actuaciones que presenten las partes, sin citación, ni alegatos, a menos que faltare algún dato indispensable para decidir, en cuyo caso podrá requerirlo el Tribunal. Una vez decidida la solicitud de regulación de la jurisdicción o competencia por el órgano a quien corresponda. la cuestión queda definitivamente resuelta sin que pueda ser planteada nuevamente. ,

Por otra parte. es de señalar que el nuevo Código establece varias hipótesis en que el juez aun de oficio en cualquier estado e instancia del proceso puede declarar la falta de jmisdicción o incompetencia. aunque no haya sido

•

pl'Opuesta como cuestión previa y dar lugar a la regulación de la jurisdicción o competencia quedando estas cuest iones defi n i ti vamente resuel taso

Por lo que respecta a la litispendencia, tambien compren­dida en el Ordinal 1 o del articulo 346 si ha sido propuesta

92

Solicitud de oficio de la regulación.

Tribunal Superior de­cide (Tribunal común ).

Corte Suprema de J us­ticia decide (no Tribu­nal común).

Solución definitiva.

Litispendencia.

•

como cuest ión prev ia y declarada con luga r por el ¡uez (quien tambi én puede hace rlo de oficio 'en cua lqui er estado y grado del proceso) esta decision sol,unent" sera impugnable medi'lIlt e la soli citud de reguladon de la compe tencia y confirmada qlW sm () no klrlllUla,b In soli citud , dentro del te rmino prev isto pan, ,,110, S" ordenarú el archivo del expedi entl~ quedando I"xtinguida la causa en Id cua l no se haya citad" al c\ r, mandado" ha ya sido citado con poste ri oridad , Actualment e no OCUlTe aSl en el caso de litispendencia, las causas Sl~ aClllllulan y llegan al es tado de sellt encia y en 1'''la el ¡uez li ene 'Illt! resolver sobre las dos causas, En ciunbio segun d nuevo Codigo si alguien ha introduc ido una demanda y Illtlgo propone olra con las ca raclerislicas que de it-!rminan la liti spendencia , deda,'ada con lug'lr. "S i" al segundo jui cio queda ex tinguido, as, que no hay la posibilidad actual de que un demandant e. porque se da cuenta de que le f,IIta algo que le desfavorece en la demanda que propuso, int rod uce una nueva subsanando los e rrores u omis illll PS de la primera y soli cita la aClunul ,¡cion de ,"nhas, ac umulación que procede y en consecuencia e l ¡uez ti fme que pronunciarse en la sentencia definitiva lanto sol,,'!' la una como sobre la otra , sin que una excluya a la ot ra , como s i se triltara de demandas dife re nt es, en desmedro de la igualdad procesa l. En d nuevo Codigo la causa mas a trasada queda ex tinguida como si no hubiere sido propuesta evitándose el ventajismo señalado a que da lugar el Código vigente,

Hasta aqul. aunque mu y someramenle, me he refe rido a las cuestiones contempiadas en e l Ordinal 1" del arl,cl ll o 346 del nue vo Código de Procedi mi ento Civil. las cuales hemos comprendido dentro del primer grupo.

Con relación al segundo grupo podemos uhica r en éste las cuest iones prev ias con lem pIadas en los O rel i nit I I'S ¿" , 3", 4" , 5° Y 6" del cilado articu lo 346, cuyos supueslos li e nl-:tl una tramitación Cotnp\¡.~ tatnenll·' dire ,'~, nll" a los dC"1 Ord inal'! () anterionnlmte '"1alizados. El proced imienlo les el siguiente: opuesta una o va riéiS ue (~ s l(-J S cuestion es la

EX ling llida la c:tusa.

~l.·gul\d() jlli t: io

t!x lill g uid o.

Seg undo g rupu d I.: C IH . .'~ ·

I iones prev i.l s.

Prol'cdimiclllu.

93

porte ac tora podrfl subsanar voluntal'iament e e l defecto u I' onna dc' sub,anar los omis ión a legados, de ntro de los c inco (5) días siguien les al defeno,. vencim ie nto del lapso de emplazami ento (20 días para con testa r la demanda), Por e jemplo, si se objeta la insuficiencia del poder con que act úa el apode rado ac tor I;ste podr,i ratifi ca l' e n au tos tanto el poder como los actos reali zados con el poder de fect uoso subsanando asi el defecto imputable. Si la ob jec ión es por defecto de form a, por no espec ificilrse ta l o cua l circuns tancia , la parte actora volun taria men te concurre al Tribunal y ' a por ta las determinaciones del caso median te escr ito o dili gencia . El Código establece expresamen te la forma de subsanar los defec tos u omisiones que dan lugar a las cuestiones previas comprendidas entl'e los c itados O rdi -nales 2° al 6° de l 346,

Cuando la part e volunt aria mente subsa na e l defecto o la omisión no ha y lugar a costas y el proceso continuará su c urso teniendo luga r la con testación de la de ma nda de ntro de los c inco (5) días s iguientes a aque l e n que la parte ha ya subsanado voluntariamen te el de fecto u OInision opues­tole,

Si la parle aclora no subsa na el defecto u omision en el ,\rt ic ula cion proba toria.

indicado plazo de c inco dias. la cuestion es resuella de la siguie nt re manera: queda abi e rt a una ilrl iculac ion pl'ollato-ri a por ocho (8) dias pa l'a promove r y evacual' prue bas. sin neces idad de dec re to () provide ncia y e l Tribunal dec idira en e l décimo día después de vencidos los ocho de la ," ,ti cu lación, con vis tas de las conclusion es esnitas que puede n prreslmtar ¡'¡S partes. 1::5 de, ad ve r' tir que por trata rse de un lapso de I)¡'uebas. dentro de es tos ocho dms no se cOInpu !a rún los sabados. domingos. lueves ~ r Viernes I),as no com pula b lL'!>.

Santos, los clle fil·" t" s nacion ,¡\ces . los no lal lll rabll"s por o tras Leyes ni aquellos en los c ual es le' 1 T I'ibu nal di ,pon ~<l no dlespach," '. Decla radas con lugar las cueslionl!s previas a que s(-! refi en :n los ciltlc!os On.lin<d(--!s :t' . 31' ... ¡.e l. ::1° V (jo . ,

se sus pende e l pl'Oceso has ta que ,,1 <l CIO r sllbs;me el dcl'ec lo (J la orni s ion. lo cual cldle r<l I'calizal' en d tCl'Ill illO de c inco tI,,1S subs ipllil·,nl es ¡¡ [;¡ c!e'ci sio ll . Si "n d ich"

94 ,

,

Il ~ nnillU 1;1 p~ lrlt ! IlU suhstll\'l. (·l\h1Ill:t!S. d pnU :t!Sll St!

ex tingue . produciendose ..,¡ mismo ",""do 'Itl(' e l dd dl !s i s lilllit~ llltl dt! 1;.1 inst.UH.:i'lll lid prol:l!dil\li t! lltu, pl !rO!lO se ~lIt !dt ! \'lJI Vl!r a deJl) ;'lnd;' 11' inmedial;111H:nlc t :tlll1ll ¡JlIt :dt :

haCt:rsr. t:n b ;'1l:lualid;ld , si n() ql1l: 1:11 virtud dI!

pr,.hibicion expres" de es te' 11l1(~,,',. Codi~" . "IJ:'IlLI" SI ' h' l d csi ~ tidt) vü!unt:lriamenle dl~ UIl !Jl'llCt :Sll II CU;¡ndlJ Sl ! kl

extinguido como consecuencia de n(1 Il<ll)()rs" mrrugid" ,,1 d efec to o la omision obje to de la cucstiun prcvi" . b p'lrt " ac tol'a no podra proponer nucv"nll'nt r, lu dc malllb s inLl des pues de transcurridos novI'nt" d.as. Es de sCliabr que la dec ision de l Tribunal di c tada con ocas ion d e las citad"s cuestiones contempladas en ' l) . . 1 . b . no ll e nen <lpe "clon .

En el tercer grupo i.Jt )tkIllUS illduir !"S l:w'sliull ('S pn'v i;ls

conl emplud"s e n lus Ordin" ll 's 7". 11" . Cl" . ID" vii " . d, ·1 citado arlll:1I111 :l-Ili . 1..:1 11':llnilacil1l1 pl"t!\·isl;.\ I!S L1 sig uit !I\It·· :

alegmbs que fU L! ren las l:uestiones dl-: qU C! lrilt i\ll los cil"elos O rdin :t1 cs. b p"rl" lkm<ll1llunle nl"nir"s l'u'" dentro de Ills t:inco Llias si~l1ient es ;11 vl!llt:illliellln lid l'lpso el e "Inplazami enlu si con viene "n ellas Ll si LIS contradice. El sil encio se t~ lltt~nd f! ril cO\nll ;' Ic!mi sio!l dl ~ LIS

cues tiones no contradi chas expresa lnpnll·' . Si l'lS " lllltr'l ­eli ce se e nl e nel enl abi e rla una arliclll ac: illll proh:lllIri ' l dl' ocho ellas. re pelimos . no cnnseculivos. porqlll ' Ir' II ,meloSl' de un le rmino o IapSLl prohalorio de ben e"c1uirsl' los nll laboral es anles señalados \' e l Trihunal c1pcidira " n ,,1 dec imo dla sigui en lE' 'llultinlo lit-> la ' lr ticlIbc ion . "lln vi Sla d e las conclusiones t ~sl.:J'ila ~ (jUt! (JllPd e n pn!Sl :nl ;lr h¡s parl es.

DeC!;.ll'lldas con lugar las cues tiones prt !\' iils dc ¡lIS

ordin;1 les 711 y Un , el pruceso continua ra su ¡;lIrSIl hils!a

ll egar al eSlado de sellt enci¡1. en cuyu es tadu St: S ll S pl ! n ~

deril hasla q(\(-' e l pl'lw o la condic i'1I1 p" nd¡"nl' " 51 :

cumplan () se resudl"1 la cu{·"lion prejudici,d 'Illl ' d''! '' l inlluII" en 1" dt·!cision de el. LI d(o!cision qlH~ n ~t:ai g'l Sllh l"t:

estas cuestiones, ya se<t con lugar o sin lugar no ti enen apelacion _

Ih-cl s il)ll 11 0 tlelll.' npt· ·

Inc lon.

S US¡'>L·ll sion ch-¡ proce so .

T L'I" ": L'r !:! r\lpo (k OI L' :"

IlllIH'S previa s.

S us pcll sion.

95

•

Con relación a las cuestiones previas a que se refieren los Ordinales 9°, .10° Y 11 o del citado artículo 346, la decisión del Juez será apelable libremente cuando sean declaradas Apelación. con lugar y en un solo efecto cuando sean declaradas sin lugar.

Declaradas con lugar las citadas cuestiones (9°.10° Y 11 O) si la decisión queda definitivamente firme por no haberse ejercido el recurso de apelación o por confirmatoria del Superior o improcedencia del Recurso de Casación en los casos en que fuere admisible , la demanda quedará rechazada y extinguido el proceso. Extingllido el ~roce ,u.

En lo referente a coslas pl'Ocesales el que resulte vencido Costas. totalmente en la incidencia. se le condenará al pago de las

• mismas.

De todo lo expuesto se desprende que las tramitaciones señaladas para la resolución de las cuestiones previas resultan mucho más ágiles y expeditas que la consagrada act ualmente para la resol ución de las excepciones dilatorias y de inadmisibilidad, fuenle de retardo innece­sario de los procesos por las constantes incidencias y recursos a que dan lugar, sin hacer diferencia alguna con relación a los supuestos de dichas excepciones, pues todas son tratadas en igual forma.

Por último. es de señalar el acierto de haberse excluido como cuestión previa la falta de cualidad o interés en el actor o en el demandado para intentar y sost ener el juicio (actual excepción de inadmisibiliclad Ord. 1" del 257 del c.P.C.) . En el nuevo Código este supuesto podrá hacerse vale r junto con la contestación al rondo de la demanda . pel'O no podrá oponerse, como sucede actualmente para ser resuelto en incidencia previa. l~¡ importancia de es te cambio es evidente. Opuesta esta excepción para ser ¡'esuelta en incidencia p"evia al igual que cualesquie ra de las dilatorias y dem{¡s de inadmisibilidad , da lugar a 1" contestación en 1(1 misITI() audiencia () en 1<1 sigui enle. luego viento! 1" articulación pl'Obaloria . ocho audiencias.

96 ,

T ram i [al" ion ~r()n.: s:l.1

igual.

Procedimiento dero ~

gado para solución de cuestiones previas.

-

despues la relación de la incidencia . luego el acto de informes. le s igue la dec ision . de esta se oira I,t apelacion libremente. sea con o sin lugar. oida la apelación el expediente pasa al Superior. allí tiene lugar la relacion. luego los informes y la sentencia , y continúa con la tramitación del Recurso de Casación todo lo cual implica el transcurso de uno. dos. tres o mas alias.

De se r rechazada la citada excepción de falta de cualid"d , lo cual ocurre con mucha frecuencia por confundlrseb con e l derecho objeto de la discusión. se re toma a la contestación al fondo de la demanda despues de 11 ,11)(", Iranscurrido el liempo ,mtes selialado. para conlinuar el desa rrollo de l proceso.

L::n cambio. en el nuevo Código el retardo indicado queda IOlalmente desca rtado. pues la falta de cualidad o interés Cualidad o interés e"

,,1 proponerse juniO con la conlestación al fondo . el eon(ostaeion al fo"d .. , proceso continúa su curso normal has ta la senl encia definitiva en la cual se resolverá en primer lugar la falla de cualidad o interés y de se r esta defensa declarada sin luga r. la sentencia decidirá a continuación la cuestión de fnndo ,

L::s de hace r notar que otra posi bilidad actual de re t,"'do del proceso ocurre cuando el Superior, por ejemplo, revo­

ca la deci sión del inferior que declaró con luga r la excep-ción de falta de cualidad e inte rés y ordena la reposicion Oerogada la reposició" de la causa para que el inferior se pronunc ie sobre la cues - de la causa por eues(i;'" lion de fondo. lo que queda descartado porque el nuevo previa, Código establece que dicha omisión no es mOlivo de reposición y que el Tribunal Superior debera resolver Superior debe resolvO<', lambién sobre el fondo del litigo, aunque el de Primera Instancia. como en el caso selialado. no haya hecho pronunciamiento al respecto,

Has ta aqui me he referido a las cuestiones previas Costas procesa les. In ,

destacando sus aspectos más resaltan tes. a continuación novación, tra ta ré mu y someramente airas innovaciones del nuevo Código entre las que cabe des lacar las relat ivas a las cos tas procesales.

97

En primer lugar. la pDsibilidad actual que tiene e l Juez de aCDrdar exención de cDstas. cuandD considere que hubo motivos racionales para litigar . ha quedado eliminada. el que resulte totalmente vencido será condenado en costas. el Juez no puede exonerarlo de las mismas bajo ninguna circunstancia. así pues. la parte que resulte vencida totalmente en el proceso o en una incidencia se la condenará en costas.

Cuando hubiere vencimiento recíproco cada parte será condenada al pago de las costas de la contraria. Se demanda el pago de capital más los intereses. el Tribunal declara con lugar el pago del capital y sin lugar el de los intereses. el demandado será condenado al pago de las coslas por lo que respecta al capital. en cambio. el actor sera cDndenado al pagD de cDstas por lo que se refiere a lDs intereses. Se trata de un sistema equilibrado y justo que I-!vi la toda injerencia subjetiva por parte del Juez.

Sobre es ta materia de costas es de señalar que el Código vigente sólo trata en dos artículos. el 172 y 173. el primero consagra que el perdidoso debe ser condenado en costas pero con la posibilidad señalada de exención de las mismas: y el segundo que los honorarios de los abogados no pueden exceder del 50% del valor de la demanda. En el nuevo Código se han consagrado trece (13) disposiciones que tratan sobre costas recogiendo diversas hi pótesis que han sido hasta la fecha ma teria de jurisprudencia y que de modo genera l se pueden señalar así: en caso de t ra nsacción a menos que haya sido pactada no causará costas y la perención tampoco causará costas. En caso de liti s-consorcio éstos responden por cabeza: los deudores solidarios responden de las costas solidariamente: las costas de las .incidencias sólu podrán exigirse al quedar fi rme la sentencia definitiva y es procedente la compen­sación de éstas con las impuestas por la definitiva. En la e jecución de sen tencia las costas serán de cargo del e jecutado. pero no habrán nuevas costas por la e jecución de éstas. Y por lo que respecta a los honorarios profes ionales en ningun caso las costas que debe pagar la

98

No hay cxoncrac ion de costas.

•

. Vencimiento reciproco e n costas.

Costas fundamer. ta.das en la jurisprudenc ia.

T ransacción. Perención .

Litis consorcio.

H anorarias ~rof L' siona les .

parte vencida podrán exceder del 30% del monto d[~ la demanda . las que por demás. podrán ser objeto de re tasa. En la actualidad el limite es del 50%. lo que resulta exagerado. Además. otl'O punto que aclara dudas. es el que cuando inte rvienen varios abogados. la part e vencida sólo estará obligada a pagar honorarios por el importe de lo que percibiria uno solo y siempre con derecho de ejercer la retasa : y por último quedó establecido que de los entes públicos. el único contra el cual no proceden costas es la Nación. Contra todos los demás: Municipalidades. Institutos Autónomos. empresas del Estado y dcmiIs establecimientos públicos. si proceden las costas.

Al terminar esta breve exposición. debo dar las gracias por la atención dispensada por tan selec ta conculTencia y agradecer al Fiscal General de la Republica . DI'. HECTOR SERPA ARCAS. compañel'O de es tudios y demús directi­vos de tan importante organismo la deferen cia que tuviel'On para conmigo al invitarme para esta interven-..

clan.

•

Retasa.

Entes públicos que • pagaran costas.

•

99