Letras 17 de enero

LetrasSUPLEMENTO DE CULTURA DE CAMBIO DE MICHOACÁN SUPLEMENTO DE CULTURA DE CAMBIO DE MICHOACÁN SUPLEMENTO DE CULTURA DE CAMBIO DE MICHOACÁN SUPLEMENTO DE CULTURA DE CAMBIO DE MICHOACÁN SUPLEMENTO DE CULTURA DE CAMBIO DE MICHOACÁN | NUEVA ÉPOCA NUEVA ÉPOCA NUEVA ÉPOCA NUEVA ÉPOCA NUEVA ÉPOCA | COORDINADOR: VÍCTOR RODRÍGUEZ MÉNDEZ | 17 DE ENERO DE 2015 |

D E C A M B I O[Letras]

Adiós aAnita EkbergPOR ROBERTO PONCEROBERTO PONCEROBERTO PONCEROBERTO PONCEROBERTO PONCE | PAG. 8

Semas y quesadillasA LA SAZÓNA LA SAZÓNA LA SAZÓNA LA SAZÓNA LA SAZÓN NETZAHUALCÓYOTLÁVALOS | PAG. 4

Historias de viajerosdel tiempo ymercadotecniaPOR MANUEL LÓPEZ MICHELONE | PAG. 5

Scherer y la defensade la libertadPOR JORGE CARRASCO ARAIZAGAJORGE CARRASCO ARAIZAGAJORGE CARRASCO ARAIZAGAJORGE CARRASCO ARAIZAGAJORGE CARRASCO ARAIZAGA |PAG. 5

Charlie Hebdoy el «bullying»mediáticoPOR ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGO ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGO ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGO ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGO ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGO | PAG. 2 PAG. 2 PAG. 2 PAG. 2 PAG. 2

2 2 2 2 2 | LETRAS ~ CAMBIO DE MICHOACAN SÁBADO 17 DE ENERO DE 2015

¿Je ne suis pas Charlie?La sacralización de la libertad de expresión o cómohacer «bullying» mediático y no morir en el esfuerzoPOR ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGOPOR ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGOPOR ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGOPOR ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGOPOR ADRIÁN GONZÁLEZ CAMARGO

“Una broma es algo muy serio”Charles Churchill, The Ghost

omo a muchos, como a miles, me parecepavorosa e indignante la situación y -porsupuesto- condeno también los asesina-tos. Digo asesinatos, pero no sólo losasesinatos de los doce miembros de la

revista satírica Charlie Hebdo sino de cual-quier persona en el mundo. De los 43, los 72,los 45, los tristes eternos números. De todosaquéllos que han sido asesinados, víctimas deun daño colateral, en un atentado terrorista(vivimos uno en Morelia, por cierto), víctimasde las balas ajenas o no, de la intolerancia, delos que no debían morir en manos de otros, sies que eso de “deber morir” cabe. En suma:condeno cualquier asesinato, que es casi decir:condeno la historia de la humanidad.

A pesar de ello, Je ne suis pas Charlie (Yono soy Charlie), ni jamás querré serlo. Explicopor qué. Hace unos días discutíamos breve-mente sobre qué significaba “ser Charlie” enestos momentos. El mensaje, la consigna, vieneacompañado de la inevitable ambigüedad dela brevedad. Je suis Charlie probablementeimplica ser partícipes de la pena de este asesi-

Ctive Corp por tuitear: «Voy a África. Esperoque no me dé Sida. Broma, soy blanca!». Esono quiere decir que EE.UU. pueda presumirde ser un país donde las culturas se han inte-grado, pero sí es algo muy grave eso de cuidarla apariencia de serlo. No es mejor, por su-puesto que no. Entonces, ¿por qué en Francia«libertad de expresión» significa poder bur-larse de las religiones y las culturas?

La bandera se ondea según la convenien-cia. Las libertades, siempre, son a convenien-cia. Decía Stephane Charbonnier que él no vivíabajo las leyes del Corán sino de las leyes fran-cesas. Y son las mismas leyes francesas las queno permiten que las mujeres utilicen velo. Elargumento francés es que protege la seguri-dad e igualdad entre hombres y mujeres. ¿Y siuna mujer quiere utilizar la burka, sólo por-que se le da su gana? Pues no. Para el Estadofrancés la igualdad es un valor superior al de-recho a ejercer la religión.

Muchas personas han ondeado la banderade Voltaire, la consabida frase “...defenderéhasta la muerte tu derecho a expresarlo”. Con-texto de por medio: Voltaire no vivía una épocade grandes e infinitos medios de comunicación,no había cinco o seis millones de musulmanes

nato. Claro, ¿cómo no ser partícipes de unapena como ésta, como miles? Pero tambiénpuede implicar ser partícipes del ahora sagra-do derecho a la libertad de expresión. Guerrainvisible a veces, tenebrosamente avasallado-ra en otros momentos, donde se ven las ban-deras ondeando, aquí y allá, las de «libertad»contra las de «intransigencia», «extremismo»y «terrorismo».

¿Y qué significa, realmente, tener libertadpara expresarse? Si hablamos de caricaturis-tas, en un país como México, significa el privi-legio de tener “moneros” (como les llamamoscoloquialmente); significa poder respirar unpoco de tanta coerción del Estado. Significaburlarse de los que nos tienen encima, que casisiempre son los políticos. En un país como Es-tados Unidos, significa una auto-reflexión, unaburla a sí mismos y, por supuesto, a los políti-cos como en todos los países. Sin embargo,como mencionaba David Brooks del New YorkTimes, una caricatura como las que publicabaCharlie Hebdo sería motivo de protestas deinmediato si se publicara en EE.UU. y segura-mente alguien sería expulsado inmediatamen-te de su trabajo.

¿No fue Justin Sacco despedida de Interac-

SÁBADO 17 DE ENERO DE 2015 LETRAS ~ CAMBIO DE MICHOACAN | 33333

viviendo en Francia. Más aún: Francia todavíano iniciaba su colonización de África del norte.

Una discusión más o menos similar sedesarrolló en Hollywood, hace menos de unmes. Fue una llamarada de petate de un su-puesto debate sobre la libertad de expresión.Incluso Barack Obama condenó el «atentadoa la libertad de expresión». Los medios norte-americanos no se limitaron a cuestionar si “es-taba bien” o no hacer una película donde, demanera satírica, un par de periodistas ineptosasesinan a Kim Jong-Un, jefe del Estado nor-coreano. Nadie se detuvo a pensar en algo tansencillo como lo hizo un editorial del GlobalTimes, periódico oficialista chino: “Sin impor-tar lo que la sociedad estadounidense opinesobre Kim Jong-Un, Kim sigue siendo el jefede un Estado”.

Estamos tan malacostumbrados al humorde Hollywood, probablemente tan colonizadospor su industria del entretenimiento, que nospasa desapercibido cuando una ofensa esexhibida en películas, series o caricaturas.¿Deberíamos indignarnos por esto? Probable-mente no, pero probablemente sí. Si nos dete-nemos a ver cómo lo hace, por ejemplo, SethMcFarlane, autor de Family guy, famosa serieanimada, o como lo han hecho Trey Parker yMatt Stone, autores de South Park, tal vezcambiaríamos de parecer, aun cuando Parkery Stone parecen tener un colchón de concien-cia más aguda que McFarlane, quien tiene unaejemplar habilidad para hacer reír con los es-tereotipos raciales.

Sin ir más lejos, The book of mormon (El li-bro del mormón), de Parker y Stone, es un mu-sical que hace una extensa burla sobre losmormones. Cuando fui a ver la obra en un tea-tro de Los Ángeles, no pude evitar reírme. ¿Ésaera la intención, cierto? Y no quiero darme un

latigazo de moralidad, pero, sinceramente, has-ta hoy nunca me detuve a imaginarme: ¿qué talsi yo fuera mormón? De verdad: ¿qué tal si yofuera mormón? ¿Qué tal si hubiera nacido enUtah, que hubiera sido educado en un contextomormón y mis reglas y mi moral fueran así?¿Qué tal si un día encuentro que hay una obrade teatro, un musical muy exitoso donde seburlan de mi religión? ¿Me indignaría? Claro.

¿Me dolería o me haría sentir mal? Por supues-to. ¿Debería tener la suficiente conciencia y“apertura” para recibir críticas? No, ¿por quéhabría de hacerlo? ¿Podría hacer algo para“combatir” esa lluvia de burlas y críticas? No.Tendría que tragarme la “píldora amarga” yaguantarme. ¿Hice yo algo para que se burlarande mí? No. O tal vez sí, ser mormón. ¿Y enton-ces? Pues nada, así es la vida.

Los ateos, los agnósticos, si hoy día tienenesa cómoda postura, pareciera que automáti-camente tienen una posición superada y privi-legiada, y por lo tanto el derecho a burlarse delos que sí creen. En las bromas, en el humor,reside mucho de este privilegio. Es la casa có-moda en la que viven. Sin embargo, CharlieHebdo, como Rogen y Franco, como muchosen Hollywood, como Seth McFarlane, comoParker y Stone, como Bill Maher, como tantoscómicos, como miles de medios, comunicado-res, caricaturistas, animadores, cineastas, tie-nen algo que las minorías y en general la po-blación no tienen: el poder de los medios, elpoder de hacer llegar un mensaje muy muylejos y, lo más importante, sin derecho de ré-plica. Claro, se puede argumentar que no exis-te la réplica en una broma, es un absurdo. Sinembargo, el mensaje sigue siendo unilateral.Como un misil que cae, como una bala quecruza el cuerpo o como una pluma que dibuja.

Un mensaje como los que Stephane Char-bonnier mandaba, semanalmente, porque te-nía el poder de llegar a miles de lectores. Pocosmusulmanes en Francia tienen ese poder. Y nollamémosle derecho. El caso de la película Theinterview es muy parecido: tiene el poder dellegar a miles o millones, pero ¿podría Coreadel Norte hacer algo mínimamente equipara-ble? ¿Una película donde se burlen de Oba-ma? ¿Que tenga el mismo éxito? No. Nunca en

Estamos tan malacostumbrados al humor deHollywood, probablemente tan colonizados porsu industria del entretenimiento, que nos pasadesapercibido cuando una ofensa es exhibida enpelículas, series o caricaturas


Semas y quesadillasA LA SAZÓN :: POR NETZAHUALCÓYOTL ÁVALOS ROSASA LA SAZÓN :: POR NETZAHUALCÓYOTL ÁVALOS ROSASA LA SAZÓN :: POR NETZAHUALCÓYOTL ÁVALOS ROSASA LA SAZÓN :: POR NETZAHUALCÓYOTL ÁVALOS ROSASA LA SAZÓN :: POR NETZAHUALCÓYOTL ÁVALOS ROSAS

ay combinaciones afortunadas de tan sen-cillas. Dependen de ingredientes de cali-dad y de sencillez práctica. Al contrariode complicaciones y arrogancias. Es elcaso de las quesadillas, una comida ques-

que muy mexica y ni tanto. En realidad se trata deuno de esos platillos mestizos que en México, Es-tados Unidos, y en otros dos o tres lares del mun-do, han aquilatado significado y exquisitas mani-festaciones regionales.

La Real Academia de la Lengua Española, en elsentido europeo, denomina a la quesadilla como“un pastel de masa relleno de queso o dulce”. Elnombre coincide con el de la gordita de trigo ho-jaldrada y cubierta de melaza, con el guiso tradi-cional que prospera en Santa Ana Maya, Michoa-cán, sitio ubicado en una de las fronteras conGuanajuato.

Hablando de las otras quecas (a las que damoseste cariñoso apócope) nos referimos a un mexi-canismo documentado por los lingüistas apeladosSanta María y Ramos Duarte. En sus respectivostextos se nos revela el hecho de que, en algúnmomento dado, las dobladillas mexicanas tambiénfueron dulces: “‘pan de maíz relleno de queso yazúcar, cocido en comal o frito en manteca”.

El nombre quesadilla se escucha claro. Por su-puesto, tiene que ver con el queso aunque noexclusivamente. Pero bueno, si se trata de hacerleal puritano estilo chespirito, ahí sí algunos patrio-teros pueden hacerla de tos y ostentar su denomi-nación de origen.

El prurito es ser argumentativos: increpamos,molestamos, presumimos, complicamos el dialo-go. No llegamos a ningún lado ni en la mesa ni enla cámara de diputados. Hay quienes se ahoganen un “vaso de agua”, otros se ponen más pesadosque un “costal de papas” al sostener que los sacosno están hechos con dichos tubérculos, y muchosse cuajan al sostener que las quesadillas sólo son

H de queso. ¡Sí! nos encanta corregir a lo chabacano.Se trata de un exceso de condimentos egóticoscontenidos en gran parte del ADN nacional.

Por si fuera poco, la vanidad más ridícula yladina se nos derrama de la tortilla. Recordemosnuestro pasado pos…moderno. Hace pocos añosse multiplicó por las redes sociales la versión deque la palabra quesadilla provenía del náhuatl“quetzaditzin”, ello con la intención de enajenar,de una vez y para siempre, la nacionalidad de tanpreciado platillo. La moción fue todo un éxito.Auténtico virus de zombis zapotecas mutantes.

Un clavado a diccionarios, recetarios, o a la ca-pillita de San Google, es suficiente para advertirque en náhuatl tortilla se nombra tlaxcalli, que elsufijo tzin tiene un sentido jerárquico, y que en esalengua no existe la letra “d”. Por otra parte, el tér-mino “illa” refiere diminutivo y es de origen caste-llano. Ciertos adoradores de Tonatzin podrían sermás dedicados y ponerse menos tocados.

LA NOTA, LA RECETA, O EL REMEDIOCualquier palabra desde la perspectivasemántica contiene semas. Nos referimos a loscomponentes de un significado total. A través desu gastronomía, la quesadilla ha perdido yganado semas. Pasó de ser un postre a unguisado. No siempre se hace con tortilla demaíz al comal sino que también se amasa y fríe.Se puede comer con Oaxaca o Monterey Jack ocualquier otro tipo de quesos. En el norte deMéxico y en Estados Unidos es tradicional contortilla de harina. Generalmente, en la Ciudad deMéxico y otras poblaciones del centro del paísse rellena con vegetales, flores, chiles, o carnessazonadas; no necesariamente con queso, y nopor eso deja de ser. Y es que para preparar unabuena quesadilla, o para hablar con franqueza,sólo se necesitan: conocimiento, síntesis… y laespontaneidad de lo que usted diga.

cientos de años.Hoy día ser ateo y estar "al aire" o en im-

preso es -mediática y humorísticamente ha-blando- ser el niño ojete de la primaria. O se-cundaria o prepa. Es ser el niño más grande yfuerte que tiene su pandilla de amigos y queescogió al niño más pequeño e indefenso parachingarlo una y otra vez. Así, el otro oprimido,el “bulleado”, cuyo único error ha sido serinscrito en tal escuela, sólo puede aguantar elhecho de estar ahí y ser diferente. Hasta queun buen día, el niño revienta. Y hace algo. Im-plosiona o explota, pero hace algo.

¿Justifica esto el asesinato? Por supuesto queno. Si «haces patria y matas a un chilango», siun hincha de Boca mata a uno de River, si unpolicía blanco mata a un civil negro, si un misilisraelí mata palestinos, si un yihadista mata aun caricaturista, de una u otra forma, todo estoes condenable. Pero detenerse y regresar la pe-lícula un poco serviría para entender -o tratarde entender- que toda forma de odio tiene unorigen y casi siempre viene de una opresión. Aveces de décadas o cientos de años. Probable-mente en el camino, en esa larga vía crucis quees la diacronía, tal vez encontraríamos el eslabónperdido que llevó a muchos al fanatismo. Algu-nos, en ese crescendo de molestia devenidoodio, se convirtieron en esta rabia a muerte.Otros, a lo mejor usaron esa rabia de otros para

su propia búsqueda de poder. Como diríaSpinoza: “No llores, no te indignes: entiende”.

¿Tenemos el derecho a ofender? No lo sé.Tal vez al que me oprime sí, pero no al que memolesta que exista por el hecho de ser diferen-te. Yo fui criado católico y en algún momentorenuncié a la religión. Odio muchas cosas de laIglesia católica pero no puedo odiar a unguadalupano, por más que no comparta su fer-vor. Durante muchos años tuve la oportunidadde ser alguien que podía enviar un mensaje amuchos. Todavía lo hago. No a miles comoCharlie Hebdo, McFarlane, Parker o Stone ocualquiera. Nunca fui caricaturista, supongoque todo lo anterior sería inmediatamente de-sechado y la argumentación de un caricaturistatendría que ser la adecuada. Pero he sabido quées ser leído o escuchado, por algún grupo depequeño de personas y, siempre o casi siem-pre, procuré no “cagarme en dios” al aire o enimpreso o en película, a diferencia de cuantome gusta hacerlo con mis amigos, en privado.

Fuentes:

h t t p : / / w w w . h r w . o r g / e s / n e w s / 2 0 1 4 / 0 7 /03/francia-sentencia-sobre-uso-de-velos-que-cubren-el-rostro-atenta-contra-dere-choshttp://internacional .e lpais .com/interna-c i o n a l / 2 0 1 5 / 0 1 / 0 9 / a c t u a l i d a d /1 4 2 0 8 4 3 3 5 5 _ 9 4 1 9 3 0 . h t m lh t t p : / / w w w . g l o b a l t i m e s . c n / c o n t e n t /8 9 7 7 4 2 . s h t m lh t t p : / / w w w . t h e g u a r d i a n . c o m / w o r l d /2013/dec/22/pr-exec- f i red-rac is t - tweet-aids-afr ica-apologyh t t p s : / / w w w . y o u t u b e . c o m /watch?v=zFeNLEnV8r4

¿Tenemos el derecho aofender? No lo sé. Tal vezal que me oprime sí, pero noal que me molesta que existapor el hecho de ser diferente.


eo el siguiente video en YouTube, en elcual se habla de una persona que dice queviajó en el tiempo, hacia el futuro, y quetiene pruebas de ello. En su particular historia (vean el vi-

deo, por favor), indica que de pronto se encontrócon su versión de él mismo sólo que años des-pués, en el futuro. Para probar esto, decidió sacarsu celular y videograbarse a sí mismo.

El personaje en cuestión tiene un tatuaje en elbrazo, el cual es idéntico al que tiene su versióndel futuro de él. El “viajero del tiempo” indica queno le importa si le creen o no. Él sabe que se en-contró consigo mismo en el futuro y que no leimporta lo que piensen los demás.

El video, aquí: http://youtu.be/QL3hBX27-7Dice en el video Hakan Nordkvist:“Todo sucedió en la tarde del 30 de agosto. Era

un día hermoso y me encontraba en mi caminohacia mi casa después de un día de trabajo enFärjestaden. Cuando llegué a mi casa encontréalgo de agua en el piso de la cocina. Se trataba deuna fuga. Fui por mis herramientas y abrí laspuertas del fregadero. Y empecé a trabajar.

“Cuando llegó el momento de examinar lastuberías éstas me parecieron algo más lejos de loque recordaba. Tuve que gatear adentro del gabi-nete, y mientras más avanzaba más descubría queel camino continuaba. Continúe gateando y avan-zando cada vez más dentro del gabinete. Al finaldel túnel vi una luz, y cuando llegue allí, descubríque estaba en el futuro. Me encontré conmigomismo, una versión futura de mí pero con 72 años.El año era 2042.

“Le hice muchas preguntas para verificar sirealmente era yo. Lo raro era que él conocía todosobre mí: dónde escondía mis cosas cuando esta-ba en primer año, y cuál fue la puntuación en el

partido de fútbol contra Växjö Norra en el vera-no de 1988. ¡Él lo sabía todo!

“Hasta teníamos el mismo tatuaje, aunque elde él ya estaba algo descolorido. Me pla-ticó unpoco de las cosas que sucederán, pero no mucho.Y le prometí no contárselo a nadie. Grabé un pocoen mi celular. Desafortunadamente la calidad noes tan buena, pero es lo que tengo. No me impor-ta si la gente piensa que soy un mentiroso, sé queno lo soy. Tuve un encuentro conmigo mismo en

Historias de viajerosdel tiempo y mercadotecniaCOMPUTACIÓN COMPUTACIÓN COMPUTACIÓN COMPUTACIÓN COMPUTACIÓN :: POR MANUEL LÓPEZ MICHELONEPOR MANUEL LÓPEZ MICHELONEPOR MANUEL LÓPEZ MICHELONEPOR MANUEL LÓPEZ MICHELONEPOR MANUEL LÓPEZ MICHELONE

el futuro y estuvo bien. Es todo lo que sé.“Pero si me paso a mí, lo más probable es que

le haya pasado a alguien más”.Más allá de si es una historia falsa o no, las cues-

tiones del tiempo siempre han sido apasionantes.¿Se puede viajar al futuro? ¿O al pasado? Y sur-gen las paradojas como ésta: supongamos que vi-ajo al pasado y mato a mi padre antes de que fueseyo procreado. ¿cómo podría haber llegado del fu-turo alguien que no habría nacido para matar a su

V

Escena de la película Volver al futuro.


ay días que concentran la desgracia.Con unas cuantas horas de diferencia,el miércoles 7 falleció el periodistaJulio Scherer García y fueron asesina-dos 12 comunicadores del semanario

satírico francés Charlie Hebdo.Dos hechos que trascienden al periodismo,

que apuntan a una de las libertades fundamen-tales del hombre y las consecuencias porejercerla.

Defensor irrestricto de la libertad de expre-sión en el México autoritario y en el del oropeldemocrático, Scherer forjó la escuela del pe-riodismo sin concesiones, del proceso de loshechos y proceso a los hechos y a sus protago-nistas. De ahí el nombre y la definición edito-rial de la revista que fundó en 1976 tras el golpede Excélsior.

Un ir hacia delante que permanece. En unpaís cuyos dirigentes y élites no están dispues-tos a la rendición de cuentas ni al control desus actos, el periodismo crítico tiene muchomás quehacer.

Es un “poder que no se ciñe a la legitimi-dad”, como lo expresó la revista cuando sepresentó ante los lectores, el 6 de noviembrede aquel año.

Pero 38 años después, con la alternanciapolítica como mera distribución del poder, eseperiodismo es todavía más necesario cuandodetrás de los faustos democráticos el poderpolítico se ha amalgamado con la delincuencia,haciendo de la impunidad moneda de cambio.

A la traición y la inquina, Scherer y quienesle acompañaron respondieron con la creaciónde un semanario “persuadidos de que es impor-tante contribuir a que la nación se conozca a símisma para que a partir de su propia concien-cia pueda delinear su porvenir justo y libre”.

A casi cuatro décadas, tal propósito pareceuna quimera, con un poder político sometidoa los poderes fácticos, formales e informales,para los cuales la crítica y la libertad de infor-mación y expresión siguen siendo peligrosas.

“No se metan con nosotros” es lo que esosgrupos quieren de la prensa. Si no, aténgase alas consecuencias. Lo de menos es una deman-da judicial de un poderoso. Una respuesta igualde intolerante fue la de los fundamentalistasreligiosos que atentaron contra las instalacio-nes del semanario Charlie Hebdo, en el peorataque de su tipo en Francia en medio siglo.

La respuesta de la sociedad francesa y eu-ropea fue de abierto rechazo a la intimidación.Ejemplar fue el editorial compartido publicadoel jueves por varios medios europeos reivin-dicando la crítica y la libertad de expresión.

El ataque indignó al mundo, hasta al presi-dente Enrique Peña Nieto, quien en el caso delas agresiones, intimidaciones y asesinatos deperiodistas en México ha guardado un ominososilencio. Como en el régimen priista del siglopasado y los fallidos gobiernos panistas, el pri-mer presidente mexicano hecho por y para latelevisión no soporta a la prensa crítica.

Al igual que esos gobiernos, tiene aversióna la prensa crítica, la que no se somete y a laque por tanto hay que castigar con el retiro depublicidad y el vacío informativo.

“Ni un solo peso a Proceso”, ha ordenado el

secretario de Hacienda Luis Videgaray a lasdependencias del gobierno respecto de pautaspublicitarias. “Son nuestros enemigos políti-cos”, ha dicho el jefe de la Oficina de la , Aure-lio Nuño. Ellos “se han cerrado las puertas”,dice el director de Comunicación Social de laPresidencia, David López.

De esa estatura democrática fueron LuisEcheverría (promotor del golpe en Excélsior),José López Portillo (“no pago para que mepeguen”), Vicente Fox (con la demanda judi-cial de su esposa a esa “revistucha”) y FelipeCalderón, quien con el argumento de que larevista parecía promover un golpe de Estadoen su contra, redujo a cero la pauta oficial alsemanario.

No ha sido ajeno Andrés Manuel LópezObrador, quien no soporta “la mala leche” dela revista y hace linchamientos de la prensaque lo critica.

El poder abusivo, autoritario, de todo signoideológico, quisiera ver en la muerte de Schererun golpe de gracia a Proceso. Lo que no ve esque mientras ha visto desfilar a los hombresdel poder y los ha sometido al proceso de loshechos, el semanario se ha convertido ya enuna institución periodística que por la cons-trucción de un verdadero Estado democráticohay que defender.

Scherer y la defensade la libertadARTÍCULO ARTÍCULO ARTÍCULO ARTÍCULO ARTÍCULO :: POR JORGE CARRASCO ARAIZAGAPOR JORGE CARRASCO ARAIZAGAPOR JORGE CARRASCO ARAIZAGAPOR JORGE CARRASCO ARAIZAGAPOR JORGE CARRASCO ARAIZAGA

H

progenitor? Claramente aquí hay un proble-ma de lógica.

Y si nos remitimos a la película de Regresoal futuro, uno de los personajes se hace de unalmanaque (en su visita al futuro), que contie-ne todos los resultados del pasado en los de-portes. Y este personaje regresa al pasado,antes de que ocurran todos los eventos depor-tivos registrados en esa publicación. La usa paraasí ganar en las apuestas.

¿Cómo se puede tener un objeto que se hizoen el futuro -como la impresión de una publi-cación- si ésta no estaba en el pasado, si ni si-quiera se había usado ese papel para procesarel almanaque en cuestión? De nuevo, caemosen un problema de lógica que parece no tenerrespuesta.

Pero ¿qué pasa cuando se va al futuro? Enel caso del video del que hablamos, este hom-bre afirma que se vio a sí mismo en el futuro yel propio hombre, el del pasado, regresó a sutiempo.

Hay cosas curiosas aquí: cuando el hombredel futuro, llamémosle F, se encontró consigomismo, el hombre de su pasado, llamémosleP, seguramente se habrá sorprendido de versea sí mismo con menos años. P regresó a su tiem-po, lo que significa que después de este hecho,el propio P sabe que en el futuro se encontrará

Pero 38 años después, con laalternancia política como meradistribución del poder, eseperiodismo es todavía másnecesario cuando detrás de losfaustos democráticos el poderpolítico se ha amalgamado conla delincuencia

Julio Scherer (derecha), junto a VicenteLeñero.

con un P nuevo (llamémosle P’), en el futuro.Ya no será una sorpresa para P hallarse con

P’ porque este hecho ya lo vivió. Entonces Pllega a ser F y entonces aparece P’ y se repite elescenario. P’ regresa a su pasado y sabe que ensu futuro se encontrará con un nuevo P’’, y asísucesivamente. Esto implicaría que el tiempocae -en el caso del que dice que viajó al futuro averse a sí mismo- en un ciclo infinito. Una con-tradicción lógica.

Pero vayamos más allá. Supongamos que Pregresa al pasado y comete suicidio. ¿Cómopudo tener la experiencia de conocerse a sí mis-mo, a F, si se quitó la vida antes de llegar a serF? Otra pregunta sin solución satisfactoria.

Pero toda esta especulación parece inútilcuando se descubre que aparentemente todoes una especie de campaña publicitaria de unacompañía de seguros, AMF, una aseguradorasueca que se dedica al mercado de las pensiones.

Básicamente se dedican a administrar los re-cursos destinados para tu retiro. ¿Qué tiene quever una aseguradora de pensiones con la histo-ria de Hakan Nordkvist? Se sabe que despuésde que Hakan decidiera subir la historia, juntocon el video a internet; recibió una oferta deuna productora (Machine Films) para realizarun documental basado en su experiencia.

Lo curioso del caso es que dicho documen-tal fue patrocinado por AMF. Si consideramosque al ser una compañía aseguradora en cuantoa las pensiones, su publicidad se enfoca enplantearle al público la posibilidad de empe-zar a hacer un plan de retiro. Suena pues a todoun trabajo de mercadotecnia, basado en hacerun video viral. He aquí dos videos de dichaempresa: http://youtu.be/XYo_Cw7OzZA yhttp://youtu.be/8LPyAADmtCo

Todo parece indicar que el personaje delvideo es un mentiroso o simplemente unfraude elaborado para después hacer una cam-paña publicitaria, ¿o qué otra explicación en-cuentran?

¿Qué pasa cuando se va alfuturo? En el caso del video delque hablamos, este hombreafirma que se vio a sí mismo enel futuro y el propio hombre, eldel pasado, regresó a su tiempo.


hol y cosas así.Anita Eckberg continúa narrando aquella es-

cena de la Fuente de Trevi en la segunda parte yfinal de dicha entrevista realizada hace veinte años( h t t p s : / / w w w . y o u t u b e . c o m /watch?v=I4A89BYhjA0).

“Y de pronto, me sirvieron un coñac ¡y yo odioel coñac! Pero ellos simplemente me lo arrojaronen mi garganta para que lo tragara. Quizás eso fuelo que me salvó de agarrar un feo catarro.”

–Probablemente Mastroianni también bebiócoñac…

–Oh sí, también él se puso borracho… Sólo quecon vodka.

“Cuando tomaba mucho y todos lo rodeaban,se ponía a tirar golpes, discutían y cosas así, por-que él no estaba de acuerdo con lo que los demásle decían. Y por lo tanto, en mi papel de esposa yoera la que normalmente me hallaba más cercana aél.”

Paparazzi y la bomba sueca

Aquel año de 1960 vio a Anita Ekberg en lasprimeras páginas de los diarios cuando golpeó alpaparazzo Felice Quinto, armada de un arco y unaflecha. En La dolce vita se utilizó por primera vezel término paparazzi para designar a los fotógrafosde las estrellas cinematográficas.

–¿Le disgustó alguna vez ser considerada comoun símbolo sexual?

–Nunca me consideré como un símbolo sexual,fueron otras personas quienes me tomaron comoun símbolo sexual, lo cual es distinto. Yo solíaburlarme de eso, pues pensaba que era algo muyestúpido.

Adiós a Anita EkbergViene de la página 8

“Lo que absolutamente no acepto es que es-tando en mi casa y me hallo en mi propiedad pri-vada, quieran penetrarme con fotos de sus lentestelescópicos que no sólo te distorsionan, sino tehacen lucir horrorosa. Eso no lo tolero. Porqueestando en tu intimidad tienes el derecho a gozarde privacía.”

–Pero ahora estamos aquí nosotros…–Sí, y he sido fotografiada por los paparazzis

por doquier.–Usted se ve formidable en La dolce vita, aun-

que sólo pesaba 60 kilos.–60, 61. Me veía con más kilos de los que en

verdad poseía. Y así me mantuve en los 60 kiloshasta hace 15 años (en los años ochenta).

“Fellini tenía una suerte de fanatismo hacialas mujeres voluptuosas y aun si no lo eras, perote quería así, él se las arreglaba con su cámaramágica para hacerte ver mucho más exuberantede lo que verdaderamente eras.”

–¿Fue La dolce vita la mejor película queprotagonizó?

–No, yo realmente rodé otras películas bas-tante buenas. E hice muchas verdaderamentemalas. Pero filmé muy buenas, sí…

–¿Algo de lo que se arrepienta?–Quizás de algunas películas. Y de mis dos

matrimonios, me casé con gente equivocada, se-guramente…

Sus esposos fueron Rik Van Nutter, de 1963 a1975, y Anthony Steel, entre 1956 y 1959.

Al final, Anita Ekberg mostró al reporteroholandés Ivo Niehe algunas de las pinturas ydibujos colgando de las paredes en aquella her-mosa mansión.

“Siempre tuve montones de pintores que

deseaban hacer un retrato mío. Sólo acepté a unartista plástico…”

–Aquí en este cuadro se ve que usted no eratan exuberante como aparecía en las películas deFellini. De hecho, usted era bastante delgada…

–Tú sabes, la edad nos cambia a todos. A titambién va a cambiarte. Pero nosotras las muje-res tenemos el problema de ser mujeres y con lamenopausia, etcétera, esto nos afecta mucho másque a ustedes los hombres.

Parte de la entrevista sucede al aire libre, enel vasto jardín de aguacates de esa propiedad ita-liana de Anita Ekberg, acompañada de sus dossabuesos, bajo una temperatura de 23° centígra-dos. De nuevo en su áurea sala, ella confiesa:

“Soy una persona muy feliz. Puedes pregun-tarle a mis amigos cercanos, soy una persona muyfeliz.”

–¿Ha cumplido todas sus ambiciones?–No, lo cierto es que me hubiese gustado hacer

muchas más películas…La causa de su muerte se debió a “complica-

ciones de una larga enfermedad”, según declarósu abogada Patrizia Ubaldi.

Anita Ekberg se había retirado a la vuelta delsiglo; una de sus últimas apariciones fue en 2010durante un festival fílmico en Roma, donde seestrenó una versión restaurada de La dolce vita.Pese a haber filmado medio centenar de pelícu-las y ganar buen dinero en su carrera, para di-ciembre de 2011 se publicó que había perdidocasi todo y sin familia que la ayudara, andaba enpos de apoyos económicos de la FundaciónFellini, al tiempo que vivía en un asilo en Italia,su país adoptivo (ver https://www.youtube.com/watch?v=RJPYyaSMaZ8).


n 12 de diciembre hace dos décadas, latelevisora holandesa Tros transmitió unaentrevista a la belleza sueca Anita Ekberg,primera actriz y símbolo sexual de lascintas de Federico Fellini La dolce vita y

Bocaccio’70, quien falleciera el domingo 11 pasa-do a la edad de los 83 años cerca de Roma, Italia.

“Cuando filmé mi papel (de Silvia Rank en Ladolce vita ) con Marcelo Mastroianni él no eranadie. ¿A qué sabe un puré de papas? Pues no sabea nada. Usted puede ponerle algo de sal y así escomo lo mejora.”

–Supongo que usted puso algo de sal en Mas-troianni, entonces. Pero se trata de un gran ac-tor, ¿verdad?

–Apenas iba camino a convertirse en un granactor, pero en aquella época cuando hice La dolcevita no era absolutamente nadie.

–¿Probablemente llegó a llevarse bien conla actriz Giulietta Masina?

–Giulietta Masina era otra historia, ella no metoleraba porque estaba convencida de que yo ha-bía tenido un affaire con Federico Fellini (suesposo).

–¿Y sí tuvieron ustedes un romance?–No, yo lo paré en seco. ‘¡Bájale!, le dije, ‘por-

que todos ustedes o son maricones o son impo-tentes’.

Anita en la Fuente de Trevi

Bebiendo vino blanco con hielo, Anita Ekberg(nacida en Malmö el 29 de septiembre de 1931)obligó al entrevistador de Tros a quitarse los za-patos para entrar a la mansión italiana que poseíaen 1994, para efectuar esta entrevista en la salade aquella impecable casa (ver https://www.youtube.com/watch?v=XfEvUdUqB6U).

“Como ve usted, tengo alfombras blancas. Creoque resulta decente pedirle a mis visitantes quese quiten los zapatos, pues afuera tengo árbolesde aceitunas, cuyas hojas y frutos caen y se peganen las suelas, y las manchas no son fáciles dequitar.

“Pero por decir algo, en Suecia la gente siemprese quita los zapatos en la puerta y los deja a la entradade las casas, y los anfitriones se los cambian porunas sandalias. En Japón sucede lo mismo.”

–¿Qué tan importante ha sido Fellini en suvida?

–Creo que Fellini ha sido el mejor director cine-matográfico que he tenido porque él me dejaba enlibertad para que hiciera mi actuación. No era comomuchos otros cineastas que te mueven como sifueras una pieza de ajedrez, diciéndote: ‘Caminasde aquí para allá y de allá para acá”, nada de eso.

“Fellini era una persona que antes que nadadiscutía contigo lo que él quería hacer, y ensegui-da quería saber tu opinión. Así que te daba lo queél quería y tú le dabas lo que tú querías. Y por esotrabajar con Fellini era algo maravilloso.”

–Usted nada más hizo cuatro películas con él(La dolce vita, de 1960; Bocaccio’70, 1962; Paya-sos, 1970 y Entrevista, 1987)…

–¡Nada más…! (Anita ríe irónica)–¿Por qué no hicieron más cintas juntos?–Bueno, tú sabes, Fellini hizo muchas pelícu-

las más de diverso tipo que probablemente no eranaptas para mí.

–Pero siendo honesta, ¿le hubiese gustadofilmar más con él?

–Soy honesta al respecto y seamos francos: aél también le habría agradado hacerlo.

“Obviamente lo más maravilloso de trabajarcon Fellini era que existía un sentimiento mutuo

UAdiós a Anita EkbergPERFIL PERFIL PERFIL PERFIL PERFIL :: Sobre la belleza sueca que amó Italia. POR ROBERTO PONCEPOR ROBERTO PONCEPOR ROBERTO PONCEPOR ROBERTO PONCEPOR ROBERTO PONCE

entre ambos.”La escena de Anita Ekberg como Silvia en la

romana Fuente de Trevi para La Dolce Vita esuna de las más célebres del cine europeo de todoslos tiempos (ver https://www.youtube.com/watch?v=3o15UTomYsc).

Ella contó a la televisión holandesa cómo se leocurrió:

“Fue una escena que realmente me nació a mí.Yo estaba realizando una sesión fotográfica mien-tras iba con los pies descalzos y mi gato por elmes de agosto en Roma, cuando de pronto surgióante mis ojos la Fuente de Trevi. Dije ‘¡Oh, sensa-cional! creo que debo darle un baño a mi gatito ya mis pies!’

“Así que me metí a la fuente para limpiar a migatito. El agua estaba tan fresca y tan agradableque entré a la fuente, así, levantándome la falda.En ese momento, mi fotógrafo Pier Luigi estaba

dormitando en la escalinata y lo llamé: ‘¡PierLuigi, Pier Luigi, ven conmigo!’

“El agua estaba tan maravillosa y fresca, puesestábamos en el mes agosto y hacía mucho caloren Roma. Fue algo divino. Se levantó y comenzóa tomarme fotos que salieron en todas las revis-tas, los periódicos, etcétera. Y así fue que Fellinicopió aquel ejemplo para filmarlo en La dolcevita…”

–La única diferencia es que la filmaron enfebrero, cuando en Roma hace mucho frío.

–Estaba helando. No sé a cuántos grados es-tábamos, sólo sé que estaba helando.

–¿Y cómo le hicieron para mantenerla a ustedcaliente?

–Me calentaron porque teníamos a un masa-jista allí. Y como llevaba la falda entre las piernas,el masajista me masajeaba las piernas con alco-

Sigue en la página 7

Anita Ekberg en una foto de su mejor época como actriz.

Letras 17 de enero

Documents

Transcript of Letras 17 de enero