UNIVERSIDAD FERMIN TORODecanato De Ciencias Jurídicas Y Políticas

Escuela De Derecho

CULTURA CONTRA LA CORRUPCION

E IMPUNIDAD EN VENEZUELA

(Ensayo)

Cátedra: Legislación Penal Especial Tutor: Abg. Nilda Singer

Participante: Yolimar PeñaCédula de identidad: 14482023

Barquisimeto, septiembre de 2015

CULTURA CONTRA LA CORRUPCION E IMPUNIDAD

EN VENEZUELA

  “La honestidad significa enfrentar la verdad con nosotros mismos y con

otras personas. Significa que las otras personas son tan importantes y les respetamos

tanto, que no los engañaríamos por nuestro beneficio. Anónimo. La inseguridad social

es uno de los 3 factores que mayor preocupación causan a los venezolanos, solo la

inflación y la escases de alimentos superan el nivel de preocupación social.

Sin duda alguna la colectividad en nuestro país se encuentra gravemente

afectada por el aumento de algunas formas de criminalidad. Entre ellas ocupa el primer

lugar en las estadísticas oficiales los delitos contra la propiedad cuyo objeto material

son los vehículos o algunas de sus partes. Este tipo de ilícito penal ocasiona un grave

daño económico a los propietarios de vehículos que resultan víctimas de tal especie de

delincuencia, las cifras de robos de vehículos como otras no son del conocimiento ni

divulgación publica, pero a diario es común escuchar un gran número de personas que

son o han sido víctimas de este delito, solo pensemos en nuestro entorno cercano

quienes han sido objeto de robo y nos haremos una idea. Además del enorme daño

emocional, socio cultural y axiológico que este hecho tan negativo se haga parecer

como “normal” o “cotidiano” en nuestra sociedad.

A diario es vulnerado nuestro derecho a la protección del estado frente a

situaciones que constituyen amenazas, vulnerabilidad o riesgos para la integridad física

y las propiedades, ello establecido en nuestra carta magna específicamente en el artículo

55. por lo que la situación si alguna afirmación puede hacerse es la de que el Estado no

cumple con su obligación de resguardo y protección ciudadana. La normativa legal

especifica de ese tema refiere en la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo, sanciones

severas para los delitos de robo y hurto, contiene también una serie de disposiciones

que tienen por finalidad proteger los intereses de las víctimas, así como también la de

prevenir, investigar, perseguir, tipificar y sancionar los delitos relacionados con el robo

y hurto de vehículos. ¿Como puede existir una cultura de no violencia y paz sin

respeto?

En el artículo 1 se define que quien se apodere de un vehículo automotor

perteneciente a otra persona natural o jurídica con el propósito de obtener provecho

para sí o para otro, sin el consentimiento de su dueño, comete Robo o Hurto de

Vehículo automotor. Y la podría estar expuesto a una pena con prisión de cuatro a

ocho años.

Otra forma de definir el hurto es que es la realización de una conducta positiva

encaminada apoderarse antijurídicamente de la casa ajena; es decir; perteneciente a

otro y sin consentimiento de éste pero sin aplicación de violencia. En esta normativa

se pudiera definir los siguientes términos que son propios del lenguaje técnico del

caso: Sujeto Activo es quien hurta el vehículo automotor, el Sujeto Pasivo es la

persona natural o jurídica a la cual se le haya hurtado el vehículo y el Objeto

material es el Vehículo objeto del hurto. El Objeto jurídico es el derecho a la

propiedad. Los medios de Medios de Comisión es cualquier medio idóneo para

realizar o hurtar el vehículo automotor.

Ante esta situación delictual la ley busca crear o establecer mecanismos

preventivos y represivos que sean eficaces para enfrentar la corrupción y la

ejecución de este tipo de delito. En primer término se pretende en la ley el carácter

preventivo, a fin de evitar que se den condiciones ideales para tal hecho ilícito se

produzcan. Así mismo el procurar asegurar la administración de recursos públicos

que integran el patrimonio institucional del estado para combatir este mal social.

Por otro lado el carácter de la ley tipifica los delitos y las sanciones que deberán

aplicarse a quien infrinjan la norma.

Es de resaltar que además de la pena a imponer para el robo de vehículo

automotor que puede ser de nueve a diecisiete años de presidio si se presentan

circunstancias que agraven l o los hecho (s) punible (s) entre ellas la amenaza a la

vida. Cuando se amenaza con cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la

víctima, incluso si se simula el uso del uso de un arma. Cuando actúan dos o más

personas y por persona disfrazada. Cuando se hace uso de menores de edad. Si se

aprovecha de situaciones de calamidad, infortunio o peligro común.

Cuando se atenta contra vehículos automotores que estén destinados al

transporte público, colectivo o de carga. Así como también los que pertenezca a los

cuerpos policiales de seguridad pública o sobre vehículos destinados al transporte

de valores. Cuando se actúa de noche o en lugar despoblado o mediante

penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en lugar habitado o

en sus dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores y

finalmente al aprovecharse de las condiciones de inferioridad física o indefensión

de la víctima. Todas estas situaciones serán consideradas como agravantes del

delito.

Otro hecho ilícito es que él se iniciara la ejecución de un delito de robo de

vehículo automotor, aun cuando no logre su consumación, será castigado con pena

de seis a siete años de presidio. Pues existe la tentativa y la intensión de robo.

En el mismo orden de ideas Bolívar dice: “La corrupción de los pueblos

nace la indulgencia de los Tribunales y de la impunidad de los delitos” . Ya desde

los inicios de nuestra republica en muchos de sus pensamientos expresa su

preocupación por este mal también naciente y en honor a la verdad no se equivoco

siendo hoy por hoy la corrupción el origen de los males que como país tenemos.

El autor G. Pasquino expresa sobre la corrupción “Es el fenómeno por medio

del cal un funcionario público es inducido a actuar de manera distinta a los

estándares normales del sistema para favorecer intereses particulares a cambio de

una remuneración”. Entonces, todo uso indebido de una posición o cargo público,

para favorecer a otro o a uno mismo, sacar alguna ventaja, ganancia o interés. En

fin la corrupción es expresión clara de la ausencia de ética, valores y principios

morales.

La ética es considerada un valor constitucional que condiciona la actuación del

Estado y que impone que los funcionarios que dirigen los órganos que ejercen el

poder público atiendan únicamente a los fines públicos y no a intereses

particulares así como también a sus ciudadanos.

Por tal razón se utiliza la Ley Contra la Corrupción busca ser en sí una

garantía de ese valor, los principios para prevenir la corrupción y

salvaguardar el patrimonio público se fundamentan en la Honestidad,

Transparencia, Participación Ciudadana, imparcialidad, celeridad, eficiencia,

eficacia, interdicción de la arbitrariedad y del sometimiento a la Ley y al Derecho;

Principio de Rendición de Cuenta y principio de Responsabilidad.

El objetivo principal de la Ley Contra la Corrupción es crear mecanismos

preventivos y represivos que resulten eficaces para confrontar la corrupción. Al

artículo 1 de la Ley Contra la Corrupción establece: "La presente Ley tiene por

objeto el establecimiento de normas que rijan la conducta que deben asumir las

personas sujetas a la misma, a los fines de salvaguardar el patrimonio público,

garantizar el manejo adecuado y transparente de los recursos públicos, con

fundamento en los principios para prevenir y salvaguardar el patrimonio público

mencionados anteriormente y las sanciones que deberán aplicarse a quienes

infrinjan estas disposiciones y cuyos actos, hechos u omisiones causen daño al

patrimonio público.

La Ley Contra la Corrupción desarrolla los principios establecidos en el

artículo 141 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tal como

se encuentra plasmado en el artículo 1 de la ley cuando señala como uno de sus

objetos el establecimiento de normas que rijan la conducta que deben asumir las

personas sujetas a la misma, a los fines de salvaguardar el patrimonio público y

garantizar el manejo adecuado y transparente de los recursos públicos, con

fundamento en los principios de honestidad, transparencia, participación,

eficiencia, eficacia, legalidad, rendición de cuentas y responsabilidad.

Ese primer objetivo busca crear mecanismos de carácter preventivo, es

decir herramientas útiles para prevenir la corrupción, evitando que existan las

condiciones para que tales actos se produzcan. El artículo 1 además se refiere a

otro de los objetivos de la Ley Contra La Corrupción. Se trata de la tipificación de

los delitos contra la cosa pública y las sanciones que deberán aplicarse a quienes

violen esas disposiciones y cuyos actos, hechos u omisiones causen daño al

patrimonio público.

Este segundo objetivo es netamente represivo, pues, se trata de establecer

sanciones para los funcionarios públicos que incurran en actos que estén tipificados

como delitos o sanciones administrativas, y con ello se utiliza a la sanción

administrativa y la pena como mecanismos de disuasión frente a la comisión de hechos

de corrupción.

Entre los delitos contemplados por la ley contra la corrupción están: el

enriquecimiento ilícito expresado en el artículo 46 Que funcionario público que hubiere

obtenido en el ejercicio de sus funciones un incremento patrimonial y que no pudiere

justificar. También incurren en enriquecimiento ilícito aquellas a las cuales se hubiere

exigido declaración jurada de patrimonio, de conformidad con lo previsto en el artículo

28 de esta Ley.

El articulo 49 cita “Cuando por cualquier medio, el Ministerio Público conozca

de la existencia de indicios de que se ha incurrido en un presunto enriquecimiento

ilícito, acordará iniciar, por auto motivado, la investigación correspondiente y ordenará

practicar todas las diligencias encaminadas a demostrar dicho enriquecimiento. Acá se

muestra el tipo de procedimiento a seguir ante la detección de hechos de corrupción

incluso ante la presunción. Finalmente en el art. 50 se define que todos los funcionarios

o empleados públicos y los particulares están obligados a rendir declaración de los

hechos que conozcan y a presentar a la Contraloría General de la República o a sus

delegados, al Ministerio Público y al órgano jurisdiccional competente.

El peculado doloso se refiere a cualquier persona que se apropie o distraiga, en

provecho propio o de otro, los bienes del Patrimonio Público o en poder de algún

organismo público, cuya recaudación, administración o custodia. Esto podría llamarse

delito de contra la salvaguarda y el patrimonio público.

El caso a analizar es por Peculado Doloso Propio Continuado, previsto en el

artículo 25 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el artículo 99 del

Código Penal y Asociación Para Delinquir previsto en el artículo 06 de la ley Orgánica

contra la delincuencia organizada los imputados es una apelación para cambiar la

calificación jurídica de Concurso real de delito a peculado culposo propio continuado.

descritos. Pero el caso es que estos tres imputados, quienes tenían bajo su

responsabilidad el dinero depositado en esa cuenta bancaria del Instituto Municipal,

por ser los cuentadantes, mediante sus firmas autorizan el pago de siete (7) cheques

hasta que la cuenta quedó con saldo negativo, esos cheques no tenían orden de pago

alguna, en la contabilidad no existe justificación del egreso, no existe el menor indicio

de que esos cheques se giraban por alguna motivación legal; lo que conllevó a que el

tercero beneficiario de los cheques, cobró los mismos y se fue con el dinero del Estado

Venezolano; lo que conllevó a que el tercero beneficiario de los cheques, cobró Los

imputados son: Erika Ramos Pacheco, Solisbella Ortiz De Pérez, Dianis Coromoto

León Osal Y Pedro Rafael Rojas Mujica. Fecha: Barquisimeto, 15 de Septiembre de

2010.

Respecto a los bienes que constituyen el enriquecimiento ilícito, el articulo 48

expone que por el sólo hecho de la sentencia ejecutoriada, pasarán a ser propiedad de

la entidad afectada, cuando se le produjere un perjuicio económico.

Es una Apelación de Sentencia, contra la decisión dictada de fecha 18-12-2009

y fundamentada en fecha 09-03-2010, por el Tribunal de Primera Instancia en

Funciones de Control Nº 02, de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante

el cual CAMBIA LA CALIFICACION JURIDICA dada por el Ministerio Publico en

cuanto a los Ciudadanos Solisbella Ortiz de Pérez, Dianis Coromoto León Osal y

Pedro Rafael Rojas Mújica, por los delitos de Peculado Doloso Propio Continuado,

previsto en el artículo 25 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con el

artículo 99 del Código Penal y Asociación Para Delinquir previsto en el artículo 06 de

la ley Orgánica contra la delincuencia organizada bajo el supuesto de CONCURSO

REAL DE DELITOS establecidos en el artículo 88 del co-digo Penal Venezolano,

apartándose del Criterio Fiscal antes referido, y sustituyéndola por el delito

PECULADO CULPOSO PROPIO CONTINUADO previsto en el artículo 53 de la

Ley Contra la Corrupción, en la que no se declara responsabilidad civil de los

imputados. Es de recordar que el peculado doloso se refiere a cualquier persona que se

apropie o distraiga, en provecho propio o de otro, los bienes del Patrimonio Público o

en poder de algún organismo público, cuya recaudación, administración o custodia.

Respecto al caso, la conducta atribuida en la acusación por el Ministerio

Público, a estos tres imputados, es la actuar dolosamente, en la distracción en beneficio

de terceros, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar descritos ya los mismos y se

fue con el dinero del Estado Venezolano; lo que a criterio del Ministerio Público, existe

la comisión del delito de PECULADO DOLOSO, por distracción en beneficio de

terceros.

Los imputados como mecanismo defensa alegan no haber tenido la intensión en

la ejecución de los hechos, porque los cheques los firmaron en blanco sin existir orden

de pago, sin saber cuáles eran los montos de los cheques, sin saber quién era el

beneficiario, en el intervalo de quince días sin preguntar el destino de los anteriores

cheques, porque simplemente confiaban en la secretaría, y nunca les causó suspicacia

que en tanto tiempo, era la primera vez, que los cheques no tenían impresos los datos de

monto y beneficiario, ni tenían los soportes de pago.

Para efectuar el cambio de calificación jurídica, el Tribunal se fundamentó en lo

expuesto por los imputados . Al respecto, es preciso indicar que el dictamen de la

Contraloría de Iribarren determinó la responsabilidad administrativa, puede ser

considerado un elemento de convicción en el proceso penal, pero nunca condicionante

y vinculante, y así lo establece la propia LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORIA

GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL

FISCAL. Pero aún, apreciando ese informe, claramente la Contraloría Municipal

estableció que estos tres ciudadanos ordenaron pagos por bienes, obras o servicios no

suministrados, realizados o ejecutados.

En conclusión desde la versión de los imputados y el referido informe, no puede

concluirse que los tres ciudadanos actuaron con falta de intensión. Al respecto,

observamos que el Tribunal de Instancia, pretendió realizar un análisis del ánimo o la

intensión de los autores. En este sentido debemos señalar, que el hecho de que los

imputados no tuvieren razones para querer causar un daño patrimonial al estado

venezolano, no podría utilizarse como un elemento que excluya su ánimo de lucro.

Desde la vigencia de la Constitución de 1999, en la nueva concepción de Estado Social,

exige en beneficio de la ciudadana, exige una actitud responsable por parte de

los servidores públicos, y si los mismos incurren en irregularidades que perjudican el

patrimonio público, igualmente exige actuar con Justicia. En este sentido, no es

correcto considerar, de forma a priori, que los funcionarios públicos el simple hecho de

alegar haber firmado en blanco, no son responsable de las consecuencia de sus actos,

máxime cuando se trata de recursos públicos.

En consecuencia, estas Representaciones del Ministerio Público, estiman que el

Juez al efectuar el cambio de calificación, incurrió en el vicio de violación por la ley

por errónea aplicación del artículo 53 de la Ley Contra la Corrupción, siendo lo

correcto la aplicación del artículo 52. Como solución, para el caso, el Ministerio

Público salvo, mejor criterio de ese Tribunal Superior, estima de conformidad con el

1er aparte del artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal, puede dictar una

decisión propia sin necesidad de ordenar la celebración de una nueva Audiencia

Preliminar, porque ciertamente “las comprobaciones de hecho no se modifican”, lo que

se impugna es la calificación jurídica que se le dieron a esos hechos, por lo que la Corte

de Apelaciones puede dictar sentencia mediante la cual corrija el error, subsumiendo los

hechos en la calificación jurídica correcta, y ante la manifestación de voluntad de los

acusados de “admitir los hechos del proceso”, imponer la pena por esos hechos,

respecto a los imputados.

La intencionalidad del agente no se mide con medio con el cual se cometió el

delito, pues esto sería determinante para el encuadrar el hecho con la norma jurídica y

jamás podría ser considerado para indicar el grado de voluntad del sujeto activo. De ser

así, sería catastrófica la impunidad que se generaría con base a este alegato, y privaría

la subjetividad en el juicio. El simple alegato de no tener intención, cause un daño

patrimonial considerable a la nación que cuyos servicios contrató para custodiar ese

bien. No debe existir ninguna consideración hacia la impunidad de los delitos, porque

solo desde la justa corrección y sanción imperará el orden y la paz que tanto requiere

Venezuela.

"El ignorante está próximo a revolverse en el lodo de la corrupción"

Simón Bolívar

http://lara.tsj.gob.ve/decisiones/2010/septiembre/614-15-KP01-R-2010-000090-.html