LIBRAMIENTO INDEBIDO

CASO N2 54

LIBRAMIENTO INDEBIDO

El girar un cheque sobre una cuenta bancaria que no contaba confondos, constituye delito de libramiento indebido. Lo mismo no sucedecuando se gira un cheque en blanco como garantía de una deuda, elcual es posteriormente llenado por la presunta víctima para intentar elcobro de una deuda, no pudiendo hacerlo por falta de fondos.

Distrito Judicial de Ancash

Exp. Nº 98-0096-020201-JP2

VISTOS; La causa penal seguida contra Judith Violeta Chong LaRosa Sánchez y Luz Elízabeth Chong La Rosa Sánchez, cuyas generalesde ley obran en autos, por el delito contra la Confianza y la Buena Fe enlos Negocios — Libertad indebido -, en agravio de Lutty Lastenia DongoSánchez; RESULTA; de las investigaciones policiales que en el mes demayo la agraviada les hizo un préstamo de seis mil setecientos dólaresamericanos a Judith Violeta Chong La Rosa Sánchez y dos mil ciendólares americanos a Luz Elízabeth Chong La Rosa Sánchez y al hacerla devolución del préstamo, Judith Violeta Chong La Rosa Sánchez el,día doce de diciembre de mil novecientos noventisiete le giró un cheque,número cero cero cincuentidós sesenta cero uno, del Banco de Créditopor tres mil novecientos dieciocho nuevos soles y Luz Elízabeth ChongLa Rosa Sánchez el día veinte de diciembre de mil novecientosnoventisiete le gira un cheque, número treintisiete ochentiocho treintiunocuarentiséis, del INTERBANK, por la suma de veinte mil doscientosochentiséis nuevos soles, los mismos que no fueron efectivizados por laagraviada por falta de fondos; que formalizada la denuncia de fojassesentinueve por la Señorita representante del Ministerio Público, porauto de fojas setentidós se abrió la instrucción correspondiente, dándosela tramitación sumaria que a su naturaleza corresponde; que producida

339

la acusación fiscal de fojas ciento setentiocho y habiéndose cumplidocon lo dispuesto por el artículo quinto del Decreto Legislativo númerociento veinticuatro, ha llegado la oportunidad de dictar la sentenciarespectiva; y CONSIDERANDO :Que, la encausada Judith Violeta ChongLa Rosa Sánchez en su instructiva de fojas ochentiséis refiere que nuncale ha girado a la agraviada el cheque del Banco de Crédito, pero que sirealizó un giro del Banco INTERBANK, un cheque en blanco y uno dondese consigna el monto de mil trescientos dólares, que es el cheque númerouno de la chequera, que desde el momento que tubo en su poder, dichocheque es que ella se lo ha sustraído, que este cheque al igual que otrosse encontraban firmados en blanco con la finalidad de permitir elmovimiento de la cuenta corriente y para que fuera utilizado por su señorpadre previa autorización de ella y desconoce cómo su firma la queaparece en el cheque número cero cero cincuentidós sesenta cero uno,dado que no utiliza en la firma el nombre de Judith Chong La Rosa, sinocon el apellido de casada Judith Chong de Venero, que la carta notarialrequiriéndola para el pago y otros documentos fueron remitidos fueronremitidos al segundo piso del Hotel y lo tiraron, pero advertida de laindicada carta se apersonó donde el notario, quien le manifestó quetenía que dar respuesta a la carta; que para la fecha en que se giró elcheque, en el supuesto que ella lo hubiera girado, había fondos, peronunca ha girado ese cheque, no es su letra la que aparece en el contenidodel cheque, agregando que no le debe nada a la agraviada que es unaprestamista que le ha ido cobrando el diez por ciento de interés; que, laprocesada Luz Elizabeth Chong La Rosa Sánchez, en su instructiva defojas ciento veintitrés, manifiesta que hasta la fecha de interposición dela denuncia le debía a la agraviada dos mil dólares americanos yactualmente le debe mil setecientos dólares al haberle amortizadotrescientos dólares que como la agraviada es una prestamista le pidióque girara un cheque de INTERBANK en blanco, con su sola firma,aclarando que el dinero no lo recibió ella por encontrarse mal de saluden Lima, sino su hermana Judith, que debido a la mala situación por elrobo de "Botig Chong" la prestamista les dijo que pagaran como pudieran,que en cuanto a los intereses no les iba cobrar pero con los problemasde su hermana Judith, le reclamó que le pagara un interés del diez porciento mensual, que la agravada tenía un cheque en blanco con firma

340

suya, pero no puede afirmar que ésta haya llenado el cheque por veintemil doscientos ochentiséis nuevos soles, sin embargo, tiene que habersido la autora, por lo menos intelectual para su llenado, inclusive la llamópor teléfono para comunicarle que la suma consignada corresponde a ladeuda de ella y de sú hermana Judith, que ante la carta notarial recibidarefiriéndole el pago le contestó que no el adeudaba los veinte mil y picosque había puesto y que sólo era dos mil dólares, que no habían fijadocantidad y fecha para la devolución del dinero y que estaba dispuesta apegarle su préstamo; que, en cambio la agraviada en su preventiva defojas ochentidós reitera que a Judith Violeta Chong La Rosa Sánchez lehizo un préstamo en seis mil setecientos dólares americanos y a queLuz Chong la suma de dos mil cien dólares americanos por lo que endiciembre de mil novecientos noventisiete le giran dos cheques por tresmil novecientos dieciocho nuevos soles y por veinte mil doscientosochentiséis nuevos soles, lo que al ser presentados para su cobro carecíafondos; en la confrontación de fojas ciento treinta, tanto la inculpada LuzElízabeth Chong La Rosa Sánchez como la agraviada se mantienen ensus versiones, precisando ésta última que su confrontación inculpada ledebía sólo dos mil cien dólares, pero como su hermana Judith le solicitóun préstamo de mil trescientos soles y la agraviada no le quería dar porque le debía dinero, Judith le dijo que tenía un cheque de su hermanaLuz y ella tenía otro, con lo cual se cubriría la dauda total a efectivizarseen el mes de diciembre y que no se preocupara por que su hermana Luzle tenía una deuda pendiente; que, practicada la pericia de grafotecnia,resulta que la firma atribuida a Luz Elízabeth Chong La Rosa. Sánchezqué aparece en el cheque número treintisiete, ochentiocho, treintiunocuarentiséis del INTERBANK por la cantidad de veinte mil doscientoscincuentiséis nuevos soles, presenta algunas convergencias formalescon las muestras de cotejo remitida a nombre de la referida, persona,pero los manuscritos efectuados en el reverso presentan disimilutudesgráficas con respecto a las muestras de cotejo a nombre de la agraviaday de las procesadas, además para su llenado se han utilizado dosbolígrafos de tonalidad cromática azul diferentes; que la signatura delnombre y manuscritos trazados en el reverso del cheque número cerocero cincuentidós sesenta cero uno, del Banco de Crédito del Perú, portres mil novecientos dieciocho nuevos soles, corresponde a Judith Violeta

341

Chong La Rosa Sánchez, además se ha utilizado un bolígrafo de la mismatinta color azul tenue; que, del análisis de todo lo actuado resulta que laagraviada ha hecho préstamos de dinero a ambas procesadas, habiendogirado para su amortización respectiva a Judith Violeta Chong La RosaSánchez un cheque del Banco de Crédito del Perú por tres milnovecientos dieciocho nuevos soles para ser cobrado el día doce dediciembre de mil novecientos noventisiete, pero al ser presentado parasu cobro carecía de fondos, al sentirse burlada la agraviada, utilizó elcheque de INTERBANK, que contenía sólo la firma de Luz ElízabethChong La Rosa Sánchez, la misma que lo había dado en garantíallenándolo por la suma de veinte mil doscientos cincuentiséis nuevossoles, cantidad que consideraba la agraviada equivalía la deuda de lasdos hermanas procesadas y le puso la fecha de veinte de diciembre demil novecientos noventisiete y al ser presentado para su cobro no se lepagó por que carecía de fondos; a continuación se envió las cartasnotariales requiriendo el pago de los mismos y al no ser cancelados lasdenunció por el delito de Libramiento Indebido; que, en consecuencia,está acreditado que Judith Violeta La Rosa Sánchez ha incurrido en lacomisión de este delito pero no así Luz Elízabeth Chong La Rosa Sánchezpor que se lo dio a la agraviada en garantía con su sola firma; por estasconsideraciones, analizando los hechos y las pruebas que los abonacon sentido crítico con la facultad que concede el artículo seis del decretoLegislativo número ciento veinticuatro y de conformidad con lo dispuestocon los artículos once, doce, cuarenticinco, cuarentiséis, cincuentisiete,cincuentiocho, noventidós, noventitrés y doscientos quince del CódigoPenal y artículo doscientos veintiuno. Doscientos ochenta, doscientosochentitrés y doscientos ochenticinco del Código de ProcedimientosPenales, administrando justicia a nombre de la Nación FALLO:SOBRESEYENDO la instrucción seguida contra LUZ ELIZABETHCHONG LA ROSA SANCHEZ por el delito contra la Confianza y la buenaFe en los Negocios — Libramientos Indebidos- en agravio de Lutty LasteniaDongo Sánchez, debiendo anularse sus antecedentes judiciales ypoliciales, generados en este proceso; y, CONDENANDO: a JUDITHVIOLETA CHONG LA ROSA SANCHEZ, como autora del delito contrala Confianza y la Buena Fe en los Negocios — Libramiento Indebido -, enagravio de Lutty Lastenia Dongo Sánchez, a UN AÑO DE PENA

342

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, suspendida en su ejecución por el mismotiempo de la condena, quedando obligada al cumplimiento de lassiguientes reglas de conducta: a) comparecer personal y obligatoriamentecada mes al juzgado para informar sus actividades; b) no variar sudomicilio sin poner en conocimiento del Juzgado; y, c) respetar a la parteagraviada y familiares; d) no concurrir a lugares de dudosa reputación,bajo apercibimiento de revocarse la suspensión de la pena y hacer laefectiva; FIJO por concepto de; reparación civil la suma de DIEZ MILNUEVOS SOLES que la sentenciada pagará a favor de la agraviada enejecución de sentencia; consentida o ejecutoriada que sea esta sentenciaREMÍTASE el boletín de Condena y los testimonios de condena a lasoficinas que determina la ley y ARCHÍVESE el proceso en forma definitiva,con citación de quienes corresponda.- Dado en el local del SegundoJuzgado Penal a los diecisiete días del mes de marzo de mil novecientosnoventinueve.-

Huaraz, catorce de Mayo de mil novecientos noventinueve.-

VISTOS; En Audiencia Pública, oído el informe oral, de conformidadcon lo opinado por el Señor Fiscal Superior adjunto en su dictamen defojas doscientos veintitrés, cuyos fundamentos se reproducen paraefectos de la presente Resolución; Y CONSIDERANDO; ADEMAS; Que,en la investigación practicada por la señora Juez de la causa, se haalegado a acreditar que la encausada Judith Violeta Chong La RosaSánchez al girar o librar el cheque número cero cero cincuentidós sesentacero uno por la suma de tres mil novecientos dieciocho nuevos soles,corre a fojas ciento cuarentisiete, a favor de al agraviada Lutty LasteniaDongo Sánchez, lo hizo teniendo pleno conocimiento de que carecía defondos o de autorización para sobregirarse, habiendo lesionado de estamanera el bien jurídico tutelado de la confianza y la buena fe en losnegocios, con mayor razón si el cheque como título valor, no es un títulode garantía de cumplimiento de una obligación, sino una orden de pago;por estas consideraciones: CONFIRMARON la sentencia apelada defojas doscientos once a doscientos quince, su fecha diecisiete de Marzode mil novecientos noventinueve, que sobresee la instrucción seguidacontra Luz Elizabeth Chong La Rosa Sánchez por el Delito Contra La

343

Confianza y La Buena Fe en los Negocios — Libramiento Indebido — enagravio de Lutty Lastenia Dongo Sánchez, y Condena a Judith VioletaChong La Rosa Sánchez como autora del Delito Contra La Confianza yLa Buena Fe en Los Negocios-Libramiento Indebido- en agravio de LuttyLastenia Dongo Sánchez a un año de pena privativa de la libertadsuspendida por el mismo plazo y al pago de la suma de diez mil nuevossoles por concepto de reparación civil a favor de la agraviada; con lodemás que contiene; y los devolvieron.- Vocal ponente Doctor MarianoSalazar Lizárraga.-

SS.

SALAZAR L,

MARCA F.,

PAJUELO O.

CASO N2 55

LIBRAMIENTO INDEBIDO: Giro De cheque sinfondos

El giro de un título valor (cheque), el cual posteriormente no pudoser cobrado por la falta de fondos en la respectiva cuenta bancaria,constituye delito de libramiento indebido. El reconocimiento de dichaemisión es prueba de la comisión del delito.

Distrito Judicial de Arequipa

Exp. N2 323-97-8JEP.

Arequipa, diecinueve de abril de mil novecientos noventinueve.-

VISTOS: La instrucción número trescientos veintitrés guiónnoventisiete, seguida en contra de PILAR CLAUDIA ESPINOZA GÓMEZ,hija de Eduardo y Pilar, natural de Arequipa, nacida el trece de marzo demil novecientos sesentitrés, identificadá con Libreta Electoral númeroveintinueve millones doscientos diecisiete mil ciento once, casada, condos hijos con instrucción superior, administradora de empresas, con unarenta mensual de seiscientos Nuevos Soles, de un metro con sesentiúncentímetros de estatura y sesentiún kilogramos de peso, domiciliada enla Calle San José número trescientos tres, Arequipa; y de PILAR GÓMEZVALDIVIESO VIUDA DE ESPINOZA, hija de José y Rosa, natural deArequipa, identificada con Libreta Electoral número veintinueve millonesdoscientos cuarentitrés mil cuatrocientos cinco, viuda, con tres hijos,con instrucción secundaria, ama de casa, con una renta mensual dequinientos Nuevos Soles, de un metro con sesentinueve centírnetros deestatura y setenticinco kilogramos de peso, domiciliada en la UrbanizaciónMunicipal, Calle Islay número trescientos cuarenticinco; por el delito deLiBRAMIENTO INDEBIDO, en agravio de Félix Cornejo López y laEmpresa Velso Comercial Importadora Sociedad Anónima; proceso quese aperturó por auto de fojas ocho, tramitándose la causa en la formaque aparece de autos, requiriendo de la ampliación del términoinstruccional por treinta días según auto de fojas veintitrés, por el que a

345

su vez se amplió el auto apertorio de instrucción teniéndose comoagraviado a la Empresa Velso Comercial Importadora Sociedad Anónima;vencido el término ampliatorio se produce acusación fiscal a fojastreintitrés y siguiente, puestos los autos de manifiesto por el término deley, disponiéndose el archivo definitivo de la instrucción en el extremoseguido en contra de Pilar Viuda de Espinoza y Claudia Espinoza por eldelito de Libramiento Indebido en agravio de Félix Cornejo López porauto de fojas treintisiete, y con el dictamen fiscal de fojas cincuentiuno lacausa se encuentra expedita para pronunciar sentencia; y,CONSIDERANDO: Con la denuncia de la Señora Fiscal Provincial Penalde fojas uno-A, denuncia de parte de fojas uno y dos, cheque de fojasseis, preventiva de fojas diecisiete y con lo actuado en el proceso se hallegado a establecer: que con fecha treintiuno de diciembre de milnovecientos noventiséis las acusadas Pilar Claudia Espinoza Gómez yPilar Gómez Viuda de Espinoza, como representantes de la EmpresaEduardo Espinoza Bustamente Sociedad Comercial de ResponsabilidadLimitada, giraron a favor de la agraviada Empresa Velso SociedadAnónima el cheque número cero cero doscientos cincuentisiete mildoscientos quince-cuatro, a cargo del Banco Continental, por la sumade trescientos noventiún Dólares Americanos con setentiséis céntimos,el mismo que obra a fojas seis; siendo el caso que al ser presentado alcorrespondiente Banco para su cobro, no fue pagado por falta de fondos,conforme aparece de la constancia puesta al dorso del referido títulovalor; y requeridas notarialmente las acusadas para la cancelación delimporte del cheque no han cumplido con hacerlo (fojas siete). Elrepresentante de la agraviada, Félix López Cornejo, presta su declaraciónpreventiva a fojas diecisiete, narrando los los hechos en la forma quetiene expuestos. Las acusadas rinden sus instructivas a fojascuarenticuatro y cuarentisiete, una vez vencidos todos los términos;reconociendo Pilar Claudia Espinoza Gómez haber girado el cheque defojas seis, quien además con el claro ánimo de eludir su responsabilidaddijo haberlo dado en garantía y para que sea cobrado con posterioridad,que el diecinueve de abril de mil novecientos noventisiete hizo un pagode cincuenta Dólares Americanos a cuenta del valor del cheque,ofreciendo como prueba de su dicho el recibo de fojas cuarentitrés, elque como es de apreciarse no hace referencia alguna al cheque sublitis

346

y además el recibido está a nombre de Eduardo Espinoza y no de laacusada, dijo asimismo que es subgerente de la Empresa EduardoEspinoza Bustamante y que el cargo de gerente lo ocupa su coacusada,que su empresa no tiene los recursos económicos suficientes paraafrontar el pago de cheque, no pudo precisar si su cuenta corrientecontaba con fondos a diciembre de mil novecientos noventiséis y enerode mil novecientos noventisiete, que su coacusada firmó el cheque elblanco y que no ha cumplido con pagar el valor del cheque porque en lavía civil la empresa Velso le ha hecho un embargo en el que inclusive seincluyo el valor del título valor en cuestión. Por su parte la acusada PilarGómez Viuda de Espinoza reconoció haber firmado el cheque de fojasseis, aduciendo que acostumbra dejar a su hija y coacusada chequesfirmados en blanco, que no estaba al tanto de los fondos depositados enla cuente de su empresa. De lo actuado se colige: que las acusadasPilar Claudia Espinoza Gómez y Pilar Gómez Viuda de Espinoza,actuando en convivencia y consciente y voluntariamente, giraron a favorde la empresa agraviada el cheque de fojas seis a cargo del BancoContinental por la suma de trescientos noventiún Dólares Americanoscon setentiséis centavos, sin contar en su cuenta corriente con la provisiónde fondos suficientes ni tener autorización para sobregirarse, con cuyoactuar doloso han lesionado el bien jurídico protegido por la ley como esel sistema de pagos, ocasionado asimismo perjuicio a la agraviada; ypese a haber sido requeridas notarialmente para la cancelación del valordel cheque referido no han cumplid con hacerlo; lo que se encuentradebidamente acreditado en autos con la sindicación directa a nivelprejurisdiccional y jurisdiccional, cheque de fojas seis, carta notarial defojas siete y las propias declaraciones instructivas de las acusadas;pruebas que en su conjunto desvirtúan los dichos exculporios de aquellas.El juzgado tiene en consideración que la procesada Pilar Gómez Viudade Espinoza se ha identificado como Pilar Gomez Valdivieso de Espinoza,debiendo tenerse en cuenta para efectos de su real identificación. Porestas consideraciones, estando acreditada la comisión del ilícito instruidoy la responsabilidad de las acusadas, administrando justicia en nombredel pueblo de quien emana dicha facultad y con el criterio de concienciaque la ley señala, FALLO: Declarando .a PILAR CLAUDIA ESPINOZAGÓMEZ y PILAR GÓMEZ VIUDA DE ESPINOZA, autoras del delito de

347

LIBRAMIENTO INDEBIDO, ilícito previsto y sancionado por el artículodoscientos quince inciso primero del Código Penal, en agravio de laEmpresa Velso Comercial Importadora Sociedad Anónima; y como atales les impongo a cada una UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LALIBERTAD, la que suspendo en su ejecución por el mismo término de lacondena al amparo de lo previsto por el artículo cincuentisiete del CódigoPenal, en razón a tratarse de pena inferior a cuatro años y por cuanto lanaturaleza y modalidad del delito, así como la personalidad de lassentenciadas, quienes no registran antecedentes según certificacionesde fojas doce a quince, hacen prever que esta medida les impedirácometer nuevos delitos; a condición de que observen las siguientes reglasde conducta: no se apartarán del lugar de su residencia sin autorizaciónprevia del Juzgado, al que comparecerán en forma personal y obligatoriacada vez que sean citadas a fin de informar y justificar sus actividades,no tendrán en su poder objetos susceptibles de facilitar la comisión denuevos delitos, no frecuentarán personas ni lugares de dudosareputación, se abstendrán del consumo de bebidas alcohólicas ysustancias estupefacientes, repararán el daño ocasionado por su delitoy mantendrá una conducta intachable, bien entendido que elincumplimiento de cualesquiera de dichas normas dará lugar a laaplicación de lo previsto por los artículos cincuentinueve y sesenta delCódigo Penal. FIJO: El monto de la reparación civil en la suma de DOSMIL NUEVOS SOLES, que abonarán las sentenciadas solidariamente afavor de la empresa agraviada Velso Comercial Importadora SociedadAnónima. MANDO: Que una vez consentida o ejecutoriada que sea lapresente sentencia, se remitan copias certificadas a los Registros Centraly Judicial de Condenas para fines de su registro y archivo. Y por esta misentencia, la que será leída en acto público, así lo pronuncio, mando yfirmo en la fecha en la Sala de mi Despacho. TÓMESE RAZÓN YHÁGASE SABER.-.

Arequipa, once de junio de mil novecientos noventa y nueve.

VISTOS: De conformidad con lo opinado por la Señora FiscalSuperior Penal a fojas setenta y uno; y CONSIDERANDO: Que lasprocesadas en sus respectivas instructivas han reconocido haber girado

348

el título valor de fojas seis, el que carecía de fondos. Lo que resulta sera su vez un reconocimiento de responsabilidad si se tiene en cuenta querequeridas en forma documentada como lo es la carta notarial de fojassiete no cumplieron con la obligación de cargo que representa el titulovalor que habiéndose cumplido con las exigencias señaladas en el artículodoscientos ochenta y cinco del Código de Procedimientos Penales.CONFIRMARON: La sentencia recurrida de fojas sesenta y dos a sesentay seis de diecinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve quedeclara a Pilar Claudia Espinoza Gómez y Pilar Gómez viuda de Espinozaautores del delito de Libramiento indebido en agravio de Empresa VELSOComercial Importadora Sociedad Anónima y le impone a cada una unaño de pena privativa de la libertad con el carácter de suspendida porigual plazo bajo reglas de conducta; fija en dos mil nuevos soles el montode la reparación civil; la conformaron en lo demás que contiene; y losdevolvieron. Vocal ponente, señor Luna Begal. Interviniendo el señorRodríguez Salas por Licencia médico del señor Gómez Benavides. ,

SS.

GÓMEZ BACA,LUNA REGAL,RODRÍGUEZ SALAZAR.

349

CASO Nº 56

LIBRAMIENTO INDEBIDO

No se configura el delito de libramiento indebido, en tanto el chequecarece del sello que haga constar que el banco no realizo el pago porfalta de fondos; El que inculpado y la supuesta víctima hayan llegado auna transacción extrajudicial respecto a la deuda, y que el inculpado noes quien aparece como deudor, sino una persona jurídica. Estoselementos demuestran que los hechos son de naturaleza civil y no penal.

Distrito Judicial de Ucayali

Exp. N298-176-JP01

Pucallpa, nueve de noviembre de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS: Con lo expuesto por el señor Fiscal Superior; y,CONSIDERANDO: Que, el cheque materia de imputación de delitos deestafa fue girado el día veintiséis se setiembre de mil novecientosnoventisiete se presento al Banco de Crédito Sucursal Pucallpa en lamisma fecha para luego remitirse el cheque en mención al Banco giradocon fecha treinta del mismo mes y año para su canje con el Banco giradocon fecha treinta del mismo mes y año para su canje con el Banco Wieseentidad que al día siguiente primero de octubre lo devuelve con laconstancia devuelto a nuestro endosante, esto es, el cheque sub materiacarece del sello de constancia del Banco de no haber sido pagado porfalta de fondos; que, asimismo, de la instrumental, acompañada en autossobre transacción extrajudicial obrante en fojas cincuentiséis y vuelta,es de verse que tanto el señor Luzgardo Suarez Goicochea como elseñor Ramón Carbajal Custodio agraviado y acusado respectivamenteen el presente proceso penal transigen en los términos allí contenidosestableciéndose el reconocimiento de deuda y el otorgamiento de unagarantía prendaria con desplazamiento sobre un vehículo auto MercedesBenz que valorizan de consumo en la suma de ocho mil dólaresamericanos; que, por otra parte el deudor no es el procesado, sino, laempresa Naviera Chimbote Sociedad Anónima del que es Director

350

Manager, cuyo domicilio es la ciudad de Chimbote, Proviniendo estoshechos de una venta de madera que se concreto en la ciudad deChimbote entre el agraviado y la empresa en mención tampoco aparecehaber sido declarada en quiebra; que, en consecuencia, se trata de actosde naturaleza civil y por lo tanto carecen de contenido penal siendo deaplicación el artículo doscientos ochenticuatro del Código deProcedimientos Penales; REVOCARON: La sentencia apelada obranteen fojas sesentiséis y sesentisiete, su fecha quince de setiembre delaño en curso que falla condenando a Ramón Carbajal Custodio cornoautor de delito de libramiento indebido a un año de pena privativa delibertad suspendida condicionalmente bajo las reglas de conducta quese indica y que fija por concepto de reparación civil la suma de quinientosnuevos soles a favor del agraviado con lo demás que contiene yREFORMÁNDOLA Absolvieron a Ramón Carbajal Custodio como autordel delito de libramiento indebido en agravio de Luzgardo SuarezGoycochea; ORDENARON se anulen los antecedentes que hayandevenido de la presente instrucción y el archivo definitivo de la causa ylos devolvieron.-

SS.

LECAROS CHÁVEZ,

SOTELO MATEO.

LIBRAMIENTO INDEBIDO

Constituye delito de libramiento indebido el girar un cheque,conociendo que la cuenta bancaria no tiene fondos.

EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DEJUSTICIA DE UCAYALI; QUE SUSCRIBE CERTIFICA: QUE EL VOTODEL DOCTOR DANIEL GARCÍA CHÁVEZ ES COMO SIGUE:

VISTOS: De conformidad en parte con lo opinado por el señorFiscal Superior, y estando a los fundamentos de la recurrida; y,

351

CONSIDERANDO: que de autos se aprecia a tráves de la denuncia defojas uno al tres, del Cheque cuya serie es cero dos siete dos nueve dosnueve cuatro cinco que corre a fojas cuatro, de la carta cursada alencausado de fojas siete, de la devolución del cheque efectuado por elBanco de Crédito sucursal Pucallpa al Banco Wiese de Chimbotemediante documentos de fecha veintidós de octubre del noventisieteque corre a fojas cinco, se advierte fehacientemente la comisión deldelito por libramiento indebido, tipificado en el artículo doscientos quincedel Código Penal, corno consecuencia de que el encausado tenía plenoconocimiento de que no tenía fondos en el Banco Wiese de Chimbote,sin embargo se gira un cheque para cumplir con una transaccióncomercial acordada entre el procesado y el agraviado consistente en laventa de madera; Segundo: El encausado en su instructiva de fojascincuentiocho al sesenta refiere y acepta haber realizado una transaccióncomercial con el agraviado reconociendo que le debe una suma de dineroy como consecuencia de este le giró un cheque por el valor de seis milsetecientos treinticinco nuevos soles para que proceda su cobro por anteel Banco Wiese de Chimbote, sin embargo cuando se apersono elagraviado a dicho Banco para hacer efectivo el dinero le informaron queno tenía fondos, situación esta hace que se ha materializado el ilícitopenal; asimismo en su instructiva manifiesta que si tenía fondos, si nocuando se apertura por primera vez una cuenta demora de quince día adieciocho días por que se va en consulta a la alta cámara decompensación del Banco Girador, situación y argumento del inculpadohacen este que trata de justificar la comisión del delito con el afán deconfundir a la Majestad, tanto más si tiene en cuenta que el encausadono ha demostrado dicha versión; Tercero: Si bien es cierto que dichoproceso debió tramitarse en Chimbote por la comisión del delito y enaplicación del Juez natural, también es verdad que el encausado teníaconocimiento de la existencia de este proceso seguido en su contra, sinembargo no ha deducido la excepción correspondiente en su debidaoportunidad aceptando así en forma tácita la compensación del JuezPenal de Coronel Portillo, es más ante la eminencia de un delito y elperjuicio que pudiera acarrear contra el agraviado, lógicamente el Juezabrió instrucción contra el encausado para cautelar el derecho vulneradopor el procesado frente al agraviado: tanto más si tenemos en cuenta

352

que el Juez no esta facultado para inhibirse de oficio del conocimientodel delito; en tal sentido se colige que cuando se formule denuncia y elJuzgado lo ampara entonces el denunciado ya no puede evitar quecontinúe la instrucción sino hacer valer su derecho de acuerdo a Ley,más si se tiene presente que la competencia por el territorio no es rígidasino flexible; por estas razones; CONFIRMARON: La sentencia apeladade fojas sesentiséis a sesentisiete, su fecha quince de setiembre delaño en curso, que falla condenando a Ramón Carbajal Custodio comoautor del delito contra la confianza y la Buena Fe en los Negocios —Libramiento Indebido, en agravio de Luzgardo Suarez Ghoycochea a laPena de un año de privativa de libertad y fija la suma de quinientosnuevos soles por concepto de reparación civil que deberá abonar elsentenciado a favor del agraviado; y los devolvieron con lo demás quecontiene Vocal Ponente doctor García Chávez.-

353

CASO Nº 57

DELITO CONTRA LOS DERECHOSINTELECTUALES

Al no haberse podido individualizar la obra musical supuestamenteutilizada Si un delito contra los derechos intelectuales, tampoco seacredita la existencia del delito.

Distrito Judicial de Lambayeque

Exp. N12 98-4153-6°JEPCH .

Chiclayo, veinte de julio de mil novecientos noventinueve. —

VISTOS; en audiencia pública del día y hora señalados para lavista de la causa por los señores vocales que suscriben, los actuadosrelacionados con la presente instrucción; de conformidad con lo opinadopor el señor Fiscal Superior en su dictamen precedente, fundamentosque se reproducen y sirven de motivación a la presente resoluciónconforme al artículo ciento cuarentidós del Texto Único Ordenado de laLey Orgánica del Poder Judicial; y CONSIDERANDO: Que, para acreditaren el grado de certeza la comisión del delito investigado resultaimprescindible contar con el informe técnico de INDECOPI que corroborela conducta ilícita, sin embargo como se aprecia a folios setenticinco asetentisiete dicho organismo reconoce expresamente que no se haanexado prueba alguna que acredite qué obras se han utilizado previaverificación de las mismas, y teniendo a la vista las respectivas actas deverificación que obran de folios dieciocho a veintiuno sólo se consigna laexistencia de cintas de audio sin identificarse a los autores, que siendoasí, no habiéndose podido individualizar la obra musical utilizada no sepuede establecer si el titular de los derechos patrimoniales de cada obrase encuentra dentro del marco de protección confiada a la APDAYC,consecuentemente no se acredita la existencia del delito en el grado decerteza positiva que permita sustentar un fallo condenatorio, por lo que;REVOCARON la sentencia apelada de folios ciento cincuentiuno a cientocincuentitrés, su fecha primero de junio del año en curso que condena a

354

Santiago Zapata Guzmán, Dora (drogo Vásquez y Gabriel GonzálezYaipén, como autores del delito contra los derechos intelectuales; enagravio de la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC)y que les impone dos años de pena privativa de la libertad suspendidacondicionalmente en su ejecución, con todo lo demás que contiene;REFORMÁNDOLA en todos sus extremos ABSOLVIERON los citadosacusados y a José Silva Salazar de los cargos que les resulta de laacusación fiscal por el delito y agraviado mencionados; DISPUSIERONel archivo definitivo de los autos en Secretaría del Juzgado y se procedaa la anulación de sus antecedentes policiales y judiciales derivados delpresente proceso, conforme al Decreto Ley veinte mil quinientossetentinueve; y los devolvieron.- Interviene el Sr. Sánchez Delgado porlicencia concedida a la Srta. González Vidal.

SS.

PONTE DURANGO,RODRÍGUEZ TINEO,SÁNCHEZ DELGADO.

355

DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA

CASO N2 58

PROPAGACIÓN DE ENFERMEDAD CONTAGIOSA

Al haber sido detenida la inculpada, que se dedica al meretricio,en una farmacia comprando medicinas para curarse de una enfermedad,no se configura el delito de propagación de enfermedad contagiosa,

Distrito Judicial de Ucayali

Exp. N2 484-97

Pucallpa, dieciséis de enero de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS.- Con el dictamen del Señor Fiscal Superior, por losfundamentos de la recurrida; y, CONSIDERANDO Además, Primero:Que, teniendo en consideración, lo estipulado en el artículo doscientosochentinueve del Código Penal, para que se configure el ilícito penal,Contra la Salud Pública, propagación de enfermedad contagiosa, esnecesario el hecho de conocimiento previo del tal circunstancia, porparte del agente; Segundo.- Que, en el caso de autos, si bien es ciertoque la procesada admite haber tenido conocimiento de que seencontraba enferma, mas no admite que con ésta, esta se hayadedicado a ejercer el meretricio y por el contrario fue sorprendida en elinterior de una farmacia comprando medicinas para superar el mal quele aquejaba; por lo que no esta objetivizada la intención dolosa; Tercero,-A que, además en el presente caso, no se ha identificado al sujetopasivo del delito, en todo caso es de advertir que la procesada, haresultado, ser víctima del contagio. Por talas hechos deviene enaplicación al presente caso, el artículo doscientos ochenticuatro delCódigo de Procedimientos Penales, por tales razones; CONFIRMARONla sentencia recurrida, su fecha dos de diciembre de mil novecientosnoventisiete, obrante en autos a fojas treintitrés a treinticuatro, queabsuelve de la acusación fiscal a MCP, por el delito contra la salud

356

pública - propagación de enfermedad contagiosa en agravio de lasociedad, con los demás que contiene los devolvieron.- Vocal ponenteseñor García Chávez.-

SS.

HERMOZA ASTETE,

GARCÍA CHÁVEZ.

PROPAGACION DE ENFERMEDAD CONTAGIOSA

Constituye delito de propagación de enfermedad contagiosa, laconducta de la inculpada de dedicarse al meretricio conociendo que sehallaba infectada del virus de inmunodeficiencia adquirida.

EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DEJUSTICIA DE UCAYALLI; QUE SUSCRIBE CERTIFICA QUE EL VOTOSINGULAR DEL SEÑOR LECAROS CHÁVEZ ES COMO SIQUE:

VISTOS: De conformidad con lo dictaminado por el señor FiscalSuperior y CONSIDERANDO Además: que del estudio de autos se puedeadvertir que el A quo no ha efectuado una debida apreciación de loshechos materia de inculpación, ni ha compulsado adecuadamente laprueba actuada a fin de establecer con certeza la inocencia oresponsabilidad de la procesada; Que, en fojas seis aparece el examenserológico practicado a la encausada con fecha veintiséis de junio demil novecientos noventiséis, ratificado a fojas veinte por su otorganteWirlos Mozombite Angulo, que acreditan que era portadora deenfermedad sexual transmisible, lo que se corrobora con sus propiasdeclaraciones vertidas desde la etapa pre-jurisdiccional en el sentido,que se dedica al meretricio clandestino ocupando dos clientes por noche,manifestando sufrir dicha infección desde una semana atras a sudeclaración instructiva, esto es, desde el veinte de junio del mismo año,en que al ser detenida por la Policía Nacional resulto seropositiva para

357

enfermedad infecto contagiosa, que a sabiendas de padecer enfermedadsexual transmisible, como es de verse de los antecedentes judiciales defojas veinticuatro, ha venido desarrollando su actividad de meretrizclandestina, propagando la enfermedad en los parroquianos quesolicitaban sus servicios, por lo que su accionar doloso esta previsto ypenado por el artículo doscientos ochentinueve del Código Penal; porestos fundamentos; mi voto es por que se declare NULA la sentenciaapelada obrante en fojas treintitrés y treinticuatro, su fecha dos dediciembre del último, que absuelve de la acusación fiscal a la procesadaMCP por el delito contra la salud pública - propagación de enfermedadcontagiosa, en agravio de la sociedad; y se MANDE se expida nuevasentencia con arreglo a los considerandos precedentes y los devolvieron.

Sr.

LECAROS CHÁVEZ.

358

CASO N2 59

TRÁFICO DE DROGAS

La simple posesión de ácido sulfúfico, útil para elaborarla pasta básicade cocaína y otras múltiples aplicaciones, no constituye delito de tráficoilícito de drogas, en tanto existe dudas sobre el destino de dicha sustancia.

Distrito Judicial de Junín

Exp. Nº 1122-95

Huancayo; veinticuatro do Setiembre de mil novecientos noventiséis

VISTOS; en audiencia oral pública la causa seguida contra; EDWINPOZO AYALA, FRANCISCO PALOMARES RAMOS, DONATO JESÚSSAUÑI ZANABRIA, CLERIDA SARA VILLANUEVA RAMOS Y ROBERTOJULIO SEDANO HUAMÁN, por el delito de tráfico ilícito de drogas(comercialización de insumos destinados para el tráfico ilícito de drogas) enagravio del estado; en mérito del Atestado Policial número cero doce guión-DIVANDRO guión octava guión RPNP guión Huancayo, de fecha ocho deoctubre de mil novecientos noventicinco y de formalización de denuncia defojas noventinueve, por auto de fojas cien se abre instrucción, tramitada lacausa con arreglo a ley, al vencimiento del periodo de investigación ha sidoelevado los autos a ésta Sala, con el dictamen fiscal de fojas ochocientosnoventiséis a ochocientos noventiocho, e Informe Final del JuezEspecializado de fojas novecientos uno a novecientos cinco, en los quecoincidentemente se pronuncian por la responsabilidad Penal de losacusados; que producida la acusación escrita de la señora Fiscal Superiorde fojas novecientos a novecientos doce, por auto de fojas novecientosquince, se ha declarado haber mérito para pasar a Juicio Oral señalándosefecha para la audiencia, la misma que se ha llevado a cabo con sujeción alas normas procesales, conforme se aprecia de las respectivas actas; queefectuada la requisitoria oral y la defensa del acusado y recibidas suscorrespondientes conclusiones, la causa ha quedado expedita parapronunciar sentencia; y CONSIDERANDO: Que„ resulta de autos, conformeaparece en el Atestado policial, recaudo de la denuncia fiscal, la División

359

Antidrogas de esta ciudad, por información confidencial y teniendo comoreferencia el atestado número cero seis guión DIVANDRO guión octavaguión RPNP guión Huancayo, corriente a fojas ochentiocho el veintiséis desetiembre de mil novecientos noventicinco, intervino a los acusados EdwinPozo Ayala, Donato Jesús Sauñi Sanabria, presentes en este juicio oral y alos ausentes que figuran en la acusación fiscal de fojas novecientos ocho;el acusado Pozo Ayala en su manifestación Policial afirma que suscoacusados Roberto Julio Sedano Huamán y Clérida Sara Víllanueva Ramosson sus amigos, con quienes siempre ha libado licor en diferentesoportunidades quienes manifestaron que transportaban Acido sulfúrico haciala localidad de Huanta y San Francisco aprovechando de que se dedicabana llevar productos alimenticios Y verduras a la indicada localidad y que a suvez la ayudo a transportar en un triciclo una cantidad de papas„ verdurasde la cuadra siete del jirón Gamarra de Chilca hacia la plaza de los Héroes,notando en el interior de los costales algunos bidones pequeños conteniendoácido sulfúrico, de cuyo servicio le pagó la cantidad de veinte nuevos soles,dinero que necesitaba para mantener a su conviviente y menores hijos; elacusado Donato Jesús Sauñi Sanábría, manifiesta dedicarse al serviciopúblico de transporte como chofer profesional en vehículo alquilado, que enmayo de mil novecientos noventicinco hizo un servicio a una mujer, cuyascaracterísticas describe, llevando un costal y bidones de la calle MoralesAguirre de El Tambo hacia el Asentamiento Humano Justicia Paz y Vida, enla dirección indicada por la usuaria, esperó bastante tiempo por lo que lecobró mayor monto de lo pactado por la excesiva demora, manifestándolela mujer no tener dinero para pagar el servicio ofreciendo que quedaríacomo prenda el bulto que transportaba, el acusado le indicó el domicilio desu madre por encontrarse mas cerca el lugar para que previo pago del fletepueda recoger, ya que su domicilio en el jirón Súmar era mas distante, laPolicía el veintisiete de setiembre de mil novecientos noventicinco intervinoen la casa del Sector "Huampo" incautando cinco bidones vacíos y dos concontenido de ácido sulfúrico, cuya acta corre a fojas cuarentisiete y elresultado provisional de análisis químico que corre a fojas sesentinueve; alacusado Edwin Pozo Ayala la no se lo incautó ninguna cantidad de ácidosulfúrico, puesto que el acto de fojas cuarentiséis se refiere al decomisoefectuado en la ciudad de Huanta en la casa de Felícita Chávez; que enautos no se ha probado que la cantidad de ácido sulfúrico decomisada a

360

fojas cuarentisiete, haya sido destinada a la elaboración de pasta básica decocaína, porque dicha sustancia tiene múltiples aplicaciones en diferentesactividades industriales, por eso se debe tener en cuenta que la sóla tenenciade aquel elemento no constituye delito de tráfico ilícito de drogas; la simpleposesión de una cantidad de ácido sulfúrico no es prueba suficiente de lacomisión del delito materia del juzgamiento, porque aquél hecho resalta laduda sobre la certeza del destino que haya tenido aquella cantidad desustancia para la comisión del delito de su referencia; por éstasconsideraciones, estando a los artículos ochenta, doscientos ochentitrés ydoscientos ochenticuatro del Código de Procedimientos Penales, apreciandolos hechos y las pruebas con criterio de conciencia facultado por la ley, laPrimera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, administrandoJusticia a nombre de la Nación: FALLA: ABSOLVIENDO a EDWIN POZOAYALA Y DONATO JESÚS SAUÑI ZANABRIA, de la acusación fiscal porel delito de tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado; ejecutoriada quesea la presente sentencia, se archivará definitivamente este extremo delproceso, anulándose los antecedentes policiales y judiciales de los absueltos;RESERVARON el juzgamiento contra los acusados ausentes FRANCISCOPALOMARES RAMOS, ROBERTO JULIO SEDANO HUAMAN Y CLERIDASARA VILLANUEVA RAMOS, hasta que sean habidos, de conformidadcon lo establecido por el artículo veintidós del Decreto Ley diecisiete milquinientos treintisiete y, de la Circular número cero uno guión noventicincoguión SPCS, del trece de junio de mil novecientos noventicinco;CONCEDIERON de Oficio el Recurso de Nulidad ante la Sala Penal de laCorte Suprema de la República, al igual que del extremo del auto deenjuiciamiento de fojas novecientos quince, elevándose el proceso con lanota de atención. ORDENARON la inmediata LIBERTAD de los nombradosprocesados absueltos, siempre que no exista otro mandato de detencióncontra aquéllos emanado de autoridad competente, cursándose los oficiospertinentes.

SS.

TORRES S. (D.D.),

CHAPARRO G.,

(LAVE G.

361

CASO N2 60

TRÁFICO DE DROGAS

Constituye delito de trafico ilícito de drogas la conducta de miembrosdel Ejercito Peruano de apoderarse de los bienes incautados a unaorganización de trafico de drogas durante un operativo, liberando a losdetenidos.

Son evidencias de la responsabilidad de los inculpados, ademásde hallarse en su poder los bienes incautados, un conjunto de diversosindicios que ayudan a determinarla.

Deben ser eximidos de responsabilidad los soldados que comentenel delito en virtud a una orden dada por sus oficiales superiores.

Distrito Judicial de Junín

Exp. N9 983-95

Huancayo, nueve de Julio de mil novecientos noventiséis.

VISTOS; en audiencia pública y del estudio de autos aparece queen mérito del Atestado Policial número cuatro guión JPDXA guiónSEANDRO, faccionado por la Policía Nacional del Perú, DirecciónNacional Antidrogas "Seandro" Oxapampa de fecha nueve de enero demil novecientos noventicuatro y de la denuncia Fiscal subsecuente defecha veinte de Enero de mil novecientos noventicinco, el Juzgado Mixtode la Provincia de Oxapampa abre Proceso Penal a fojas cuarentisiete,contra CARLOS MAGNO LIZARDO ATOCHA, por el delito de tráficoilícito de drogas (fovorecimiento y facilitación al tráfico ilícito de drogasponiendo en libertad indebida a detenidos sujetos a investigación porTráfico Ilícito de Drogas y ocultamiento de bienes y beneficios obtenidospor el tráfico ilícito de drogas); contra CARLOS ALVARADO BAYO YABIE CANO CAMAYO, por el delito de tráfico ilícito de drogas (Recepcióny ocultamiento de bienes y ganancias provenientes del Tráfico Ilícito deDrogas; la misma que fue ampliada contra: CARLOS BREGANTESANDOVAL, JUAN ARIAS VARGAS, MAX ALIOSHA NALVARTELÓPEZ, FIDEL TEODOSIO CONCEPCIÓN VEGA, VICENTE LUNA

362

CANTO, FRANCISCO PÁUCAR SUASNABAR, FERMIN PONCERIVERA, MARCELINO OSCAR MACHARI QUINCHUYA, VÍCTORMANUEL ROMERO MICHI, JESÚS TEODORO ARANDA ORIZANO,CLAU9I0 MARCELINO HERRERA JANANPA, JOSÉ ALBERTOVALDIVIEZO GARCÍA, FREDY DOMÍNGUEZ ORTÍZ, WALTERMONTOYA AVILES, ALCIDES ALANIA ALTAMIRANO, JUANBERROCAL FERNÁNDEZ, JONALDO HUANCHO DÍAZ Y JUANMATEO PEDRO; por el delito de tráfico ilícito de drogas, en la modalidadde favorecimiento y facilitación al tráfico ilícito de drogas) los dos primerosy para los demás en la modalidad de recepción de ganancias y benéficiosprovenientes del tráfico ilícito de drogas; y contra CARLOS LIZARDOATOCHE Y JUAN ARIAS VARGAS, por el delito de peligro común(tenencia ilegal de armas y municiones de uso civil y de lag FuerzasArmadas y Policiales; todo en agravio del Estado, con orden de detención,continuando el proceso conforme a su naturaleza y agotada la etapa deinstrucción y el ampliatorio de la instrucción, se emiten el dictamen delFiscal Provincial y los informes finales de fojas trescientos cincuentiunoy trescientos setentisiete, respectivamente, que coincidentemente sepronuncian por la Responsabilidad Penal de los acusados, elevándoselos autos a ésta Sala Penal; previa la acusación fiscal, se dicta el autode enjuiciamiento que se ha dado lugar a este Juicio; oída la requisitoriaoral de la Fiscal Superior y el Alegato de Defensa y votadas las Cuestionesde Hecho, el estado proceso es el de dictarse sentencia; y,CONSIDERANDO: Que, de todo lo investigado en la etapa de lainstrucción y en la de Juzgamiento que se viene llevando a cabo, setiene; PRIMERO.- Que, de autos se desprende que el primero denoviembre de mil novecientos noventicuatro, una patrulla del EjércitoPeruano, al mando del Sub Teniente Ejército Peruano Carlos LizardoAtoche y como integrantes el sub Oficial de Tercera Ejército PeruanoJUAN ARIAS VARGAS, veinte hombres de tropa y teniendo como guíaal civil Carlos Alvarado Bayo, salieron de la Base Contrasubversiva dePozuso, con destino al Caserío de San Cristobal de Mayro —Provinciade Oxapampa Departamento — Paseo. Ese día del mencionado mes yaño, quien se encontraba vestido con la indumentaria militar y otro civilde apellido Abide Cano Camayo, vestido con indumentaria común;salieron de la Base Contrasubversiva de Pozuso, con destino al Caseríode San Cristobal de Mayro, pernoctando ese día en el Caserío de

363

Cascayo; lugar de donde reiniciaron la marcha a las seis de la mañanadel día dos del citado mes y año y antes de llegar al lugar donde seencontraba el Aeropuerto el Civil Abie Cano Camayo, se quedó en sucasa donde domiciliaba, pero previamente fue amenazado por el SubTeniente Carlos Lizardo Atoche y por el Sub Oficial Arias Vargas, a fin deque no avisara a nadie que estaba yendo la patrulla hacia el AeropuertoClandestino, siendo aproximadamente las doce del día avistaron elAeropuerto cerca de San Cristobal de Mayro donde existía una casa demadera de dos pisos, y que conforme iban acercándose pudieron apreciarque estaba ocupada por unos diez individuos aproximadamente queestaban almorzando, tres ocupantes de la casa en referencia, alpercatarse de la presencia de la patrulla se dieron a la fuga, por lo quese hicieron disparos al aire con el fin de amedrentarlos, luego ingresarona la casa hallando a seis individuos en el Primer Piso y del Segundobajo un tipo que por su forma de hablar, parecía de nacionalidadcolombiana, identificándose como Colombiano, entregando suspersonales al Sub Oficial Tercera Armero Ejército Peruano ARIAS JUAN,luego subieron al segundo piso en compañía del Sub Teniente CarlosLizardo Atoche, junto con Arias Vargas y el civil Carlos Alvarado Bayo,donde se reunieron por un espacio de treinta minutos aproximadamente,luego bajaron a incautaron, una pistola marca Beretta, una miniametralladora HK, una escopeta retrocarga, cuatro radios portátiles, tipoWalkis Talkis y un paquete envuelto con papel sellado con cinta adhesivay según referencia del Colombiano, contenía dólares americanos.Posteriormente el sub Teniente ordenó dar libertad a los detenidostrabajadores del Colombiano, quedándose éste retenido, junto con elTeniente del que no se separaba, pero resulta que cuando la patrullaretomaba a Pozuso, en el trayecto encontraron una iglesia abandonadadonde pernoctaron hasta el día siguiente tres de noviembre, reiniciandonuevamente su marcha de retorno a las cinco de la mañana, pero es elcaso que a horas siete aproximadamente después de cruzar el Río Negro,el Sub Teniente y el Sub Oficial de Tercera ya nombrados, dieron libertadal Colombiano, devolviéndole la escopeta retrocarga sin cartuchos,continuando camino ya sin el detenido hasta Pozuso donde llegaron eldía cuatro de noviembre a horas diez y treinta aproximadamente.SEGUNDO;- Que, a una hora después de la llegada de la patrulla a la

364

ciudad de Pozuso, llegó el Teniente Ejército Peruano Carlos BreganteSandoval, y luego de conversar con el Sub Teniente Jefe de Patrulla,sobre novedades en el frente, reunió a los soldados en el segundo pisodel local que ocupaban como base temporal comunicándoles que comoproducto del operativo se había incautado ochentitrés mil dólaresaproximadamente, armas y cinco radios que se encontraban en un costal,momentos en que también los soldados fueron amenazados por losoficiales en mención a fin de que no cuenten a nadie de la intervención.TERCERO.- Que, el día cinco de noviembre retornaron a la Base deHuancabamba el Teniente Bregante y el Sub Oficial de Tercera AriasVargas, el Cabo Nalvarte López y donde designaron al Cabo en referenciaque acompañe al Sub Oficial para que viaje como seguridad a la ciudadde Villa Rica a cobrar las propinas, en la base militar de dicha ciudad,aprovechando el Sub Oficial para viajar a Lima, con su seguridad elCabo Nalvarte López llegando el día seis de noviembre con la finalidadde cambiar los dólares americanos por moneda nacional en el jirón Ocoñade la Capital y poner en buen recaudo el armamento incautado en lacasa del mismo Sub Oficial ubicado en Villa María del Triunfo; Juego decambiar los dólares, de inmediato retornan a Huancabamba, víaOxapampa, llegando a la base el día siete a las dieciocho horas, dondeluego de aproximadamente quince días el Sub Oficial Arias Vargas, hizoentrega a cada uno de los soldados que habían integrado la patrulla lasuma de mil quinientos nuevos soles como gratificación por laparticipación en dicho evento, sin firmar ningún documento de recepcióncomo si lo hacían con las propinas que recibían del Estado.- CUARTO.-Que, todos estos hechos se encuentran debidamente acreditados conlos siguientes elementos de prueba: a) Las manifestaciones uniformes ycoherentes de parte de todos y cada uno de los miembros del personalde tropa que integró la patrulla, tal y como es de verse de sus respectivasmanifestaciones policiales, instructivas y en el acto del juicio oral, donderelatan con lujo de detalles en forma pormenorizada los hechosacontecidos, ratificándose incluso en las confrontaciones llevadas a caboen el Juicio Oral. Que éstas declaraciones merecen calidad probatoria,en razón de que han sido prestadas en forma libre y espontánea sin queexista presión o coacción de ninguna naturaleza, mas aún si se encuentracon el aval del Representante del Ministerio Público y del Abogado

365

Defensor. b) La sentencia de vista emitida por el Consejo Supremo deJusticia Militar, de fecha veintidós de febrero de mil novecientosnoventiséis, que confirma lasentencia del Consejo de Guerra Permanentede la II zona Judicial del Ejército donde se condena a los OficialesBregante Sandoval, Lizardo Atoche y al Sub Oficial Arias Vargas, por eldelito de desobediencia por no haber dado cumplimiento a las órdenesemanadas del Comando respecto a la lucha Antidrogas, y haberseinvolucrado en actividades ilícitas relacionadas con el Narcotráfico,logrando ventajas personales, dañando la imagen del glorioso EjércitoPeruano. Que, es de aclarar, que la sentencia expedida en el FueroMilitar, no enerva la responsabilidad en el fuero común por tratarse dehechos delictuosos que se encuentran debidamente tipificados en elCódigo Penal vigente, como delito de tráfico ilícito de drogas. C) Laexistencia de las actas de incautación número cero cero uno y cero cerodos que corren a fojas ciento treintinueve y ciento cuarenta donde sedetallan las armas y receptores transmisores de radio hallados en eldomicilio del acusado Juan Arias Vargas y Carlos Lizardo Atoche, armasque fueron objeto de incautación a los Narcotraficantes el día dos denoviembre de mil novecientos noventiucuatro, en San Cristobal de Mayro.El acta de recepción de dinero de fojas cuarentitrés, por la suma de milquinientos nuevos soles; donde Edilberta Paniagua Ballesteros haceentrega de dicha cantidad, que le fuera entregada por su hijo soldadoEjército Peruano Jesús Pomasonco Paniagua, con fecha diecisiete deenero de mil novecientos noventicinco, al Mayor del Ejército PeruanoCésar Valdivia Estrada, corroborado con el depósito por incautación dedinero por narcotráfico al Banco de la Nación. d) los reiterados oficiospor parte del Teniente Gobernador Juan Munguía de fojas treintitrés,treinticuatro y treinticinco donde en forma uniforme denuncia la presenciade narcotraficantes y exige la presencia de autoridades, corroborandocon el oficio del Gobernador de Pozuso liberto Huaman, que corre afojas treintidós, documentos que tienen fecha de meses anteriores a laperpetración de los hechos. E) La existencia de un aeropuerto clandestinoen las cercanías de San Cristobal de Mayro, comprobadas con lasdeclaraciones de los soldados, del Teniente Gobernador de San Cristobaly del Gobernador de Pozuso en el sentido de que era utilizada por losnarcotraficantes. F) El pago de mil quinientos nuevos soles a cada uno

366

de los veinte soldados que participaron en la patrulla que incursionaronen San Cristobal de Mayro, constituye prueba contundente para demostrarla existencia del hecho que el viaje a la ciudad de Lima fue para cambiardólare 3 en moneda nacional corroborando esto con la manifestación delCabo Nalvarte López, quien relata en su manifestación policial, en suinstructiva y en el juicio oral que el cambio de moneda extranjera serealizó en el jirón Ocoña de la ciudad de Lima. g) La referencia de lossoldados al manifestar que al momento de la incautación en la casaubicada cerca del aeropuerto clandestino, uno de lo oficiales EjércitoPeruano sacaba un paquete aparte del costal que contenía las armasincautadas, también refieren que el Teniente Bregante Sandoval en laBase de Pozuso, cuando los reunió les dijo que dicho paquete conteníaochentitrés mil dólares, referencia que hacen casi todos los soldados.QUINTO.- Que establecida la existencia del cuerpo del delito en suaspecto material enumerados líneas arriba que constituyen indicioscomprobados; por vía de inferencia derivada de la naturaleza de lascosas, se llega al conocimiento de otro factor desconocido cual es el deresponsabilidad de los autores en la comisión de los hechos ilícitos defavorecimiento al tráfico ilícito de drogas. En otros términos, estos hechosciertos son varios, los que se encuentran probados plenamente siendodistintos y diversos en su modalidad, independientes y concordantes asícomo conducentes al objeto de prueba. SEXTO.- Que, analizando laresponsabilidad de cada uno de los acusados se tiene: 1.- Que lossoldados integrantes de la patrulla recibieron la suma de mil quinientosnuevos soles, conociendo la procedencia ilícita del dinero por ser productode la incautación, los mismos que estaban en la obligación de denunciarante la autoridad correspondiente, que venían a ser sus propiossuperiores, hechos que no lo hicieron, en razón de que fueronamenazados, presionados y coaccionados por parte de los oficiales,quienes eran sus superiores inmediatos, a quienes debían respeto yobediencia según la normatividad castrense, consecuentemente seencontraban sujetos a las relaciones de superior a inferior jerárquico,relación que se dá en el derecho militar, donde las ordenes se impartensin dudas ni murmuraciones, bajo sanción de ser sometidos a la JusticiaMilitar por delito de desobediencia. Por lo que ésta conducta se encuentradebidamente tipificada en el artículo veinte inciso nueve del Código Penal

367

vigente con el nomen juris de inculpabilidad por obediencia jerárquicaen cuyo texto se lee: "Está exento de responsabilidad penal, el que obrapor orden obligatoria de autoridad competente expedida en ejercicio desus funciones". Por lo que procede absolverlos a los subalternos, Cabosy Soldados integrantes de la patrulla. 2.- Que, el Sub Oficial del EjércitoPeruano acusado Juan Arias Vargas y el Sub Teniente Ejército PeruanoCarlos Magno Lizardo Atoche, fueron los que dirigieron el operativo dela patrulla militar que capturó a los narcotraficantes jefaturados por elextranjero de nacionalidad Colombiana y quienes incautaron las armasde fuego, receptores y transmisores de radio, conjuntamente con elpaquete conteniendo dólares americanos, quienes negociaron con losdelincuentes para otorgarles su libertad, tipificándose así su conductadentro del artículo doscientos noventiséis A, segundo párrafo que reprimeal que reciba ganancias o beneficios conociendo su ilícito origen; quelos argumentos esgrimidos en el acto del Juicio Oral por ambos acusadosseñalando que llegaron en forma casual al lugar de los hechos, dondetuvieron un enfrentamiento con terroristas de Sendero Luminoso, asícomo que incautaron propaganda subversiva, resulta totalmente increíble,toda vez de que dicha incautación de ser cierta hubiese servido comomérito para un ascenso posterior; sin embargo, ésta resulta ser unaaseveración solitaria a comparación de las uniformes declaraciones departe de sus coacusados; llegando a la conclusión de que dichosacusados, han tratado de distorcionar los hechos a fin de sorprender alColegiado. Que además éstos acusados se han apropiado ilegítimamentede las armas incautadas, estando incursos en lo que prescribe el artículodoscientos setentinueve del Código Penal, que sancionan a los queposean ilegalmente armas, hecho que está debidamente comprobadoscon las actas de incautación de las armas en sus propios domicilioscorriente a fojas ciento treintinueve y ciento cuarenta. 3.- Que, en cuantose refiere a la actuación del Teniente Carlos Bregante Saldoval, segúnrefieren sus coacusados Cabos y Soldados, en forma uniforme y decidida,que éste Oficial al llegar a Pozuso y enterarse de los hechos, reunió alpersonal de la patrulla en el segundo piso del local donde se encontrabanacantonados y les comunicó que en la incursión se había incautado armasy la suma de ochentitrés mil dólares americanos, para luegoconjuntamente con los dos oficiales amenazar a los soldados a fin de

368

que no den a conocer los hechos ocurridos durante el operativo,protegiendo de esta forma a los narcotraficantes para obtener beneficiosy ventajas por éste silencio. Que, el acusado Bragante Sandoval, en sudefer • a señala que, llegó a la ciudad de Pozuso en forma casual y casicoincidente con la patrulla que retornaba, de San Cristobal de Mayro ycon la finalidad de apoyar en el traslado de un cadáver a la ciudad deOxapampa, y que el Sub Teniente nunca le comunicó sobre lasincautaciones ni los supuestos enfrentamientos habidos en el patrullajemenos en forma verbal ni escrita; es mas ratificó sus argumentos en laconfrontación llevada a cabo en el debate oral. Que analizando loshechos, el Colegiado, desde un punto de vista objetiva, se puede llegara concluir que los soldados no tienen razón alguna para incriminar a suSuperior por los delitos graves que son materia de investigación. Que, laúnica prueba que existe respecto a éste acusado, lo constituyen lasuniformes declaraciones de los soldados, que tienen calidad de prueba,en razón de no existir enemistad alguna entre ellos, aparte de sercoherentes, coincidentes, espontáneos y abundantes por lo que tambiénasume responsabilidad penal; sin embargo debe apreciarse sus dotesde caballerosidad y normas de trato social que lo han demostrado enaudiencia. SEPTIMO.- Que, para la aplicación de la pena a imponersedebe de tenerse en consideración que el Ejército Peruano tiene comofinalidad primordial garantizar la independencia, la soberanía y laintegridad territorial de la República; que la situación coyuntural dehabérsele autorizado para intervenir en la lucha contra el narcotráficopara el que no está preparado constituye causas que deben tenersepresente para graduar la pena. Que así mismo la Constitución políticadel Estado y nuestro Código Penal consagra el principio a la funciónpreventiva protectora y resocializadora de la pena, que éste principioguarda relación con las diversas declaraciones de los Derechos Humanosque a nivel internacional se han proclamado desde la RevoluciónFrancesa, como las que ya contenía el artículo ocho de la Declaraciónde los Derechos del Hombre y del Ciudadano desde mil setecientosochentinueve, que dice: "La ley no debe establecer otra pena que loestricta y manifiestamente necesaria". Que éste pensamiento tomadodel tratadista César Becaría se encuentra recogido en los diferentes textosconstitucionales como principio rector, denominado o conocido como

369

principio de proporcionalidad resaltando que éste principio deproporcionalidad en sentido estricto requiere de un juicio de ponderaciónentre la carga de privación o restricción de derechos de que comparta lapena y el fin perseguido con la incriminación y con la pena en cuestión.Que de otro lado debe tenerse en cuenta las condiciones personales delos acusados quienes son jóvenes y merecen se le dé una oportunidadpara su resocialización y reincorporación a la sociedad. Por éstasconsideraciones, estando los artículos seis, doce, veintitrés, veintinueve,treintiséis incisos dos y ocho, cuarenticinco, cuarentiséis, noventidós,doscientos noventiséis guión A, segundo párrafo, doscientos noventisieteinciso uno, doscientos setentinueve del Código Penal vigente así, comolos artículos doscientos ochentitrés, doscientos ochenticuatro, doscientosochenticinco del Código de Procedimientos Penales, evaluando loshechos y las pruebas con criterio de conciencia, que la ley faculta, votadaslas cuestiones de hecho, teniendo en cuenta las conclusiones emitidaspor la señora Fiscal Superior y la Defensa de los acusados realizado porsus Abogados; administrando Justicia a nombre de la Nación; la PrimeraSala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín: FALLA: por mayoríacondenando a CARLOS MAGNO LIZARDO ATOCHE Y JUAN ARIASVARGAS, por el delito de Tráfico ilícito de Drogas en la modalidad defavorecimiento y facilitación al tráfico ilícito de drogas y ocultamiento debeneficios obtenidos por el tráfico ilícito de drogas y peligro común (tenencia ilegal de armas y municiones de uso civil y de las FuerzasArmadas y Fuerzas Policiales, en agravio del Estado, a VEINTE AÑOSDE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. CONDENANDO también alTeniente del Ejército Peruano CARLOS BREGANTE SANDOVAL, porel delito de tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de favorecimiento yfacilitación al tráfico ilícito de drogas y ocultamiento de beneficiosobtenidos por el tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado, a QUINCEAÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, las mismas que con eldescuento de la carcelería que viene sufriendo los sentenciados desdeel veintitrés de marzo de mil novecientos noventicinco, vencerá elveintidós de marzo del año dos mil quince, para los dos primero y paratercero de los condenados desde el veintitrés de marzo del año citadovencerá el veintidós de marzo del año dos mil diez. FIJARON el montopor concepto de reparación civil en DIEZ MIL NUEVOS SOLES para los

370

dos primeros sentenciados y de CINCO NUEVOS SOLES para el tercero,que deberán abonar cada uno de los condenados en vía de ejecución desentencia. IMPUSIERON la pena accesoria de inhabilitación para el parael ejerc icio de la función que venían desempeñando, por el tiempo quedure la condena e incapacidad para ejercer cargos de carácter público,privación de sus respectivos grados Militares, que corresponda al cargodel que se sirvieron para cometer el delito y la pena accesoria de CIENTOOCHENTA DIAS MULTA ORDENARON; Que consentida o ejecutoriadaque sea la presente resolución se remiten los boletines al Registro Judicialy los testimonios a las autoridades designadas por ley POR NULIDAD:ABSOLVIERON de la acusación fiscal a los Soldados del EjércitoPeruano: MAX ALIOSHA NALVARTE LOPEZ, FIDEL TEODOSIOCONCEPCIÓN VEGA, VICENTE LUNA CANTO, FRANCISCO PÁUCARSUASNABAR, FERMIN PONCE RIVERA, MARCELINO OSCARMACHARI QUINCHUYA, VÍCTOR MANUEL ROMERO MICHI, JESÚSTEODORO ARANDA CRIZANO, CLAUDIO MARCELINO HERRERAJANAMPA, JOSE ALBERTO VALDIVIEZO GARCÍA Y WALTERMONTOYA AVILÉS, así como a los ausentes: FREDY DOMÍNGUEZORTÍZ, ALCIDES ALANIA ALTAMIRANO, JUAN BERROCALFERNÁNDEZ, JONALDO HUACHO DIAZ ó JONALDO WANCHO DÍAZY JUAN MATEO PEDRO, por el delito de tráfico ilícito DE DROGAS(recepción de ganancias y beneficios provenientes del tráfico ilícito dedrogas) en agravio del Estado, en consecuencia: DISPUSIERON elarchivamiento definitivo de ésta parte del proceso con conocimiento delJuez originario y una vez quede ejecutoriada esta sentencia remitancopias de la misma a las entidades designadas por ley, para la anulaciónde sus antecedentes policiales y judiciales por los hechos materia deésta parte del proceso. De conformidad con lo establecido en el artículoveintidós del Decreto Ley diecisiete mil quinientos treintisiete:CONCEDIERON de Oficio el Recurso de Nulidad, en el extremo deabsolución, debiendo remitirse los autos a la brevedad a la Sala Penalde la Corte Suprema, con la correspondiente nota de atención.Apareciendo de autos que los absueltos se encuentran recluidos en elEstablecimiento Penal de Huamancaca Chico: DISPUSIERON lainmediata LIBERTAD debiendo oficiarse con tal fin al Director de dichoPenal, siempre y cuando no pese contra ellos otra orden de detención

371

emanada de autoridad competente. RESERVARON: El Juzgamiento delos acusados ausentes: CARLOS ALVARADO BAYO Y ABIE CAYOCAMAYO, para quienes se cursará los oficios periódicamente a lasautoridades policiales respectivamente para los efectos de sus capturasé internamiento en el Establecimiento Penal de ésta ciudad, hasta cuandosean habidos, Entrelíneas: "AVILES".- Vale.

SS.

TORRES S.,

CHAPARRO G.,

LLAVE G.

EL SUSCRITO SECRETARIO LETRADO DE LAPRIMERA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE JUNÍN

CERTIFICA:

Que, el VOTO SINGULAR DEL SEÑOR VOCAL DOCTOR ROGELIOTORRES SUARES, es como sigue:

VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que en autos no existeelementos de juicio suficientes como para condenar a los acusadosCARLOS BREGANTE SANDOVAL, CARLOS MAGNO LIZARDOATOCHE Y JUAN ARIAS VARGAS, por el delito ilícito de drogas en lamodalidad de recepción mediante la inversión o venta, pignoración,transferida o posesión compra, guarda, custodia, ocultamiento deganancias, cosas o bienes provenientes del tráfico ilícito de drogas,tipificado por el artículo doscientos noventiséis guión "A" del Código Penal,y a los últimos además por el delito de peligro común- tenencia ilegal dearmas de fuego, en agravio del Estado; que lo actuado por la Policía deOxapampa, cuyo atestado corre a fojas uno a treintiocho y ampliada defojas cincuenticuatro a ciento treinticinco, es deficiente, sus conclusiones

372

se basan en informaciones carentes de sustento, como el del doce denoviembre de mil novecientos noventicuatro procedentes de laDelegación de Pozuzo que adolece de objetividad; la Policía ha omitidorecepcionar las manifestaciones de Alipio Inocente Pilato, Augusto UbaldoGaragate y Augusto Portillo Espinoza, mencionados por el denuncianteJuan Munguía Espinoza como testigos claves, tampoco constató laexistencia del aeropuerto clandestino del Caserío de San Cristobal; porotro lado en su condición de Organismo responsable para prevenir ycombatir el tráfico ilícito de drogas, ha dejado de intervenir a losnarcotraficantes del Caserío de San Cristobal, pese a las denuncias delTeniente Gobernador del Caserío de la Esperanza; que en la etapa de lainvestigación judicial, también se ha incumplido con las actuacionespertinentes para esclarecer los hechos del procesamiento, como el acopiode las informaciones sobre el aeropuerto ya mencionado, sobre elresultado de la investigación militar con motivo de su intervención en elhecho, materia de juzgamiento. SEGUNDO.- Que las pruebas de cargoen el proceso penal se gradúa en orden a lo señalado por el artículodoscientos ochenta del Código de Procedimientos Penales, en primerlugar el mérito de las confesiones de los acusados y otras pruebasproducidas en el juicio oral, luego las actuadas en la etapa deinvestigación judicial; en el caso de autos, durante el juicio oral, ningunode los tres acusados ya nombrados admitieron la comisión de los delitosque se les imputa, tampoco los coacusados soldados mencionanexpresamente que sus coacusados Lizardo Atoche y Arias Vargas Juan,hayan incautado el dos de noviembre de mil novecientos noventicuatroen la localidad de San Cristobal una cantidad no determinada de dólaresamericanos, ni armamento alguno, igualmente no han precisado que elsujeto intervenido en aquella oportunidad haya sido poseedor o tenedorde dinero o bienes provenientes de narcotráfico, aún mas al describir lafisonomía del intervenido dan descripciones diferentes, y sobre laprocedencia de los dos mil quinientos nuevos soles que recibieron cadauno de ellos, ignoran y niegan que haya sido produ-Cto del narcotráfico,sus versiones difieren de lo que han prestado en las instructivas ymanifestaciones policiales; en autos no existe ninguna testimonial decargo, ni otras pruebas idóneas; la denuncia formulada por Juan MunguíaEspinoza, Teniente Gobernador de la Esperanza de fecha nueve de

373

noviembre de mil novecientos noventicuatro, por sí solo no es prueba decargo, conforme aparece en su manifestación de fojas dieciséis, ladenuncia ha formulado solo por rumores, como también asevera ante elMayor del Ejército Peruano Leoncio Sánchez Roque, Jefe de la PatrullaMilitar "Lucho" organizado por la Inspectoría del Ejército los días veinte yveintidós de noviembre de mil novecientos noventicuatro, para investigarlas acciones irregulares denunciadas de los acusados, igualmente eltestigo Augusto Ubaldo Garagate citado por Munguía Espinoza, lemanifestó al mismo oficial militar, no conocer nada sobre aquellos hechos;que las manifestaciones vertidas n el juicio oral por los coacusadossoldados, no constituyen pruebas de cargo suficientes precisamente porinculpar la comisión del delito a sus coacusados y en éste caso debetomarse en cuenta también los dichos de los tres acusados ya nombrados,pues carece absolutamente de fundamento para disminuir el valor delas manifestaciones de éstos últimos, porque a todos los procesados seles debe tratar en igualdad de condiciones y derechos, caso contrario seatenta contra el debido proceso y la tutela jurisdiccional garantizada pornuestra Constitución Política. TERCERO.- Que el delito de tráfico ilícitode drogas en la modalidad de recepción, se produce cuando el agenterecibe se aprovecha guarda u oculta el dinero o bienes producidos poraquél ilícito penal, por lo que la prueba de cargo en el caso de autos,debe concentrarse a establecer que la cantidad no determinada dedólares americanos, que obtuvieron los acusados tenga aquelprocedencia, situación que no se ha acreditado fehacientemente en autos,pues no se ha probado que aquél intervino por las acusados, el dos denoviembre de mil novecientos noventicuatro en la localidad de SanCristobal de Mayro, efectivamente portaba la cantidad de dólaresamericanos producto del tráfico ilícito de drogas, aún mas los coacusadossoldados en el juicio oral no han precisado aquel hecho, ni han visto laincautación de cantidad alguna en efectivo ni en especie presuntoColombiano, ni han aseverado que efectivamente se trataba de unnarcotráficante; y el hecho de que existe un aeropuerto en aquel lugar,no es prueba de cargo para concluir que el aludido sujeto era tenedor oposeedor de los productos de tráfico ilícito de drogas; que la cantidad nodeterminada de dólares americanos, cuya tenencia se sindica a losacusados Carlos Magno Lizardo Atoche y Juan Arias Vargas, pudo

374

haberse obtenido por otras modalidades de extorsión u otras formas deapoderamiento no denunciados en el presente proceso. CUATRO.-Tampoco existen pruebas indiciarias razonables que acreditan la comisiónde los delitos, materia del juzgamiento, porque los indicios deben tenercomo premisa un hecho cierto, concreto, inequívoco, indubitable,fehacientemente probado que mediante un razonamiento lógico jurídico,llega por deducción de que efectivamente se ha cometido el delito; queen el caso de autos no existe la certeza de que el sujeto intervenido porlos acusados ya nombrados haya sido poseedor o tenedor de la cantidadde dólares americanos producto del tráfico ilícito de drogas, tampocoexiste la seguridad de que el aeropuerto clandestino de San Cristobal sededica a cargar drogas, cuya producción es prohibida, porque en muchoslugares de Ceja de Selva existen aeropuertos como vías de acceso; quede lo analizado, se concluye, la no existencia de elementos de juicio quesustentan la prueba indiciaria contra los tres acusados ya nombrados.QUINTO.- no existe pruebas suficientes sobre la incautación de armasde fuego en la mencionada fecha y localidad; ninguno de los coacusadoshan referido aquel hecho en el juicio oral, mas bien manifiesta desconocertal incautación; que las fotocopias simples de fojas ciento treintinueve yciento cuarenta de fecha veintitrés de enero de mil novecientosnoventicinco, de incautación de armas de fuego en la ciudad de Lima alos acusados: Carlos Magno Lizardo Atoche y Juan Arias Vargas, noreúnen los requisitos de actos de incautación. Porque no figura laintervención del representante del Ministerio Público ni de abogadosdefensores de los encausados; se debe tener en cuenta que el acusadoMax Aliosha Nalvarte López en su instructiva de fojas ciento noventicincono ha precisado si efectivamente ha acompañado a Arias Vargas en elviaje a la ciudad de Lima los días cuatro a seis de noviembre de milnovecientos noventicuatro. SEXTO.- Que en el caso del acusadoCARLOS BREGANTE SANDOVAL, además se debe tener enconsideración, el hecho de que no se ha probado que éste haya tenidoconocimiento obre las actividades precisas de los integrantes de laindicada Patrulla Militar, porque no integró, ni ha sido noticiado sobreaquellos hechos como se ha establecido en la confrontación efectuadaen el Juicio Oral, y las referencias de los coacusados Soldados no sonpruebas suficientes de cargo. SEPTIMO.- Que en la fotocopia presentáda

375

por Bregante Sandoval, se tiene conocimiento, que los acusados CarlosBregante Sandoval, Carlos Magno Lizardo Atoche y Juan Arias Vargas,han sido condenados por el Fuero Militar, el veintidós de febrero del añoen curso, por el delito de desobediencia y en el documento de fojasciento veinticinco y siguientes, la comandancia de la Treintiunava Divisiónde Infantería con sede en Huancayo, el trece de febrero de mil novecientosnoventicinco, informa que a los nombrados acusados se estabaprocesando por los delitos de desobediencia, contra el deber y dignidadde la función, corrupción a otro miembro militar y ordenes falsas,tipificados en los numerales ciento setentinueve, ciento ochenta, cientoochentiuno, doscientos, doscientos uno y conexas del Código de JusticiaMilitar, y que tienen conexión en algunos extremos sobre los ilícitosmateria del juzgamiento; que lo resuelto en el Fuero Militar no constituyedecisión abligatoria de observancia para expedir la presente sentencia,porque ésta Sala, como Organo Jurisdiccional autónomo del PoderJudicial, adopta las decisiones en mérito a las pruebas evaluadas conarreglo a la normatividad pertinente; por éstas consideraciones, por faltade prueba, de conformidad con los artículos doscientos ochenta,doscientos ochentitrés y doscientos ochenticuatro del Código deProcedimientos Penales: MI VOTO ES porque se ABSUELVA de laacusación fiscal a CARLOS BREGANTE SANDOVAL, CARLOS MAGNOLIZARDO ATOCHE Y JUAN ARIAS VARGAS, por el delito de tráficoilícito de drogas en la modalidad de recepción de productos provenientesde aquella actividad ilícita en agravio del Estado; y a los dos últimos,también se les absuelva de la acusación fiscal por el delito de peligrocomún tenencia ilegal de armas de fuego en agravio del Estado;ejecutoriada que sea la sentencia se archive la causa con arreglo a/ley;se concede de oficio el Recurso de Nulidad ante la Sala Penal de laCorte Suprema de la República, elevándose la causa, con lacorrespondiente nota de atención.

En la ciudad de Huancayo, a los nueve días del mes de julio de milnovecientos noventiséis.

S.

TORRES S.

376

CASO Ns' 61

TRÁFICO DE DROGAS: Consumo personal

El examen toxicologico que da resultado negativo sobre el consumopersonal de la inculpada, desvirtúa el argumento de que la droga erapara consumo personal y para demostrar la existencia del delito de tráficode drogas.

Distrito Judicial de Lima

Exp. Nº 1370-97

Corte Superior de Justicia de Lima Segunda Sala Penal CorporativaProcesos Ordinarios — Reos Libres

Lima, veinticinco de Agosto de mil novecientos noventiocho.-

VISTA: En Audiencia Pública, la causa seguida contra. JULIAESTELA VICENTE HUIZA, cuyas generales de Ley obran en autos, pordelito CONTRA LA SALUD PUBLICA — Tráfico Ilícito de Drogas, enagravio del Estado; y contra VERONIZA RINA HURTADO TEJADA, cuyasgenerales de ley obran en autos, por delito CONTRA LAADMINISTRACION PÚBLICA — Violencia y Resistencia a la Autoridad,en agravio del Estado — Ministerio del Interior; RESULTA DE AUTOS:Que, en mérito al Atestado Policial, el Señor Fiscal Provincial formalizadenuncia, dictándose el correspondiente auto de Apertura de laInstrucción y tramitada la causa, conforme a las normas adjetivas enmateria penal, a su vencimiento, con los Informes Finalescorrespondientes, fue elevada a ésta Sala Penal, remitiéndose lo actuadoal Despacho del Señor Fiscal Superior, quien emitió su Acusación escrita,dictándose el Auto superior de Enjuiciamiento pertinente, señalándosedía y hora para la verificación del Acto Oral, el que se ha llevado a caboconforme es de verse de las actas que anteceden, oída la requisitoriaOral de la Señorita Fiscal Superior así como los Alegatos de la Defensa,recepcionadas las conclusiones, no votándose las cuestiones de hechopor ser facultativas, conforme a la ley, ha llegado el momento procesalde emitir sentencia; y CONSIDERANDO: Que se le imputa a la acusada

377

Julia Estela Vicente Huiza que el día once de Setiembre de milnovecientos noventitrés, en horas de la noche, en circunstancias queefectivos policiales de la Delegación de Apolo, efectuó un operativo porla cuadra diez de Prolongación Unánue, comprensión del Distrito de laVictoria, fue intervenida y al proceder a realizarle el registro personalcorrespondiente, se le encontró en poder de seis envoltorios de papelperiódico conteniendo Pasta Básica de Cocaína, asimismo, se le imputaa la acusada Verónica Rina Hurtado Tejada haber tratado de interferir eimpedir la detención de su coacusada Vicente Huiza, por lo que ambasfueron trasladadas a la Delegación Policial para las investigacionespertinentes; Que la acusada durante el proceso y desde la etapa policialreconocer haber sido intervenida en posesión de los seis ketes quecontenían pasta básica de cocaína, sin embargo niega dedicarse a lacomercialización de esta droga, manifestando que la misma estabadestinada a su consumo personal; Que, de las diligencias y pruebasactuadas durante la secuela del proceso investigatorio como de lo actuadoa través del juicio oral, la Sala ha llegado a establecer lo siguiente;PRIMERO: Que los hechos imputados a la hora procesada Julia EstelaVicente Huiza según los términos de la requisitoria escrita del SeñorFiscal Superior que obra de fojas cincuenta a cincuentidós, se encuentrandebidamente acreditados con el acta de comiso e in situ de fojas seis, lacual aparece suscrita por la misma y en donde se detalla la incautaciónde los seis envoltorio o ketes conteniendo una sustancia blanquecinapulvurulenta. al parecer pasta básica de cocaína, con el resultadopreliminar de análisis químico practicado sobre los envoltoriosdecomisados que obra a fojas once y que arroja como resultado ceropunto setentiséis gramos de pasta básica de cocaína; con las copiascertificadas de la pericia química número dos mil seiscientos treintitrésoblicua noventitrés en donde se determina que la muestra analizadacorresponde a cero punto setentiséis gramos de pasta básica de cocaínaque obran anexadas a las actas procedentes y recabadas durante elacto oral; SEGUNDO: Que la responsabilidad de la acusada VICENTEHUIZA se encuentra debidamente corroborada con el mérito de la antesmencionada acta de decomiso in situ de fojas seis, con lasmanifestaciones policiales de ambas encausadas cuyas actas obran afojas cuatro y cinco, con sus declaraciones instructivas obrantes a fojas

378

dieciséis y diecisiete, en donde Vicente Huiza reconoce haber sidointervenida en posesión de los seis ketes conteniendo pasta básica decocaína, que no se dedica a la comercialización de dicha sustanciaestupefaciente y que por el contrario es consumidora de este tipo dedrogas lo que de una u otra manera es corroborada por Hurtado Tejada,afirmaciones que son básicamente reproducidas durante el acto oral,sin embargo tales argumentaciones se ven desvirtuadas con el méritode las copia certificada del examen toxicológico dosaje etílico númeroseis mil doscientos cuarentisiete guión noventitrés a través del cual seestablece que esta acusada arroja resultado negativo para drogas, loque permite determinar que no es una persona que se dedique alconsumo de tipo de droga que le fuera encontrada y decomisada;TERCERO: Que la conducta de la acusada se encuentra prevista ysancionada por el artículo doscientos noventiocho, toda vez que dichotipo legal sanciona también a la persona que posee en forma ilegalpequeñas cantidades de droga, resultando también de aplicación lodispuesto por los artículos doce, cuarenticinco, cuarentiséis, noventidósy noventitrés del mismo cuerpo legal acotado, CUARTO: Que para losefectos de graduación de la pena a imponerse y señalamiento de lareparación civil, se tiene en cuenta sus condiciones personales, sucarencia de antecedentes como se aprecia del certificado de fojasveintisiete, la que la convierte en una infractora primaria y su confesiónsincera, la que la hace merecedora del tratamiento privilegiadoestablecido por el numeral ciento treintiséis del Código de ProcedimientosPenales; QUINTO: Que la encausada Verónica Rina Hurtado Tejadadedujo la excepción de Prescripción por lo que la Sala declaro Fundaday en consecuencia extinguida por prescripción la acción penal incoadaen su contra; por estas consideraciones de conformidad con los dispuestopor los artículos doscientos ochentitrés y doscientos ochenticinco delCódigo de Procedimientos Penales, administrando Justicia a nombrede la Nación y con el Criterio de Conciencia que la ley autoriza, la SegundaSala Penal Corporativa de la Corte Superior de Justicia de Lima paraprocesos ordinarios con reos libres; FALLA: CONDENANDO a JULIAESTELA VICENTE HUIZA, como autora del delito CONTRA LA SALUDPÚBLICA—Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado; a DOS AÑOSDE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya ejecución suspendieron

379

por el plazo de condena, bajo las siguientes reglas de conducta: a) Noausentarse del lugar de su residencia sin previo aviso y autorización deljuez de la causa; b) No frecuentar lugares de dudosa reputación ni ingerirbebidas alcohólicas en exceso y c) Comparecer personal yobligatoriamente el último día hábil de cada mes al Juzgado a efectosde registrar su firma, informar y justificar sus actividades, bajoapercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena impuesta;MULTA: De ciento ochenta días de su renta, la que le es fijada a razónde dos nuevos soles diarios, que hacen un total de trescientos sesentanuevos soles que deberá abonar a favor del Poder Judicial en el plazoestablecido por el artículo cuarenticuatro del Código Procesal Penal,oficiándose con tal fin a la dependencia administrativa de la Corte Superiorde Lima; INHABILITACION: Por el plazo de un año conforme a loestablecido por el artículo treintiséis, incisos primero, segundo y cuartodel Código Penal; FIJARON: En la suma de Doscientos Nuevos soles elmonto que por concepto de Reparación Civil, deberá abonar la sentenciaa favor del agraviado; MANDARON: Que, se inscriba la presentesentencia en los registros respectivos, expidiéndose los testimonios yboletines de condenas, archivándose definitivamente lo actuado,consentida y ejecutoriada que sea la presente resolución, con aviso alJuez de la causa.-

SS.

CASTRO REYES,

IRENE CHAVES GIL,

DÍAZ GUTIÉRREZ.

SALA PENAL "TID-E"

Exp. Ng 1836-98

Lima, seis de Mayo de mil novecientos noventinueve.-

VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal; por sus propiosfundamentos; y CONSIDERANDO: que, al fijar la pena accesoria de

380

multa, también se señala el porcentaje, que será deducido del ingresodiario del condenado, y es tal sentido que esta debe señalarse; declararonNO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ciento cuarenta,su fecha veinticinco de Agosto de mil novecientos noventiocho, quecondena a Julia Estela Vicente Huiza por el delito de tráfico ilícito dedrogas en agravio del Estado, a dos años de pena privativa de libertadsuspendida en su ejecución por el mismo plazo; al pago de ciento ochentadías de multa, a razón del veinticinco por ciento de su ingreso diario, einhabilitación por el término de un año, conforme a los incisos primero,segundo y cuarto del artículo treintiséis del Código Penal; con lo demásque contiene; y los devolvieron.-

SS.

SAPONARA MILLIGAN,

FERNÁNDEZ URDAY,

BACIGALUPO LOZANO,

PAREDES LOZANO,

ROJAS TAllA.

381

CASO N2 62

TRÁFICO DE DROGAS

Son elementos que demuestran que el inculpado es un consumidory no un microcomercializador, el hecho que el registro personal y el desu domicilio arrojen resultado negativo sobre posesión de droga, y queel certificado médios de resultado positivo para el consumo.

El acta de decomiso e incautación de droga no constituye pruebafehaciente, al no haber tenido las garantías procesales de ley, y alconsiderarse que la droga no se encontró en posesión del inculpado,sino en otro lugar.

La sala penal superior tiene facultades de casación en los procesossumarios, pudiendo revisar el proceso y la sentencia, a pesar que elinculpado no la ha impugnado.

Distrito Judicial de Ucayali

Exp. N2 97-239-242502-JP02

Pucallpa, primero de Junio de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS; Con lo expuesto por el señor Fiscal Superior yCONSIDERANDO; Primero: Que del análisis de los hechos, se estableceque el procesado Segundo Abelardo Oroche Alva; de manera uniformee invariable, tanto en la etapa preliminar como judicial, viene negandoser mícro comercializador de pasta básica de cocaína, pero si admiteque es un consumidor de droga desde hace cinco años a la fecha de sudetención; Segundo: Que de autos aparece que el procesado fue heridode bala en la pierna derecha en circunstancias de su intervención por lapolicía conforme aparece del certificado médico de fojas cuarenticincopor la que requiere diez días de atención facultativa y ochenta días dedescanso para el trabajo; situación que permite establecer que losefectivos policiales actuaron con exceso en sus funciones al utilizar susarmas de regla para disparar directamente contra Antonio Silva Vela ycontra el procesado, quienes fueron internados en el Hospital Regional

382

de Pucallpa; Tercero: Que a fojas treinticinco, aparece el acta de registropersonal practicado al procesado con resultado negativo para droga,así mismo el acta de registro domiciliario de fojas treintisiete, delinculpado, con resultado negativo para droga y el certificado médico defojas cuarenticinco; establece positivo para el consumo; Lo que viene acorroborar lo que uniformemente viene sosteniendo el procesado queesos días había consumido droga y se encontraba durmiendo en el monteen el momento intervino la policía y que despertó cuando sintió el dolorde la herida de bala; Cuarto: Que, el acta de decomiso e incautación depasta básica de cocaína con un peso de setenta gramos y que fuerafirmado por el procesado no reúne las garantías que la ley procesal exige,dentro del marco constitucional del debido proceso; tanto más que ladroga incautada no se le encontró en posesión del inculpado, sino enotro lugar; por lo que es insuficiente para considerarlo como pruebafehaciente, que así mismo la sindicación que la atribuyen suscoprocesados se debe de tomar con reservas, dada su condición deconsumidor, conforme es de apreciarse de los certificados médicosobrante en autos; Quinto: Que, si bien en autos el procesado no hainterpuesto apelación contra la sentencia conforme se aprecia del actade lectura obrante a fojas ciento veintiocho, también es cierto que losprocesos sumarios concluyen en segunda instancia razón por la que laSala se encuentra investida de la facultad casasoria que le permite larevisión de todo el proceso y de la sentencia apelada; por lo que siendoesto así, no se encuentra plenamente acreditada la responsabilidad penaldel procesado; por lo que en aplicación del artículo doscientosochenticuatro del Código de Procedimientos Penales se le debe deabsolver; razones por los cuales; CONFIRMARON: En parte la sentenciade fojas ciento veintitrés, su fecha veinte de mayo del año en curso queabsuelve a Antonio Silva Vela de la acusación Fiscal por el delito deTráfico Ilícito Drogas en agravio del Estado; REVOCARON en el extremoque condena a Segundo Abelardo Oroche Alva por delito de Tráfico Ilícitode Drogas a cuatro años de pena privativa de la Libertad efectiva,reformándola; Absolvieron a Segundo Abelardo Oroche Alva de laacusación Fiscal por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio delEstado; ORDENARON su inmediata libertad, siempre y cuando no existemandato de detención por autoridad competente, se anule los

383

antecedentes generados de la presente causa; archivándosedefinitivamente los autos y los devolvieron. —

SS.

HERMOZA ASTETE,

RAMÍREZ GARAY,

SOTELO MATEO.

384