“Logros y Desafíos del Sistema de Pensiones Chileno”

Francisco Silva ValdiviesoSuperintendencia de Valores y Seguros de Chile

Conferencia Anual de la IAIS9 de octubre del 2002

Santiago de Chile

Tabla de Contenidos

I. Objetivos del Sistema de Previsional Chileno

II. Estructura del Modelo Chileno

III. Dilema y Coordinación de Objetivos de Regulación

IV. Elementos Conceptuales del Diseño de las Ultimas Reformas al Sistema

V. Desafíos del Sistema Previsional Chileno

I. Objetivos del Sistema Previsional Chileno

Objetivos Generales del Sistema

Minimizar el riesgo fiscal por previsión social (rol subsidiario del Estado).

Regulación conjunta. Asegurar una pensión justa al pensionado al

momento de su jubilación (rol del sector privado).

Fortalecer el mercado de capitales nacional.

II. Estructura del ModeloChileno.

Estructura del Sistema Chileno

AhorroObligatorio

Afiliados

Fondospensión

Fondosmutuos

Fondosinversión

Seguros

Fondoacumulado

Retiroprogramado

Vida laboral Momentojubilación

Despuésjubilación

Rentavitalicia

AhorroVoluntario

Estructura de Incentivos

Esquema de Incentivos para Competir entre las AFPs

Rentabilidad Nro AfiliadosElementos

• Análisis de cartera

• Flexibilidad para asumir riesgo y diferenciación

• Atraer cotizantes a través de mejor rentabilidad y menores costos de administración

Estructura de Análisis

Cotizantes

AdministradorasAFPs

Fondos

MercadoFinanciero

1 Eficiencia

6 Competencia

3 Interés

2 Contrato Eficiente

4 Bajos Costos

5 Fortalecimiento

7 Conocimiento

(Objetivos Específicos del Sistema)

III. Dilema y Coordinación de Objetivos de Regulación

Relación entre Objetivos de Regulación

Maximizar la Seguridad Social

Regulación eficiente del Mercado de Capitales

1 2

• Minimizar riesgo fiscal

• Acotar competencia en rentabilidad

• Acotar Riesgo

• Promover uso de instrumentos

• Generar competencia en rentabilidad.

• Diversificar Riesgo

Asimetría de Intereses

Dilema de Regulación

rs

s

r

Regulación en base al estándar social

21

r2

r1

(Asimetría de Intereses de Reguladores)

U2

U1

Usocial

Solución a Conflicto de Regulación(Equilibrio de Nash)

Dos Condiciones: 1) Minimiza Riesgo Fiscal

2) Maximiza Rentabilidad de Fondos Institucionales

Riesgo Fiscal

Y (Ingreso)

(Riesgo)

Ymin

= (Y)+

Zona de Riesgo Personalizado o por Grupo

IV. Elementos Conceptuales del Diseño de las Ultimas Reformas al Sistema.

Columnas del Sistema Previsional

Sistema Previsional

SeguroSocial

AhorroObligatorio

AhorroVoluntario

Columnas del Sistema Previsional

Sistema Previsional

SeguroSocial

El Estado garantiza una pensión mínima.

Minimizar el riesgo fiscal, aumentando el esfuerzo de ahorro individual.

Columnas del Sistema Previsional

Sistema Previsional

AhorroObligatorio

Exigir un mínimo de ahorro individual para financiar la pensión.

Minimizar el riesgo fiscal, aumentando el esfuerzo de ahorro individual.

Columnas del Sistema Previsional

Sistema Previsional

AhorroVoluntario

Mejorar tasas de reemplazo. Alinear incentivos para que

las personas aumenten su ahorro individual.

Minimizar el riesgo fiscal, aumentando el esfuerzo de ahorro individual.

Apertura del Ahorro Previsional Voluntario

Participación de las Compañías de Seguros y de las Administradoras de Fondos Mutuos, de Inversión y para la Vivienda en el mercado de Planes de Ahorro Previsional Voluntario.

Regulación conjunta.

Estructura de Análisis

Cotizantes

AdministradorasAFPs

Fondos

MercadoFinanciero

1 Eficiencia

6 Competencia

3 Interés

2 Contrato Eficiente

4 Bajos Costos

5 Fortalecimiento

7 Conocimiento

(Objetivos Específicos del Sistema)Mejora con la reforma

Creación de Multifondos de las AFP.

Consiste en la ampliación del número de Fondos de Pensiones existentes en las AFP, de dos a cinco (Tipos A, B, C, D y E).

Límites de inversión máximos y mínimos en instrumentos de renta variable.

Límite Máximo

Permitido

Límite Mínimo

Obligatorio

Fondo A 80 % 40 %

Fondo B 60 % 25 %

Fondo C 40 % 15 %

Fondo D 20 % 5 %

Fondo ENo

AutorizadoNo

Autorizado

Estructura de Análisis

Cotizantes

AdministradorasAFPs

Fondos

MercadoFinanciero

1 Eficiencia

6 Competencia

3 Interés

2 Contrato Eficiente

4 Bajos Costos

5 Fortalecimiento

7 Conocimiento

(Objetivos Específicos del Sistema)Mejora con la reforma

V. Desafíos del Sistema Previsional Chileno.

Tercer Pilar:Aumento de Cobertura

Reforma inspirada en los Planes 401-k de EEUU.

Características principales: Aporte del empleador en proporción al del

trabajador. Incentivos tributarios para el empleador y

trabajador. Condiciones de equidad como incentivo

progresivo.

Estructura de Análisis

Cotizantes

AdministradorasAFPs

Fondos

MercadoFinanciero

1 Eficiencia

6 Competencia

3 Interés

2 Contrato Eficiente

4 Bajos Costos

5 Fortalecimiento

7 Conocimiento

(Objetivos Específicos del Sistema)Mejora con la reforma

Segundo Pilar:Aumento de Eficiencia

Limitar el aporte obligatorio de cada persona, al menor entre: (a) el 10% de su sueldo con un máximo de 6 UF y (b) el porcentaje de su sueldo cuya proyección sumada a

su fondo acumulado, le permitan alcanzar un ahorro suficiente para obtener X veces una pensión mínima, Y años antes de su edad de jubilación (x>1; Y>5).

En el caso que (b) < (a), la diferencia (a)-(b), deberá ser ahorrada, utilizando cualquier plan previsional, incluidos los de APV.

Se mantiene el equilibrio de Nash entre objetivos de regulación: Aumentar la competencia en el mercado

financiero y de pensiones, abriendo parcialmente el ahorro obligatorio actual a otras administradoras de fondos y a las compañías de seguro (modelo APV).

Manteniendo acotado el riesgo fiscal.

Segundo Pilar:Aumento de Eficiencia

Estructura de Análisis

Cotizantes

AdministradorasAFPs

Fondos

MercadoFinanciero

1 Eficiencia

6 Competencia

3 Interés

2 Contrato Eficiente

4 Bajos Costos

5 Fortalecimiento

7 Conocimiento

(Objetivos Específicos del Sistema)Mejora con la reforma

Alinear incentivos para evitar efecto manada. El fuerte castigo a la diferencia de rentabilidad respecto del

promedio, permite reducir el riesgo, pero genera un efecto manada, que afecta la competencia (otro ejemplo de conflicto de objetivos de regulación).

Analizar la conveniencia de mantener las funciones de recaudación, administración de cuentas y administración de cartera integradas verticalmente. Las fuertes economías de escala en las dos primeras

funciones puede conducir a una fuerte concentración, perjudicando la competencia en la administración de cartera.

Segundo Pilar:Aumento de Eficiencia

Primer Pilar:Reducción del Riesgo Fiscal

Cambiar el actual subsidio estatal que garantiza la pensión mínima mensual para los jubilados del sistema, por un subsidio por una sola vez al momento de jubilarse, por el monto necesario para financiar una renta vitalicia equivalente a la pensión mínima.

Permite eliminar una contingencia que hoy asume el Estado, transfiriéndola al mercado.

Si el sector privado es más eficiente que el Estado en la gestión de cartera y de riesgo, este subsidio debería constituir una menor carga fiscal que la modalidad actual, ceteris paribus la cobertura.

En Resumen…

Primer Pilar: Reducir riesgo fiscal transfiriendo contingencia al

sector privado. Segundo Pilar:

Aumentar competencia, abriendo el ahorro obligatorio a otros agentes del mercado financiero, minimizando el riesgo fiscal.

Tercer Pilar: Aumentar la cobertura, implementando un modelo

similar al de los Planes 401-k.