Madrid, XX de XXXXX de 2006 · 2019-10-10 · En Madrid, a las 10:00 horas del día 7 de octubre de...
Transcript of Madrid, XX de XXXXX de 2006 · 2019-10-10 · En Madrid, a las 10:00 horas del día 7 de octubre de...
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 1 de 13
Área de Gestión de la Contratación Exp.: ECON/000132/2018
ACTA
En Madrid, a las 10:00 horas del día 7 de octubre de 2019, se reúne la Mesa de Contratación de la
Agencia para la Administración Digital de la Comunidad de Madrid para proceder, en virtud de lo
establecido en la cláusula 13 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, a la
comunicación del resultado de la calificación de la documentación administrativa presentada y a la
apertura del sobre que contenga la documentación técnica relativa a los criterios cuya ponderación
dependa de un juicio de valor (Sobre Nº 2), presentada por los empresarios interesados en la
licitación del contrato de servicios denominado:
“DISEÑO, DESARROLLO, IMPLANTACIÓN Y MANTENIMIENTO DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN
ANALÍTICOS PARA LA TRANSFORMACIÓN DIGITAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID (2 Lotes)”
La Mesa está constituida de la siguiente forma, según Resolución 274/2018, de 13 de agosto, del
Consejero-Delegado, por la que se designa con carácter permanente a los miembros integrantes
de la Mesa de Contratación de la Agencia para la Administración Digital de la Comunidad de
Madrid:
PRESIDENTE: Francisco J. Gómez Santamaría, Director de Gestión Económica y Aprovisionamiento (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de
agosto)
VOCALES: Elena Gallardo Pernas,
Beatriz Rodríguez Sánchez,
Carmen Bermejo Fernández,
Rosa García Pérez,
Félix Grande Román,
Letrada-Jefe Adjunta en el Servicio Jurídico de la C. de Economía, Empleo y Hacienda
Interventora Delegada
Jefa de Área de Gestión de la Contratación (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de agosto)
Jefa de Unidad de Tramitación de la Contratación (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de agosto)
Jefe de Área de Control de Gestión (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de agosto)
SECRETARIO: Luis Gamo Sanz,
Jefe de Área de Coordinación Jurídica
A este acto han asistido Marta Trinidad Paz y Samuel Fraga Tamayo como Técnicos Asesores, en
representación de la Dirección promotora de la necesidad de contratación.
Declaración Verbal previa a la constitución de la Mesa
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Ref: 55/039381.9/19
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 2 de 13
Con el fin de evitar cualquier distorsión de la competencia y garantizar la transparencia en el
procedimiento y la igualdad de trato a todos los candidatos y licitadores, se hace constar que todos
los miembros de la Mesa declaran no incurrir en ningún conflicto de interés, que pueda
comprometer su imparcialidad e independencia e influir en el resultado del procedimiento de
licitación.
Por la presidencia de la Mesa de Contratación se tiene ésta por constituida.
Se procede en primer lugar a dar cuenta de que en reunión de 1 de octubre de 2019, la
Mesa de contratación procedió a la calificación de la documentación a la que hace referencia el
artículo 140 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se
transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo
2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 y la cláusula 12 del Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares, presentada por las empresas que se indican a continuación:
Nº Nº LOTES EMPRESA NIF 1
Lote 1 INDRA SOLUCIONES TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN, S.L.U. B88018098
2 Lote 1 EINZELNET SYSTEMS S.R.L. B83633065 3 Lote 2 QUENTAL TECHNOLOGIES, S.L. B83150474 4 Lote 2 HIBERUS TECNOLOGIAS DIFERENCIALES, SLU B99537847 5 Lote 2 ACCENTURE SL B79217790 6 Lote 1 INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS, S.A. A28855260 7 Lote 2 DELOITTE CONSULTING S.L. B81690471 8 Lote 2 EVERIS SPAIN, S.L.U B82387770 9 Lote 2 GRUPO CORPORATIVO GFI INFORMÁTICA S.A. A82206400
10 Lote 1 AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, S.A. A41132036 11 Lote 2 ERNST AND YOUNG S.L. B78970506
12 Lote 2 UTE: GRANT THORNTON S.L.-TINAMICA S.L. B08914830 B86359791
13 Lote 1 TECNOLOGIAS PLEXUS SL B15726177 14 Lote 2 MIOTEK FACTORY SL B86662756 15 Lote 1 QUALITY OBJECTS, S.L. B82195082 16 Lote 2 VECTOR SOFTWARE FACTORY S.L. B83209015 17 Lote 2 FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTION A28472819
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 3 de 13
De dicha calificación resultó que algunas empresas debían proceder a la subsanación de los
errores u omisiones subsanables advertidos, para lo que se concedió a los interesados de plazo
hasta las 23:59 horas del 4 de octubre de 2019.
Todas las empresas aportan la documentación en el plazo indicado.
Se procede en primer lugar a la apertura y comprobación de la documentación presentada
para la subsanación de los defectos u omisiones observados en el acto de calificación, resultando que no han subsanado correctamente las siguientes empresas y, por tanto, se declaran excluidas de la licitación.
Los motivos de la exclusión son los que se indican a continuación:
En relación con la empresa MIOTEK FACTORY SL., que presentó oferta al Lote 2:
No aportar justificante de haber constituido la garantía provisional, según el modelo recogido en el
Pliego de Cláusulas Administrativas, con la verificación de la representación por el Servicio Jurídico
de la Consejería, de conformidad con las condiciones y requisitos establecidos en la Cláusula 9 del
citado pliego.
El Artículo 58 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento
General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, regula los poderes en avales y
seguro de caución estableciendo que los avales y los certificados de seguro de caución que se
constituyen como garantías provisionales o definitivas, deberán ser autorizados por apoderados de
la entidad avalista o aseguradora que tengan poder suficiente para obligarla.
Del mismo modo indica que estos poderes deberán ser bastanteados previamente y por una sola
vez por la Asesoría Jurídica de la Caja General de Depósitos o por la Abogacía del Estado de la
provincia cuando se trate de sucursales o por los órganos equivalentes de las Comunidades
Autónomas o Entidades locales contratantes, y que en el texto del aval o del certificado de seguro
de caución se ha de hacer referencia al cumplimiento de este requisito.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 4 de 13
La normativa sobre contratación, a la que remite el Pliego, exige que los avales o seguros de
caución que se constituyan como garantía provisional estén autorizados por los apoderados de la
entidad avalista o aseguradora, y que éstos tengan poder suficiente para obligarla, bastanteado por
el órgano que tiene atribuido el asesoramiento jurídico del órgano de contratación y ello, con
carácter previo a la expiración del plazo de presentación de proposiciones. Se ha de indicar que el
bastanteo de poder constituye un presupuesto ineludible para comprobar la existencia de la
garantía.
En el caso que nos ocupa, la mesa al examinar la garantía aportada observó la existencia de un
defecto formal, al no constar en la misma la verificación de la representación por el Servicio
Jurídico de la Consejería en la forma exigida en el PCAP, en la LCSP y en el RGLCAP, y por ello,
requirió la subsanación al licitador para corregir el defecto advertido, al tratarse de un defecto
subsanable.
La empresa MIOTEK FACTORY SL., en la documentación aportada como subsanación, tampoco
hizo constar la verificación de la representación por el Servicio Jurídico de la Consejería, por lo que
no subsanó el defecto formal advertido, al no aportar la garantía provisional en la forma exigida en
el Pliego. De esta manera, la Mesa de contratación no ha podido verificar la válida constitución de
la garantía, anterior a la fecha de presentación de las ofertas, al no haberse acreditado la
representación de los apoderados que la autorizaron mediante el bastanteo en la forma establecida
por el artículo 58.2 del RLCSP.
En relación con la UTE formada por las empresas GRANT THORNTON S.L. y TINAMICA S.L. que presentó oferta al Lote 2:
No aportar justificante de haber constituido la garantía provisional, según el modelo recogido en el
Pliego de Cláusulas Administrativas, garantizando conjunta y solidariamente a todos los integrantes
de la unión, de conformidad con las condiciones y requisitos establecidos en la Cláusula 9 del
citado pliego.
La Cláusula 9 del PCAP que regula la constitución de las garantías provisionales establece que
cuando el licitador presente su proposición bajo la forma de unión temporal de empresarios, la
garantía provisional podrá constituirse por una o varias de las empresas participantes, siempre que
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 5 de 13
en su conjunto se alcance la cuantía exigida en la Cláusula 1 Apartado 10 y garantice solidariamente a todos los integrantes de la unión, en los mismos términos que el artículo 61
del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
En relación con la garantía presentada mediante aval bancario por GRANT THORNTON S.L. por el
importe equivalente a la participación de ésta en la futura unión (50%), el aval presentado (nº
0182000965275 de fecha 27 de septiembre, anterior a la fecha de finalización del plazo de
presentación de ofertas) no garantizaba conjunta y solidariamente a todos los integrantes de la
unión.
A tal efecto la Mesa requirió la subsanación al licitador para corregir el defecto advertido, otorgando
un plazo hasta las 23:59 horas del 4 de octubre de 2019.
En el plazo fijado para la subsanación la empresa presentó aval bancario nº 0182000965797 de
fecha 4 de octubre de 2019 que garantizaba conjunta y solidariamente a todos los integrantes de la
unión, y sin firma de los apoderados de la entidad avalista.
Junto a dicho documento, que califican como “borrador de modelo de aval”, presentó otro
documento en el que manifiestan que la entidad financiera se comprometió a entregarles firmado el
aval el lunes 7 de octubre a las 8:30, esto es transcurrido el plazo otorgado para la subsanación de
los defectos. Igualmente manifiestan que la entidad financiera les indicó que no les resultaba
posible subsanar el error formal inicial y que por ello procedían a emitir un nuevo aval.
Una vez examinada la documentación aportada, la Mesa no considera subsanados los defectos
advertidos por cuanto el aval aportado durante el plazo de subsanación es de fecha posterior a la
finalización del plazo de presentación de ofertas (se ha constituido nuevo aval) y no consta la firma
de los apoderados de la entidad avalista, por ello procede su exclusión de la licitación.
En idénticos términos se manifiesta el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales,
entre otras, en Resolución nº 664/2017, de 21 de julio de 2017, que concluye lo siguiente:
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 6 de 13
< …En tercer lugar, señalan los recurrentes que resulta indiscutible, según el expediente de
contratación, que se constituyó la garantía provisional por un importe total de 77.854,12 € mediante
dos avales dentro de la fecha de presentación de proposiciones. Que el aval emitido por Bankia, por
importe de 38.927,06 €, no adolecía de defecto alguno, y, que el aval emitido por Bankinter, por otros
38.927,06 €, en el que se incluía como avalada a una sola de las empresas que concurrían con
compromiso de constituir una UTE, completaba el importe de la garantía provisional exigida en el
PCG. Y que dentro del plazo de 3 días, se presenta nuevo aval subsanando la deficiencia observada.
…Y sobre un caso con muchas similitudes al del presente recurso, se fallaba en la Resolución
117/2016, de 12 de febrero, que “Se ha reiterado por este tribunal, que los pliegos, en tanto válidos,
resultan vinculantes en todas sus cláusulas, respecto de los participantes en el concurso o
procedimiento de licitación de que se trate, por lo que la circunstancia prevista expresamente en la
citada cláusula contractual, la 2.4.3 tiene esa eficacia respecto de todos los licitadores.
Por lo tanto, parece claro que la garantía provisional no puede entenderse como válida cuando tan
solo se refiere a uno de los participantes en la agrupación, y así resulta de la documentación que
se acompaña con el expediente y de las propias alegaciones del recurrente, que reconoce de forma
explícita tal circunstancia. Como podemos observar, efectivamente, la garantía provisional aportada
inicialmente por el recurrente, ponía de manifiesto la cobertura económica total, pero tan solo
respecto de uno de los integrantes de la agrupación [...]
[...] Sólo uno es el avalado, pues aun cuando se haga referencia en el propio aval a que la garantía
es solidaria, lo cierto e inmutable es que sólo uno es el avalado, solo uno es, en conclusión, el
contratista cuyas obligaciones quedan garantizadas y cubiertas por el aval al que nos venimos
refiriendo en el presente recurso. Por lo tanto, y a la luz de los preceptos legales citados y de las
propias cláusulas contractuales, la única garantía que puede considerarse como admisible en el
presente caso es aquella que haga constar de forma clara que se garantiza a los dos participantes
de la agrupación empresarial y que tal garantía tiene un carácter solidario. Ello es congruente
además, con la posición del órgano de contratación que podría ver desvirtuadas su garantía ante el
incumplimiento de la agrupación, cualquiera de sus miembros, y sólo pudiera dirigirse contra uno de
ellos, mientras que el otro, no incorporado formalmente a la garantía, y eventualmente más
solvente que el anterior, por cualquier circunstancia temporal o permanente, no respondería ante
ese incumplimiento y frente al órgano de contratación”.
… también es cierto que el PCAP exigía con suficiente claridad en su Cláusula 7ª.C. relativa a la
documentación a incluir como contenido en el Sobre nº 1, punto 6) que "En el caso de uniones
temporales de empresarios, la garantía provisional podrá constituirse por una o varias de las
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 7 de 13
personas participantes de la unión, siempre que en conjunto se alcance la cuantía de la misma, y
garantice solidariamente la proposición presentada por todos los componentes de la unión."
Es evidente que el aval otorgado por Bankinter, por importe de 38.927,06€, a favor
únicamente de OBREMO, SL, en calidad de garantía provisional, no se ajusta a lo exigido por
los Pliegos, pues quedan sin garantizar la mitad del citado importe que corresponde a la otra
mercantil, AGRICULTORES DE LA VEGA DE VALENCIA, SA…
Y en cuanto al momento en el que debe quedar válidamente constituido el aval, habrá de ser, como
se ha indicado por este Tribunal en otras resoluciones (sirvan por todas, las Resoluciones 796/2014,
1076/2016 y 123/2017), uno anterior a la fecha en que expire el plazo de presentaciones de
proposiciones, siendo subsanable la prueba de su existencia pero no que el requisito no se encuentre
cumplido en plazo, pues como bien señalan las recurrentes en su escrito a modo de principio
general: “es subsanable aquello que existe de forma previa a la finalización del plazo de presentación
y resultan de carácter insubsanable aquellos elementos que no existen en la finalización del plazo de
presentación”. En este mismo sentido, no olvidemos que la JCCA en sus informes 18/2010, de 24 de
noviembre, y 47/09, de 1 de febrero de 2010, indicó que “el criterio mantenido por la Junta Consultiva
puede concretarse en que se reconoce como subsanable, ya sea por errores u omisiones, la
aportación de documentos exigidos para concurrir siempre que el contenido del mismo, como
elemento acreditativo, exista en el momento en que se presenta y en el momento en que concluye el
plazo de presentación de proposiciones, que evidentemente es anterior al momento de subsanación.
Es decir, puede subsanarse lo que existe, pero no se ha aportado; no se puede subsanar lo que en el
momento citado no existe de manera indudable”.>
En el mismo sentido se manifiesta el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la
Comunidad de Madrid en Resolución nº 135/2018, de 9 de mayo de 2018.
<En el informe el órgano de contratación expone que el PCAP es claro ya que en relación con lo
estipulado en el apartado 10 de la cláusula 1ª del PCAP, en la cláusula 9ª del mismo Pliego,
expresamente se refiere al supuesto en el que el licitador presente su proposición bajo la forma de
unión temporal de empresarios, indicando que la garantía provisional podrá constituirse antes de la
finalización de presentación de ofertas por una o varias de las empresas participantes, siempre que
en su conjunto se alcance la cuantía exigida en el apartado 10 de la cláusula 1ª (108.000 euros) y
garantice solidariamente a todos los integrantes de la unión. De acuerdo con lo cual el apartado 7 de
la opción b) de la cláusula 12 del PCAP establece la exigencia a los licitadores de aportar dentro del
sobre de la documentación administrativa el justificante de haber constituido la garantía provisional
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 8 de 13
por el importe señalado para cada lote en el apartado 10 de la cláusula 1 del pliego, de conformidad
con las condiciones y requisitos establecidos en la cláusula 9.
Afirma que si bien el aval presentado en trámite de subsanación por la UTE Retineo-Gestión
garantizaba solidariamente a ambas empresas, se había constituido en fecha 2 de marzo de 2018,
fecha posterior a la del fin de plazo de presentación de ofertas, 20 de febrero de 2018. Por lo que en
aras a los principios generales que rigen la licitación y sin arbitrariedad alguna, la Mesa acordó el
rechazo de la oferta.
…Comprueba el Tribunal que los Pliegos no adolecen de oscuridad debiendo interpretarse en su
conjunto, de manera sistemática, siendo indubitada la obligación de constituir la garantía provisional,
dentro del plazo de presentación de ofertas, que sea solidaria en el caso de que el licitador sea una
UTE y su importe, por lo que conforme a doctrina de las Juntas Consultivas y los Tribunales
Administrativos de contratación pública (Informes de JCCA 48/02,47/09; Informe 31/00, de 30 de
octubre de 2000; Informe 35/02, de 17 de diciembre de 2002; y las resoluciones del TACP de Madrid
114/2012, 175/13) resulta posible subsanar exclusivamente la acreditación de su cumplimiento en un
momento posterior siempre que el requisito exista con anterioridad pues su existencia no es
subsanable, sino sólo su acreditación.
… En el caso que nos ocupa el período de presentación de ofertas se extendió entre los días 15 de
enero de 2018 (publicación en el Portal) y el 20 de febrero y la garantía que aporta la recurrente se
constituyó el 2 de marzo, tras haber resultado requerida para la subsanación.
… Como manifestara este Tribunal en la Resolución 345/2017, de 16 de noviembre “Una
interpretación lógica de este precepto nos lleva necesariamente a concluir, que la garantía provisional
debe constituirse con anterioridad a la presentación de las ofertas, pues, otra interpretación no
permitiría el cumplimiento de la finalidad a la que está destinada, puesto que muy bien podría ocurrir
que un licitador presentase una oferta inviable o carente de seriedad y la retirase a la vista del resto
de las ofertas, de no resultar constreñido por la constitución de una garantía previa que, en tal caso
resultaría incautada. El principio de igualdad de los licitadores exige que en el caso de que el órgano
de contratación haya optado, como en el presente caso, por exigir una garantía provisional, dicha
garantía deba ser constituida por todos los licitadores con anterioridad a la presentación de ofertas.
De esta forma la aportación de una garantía constituida con posterioridad no puede ser aceptada por
la Mesa en vulneración del indicado principio, sin perjuicio de que, como correctamente se hizo por la
Mesa, en los términos del artículo 81 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, sea posible la
subsanación de la omisión de la documentación acreditativa de la constitución de la garantía siempre
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 9 de 13
que esta se hubiera verificado efectivamente y su falta obedeciese a un error en la documentación a
incluir en el sobre correspondiente.”
Comprobado que la garantía se constituyó el 2 de marzo, mediante un aval, procede desestimar el
recurso por este motivo.>
Acto seguido da comienzo el acto público de apertura del Sobre nº 2 “DOCUMENTACIÓN
TÉCNICA RELATIVA A LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN CUYA CUANTIFICACIÓN
DEPENDE DE UN JUICIO DE VALOR”. Por la presidencia se solicita la entrada de las personas
que hayan acudido a presenciar la licitación, y que se indican en el anexo adjunto.
A continuación, se comunica el resultado de la calificación de la documentación
administrativa, indicando que las empresas que se han presentado a la licitación según el
certificado de registro emitido, son:
Nº Nº LOTES EMPRESA NIF 1
Lote 1 INDRA SOLUCIONES TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN, S.L.U. B88018098
2 Lote 1 EINZELNET SYSTEMS S.R.L. B83633065 3 Lote 2 QUENTAL TECHNOLOGIES, S.L. B83150474 4 Lote 2 HIBERUS TECNOLOGIAS DIFERENCIALES, SLU B99537847 5 Lote 2 ACCENTURE SL B79217790 6 Lote 1 INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS, S.A. A28855260 7 Lote 2 DELOITTE CONSULTING S.L. B81690471 8 Lote 2 EVERIS SPAIN, S.L.U B82387770 9 Lote 2 GRUPO CORPORATIVO GFI INFORMÁTICA S.A. A82206400
10 Lote 1 AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, S.A. A41132036 11 Lote 2 ERNST AND YOUNG S.L. B78970506
12 Lote 2 UTE: GRANT THORNTON S.L.-TINAMICA S.L. B08914830 B86359791
13 Lote 1 TECNOLOGIAS PLEXUS SL B15726177 14 Lote 2 MIOTEK FACTORY SL B86662756 15 Lote 1 QUALITY OBJECTS, S.L. B82195082 16 Lote 2 VECTOR SOFTWARE FACTORY S.L. B83209015 17 Lote 2 FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTION A28472819
Las empresas admitidas a la licitación son:
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 10 de 13
Nº LOTES EMPRESA Lote 1 INDRA SOLUCIONES TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN, S.L.U. Lote 1 EINZELNET SYSTEMS S.R.L. Lote 2 QUENTAL TECHNOLOGIES, S.L. Lote 2 HIBERUS TECNOLOGIAS DIFERENCIALES, SLU Lote 2 ACCENTURE SL Lote 1 INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS, S.A. Lote 2 DELOITTE CONSULTING S.L. Lote 2 EVERIS SPAIN, S.L.U Lote 2 GRUPO CORPORATIVO GFI INFORMÁTICA S.A. Lote 1 AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, S.A. Lote 2 ERNST AND YOUNG S.L. Lote 1 TECNOLOGIAS PLEXUS SL Lote 1 QUALITY OBJECTS, S.L. Lote 2 VECTOR SOFTWARE FACTORY S.L. Lote 2 FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTION
Las empresas, por tanto, excluidas de la licitación por los motivos indicados anteriormente,
y que se comunican a los licitadores que acudieron al acto público, son:
Nº LOTES EMPRESA Lote 2 UTE: GRANT THORNTON S.L.-TINAMICA S.L. Lote 2 MIOTEK FACTORY SL
Se hace referencia que la finalidad del acto es la apertura del sobre Nº 2 que contiene la
documentación técnica de la oferta a evaluar con criterios dependientes de un juicio de valor y
lectura pública del índice relativo al contenido del mismo, en virtud de lo establecido en el art. 27
del Reglamento que desarrolla parcialmente la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por
Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, en relación con el procedimiento de licitación cuyos datos
por ser conocidos por los presentes y publicados en el anuncio de licitación no procede enumerar.
A requerimiento de la presidencia, se lleva a cabo el descifrado del sobre nº 2 presentado
por medios electrónicos a través de la Plataforma de Licitación Electrónica Licita@, de las empresas
que ha presentado oferta, y se da lectura pública por el Secretario del índice relativo al contenido del
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 11 de 13
mismo.
Acto seguido se pone de manifiesto que a partir de este momento se procederá por parte de
la Mesa de Contratación, y tras recabar los informes técnicos pertinentes, a la evaluación del
contenido de esta documentación, que se hará pública en la próxima reunión a celebrar el día 31 de
octubre de 2019.
Sin más que tratar, se da por finalizado el acto.
Y para que conste y surta efectos en el expediente, de conformidad con lo establecido en el
artículo 18 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, se
extiende la presente acta, cuyo contenido ha sido leído y aprobado por unanimidad de los
componentes de la Mesa de Contratación, en el lugar y fecha al principio indicados.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 12 de 13
ANEXO –RELACIÓN DE ASISTENTES AL ACTO PÚBLICO DE APERTURA SOBRE 2
Título del contrato: “DISEÑO, DESARROLLO, IMPLANTACIÓN Y MANTENIMIENTO DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN ANALÍTICOS PARA LA TRANSFORMACIÓN DIGITAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID (2 Lotes)”
Fecha de la Mesa: 7 de octubre de 2019
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177
Núm. Exp.: ECON/000132/2018 Página 13 de 13
EL PRESIDENTE DE LA MESA Fdo.: Francisco J. Gómez Santamaría,
EL SECRETARIO DE LA MESA, Fdo.: Luis Gamo Sanz
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 12
0273
2518
3944
8307
5177