1

México, D.F., 24 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, AL TÉRMINO DE SU PARTICIPACIÓN EN LA 69 CONVENCIÓN BANCARIA, EFECTUADA HOY EN EL PUERTO DE ACAPULCO, GRO.

-Pregunta: Preguntarle: a 100 días de la elección, ¿hay madurez en la clase política? ¿El debate está a la altura de lo que demanda la ciudadanía o haría un llamado a los candidatos a la mesura? -Dr. Luis Carlos Ugalde: A 100 días de la elección presidencial, me parece que es hora de que los candidatos eleven la calidad de su debate, fomenten el respeto entre ellos, porque el respeto entre ellos es un símbolo de respeto a la ciudadanía, que está esperando propuestas concretas de respuesta a sus problemas. Por eso me parece que en la medida, en los próximos 100 días se puedan transformar en propuestas de campaña, en una actitud respetuosa entre ellos, será benéfico para que los votantes vayan el 2 de julio a las urnas. Esto es, me parece, el mensaje más importante, que a 100 días de la elección se enfoquen los partidos a proponer cosas que la gente demanda. -Pregunta: El gobierno de Venezuela le pide al IFE que investigue los spots donde se utiliza la imagen de Hugo Chávez. -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE investiga quejas de partidos políticos. Si algún partido político solicita se investigue si esos spots pudiesen estar violando la ley electoral, el IFE lo hará. En este momento el IFE, por ejemplo, ya investiga, a petición de un partido político, la posible financiación externa de la campaña política de un partido. Si otro partido político nos pide investigar spots lo haremos, pero lo hacemos a petición de partidos políticos nacionales. -Pregunta: Pero, precisamente, si existen evidencias, ¿no van a...? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE tiene que actuar por petición de parte en materia de quejas, y si en los próximos días algún partido político pide que se investiguen esos spots porque pudiesen constituir algún tipo de difamación, calumnia o diatriba, el IFE lo investigará a petición de parte.

2

-Pregunta: Ahora, pero la postura del gobierno venezolano ¿no significa una presión adicional para el IFE como institución? -Dr. Luis Carlos Ugalde: De ninguna manera, la responsabilidad del Instituto Federal Electoral primero es con los ciudadanos mexicanos, después con los partidos políticos, y son los partidos políticos quienes por ley pueden solicitar este tipo de investigaciones, que el IFE las desahoga de manera inmediata. -Pregunta: Si los candidatos siguen dándose golpes bajos después de este llamado que hace a la mesura, al diálogo respetuoso, ¿el IFE actuará de alguna manera? -Dr. Luis Carlos Ugalde: La responsabilidad de la calidad del debate es de los candidatos, ellos son los responsables de conducirse con respeto y con calidad. El IFE hace un llamado, en nombre los ciudadanos, para que los candidatos se enfoquen a los votantes. El contenido del debate, el contenido de sus propuestas es solamente responsabilidad de los candidatos y el IFE en este sentido solamente hace un exhorto, para que en beneficio de los votantes se eleve la calidad del debate. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: Me parece que en la medida que el debate pueda tener más calidad, hará más atractiva la participación de los votantes. Muchas gracias.

---o0o---

1

México, D.F., 28 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, AL TÉRMINO DE LA FIRMA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL IFE Y EL INSTITUTO DE TECNOLÓGICO DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY (ITESM) CAMPUS CIUDAD DE MÉXICO, EFECTUADA HOY EN EL VESTÍBULO DEL EDIFICIO “B” DEL INSTITUTO.

-Pregunta: La posición de usted sobre el asunto de la Ley de Radio y Televisión, sobre todo a raíz de que usted mandó una carta al Senado advirtiéndole de algunos riesgos o inconsistencias de la Ley de Radio y Televisión con el Código Electoral. -Dr. Luis Carlos Ugalde: El Senado de la República solicitó una información, una opinión técnica y legal sobre la iniciativa sobre la Ley de Radio y Televisión, misma que fue enviada de manera formal al Senado de la República por el Secretario Ejecutivo, quien es el representante legal del Instituto. En esa carta se establece con bastante claridad cuál es la opinión técnica y legal del Instituto Federal Electoral, que fue conocida por todos los senadores y donde se establece con mucha claridad la postura del Instituto. -Pregunta: ¿Se atendieron las observaciones del IFE? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Desconozco cuál va a ser la minuta finalmente aprobada, pero en ese escrito se establece cuáles es la postura legal del Instituto en cada uno de los temas de lo que atañe en materia electoral, que es básicamente el artículo 79-A. -Pregunta: Se dice que los candidatos pudieran contratar directamente era una preocupación del IFE... -Dr. Luis Carlos Ugalde: En esa minuta se establece que entre en la iniciativa de Ley de Radio y Televisión y el Cofipe podría haber una posible contradicción, porque en la iniciativa de Ley de Radio y Televisión se establece la posibilidad de que los candidatos pudiesen comprar de manera directa publicidad en televisión radio, y la postura del Instituto es que frente a la posible contracción de dos normas la que prevalece es aquella específica, que en este caso es la ley electoral. Por lo tanto, para la autoridad electoral, en caso de contradicción, la que se usará será la ley electoral, que establece que sólo los partidos políticos pueden adquirir tiempo en televisión y radio, además de que nuestro Reglamento de Fiscalización establece con mucha claridad que son los partidos políticos los responsables de rendir sus informes sobre gastos en publicidad.

2

-Pregunta: ¿No sería conveniente quitar la contradicción y legislar sin contradicciones con leyes menores? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE dio una posición muy clara a los senadores de la República en donde establece su punto de vista, y me parece que es obligación y responsabilidad de los legisladores tomar en cuenta estos puntos de vista para tomar las medidas conducentes. -Pregunta: Señor ¿hay algún avance en la investigación de presuntas células bolivarianas en la campaña de Andrés Manuel López Obrador? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Quisiera darles un comentario genérico sobre el tema de las quejas y después algunos específicos. Primero, existe un procedimiento para la tramitación de quejas de manera permanente que presentan partidos políticos, ciudadanos, entre otros. Eso tiene un procedimiento para desahogarla, que tiene entre sus propósitos poder oír a las partes, darles derecho de audiencia y cumplir con un propósito central, que es la exhaustividad. Eso requiere que en ocasiones la tramitación de estas quejas lleve un periodo de tiempo largo. En el caso de la pregunta que usted me hace, el Partido Acción Nacional presentó a principios de marzo una queja para indagar el posible financiamiento externo por parte de autoridades de otros países, y lo que está haciendo el IFE en este momento es hacer la investigación en esa materia. Y cuando tengamos concluida la investigación se presenta un proyecto de dictamen y de resolución, que es votado en el Consejo General. -Pregunta: ¿Puede confirmar si se le solicitó información a la Cancillería? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE turnó la semana pasada a Gobernación y a la Cancillería esa información, como parte del proceso de indagatoria que se lleva a cabo en cualquier proceso de desahogo de cualquier queja. -Pregunta: ¿Recibió alguna respuesta? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No, es un periodo todavía muy prematuro, pero se turnó la semana pasada. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: Se le da conocimiento, para que exponga lo que a derecho conviene, para que nos den información que conozcan sobre el tema y, en ese sentido, el IFE consulta las partes involucradas a los partidos políticos y vamos recabando información para ir conociendo el fondo del tema.

3

-Pregunta: ¿Qué tanto puede tardar esta investigación? Es decir ¿se podría aplazar hasta más allá de la elección o tiene que ser antes? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No hay plazo perentorio a los cuales se tenga que ajustar la autoridad electoral. En ocasiones puede resolverse previo a la jornada electoral y en otras ocasiones posterior. Es muy importante que la autoridad cumpla con el principio de legalidad, que dé derecho de audiencia a las partes y que cumpla con el principio de exhaustividad. En ocasiones el Tribunal Electoral ha determinado y revocado decisiones del Instituto por no cumplir con el principio de exhaustividad y, por lo tanto, la autoridad electoral tiene que seguir los pasos necesarios en esa materia. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: En el caso de Aznar se ha notificado, se ha seguido un procedimiento de queja, porque fue solicitado. Quiero decirles que en el caso de Aznar es muy importante resaltar dos asuntos: El primero de ellos es que la posición expresada por el Consejero Presidente en el caso de Aznar y en el caso de Chávez fue exactamente la misma, exactamente la misma con respecto a las dos opiniones verbales de ambos personajes. Segundo, en el caso del señor Aznar se presentó una queja por un partido político y el IFE está investigando. En el caso del señor Chávez, se ha presentado una queja por las células bolivarianas, y quiero decirles además que el viernes pasado se presentó ante el Instituto Federal Electoral un escrito por parte del representante de la coalición por el Bien de Todos y además un escrito de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, los cuales contienen elementos para el IFE inicie una investigación como procedimiento de queja, que ya se ha iniciado, para indagar si los spots del Partido Acción Nacional conteniendo imágenes de un mandatario externo podrían constituir elementos que violaran el artículo 38, párrafo uno, inciso p), en materia de calumnia, difamación o diatriba. Nuevamente, el Instituto Federal Electoral analizará los elementos, constará y pedirá información a las partes y, en su caso, determinará si hay alguna violación a la ley electoral. Quiero decirles que el Instituto Federal Electoral considera que los candidatos son responsables del contenido de sus campañas y de sus mensajes; son los candidatos los responsables de hacerse cargo de la calidad de los mensajes que transmiten a la ciudadanía. Creo que los votantes juzgarán esa calidad, juzgarán el contenido de sus mensajes. El Instituto Federal Electoral tiene un mandato, que es hacer cumplir la ley y sólo cuando encuentre elementos que pudiesen constituirse en violación por ser

4

calumnia o difamación, el IFE puede sancionar a los partidos. Pero para que eso sea así, el IFE tiene que llevar a cabo un procedimiento de investigación mediante una queja, y es muy importante destacar eso. Creo que los votantes juzgarán el contenido y la calidad de los mensajes, y el IFE nuevamente reitera, como lo ha hecho desde hace mucho tiempo, que ojalá en beneficio de los votantes los partidos y sus candidatos concentren su debate en plantear soluciones a los problemas de la gente, en hacer propuestas de política pública y en enfocarse en campañas constructivas, que es lo que la gente está esperando. -Pregunta: En estos documentos la coalición dijo que suspendieran la publicidad de los spots, se solicita también que en la investigación suspenda y que evite una escalada en el tono de las campañas. -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE carece de atribuciones legales para pedir el retiro de publicidad. El IFE sí puede, en cambio, analizar si algún tipo de propaganda contiene elementos difamatorios, de calumnia o de diatriba, y cuando los encuentra sanciona al partido político. Y el IFE en el caso del spot del Partido Acción Nacional vinculado al señor Chávez, ha iniciado ya una investigación para determinar ese asunto. -Pregunta: ¿La sanción sería económica? ¿Se descarta completamente que el IFE ordene su retiro? -Dr. Luis Carlos Ugalde: La sanción puede ser de diversos temas, pero para saber cuál es la sanción hay que llevar a cabo un proceso de investigación, y quiero reiterar eso: la autoridad electoral debe guiarse por el principio de certeza, de legalidad y de exhaustividad, y eso significa cumplir con plazos y procedimientos. En ocasiones los partidos y los contendientes desearían que la autoridad pudiese determinar con criterios más prontos y expeditos, pero tenemos una obligación dictada por el propio Tribunal de ser exhaustivos en nuestras investigaciones. -Pregunta: ¿El IFE se tomará su tiempo, no aceptará presiones, a fin de que el Tribunal, en dado de que llegue más allá, no pudiera revocar...? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE tiene que ser consistente. No es la primera vez que el IFE lleve a cabo investigaciones de quejas, ha sucedido en todos los procesos electorales, no es la primera vez que se presentan quejas por calumnia o difamación. Pero lo que yo quiero dejar muy claro es el mensaje de que los candidatos deben asumir su responsabilidad en la calidad y el contenido de sus debates y hacerse responsables de los efectos y consecuencias de esos hechos, y los votantes juzgarán el tipo de campañas que están viendo.

5

El IFE, por su parte, sí hace un llamado a todos para que puedan enfocar sus campañas hacia los votantes en beneficio de la democracia. -Pregunta: (...) el tono de los spots, el tono de la campaña misma. -Dr. Luis Carlos Ugalde: La ley electoral no establece facultades al Instituto Federal Electoral para poder establecer calidad, contenido de las propuestas. Por eso reitero: siempre y cuando se demuestre que hay calumnia o difamación el IFE puede actuar; mientras eso no queda claro, la responsabilidad es plenamente de los candidatos, como en cualquier democracia, y creo que los candidatos deben hacerse cargo del contenido de los debates. Y al IFE sí le parece muy importante que la promoción de la democracia requiere un debate de mayor calidad. Muchas gracias.

---o0o---

1

México, D. F., a 06 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, Y LA CONSEJERA ELECTORAL, MTRA. TERESA GONZÁLEZ, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EL PASADO VIERNES 3 DE MARZO, EN EL PUERTO DE ACAPULCO, GRO.

-Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: Lo que ustedes acaban de presenciar es un evento fundamental para las elecciones mexicanas. Acaban de ver a los miles de mexicanos que en las próximas semanas recorrerán todo el país para notificar a cientos de miles de mexicanos para que el 2 de julio casi un millón de ellos abran 134 mil casillas electorales. Este es uno de los ejercicios fundamentales en la imparcialidad de la elección en México, porque garantiza que, a través de la capacitación que dan las personas que ustedes vieron aquí, se puedan capacitar a mexicanos y mexicanas de todas las regiones del país, de la sierra, de las zonas urbanas, de las zonas de altos y bajos ingresos, de personas con educación universitaria y sin educación universitaria, de zonas urbanas, de zonas indígenas, y que hace que la elección en México sea una elección ciudadana. Y con esto diría, como dijo la Consejera Teresa González, hoy inicia realmente, el próximo jueves inicia realmente la operación concreta de la elección, cuando estos miles de mexicanos se irán a notificar a casi siete millones de mexicanos que serán insaculados a partir del próximo lunes para que sean funcionarios de casilla. -Pregunta: En cifras reales, señor, ¿cuántas son las personas que obtuvieron esta capacitación, y en qué consiste la misma? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Más de cien mil mexicanos solicitaron su registro para ser capacitadores electorales, y de ellos aproximadamente 27 mil serán los que funjan como capacitadores electorales. Reitero, a partir del próximo lunes se insaculará, se sorteará a siete millones de mexicanos de la lista de electores, ellos serán notificados, serán capacitados, de tal forma que, después de varias semanas de un proceso de capacitación, contaremos con un millón de mexicanos el 2 de julio a las 8 de la mañana que abrirán 134 mil casillas. -Pregunta: ¿En qué consiste, entonces, la capacitación? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo le pediría a la Consejera Teresa González, que es la Presidenta de la Comisión que se lo pueda explicar. -Mtra. Teresa González: La capacitación a los ciudadanos consiste en lo siguiente, en una concepción muy amplia: es una capacitación en donde se convoca, se anima y se sensibiliza a todos los ciudadanos que resulten sorteados para participar. Una vez que aceptan esta invitación, esta

2

convocatoria de responsabilidad ciudadana, se les capacita en términos de lo que es la jornada electoral, el día de la jornada electoral, y los distintos momentos de la jornada y los distintos procedimientos incluidos en ella. De tal manera, que los ciudadanos resultan capacitados en la instalación de la casilla, en qué consiste, qué acciones tiene que realizar el presidente de la casilla, el secretario de la casilla, los dos escrutadores, el desarrollo de la jornada electoral, cómo reciben al ciudadano en la fila, cómo le toman la credencial de elector, cómo la checan con la lista nominal, la entrega de la boleta al ciudadano; es decir, cada uno de los pasos y procedimientos que dan garantías a todos de que la elección es limpia, es transparente, y que el ciudadano tiene todas las garantías de poder ejercer su derecho de manera libre, de manera secreta, y, por supuesto, deseable, de manera informada y razonada. Los funcionarios son capacitados en cada uno de los momentos y en cada uno de los procedimientos a seguir el día de la jornada electoral, de que se abre a que se cierra la casilla. -Pregunta: ¿Es cierto lo que se señaló?, que es para que sea un proceso limpio. ¿Van a hacer ustedes un llamado a los candidatos y a la gente que está detrás de ellos, que son quienes alteran finalmente todo el proceso electoral? -Mtra. Teresa González: Desde luego que el sistema electoral mexicano, nuestro nuevo sistema electoral mexicano está previendo todo eso para que tengamos, como antes, elecciones ejemplares, elecciones transparentes y elecciones limpias. -Pregunta: ¿Habrá sanciones y a cuánto ascienden éstas? -Mtra. Teresa González: Me parece que estamos iniciando un proceso abierto, amplio, transparente y público, en donde lo que toca ahora decir, lo que toca ahora enfatizar, estar insistiendo, es que nuestra elección será limpia, será transparente, que estamos, como Instituto Federal Electoral, listos ya para estar casa por casa, ciudadano por ciudadano, para poder integrar y llevar a cabo y desarrollar esta elección de manera única, de manera realmente ejemplar. Yo creo que es el momento ahorita de hablar de la participación, de las elecciones transparentes, limpias, muy bien organizados, con una experiencia institucional completa. Me parece que no es el momento de hablar, en este arranque importante y significativo para todo el país, de momentos indeseables y posteriores a lo que hoy estamos arrancando. -Pregunta: ¿Cree que esto le dará el tiro de gracia al abstencionismo que hay en nuestro país? -Mtra. Teresa González: Yo espero que sí, yo espero que cada una de las acciones del Instituto Federal Electoral sea una acción de promoción del voto y de la participación ciudadana.

3

-Pregunta: Por último, la inversión que están haciendo ustedes con este proyecto, ¿hay alguna inversión? -Dr. Luis Carlos Ugalde: La inversión que se está haciendo, el proceso de integración de funcionarios de casilla tiene un costo global a nivel nacional de más de 900 millones de pesos. -Pregunta: De acuerdo a las estadísticas, ¿aproximadamente cuánta gente se calcula que pueda votar en el próximo proceso electoral? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es algo que dependerá de los votantes. Quiero hacer dos comentarios: en las elecciones presidenciales anteriores ha votado entre el 64 y el 74 por ciento del padrón electoral. Ahora, en el 2006, lo que el IFE hará es una campaña muy intensiva para promover el voto, porque consideramos que el eje de la democracia en México son los electores, y que el éxito de la elección del 2 de julio será la energía social vertida en las urnas, al margen de quien gane o quien pierda, que eso es una decisión de los votantes, lo importante es que la gente hable a través de su voto. Y por eso el IFE lleva a cabo campañas institucionales de promover el voto; hay organismos civiles, organismos de jóvenes, proyectos que a través de la música quieren hacer que la gente participe. Uno de los asuntos medulares es despertar el interés en la población joven, entre los 18 y 29 años, porque ahí se ha localizado un foco importante de abstención. En el estado de Guerrero, en particular, queremos muy importante aumentar los niveles de participación, porque en la elección del 2003 se observó una alta abstención. Y yo estoy seguro que en Guerrero los guerrerenses, con las campañas políticas tan intensas y tan importantes para el futuro de México, deben salir a votar. Y es muy importante que a través de los medios de comunicación transmitan la idea de que el país requiere de su participación y de que el IFE garantiza que su voto será libre, será secreto, será respetado, como lo ha sido en los últimos 15 años, y que su voz será la que defina el futuro del país. -Pregunta: ¿Cuántos jóvenes podrán votar por primera vez? -Dr. Luis Carlos Ugalde: De comparación con el año 2000, tenemos en nuestro padrón electoral aproximadamente 12 millones de nuevos electores, buena parte de ellos son jóvenes que por primera vez ejercerán su voto. -Pregunta: ¿Y qué va a pasar con el voto extranjero? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Se recibieron 56 mil solicitudes, 40 mil de ellas han sido declaradas como válidas porque cumplieron con los requisitos, y en las próximas semanas el IFE enviará las boletas electorales para que estos 40 mil ciudadanos en el mundo puedan ejercer su voto por la vía de correo postal.

4

-Pregunta: No se alcanzó la meta que se estaba buscando, ¿no tuvo mucha convocatoria por ser la primera vez? ¿Por qué cree usted que fue? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Bueno, la convocatoria que el IFE hizo fue en todo el mundo, recibimos solicitudes de 82 países del mundo; en los Estados Unidos, donde está la mayoría de los votantes, el 90 por ciento de ellos se manifiestan en encuestas haberse enterado del derecho de ejercerlo, y hubo un número de registros, no hubo meta propuesta, el IFE jamás estableció un número, entonces se recibieron las solicitudes que la gente quiso enviar. Lo que el IFE tuvo que hacer, e hizo muy bien, fue garantizar en los hechos que quien quisiera ejercer ese derecho lo ejerciera, decidieron ejercerlo este número de mexicanos, y nosotros a lo que sí estamos obligados es garantizar que cada uno de esos votos sea contado con legalidad y transparencia. -Pregunta: ¿A parte de Guerrero, qué otras entidades tienen menor participación en las elecciones? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Bueno, Guerrero es una de las entidades del país que mostró en el 2003 uno de los mayores niveles de abstencionismo; Chiapas es otra entidad que mantiene esto. Quiero decir que en las elecciones locales, la elección de gobernador, hubo una participación del 50 por ciento, más alto que el 30 por ciento que se observó en la elección federal del 2003. Eso quiere decir que en Guerrero tenemos que hacer un trabajo muy intenso, las autoridades del IFE aquí en la entidad están haciendo un trabajo de promoción de la educación cívica. Y yo invito, a través de ustedes, que hagan que la gente nos ayude con su participación y con su voto. -Pregunta: Señor, ¿ya tienen algún porcentaje de abstención? Aunque ustedes, en sus opiniones, están desbordados, pero finalmente va a haber abstencionismo. ¿De cuánto están calculando ustedes? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Bueno, nosotros no tenemos cálculo, nosotros tenemos una estrategia para hacer que el mayor número de gentes salga. Yo lo que diría es que eso dependerá de las labores del IFE, dependerá de la calidad de los debates de los candidatos, dependerá de las campañas, dependerá de ustedes como medios de comunicación, dependerá de las escuelas, de las universidades, de los padres; es un esfuerzo conjunto. No hay metas, simplemente hay esfuerzos que nosotros haremos para lograr que más gente vote. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: Reitero, en todas las comunidades, las que tienen una alta complejidad por distintas circunstancias sociales, económicas o políticas, y las que no las tienen, el IFE lleva a cabo una labor intensa. Recuerden que el IFE tiene una estructura en cada uno de los distritos del país, los capacitadores, los que ustedes vieron, estarán en todas las regiones del

5

país, y el IFE, que tiene una enorme confianza social, de la ciudadanía, recuerden que es una de las instituciones con más confianza de la ciudadanía, irá para aislar los conflictos locales y poder penetrar y hacer que la gente participe. Hay estrategias intensas del IFE en todo el país, y lo que se ha observado en el pasado, en todas las elecciones, es que, al margen de la conflictividad que haya, el IFE sí puede penetrar y hacer que la gente participe en mayor o menor medida. -Pregunta: …para los procesos electorales, que se observa un mayor abstencionismo. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es variable, hay entidades que tienen una alta participación, hay otras que tienen menor participación. La tasa de participación en elecciones presidenciales, comparada internacionalmente, es una participación razonablemente buena en países que no es obligatorio el voto. Sin embargo, lo que el IFE quiere es fomentar, reitero, que el éxito de la elección 2006 sea la energía de los ciudadanos mostrada en las urnas, y haremos nuestro mayor esfuerzo. -Pregunta: …a nivel nacional para impedir que spots del Presidente de la República fueran transmitidos; sin embargo, a nivel local todavía se siguen transmitiendo. ¿Realmente cómo quedó esta prohibición? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El acuerdo de neutralidad del IFE me parece que ha sido bien recibido, la Presidencia de la República, el mismo día que dimos a conocer el acuerdo, el 19 de febrero, anunció su disposición a acatarlo, días después modificó el contenido de sus spots para quitar la frase que había generado controversia, el próximo lunes he sido invitado por la CONAGO para tener una reunión con todos los gobernadores del país, quienes, en lo general, públicamente han manifestado su adhesión al acuerdo; el próximo martes habrá una reunión con presidentes municipales de todo el país, quienes han manifestado también su decisión de adherirse. Yo diría que, en general, el acuerdo de neutralidad del IFE en materia de servidores públicos es un acuerdo que ha generado certeza y que está siendo cumplido. En este momento hay un debate sobre el contenido de los discursos presidenciales, que ya es un asunto muy focalizado, que el IFE analizará con cuidado y conversará con la Presidencia de la República para cuidar el propósito central de nuestro acuerdo, que es garantizar la libertad de los mexicanos para poder decidir su voto de manera libre y razonada. Y en las próximas semanas estaremos en contacto con todas las autoridades ejecutivas, gobernadores, presidentes municipales, Presidente de la República, para que este acuerdo (…) -Pregunta: (Inaudible)

6

-Dr. Luis Carlos Ugalde: No, de ninguna manera. El acuerdo, lo único que sí indica es que 40 días antes de la jornada electoral se suspenda la difusión de la obra pública. Los gobiernos deben funcionar, y deben funcionar de manera cotidiana, y deben funcionar todos los días; lo único que se pide es que 40 días antes se suspenda la difusión y la propaganda oficial del gobierno, antes de esa fecha, que es el 23 de mayo, los gobiernos pueden difundir su obra de gobierno, están legal y presupuestalmente autorizados para ello. Y lo único que ahí se pide es que no hagan alusiones a favor de candidatos o partidos, fuera de eso los gobiernos, los gobernadores pueden promover su obra de gobierno, realizar giras, hacer su trabajo, porque para eso fueron elegidos. -Pregunta: Señor. ¿se pueden penalizar los derechos de un ciudadano que no participa en alguna elección? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No. -Pregunta: Bueno, esta propuesta la está haciendo especialmente un diputado local aquí en Guerrero, entonces, ustedes como institución ¿qué opinan de esta propuesta? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo no opinaré sobre asuntos políticos locales, lo que sí diré es que la obligación del IFE es hacer que la gente vaya a votar de manera voluntaria y porque considera que la participación de la gente fortalece la democracia. Si en el futuro se desea que el voto sea obligatorio, será una decisión de los legisladores mexicanos. Pero en este momento no es obligatorio, no es sancionable, y el IFE sí va a hacer, a través de sus campañas de persuasión, que la gente vea lo que es su voto. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE pone la mesa de negociación para que los partidos puedan asistir a negociar y participar en los debates. Segundo, la ley mexicana dice que, a petición de los partidos, el IFE organizará debates. Tres, sin embargo, no hay una facultad para que el IFE pueda obligar a los candidatos a participar. Sin embargo, el IFE sí considera que los debates contribuyen al voto informado y razonado. Y segundo, en aras de informar a los ciudadanos y en aras de contribuir a que se vote de manera informada, creo que los debates ayudan, por lo tanto, el IFE está estableciendo las condiciones para que los partidos negocien, y el IFE espera que todos los candidatos puedan debatir, puedan informar a la gente, porque eso fortalece a la democracia en México.

---o0o---

1

México, D.F., 27 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL VIRGILIO ANDRADE, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ¿Alertaron sobre las consecuencias de que los candidatos directamente contratarán publicidad? -Mtro. Virgilio Andrade: Eso no es posible. -Pregunta: Bueno, la minuta así lo establece. -Mtro. Virgilio Andrade: Pero el Cofipe dice otra cosa. -Pregunta: Por eso, ¿qué se hace con una minuta que lo establece y el Cofipe que dice lo contrario? -Mtro. Virgilio Andrade: Cuando hay dos leyes que dicen algo en contrario, la ley especial prevalece sobre la general, y la ley especial es la que tiene que ver con el Código Electoral. Por lo tanto, la contratación que se pretenda hacer en campañas electorales, siempre se va a hacer por partidos políticos, a menos que cambie el código electoral. -Pregunta: Entonces, si aparece en la minuta o en la ley aprobada que los candidatos pueden contratar publicidad, ¿cómo se aterriza esta disposición o no se puede aterrizar, o se anula? -Mtro. Virgilio Andrade: Es absolutamente aterrizable. La ley que se aplica o la norma que se aplica, por un principio general de derecho, es la norma especial, y la norma especial o la norma de la materia electoral es el Cofipe, y el Cofipe establece claramente que son los partidos los que contratan, independientemente de lo que diga cualquier otra ley. -Pregunta: O sea ¿no podría aplicarse ese artículo que dice que los candidatos podrían contratar? -Mtro. Virgilio Andrade: Se aplica el Código Electoral. -Pregunta: ¿No se aplica la ley, aunque la aprobaran así en esos términos?

2

-Mtro. Virgilio Andrade: Si se aprueba en esos términos, en el momento en que haya una contratación, la contratación, por obligación, se hace única y exclusivamente a través de los partidos políticos. -Pregunta: Entonces ¿para qué lo aprueban si no va a tener vigencia por la contradicción que existe? ¿Por qué no corrigen la inconsistencia? -Mtro. Virgilio Andrade: Ese es un asunto de los legisladores, yo nada más estoy dando un asunto de cómo se hace una aplicación cuando hay dos normas que aparentemente dicen cosas distintas. -Pregunta: ¿El IFE advirtió ya al Senado sobre este tipo de detalles, el documento oficial de la postura de ustedes advertía de ésta...? -Mtro. Virgilio Andrade: El IFE estableció detalles, simplemente. -Pregunta: ¿Y qué es lo que estableció? -Mtro. Virgilio Andrade: Lo que tú estás diciendo y lo que yo estoy diciendo. -Pregunta: ¿De que en caso de contradicción es la electoral la que prevalece? -Mtro. Virgilio Andrade: Sí, por supuesto. -Pregunta: Y también entiendo, no sé si estoy en lo correcto, de que el IFE podría contratar publicidad que pidieran los partidos, podría concentrar la contratación de publicidad. ¿Cómo combinan esto entre los candidatos y que el IFE concentre toda la publicidad y la contratación? -Mtro. Virgilio Andrade: El punto aquí central y el que quiero reiterar es el asunto del derecho de contratación por parte de los candidatos. En el derecho mexicano mientras esté vigente el Código Electoral que establece que la obligación de contratación en tiempos electorales se hace exclusivamente a través de los partidos políticos, esa es la norma que prevalece, y son los partidos los que contratan, no los candidatos. Mientras el Código Electoral esté vigente, ése es el hecho que prevalece. -Pregunta: Qué absurdo que aprueben algo que no tiene vigencia. -Mtro. Virgilio Andrade: Nosotros nos limitamos únicamente a establecer cómo sería la contratación en específico. -Pregunta: ¿Y la fiscalización? -Mtro. Virgilio Andrade: Igualmente, el asunto de la fiscalización es igual.

3

-Pregunta: ¿Ya no les preocupa la minuta, dejó de ser preocupación para ustedes? -Mtro. Virgilio Andrade: En lo absoluto. Es decir, están muy claras las reglas de derecho. -Pregunta: ¿Está claro que no operaría la Ley Federal de Radio y Televisión en este tema en particular? -Mtro. Virgilio Andrade: Está claro que lo que opera es el Código Electoral porque es una norma especial, y son lo partidos los únicos que pueden contratar los tiempos comerciales. Eso es clarísimo, pero por principios generales de derecho, no porque lo diga el Instituto Electoral. -Pregunta: Tendrían que quitar esa parte los senadores, perdóname, por lógica elemental del ciudadano. -Mtro. Virgilio Andrade: Ése es un asunto de reflexión legislativa, no es un asunto de la autoridad electoral. La autoridad electoral no tiene preocupación alguna en ese sentido. -Pregunta: Pero ¿ya expresó eso en su documento? -Mtro. Virgilio Andrade: Y ya lo expresó además en el documento de manera oficial. -Pregunta: Que quiten lo que no sirve, eso también sería la lógica ciudadana. -Mtro. Virgilio Andrade: Pero eso hay que decirlo allá. Pero sí, no hay ninguna preocupación, porque la verdad es que si aplican la especial, nosotros... es más, una última cosa: el IFE observa el Código Electoral y, en ese sentido, siempre observará la obligación de que se contrate a través de los partidos políticos. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Porque la verdad es que al leer el proyecto y al leer esta parte, pues en esta parte se hizo la mención técnica de cómo aplicaría en caso de que se apruebe como viene, y técnicamente se aplica así. O sea, no hay ningún problema, se apruebe o no se apruebe, se aplica igual, se contrata a través de partidos.

---o0o---

1

México, D.F., 29 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL VIRGILIO ANDRADE, EFECTUADA AL TÉRMINO DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL.

-Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Siempre es viable (...) en el mundo jurídico leyes que tengan impacto en nuestro campo. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Porque los temas a los que se está refiriendo fueron (...) fundamentalmente con fiscalización y la fiscalización es un acto legal permanente. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Sí, pero en realidad si nos vamos a una segunda situación o a un análisis más específico, podríamos llegar a la conclusión de que no afecta el proceso electoral, ni las normas que están regulando el presente proceso electoral. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Pero tiene el propósito y tiene un bien a tutelar la norma constitucional y tiene que ser interpretada no solamente en su sentido literal, sino en su sentido funcional y en su sentido en relación con los fines; el fin es proteger las reglas del juego que rigen el proceso electoral presente. Si la materia tiene que ver con asuntos que no están directamente involucrados con presente proceso electoral, no tiene ningún problema. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Por supuesto que no, porque el proceso electoral ya comenzó y ninguna ley tiene efectos retroactivos cuando los procedimientos ya comenzaron, entonces eso no tiene ningún problema. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Sí, pero las leyes específicas que se aplican son las electorales, en primer lugar; en segundo lugar, se aplica el Reglamento de

2

Fiscalización, como lo dice la propia minuta de la Ley Federal de Radio y Televisión que se está aprobando, y en ese sentido no hay absolutamente ningún problema. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: (...) No conozco el resto de (...), simplemente en ese aspecto, que es el aspecto en donde tengo mayor información, no hay ningún problema. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Lo importante es cómo se interpretan en el momento en que están vigentes. Los legisladores tienen la información en relación con ese tipo de detalles técnicos y ellos toman las decisiones... -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: El IFE cumplió e hizo lo que tenía que hacer... -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Nosotros cumplimos con nuestra responsabilidad, y nuestra responsabilidad fue hacer los señalamientos correspondientes. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Virgilio Andrade: Lo que nosotros hacemos es tomar las leyes vigentes y operar conforme a los principios generales de derecho, para efectos de aplicación y regulación normativa. -Pregunta: ¿Políticamente algún comentario? -Mtro. Virgilio Andrade: ¿Políticamente? No, ninguno, que siga bien el proceso electoral.

---o0o---

1

México, D. F., 14 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DICTADA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, EN EL SEMINARIO MULTIDISCIPLINARIO “POLÍTICAS PÚBLICAS, GOBERNABILIDAD DEMOCRÁTICA Y DESARROLLO NACIONAL”, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DE EL COLEGIO DE MÉXICO.

-José Luis Méndez (Moderador): ...ex alumnos, pero también entre cursores en El Colegio y entre distintos funcionarios de la administración pública, principalmente la federal. Muy brevemente, el seminario busca promover la mayor retroalimentación entre el mundo de la academia y el mundo de la función pública, creemos que son dos espacios que se pueden retroalimentar en mucho mayor medida en beneficio mutuo, y que esto se puede ya dar en el contexto actual de México. Vamos a iniciar la sesión. Traía yo aquí preparado el amplio currículum de Luis Carlos, yo creo que basta mencionar que él tiene una carrera destacada precisamente en ambos mundos, el mundo de la academia y el mundo de la función pública, ya que tiene una experiencia de varios años, y muy destacada en ambos aspectos. Él, como ustedes saben, antes de ser designado Consejero Presidente del IFE por la Cámara de Diputados era profesor investigador en el CIDE. Dado que todos lo conocemos bastante bien, y en realidad no se hace necesaria una lectura del currículum, simplemente de nuevo darles la bienvenida, y sin más, creo que lo más importante es iniciar la plática con Luis Carlos; al que también agradezco la aceptación a participar con nosotros. Él hará una presentación de 20 minutos a media hora, tras la cual abriremos varias rondas de preguntas por parte de ustedes, para iniciar con la parte sustantiva del seminario, que es el intercambio de puntos de vista con nuestro ponente del día de hoy. Sin más, le paso la palabra a Luis Carlos. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Muy buenos días, a Javier García, Diego, José Luis, a todos ustedes. Voy a ser breve, porque Javier me dijo que hasta que no acabe de hablar no nos servían de desayunar, entonces voy a hablar como diez minutos. Yo creo que, dado que estoy en una mesa de ciudadanos tan informados, me parece que quizás sea más productivo que ustedes hagan preguntas en específico, que tratar

2

yo de explicar cómo está el IFE enfrentando el proceso electoral, que creo que es lo más sensato hablar en este momento. Quisiera hacer, entonces, nada más una reflexión global de qué está haciendo el IFE hacia el 2006 y cuáles, desde mi perspectiva, son los principales retos. Este año en que el IFE cumple 15 años de haber nacido y es la sexta elección federal que va a organizar. Como nuestro sistema de organización de elecciones se construye con base en la desconfianza, se construye a principios de los noventa con un propósito muy preciso, que es erradicar el fraude electoral y erradicar cualquier percepción de cualquier situación anómala. Nuestro sistema se construye a partir de 1990-91, con base en una serie de mecanismos y de normas, incluso que algunos han llamado barrocas, gerencialmente ineficientes, pero que generan una enorme confianza. Es un sistema de organización electoral que tiene muchos tramos de control, desde el proceso de registro de votantes, la manera cómo se valida el padrón electoral, la manera de cómo se emite la credencial para votar con fotografía, la manera cómo se recoge, hasta todo el proceso para poder organizar una elección, que consiste básicamente en un tramo muy largo para poder integrar mesas directivas de casilla, que se hace, por ponerles un ejemplo, con base en una insaculación doble, que básicamente consiste en poder sortear a los mexicanos con base en un mes del año y en una letra del abecedario. Y este sistema de insaculación doble lo que busca, justamente, es evitar lo que ustedes recodarán se presentaba en los años ochenta, de pensar que como el funcionario de casilla es sobrino del jefe de la policía o del director de mercados públicos de la delegación, entonces iba a favorecer al candidato de gobierno. Se ha creado un sistema muy sofisticado de organización de elecciones. La semana pasada, por ponerles un ejemplo, en esta dimensión de organizar elecciones, dimos inicio a la producción de las boletas electorales, se trata de boletas electorales que tienen cuatro o cinco candados de seguridad, el papel es papel de seguridad, tiene tintas de agua, tiene ojos de agua, tiene fibras que solamente se ven a través de luz infrarroja, tienen cinco o seis candados de seguridad nuestros papeles y documentos electorales; las urnas electorales son transparentes, hay tinta indeleble, hay marcadores para la credencial para votar. En suma, les podría decir que después de 15 años y de una historia de varias décadas de desconfianza, el IFE se crea y nuestras reglas electorales se crean para erradicar esa desconfianza con el costo de haber creado un sistema sumamente barroco y sumamente sofisticado para evitar que haya cualquier suspicacia. En los últimos dos años y medio he recorrido algunos países para observar elecciones, no he visto en ninguna de estas visitas un sistema de organización de

3

elecciones con tantos controles para evitar cualquier anomalía el día de la elección. El día de la elección ustedes llegan a una casilla y tienen que llevar su credencial para votar con fotografía; una credencial que ha venido mejorando su producción a fin de evitar falsificaciones. Además, ustedes llegan a la casilla electoral, en la casilla hay cuatro funcionarios en funciones, cuatro funcionarios que –como les acabo de mencionar– provienen de un proceso de insaculación de varios meses, un proceso que llega a movilizar a siete millones de mexicanos. El jueves pasado iniciamos el proceso de visita a siete millones de mexicanos para decirles: “usted ha sido preseleccionado como funcionario de casilla”. El hecho es que ustedes llegan, un funcionario de casilla les recoge la credencial, toma el listado nominal para votar con fotografía en la casilla electoral, ahí aparece su foto, su nombre; ustedes con eso pasan a votar en documentos y boletas electorales con muchos candados de seguridad, como acabo de mencionar; depositan su voto; les perforan las credencial; les ponen tinta indeleble y se pueden ir a sus casas. Quiere decir que, en el sólo acto de votar, además de todos los candados previos el día de la votación, hay cuatro candados el día de la elección. Esto quiere decir que, nuevamente, como ya ha sucedido en varias ocasiones en el pasado, el IFE va a organizar una elección que va a ser una elección normal, una elección plenamente legal y transparente. Nuestros funcionarios del servicio civil de carrera, el cual José Luis fue uno de los creadores y diseñadores, y que quiero decir un arquitecto muy importante en su fase de inicio y de consolidación; es gracias a ese servicio civil que hoy existe, es una de las fuentes fundamentales, no solamente de profesionalismo, porque quienes van a hacer la elección en este año son los mismos que la hicieron en el 2003, en el 2000, en 97, sino sobre todo la imparcialidad; son funcionarios que llevan 10, 12, 15 años, que se van a quedar ahí 10, 12, 15 ó 20 años más, tienen una carrera y un reconocimiento en sus localidades y, por lo tanto, ésa es la mejor garantía de que nuevamente no debe haber duda, el IFE va a hacer una elección impecable. Yo estoy –quiero que lo sepan– muy tranquilo de eso, estoy muy satisfecho de lo que hemos ido avanzando en la organización del proceso electoral, y, por lo tanto, ahí no veo que vaya a haber ninguna sorpresa, más que la normalidad de organizar una elección nuevamente. Ahora, bien, ésa es la dimensión organizacional del proceso electoral. Hay otra dimensión, que yo le llamaría la dimensión de la equidad y la transparencia, que es una agenda relativamente nueva en la medida en que cuando se diseñó la última reforma electoral en 96, el propósito central era erradicar cualquier duda de trampas, trampas el día de la elección. Ya no las había, en 94 fueron menores, en 91 fueron menores, pero persistía en el imaginario colectivo la idea de que todavía

4

se robaban elecciones en México, eso fue patente en el 2000. En el 2000 el hoy Presidente de la República decía antes de la elección que el IFE le iba a robar la elección, que era un fraude, y muchos distinguidos mexicanos decían que le ganaban a Fox por 10 puntos porcentuales, ustedes lo recordarán, no era fraude. Quiere decir que todavía en el 2000 existía esta idea de que el IFE podía hacer trampas. Yo les puedo decir que aunque hubiera una conspiración yo no veo cómo se puede hacer, es imposible, es inviolable el sistema. Pero el hecho de que si la reforma del 96 fue diseñada para erradicar cualquier anomalía, se dejó de lado –y es normal que haya sido– otra agenda que surgiría años después, que es la agenda del dinero en la política, que es la agenda de los gastos en campaña, que es la agenda del financiamiento de los candidatos, que es la agenda del acceso a medios de comunicación. Esa agenda global es la que determina en buena medida las condiciones de la competencia, las condiciones durante las semanas previas a la jornada electoral, las condiciones que pueden que una elección sea equitativa o menos equitativa, y esa agenda me parece que no está resuelta. No está resuelta porque en la ley hay vacíos, hay omisiones. Y tampoco se puede culpar una ley que fue diseñada en otro momento que cubra lagunas que hoy se han creado, porque los hechos de la realidad han venido evolucionando. En 94 un partido, el partido ganó, gastó el 75 por ciento de los fondos y el resto el 25 por ciento restante. En el año 96 se cambió todo el financiamiento y eso equilibró mucho las finanzas de los partidos. Mucho se ha criticado que la bolsa de financiamiento de los partidos es un exceso, pero una de las causas de ese exceso en la bolsa de financiamiento es que la única manera de nivelar un partido muy rico y varios partidos semipobres, era darles mucho dinero a todos de tal forma que se equilibrara. Y hoy podemos discutir los efectos perniciosos de eso, pero el hecho es que eso ayudó a balancear, y en el año 97, 2000 los gastos en medios de comunicación empezaron a balancearse. Hoy ustedes ven que los partidos o los tres principales partidos tienen recursos semejantes y eso contribuye a equilibrar las condiciones de la competencia. Sin embargo, lo que se observa es que los partidos están recaudando dinero de otras fuentes, en ocasiones no lo registran. Ustedes han visto los gastos que se hacen en procesos internos de candidatos, los gastos que se hacen durante campañas electorales, y eso es un motivo de preocupación; un motivo de preocupación por varias razones. Como autoridad electoral, el motivo de preocupación inmediato es que puede estar incentivando o puede estar permitiendo que se gaste mucho, y que en ocasiones ese gasto sí distorsiona las condiciones durante la competencia.

5

Segundo, una preocupación a más largo plazo es que una democracia que gasta mucho con frecuencia disminuye su calidad. Si más dinero en campañas significara mejor debate, pues qué bueno que haya mucho dinero, pero con frecuencia se observa que más dinero en campañas significa contenidos más deficientes, una calidad del debate más pobre, y por lo tanto ése es un motivo de preocupación; pero es un motivo de preocupación –yo diría– de mediano plazo. En el corto plazo existe esa preocupación, existe preocupación de las fuentes de financiamiento. Ya vimos que en el 2000 nuestra elección fue muy buena en cierto sentido, pero meses después o años después se descubrió que el financiamiento de al menos dos candidaturas fue financiamiento que violó las leyes electorales. El tema del acceso a medios de comunicación es un tema que, como ustedes saben bien, no de preocupación solamente para la democracia electoral, sino de preocupación para la vida pública de este país –creo yo– y ahí hay muchas omisiones. Hay una relación de mercado entre partidos y medios de comunicación y no hay claridad sobre las reglas del juego. Las tarifas que se cobran a los partidos son tarifas discrecionales, no se sigue necesariamente un principio de equidad, entendido éste como a mismas condiciones mismas tarifas. Creo yo que no se trata que a los partidos les cobren lo mismo, porque hay partidos que compran en volumen diferente, en horario diferente, pagan de manera diferente, pero lo que sí sé –creo yo– debería ser importante es que a mismas condiciones mismas tarifas. No existe transparencia abierta de cuánto se está gastando. Ahora les platicaré como estamos tratando de solucionar este asunto. Y en suma, ahí hay un asunto y una agenda fundamental para la democracia electoral de este país que se debe analizar con mucho cuidado. El otro tema que requiere atención es qué tan liberal queremos nuestra democracia en cuanto a la participación de los servidores públicos. Proviniendo de un sistema de origen presidencial, en donde la figura del Ejecutivo jugaba y sigue jugando una figura tan predominante en la expresión de sus ideas, y viniendo de una tradición en donde esa expresión de ideas en ocasiones se acompañaba de recursos ilegales para financiar campañas, desde hace 15 años ha sido una preocupación de todos de que el Presidente opine en campañas, de que el Presidente se entromete, de que el Presidente ta, ta, ta. La ley electoral en México solamente establece ciertas prohibiciones para servidores públicos, pero no prohíbe que el Presidente opine, no prohíbe que los gobernadores digan por quién van a votar, no prohíbe que un funcionario del gobierno asista a un mitin de campaña.

6

Sin embargo todos, incluido el Presidente de la República cuando era candidato, incluidos todos los partidos y todos los políticos de este país siempre han dicho que hay que callarles la boca a todos. Y a mí me parece que ésa es una petición que introduce ciertas dosis antiliberales a nuestra democracia, en la medida en que la libre expresión se acota, y nosotros como IFE nos hemos visto en la necesidad de ser muy antiliberales en el sentido de pedir a los funcionarios públicos, a los gobernadores, al Presidente que no vayan a mítines, que no expresen sus ideas, que no den apoyo. Yo veo contradictorio que queriendo avanzar en la ruta democrática estemos queriendo coartar la libertad de expresión. Yo quiero decirles que desafortunadamente todavía tenemos en nuestro país ciertas condiciones de desarrollo que requieren, en mi opinión, todavía acotar esa libertad de expresión en aras de proteger un principio superior en materia electoral, que es el principio de equidad. Y lo pongo sobre la mesa, porque en esta agenda de equidad, que no está resuelta y que se debe resolver a través de la legislación, están todos esos temas patinosos, medio ambiguos –reitero– sobre el tema de los gastos de campaña, el tema de acceso a medios de comunicación, el tema del papel de los servidores públicos durante las campañas. En estos temas, en suma, así como yo les comentaba que hay plena certeza en la manera como el IFE instala urnas y la gente vota y se cuentan los votos, en esta otra agenda, que son las condiciones de la competencia, hay omisiones en la ley que el IFE ha venido tratando de solucionar a través de reglamentaciones, de lineamientos; en ocasiones se nos ha acusado de querer estar extralimitándonos en nuestra función y legislando, creo yo que ha sido una de las maneras que hemos encontrado de poder ir solucionando algunos vacíos en cuanto a la ley. Creo yo que la elección del 2 de julio, con todo el contexto que existe en el país, y de eso podemos platicar ahora, el IFE dará a conocer los resultados la noche de la elección, si eso es factible, y me refiero si es factible sólo y sólo si la diferencia de votos permitiera hacer la proyección estadística, creo yo que el IFE hará una labor eficaz, impecable, como lo ha hecho en el pasado. Creo yo que esta agenda de equidad que acabo de narrar es una agenda que tendrá la atención de mucha gente. Estamos nosotros queriendo reducir los incidentes en esta segunda dimensión que acabo de mencionar. Y tercero, creo firmemente que en este momento lo que suceda dependerá de los votantes. Como ya lo estamos viendo en parte hasta el día de hoy, creo yo que falta demasiado tiempo para saber lo que sucederá, pero creo firmemente que si vota mucha gente o vota poca gente, que si hay una diferencia mayor o menor, será en este momento ya un asunto que compete a los votantes primordial, aunque no únicamente, porque ciertamente el IFE como autoridad tiene la enorme

7

responsabilidad de comportarse de manera legal y prudente, y los candidatos tienen una enorme responsabilidad de comportarse de manera legal y prudente. Aquí quisiera dejar mis comentarios iniciales. Muchas gracias. -Moderador: Muchas gracias, Luis Carlos. Pasaremos ahora a la ronda de preguntas y respuestas. Simplemente decir que me parece que esta elección es muy interesante, también tiene ciertos aspectos novedosos, como la tuvo la del 2000. Creo que el hecho de que por primera vez un candidato de izquierda tenga las posibilidades que hoy tiene de ganar la Presidencia, introduce una novedad en esta coyuntura. Pero en fin, quisiera pasar a esta sesión de preguntas y respuestas, que es especialmente importante en el seminario. Sobre todo con el propósito de que pueda desayunar Luis Carlos, la idea es hacerlo en rondas de tres o cuatro preguntas y que luego él conteste por algunos minutos a las preguntas, y luego otra ronda, y así sucesivamente. Yo iré haciendo la lista, entonces, de quienes deseen participar. Simplemente les pedimos que, por favor, no se olviden de mencionar ni su nombre ni su adscripción antes de hacer su pregunta. Se abre a las preguntas por parte de ustedes. -Efrén García: Buenos días. Yo quisiera hacer una pregunta que tiene que ver, simplemente escuchar sus reflexiones acerca de dos extremos que supone las posibilidades o el futuro de cómo los ciudadanos tienen o no derecho a expresar su sentir en materia electoral. Por una parte, ¿cómo ve como Presidente del IFE esta posibilidad de que los ciudadanos puedan registrarse sin necesidad de estar afiliados a un partido político? Y en otro extremo, ¿cómo ve el reconocimiento de los derechos –llamados así– colectivos de los pueblos indígenas para con sus usos y costumbres elegir a sus propias autoridades con procedimientos que no son los que marcan necesariamente los códigos y la normatividad federal? Como dos extremos de una realidad que también dan, uno de ellos sí exaltando la parte liberal en el sentido de que los ciudadanos tendríamos derecho a ser votados, independientemente de la afiliación o de la pertenencia o no, o que un partido lo postule o no, y por otra parte, algo que sí iría totalmente en contra de la tradición (...) pero que está ahora muy de moda con esta cuestión del multiculturalismo, etcétera, el respeto a los usos y costumbres, en este a los pueblos indios.

8

Muchas gracias. -Moderador: Tengo aquí ya una lista inicial. Conforme los fui viendo, está Boris Grenford, Irma Méndez, Maricarmen Díaz, Teresa Bracho. Qué les parece si hacemos estas cinco y luego hacemos otras dos más. Boris, por favor. -Boris Grenford: Tengo tres puntos sobre los que me gustaría conocer cuál es su opinión. Me parece importante que en esta fase, como usted decía, de tratar de que el Instituto elimine la desconfianza y la idea de fraude, a lo mejor en un futuro mediato el Instituto debería preocuparse no nada más de las mayorías, sino también de las minorías. El otro es, ya se mencionó, la posibilidad de candidatos independientes de los partidos. Uno sabe que en las boletas hay un espacio para poner a Cantinflas o no sé a quién como candidato posible, independiente, entonces a lo mejor debería formalizarse quizá de alguna manera esta cuestión. Y luego usted señalaba que el resultado será debido a los votantes, pero me parece que también los resultados se dan en función de los que no votan, del abstencionismo, como acabamos de ver en la muy reciente elección local o digamos, elecciones locales en el Estado de México. -Irma Méndez: Yo también quisiera referirme a conocer su perspectiva sobre tres puntos: el primero es la participación electoral. Yo creo que todos estamos conscientes de que es un problema al parecer creciente, y creo que si bien el IFE ha hecho una labor importantísima, creo que parece muy claro y muchos estudios al respecto así lo plantean, incluso la elección más competitiva no lleva a los ciudadanos a más urnas; de hecho, muchos de los estudios sobre participación electoral lo que plantean es una cuestión más estructural que coyuntural y política, es decir, que dependen más de las cuestiones que las instituciones encargadas de asegurar la participación hacen, que una cuestión de voluntad individual. En este sentido, ¿el IFE ha pensado en hacer algo en particular para de aquí al día de la jornada electoral fortalecer aún más la participación electoral, es decir, garantizar que más ciudadanos vayan a las urnas?, ésa es la primera. Mi segunda pregunta es sobre su perspectiva respecto de una especie de cuestionamiento –siento yo– a la autoridad del IFE respecto de los debates públicos y la aceptación de los resultados electorales. Parece ser que hay un consenso respecto a la capacidad organizativa del IFE para garantizar una elección transparente, limpia, justa, etcétera, pero que tiene límites legales muy claros, pero también como una especie de límites políticos para obligar a ciertos candidatos a entrar a algo que parece sustantivo a la democracia, que son los

9

debates públicos. Entonces, creo que de pronto, es decir, ya nadie cuestiona qué tanto el IFE puede hacer esa elección libre, el asunto está en cómo el IFE se mete en esa otras partes que hoy ocupan el centro de la discusión. Y la segunda es la aceptación de resultados, es decir, que ha estado en el ambiente, de bueno, ¿qué va a pasar si un candidato no acepta los resultados? Es decir, ¿qué puede hacer el IFE?, porque es un límite entre lo legal y lo político. Y mi tercera pregunta tiene que ver con algunas propuestas de los candidatos. Tanto Calderón como Andrés Manuel López Obrador han planteado la necesidad de nacionalizar los procesos electorales, una idea un poco como de que sea el IFE el que organice todos los procesos electorales en este país con un añadido, que también pretende compactar los calendarios electorales. Y ésta es una idea tentadora que se ha ya manejado durante varios años y que tiene mucho que ver con esta desconfianza. Creo que aquí la verdad interviene el hecho de que si bien el IFE ha logrado conquistar una tremenda confianza hacia los ciudadanos, por parte de los partidos y ciudadanos respecto a su capacidad para organizar las elecciones, las elecciones locales siguen estando en tela de juicio, y esa desconfianza creo que impacta finalmente al IFE. Entonces, a pesar de lo que federal y lo local están separados electoralmente, es decir, cada quien en los estados organiza sus propios procesos electorales, aquí esta desconfianza cruza fronteras y mucho de lo que existe en el ambiente, que el IFE carga con ello, pues no le pertenece pero está ahí. Entonces, saber un poco su opinión sobre esto. -Moderador: Dice Luis Carlos que si le permito estas tres primeras, porque de hecho ya son nueve, fueron tres per cápita. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Primero déjenme hablar sobre esta discusión sobre candidatos, y yo quisiera decir candidatos sin partido, porque en ocasiones se hace candidatos ciudadanos versus candidatos políticos, y parece que esa dicotomía a veces encierra un sesgo y un juicio de valores, entonces yo hablaré desde un punto de vista legal: candidatos con partido o sin partido. Legalmente hablando repetiré algo que ustedes conocen muy bien: el sistema electoral mexicano está construido alrededor de la figura de candidatos amparados por partidos políticos. No hay manera desde un punto de vista legal de que haya alguien que pueda argumentar que en la Constitución se establece el derecho de ser votado, lo cual es correcto, pero la misma Constitución establece bajo las calidades que la ley establezca. Y esas calidades que la ley establece son muy claras de que es al amparo de un partido político. No hay duda, entonces, que desde un punto de vista legal así está construido. Además los medios de impugnación que se han presentado ante el Tribunal Electoral han sido confirmados en ese sentido y ahí no hay duda.

10

Cuando Jorge Castañeda solicita medidas cautelares ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la respuesta del Estado Mexicano es que no está previsto ningún mecanismo para que eso suceda así. Jorge Castañeda responde, entonces, que México está incumpliendo sus obligaciones internacionales. Y entonces, en mi opinión, la solución de fondo a esa disonancia entre la legislación nacional y un compromiso internacional se resuelve cambiando la ley, es la única manera que se puede resolver esa disonancia. Y si se considera que es propicio y benéfico para la democracia del país, que cambie la ley bajo la ley actual, la autoridad electoral no tiene manera. Ustedes habrán visto que el señor Víctor González Torres, que se anuncia como “doctor Simi” en los desplegados, y por eso le digo “doctor Simi”, está diciendo ahora que es un candidato ciudadano independiente. No existen candidatos ciudadanos independientes, no existen candidatos sin partido. Él, en este momento, es un mexicano que está expresando sus puntos de vista usando un término que legalmente no existe, candidato ciudadano no existe. El día de mañana vamos a contestarle al ciudadano Víctor González Torres, nos ha hecho varias preguntas, que qué pasa, por ejemplo, si muchos mexicanos votan por él, pues pasa nada, en el sentido de que si dos millones de mexicanos, ustedes cuando van a votar hay un cuadro en blanco, ustedes pueden poner el nombre de su tía, de su novio, de su novia, de su hijo, y lo que sucede es que, lo que hacen los funcionarios de casilla es que cuentan los votos por candidatos no registrados, y se asientan, candidatos no registrados son votos nulos, pero no tiene fines estadísticos. Si la autoridad electoral, si los funcionarios de casilla empezaran a contar de manera separada todos los nombres diferentes que aparecen en día de la jornada electoral es imposible y es innecesario. En el estado de Veracruz hace dos años hubo un candidato sin partido que tuvo más votos, y se supo que tuvo que más votos porque era una localidad muy pequeña, fue una elección local, tuvo los votos que los otros con partido, y entonces hubo un debate en el Tribunal Electoral de si ese candidato sin partido con más votos debiese ser elegible y ocupar el cargo de Presidente Municipal, la sentencia del Tribunal es que no es elegible un ciudadano sin partido, aunque haya obtenido más votos que los demás. Entonces legalmente eso es así. Ahora, la discusión política es de otra índole. ¿Nuestra democracia se vería fortalecida con candidatos sin partido? Y yo aquí les planteo una pregunta nada más: ¿cuál es la experiencia en países de América Latina que han querido avanzar democráticamente con candidatos sin partido? ¿La gobernabilidad y las relaciones entre el Congreso y el Ejecutivo se fortalecerían con candidatos sin partido? Así como podemos tener individuos notables que aspiren a ser candidatos tenemos un rango de variedad, tenemos a Jorge Castañeda, tenemos al “doctor Simi”, tenemos deportistas, tenemos actores, tenemos cónyuges. Es decir, en

11

ocasiones yo tengo la impresión de que se idealiza mucho este asunto de los candidatos sin partido, y pensamos en ciudadanos impolutos que van a venir a gobernar, pero hay una enorme variedad y un enorme catálogo, yo no sé cuál sea el riesgo de pensar que la manera para fortalecer la democracia es presidiendo de los partidos. Si bien es cierto, los partidos hoy tienen un problema de estima social, también es cierto que los partidos, como ustedes saben, fungen como filtros y fungen como catalizadores de la vida institucional de un país. Entonces, esta es una opinión ya personal, a mí me parece muy riesgoso en ocasiones que frente al desprestigio de los partidos la respuesta sea: prescindamos de los partidos y hagamos política sin partidos; porque a mí me parece que eso es algo altamente riesgoso. Ahora bien, se pueden establecer criterios bajo los cuales un ciudadano sin partido pueda tener mecanismos complementarios para ser candidato teniendo ciertos requisitos. Porque, también, no podemos pedirle a un partido que tenga requisitos y a un militante de un partido que reúna requisitos para ser candidato, y a un ciudadano que no tenga requisitos para hacerlo. Entonces, yo creo que se podría establecer en una futura reforma electoral que las vías primordiales sigan siendo los partidos, y que haya análisis complementarios, que no sean los principales, para que también haya excepciones, circunstancias, bajo ciertas características donde se pueda competir sin partido. Ahora bien, yo creo que la respuesta es global al problema de la falta de rendición de cuentas y de representatividad de los partidos se logra mediante otras vías, se logra revisando el sistema de financiamiento de los partidos políticos, que, en mi opinión, genera incentivos perversos en nuestro país, se genera revisando el sistema de rendición de cuentas y de transparencia de los partidos políticos, se logra revisando la relación entre los partidos y los medios de comunicación, se logra revisando cómo se rige la vida interna de los partidos políticos, la vida estatutaria, cómo se protegen los derechos de los militantes frente a los abusos de las dirigencias de los partidos políticos, y tenemos que revisar el umbral de representación, queremos dos por ciento, tenemos más. El Senado Mexicano y el Congreso de la Unión, por ejemplo, dijeron hace dos años que para fortalecer la representatividad de los nuevos partidos había que duplicar los requisitos de formato de partido, de tal forma que se duplicó el número de asambleas que necesitabas, se duplicó el número de miembros que necesitabas; para que los nuevos partidos políticos fueran realmente representativos; fue una argumentación simplista, una argumentación sin reflexión, y habría que evaluar si los nuevos partidos creados como resultado de esa reforma democrática que promovió el Congreso realmente han dado como resultado partidos más representativos, partidos más sólidos. Yo creo que se tiene que pensar de manera global, y yo creo que la respuesta de que como los partidos no sirven entonces los ponemos aquí, política sin partido me parece una respuesta riesgosa.

12

Sobre el otro comentario de reconocimiento de pueblos indígenas, usos y costumbres, no soy experto en el tema. En esta mesa hay gente que conoce más el tema que yo. Simplemente quisiera compartir mi experiencia. El sábado pasado estuve en Chiapas y me estaban platicando los retos que significa los usos y costumbres en Chiapas para poder organizar una elección y para que la gente vote. Me estaban platicando, por ejemplo, uno de los Testigos de Jehová en donde, pues aquí hay un asunto de que la votación no entra dentro de su modo de comportamiento comunitario. Gran parte del abstencionismo en Chiapas, según me comentaron, es resultado del fenómeno religioso, y gran parte del problema que tiene el IFE para instalar casillas, mucha gente piensa que es por todavía los remanentes de la rebelión armada, no, no es cierto, ahí no hay ningún problema, realmente el fenómeno religioso explica por qué Chiapas es hoy la entidad con mayor nivel de abstencionismo en todo el país. Es la única entidad del país donde las mujeres votan menos que los hombres, en las 31 entidades de todo el país restante las mujeres votan más, siempre votan más, las mujeres son mejores ciudadanas que los hombres, puedo decirlo, con excepción de Chiapas; y es el fenómeno religioso fundamentalmente lo que explica esto. Y esto me da pie para pasar al segundo comentario general sobre la participación ciudadana. En elecciones locales sí hay un fenómeno de creciente abstencionismo, no me queda claro que en elecciones presidenciales, en elecciones intermedias federales, en elecciones locales sí se está viendo un fenómeno de creciente abstencionismo. En las elecciones presidenciales, en ’94 fue la participación ciudadana superior al 70 por ciento, en el 2000 fue del 64 por ciento, yo estimo que en el 2006 podemos esperar que sea mayor a 60 por ciento por la visibilidad, la importancia que tiene esta elección. En países donde el voto no es obligatorio o donde no hay sanciones para quienes no votan no es una tasa despreciable, pero lo cierto es que sí es importante tratar de que más gente vote. En el Estado de México no creo que sea un presagio que necesariamente habrá un alto abstencionismo en julio, pero lo que sí creo es que tenemos que tratar de que vaya mucha gente a votar. ¿Qué es lo que estamos haciendo? Las campañas iniciales del IFE sirven, pero sirven en ciertos segmentos porque son campañas de fácil recordación, pero hay segmentos donde no penetramos, ¿cuál es el segmento? Es el reto central, son el segmento de 18 a 29 años. Ahí, en el 2003, se presentó un nivel de abstencionismo muy preocupante, y, por lo tanto, ése es el segmento que hay que atacar. Esto no es un fenómeno exclusivo de México, es un fenómeno que se presenta en buena parte de los países del mundo. ¿Cómo atacarlo? Los mecanismos

13

tradicionales son ilimitados para ese segmento, hay algunas iniciativas que el IFE está apoyando como puede, como ustedes habrán leído, por ejemplo, la iniciativa de “Tu Rock es Votar”, es una iniciativa interesante que está caminando y que puede tener algún resultado. Hay iniciativas, por ejemplo, una campaña que alguien está tratando de promocionar, que se llama “Chin-chin el que no vote”, es una campaña dirigida a jóvenes de segmento medio popular, cuya idea es a través de una frase, a través de camisetas, cachuchas, graffiti, con el mensaje “Chin-chin el que no vote” tratar de llevar la participación ciudadana a zonas populares de todo el país. Hay otro esfuerzo para poder hacerlo a través del deporte, a través del fútbol, aprovechando el campeonato mundial de fútbol, hemos platicado con la selección mexicana, la Federación Mexicana, para tratar de llevar el mensaje. Estamos tratando de hacerlo a través de los 800 mil puntos de venta de productos y de tienditas y estanquillos que hay en todo el país, hemos hablado con empresas como Sabritas, Pepsico, Coca Cola, Bimbo; estamos tratando de diseñar cómo podemos aprovechar sinergias para poder llevarlo, estamos pensando a través del cine, los famosos cine minutos en Cinepolis, Cinemex, que es un espacio donde la gente tenga atención prácticamente completa para poder trasmitir dos minutos de un mensaje para que la gente vote. Se han acercado organismos civiles y empresariales para tratar de promover el voto. Televisa, Fundación Televisa, como ustedes han visto, está ya promoviendo el voto, Televisión Azteca lo va a empezar a hacer más adelante. Estamos tratando de vincular en lo que llaman, no recuerdo el término técnico, pero básicamente a través de las telenovelas, de programas de amas de casa, de programas cómicos, tratar de que los diálogos de los programas inviten al voto. Entonces, los mecanismos tradicionales del IFE más otras iniciativas de jóvenes, de amas de casa, de la televisión, del deporte, tratar de que la gente vaya a votar. Sobre la aceptación de los resultados, bueno, los debates, mañana hay una nueva reunión de los debates, yo nada más quisiera esperar mañana, porque yo creo que podemos tener buenas noticias de que haya más de un debate con todos participando. Después de eso yo creo que el IFE tendrá que ver qué papel tomar, si un papel más activo, aunque legalmente no tengamos la atribución de obligar, si podemos hacer la reflexión de que la gente vaya a votar, vaya a participar en el debate, perdón. Entonces, ahí yo diría que es un proceso inacabado, en donde yo creo firmemente que los debates son muy importantes, y que en la medida en que haya más debates es mejor que haya menos debates. Sobre la aceptación de los resultados, miren, la estrategia del IFE es acreditar que los procedimientos son válidos, son legales; de tal forma que, lo que pase el 2 de julio sea lógica y realmente resultado de los votantes. ¿Qué podemos hacer?

14

Invitar a muchos observadores extranjeros y nacionales a que observen las elecciones. Con ocho meses de anticipación, frente al pasado, abrimos un proceso de observación electoral que está coordinando la ONU, en donde hay 26 proyectos nacionales de observación electoral que están funcionando desde hace dos meses. Tradicionalmente la observación se había focalizado el día de la elección, creemos que tenemos que llevarla antes de tiempo para que la gente pueda observarla, y como les dije, hay 26 grupos de observación electoral. Yo he estado invitando a observadores internacionales y empiezan a registrarse. El próximo mes, por ejemplo, es probable que venga una delegación también financiada por la ONU a México, para revisar el padrón electoral, para revisar la impresión de las boletas electorales, para dar un corte parcial dos meses antes de la elección de cómo va el proceso electoral. Estuve en Bruselas hace un mes para invitar a una delegación de la Unión Europea, la respuesta fue que no les parecía relevante venir a México, que les parecía muy rara y chistosa mi invitación porque México es hoy quien va a observar elecciones y que para qué venían, que ellos no sentían necesidad; yo argumenté, justamente, un poco la preocupación de que políticamente era relevante, que en la medida que hubiera más vigilancia en la elección el acatamiento de los resultados tenía que ser una consecuencia lógica y natural. Si todo mundo observa que cada fase del proceso electoral es impecable, el corolario es lo que diga el IFE el 2 de julio es lo que dijeron los votantes. Quiero decirles que a la fecha, al día de hoy, hemos tomado más de 70 acuerdos del Consejo General, desde las boletas electorales, la capacitación electoral, los funcionarios de casilla, las boletas, muchas decisiones del proceso electoral. El 98 por ciento de las decisiones han contado con el apoyo unánime de los partidos políticos, algunas, muy pocas, han sido impugnadas ante el Tribunal, y el Tribunal ha confirmado. Es un papel tan legal, tan jurisdiccional y político, hasta hoy el proceso electoral va bien con el apoyo de todos los partidos, los partidos políticos no han impugnado en la organización. Quiere decir que si seguimos así, y hay observadores electorales, y el 2 de julio a las 8 de la mañana sigue todo así, como estoy seguro que seguirá respecto a la organización de los comicios, la consecuencia natural debe ser que lo que diga el IFE es el resultado de los votantes. Ahora bien, si un candidato no acepta el resultado, ahí sí ya no es obligación del IFE también obligar que los candidatos se comporten de cierta manera. Ahí sí, ¿qué es lo que pasa? El candidato está en su derecho de impugnar el resultado del Tribunal Electoral, y el Tribunal Electoral podrá tomar una determinación, que estoy seguro se irá confirmando lo que el IFE anuncia.

15

Quiero decirles que la noche del 2 de julio, como ocurrió en el pasado, el IFE implementa un sistema que se llama “conteo rápido”, en esta ocasión vamos a hacer una muestra de siete mil 500 casillas, que es una muestra que, como ustedes saben, es una muestra muy grande, porque lo que se busca es que el margen de error sea de 0.5 puntos porcentuales, lo cual significa que sólo en caso de que la diferencia entre el primero y el segundo lugar sea menor a 0.5 puntos porcentuales el IFE no podrá concluir estadísticamente quién ganó la elección. Situación, como ustedes saben, muy improbable, creo yo. Si la diferencia es mayor a ese rango de 0.5, el IFE en la noche, como sucedió en el pasado, irá de acuerdo a nuestras predicciones, el candidato que ganó es tal persona. En suma, está el Tribunal Electora, que yo creo que hará una magnífica labor. Y yo creo que aquí sí se requiere un compromiso político público de los candidatos, ha habido muchas voces que han estado hablando de la necesidad de que haya un acatamiento. Es probable que la diferencia, puede ser que la diferencia entre 2006 y 2000 sea que no haya el júbilo democrático que se deriva cuando el segundo lugar alza la mano al primero; en cualquier democracia, cuando el segundo lugar tú dice: tú ganaste y te deseo el bien por el bien del país, concluye todo, ya no importa resultado definitivo de la autoridad electoral, ahí concluye simbólicamente una elección. Piensen ustedes retrospectivamente, ¿qué hubiera pasado en el 2000 si no hubiera habido un arbitro presidencial que todavía jugó un papel de tratar de inducir que el candidato de su partido reconociera el resultado? Piensen qué hubiera pasado si la diferencia hubiera sido menor a la que fue, o, peor aún, ¿qué hubiera pasado si el candidato del gobierno hubiera ganado la elección? El IFE habría hecho la misma labor, si los votantes hubieran decidido que el candidato oficial hubiera ganado la elección por dos puntos, ¿habría habido júbilo democrático? Las condiciones naturales del resultado de la elección no hubieran sido las mismas, exactamente las mismas. ¿Habría el IFE pasado por una gran institución? ¿Habría habido acatamiento y júbilo democrático? Seguramente la historia sería diferente. Y se los pongo sobre la mesa porque en ocasiones los resultados que la gente da al votar favorecen el júbilo y favorecen a la autoridad electoral, y a veces no. Yo no sé qué va a pasar en esta ocasión, a lo mejor los resultados nos favorecen o no. Yo recuerdo claramente un comentario, José Woldenberg decía: lo mejor que le puede pasar a la autoridad electoral es que gane la oposición y por mucho; así sucedió. Si hubiera sido diferente, el IFE hubiera hecho un magnífico trabajo, y a la mejor la percepción habría sido diferente entre los líderes de opinión. Entonces, lo pongo sobre la mesa porque en el 2000 es probable que el acatamiento postelectoral haya sido facilitado por, a) un presidente que todavía

16

ejercía funciones de arbitraje político, y b) por el margen de diferencia y por la persona que ganó. A ver qué pasa en esta ocasión. -Intervención: Gracias, Luis Carlos, por esta primera respuesta a estas primeras preguntas. Tengo apuntados a Maricarmen Díaz, Teresa Bracho, a Graciela Márquez, Rogelio Hernández, Laura Valencia, Jean Francois. Entonces, continuaríamos con Mari Carmen. Por favor, para efectos de que todos nos conozcamos, si señalan su institución. -Maricarmen Díaz: Maricarmen Díaz. No sé si ya me contestó mi pregunta, no la tengo clara. Tengo una imagen de que los procedimientos electorales, al contrario que en el pasado, dan un porcentaje alto de confianza con una serie de candados. Pero también en las últimas elecciones locales, específicamente en Veracruz y en Oaxaca, por ejemplo, el fraude, por decirlo de alguna manera, es al margen de los procedimientos, o sea, es en otro espacio, los acarreados, las despensas, la compra del voto, es como una vuelta al pasado al margen de los procedimientos. Esto trae consigo varios riesgos: primero que esta especie de trampa vuelve a instalar la desconfianza y además fuera del ámbito normativo e institucional. ¿Tiene previsto algo de esto el IFE? Y segundo, que es la pregunta que creo que ya hicieron, ¿qué pasa? Si la aceptación de los resultados depende de los partidos, ya que nos decían: están en el límite entre lo legal y lo político. Hay varias elecciones en este sexenio que se han resuelto en Tribunales, hay una tendencia a resolver los resultados en Tribunales; esto, desde mi punto de vista, mermaría muchísimo los avances de las instituciones democráticas. ¿Cómo ves, desde este punto de vista, la perspectiva? Y, por último, yo creo que, una opinión muy personal, la autoridad del IFE en vista, a mes y medio, dos meses que nos faltan de las elecciones, tienen que irse asentándose en el procedimiento para que al final el resultado sea aceptar los resultados. En este momento la percepción al contrario con otras elecciones es un ítem más pasivo, esa es la percepción de la ciudadanía, más al margen, más que le imponen condiciones, el caso del debate, ésa es la imagen que da a la ciudadanía. Es un comentario nada más, si tienen alguna estrategia para manejar estas tres. -Intervención: Gracias, Maricarmen. Teresa. -Teresa Bracho: Teresa Bracho, del CIDE. Mi pregunta sobre la abstención. Mi segundo problema era con relación a la contabilidad de los votos anulados. Una de las preguntas es: ¿para qué poner una casilla en donde yo pueda poner el

17

nombre de Cantinflas, si la van a anular? Y, ¿por qué no se contabilizan esos votos anulados públicamente? Digamos, a mi percepción es distinto anular el voto que no ir a votar, entonces no sé si eso tiene sentido o no, si parte del abstencionismo es ese voto anulado. Mi pregunta básica era si la participación, la no participación, la abstención es responsabilidad del ciudadano o de la autoridad. Yo creo que buena parte es responsabilidad de la autoridad, y a mi juicio sigue expresando un poco lo que dice Mari Carmen, de esa desconfianza, no en lo que sucede en la casilla, ni en la forma en como se contabilizan los votos, sino todo lo que está al margen del control estricto proceso organizacional del IFE. -Intervención: Gracias, Teresa. Graciela Márquez. -Graciela Márquez: Soy Graciela Márquez, del Centro de Estudios Históricos. Yo pensaba hace rato que en un mundo ideal el protagonismo el IFE que ha tenido el IFE de hace una década debería ser muy reducido, uno debería conocer poco los procedimientos del IFE, uno debería no prestar tanta atención a todos los candados en las boletas electorales, en la credencial de elector, en el padrón, etcétera. Sí, efectivamente, sí hubiera reducido la desconfianza en el proceso electoral. Y, efectivamente, el IFE ha tenido que tener este protagonismo dado la desconfianza en el proceso electoral, de manera que hacia el año 2000 esta desconfianza claramente empieza a disminuir y, repito, en un mundo ideal uno pensaría que con el transcurso de los años el protagonismo del IFE debería irse reduciendo en la medida que, ante sucesivas elecciones llevadas a cabo de manera exitosa, podría reducir. Lo que veo, lo que percibo es una búsqueda de un nuevo protagonismo. Y, luego, la preocupación del reconocimiento y los resultados parece abrir todavía más un espacio de protagonismo del IFE. Yo no sé si al interior del Instituto hay este reconocimiento de que hay que ir, en la medida en que disminuya la desconfianza, en la medida en que el IFE efectivamente realiza muy bien sus atribuciones legales, debería ir reduciendo su protagonismo; pero ir y buscar más y más espacios, probablemente vamos a tener un IFE protagónico para rato. Gracias. -Intervención: Gracias, Graciela. Bueno, pues entonces seguiríamos con rondas de tres. Estarían también los participantes de la última ronda, yo creo que nos daría bien tiempo, pero también si hay alguien más que quiera participar, les pido que sea el momento para decirlo. Ahorita los apunto allá y le paso.

18

-Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo quisiera empezar con la pregunta de Graciela y compararla con la de Maricarmen, porque aquí lo que se acaba de plantear son dos modelos de la autoridad electoral, el modelo discreto y el modelo protagónico. Miren, yo creo que el mejor arbitro es el que no se ve, y yo desearía, y me acuerdo que hace dos años una de las primeras empresas que dirige el reto del IFE es ser invisible. Quizá la palabra no fue la más afortunada, debió haber sido discreta. Porque, efectivamente, al IFE se les sigue pidiendo demasiado, se le pide opiniones, se le pide que arbitre, se le pide que diga, cuando en realidad un arbitro eficaz debiese ser un arbitro que no se vea. Estoy de acuerdo contigo, pero creo que las condiciones políticas y materiales del país todavía no lo permiten. Este protagonismo que nos adjudicas, créeme que en ocasiones no es producto de la vanidad, en ocasiones es producto de la necesidad. Dentro del Consejo General hay muchos Consejeros que opinan que entre menos se hable es mejor. Yo les voy a platicar mi experiencia personal, los periodistas que te dicen: el IFE no se ve, el IFE está siendo pasivo; y otros que te dicen: ¿para qué se meten en un problema así? Por ejemplo, ahora que estuvimos discutiendo aprobar un acuerdo de neutralidad en materia de servidores públicos, que básicamente lo que trata es de regular de manera liberal la expresión de los funcionarios públicos; hubo quien nos decía que nos estábamos extralimitando, que cuál era la necesidad de meternos en problemas, que para qué salíamos con una cosa así, que la autoridad electoral debía ser estricta y únicamente a lo que dice a la ley, y que la autoridad no debe estar inventando cosas. El razonamiento de nosotros no es ser protagónicos, la suerte de nosotros es, que si no colmamos un vacío legal mediante una disposición reglamentaria, el problema es mayor, ¿por qué es mayor? Todas las elecciones locales de gobernador de los últimos tres años, todas las que se resuelven por un punto como Oaxaca o Veracruz, con las que se resuelven por 23 puntos como Coahuila, todas han sido impugnadas, y en todas uno de los argumentos ha sido la interferencia de los gobernadores. En dos elecciones se han anulado, como fue Tabasco y Colima, y uno de los argumentos de la anulación de la elección fue que la presencia indebida del gobernador y de las autoridades del estado había generado condiciones de inequidad y había dado lugar a la anulación de la elección. Entonces, en este balance entre una autoridad discreta o una autoridad protagónica, yo diría una autoridad plenamente legal que en ocasiones tiene que interpretar la ley para tratar de resolver algunas situaciones imprevistas en la ley, ésa es mi interpretación, yo creo que se debe actuar.

19

Si hoy no hubiéramos sacado el acuerdo de neutralidad a servidores públicos, y el presidente siguiera usando su slogan, o si ellos usan otra manera, yo creo que no tiene un impacto real en los votantes que el Presidente diga: “para seguir por el mismo camino”; yo la verdad creo que es totalmente irrelevante, pero políticamente no lo es. El nivel de conflictividad hoy sería mayor de como lo había hace cuatro semanas, y yo creo que eso no ayuda al proceso electoral. Yo lo que quiero es que el 3 de julio no haya pretextos para que ningún candidato perdedor diga: “ah, es que perdí porque el Presidente Fox”, “es que perdí porque el gobernador”, “es que perdí porque Televisa...”. Se está tratando de acotar usando facultades reglamentarias. Ahora, bien, evidentemente lo que está detrás de esta visibilidad del IFE es que estamos en un proceso de cambio político, en donde todavía no encontramos el equilibrio apropiado, y no tenemos el marco legal que le ofrece. Todavía en este país, o sea, si yo salgo y digo: señores, el Presidente de la República puede hacer lo que se le pegue la gana porque la ley se lo permite, al otro día el 80 por ciento del círculo rojo va a decir que qué clase de árbitro es aquel que se conforma con lo que dice la ley. Bueno, una actitud responsable de la autoridad es siempre decir: “señores, entonces cambien la ley”. Todavía el IFE, la gente lo sigue percibiendo como una referencia, no solamente legal, sino política de tratar de orientar el debate. Entonces, el punto que quisiera transmitirles que hay un balance complejo, hay un balance difícil de administrar, pero sobre todo lo que el IFE busca es tratar de minimizar el conflicto durante el proceso electoral. Yo te comentaría, Maricarmen, que no comparto tu punto de vista porque esta percepción de pasividad, yo no sé si de la ciudadanía o de los opinadores de periódicos, la ciudadanía tiene mucha confianza, la ciudadanía cree en el IFE, la ciudadanía dice que si algún candidato después del resultado, le dices que si le cree más al candidato o al IFE, de todos los partidos es al IFE. Entonces ahí no hay problema, puede haber un problema entre ciertos líderes de opinión. Ahora, este acuerdo de neutralidad nunca el IFE la había tomado, lo más que el IFE había hecho en el pasado era pedir que 30 días antes de la elección no se difundiera obra pública, es la primera vez que se prohíbe la conducción del voto, que se prohíbe asistir a mítines, que se prohíbe hacer referencias a algún candidato. Entonces, nunca el IFE había sido tan activo o tan intervencionista como en este caso. Segundo, es la primera vez que el IFE establece una tregua política, que creo yo fue benéfica para el país, que nunca antes había hecho. Tercero, es la primera vez que el IFE está publicando el número de spots que se trasmiten por partido. Este viernes va a salir el nuevo corte mensual, el IFE pone

20

cuánto está trasmitiendo cada partido en televisión, en radio; nunca antes lo había hecho. Es la primera vez que el IFE va a publicar cada dos meses cuánto se está gastando en cada campaña política; nunca antes el IFE lo había hecho. Mañana vamos a sancionar a los partidos políticos por sus procesos internos de selección de candidatos; es la primera vez que el IFE entra a fiscalizar las contiendas internas previas a las campañas. Y yo te diría, a lo mejor lo que falta es trasmitir lo que se está haciendo, pero es la primera vez que el IFE está tan activo. Ahora, eso ve en contra de lo que decía Graciela, a lo mejor estamos muy protagónicos. Créeme que no es por vanidad, créeme que es por las necesidades que a veces se observan. Y sobre lo que decía Teresa, yo creo que en esto del recuadro en blanco no hay una concepción ni legal, ni política de lo que se quiere, yo creo que se pone ahí para facilitar la libertad de expresión, pero evidentemente al no haber una contabilidad individual por aquellos candidatos, al final son votos que no cuentan. Y yo creo que lo se debe reflexionar es exactamente cómo se empata ese recuadro en blanco con la posible figura de candidatos no registrados, eso es lo que no existe. Entonces ahorita nos estamos enfrentando a ese asunto de Víctor González Torres que dice: “bueno, ¿para qué lo ponen?” Efectivamente, yo creo que son de estas cosas de repente están en la ley, que nunca nadie se ha dado cuenta porque nunca habían tenido ningún efecto (...). -Intervención: Tendríamos unos diez minutos más aproximadamente para la última ronda y una última respuesta por parte de Luis Carlos. Y a quienes tengo apuntados para esta última ronda son a Rogelio, a Laura, Jean Francois, Araceli y la compañera que no he tenido el gusto de conocer, ahorita que nos diga de dónde viene. Entonces, Rogelio, por favor. -Rogelio Hernández: Muy rápido. Tiene que ver con este planteamiento que Luis Carlos acaba de hacer sobre la eficacia y la discreción. Entiendo muy bien que las atribuciones del IFE no puede dárselas a sí mismo el Instituto, me queda muy claro. Me queda más claro que quien se los tiene que dar es el Congreso y los partidos en primera instancia, y a veces no está precisamente dispuestos a hacerlo. Sin embargo, sí me llama la atención mucho que en algunos casos el IFE es enormemente eficiente, tú lo acabas de decir en este momento: haber impuesto la tregua a los partidos y a los candidatos oficiales y no oficiales para que no hicieran propaganda, fue enormemente exitoso. Sin embargo, hay veces en que no parece muy eficaz las recomendaciones del IFE, en parte porque no tiene las atribuciones para imponer sanciones, pero en parte, que es la parte que no me queda clara, si no depende de una

21

autocontención del Instituto. ¿A qué me refiero? Fue exitoso cuando al Presidente le pidieron que no hiciera propaganda con la obra pública, y lo ha evitado, a medias lo ha evitado, y lo sigue haciendo cada vez que se presenta en un foro público. Pero no es solamente ahora Fox el que lo hace, también ahora Encinas lo hace, y lo hace, además, por escrito; o sea, tiene propaganda pública en donde sigue teniendo las frases del candidato del PRD. La pregunta que hago es, ¿en estos casos se trata de que el IFE no ha logrado convencer a los protagonistas de que guarden silencio o se trata de que está autoconteniéndose para no intervenir más en esos aspectos de propaganda? Lo señalo sobre todo por lo que acabas de decir, en el sentido de que no crees que ya haya un impacto real de la propaganda del Presidente sobre el comportamiento de los electores, evidentemente esto se puede discutir mucho o no, lo que trato d resaltar tan sólo es tu opinión, la opinión del Presidente del IFE. ¿Es autocontención o es una ineficacia en términos de autoridad o de atribuciones para imponer el límite? -Laura Valencia, UAM Xochimilco: Mi pregunta va entorno a la agenda, y sobre todo a la agenda pendiente. Tú mismo mencionabas que el IFE hasta el día de hoy ha avanzado efectivamente, sobre todo en esta agenda de credibilidad, de competitividad, de equidad del padrón, de participación, de todos estos elementos, ha avanzado, ha tardado, de hecho, 15 años, se ha tardado bastante, pero finalmente la agenda está ahí, más o menos se ha llevado a cabo. Sin embargo, como estamos en un foro sobre políticas públicas, según entiendo, es lo barroco de la organización, se debe a lo ineficiente, a lo eficaz, más bien, en el uso de los recursos, éstos, en un momento dado, resultan irracionales. Entonces, la pregunta que te haría, ¿esto no nos habla de lo pendiente que se tiene de la democracia que todavía no se ha logrado consolidar, en el sentido de hacer propuestas en cuanto a elecciones concurrentes, segundas vueltas, reducción de periodos de campaña?, tú ya también mencionaste la corrección de los umbrales de representación, o sea, aumentar los umbrales de representación. Y también otro elemento que me llama la atención aquí, que mencionan, que hay que reducir el protagonismo del Instituto respecto a legislación y tal. Pero a mí me llama la atención que en otros países la facultad de iniciativa no solamente la tienen los tres, que hasta ahora lo tienen, que son el Congreso, el Ejecutivo y los Congresos Estatales. En algunos otros países la facultad de legislar también la tienen los tribunales, por lo menos tribunales electorales. Entonces, yo creo que aquí no es sólo de protagonismo, sino la capacidad que tiene el IFE de autocorregirse y eficientar también los procesos electorales. Entonces, ¿cuál sería tu opinión al respecto? ¿Tendremos que esperar otros 15 años ó más para llegar a completar la agenda? O, yo creo que es momento, no

22

solamente esperar a la elección y cómo actúa el IFE para el 2006, sino empezar, no sé legalmente cuáles podrían ser las posibilidades del IFE para empezar a proponer esta agenda. -Intervención: Gracias, Laura. Jean Francois. -Jean Francois: Brevemente dos preguntas. La primera tiene que ver con un tema que mencionaste. En el financiamiento privado, en 1996, cuando se aprobó la última reforma electoral hubo un debate entorno a la naturaleza de financiamiento, quedamos con la impresión de que se había privilegiado el financiamiento público en un 90, 10 diez por ciento, si puede haber interpretación de la ley, que sería más bien 51-49. En la elección, después en la elección del 2000 nos dimos cuenta que el financiamiento privado tenía más importancia de lo que sospechábamos. Mis preguntas, sobre este tema, son las siguientes. Tengo la idea más o menos clara, aún si no jurídicamente comprobada, de cuál es la proporción del financiamiento privado en las campañas. El IFE tiene dos instrumentos ahora para poder supervisar y controlar esos flujos financieros, ¿qué es lo que se podría hacer a futuro? Y la segunda, tiene que ver con esta pregunta de manera más general, mencionaste tres eventos importantes para el IFE a futuro: equidad, transparencia y otro que tiene que ver con el debate sobre libertad de expresión, está vinculado al tema de la equidad. Mencionaste muy bien el hecho de que frente a los vacíos legislativos que existen ahora, el IFE ha optado por otra vía; creo yo, personalmente, que lo ha hecho además con mucha imaginación y mucha habilidad, vía reglamentaria, la vía de la conciliación y la búsqueda de acuerdos específicos entre actores que sean partidistas o no partidistas, yo diría que en la tercera vía también que es importante, que es la de la interpretación jurídica, del papel en este caso del Tribunal. Es suficiente, esa vía imaginativa es suficiente, todos los instrumentos que necesita para hacer frente a esos eventos o realmente hay que buscar una vía que pasa por otra reforma electoral de envergadura, que parece muy difícil porque hubo muchas iniciativas que no prosperaron desde 1996. -Intervención: Gracias. Araceli, por favor. -Araceli Damián: Soy Araceli Damián, del Colegio de México. En cuanto al abstencionismo yo quisiera hacer un comentario, que estas elecciones que vamos a tener ahora nos van a dar realmente una imagen de cuánto hemos avanzado en ese sentido porque después del 2000 va a ser la primera elección a nivel federal para Presidente, entonces realmente las elecciones locales no necesariamente nos dicen cuánto abstencionismo va a haber a nivel federal, y me parece que va a ser un reto importante de parte del IFE.

23

Me llama la atención que tú mencionas que son las personas entre 18 y 29 años de edad los que presentan mayor abstencionismo, estos jóvenes que ahora tienen 18 años tenían 12 años en el 2000, y creo que ahí puede haber pistas en el sentido de que para darle a conocer a los ciudadanos sus posibilidades de votar, bueno, a los habitantes, a los menores de edad, que sus posibilidades como ciudadanos de expresar sus opiniones mediante el voto tendría que haber una campaña muy fuerte desde la primaria, la secundaria, la preparatoria, porque ésos son los que dentro de seis años van a votar, por un lado. Por otro lado, en las campañas que se hacen, por ejemplo, en las primarias, en las secundarias, de usos de cinturón de seguridad, pues luego los niños van y les dicen a los papás: oye, hay que usar el cinturón de seguridad, entonces lo mismo puede pasar con esto de las elecciones, de hacer símiles de votación antes, que el IFE tenga que hacer campañas desde las primarias con los niños para este tipo de cosas. Por otro lado, hay veces que venimos arrastrando, digo, por 70 años fue el mismo partido político, la gente se desmovilizó muchísimo, y venimos arrastrando situaciones como, por ejemplo, en la campaña del PAN escuché, leí en el periódico un comentario de un organizador de los mítines de Calderón de que la gente está muy acostumbrada a que los lleve a los mítines y que los lleven a votar, y que les den despensas, etcétera. Entonces nos enfrentamos a unas costumbres de 70 años, que tenemos de transformar creo que desde la infancia, por eso me parece muy importante la concientización desde abajo. Y, por otro lado, estamos hablando de un país de pobres, y que la gente es todavía capaz de vender su voto por una despensa. Entonces, creo que también tenemos que considerar esa situación de desigualdad en la que vive el país para saber por qué se puede dar este tipo de cosas; no es gratis que la gente regale su voto de esa manera. La maquinaria local todavía sigue funcionando en los estados, y casi siempre los gobernadores del PRI tienen mayores capacidades de mover a la gente de los estados del PRI, como del PRD, como del PAN, entonces, digamos, ¿qué tanto puede el IFE detener esas maquinarias locales, dado que no tiene ingerencia a nivel local, sino son los institutos electorales locales, que también estuvieran al pendiente de estas elecciones?, no sé si hay vínculo entre los locales, los estatales y el federal para cambiar esta situación. Y finalmente, en términos de la posibilidad de votar por un ciudadano, yo creo que nos hemos ido a lado de la partidocracia, o sea, son los partidos los que deciden todo en términos de las elecciones. Y los cambios legales que se requieren hacer son los mismos involucrados los que tendrían que hacerlo, o sea, son los representantes en los congresos que tienen los partidos políticos los que tienen que cambiar la ley, entonces a ellos mismos nos les conviene muchos de los

24

cambios que se han mencionado, entonces ¿qué tanto el IFE puede abogar o tiene esos mecanismos con la Cámara de Diputados y con la Cámara de Senadores para proponer esto? Porque, finalmente, mientras sigan, digamos, deteniendo las reformas electorales de los partidos que están ahí, pues el margen de maniobra, desde mi punto de vista, es muy pequeño. -Intervención: Gracias, Araceli. Y por último nuestra colega -María Rosales: Soy María Rosales, del Instituto Nacional de las Mujeres. Yo nada más tengo dos preguntas muy concretas. Una, llegué un poco tarde y no supe si se abordó el tema del voto en el extranjero, de mexicanos en el extranjero. Y el otro sería, me gustaría saber el papel del IFE en el cumplimiento de las cuotas de género para los candidatos. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Con todo gusto. Trataré de ser breve. Rogelio comenta de la eficacia de nuestro acuerdo de neutralidad. Yo creo que ha sido cumplido, yo no he visto que ningún gobernador se haya presentado en un evento, ni acto de campaña de lunes a viernes, como sigue haciendo hace de tres semanas. Dos, 40 días antes no puede haber ninguna publicidad oficial en ningún nivel de gobierno, y creo yo que eso se cumplirá. Tres, no hemos detectado publicidad con referencias a partidos políticos, publicidad pagada. Y donde está el ámbito patinoso y complejo es en los discursos, y es lógico que así sea, y me parece que los que vieron anoche “El Privilegio de Mandar” se habrán dado cuenta de a qué niveles de comicidad puede llegar esto, qué significa. Y ahí es donde lo de Encinas o lo de si traía el logotipo, entonces Encinas dice: “este es el lema del Gobierno de la Ciudad de México desde hace cinco años”, o si el Presidente dice que el futuro, ahí es donde hay una cuestión complicada. Pero en datos duros, en hechos concretos, como asistencia a mítines, publicidad pagada, no hemos detectado un asunto. Ahora, ¿sí es obligatorio legalmente? Sí. ¿No podemos sancionar a funcionarios públicos? No, no son regulados por nosotros. Pero si un partido político no obliga a que su Presidente de la República se conduzca de acuerdo a este acuerdo, sí podemos sancionar al partido político mediante la figura de la culpa in vigilando, que quiere decir que los partidos son responsables si no obligan a que sus militantes se comporten de acuerdo a ciertos códigos, y eventualmente lo haremos si es necesario.

25

Creo yo que en general se está cumpliendo y ése es el asunto hasta el momento. Globalmente creo que el IFE sí debe tomar un papel activo o protagónico cuando concluya la elección. Yo sí creo que se requiere una nueva reforma electoral porque hay asuntos que son muy relevantes. Yo sí soy de los que creen que nuestra democracia electoral corre el riesgo de trivializarse; yo sí creo que nuestra democracia electoral corre el riesgo de volverse dependiente de los financiadores de las campañas; yo sí creo que si bien es cierto una reforma del 96 ayudó a financiar y a equilibrar las condiciones de la competencia entre partidos, ahora se está generando una dependencia excesiva frente a quienes pagan campañas, y creo que eso es algo indeseable. Yo diría que dentro de esos asuntos medulares sí hay un asunto que es necesario regular desde la ley; no, el IFE no lo puede hacer desde sus reglamentos, tiene que ser desde la ley, es la relación entre partidos y medios. Si a mí me dijeran “dinos un tema en donde haya que modificar las cosas”, yo diría: es la relación entre partidos y medios, porque desde ahí se regula la transparencia informativa, desde ahí se regula cuánto dinero necesitas para ganar elecciones, desde ahí se regulan muchos asuntos fundamentales, que al no estar bien regulados van contaminando otras etapas de la elección y de los procesos electorales, de la vida interna de los partidos, e inclusive yo diría una cosa: si en este momento probablemente hay alta confusión sobre la posición de las cámaras del Congreso sobre una Ley de Radio y Televisión se debe a que se empata con un proceso electoral en donde todos los contendientes tienen intereses estratégicos con los medios de comunicación para poder posicionarse frente a la opinión pública, y me parece que eso es algo que debe evitarse. Y, por lo tanto, sí creo que el IFE debe participar una vez concluida la elección en fomentar una reflexión sobre los contenidos de una reforma electoral, que tiene muchos elementos, pero me parece que el más importante, si hubiese uno que distinguir, es el tema de los medios de comunicación. Ahora, la ley establece cada paso del proceso electoral. Nosotros no podemos modificar cómo capacitamos a los funcionarios de casilla; gerencialmente podríamos tener grandes avances, pero la ley establece puntualmente. Por ejemplo, yo creo que en los próximos 15 años México debería dar un salto cualitativo hacia la organización de elecciones con urnas electrónicas. Yo creo que ése es el futuro, por muchas razones. Para hacer ese salto se requiere un cambio en la ley, yo creo que es algo hacia donde debemos caminar. Sobre el tema de elecciones concurrentes, homologar calendarios, son asuntos que pueden ir mejorando los asuntos en el margen. No creo que sea lo fundamental, pero me parece muy importante que este catálogo de asuntos puedan entrar.

26

Jean Francois pregunta el tema del financiamiento privado, es cada vez más importante de lo que se pensaba. Hasta el 2000 ó 2003 los registros de financiamiento privado de los partidos son marginales, pero quiero decirles que hoy en día un partido que es financiado, hay tres partidos que van a recibir más de 800 millones de pesos este año. En teoría, estos partidos pueden recibir un peso menos de lo que reciben por financiamiento público, quiere decir que hay partidos que pueden recibir hasta mil millones de financiamiento privado, con ciertas características; hay límites a las donaciones privadas, que es de un millón de pesos por ciudadano por año por partido, pero hay una figura de donaciones de militantes que puede ser mucho mayor a ese asunto. En teoría, los ciudadanos pueden donar y colmar hasta mil millones de pesos, en el caso de unos partidos, sus finanzas. Lo que es probable que esté pasando es que como es más fácil recaudar mucho de pocos, que poco de muchos, es probable que en los últimos años lo que estemos observando es que los candidatos, más que los partidos, los candidatos estén recaudando mucho de pocos, y recaudar mucho de pocos significa probablemente violar la ley. Evidentemente eso no es registrado, evidentemente eso no lo sabemos nunca. Por lo tanto, el mejor sistema para controlar esto es: primero, modificar la estructura del sistema, de tal forma que requieras menos dinero para ganar elecciones, creo que ésa es la reforma fundamental. En ocasiones se piensa que el IFE va a poder resolver esto si está persiguiendo a los actores en contienda, nunca vamos a ganar esa guerra. La única manera de ganar la guerra es reducir los requerimientos financieros para hacer elecciones y ganar elecciones, y eso –nuevamente– requiere reformar la ley, acortar los tiempos, regular a los medios. Segundo, es más fácil controlar los gastos que los ingresos. Como autoridad fiscalizadora creo yo que es mejor seguir la pista del gasto que seguir la pista del ingreso; en la pista del ingreso nunca vamos a detectarlo, porque durante campañas buena parte de los recursos no reportados vienen en efectivo, no entran a Tesorería del partido, son gastos directos que se van a movilizar votantes, por ejemplo. O inclusive, en el tema de medios en ocasiones lo que pasa es que hay triangulaciones, en donde un particular, dueño de una empresa, puede donar 10 por ciento de su publicidad a un partido. Entonces lo que hay que fiscalizar es el gasto, y dentro del gasto afortunadamente el gasto en medios es el más importante, y afortunadamente hay una tecnología que ya nos permite monitorear 24 horas al día cuántos spots se están trasmitiendo.

27

Eso quiere decir que nosotros ya sabemos cuántos impactos está teniendo cada candidato cada día, en más de 35 ciudades del país, y al final del día nosotros podemos comparar eso con lo que nos reportó el partido y tener más control de eso. Es la primera vez que el IFE va a hacer este ejercicio tan completo, de comparar spots realmente trasmitidos por un monitoreo independiente que hacemos nosotros, con el reporte que nos da el partido, y ahí, en ese cruce, vamos a poder tener más información. Yo creo que el financiamiento privado está aumentando, y, nuevamente, yo creo que el financiamiento privado democratiza la política cuando muchos dan poco, cuando pocos dan mucho, yo creo, estamos en un gran problema. Yo soy de la idea de que habría que transitar a un financiamiento de muchos con poco, pero en este momento no veo que haya las condiciones. A Araceli le contesto que además de las campañas de promoción del voto ya hemos sacado campañas de educación cívica, por ejemplo tenemos una figura muy interesante que es el Parlamento de las Niñas y los Niños de México. Cada año en todas las escuelas públicas registradas con nosotros, llevamos a cabo una elección a nivel de escuela de un niño que va a ser el parlamentario, ese niño va a concursar a nivel de su distrito con decenas de escuelas, el distrito elige a un niño o una niña y vienen a la ciudad de México 300 parlamentarios, niños y niñas; es uno de los ejercicios más bonitos que hace el IFE de educación cívica. Llevamos a cabo una consulta infantil, que vamos a llevar a cabo en mayo, donde básicamente vamos con todos los niños y niñas de México y les preguntamos: ¿qué quieres? ¿Cuáles son tus problemas? ¿Qué esperas de tu país? Es un ejercicio profundamente cívico, en donde justamente lo que queremos es lo que tú mencionas. La magnitud del esfuerzo todavía es insuficiente para las necesidades del país, pero el IFE hace muchos programas de este tipo de manera cotidiana. ¿Los pobres venden el voto? Miren, este tema de compra y coacción del voto es un asunto que tiene varias dimensiones: a) los ciudadanos nos manifiestan recibir beneficios de todos los candidatos, y lo dicen: a nosotros nos da gusto que haya campañas porque nos dan regalos. b) Manifiestan de manera voluntaria reciprocidad, en el sentido de que honran su palabra y dan su voto a aquel candidato que sienten que en ocasiones les da más beneficios. c) Esto se da en zonas muy localizadas. Cuando una elección nacional tiene alta participación, los efectos de estos fenómenos son irrelevantes. En elecciones locales, en algunas localidades, sí se da. Yo tengo la impresión de que todos los partidos están recurriendo. Desde un punto de vista legal, es delito si tú vas y regalas una bicicleta y le dices: “te la regalo, pero votas por mí”. Si tú vas y regalas una bicicleta y nunca mencionas: “vota por mí”, no es delito.

28

Si doña Lencha el 2 de julio organiza un desayuno para todos nosotros aquí en la esquina y nos invita a comer tamales y al finalizar, como sucede, dice: “ahora, como buenos ciudadanos, vamos a todos a votar a la esquina”, todos vamos a votar, o nos lleva a todos en su camioneta; eso no es delito. Si nos sube a su camioneta y nos dice: “van a votar por esta persona”, es delito, ya no se usa. Si nos lleva en su camioneta, todos vamos, y todos sabemos que doña Lencha es amiga de tal candidato, y como ciudadanos de la colonia nos conviene que doña Lencha, que está bien conectada, votemos por el candidato de doña Lencha; eso sucede en todo el país, en ciertas zonas del país. ¿Eso no es perseguible? No, no es perseguible. ¿Es indeseable? Hay quienes opinan que sí, hay quienes opinan que no. Quienes opinan que sí es indeseable dicen que México debiese caracterizarse por un sistema en donde los ciudadanos de manera independiente fueran. Quienes opinan que es deseable que eso sea así, dicen: si no hubiera esos mecanismos aglutinadores de promoción del voto, entonces los más pobres no votarían, entonces estarían subrrepresentados, y entonces nuestro sistema estaría sesgado en compra de los más necesitados. Yo les dejo esta reflexión para lo que ustedes quieren considerarlo. Lo que yo quiero decir es que desde el punto de vista procesal no existe una figura de delito. Ahora, ¿cuál es el mejor antídoto para esto? Promover el voto masivo, que mucha gente vaya a votar, porque ahí se diluye ese impacto que en ocasiones puede ser indeseable. Concluyo diciendo que el voto en el extranjero, hay 40 mil ciudadanos válidamente registrados. Yo creo que el asunto del voto hay que verlo desde una manera global, muchos opinan que fueron muy pocos, pocos respecto a las expectativas que muchos generaron. Yo creo que para ser la primera, no estoy defendiendo el voto, no me confunde defenderlo, fue una decisión política del Congreso, y discutir aquí con ustedes sobre la conveniencia de que el Estado financie un ejercicio como este frente a otras necesidades, ésa es otra discusión. Ya como IFE nos dijeron: hazlo. Muchos dijeron que iban a votar un millón 400 mil, no sé de dónde salió esa cifra, si salió de una discusión política de diez años, en donde muchos sugirieron que se trataba de una demanda histórica, masiva. La experiencia preeliminar que tenemos es que no se trató de una demanda histórica, ni masiva. Dos, que los mexicanos que viven fuera de este país quieren hacer otras cosas y votar en elecciones mexicanas no es una prioridad, su prioridad es tener una licencia para conducir, abrir una cuenta bancaria para no pagar las comisiones de las casas de remesas. Tercero, poder mantener su trabajo, incorporar a su familia, votar en elecciones mexicanas, si no incluye costo de transacción lo harán muy felices, pero si incluye ciertos requisitos no están interesados. Es probable que de esas 40 mil personas que se registraron para votar encontremos a muchos estudiantes de posgrado, tendremos a muchos

29

profesionistas y también a trabajadores agrícolas, pero no creo que en la proporción que se pensaba. ¿Es bueno o es malo para el país? No voy a contestar esa pregunta porque tengo la (...) que es bueno y malo a la vez, ¿Es bueno? Sí es bueno, pero no es malo. Habrá que pensar el costo de oportunidades de esos recursos destinados al voto frente a usos alternativos, como fortalecer el sistema consular mexicano, por ejemplo. Pero, bueno, nosotros acatamos una disposición, hicimos el máximo esfuerzo posible en un tiempo récord, y yo creo que debe ser una lección de cómo mejorar ese sistema. Finalmente, concluyo diciendo que el sistema de cuotas de mujeres, en caso de que un partido no lo cumpla, se trata de una violación a derechos jurídico militantes, impugnable directamente ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En ese aspecto particular, la autoridad para sancionar si no se cumple es el Tribunal Electoral. Muchísimas gracias por su paciencia.

---o0o---

1

Guanajuato, Gto,. 06 de Marzo de 2006 CONFERENCIA DE PRENSA DEL SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, CARLOS MARIA ABASCAL CARRANZA, Y LOS GOBERNADORES DE GUANAJUATO, JUAN CARLOS ROMERO HICKS, Y DEL ESTADO DE MÉXICO, ENRIQUE PEÑA NIETO, EN EL MARCO DE LA XXVII REUNION ORDINARIA DE LA CONFERENCIA NACIONAL DE GOBERNADORES (CONAGO) CARLOS ROMERO: Buenas tardes. Agradezco a todos los medios de comunicación su presencia el día de hoy. Acabamos de concluir la Reunión Ordinaria de la Conferencia Nacional de Gobernadores, hemos tenido la presencia de 26 titulares ejecutivos de Entidades Federativas, más seis representantes y me quiero referir en grandes líneas a los acuerdos principales que hemos tenido el día de hoy. Hemos hecho un pronunciamiento a favor de la civilidad democrática electoral y que tiene que ver con la secuencia de los acuerdo de Oaxaca el 19 de agosto, Torreón el 14 de noviembre y Guanajuato el 6 de marzo, en donde ratificamos acuerdos previos, y en general dentro del marco de la legalidad coincidimos con los propósitos que el Instituto Federal Electoral está planteando para este país, (inaudible) tenido un diálogo y después un encuentro público con el presidente del IFE para este propósito. En materia de minería, a propuesta del señor Gobernador de Coahuila, hemos expresado nuestra solidaridad con los acontecimientos terribles de la muerte de 65 mexicanos en las minas de Coahuila y se han hecho algunas aportaciones que vamos a aprovechar de una reforma a la Ley Minera para poder anticipar y corregir este tipo de acontecimientos. Asimismo, en materia de minería, a propuesta del Gobernador de Durango, hemos retomado un acuerdo previo a la reunión de Acapulco en la XXII Sesión Ordinaria y que tiene que ver con la emisión de monedas de plata que está trabajando la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Asimismo, hemos recibido propuestas muy valiosas por parte de la doctora María Marván, que es la Comisionada Presidenta del Instituto Federal de Acceso a la Información, y que tiene que ver con aspectos de transparencia de legislación, tanto constitucional como local, en materia de esta institución reciente en el país del derecho al acceso a la información. Tenemos también un pronunciamiento que haremos público y que fue trabajado por la comisión de migrantes, por la Comisión de Migración, y la Gobernadora de Zacatecas, y que tiene que ver con la relación México-Estados Unidos, en apoyo a las gestiones que el propio Presidente Fox, la Secretaría de Relaciones Exteriores y el secretario de Gobernación harán para las reuniones y las decisiones, tanto del Senado de Estados Unidos, como la reunión que el presidente Fox tendrá en las

2

próximas semanas con el presidente Bush, y haremos un mensaje de comunicación compartido y queremos destacar que la política exterior la conduce, conforme al artículo 89 de la Constitución, el titular del Ejecutivo Federal, que es el Jefe del Estado Mexicano, con el apoyo del Senado y los Gobernadores, haremos labor de coadyuvancia a los niveles que sean necesarios de expresión. Pero no podemos admitir ofensa a los derechos humanos, ni podemos dejar de reconocer que este es el tema más importante en la agenda bilateral. También vamos a estar trabajando en aspectos de las consecuencias de la aprobación del Congreso de la Unión en lo que se refiere al narcotráfico, es el aspecto a trabajar para la parte de la legislación en materia federal y la parte de legislaciones locales. Hemos también tenido el día de hoy un encuentro con los presidentes de los colegios de los notarios de todo el país y hemos acordado de manera preliminar un conjunto de conductas mínimas, que tiene que ver con las expresiones fundamentales para poder subrayar el mejor manejo de notarios públicos y la mejor conducción notarial. En materia de hacienda, vamos a retomar el tema de la Convención Nacional Hacendaria y a través de la Comisión que encabeza el gobernador Elorduy de Baja California y el gobernador Baeza de Chihuahua vamos a dar seguimiento a unos pendientes que tenemos en el camino. Asimismo, hemos recibido del Gobierno de Veracruz y de sus ayuntamientos una propuesta que tiene que ver con las facultades tributarias, que vamos a procesar en materia de Reforma del Estado. También hemos aprobado el día de hoy un conjunto de trabajos de las comisiones, 23 de ellas, y estamos emitiendo el día de hoy un documento que les vamos a entregar dentro de una momento, y por respeto al tiempo de todos no daré lectura, y que es la Declaración Guanajuato y que son compromisos de la Conferencia Nacional de Gobernadores con el país. Establece tres aspectos: uno, antecedentes desde agosto de 2001, las primeras reuniones de gobernadores, la Convención de Conago en julio de 2002, la incorporación plena de todos en febrero de 2003 y cuáles han sido los principales logros en materia de la Conago, como son aspectos que tienen que ver con la Convención Hacendaria, con el manejo del Programa de Apoyo a Entidades Federativas, el Fondo Nacional de Desastres Naturales, los excedentes del petróleo y el comercio exterior, las leyes de planeación... en fin, una serie de situaciones. Y en los cuatro ejes de los que hemos venido trabajando de las (inaudible) comisiones hacemos pronunciamientos: uno, en materia de hacienda y finanzas públicas; dos, federalismo y gobierno; tres, desarrollo regional y competitividad; y

3

cuatro, desarrollo humano y bienestar social. Ese documento lo distribuiremos en un momento más. Se han hecho algunos cambios en materia interna de comisiones. La Comisión de Cultura la encabezará el gobernador de Oaxaca, la Comisión de Protección Civil, que encabeza el gobernador de Puebla, tiene dos subcoordinadores; uno para aspectos normativos, que será el gobernador Cárdenas de Michoacán; para aspectos operativos el gobernador Romero, un servidor, por parte de Guanajuato. Y así mismo en el encuentro que tendremos con comunidades autónomas, en otoño de este año, el Presidente de la Comisión del Encuentro con Entidades Mexicanas será el gobernador de Jalisco, Ramírez Acuña. Hemos acordado también que la próxima reunión de gobernadores será los días 19 y 20 de mayo. A partir de este momento el Presidente de la Conago es el señor Gobernador don Enrique Peña Nieto, gobernador del estado de México y él conducirá los trabajos de esta importante sesión. Y uno de los temas que haremos con respecto a la propia identidad de la Conago, pero de cara y de frente al país, tiene que ver con la integración de un documento que coordinará el señor Presidente de la Conago, Peña Nieto, y que será entregado a los cinco candidatos a la Presidencia de la República para que ellos ubiquen la dimensión, texto, contexto y agenda propositiva de la Conferencia Nacional de Gobernadores. Y al final, el señor secretario de Gobernación pues ha hecho algunos señalamientos muy importantes que tiene que ver con aspectos de la migración. Y le hemos entregado al secretario de Gobernación un primer paquete de reformas constitucionales que hemos venido trabajando, así como de otros temas, y que tiene que ver con una agenda que correspondería, en su caso, conocer para una entrevista próxima con el señor secretario de Gobernación y el señor Presidente de la República. Esto es en líneas generales lo que quiero comentar. Señor Gobernador Peña ¿usted quiere comentar algo? ENRIQUE PEÑA NIETO: Pues muchas gracias. Agradecer la confianza que se deposita ahora en el Estado de México para llevar a cabo la XXVIII Sesión Ordinaria de la Conago y, como ya se dijo por parte del señor gobernador de Guanajuato, entre varios temas que estaremos ahí revisando, uno, yo creo que trascendental, es integrar un documento único con la propuesta de la Conago sobre temas consensados por todos los gobernadores y que contribuyan al fortalecimiento del federalismo mexicano. Es eso cuanto yo tendría que decir y quedar a sus órdenes. CARLOS ABASCAL: Es de gran relevancia el contacto, la comunicación, el trabajo conjunto entre los señores gobernadores de las 32 entidades federativas del país y el Gobierno de la República, por eso el gobierno del presidente Fox le da tanta relevancia a la Conago y hoy precisamente hemos acordado una serie de puntos de cooperación muy estrecha que nos permitirán seguir manteniendo, en

4

beneficio de México y de cara al proceso electoral, pero en realidad mucho más allá, de cara al desarrollo con justicia social, una gran comunicación que nos permita asegurar la gobernabilidad del país, que es el único entorno en a cual puede florecer el desarrollo con justicia. Así, los acuerdos que hemos adoptado tienen que ver con acciones conjuntas en materia de migración, les he platicado de las reuniones con Guatemala, Belice, Estados Unidos y las acciones que de ahí se desprenden. Algunas iniciativas de reforma de ley que compartimos, un mecanismo de coordinación en el combate al juego ilegal, avances en la discusión en el tema del narcomenudeo y forma de enfrentarlo. En fin, temas que son de la agenda ordinaria con los señores gobernadores y, desde luego, hemos compartido también el punto de vista de que, y la decisión del gobierno del presidente Fox, de que México no puede estar subordinado a la eliminación de los opuestos mediante violaciones a la Constitución General de la República, entiéndase el espionaje, la intervención ilegal de líneas telefónicas. Estamos invitando a toda la ciudadanía, a que todas y todos los ciudadanos hagamos valer nuestros derechos a través de los tribunales para que de esta manera todos sepamos a qué atenernos, todos seamos iguales frente a la ley y con fundamento en la ley, hagamos valer nuestros derechos. Gracias. CARLOS ROMERO: Dicho lo anterior estamos a sus órdenes.

SESIÓN DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS PREGUNTA: Específicamente, en materia de narcotráfico y de migración ¿cuáles fueron las acciones que acordaron tomar? Y si la propuesta de la gobernadora Amalia García en materia de migración fue aprobada íntegramente. CARLOS ROMERO: El primer tema, se acordaron dos textos: Primero. La Comisión de Seguridad Pública, que preside el gobernador Burs, hará una consulta a los tribunales superiores de Justicia y al procurador del país para hacer un diagnóstico integral de las consecuencias jurídicas de la reforma constitucional. Y, segundo, a partir de esto estaremos de cerca trabajando con la Cámara de Diputados en lo que tiene que ver con la Ley Reglamentaria derivada de la aprobación del artículo 63 de la propia Constitución. Y si eso fuese necesario, (...) los temas de la agenda que será en Ixtapan de la Sal el día 20 de mayo. Sobre el tema de migración, llegamos a esta reunión con la propuesta de la propia Comisión de Migración, que preside el gobernador Ramírez Acuña y algunas expresiones de la gobernadora Amalia García.

5

Y en un momento más les podemos dar el texto exacto de cuál es el pronunciamiento de ambas propuestas que se han venido trabajando. Porque, además, Zacatecas es parte de la Comisión (...) una expresión en donde se desprendan principios de soberanía, respeto a los derechos humanos y, para obviar el tiempo de todo, les damos el texto directo de cuál es el pronunciamiento en materia migratoria. PREGUNTA: En la reforma electoral hay quienes se siguen quejando de la actitud del presidente Fox en torno a la falta de respeto al acuerdo de neutralidad. Pero, por otro lado, también hay quejas acerca de gobernadores que siguen, al parecer, metiendo las manos en los procesos electorales ¿Esto puede llevar a un clima de incertidumbre electoral? ¿Qué tanto le puede perjudicar al país? ¿Cómo evitar esta situación? ¿Hasta qué punto los gobernadores deben de tener un código de conducta ética? que si bien es cierto que se debe aplicar la ley, debe estar apegada a la Constitución y a las leyes, pero, al parecer, en México puede haber muchos más gobers preciosos que pueden estar haciendo de las suyas ¿Hasta qué punto pueden poner remedio a esa situación? CARLOS ABASCAL: En cuanto a lo primero: Los señores gobernadores reiteraron sus compromisos contraídos en las dos reuniones de Conago inmediatas anteriores, que los sitúan en el marco de la ley con responsabilidad frente al proceso electoral. Cualquier violación a sus compromisos que sea denunciada y que se conozca, pero yo tengo la certidumbre que ellos están abonando y abonarán en la dirección correcta para tener un proceso electoral adecuado. En lo segundo: A mí me parece muy importante que todos respetemos nuestras instituciones y que basándonos en la ley, en efecto, denunciemos toda ilegalidad en la que incurra un gobernante o un ciudadano. El reto de la democracia es que todos seamos iguales frente a la ley. Si ese es el reto, dejemos que los tribunales, que son los que tienen la responsabilidad de decir la verdad legal, de interpretar la verdad legal, que digan si un gobernante o un ciudadano han violado la ley. Pero que nosotros como ciudadanos, todos, no le demos valor jurídico a lo que no lo tiene y menos aún a un acto inconstitucional como lo es la grabación ilegal de conversaciones privadas. Y que de esa manera todos nos empeñemos en preservar las instituciones democráticas, que tanto trabajo nos han costado a los mexicanos PREGUNTA: ...tengo entendido que usted hizo un pronunciamiento en esta reunión en donde dijo que respetaba mucho la libertad de expresión, pero que

6

también debía de respetarse, en ese sentido, los valores y la privacía de los funcionarios ¿podría ampliar el tema? CARLOS ABASCAL: Yo hice exactamente el mismo concepto: Todas y todos los ciudadanos estamos protegidos por la Constitución. En particular, en este caso, por el artículo 16 constitucional, que garantiza la privacía de las llamadas telefónicas. Todas y todos los ciudadanos, no sólo los gobernantes. Por eso, nuestro énfasis es en que todas y todos, ciudadanos y gobernantes, todos y todas privilegiemos el camino de la ley para hacer valer nuestros derechos y no el camino de la ilegalidad para eliminar a los oponentes. PREGUNTA: Hace un rato el Gobernador de Aguascalientes señaló que hubo una especie de solidaridad en torno al gobernador de Puebla, Mario Marín, por esta polémica en las llamadas. Señaló que los gobernadores de la Conago le dan un voto, de alguna manera, y como usted lo expresa (...) lo que decida ¿Hubo en realidad esa manifestación de solidaridad? (...) CARLOS ROMERO: No fue un tema en la agenda del día de hoy, sin embargo sí es un tema que conversamos en lo informal. Y creo que el deseo de todos los gobernadores es que opere el Estado de derecho, ese es nuestro deseo. Que si hay alguna irregularidad, sea de un particular o sea de alguien que está haciendo la delicada tarea gubernamental, que proceda frente a la autoridad competente y que opere el Estado de derecho, ese es nuestro deseo. ENRIQUE PEÑA: ...realmente ese no fue un tema que se haya comentado en la mesa y (...) por el señor gobernador de Guanajuato. CARLOS ABASCAL: Ya está dicho todo. PREGUNTA: En relación al accidente que ocurrió en San Juan de Sabinas ¿cuál fue la postura de la Secretaría en este asunto? CARLOS ABASCAL: La Conago abordó el tema desde el ángulo de hacer un homenaje a los trabajadores que fallecieron en este accidente. La Conago abordó, también, el tema desde la perspectiva de hacer una propuesta de reforma legal que permita la explotación industrial del gas asociado a las minas de carbón. Para que, de esta manera, se pueda prever de mejor manera la seguridad de los trabajadores al interior de la mina, para que no se hagan acumulaciones de este gas ahí adentro o para que no se libere a la atmósfera en condiciones que dañan el entorno, el medio ambiente, ésos son los dos ángulos con los que la Conago abordó el tema y ahí nos quedamos.

7

PREGUNTA: ¿Hubo reclamos de los gobernadores acerca de la cuestión del espionaje? y ¿cuál fue el ofrecimiento del Gobierno Federal al respecto? Un segundo tema ¿Qué tan (...) va a ser el acuerdo éste de neutralidad? ¿Si lo viola algún gobernador sería sancionado el partido del que fuera militante? CARLOS ABASCAL: No hubo ninguna expresión, en lo particular, de los señores gobernadores respecto del tema del espionaje. Hubo una invitación del Gobierno de la República a entrarle juntos a este tema, que se persigue de oficio, porque no podemos, insisto, tolerar que nadie use la eliminación de los supuestos violando la Constitución. Cualquiera, quien quiera que sea, ciudadano o gobernante, éste es el punto, exclusivamente. PREGUNTA: La Procuraduría de Justicia de Coahuila, según promueve el Gobernador, inició la averiguación previa sobre el caso de las personas fallecidas en la mina Pasta de Conchos, no obstante que le toca también a la Secretaría del Trabajo indagar de manera oficial. Sin embargo, advirtió que van investigar a los inspectores y a los trabajadores de la delegación de la Secretaría del Trabajo porque pudieron haber incurrido en omisión, (...) en negligencia o corrupción. CARLOS ABASCAL: No fue tema de la Conago. Que se aplique la ley.

---oOo---

1

México, D.F., 22 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÀFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR LOS CONSEJEROS ELECTORALES ARTURO SÁNCHEZ Y MARCO ANTONIO GÓMEZ ALCÀNTAR, AL TÈRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LA SALA DE PRENSA DEL INSTITUTO.

-Lic. Gustavo Lomelìn: Buenas noches. Les agradecemos que estén aquí en este momento, en esta rueda de prensa que van a dar los Consejeros Arturo Sánchez y el Consejero Marco Antonio Gómez. Tenemos un anuncio en relación a la reunión de trabajo con los representantes de los candidatos a la Presidencia en torno a los debates. Consejero Sánchez, por favor. -Mtro. Arturo Sánchez: Gracias, buenas noches. Por encargo de la mesa de discusión sobre la organización de los debates, quisiera hacer el siguiente pronunciamiento: El Instituto Federal Electoral, después de escuchar y analizar cuidadosamente las diversas propuestas y posiciones de los representantes de cada uno de los candidatos a la Presidencia de la República, y después de haber realizado diez sesiones organizando y discutiendo sobre diferentes puntos en relación con los debates, llega a las siguientes conclusiones, por acuerdo de los propios representantes de los candidatos. No existen condiciones más que para realizar dos debates, que fueron ya definitivamente acordados por los representantes de los candidatos, los cuales se realizarán el día 25 de abril y el 6 de junio de este año. A uno de estos dos debates acudirá el candidato de la coalición Por el Bien de Todos. El IFE está particularmente interesado en que a través de la organización de estos dos debates se garantizará la calidad en la realización de cada uno de estos eventos, serán una realización y producción oportuna y permitirá que la ciudadanía esté informada y tenga los elementos necesarios para decidir su voto, al comparar las diferentes posturas que cada uno de los candidatos expresará en estos dos eventos. El Instituto Federal Electoral de esta manera cumple su tarea de ser facilitador y de haber puesto las condiciones para que los diferentes candidatos establezcan y

2

hayan discutido las posibilidades, diversas posibilidades de realización de estos debates. Debo comentar además que la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión mantuvo permanentemente su disposición para organizar el número de debates en las fechas que los partidos políticos y coaliciones acordaran y que además estuvo anuente a escuchar las propuestas de los formatos para los debates que hicieron los candidatos a través de sus representantes. En este sentido, es importante destacar que el IFE y la Cámara de la Industria de Radio y Televisión llegaron a escuchar a los partidos y transmiten este acuerdo como base de la sesión que acaba de terminar de organización de los debates. Debo también decir que hay otros puntos que debemos terminar de discutir, algunos detalles particulares sobre los debates, algunos detalles sobre los moderadores de los dos eventos, y para ello seguiremos en nuestra rutina de sesiones, por lo cual nos volveremos a ver mañana, a las 6:00 de la tarde, para seguir avanzando en estos temas. Pero lo que sí es importante definir es que por acuerdo definitivo se realizarán dos debates, uno el 25 de abril y otro el 6 de junio de este año. Y yo no quisiera abundar más, sino estar más que nada a la atención de sus preguntas. -Lic. Gustavo Lomelìn: Iniciamos con Oscar Oliver, de W Radio. -Oscar Oliver, W Radio: Buenas noches. ¿Ya se tiene acordado por lo menos el formato o si ya hay avances?, porque parece que los ha tenido atorados. ¿Cómo sería, si sería una exposición, réplica, contrarréplica? ¿Si ya hay más o menos avances en ese sentido, de cómo va a ser el formato y si ya se tiene delineado quiénes podrían ser los posibles moderadores o moderadoras? -Mtro. Arturo Sánchez: Estamos acostumbrados a un formato bastante rígido, en donde cada candidato a cuadro opina y dice sus puntos de vista y la réplica se convierte en algo similar. Lo que los partidos están proponiendo es un formato mucho más ágil de propuestas, réplicas y contrarréplicas entre los cinco candidatos, de manera de que haya un mayor intercambio de ideas entre cada uno de ellos. El formato final estará listo factiblemente mañana o en la siguiente reunión que realizaremos. Pero se trata sobre todo de hacer un esquema que sea ágil, audaz, en donde cada candidato se muestre con todas sus potencialidades y de esta manera pueda convencer a la ciudadanía de sus puntos de vista.

3

No es que estemos atorados ahí, es donde más hemos avanzado. El punto importante era definir lo que hemos acordado el día de hoy, el número de debates y las fechas en las que se realizarán. Gracias. -Lic. Marco A. Gómez: Si me permiten, en el tema de moderadores ya hay una propuesta por parte de los partidos políticos. Por respeto a las personas que van a ser invitadas, que todavía no han sido contactadas por nosotros, nos reservaríamos el nombre. Sí podríamos decir y conformar que serían dos mujeres y en los próximos días ya podemos anunciar los nombres, y una vez que nos hayan confirmado su aceptación a participar a moderar estos debates. -Lic. Gustavo Lomelín: Seguimos con Claudia Flores de Televisa. -Claudia Flores, Televisa: Buenas noches, yo quisiera preguntarles ¿de quién fue la propuesta final de los dos debates? ¿Qué partido fue el que asumió esa propuesta, si fue el IFE, si fue la Cámara? ¿Cómo fue formalmente hecha esa propuesta de bajar a dos debates?, por un lado. Y por otra parte, ¿si nos pueden confirmar si serán 90 minutos también en definitiva, será el Wold Trade Center en definitiva? El asunto de los moderadores, ¿cuándo se va hacer la consulta a estas dos mujeres? Gracias. -Mtro. Arturo Sánchez: Las preguntas son muy pertinentes. Como yo decía al principio de mi intervención, el Instituto Federal Electoral llega a esta conclusión después de haber escuchado a todos los representantes de los partidos. Me es muy claro que ante los tiempos que estamos viviendo, ante la cercanía de las fechas el Instituto Federal Electoral quiso hacer un pronunciamiento y definir que hubiere dos debates, en lo cual estuvieron de acuerdo todos los representantes de los partidos en las fechas ya mencionadas, 25 de abril y 6 de junio. Por lo demás, sí será un formato de 90 minutos, hay que ajustarlo a los minutos correspondientes. En principio se ha mencionado al Word Trade Center como una de las sedes posibles, hay que hacer los trámites correspondientes para que esto sea una realidad. Y las dos mujeres, en efecto, que serán moderadoras o que están propuestas como moderadoras, serán contactadas por el Consejero Marco Gómez y un servidor en los próximos días, a partir de mañana, para determinar si ellas tienen su anuencia para participar, y de ser así, lo informaremos a los medios de comunicación. -Lic. Gustavo Lomelín: Continuamos con Sergio Perdomo, de Enfoque de Núcleo Radio Mil.

4

-Sergio Perdomo, Enfoque: Arturo, buenas noches, una pregunta ¿cómo va hacer el mecanismo para seleccionar a la moderadora que va al debate final en el cuál estará López Obrador, es decir, el del día 6 de junio? -Mtro. Arturo Sánchez: Muy brevemente, hay dos debates y hay dos moderadoras. Hasta donde yo entiendo, el acuerdo de los partidos es hacer un sorteo para ver quién va al primer debate y quién va al segundo debate. En todo caso, el representante del candidato de la coalición Por el Bien de Todos elegirá a cual debate ir, y si él ha tomado la decisión, pues le tocará la moderadora que le corresponda. -Lic. Marco A. Gómez: Yo quisiera hacer una precisión. Hay que destacar que estas dos mujeres fueron escogidas por unanimidad de los partidos, en consecuencia, haría indistinto la participación de una de ellas o de cualquiera de ellas en cualquiera de los dos debates. -Lic. Gustavo Lomelín: Antes de dar la última pregunta que tenemos, simplemente anunciarles que los representantes de los partidos Nueva Alianza y Alternativa Socialdemócrata, al término de esta conferencia, también van a dar un mensaje y responder algunas preguntas a ustedes. Vamos con Julio Pérez de León, del diario La Razón. -Julio Pérez de León, La Razón: Gracias, buenas noches. Sobre el formato, estamos platicando de 90 minutos, dos debates. ¿En este formato ya se ha adelantado cuánto tiempo va a tener cada tema? Y de ser así, ¿qué temas son los que ya se han consensado en estas diez reuniones que llevan? -Mtro. Arturo Sánchez: Gracias. Es importante destacar que la definición de que sean dos debates mete a los representantes de los candidatos a la definición específica de qué temas discutirán en cada uno de los dos debates. Entonces, ése es uno de los pendientes que yo mencionaba que revisaremos y analizaremos en la sesiones que realizaremos a partir de mañana*. En segundo lugar, el hecho de que sean 90 minutos no hace más que facilitar el formato. Como yo había dicho, se trata de un esquema en el cual haya una gran interacción entre los candidatos, es decir, un candidato responde una pregunta, hay replicas de los otros candidatos, una contrarréplica del candidato que hizo la respuesta original y después una vez más, con los cinco candidatos, de manera que todos tengan las mismas condiciones y las mismas oportunidades para responder y hacer sus diversos puntos. Todos estos detalles específicos están por construirse. Tenemos ya un formato o un esquema suficientemente avanzado, pero los representantes de los candidatos nos han pedido que hasta que no este ultimado en sus últimos detalles no lo demos a conocer, porque podría variar todavía en sus características finales.

5

Lic. Gustavo Lomelín: Alonso Urrutia, por favor. -Alonso Urrutia, La Jornada: ¿Cuál fue el criterio para que el IFE bajara o propusiera de cuatro a dos, si se supone que los partidos políticos eran los que iban a definir el número de los debates? -Lic. Marco A. Gómez: Lo que estamos haciendo es anunciar los consensos a los que llegaron los partidos. El IFE simplemente coadyuva, pero fueron los partidos, sus estrategias, sus intereses, las diversas percepciones de ellos a la hora de la construcción de las fechas, las que definieron a fin de cuentas, la realización de dos debates. La función del IFE siempre ha quedado muy clara, que es coadyuvar en la realización de los debates. El IFE no se puede pronunciar en determinado número de debates o en determinado número de formatos. Lo que anunciamos el día de hoy fue resultado del consenso de la construcción que llevaron los partidos políticos, en el cual el IFE coadyuvó a su elaboración, ésa es la función del IFE y el IFE está comprometido en seguir con esta labor en el futuro. -Alonso Urrutia: ...que el IFE había propuesto dos. -Mtro. Arturo Sánchez: Es que lo que dice el Consejero Marco Gómez es muy cierto. El Instituto Federal Electoral encontró que después de escuchar a cada uno de los candidatos había condiciones para la realización de dos debates, pero el acuerdo de realizar dos debates fue el consenso, ahí si, de todos los partidos políticos, a propuesta de las condiciones que se estaban planteando. Nosotros lo que hacemos es, es que es una mesa de negociación y en la mesa de negociación se levantaron diferentes propuestas, se escucharon a las posiciones de los diversos partidos, se escucharon las posiciones de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión, se escucharon las opiniones del Instituto Federal Electoral y se determinó que no había condiciones para realizar más de dos debates y que las fechas convenientes serían 25 de abril y 6 de junio, y en esas dos fechas estuvieron de acuerdo todos los representantes sentados en la mesa y eso es lo que nosotros venimos a comunicar. -Lic. Gustavo Lomelín: Les agradecemos a los Consejeros Arturo Sánchez y Marco Gómez, y le pedimos al licenciado Luciano Pascoe y el doctor Miguel Ángel Jiménez nos acompañen.

---o0o---

1

México, D.F., 27 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR EL LIC. JOSÉ ESPINA VON ROEHRICH, SECRETARIO GENERAL, Y EL DIP. GERMÁN MARTÍNEZ CÁZARES, REPRESENTANTE ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL IFE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN), AL TÉRMINO DE LA SOLICITUD DE REGISTRO DE LAS FÓRMULAS DE SENADORES DE LA REPÚBLICA POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, EFECTUADA HOY EN LA SALA DE PRENSA DEL INSTITUTO.

-Germán Martínez Cázares: Agradecerles su presencia esta tarde aquí. Hemos registrado a nuestros candidatos, todas las fórmulas de nuestros candidatos de mayoría relativa al Senado de la República. Está pendiente de trámites internos en el partido las candidaturas de Sinaloa, Oaxaca y Durango; en cuanto estén listos, las entregaremos. Todos nuestros candidatos cumplen con los requisitos constitucionales, legales y de equidad de género. Consideramos que son fórmulas ganadoras, en cada uno de los estados de la República nuestros candidatos harán un acto ante el Instituto Federal Electoral, en el que dan cuenta de que se solicitó el registro en las oficinas centrales y después procederemos, en los plazos legales correspondientes, a registrar los candidatos al Senado de representación proporcional, en los plazos legales, y los diputados de mayoría y de representación proporcional. Se queda con ustedes, para cualquier duda, el Secretario General del partido, el licenciado José Espina von Roehrich. -Lic. José Espina von Roehrich: Gracias. Buenas tardes a todos ustedes. Simplemente insistir en el hecho de que se ha puesto especial interés en el asunto de la postulación de mujeres en estas fórmulas de mayoría relativa al Senado de la República y, en ese sentido, el 36 por ciento de las fórmulas que fueron determinadas vía designación, el 36 por ciento, corresponden a fórmulas encabezadas por mujeres. Efectivamente, está terminándose el trámite interno partidista en Durango, Oaxaca y Sinaloa, y para el miércoles 29 se estarán presentando los registros de las fórmulas de estas tres entidades. Creo que de esta manera Acción Nacional cumple a cabalidad con lo establecido en la normatividad electoral, para presentar de manera abierta a la sociedad a nuestros abanderados en cada una de las entidades de la República al Senado y listos para que ya arranquen cada uno de ellos sus campañas.

2

-Pregunta: (Inaudible) -Lic. José Espina: En el entendido de que se les va a entregar el listado de los candidatos, me permitiría mencionar a quienes van a encabezar la primera fórmula en cada una de las entidades. En Aguascalientes encabeza Felipe González González; en Baja California, Alejandro González Alcocer; en Baja California Sur, Luis Alberto Coppola Joffroy; en Campeche, Sebastián Calderón Centeno; en Coahuila, José Guillermo Anaya Llamas; en Colima, Martha Leticia Sosa Govea; en Chiapas, Francisco Antonio Rojas Toledo; en Chihuahua, Gustavo Enrique Madero Muñoz; en el Distrito Federal, Federico Döring Casar; en Guanajuato, Humberto Andrade Quezada; en Guerrero, Alejandro Martínez Sidney; en Hidalgo, Rodolfo Alejandro Chavero Bojorquez; en Jalisco, Alberto Cárdenas Jiménez; en el Estado de México, Ulises Ramírez Núñez; en Michoacán, Marko Antonio Cortés Mendoza; en Morelos, Adrián Rivera Pérez; en Narayit, Lourdes Sánchez Alvarado; en Nuevo León, Fernando Elizondo Barragán; en Puebla, Rafael Moreno Valle; en Querétaro, Guillermo Tamborrel Suárez; en Quintana Roo, Francisco Xavier López Mena; en San Luis Potosí, Alejandro Zapata Perogordo; en Sonora, Guillermo Padres Elías; en Tabasco, Carlos Alberto Valenzuela Cabrales; en Tamaulipas, José Julián Sacramento Garza; en Tlaxcala, Rosalía Peredo Aguilar; en Veracruz, Juan Bueno Torio; en Yucatán, Beatriz Zavala Peniche, y en Zacatecas, José Isabel Trejo Reyes. Ellos encabezan las fórmulas al Senado en cada una de las entidades, y de esta manera –repito– concluimos con este requisito de ley, y nuestros candidatos listos para notificar en los consejos locales del IFE en cada una de las entidades que se ha formalizado su registro de parte del Comité Ejecutivo Nacional y de nuestra representación aquí en el IFE, para que una vez revisada la documentación y dado el visto bueno, puedan ellos iniciar sus respectivas campañas electorales. De nuestra parte, eso sería todo. SI hubiese alguna pregunta, con mucho gusto la atendemos. -Pregunta: Si nos pudiera explicar en Sinaloa, Oaxaca y Durango qué es lo que sucedió, en qué momento están. Entiendo que hay una sentencia del Tribunal en el caso de Sinaloa, no sé en los otros también. Y si me pueden decir el porcentaje de candidaturas por designación del Comité Ejecutivo Nacional y por elección, por favor. -Lic. José Espina: Sí, cómo no. El Trife, efectivamente, ordenó que el proceso electoral de Sinaloa se llevara a cabo el día de ayer, y en el caso de Oaxaca y Durango, en sus procesos normales también están concluyendo ayer, y entonces necesitamos dos días para estar

3

terminando ya la revisión final de los procesos para formalizar su registro ante el Consejo General del IFE. En cuanto a elección y designación, el 67 por ciento de las fórmulas fueron electas mediante voto directo y el resto de las fórmulas se definieron con base en el artículo 43 de los estatutos, que da la facultad al Comité Ejecutivo Nacional para, ante cualquier circunstancia, proceder a la designación de candidatos. -Pregunta: Yo quisiera saber si hay o habrá una operación cicatriz respecto al número de impugnaciones que hubo con aspirantes a obtener la candidatura, por primera vez vimos muy llenos los estrados del Tribunal de las inconformidades, convenciones que fueron reinstaladas, amonestaciones incluso al partido por la forma de designar a los candidatos. -Lic. José Espina: El proceso de elección de candidatos, tanto a diputados federales como a senadores de la República, se fueron llevando a cabo en cada entidad, y en primera instancia ha correspondido a los comités estatales el conducir estos procesos, con el apoyo y el acompañamiento, por supuesto, del Comité Ejecutivo Nacional. Y para caso en particular donde se presentó alguna queja o se presentó alguna impugnación, pues se le dio el cauce que establece nuestros estatutos y reglamentos para el desahogo, y en caso de que algún militante sintiera vulnerados sus derechos, pues también, evidentemente, se atendió la impugnación que presentó ante el Tribunal Federal Electoral. En este proceso creo que se ha dado la atención debida a quienes ejerciendo su derecho presentaron una queja y se dio el desahogo adecuado de cada uno de los procesos. -Pregunta: ¿...en el caso del expriista Rafael Moreno fue designación del CEN? Y una segunda pregunta: su opinión sobre la renuncia de Francisco José Paoli a la lista plurinominales y las razones que atribuye al manejo que ha dado el PAN sobre la Ley Federal de Radio y Televisión en el Senado. -Lic. José Espina: Sí, con mucho gusto. En Puebla hubo proceso de elección de los candidatos al Senado de la República, y una vez que Ángel Alonso Díaz Caneja presentó su renuncia a la primera fórmula, la designación de Moreno Valle, evidentemente, se tenía que dar conforme al 43 de los estatutos, que es designación del Comité Ejecutivo Nacional. Y sobre la segunda, sobre la opinión respecto del por qué Francisco Paoli renuncia a la senaduría plurlinominal, en primer lugar, es una decisión personalísima de su parte; segundo lugar, son los senadores de Acción Nacional quienes están construyendo y definiendo la posición que van a asumir en esta semana respecto de la minuta de las reformas a la Ley de Radio y Televisión, y yo

4

creo que más bien es una posición que ha definido el doctor Paoli, producto del lugar que le correspondió en la lista. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. José Espina: Es respetable, pero no compartimos su opinión. Repito, son los senadores los que están definiendo y definirán en última instancia, los senadores del PAN, los que definirán la posición que tendrán respecto de esta minuta en la Cámara de Senadores. -Pregunta: Nos decía usted hace un momento que son los senadores los que están definiendo el asunto de la Ley de Radio y Televisión y la de Telecomunicaciones, pero el partido finalmente es el que en el supuesto de que no resultara, como prevén ustedes la aprobación de la ley, el partido es que el que estaría pagando las consecuencias. ¿Está el PAN dispuesto a pagar el costo de lo que significa la aprobación o el que no se apruebe la Ley de Radio y Televisión? -Lic. José Espina: El Comité Ejecutivo Nacional siempre respalda y respaldará a sus grupos parlamentarios en las decisiones que tomen, tanto en la Cámara de Diputados como en la Cámara de Senadores. Y en ese sentido, con ellos acompañamos esas decisiones y, evidentemente, los resultados, las consecuencias de esas decisiones, porque sabemos que se llega a la toma de decisiones en nuestros grupos parlamentarios después del análisis, la valoración de la posición de todos los integrantes del grupo parlamentario, y de esta manera es como se va definiendo mayoritariamente la posición que adopta el grupo parlamentario. -Pregunta: Si pudiera precisar cuáles son los estados donde hubo designación del Comité Ejecutivo Nacional, por un lado. Y segunda pregunta, si podría opinar el PAN en torno a los nuevos spots de Madrazo, en donde combinan los colores del tricolor y hablan de la bandera nacional, que ha sido también un reclamo eterno del PAN. -Lic. José Espina: En la lista que se les va a distribuir, ahí ustedes podrán ver con toda claridad cada uno de los estados, la vía de elección o designación y el nombre de nuestros candidatos. No sé si ya se las repartieron, bueno, ahí la encontrarán para, si me permite, obviamos el punto. Y el día de ayer me encontré este spot en la televisión, están bastante feos, allá ellos, ¿verdad? -Pregunta: (Inaudible) -Lic. José Espina: Bueno, eso es una situación que eternamente ha manipulado el PRI, en esa concepción de partido de Estado que ha tenido históricamente y que, afortunadamente, la sociedad mexicana ha tenido ya la madurez para

5

reconocer que un partido no representa a la nación toda, y al contrario, ese tipo de actitudes termina revirtiéndose. -Pregunta: ¿En esta lista de candidatos sólo hay un expriista o nos puede decir cuántos expriistas habría en esta lista? -Lic. José Espina: En esta lista sólo el caso conocido por todos de Rafael Moreno Valle. -Pregunta: Desde la semana pasada se había dicho que iba a venir el Presidente Nacional del PAN a este acto de registro de las candidaturas, ¿Por qué no vino? -Lic. José Espina: No se definió, no se había definido con precisión si asistiría el Presidente Nacional o el Secretario General. Nos pusimos de acuerdo él y yo, y la decisión fue que yo atendiera este acto como Secretario General del partido. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. José Espina: No, de ninguna manera, a él ahorita lo pueden encontrar en las oficinas del Comité Ejecutivo Nacional. -Pregunta: ¿Cuál es la razón de la salida del aire del spot de Hugo Chávez, porque lo reiteran, según Espino, o porque se acabó el ciclo, según Josefina? -Lic. José Espina: Yo les quiero informar que el día hoy por la mañana se ha hecho la valoración siguiente: primero, que el spot ha tenido un gran éxito; segundo, que se ha puesto el dedo en la llaga, evidenciando una realidad y que la polémica suscitada en los medios de comunicación nos confirma el éxito del spot. Por lo tanto, la decisión que se ha tomado es mantener esos spots al aire. -Pregunta: Entonces, ¿lo del anuncio de Espino ayer es falso? -Lic. José Espina: No, no es falso, fue una instrucción que se había girado para que retiraran cuanto antes. El día de hoy, el propio Presidente del partido ha hecho la valoración, se ha hecho la valoración en el Comité Estratégico, y la conclusión a la que se llegó es a sostener los spots. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. José Espina: El propio Presidente del partido. -Pregunta: ¿Quién argumentó que lo mejor sería que se sostuviera? -Lic. José Espina: En el Comité Estratégico de Campaña se fue haciendo la evaluación, la polémica que se ha levantado en los últimos tres días, fue valorar todas las opiniones que se han dado, y la conclusión a la que llegamos fue decir que el éxito está a la vista y que, por lo tanto, vamos a mantenerlos al aire.

6

-Pregunta: ...que viola la norma electoral, ¿ustedes no están de acuerdo con eso? -Lic. José Espina: Nosotros no estamos de acuerdo con eso. -Pregunta: ¿Cuánto tiempo se va a mantener este spot? -Lic. José Espina: No hemos definido un plazo específico. Iremos haciendo la evaluación para ir tomando la decisión de hasta cuándo mantenerlo al aire. -Pregunta: ¿No hay temor de generar un conflicto diplomático? El Presidente Chávez está muy enojado y ha hecho también declaraciones... -Lic. José Espina: Él vive permanentemente enojado con el mundo, salvo con sus cuates. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. José Espina: Yo creo que no es motivo para que haya un conflicto diplomático. Muchas gracias.

---o0o---

1

México, D.F., 22 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÀFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR LUCIANO PASCOE Y MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ, REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA Y NUEVA ALIANZA, RESPECTIVAMENTE, AL TÈRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LA SALA DE PRENSA DEL INSTITUTO.

-Lic. Gustavo Lomelín: En primer lugar el Lic. Luciano Pascoe, representante del partido de la candidata a la presidencia del Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina dará el mensaje. -Luciano Pascoe: Buenas noches, la intención de que estar aquí con ustedes el día de hoy haciendo este posicionamiento tiene que ver con las razones que se vertieron por parte, y lo voy a decir con todas sus letras, de Acción Nacional y del PRI, de pasar de cuatro debates a dos debates. Fueron argumentos sobre una serie de condiciones y de imposibilidades de tiempo y de la posibilidad de realizar los cuatro debates en solamente tres meses; eso y otras consideraciones, que nos parece que eran consideraciones y circunstancias que ya conocíamos desde hace por lo menos dos semanas. Para Alternativa es fundamental refrendar frente a ustedes y frente a la opinión pública que nosotros nos hacíamos cargo de lo largo que fue este proceso de negociación, de las –entiendo– por lo menos 10 sesiones en las que estuvimos, 11 con la de hoy, discutiendo el tema de los debates y que por lo menos había, hay condiciones para la realización de tres debates. No me parece absolutamente certero, creo que es nada más un asunto de redacción, que hay consenso de los partidos para ir a los debates. Nosotros iremos, Patricia Mercado estará en todos los debates que se realicen, pero nosotros seguimos insistiendo que hay condiciones para realizar tres debates y que fueron Acción Nacional y el PRI quienes decidieron pasar de cuatro a dos, por una serie de factores –insisto– que ya conocíamos. Para nosotros es fundamental hacer esta aclaración, porque creemos que en el mismo espíritu que habíamos propuesto cuatro en un inicio y que empujamos esa idea, nuestra posición es tratar de llevar la mayor cantidad de ideas y de discusión de propuestas a la sociedad, y que caminando por dos debates eso se acorta y se achica. Sin embargo, por supuesto, estaremos presentes en estos debates y haremos puntuales nuestras propuestas.

2

-Lic. Gustavo Lomelín: Le pido al doctor Miguel Ángel Jiménez, representante del candidato a la Presidencia del Partido Nueva Alianza, que nos diga su mensaje, por favor. -Miguel Ángel Jiménez: Gracias, Gustavo. Es para nosotros muy importante hacer un posicionamiento público del Partido Nueva Alianza y de nuestro papel en estas negociaciones hacia la conformación de una serie de debates. Nosotros creemos firmemente en el derecho de los ciudadanos a informarse de manera clara, a través de un método que es el más eficaz en estos días, el que permite equidad y el que permite la difusión de las ideas, propuestas, plataformas y que con ese espíritu nosotros nos sumamos a esta mesa de negociaciones, en un modelo que francamente está destinado al fracaso, toda vez que la autoridad electoral tiene una interpretación muy laxa de la normatividad electoral y no quiere involucrarse de manera directa en la obligatoriedad de los debates. Yo quiero resaltar la enorme sorpresa para todos nosotros que fue la participación de la CIRT en estas mesas de negociaciones. Había mucha especulación de que la CIRT participara tratando de imponer fechas, condiciones, formatos, y es de reconocerse que llegó con una apertura que nos sorprendió y nos dejó callados a todos; propuso tantos debates como acordara esta mesa de negociaciones. Y como ustedes saben, desde la sesión número seis, se acordaron cuatro debates, se acordó la realización de cuatro debates con fechas muy claras. Y debido a que no existe una participación decidida o una interpretación clara con respecto a la función que tiene la autoridad electoral con respecto a la organización y la obligatoriedad de los debates, fue que este esfuerzo estaba condenado al fracaso. El día de hoy, efectivamente, con el cálculo, como lo dijo el Consejero Marco Gómez, el cálculo particular de estrategias, intereses, rentabilidad política y electoral de cada uno de los candidatos, el día de hoy, sin ninguna argumentación de fondo se nos sometió a un acuerdo, en el cual vamos a tener dos debates solamente, es decir, que las 11 sesiones de trabajo que habíamos llevado hasta el día de hoy no tienen ninguna obligatoriedad, los acuerdos que se firmaron y que se pactaron ahí no tienen ninguna validez y el día de hoy estamos sometidos a las veleidades de los candidatos; nada nos garantiza que después resulte que ni siquiera estos dos debates tengamos. Por esa razón, Nueva Alianza el día 9 de marzo radicó un recurso de interpretación ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para que se pronuncie en torno a la obligatoriedad o no de los debates y el papel que debe de jugar la autoridad electoral en este proceso.

3

Si sucede que se interpreta este artículo, tendremos mucha certidumbre, que es justamente de lo que estamos careciendo en este momento, con unas negociaciones, a las cuales ninguno de los actores se somete con obligatoriedad y que está realmente sometido al vaivén electoral, a los intereses de cada uno de los candidatos y que –repito– no brinda ninguna certidumbre en torno a que se realizarán equis número de debates. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Pues sí, existe la posibilidad de que si no quieren participar los candidatos de los partidos más grandes en los dos debates que ahora están propuestos, pues que sigan poniendo condicionantes. Al día de hoy no se han manifestado, hay al menos este interés de todos de todos los candidatos en que participemos libremente todos los candidatos, pero se deja una enorme manga ancha para que participe quien quiera ahora en estos dos nuevos debates. Yo sí quiero señalar que nosotros hemos demandado públicamente una mayor autoridad, un mayor liderazgo institucional del IFE en esta materia. -Lic. Gustavo Lomelín: ¿Alguna pregunta? Bien, les agradecemos a todos y muy buenas noches.

---o0o---

1

México, D. F., 09 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR HORACIO DUARTE, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL IFE, EFECTUADA EN LA SALA DE PRENSA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

Horacio Duarte: Gracias por acompañarnos. El día de hoy la Coalición Por el Bien de Todos, la representación ante el Instituto Federal Electoral está presentando al órgano electoral nacional una serie de quejas básicamente en contra del Partido Acción Nacional, y una contra el Partido Revolucionario Institucional y su alianza, la Alianza por México. Estas quejas que estamos presentando tienen por objetivo que el Instituto Federal Electoral abra diversas investigaciones por violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por violaciones al acuerdo de neutralidad, y también por violaciones al Reglamento de Fiscalización, por parte del Partido Acción Nacional y por parte de la Alianza por México. Y también estamos solicitando para que el IFE, a través del órgano ejecutivo, pueda suspender algunas de estas actividades ilícitas que se están realizando, y también habremos de solicitar la intervención de la Fiscalía Especial para Atención de Delitos Electorales, FEPADE, y la propia Secretaría de la Función Pública del Poder Ejecutivo Federal, por lo que respecta a algunos funcionarios. La primer queja que estamos presentando tiene que ver con violaciones que se están dando en el estado de Tamaulipas, en donde el Comité Directivo Municipal del Partido Acción Nacional, de manera muy clara y fragante, está utilizando las sesiones con la Secretaría de Desarrollo Social para beneficiar a militantes del Partido Acción Nacional en el denominado programa “Tu Casa”. Tenemos en esta queja la presentación de un informe de actividades realizadas por el Comité Directivo Municipal del PAN en esta ciudad, en donde el Programa “Tu Casa” está haciendo ya la vinculación de expendientes de estos, de gente que está gestionando, ya fueron revisados por SEDESOL. Aquí hace referencia que estos expedientes les ponen “ok”, el visto bueno de la SEDESOL en este municipio, en el municipio de Ciudad Victoria, Tamaulipas. Y este es un documento que fue presentado como un informe del propio Partido Acción Nacional en enero del 2006, donde da cuenta cómo se están utilizando las facultades de SEDESOL para beneficiar a los cuestionantes a través del Partido Acción Nacional. Incluso, en la queja que estamos presentando, estamos refiriendo una serie de declaraciones de la dirigente del Partido Acción Nacional en este municipio, donde señala, donde reconoce que están haciendo esta gestión para evitar burocracias en la SEDESOL, donde claramente las cuestiones de tipo de programas, dicen los lineamientos, son de

2

carácter personal, de carácter exclusivamente personal y no sesiones hechas por grupos o demandantes, como es el caso del Partido Acción Nacional. Aquí nosotros estamos pidiendo que la autoridad investigue las dos vertientes, la queja administrativa contra el Partido Acción Nacional, y evidentemente a la Secretaría de la Función Pública por el uso de programas federales a favor de un candidato, en este caso del Partido Acción Nacional. La segunda queja que estamos presentando el día de hoy tiene que ver con la violación al acuerdo de neutralidad por parte del alcalde del municipio de Amecameca, en el Estado de México, en donde él reconoce, se dio cuenta que en la visita del ciudadano Felipe Calderón, éste ciudadano estuvo presente en el acto siendo un día entre semana, en horario hábil, no sólo el presidente Municipal de Amecameca, sino el ayuntamiento. Y también esta queja viene anexada con una queja contra el Gobernador del estado de Jalisco, Ramírez Acuña, quien ha declarado también públicamente que se suma a las actividades de campaña del candidato Felipe Calderón Hinojosa. Damos cuenta de esta parte. Igualmente, estamos presentando la queja por la participación de funcionarios de la SEDESOL en el Estado de México, en el caso del municipio de Tultitlán y Tepozotlán, donde ellos se sumaron a las actividades de la campaña de Felipe Calderón Hinojosa, recordando que sobre esta queja, que hoy es una vertiente administrativa ante el IFE, también se ha presentado ya una denuncia penal ante la FEPADE. Este expediente de la FEPADE lo habremos de anexar como prueba también a esta queja que el día de hoy se está presentando. También estamos presentando una queja más por las posibles aportaciones ilegales a la campaña de Felipe Calderón, a través de lo que se ha dado conocer en dos medios de comunicación nacional, uno el periódico Milenio, y uno el noticiero de Carmen Aristegui, en donde se da a conocer que diversos empresarios tenían la intención de reunirse con ellos para la aportación de varios millones de dólares a la campaña electoral de Felipe Calderón, lo que, desde nuestro punto de vista, puede constituir un nuevo episodio de ahora “Los Amigos de Felipe”, en términos de financiamiento ilegal a esta campaña. Damos cuenta de todo lo que se ha publicado y lo que se ha visto. Y le estamos solicitando en este paso concreto a la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral pueda constituirse con la empresa Televisa Radio, para efectos de que pueda ser entregada la información que ha sido divulgada a través del noticiario que hemos reseñado. Señalando que, en este caso, esta queja busca evitar, precisamente, que se haga un nuevo escándalo como el caso de “Amigos de Fox”, donde hubo un financiamiento ilícito. Aquí nosotros suponemos que si se confirman las cifras que están señaladas en este documento, que se conocieron, pues evidentemente sobrepasaría las aportaciones de las cuales tienen posibilidades de ir a las campañas políticas, los militantes, los simpatizantes; pero además

3

pudiera constituir un delito en términos de qué empresas están aportando recursos a las campañas, lo que está prohibido por la legislación electoral. Por lo que tiene que ver con el Partido Acción Nacional, estamos presentando también una queja contra el propio candidato Felipe Calderón derivado de un desplegado publicado hace un par de días, el día 3 de marzo, en el periódico Reforma, donde el ingeniero Reynaldo Gilberto Hank García se queja y le pregunta públicamente a Felipe Calderón sobre las aportaciones hechas por Arne Ausden Ruthen, que todos conocen, fue delegado en la Delegación Miguel Hidalgo, donde Arne presumía o señalaba que él había donado, aportado, el famoso camión del “Hijo Desobediente”. El propio empresario se queja de que se está financiando la campaña de Felipe Calderón con los recursos de este laboratorio farmacéutico. El ingeniero Reynaldo Gilberto Hak García señala que él es socio mayoritario de este laboratorio farmacéutico y que de ahí se están obteniendo recursos financiar la campaña de Felipe Calderón, y públicamente le pregunta a Felipe que informe cómo está haciendo esto y poniendo en riesgo 300 fuentes de empleo, ya que ahí se está dando financiamiento también, evidentemente, ilegal, ya que la ley prohíbe que empresas mercantiles pueda aportar recursos a las campañas políticas. Y, finalmente, una queja presentada en el estado de Oaxaca, en donde diversos ayuntamientos del estado de Oaxaca, de filiación priísta, y algunos aparentemente eran de afiliación panista, anuncian que se suman como ayuntamiento, como gobierno municipal a las actividades de la campaña de Roberto Madrazo y de Heliodoro Díaz Escárraga, como un posible candidato al senado de la República. Son estos, pues, los documentos que el día de hoy estamos entregando, son una serie de quejas que lo que busca evitar, lo señalamos con mucha precisión, es que en un proceso electoral se siga dando una serie de violaciones, una serie de financiamientos ilícitos para garantizar que el proceso electoral no se salga de las manos del Instituto Federal Electoral. Es toda la información que el día de hoy estamos presentando, y si hubiera alguna pregunta, con todo gusto. -Pregunta: …farmacéutico, por favor. -Horacio Duarte: Nosotros queremos evitar que esta experiencia de “Amigos de Fox” se repita. Nosotros pensamos que Felipe Calderón está más que obligado el día de hoy a aclarar públicamente de dónde está llegando el financiamiento para su campaña. Hay señalamientos directos, como éste del empresario de la Ciudad de México, el empresario farmaceútico, tío de Arne Austen Ruthen Haag, que le señala expresamente en una carta pública que de su laboratorio Arne está destinando recursos para refinanciar la campaña, que de ahí se pagó el famoso camión “el hijo desobediente”. Esto es una violación.

4

Pero lo más importante es también que Felipe Calderón tiene la obligación ahora, moral y política, de responder a los señalamientos publicados en algún diario de circulación nacional y en el noticiero de Carmen Aristegui, respecto al financiamiento en diversas cenas, en diversos momentos, en donde ellos están recolectando recursos, uno por sugerencia de algunos empresarios y sugerencias, incluso, de la propia Josefina Vázquez Mota. Nos parece un tema fundamental que se aclare, porque nos parece que permitir la autoridad electoral que este tipo de financiamiento se siga dando, puede constituir un tropiezo al proceso electoral y, evidentemente, permitir el financiamiento ilegal no deja bien parado al Instituto Federal Electoral. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Lo que estamos pidiendo en el caso de Arne, que se investigue precisamente cuánto es el monto que se está aportando. En el caso de las notas de agenda de Felipe Calderón, ustedes conocen cómo hubo diversas cantidades; se mencionaron 14 millones de pesos en una reunión, dos millones con el Director General de IXE Banco, Javier Molinar Horcasitas, hermano del promotor de los debates, y una serie de cantidades, un millón de dólares en una cena de Belinda López, Secretaria Técnica del Presidente Municipal de Chihuahua. Entonces, hay una serie de cantidades que evidentemente pueden ir más allá de lo que la ley permite como aportaciones de simpatizantes. Pero lo más grave, que van más allá de lo que la ley permite para personas, en este caso, físicas o personas morales, para que aporten a las campañas de Felipe Calderón Hinojosa. -Pregunta: (...) anuncios de televisión de Roberto Madrazo en televisión (...) ¿habría alguna queja, podría estar incurriendo en alguna irregularidad en los términos del Código Electoral por la forma en que está planteando sus anuncios el candidato de la Alianza por México? -Horacio Duarte: Creo que Roberto Madrazo debiera revisar las resoluciones del Tribunal Electoral, sobre todo cuando ellos, el PRI, presentó una queja contra el Partido Acción Nacional, recordarán que hubo una multa contra el PAN por el ataque que había de los spots del Partido Acción Nacional en algún momento. Nos parece que la campaña de Madrazo no demuestra más que la desesperación de este candidato porque cada día sigue hundido en el tercer lugar de las encuestas; no demuestra más que no hay otro centro de atención de su discurso, de sus spots más que Andrés Manuel López Obrador. Eso es sintomático de hacia dónde se dirige el proceso electoral. Si hacemos una revisión permanente de los medios, vemos que Felipe Calderón y Roberto Madrazo desayunan, comen y cenan hablando de Andrés

5

Manuel López Obrador, y eso es un tema sintomático de cómo están desesperados en esta campaña. Pero, evidentemente, esos anuncios son, desde nuestro punto de vista, violatorios de la norma electoral, violatorios de la legislación, y el PRD y la coalición habrá de presentar también una queja por la emisión de esos spots, que están muy vinculados, es una misma estrategia, como lo ha venido haciendo el PRI y el PAN juntos, es una misma estrategia que ocupan también en la Ciudad de México a través de Demetrio Sodi como candidato a la Jefatura de Gobierno; es la misma estrategia de intentar pegar a Andrés Manuel López Obrador, al PRD en esta propuesta. Lo que, sin duda, habrá que esperar la evaluación sobre el impacto. Pero creo que en la coalición estamos claros que lo único que demuestra es preocupación y desgano de la coalición y de este partido por ver que cada día avanza la campaña y ellos no remontan en las encuestas. -Pregunta: ¿No sería conveniente, en dos aspectos: uno, que los tres principales aspirantes a la Presidencia rindieran cuentas de sus fuentes de financiamiento, por un lado, que se hicieran públicas en estos términos de equidad y transparencia; y por otro lado, que Andrés Manuel López Obrador igual explicara por qué cambió de parecer respecto de aquella demanda de que fuesen hasta diez debates y que no contrataría tiempos en los medios electrónicos, situación que finalmente ocurre en el caso de los spots o del programa, y en el otro, bueno, se reducen a insistir en un solo debate? -Horacio Duarte: En el caso de los recursos, recordemos que ahora en abril habrá de presentarse el primer informe parcial de los gastos, del origen y gastos de campaña, la coalición habrá de informar en su momento estos ingresos y egresos que ha realizado en este periodo de campaña, para efectos de que el órgano fiscalizador del IFE pueda realizar las compulsas necesarias y con eso cumplir lo que la ley permite. Por el otro lado, en el tema de los debates, hemos sido muy claros. Cuando Andrés Manuel López Obrador presentó o señaló la necesidad de varios debates, habrá que recordarlo, fue en el marco del debate de la reforma electoral que se estaba dando en el Congreso de la Unión, donde se planteó, donde el PRD planteó con mucha claridad la necesidad de disminuir el financiamiento público a partidos a cambio de que los tiempo oficiales, los tiempos de Estado fueran destinados a los partidos políticos y, entonces, los debates adquirieran una relevancia promocional de los candidatos. Esta reforma, ustedes saben, no fue aprobada, y por eso esa propuesta de hacer un número importante de debates no se sostuvo. Y hoy la propuesta, el acuerdo que tenemos es acudir a un debate. Yo no creo que ese cambio de estrategia, porque son estrategias, signifique –insisto– una mentira.

6

Yo puedo decir que, por ejemplo, Josefina Vázquez Mota y Rosario Green habían acordado dos debates y después cambiaron a cuatro, simplemente en ese momento hubo un cambio de estrategia, decidieron cuatro, y no por eso están mintiendo. Tan es así que ahora, otra vez, derivado de lo que ha planteado la Cámara de la Industria de Radio y Televisión, otra vez van a regresar al modelo de dos debates; eso es derivado de las circunstancias permanentes diarias del acuerdo. Y nosotros estamos convencidos que la campaña de Andrés Manuel de estar permanentemente en las 32 capitales del país, en las 300 cabeceras distritales y en los 100 municipios más importantes del país, nos van a redituar como estrategia el mantener el primer lugar en las encuestas de opinión en estos momentos. -Pregunta: (...) entonces, ¿hay temor para ir a más de un debate? -Horacio Duarte: No hay ningún temor, simplemente es parte de la estrategia. Así como los que no quieren hacer campaña y quieren salir solamente en televisión, pues nosotros queremos hacer campaña y no salir permanentemente en televisión. Ustedes recordarán que Andrés Manuel ha sostenido debates con algunos políticos mexicanos, que son muy buenos para el debate, para la polémica, como fue Diego Fernández de Cevallos, y nadie podrá negar que las cualidades para el debate de Andrés Manuel sean menores a los que muchos quisieran que no tuviera. -Pregunta: Entonces ¿tú nos quieres decir que el PRD tiene las manos limpias y que no ha utilizado recursos del gobierno capitalino, por ejemplo, del gobierno de Zacatecas, de Guerrero, que también se ha visto que ha habido apoyo? ¿Si no temen también que ustedes sean demandados y cómo van a salir de esa situación? -Horacio Duarte: Rechazamos que se estén utilizando recursos del gobierno de la Ciudad de México o de alguna otra entidad federativa. En este caso, como siempre, quien señala está obligado a probar, y hasta ahora nadie puede probar que se estén desviando recursos. Por el otro lado, tenemos clara conciencia de que los recursos que están ingresando a la campaña de la coalición Por el Bien de Todos son recursos, por ley, lícitos y recursos en su mayoría, son los recursos que el Instituto Federal Electoral otorgó a los tres partidos integrantes de la coalición, y en muy menor medida recursos privados de aportación de simpatizantes o militantes de estos partidos. -Pregunta: ¿Y cómo desprenderse de esa imagen cuando les dice Madrazo que este Ponce y las ligas representan...? ¿Cómo quitarse esa imagen? -Horacio Duarte: Muy simple: nosotros no hicimos lo que ellos hicieron con Lino Korrodi, en el caso del PAN, no con Rojas, ni con todos los involucrados, que ahí andan. Ahora Lino Korrodi está en la campaña de Felipe Calderón, como si no hubiera pasado hace seis años.

7

Y en el caso del PRI, pues ahí está Romero Deschamps, anda muy campante, defendiendo otros líderes; ahí está el senador Aldana, hasta senador lo hicieron. Es decir, hay una diferencia sustancial. Yo espero que a Madrazo no se le olvide, mucho menos a ustedes, de los medios, se les olvide que Bejarano está siendo procesado, fue procesado por un delito, pisó la cárcel casi un año; el señor Ponce está detenido en La Palma, y el señor Imaz recibió una condena. Tres involucrados que estaban, digamos, en algún momento, todos recibieron sanción judicial, a diferencia de los otros, que siguen tan campantes apoyando a Felipe o tan campantes apoyando a Madrazo, ahí no pasó absolutamente nada. Entonces ésa es una diferencia sustancial, es una diferencia que nosotros no tenemos de qué avergonzarnos, se sancionó a los que eran militantes del PRD fueron expulsados del PRD, mientras en los otros partidos se les protege, se les cuida, se les apapacha y hasta senadores de la República los hacen. -Pregunta: …para la democracia, para la convivencia política, ¿podríamos concluir que cada partido tiene a sus pillos que les corresponden? -Horacio Duarte: No. Yo creo que reducir la política eso es un asunto de maniqueo, no creo en la política como tema, como blanco y negro. Yo creo que el asunto es cómo cada uno de los partidos actúa en consecuencia y congruente con sus postulados Gracias a todos.

---o0o---

1

México, D. F., a 06 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, AL TÉRMINO DE SU PARTICIPACIÓN EN LA XXVII REUNIÓN ORDINARIA DE LA CONFERENCIA NACIONAL DE GOBERNADORES (CONAGO), EFECTUADA EN LA CIUDAD DE GUANAJUATO, GTO.

-Lic. Gustavo Lomelín Cornejo: Buenos días. Me voy a permitir presentarles al doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral. Les vamos a dar una copia de la exposición que hizo el doctor Ugalde en la reunión con los gobernadores, y también una copia del acuerdo de neutralidad política que aprobó en días pasados el Instituto Federal Electoral. Les voy a rogar su comprensión porque por cuestiones de tiempo estamos un poco apretados, así que les rogaría su comprensión para cinco preguntas nada más. En primera instancia el doctor Ugalde les va a dar una breve introducción. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Muy buenas tardes. Como ustedes ya saben, el pasado 19 de febrero el Consejo General del IFE aprobó un acuerdo de neutralidad para ser observado por los titulares de los Poderes Ejecutivos, entendidos como el Presidente de la República, los gobernadores del país, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, los presidentes municipales y los 16 jefes delegacionales del Distrito Federal. Ese acuerdo de neutralidad es histórico porque es la primera vez que el IFE establece un catálogo de criterios para regular la actuación de los servidores públicos y propiciar condiciones de equidad que permitan a los mexicanos emitir su voto de manera libre y secreta el próximo 2 de julio. Quiero decir que el día de hoy tuve una reunión con los gobernadores del país, a fin de exponerles las motivaciones, la fundamentación y los alcances del acuerdo de neutralidad de servidores públicos. Creo que hubo tres asuntos que me gustaría resaltar. El primero, y más importante, quiero celebrar el hecho de que todos los gobernadores del país hayan manifestado su coincidencia con el espíritu del acuerdo de neutralidad del IFE. Segundo, manifestar el reconocimiento del IFE al compromiso que la CONAGO ha mostrado en sus últimas reuniones con la legalidad y la equidad del proceso electoral. Como ustedes saben, en Oaxaca y en Coahuila, que son las dos últimas reuniones de la CONAGO, se ha firmado compromisos con la civilidad democrática, en donde los gobernadores del país han expresado su compromiso con la legalidad y equidad del proceso electoral.

2

Tercero, les expuse a los gobernadores el propósito central de que ellos mismos observaran neutralidad en el proceso electoral, tiene como fin garantizar la certeza del proceso electoral. En suma, estoy satisfecho de que los gobernadores del país hayan ratificado su coincidencia con el acuerdo de neutralidad del país y hayan manifestado su disposición para conducirse con legalidad y neutralidad durante las próximas elecciones del 2 de julio. Estoy a sus órdenes. -Pregunta: La posibilidad de una ley de partidos políticos a nivel nacional, y si no cumplen ese acuerdo que se ha hecho a través del Instituto Federal Electoral los gobernantes, ¿hay algún procedimiento de carácter legal? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Este acuerdo de neutralidad del IFE tiene un sustento legal, un sustento jurisdiccional y un sustento político. Eso quiere decir que estamos basados en la ley, estamos basados en tesis que han emitido los tribunales del país y estamos basados en compromisos políticos. Quiero resaltar que el primer eje y más importante de todos es el de la corresponsabilidad. Para que este acuerdo siga teniendo vigencia, como lo ha tenido hasta hoy, es muy importante el compromiso y la adhesión pública de los titulares de los poderes ejecutivos. El día de hoy hemos recibido el apoyo en que se coincide con los propósitos de este acuerdo. La Presidencia de la República expresó, desde el pasado 19 de febrero su disposición a acatar, y el día de mañana habrá una reunión con los presidentes de asociaciones de alcaldes del país, en donde se expondrá esta redacción Y quisiera resaltar el compromiso público para respetar el acuerdo es el más importante. Si hubiese violaciones, hay diferentes instrumentos sancionatorios. Primero, es de carácter penal, algunas de las prohibiciones de nuestro acuerdo tienen sanciones de carácter penal y son perseguidas por la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, la Fepade. Segundo, hay sanciones de carácter administrativo, por la vía del partido garante, que quiere decir básicamente que si algún servidor público de alto rango no cumpliese con el acuerdo de neutralidad, el IFE está en posibilidad de iniciar un procedimiento sancionador al partido político del cual es militante el servidor público que hubiera violado el acuerdo. Y tercero, está la sanción política, que es muy importante en este proceso electoral. -Pregunta: (Inaudible)

3

-Dr. Luis Carlos Ugalde: Los sacerdotes y obispos no son parte de nuestro acuerdo de neutralidad. Si algún ministro de culto viola las restricciones del Código Penal, tiene que ser sancionado: a) por la Secretaría de Gobernación, o b) por la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales. Este acuerdo de neutralidad va dirigido –como dije- al Presidente de la República, los gobernadores, los presidentes municipales y los jefes delegacionales. -Pregunta: ¿Hubo algún otro compromiso adicional en esta materia por parte de los gobernadores? Y ¿cómo apreciaría usted también el hecho de que el candidato del PRD a la Presidencia de la República se está negando a participar en un debate con los demás candidatos? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Reitero, hubo coincidencia de todos los gobernadores del país con el espíritu del acuerdo de neutralidad del IFE, y eso significa que observarán sus principios y acatarán este acuerdo. Segundo, sobre los debates a la Presidencia de la República, el día de mañana habrá una nueva reunión en la sede del Instituto Federal Electoral; es probable que se pueda seguir avanzando para el establecimiento ya de fechas de los cuatro debates y que se puedan establecer, si los partidos políticos logran concensarlo, los temas de cada uno de esos cuatro debates. Reitero, es responsabilidad de los partidos políticos ponerse de acuerdo. El IFE carece de atribuciones legales para obligar a; el IFE ha colocado la agenda y ha facilitado las condiciones, y creo que en primeras cuatro reuniones ha habido avances importantes: a) todos los partidos se han comprometido a debatir; b) se ha acordado que habrá cuatro debates; c) se ha acordado que será temático; d) se ha acordado que será a fines de cada mes. Me parece que ésos son avances importantes que no existían hace apenas dos semanas y, por lo tanto, me parece que es importante esperar, para ver cómo los partidos pueden ponerse de acuerdo en ese tema. -Pregunta: Señor, hubo una demanda del Jefe del Gobierno del Distrito Federal en el sentido de revisar el cómic que sacó el (...) del Gobierno Federal, hubo un planteamiento formal a una (...) y ¿qué va a hacer el IFE sobre este cómic? Incluso señala que tiene los colores del PAN, azul y blanco. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Leí la nota (...) de la prensa, no hubo una manifestación pública en la reunión hace rato. Sin embargo, quiero aclarar que si hubiera queja de algún partido político sobre este cómic, como lo hemos hecho en todos lo casos que se presentan, el IFE investigará de inmediato y establecerá lo sucedido y sancionará en caso de que hubiese alguna responsabilidad. -Pregunta: Doctor, buenas tardes. Nada más, ante la competencia electoral que se mira con muy poca diferencia de ventaja, al menos a estas alturas, ¿garantiza el IFE la gobernabilidad del país una vez que concluya el proceso electoral?

4

-Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE garantiza, como lo ha hecho en los últimos 15 años, un proceso electoral con base en la ley, en la transparencia. Garantizamos plena legalidad del proceso electoral y la legalidad del proceso electoral es una las bases fundamentales de la gobernabilidad del país. El IFE garantiza un proceso electoral impecable, y los procesos electorales impecables son una de las condiciones fundamentales de la gobernabilidad del país. -Pregunta: Ayer en declaraciones, Alejandro Encinas también decía que la neutralidad sería una mera simulación, que ésta no puede existir y que el IFE se está extralimitando (...) de este acuerdo. ¿Qué opina al respecto? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Expuse a los gobernadores del país que en los años noventa hubo en el país una preocupación que ha sido solucionada de manera muy exitosa, y que se refirió a la capacidad del IFE para organizar elecciones creíbles, legales y transparentes. Durante los noventa ese fue el reto, y el IFE lo cumplió muy bien. Hoy el reto ya no se localiza en la transparencia durante las jornadas electorales, porque el IFE organiza muy bien las jornadas electorales; hoy el reto se localiza alrededor de generar las mejores condiciones para la competencia previo a la jornada electoral, y esas condiciones de la competencia requieren establecer condiciones mínimas de equidad. La ley electoral mexicana en ocasiones es omisa para poder regular, por ejemplo, la participación de servidores públicos en las campañas políticas, y el Tribunal Electoral ha establecido que cuando existan omisiones en la ley para contribuir a una contienda equitativa, la autoridad electoral, o sea el IFE, puede colmar –y digo colmar, porque ésa es la palabra que se usa– las omisiones de la ley mediante la emisión de acuerdos o mediante la emisión de lineamientos. El IFE lo que hizo fue que ante la ausencia de una normatividad explícita por parte de lo que se puede o no se puede hacer por parte de servidores públicos, estableció un acuerdo que es obligatorio, que es vinculatorio y que lo que trata es de suplir una omisión en la ley. Éste es criterio del Tribunal Electoral, y por lo tanto, con base en eso es que el IFE está añadiendo al marco electoral vigente una disposición que busca simplemente contribuir a la equidad y a la certeza de la elección del 2 de julio. -Lic. Gustavo Lomelín: Muchas gracias.

---o0o----

México, D.F., 30 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SOLICITUD DE REGISTRO DE FÓRMULAS DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Mtro. Fernado Agíss: Gracias por estar aquí. Horacio Duarte, Representante de la coalición. Estamos en el evento de la entrega de las solicitudes registro de candidatos por el principio de mayoría relativa. Por favor, Horacio. -Horacio Duarte: Maestro Fernando Agíss, el día de hoy la coalición Por el Bien de Todos hace entrega, en este acto, de las solicitudes de registro de diversos ciudadanos para contender para las fórmulas de senador de la República por el principio de mayoría relativa en diversas entidades del país, para lo cual entregamos los oficios respectivos y los expedientes que acreditan las calidades que de acuerdo a la ley corresponden a estos ciudadanos que integran las fórmulas. Quiero también informar que estamos cumpliendo con lo que establece el código en la materia, de todos y cada uno de los que estamos registrando, cumplen con los requisitos legales y también cumplir, pongo énfasis en tema de género, para garantizar también la debida representación de los dos géneros en estas candidaturas. Y bueno, esperaremos que el próximo domingo sean registradas las fórmulas que el día de hoy hacemos entrega.

---o0o---

México, D.F., 30 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SOLICITUD DE REGISTRO DE FÓRMULAS DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Mtro. Fernando Agíss: En este momento procederíamos, de acuerdo a la normatividad, al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y de acuerdo con el Instructivo aprobado por el Consejo General, a la solicitud de registro de candidatos a senadores por el principio de mayoría relativa. Adelante, por favor. -Miguel Ángel Jiménez: Muy buenas tardes. En cumplimiento de la normatividad electoral, con fundamento en lo prevén los artículos 41, 56, 58 y 59 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 175,177, inciso c) y 178 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, comparecemos ante esta autoridad para solicitar respetuosamente el formal registro de los candidatos que postula el Partido Nacional Nueva Alianza a los cargos de senadores de la República, para contender por el principio de mayoría relativa. Es propósito de los que suscribimos hacer constar que los candidatos que adelante se enlistan fueron electos por el Consejo Nacional del Partido Nueva Alianza, en su segunda sesión ordinaria, celebrada el pasado 23 de marzo del presente año, 2006, en estricto apego a lo que disponen los artículos 67, fracción primera, inciso d), y 28, fracción décima del Estatuto del partido, y en congruencia con los principios de democracia interna previstos por la legislación y los tribunales electorales. Agregados al presente oficio, nos permitimos remitir a ustedes el listado de las fórmulas de candidatos para las diversas entidades federativas, con el señalamiento de quiénes integran la primera y quiénes la segunda, para efectos de lo preceptuado por los artículos 56 y 58 de la Constitución General de la República. Los documentos relacionados con los candidatos de cada fórmula, entre los que se incluyen al menos solicitud de registro de candidatura, carta de aceptación de la candidatura, copia simple del acta de nacimiento, copia simple de la credencial para votar y constancia de residencia, en su caso; manifestación bajo protesta respecto de los que se cumplieron en todos los casos, con las normas estatutarias y reglamentarias que rigen la selección de candidatos, manifestación ésta que se

encuentra debidamente suscrita por la Junta Ejecutiva Nacional; Presidente, Miguel Ángel Jiménez Godinez; profesor Juan Díaz de la Torre, Agustín Avilés Noguera, en calidad de Secretario Técnico de la Comisión Nacional de Elecciones internas. En relación con lo dispuesto por el código sustantivo en materia de cuotas de género, nos permitimos hacer de su conocimiento que los candidatos obtuvieron el carácter de electos por el voto directo de los consejos estatales, como resultado de los procesos internos que se abrieron a militantes y simpatizantes en todo el país, por lo que se materializa la hipótesis normativa contenida en el punto tercero del ya citado artículo 175-c). Igualmente, nos permitimos hacer de su conocimiento que el Consejo Nacional del partido, en su pasada sesión del 23 de marzo, además de resolver sobre la elección de candidatos tuvo a bien acordar delegar sus facultades a favor de la Junta Ejecutiva Nacional, para que ésta proceda a la designación directa de los candidatos en los casos en que los consejeros estatales hubiesen declarado desierta la elección de candidatos e, igualmente, delegando sus facultades para la sustitución de candidatos en caso de que se verifique cualquiera de las hipótesis normativas contenidas en los artículos 59, 63 y 181 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales o por alguna de las causas específicas previstas por el Reglamento de Medios de Impugnación que rige a la Comisión Nacional de la Defensa de los Derechos de los Afiliados. En mérito de lo anterior, mucho agradeceremos que en caso de que existan observaciones en relación con las candidaturas objeto de registro, se sirva notificarlo a la Junta Ejecutiva Nacional, por conducto de la Secretaría General del partido. Por otro lado, nos es muy grato informar a ustedes que en relación con la selección de candidatos que nos ocupa y hasta esta fecha, ningún simpatizante o militante promovió medio de impugnación alguno ante las comisiones nacional o estatales para la Defensa de los Derechos de los Afiliados, ni contra los actos de las distintas comisiones estatales de elecciones internas, como tampoco contra las determinaciones adoptadas por los consejos estatales o nacional, respectivamente. Agradecemos de antemano las atenciones con que nos han recibido y nos brinda el apoyo para este acto. Aprovechando la ocasión para saludar a los Consejeros.

---o0o---

1

México, D.F., 27 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SOLICITUD DE REGISTRO DE FÓRMULAS DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN), EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Mtro. Fernando Agíss: Buenas tardes, bienvenido Partido Acción Nacional a este acto mediante el cual, de forma formal, presentan la solicitud de registro de senadores por el principio de mayoría relativa. -Manuel Espina von Roehrich: Muy buenas tardes. A nombre del Partido Acción Nacional venimos a presentar la documentación solicitada para formalizar el registro de los candidatos del Partido Acción Nacional al Senado de la República por el principio de mayoría relativa, en el documento que me permito leer a continuación: “Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41 fracción primera, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36, numeral 1, inciso d), y 83, numeral 1, inciso i); 175, numerales 1 y 2; 177, numeral 1, inciso c); 178, numerales 1, 2 y 3; 179, numeral 1, todos ellos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Partido Acción Nacional, a través de su representación permanente ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, presenta las solicitudes de registro de las fórmulas de candidatos a senadores por el principio de mayoría relativa. “La totalidad de las solicitudes de registro que por esta vía se presentan cumplen con los requisitos establecidos por la normatividad electoral. Todas y cada una de las personas postuladas reúnen las cualidades exigidas por la Constitución y las leyes para acceder y ejercer el cargo de senadores de la República. “Las propuestas de candidatos al Senado de la República por el principio de mayoría relativa han resultado de la observancia escrupulosa del principio democrático, materializado en las normas fundamentales de nuestro partido. El 67 por ciento de las fórmulas que hoy registramos fueron electas mediante voto directo, esto es, 39 de 58 fórmulas de candidatos fueron determinadas por los panistas en sus respectivas entidades federativas; el resto de las fórmulas fueron resultas mediante el procedimiento establecido en el artículo 43 de nuestros estatutos, que faculta al Comité Ejecutivo Nacional a designar de modo directo a los candidatos a cualquier cargo de elección popular. “Acción Nacional da testimonio una vez más de su compromiso con la equidad de género. En efecto, del total de fórmulas determinadas vía designación directa, el

2

36 por ciento corresponden a fórmulas encabezadas por mujeres. Se cumple así, a cabalidad, la regla de equidad establecida en la ley electoral y las obligaciones impuestas por la autoridad electoral en sus resoluciones administrativas. “Los panistas concurrimos al proceso electoral federal con candidatos competitivos, legitimados por la fuerza de los votos y con propuestas viables y además responsables. “Los abanderados de Acción Nacional al Senado de la República fortalecerán, sin duda, a nuestro candidato presidencial, el licenciado Felipe Calderón Hinojosa, en la búsqueda de la mayoría de los votos, y después del 2 de julio le acompañarán desde sus cargos en el Congreso de la Unión como nuevo Presidente de la República.” Este es el documento que nos permitimos presentar, junto con los expedientes contenidos ahí y el listado de cada una de las fórmulas de los estados correspondientes. -Mtro. Fernando Agíss: Nosotros de inmediato nos vamos a abocar a la revisión de expediente por expediente.

---o0o---

1

México, D.F., 29 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL DR. ALBERTO ALONSO Y CORIA, DIRECTOR EJECUTIVO DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES, A LA REPORTERA ERIKA FLORES, DEL PROGRAMA “EL CRISTAL CON QUE SE MIRA, DE TELEVISA.

-Pregunta: (Inaudible) -Dr. Alonso y Coria: ...el último trámite que había hecho es de 94. -Pregunta: Doctor, se ha acusado mucho que el Registro Electoral tiene una responsabilidad en esto. ¿Se puede interpretar eso como un golpeteo político, es así? ¿Ustedes consideran que fue un error del Registro Electoral? -Dr. Alonso y Coria. Bueno, no se debió haber generado la credencial, eso está claro. El punto es que esperemos a la investigación de la Contraloría para determinar... -Pregunta: ¿Temen que esto, en un clima tan delicado como las elecciones, que pudieran irse sobre ustedes, cuando a lo mejor no hay una responsabilidad de ustedes, sino de la persona que emitió esta credencial? -Dr. Alonso y Coria: Habrá que determinar exactamente todo. No quisiera yo adelantar absolutamente nada. Lo cierto es que hubo un amparo, y ese amparo lo estamos cumpliendo a cabalidad. -Pregunta: ¿Se puede echar para atrás ese amparo, doctor? -Dr. Alonso y Coria: Está siendo recurrido. -Pregunta: ¿Sí se puede, sí hay posibilidades? ¿De qué porcentaje?, si nos pudiera adelantar algo. -Dr. Alonso y Coria: Ahí sí no me lo pregunte a mí, ahí sí no lo sé. -Pregunta: Doctor, ¿ustedes han establecido contacto con Carlos Romero Deschamps? -Dr. Alonso y Coria: No, no en lo absoluto. -Pregunta: ¿Este agregar el nombre Antonio se pudiera interpretar como modificación del padrón electoral, doctor?

2

-Dr. Alonso y Coria: No, es una corrección de datos, que eso está absolutamente permitido. -Pregunta: ¿Aunque haya un documento en el que se advertía que él tenía sus derechos políticos anulados? -Dr. Alonso y Coria: No, es otra historia. Una cosa es corregir un dato y otra cosa es la pertinencia de haberlo hecho, son dos cosas distintas. -Pregunta: Discúlpeme, no le entiendo. ¿Me lo pudiera aclarar para no confundir? -Dr. Alonso y Coria: Efectivamente, él no tenía sus derechos políticos, por tanto no podría estar inscrito en el padrón electoral. -Pregunta: ¿Y entonces? -Dr. Alonso y Coria: Sin embargo, lo que quiero decir, si un ciudadano se encuentra con la situación de que su nombre está equivocado por alguna razón, puede completamente y con toda libertad acudir al Registro Federal de Electores y hacer el cambio, o sea, son dos cosas distintas. -Pregunta: Entonces, ¿Sí era factible que aunque Romero Deschamps no tuviera esta credencial sin el nombre Antonio, a pesar de que estaba dado de baja dentro de sus derechos políticos, sí procedía que pudiera hacer ese cambio? -Dr. Alonso y Coria: No se debió haber hecho el cambio. -Pregunta: ¿Ahí qué se investiga? Queda esta duda: si él no tiene sus derechos y está boletinado y él llega y pide hacer el cambio de nombre, ¿hubo una irregularidad? -Dr. Alonso y Coria: Hubo un error de procedimiento. -Pregunta: ¿Suponen que pudiera él haber comprado a la persona que hizo este trámite, está entre las hipótesis? -Dr. Alonso y Coria: Yo no puedo suponer nada que haga la investigación, y la investigación determina. -Pregunta: ¿La investigación la harían ustedes con colaboración con alguien más? -Dr. Alonso y Coria: La va a realizar la Contraloría del Instituto Federal Electoral. -Pregunta: ¿Cuánto tiempo llevaría este proceso?

3

-Dr. Alonso y Coria: Pregúntele a Contraloría, eso no lo sé. -Pregunta: Mientras se resuelve, entonces ¿él sí puede ser candidato? -Dr. Alonso y Coria: Está amparado y está en proceso legal, habrá que revisar el proceso legal. -Pregunta: ¿Por qué si se podría echar para atrás ese amparo, cuál sería ahí el argumento? -Dr. Alonso y Coria: Todo amparo es recurrible en los términos en los cuales es emitido, entonces la idea es llegar a ver bajo qué términos fue emitido el amparo y con eso se puede recurrir, inconformar. -Pregunta: ¿Algo más que usted quisiera agregar sobre este tema? -Dr. Alonso y Coria: Nada más que estamos atentos y estamos siguiendo el caso.

---o0o---

1

México, D.F., 23 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL DR. ALBERTO ALONSO Y CORIA, DIRECTOR EJECUTIVO DEL REGISTRO FEDERAL ELECTORAL, AL REPORTERO ENRIQUE MÉNDEZ, DEL PERIÓDICO “LA JORNADA”, EFECTUADA HOY VÍA TELEFÓNICA.

-Pregunta: Un par de preguntas. Entiendo que usted leyó ya la información que publicamos el día de hoy, ¿verdad? -Dr. Alberto Alonso: Sí, señor. -Pregunta: Quisiera hacerle un par de preguntas, a reserva que después lo que usted me quiera comentar, estoy abierto. Primero, doctor, nosotros tenemos la duda de ¿cuál fue el procedimiento para que el señor Romero Deschamps obtuviera una credencial de elector posterior a que ya estuviera sujeto a proceso?, porque entendemos que esto era irregular, toda vez que no tenía derechos políticos. -Dr. Alberto Alonso: Efectivamente. Con la determinación del juez se le da de baja en el padrón electoral, y esto fue realizado. Pero él, posteriormente, el año pasado, en noviembre del año pasado, realiza una corrección de datos, y la corrección de datos, por un problema incorrecto, no debió haberse realizado ese trámite; se realiza y, por tanto, aparece de nuevo en el padrón electoral. Entonces, por eso apareció. Una vez que está en el padrón electoral el ciudadano procede a hacer un amparo y el amparo nos es notificado. Pregunta: Estamos hablando, doctor, ¿de que hubo una mentira, un procedimiento irregular de parte de este ciudadano? -Dr. Alberto Alonso: Un procedimiento irregular por parte del Registro, en el sentido que no debió haberle entregado una credencial para votar al ciudadano. -Pregunta: ¿Aquí la responsabilidad en quién recaerá, doctor? -Dr. Alberto Alonso: Es algo que justamente estamos viendo. Obviamente, un punto que nos interesa, que es muy importante para nosotros, identificar con mucha precisión cuál fue, en qué momento se cometió el error y por qué se cometió esta irregularidad, que es algo que debemos abocarnos para realizar esta investigación.

2

Entonces, en este momento estamos realizando esto para poder identificar con toda precisión y determinar cuál fue la situación. Eso es lo que estamos haciendo al día de hoy. -Pregunta: Ahora, doctor, ¿están ya claros que esto le permitió al señor Romero Deschamps obtener una suspensión, que muy probablemente le permita también tener un registro para candidato y ser senador?, estas repercusiones van más allá de un error administrativo, ¿no, doctor? -Dr. Alberto Alonso: Nos queda muy claro. El propio amparo que nos fue comunicado marca, precisamente da pie para esto. -Pregunta: Porque incluso ahora el propio ciudadano está quejándose de una posible violación a su suspensión. ¿Esto está confirmado, doctor? -Dr. Alberto Alonso: El IFE cumplirá con la ley a cabalidad, eso es indudablemente. O sea, el Instituto Federal Electoral cumple con la ley a cabalidad. -Pregunta: Doctor, ¿estamos, entonces, ante la posibilidad de la comisión de un delito electoral en lo que sucedió con esta irregularidad? Porque insisto, más allá si se debió otorgar una credencial de manera irregular, es lo que posteriormente se ha provocado con esto, doctor. -Dr. Alberto Alonso: Hay varios escenarios que ahorita se están investigando; varios escenarios posibles y cada uno de lo escenarios puede tener alguna responsabilidad de distintas personas, de muchas partes. Entonces, en ese sentido, hoy en día lo que estamos haciendo es esa investigación para poder determinar esto y que se llegue a una conclusión. -Pregunta: ¿Usted diría, doctor, que la responsabilidad fue meramente del IFE o el señor este, con argucias, sí logró engañarlos? -Dr. Alberto Alonso: Primero tenemos que determinar con toda precisión esto y se tomarán las acciones correspondientes, dependiendo de lo que se llegue a la conclusión. -Pregunta: ¿No se si haya tomado en cuenta que esto podría ser del conocimiento incluso de la Fiscalía Federal de la PGR? -Dr. Alberto Alonso: Es claro que aquí puede haber varias instituciones interesadas en, obviamente, aclarar la situación, hacer las investigaciones y fincar la responsabilidad correspondiente. -Pregunta: ¿No se va a proteger a nadie, doctor?

3

-Dr. Alberto Alonso: Por supuesto que no. Nosotros tenemos que ver con toda precisión cuál fue la situación, qué debe realizarse y se tomarán las medidas correspondientes. -Pregunta: Muy bien, doctor, salvo que quiera agregar algo. -Dr. Alberto Alonso: Estaremos atentos. Obviamente, en este momento estamos realizando intensamente estos trabajos y esperamos a ver cuál es la conclusión. -Pregunta: Por el momento, en cumplimiento de esta suspensión de orden judicial, tienen que registrarlo y él podrá inscribirse como senador. -Dr. Alberto Alonso: Hay instancias legales que se tendrán que cumplir, y dependiendo de la resolución de esas instancias legales, tomará las decisiones el propio Consejo General en la materia. -Pregunta: Pero la pregunta, doctor, ¿por el momento no le puede suspender de su registro? -Dr. Alberto Alonso: Lo que dice el amparo es que no lo puede dar de baja el padrón electoral. -Pregunta: Sin embargo, ya había sido dada de baja. -Dr. Alberto Alonso: Ya había sido dado de baja, volvió a subir y en este momento ya no lo puedo volver a dar de baja, lo especifica este amparo. -Pregunta: Perfecto, doctor.

---o0o---

1

México, D.F., 23 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL DR. ALBERTO ALONSO Y CORIA, DIRECTOR EJECUTIVO DEL REGISTRO FEDERAL ELECTORAL, AL REPORTERO JOSÉ LUIS OROZCO, DE LA AGENCIA “NOTIMEX”, EFECTUADA HOY VÍA TELEFÓNICA.

-Pregunta: Doctor, buenas tardes. Una pregunta: hace ocho días, funcionarios de la Procuraduría capitalina señalaban que los asesinatos cometidos por la Mata Viejitas pudieron haberse evitado si el IFE les hubiera proporcionado las huellas dactilares que posee, para hacer las comparaciones respectivas y poder ubicar a esta delincuente. Yo entiendo que por ley está prohibido proporcionar estos datos que son confidenciales, pero quisiera que usted me precisara cuál era la situación, si hubo alguien que se acercara al IFE para pedir estas huellas dactilares para poder compararlas y si los archivos que tiene el IFE pueden servir para colaborar en investigaciones policíacas. -Dr. Alberto Alonso y Coria: La ley claramente nos indica con quién podemos compartir información del padrón electoral, está perfectamente normado, está con toda precisión estipulado en el 135, y entonces no establece el supuesto de compartir esa información con la autoridad que no sea la estipulada ahí, que son jueces competentes, que son el Registro Nacional de Población y, obviamente, para efectos de supervisión, con los partidos políticos. Entonces, ése es el marco en donde nosotros podemos compartir información y solamente ahí. Cualquier cosa que esté fuera de esto quedaría fuera de la ley. Ése es el primer punto. Segundo punto, las huellas digitales, nosotros tenemos las huellas digitales de todos los ciudadanos, sin embargo, la búsqueda por huella digital en una base de datos de esta naturaleza, no teníamos los elementos tecnológicos para hacerlo. Independientemente de lo anterior, aunque hubiéramos podido hacerlo, no hubiéramos podido atender esa solicitud. -Pregunta: Doctor, ¿sabe usted si se acercaron al IFE para pedir esta información, como dijeron ellos hace ocho días? -Dr. Alberto Alonso: Tengo entendido de que hubo algún acercamiento para solicitarnos alguna información de esta naturaleza. -Pregunta: ¿No sabe qué se respondió?

2

-Dr. Alberto Alonso: Lo que se dijo fue justamente las dos limitantes, la limitante de ley y la limitante de búsqueda. -Pregunta: Doctor, ¿habría en un futuro posibilidades de que el IFE proporcionar su base de datos o que colaborara con la base de datos de que dispone a aclarar ese tipo de cuestiones?, porque el señalamiento fue muy directo, fue así como que “se pudieron haber evitado si el IFE hubiera colaborado”. -Dr. Alberto Alonso: La única posibilidad que nosotros tenemos es: o que se modifique la ley para que podamos hacer eso, o yo proporciono información a un juez competente. -Pregunta: A un juez competente, y esto es cuando el caso hubiera llegado a esta instancia. -Dr. Alberto Alonso: Cuando un juez me lo ordena, yo proporciono la información. -Pregunta: Muy bien, doctor. Agradezco mucho su tiempo.

---o0o---

1

México, D.F., 01 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL DR. ALBERTO ALONSO Y CORIA, DIRECTOR EJECUTIVO DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES, A LA REPORTERA CLAUDIA FLORES, DE “TELEVISA”, AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE.

-Pregunta: Alonso, muchísimas gracias por la entrevista. ¿Qué se hace o qué estadística lleva el IFE en cuanto a las credenciales de elector que se reportan como robadas? ¿Existe para ustedes una estadística con este dato? -Dr. Alberto Alonso y Coria: No tenemos una estadística como tal. En muchas ocasiones lo que sucede es que la Fiscalía nos solicita un dictamen para determinar si fue una credencial robada, si no fue una credencial, si salió del Instituto Federal Electoral o si estamos en presencia de una credencial auténtica, porque en muchas ocasiones se encuentran credenciales que son falsificaciones de credencial. Entonces, todo ese tipo de situación, sí tenemos algún tipo de conocimiento, pero la persona encargada de esto es la Fiscalía Especializada. Ahora, un punto importante es que las credenciales robadas no tienen impacto electoral, porque les recuerdo que en el momento que nosotros tenemos esa noticia se bajan del padrón electoral las credenciales que son sustraídas o que fueron sustraídas del Instituto; se baja del padrón electoral y ésas ya no pueden ser utilizadas en el proceso. -Pregunta: Ahora, lo que sí es que, si el ciudadano no reporta que fue robada su credencial, eventualmente, independientemente de la fotografía y de los datos, ¿podría hacerse un mal uso? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Nuestro sistema electoral tiene los candados como para que esto no suceda. Resulta que en el momento en que el ciudadano nos solicita una credencial, la credencial anterior deja de tener vigencia, ése es uno de los puntos importantes. La credencial que se usa para votar es la última que tiene el ciudadano y, por consiguiente, tenemos declaración del ciudadano que cuenta con esa credencial.

2

Por eso las cifras que son de relevancia son las del listado nominal, más que la del padrón, que es una pequeña diferencia. De hecho, estimamos que vamos a tener una cobertura de cerca de 99 por ciento. Eso dependerá de cuántos ciudadanos acudan a recoger su credencial durante este mes. Pero, esencialmente, tendremos un buen listado nominal y con la seguridad de que no será utilizada ningún tipo de credencial robada para votar. -Pregunta: ¿Existe algún número, hoy día, después del proceso que se cerró ayer de credenciales robadas, o definitivamente el IFE, el Registro Federal de Electores, no cuenta con ningún número respecto a esto, en especial ahora mismo? -Dr. Alberto Alonso y Coria: No tenemos un dato concreto sobre el número de credenciales robadas, no lo tenemos; tenemos, eso sí, cuantas solicitudes. Por ejemplo, el día de ayer concluyó la reposición de credencial; en algunas ocasiones esa reposición se da porque el ciudadano pierde o le roban su credencial, eso es cierto. Pero en el momento que tienen la nueva credencial, la única que es posible usar para votar es la última que tiene el ciudadano. -Pregunta: Y para que le fuera repuesta la credencial, ¿el ciudadano no debía precisar cuál era la causa de esa reposición? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Se toma, pero no necesariamente se da, a veces la pierden. De hecho, basta con que el ciudadano diga “perdí mi credencial” o “ya no tengo mi credencial”, para que nosotros le emitamos una credencial nueva, para que pueda ejercer su derecho. -Pregunta: Por eso quizá no les corresponde a ustedes este conteo. -Dr. Alberto Alonso y Coria: Efectivamente. -Pregunta: ¿Es la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, concretamente, la que lleva este conteo? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Efectivamente, la Fiscalía es la que tiene en cuenta de ese tipo de situación, que puede ser clasificada como un delito electoral en su momento. -Pregunta: ¿Cuándo se contará ya con los datos de los ciudadanos que alcanzaron a reponer su credencial en tiempo y forma, que podrán que ser incluidos en la lista nominal? -Dr. Alberto Alonso y Coria: La lista nominal la cerramos a final de este mes. Todavía los que pueden recoger su credencial, los que tienen posibilidad de recoger su credencial este mes, estarán incluidos en el listado nominal. Entonces, los números finales de la lista nominal los tendremos los primeros días de abril; y

3

de hecho, los tenemos que tener ya en firme, porque a mediados de abril empezaremos la impresión del listado nominal. -Pregunta: ¿Consideraría que fue un éxito, sí hubo una buena respuesta de los ciudadanos en los módulos a actualizar y a reportar sus credenciales dañadas y extraviadas? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Tuvimos una gran afluencia ciudadana en los meses de reposición, y por supuesto durante la CAI que tuvimos gran demanda de nuestra credencial, especialmente en los últimos días, y lo mismo sucedió el día de ayer. Ayer tuvimos una pequeña demanda, importante, para obtener su reposición de credencial. Hoy en día esperamos tener buena afluencia ciudadana para recoger su credencial, que es lo central en el mes de marzo.

---o0o---

1

México D.F., 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO ELECTORAL, ARTURO SÁNCHEZ, AL PROGRAMA “PULSO INFORMATIVO”, DEL GRUPO PROMOMEDIOS DE OCCIDENTE, CONDUCIDO POR LEONARDO SHUEBEL, EFECTUADA HOY VÍA TELEFÓNICA.

-Conductor: Vamos a platicar con el Consejero Electoral del Instituto Federal Electoral, el maestro Arturo Sánchez, buenos días. -Mtro. Arturo Sánchez: Muchas gracias por permitirme estar con ustedes. -Conductor: Se habla mucho de los debates y muchos esperan que los debates de alguna manera definan nuestro voto. Desde el punto de vista de ustedes, del IFE que son los que saben, ¿qué tan importantes son los debates para definir un voto? -Mtro. Arturo Sánchez: En términos de la ley, yo creo que el legislador pensó que el IFE debiera tener la responsabilidad de organizar los debates justamente para darle a los ciudadanos elementos suficientes para que vean de frente a cada uno de los candidatos, los vean actuando, defendiendo sus puntos de vista, exponiendo sus propuestas de gobierno, defendiendo cada uno de sus argumentos, que los veamos actuar, cómo tratan al contrincante, cómo hablan y se refieren a diferentes sectores de la sociedad y eso nos ayudará a todos a decidir cuál es el que nos ayuda más a resolver nuestros problemas y en consecuencia qué es lo que conviene hacer. Por eso el debate resulta importante y está en la ley. Justamente el día de hoy, en la tarde, después de nuestra sesión de Consejo General, tendremos una reunión más con los representantes de los candidatos para adelantar más características del debate o los debates que se realizarán próximamente. -Conductor: Ahora, la experiencia que hemos tenido en anteriores procesos electorales, estoy hablando de candidatos a la Presidencia, es un debate, pero ahora la tendencia es, pues unos dicen dos, otros dicen tres, otros dicen cuatro. -Mtro. Arturo Sánchez: Ese es uno de los temas más interesantes en términos de la polémica que se está dando entre los candidatos. En efecto, lo que ocurrió en casos anteriores es que la organización de los debates no estuvo directamente vinculada con el Instituto Federal Electoral, sino que participaban otros actores como la Cámara de la Industria de Radio y Televisión, los propios candidatos directamente o sus partidos y demás. Ahora empezamos la discusión de los debates mucho antes, empezamos en febrero y esto nos da tiempo para que los diversos candidatos hagan diversas

2

propuestas. Una propuesta original era que fueran cuatro o cinco debates y la posición de otras fuerzas era que nada más hubiere uno. En años anteriores se realizaron estos eventos en el mes de mayo, pero ahora estamos mucho antes de mayo y es factible técnicamente organizar debates en tiempos anteriores o hacer más de un debate. Ahora, como sin duda esto es muy claro para todos nuestros escuchas, el debate forma parte de la estrategia de cada una de las campañas electorales y cada uno tendrá sus posiciones para llegar a la sociedad de una manera diferente; por lo tanto, nosotros estamos coordinando el trabajo y el acuerdo entre ellos para definir el número de debates que los partidos acuerden. -Conductor: Sí, porque yo me imagino cómo estarán allá adentro los sombrerazos. ¿Cuándo se sabrá la decisión, hoy ya sabremos cuántos debates habrá en forma definitiva? -Mtro. Arturo Sánchez: Hoy tenemos una reunión, hoy contaremos con una serie de insumos que no teníamos anteriormente, en el sentido de que los representantes de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión nos hablarán sobre las problemáticas técnicas y logísticas de hacer uno o dos o tres debates, yo entiendo que ellos están en la disponibilidad de coadyuvar con el Instituto y con los partidos para el número de debates que ellos decidan, pero ya con estos instrumentos, pues no habrá más que decidir y está en la voz de los candidatos en la coordinación que nosotros haremos hoy en la tarde definir. Yo sí espero hoy tuviéremos una respuesta sobre el número de debates, sobre las fechas y seguir las pláticas sobre otras temáticas que tiene que ver con el formato del debate, sobre si habrá uno o dos o más moderadores, si se valdrán preguntas hechas durante el debate o si simple y sencillamente hablarán los candidatos directamente. Todos estos elementos que le importan mucho a cada uno de los candidatos toda vía están por definirse antes de la celebración final. -Conductor: Inclusive también la fechas, porque se habla de antes de Semana Santa y después de Semana Santa. -Mtro. Arturo Sánchez: Es una alternativa si fueren dos, pero si fueran tres, igual tendríamos que pensar en un esquema diferente; forma parte del paquete completo. Los debates son retos importantes para cada candidato, requieren de una preparación intensa, están expuestos a preguntas y argumentos que no conocen de los contrarios que tienen que imaginar y que tienen que estar listos para responder. Esto en algunas ocasiones implica suspender por algunos días las actividades de campaña y concentrarse en el debate y esto es el precio que de

3

alguna manera paga cada candidato por participar en una exposición pública de ese tipo. Por eso el número de debates es importante, las fechas son importantes y los temas que se van a discutir en cada debate son importantes. -Conductor: Lo mismo la duración y todo este asunto. ¿La postura del IFE cuál es? -Mtro. Arturo Sánchez: La postura del Instituto Federal Electoral es que los debates deben coadyuvar a que el ciudadano tenga la información suficiente para poder decidir su voto, y no nada más en este caso los ciudadanos que vivimos en la República Mexicana, sino los mexicanos que vivimos en el exterior y que van a votar. Por lo tanto, los debates deben contribuir a esta evolución del voto razonado y bien pensado el día de la elección. Y, además, para nosotros lo óptimo es que en los debates participen siempre todos los candidatos, en virtud de que se trata de que tenga la ciudadanía la plataforma completa; sin embargo, reconocemos, ésta es una decisión que toman los propios candidatos como parte de su estrategia y de sus concepciones de lo que debe ser este tipo de participación. -Conductor: No los pueden obligar de parte del IFE. -Mtro. Arturo Sánchez: Así es. -Conductor: Ni ellos mismos, aunque esté en la ley, no se puede obligar a que asistan o no a un debate. -Mtro. Arturo Sánchez: Lo que está en la ley es que el IFE ayuda a la organización con base en las solicitudes que presentan los partidos y los candidatos, en ese sentido nosotros no tenemos una atribución directa para forzar a nadie a debatir. -Conductor: Digamos que la tendencia es más de uno y menos de cuatro. -Mtro. Arturo Sánchez: Exactamente. Al menos uno, que fue el primer acuerdo que sacamos, al menos uno en el que participaran los cinco candidatos, y otros debates en el que podrían no ir todos, pero que de cualquier manera ofrecerían a la sociedad diversos puntos de los candidatos que sí quieran participar. -Conductor: O sea, seguro con los cinco, uno. -Mtro. Arturo Sánchez: Exactamente. -Conductor: Pero todavía no se sabe la fecha.

4

-Mtro. Arturo Sánchez: Así es. -Conductor: Perfecto. Muchas gracias Consejero. -Mtro. Arturo Sánchez: Al contrario, buenos días y saludos al auditorio.

---o0o---

1

México, D.F., 09 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL LIC. CARLOS NAVARRO FIERRO, DIRECTOR DE ANÁLISIS ELECTORAL Y ACUERDO POLÍTICO INTERNACIONAL DE LA COORDINACIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES, A LA REPORTERA HERIBERTA FERRER, DEL PERIÓDICO “EL ECONOMISTA”, EFECTUADA HOY EN SUS OFICINAS.

-Pregunta: (Inaudible) -Lic. Carlos Navarro: Comentarios sobre algunas otras experiencias comparadas, ya se podrán ir perfilando en dónde se ubicaría la experiencia mexicana. Me parece que lo primero que hay que destacar es que al menos en el caso de México se introduce simultáneamente una doble innovación, que no es usual en otras experiencias en el mundo. Es decir, no sólo se introduce un mecanismo para la emisión del voto en el extranjero, sino que simultáneamente se introduce una innovación en cuanto a la forma de emitirlo. Lo que había sido usual en los países que tienen voto postal, generalmente lo introdujeron primero para sus elecciones interno, es decir, el voto postal fue una facilidad que se extendió dentro del país o simultáneamente dentro del país y en el extranjero. En este caso nosotros estamos innovando al introducir una modalidad que no tiene precedente. Esto, evidentemente, le plantea una serie de retos y de dificultades, porque no sólo se trata de dar un paso en el sentido de promover la participación de los que están fuera del territorio, sino que además se está innovando en el sentido de introducir un dispositivo, un mecanismo con el cual no había referentes para su administración y operación. Esto, evidentemente, ha obligado, plantea un reto mucho mayor en términos de gestión de administración del proyecto del voto en el extranjero. Ésa sería –creo que– una primera característica que es relevante. Ahora, si lo vemos en perspectiva comparada, todavía hoy en día hay, hemos identificado casi 90 países y territorios, y subrayo territorios porque no todos son países en el sentido estricto del término, que tienen algún mecanismo para que sus ciudadanos o sus electores en el extranjero puedan votar. En todo caso la modalidad que sigue predominando en el mundo es la del voto, que nosotros llamaríamos personal o convencional, es decir, se instalan mesas de votación fuera del territorio, generalmente en las sedes diplomáticas o en los consulados y los electores tienen que buscar algún mecanismo de registro, ahí suele haber distintas modalidades, pero como regla general tienen que comparecer de manera personal en los recintos que se habilitan.

2

Ahora, ésta sigue siendo hasta ahora la tendencia dominante a nivel internacional. Sin embargo, un número cada vez mayor de países tiene ya alguna modalidad de voto postal, es decir, es ya un número importante; de los 90, yo creo que unos 41 recurren al voto personal, y hay 24 de esos 90, más o menos, que hemos identificado que recurren a algún tipo de emisión del voto postal. -Pregunta: ¿Estaríamos hablando de los 185 países de la ONU? -Lic. Carlos Navarro: Más algunos. Lo que ocurre es que para efectos electorales no sólo se consideran en los estudios comparados, no sólo en los que hace el IFE, sino los que hacen muchos otros organismos e instituciones internacionales, aquellos países y territorios donde se celebran elecciones periódicas. Por tanto, hay estados que todavía no son reconocidos o no están adheridos a la ONU, que sin embargo realizan elecciones directas de manera periódica para integrar a sus representantes. Y también, siguiendo un criterio, porque muchos de los proyectos de investigación que desarrolla el IFE de manera conjunta con otras instituciones, entonces ellos han planteado algunos criterios con el hecho de que hay territorios que no son reconocidos como estados, pero que celebran elecciones directas para elegir a sus autoridades, y aún en esos casos hay quienes permiten que los residentes de ese territorio que están fuera del territorio puedan emitir votos, de ahí que normalmente el universo sea mayor al del estrictamente el número de países reconocidos por la ONU. -Pregunta: En el caso de esos 24 países que tienen voto postal, ¿qué diferencias tenemos o qué similitudes? ¿Es igual nuestro modelo que se utilizó? -Lic. Carlos Navarro: Yo diría que generalmente cuando se les busca clasificar, la mirada se centra en identificar elementos comunes, es decir, la característica común a estos 24 países es que las papeletas son enviadas por servicio postal y generalmente se reciben por el mismo... eso es el rasgo común. Pero si ya nos empezamos a fijar en los detalles, ya veremos que prácticamente no hay experiencias idénticas, todas van teniendo alguna característica o alguna variante, porque al final lo que buscan es adaptarse a sus necesidades, a sus condiciones, a sus exigencias o a sus expectativas para diseñar los rasgos o características concretas del mecanismo. Si empieza uno a ver con detalle cuáles son los criterios para registrarse, podrá encontrar que prácticamente ninguna experiencia es idéntica. -Pregunta: Sí, pero, por ejemplo, comparado con México, que nos decía: bueno, es que no es solamente un voto postal, es un voto postal que, por ejemplo, tiene que ser por correo certificado.

3

-Lic. Carlos Navarro: Hay que tomar en cuenta, por ejemplo, un elemento que es central, es que en los países, por ejemplo: de América Latina el único que tiene alguna modalidad de voto postal, el único referente que podríamos tener a la mano es Puerto Rico. De los otros países del continente, quitando a Estados Unidos y a Canadá, por obvias razones, incluso de su sistema, todos tienen modalidad de voto personal. Ahora, en el caso de Puerto Rico, que sería la experiencia más próxima, en términos culturales o de instituciones políticas, ellos por ejemplo, tienen un voto restringido en términos de quiénes pueden calificar como electores en el extranjero. En Puerto Rico predominantemente votan quienes están cumpliendo con una misión oficial en el extranjero o quienes están cumpliendo con alguna otra función o actividad pero que forma parte de algún tipo de convenio bilateral o internacional. Por tanto, ya hay una restricción importante en términos de quién puede, siendo puertorriqueño, poder registrarse y votar estando fuera del territorio. Además, por ejemplo, allá se exige que la persona, primero, esté en desempeño de una función oficial, como regla general, puede haber algunas otras variantes, pero como regla general tiene que estar desempeñando una función oficial. Pero lo tiene además que atestiguar su superior jerárquico, es decir, si está cumpliendo una función en el ejército, en alguna representación diplomática, tiene que haber una carta, primero, que están certificando que efectivamente él está cumpliendo una responsabilidad oficial. -Pregunta: ¿Los estudiantes no podrían votar? -Lic. Carlos Navarro: Hay posibilidades. El denominador común es, pero lo tienen previsto. Por ejemplo, tienen previsto que puedan votar quienes están, si mal no recuerdo, quien está incluso desempeñando un empleo fuera del país, pero siempre y cuando el desempeño de ese empleo esté debidamente regularizado ante las autoridades de Puerto Rico, digamos, como el Ministerio del Trabajo, que forme parte de un convenio de colaboración o de empleo reconocido y avalado por las autoridades del país. Es decir, esto plantea que sea muy riguroso. Entonces, si lo comparamos con el único referente, podríamos decir: es que en el caso de Puerto Rico es altamente restrictivo en términos de quién puede acceder a la posibilidad de votar en el extranjero. Ésa podía ser una tentación inicial. Ahora, si vemos qué tiene la experiencia mexicana, bueno, sin duda, como ya se ha planteado, la virtud que tiene la modalidad del voto postal es, y sobre todo cuando se aplica fuera del territorio, aunque insisto hay muchos países que también la aplican dentro del país, es decir, que también alguien que esté dentro del país puede, si así lo prefiere, incluso si así lo desea, porque puede ser optativo votar por correo, no se necesita comparecer ante una mesa de votación, simplemente dice “yo quiero votar por correo” y va a recibir la documentación en su casa.

4

Esto en un origen tuvo, en sus orígenes tuvo como principal propósito atender o facilitarle la emisión del voto a quienes estaban impedidos –digamos– físicamente de poder atender un recinto. Incluso quienes en razón de distancia, quienes en razón de alguna enfermedad, de alguna discapacidad no podían atender; quienes estaban, por ejemplo, internados u hospitalizados. Entonces ahí surge, por un lado, el voto postal para facilitarles, pero también otras modalidades, de las que aquí nos son un poquito extrañas. -Pregunta: ¿Esto como de qué países? -Lic. Carlos Navarro: De los que introducen las primeras variantes de voto postal, si no mal recuerdo, primero es Australia, y lo introduce en una legislación que es de 1902 ó 1903; su primera legislación electoral contempla la posibilidad de que se vote por correo. Esto, teóricamente en aquel momento era aplicable a quienes estaban fuera del país; es decir, hace más de un siglo los australianos, teóricamente, y digo teóricamente estar fuera del país en 1900, hay que imaginarnos, eran muy difíciles las condiciones materiales o técnicas para que efectivamente él se pudiera registrar, pedir su material de votación por anticipado que se pudiera enviar, pero teóricamente estaba... -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Carlos Navarro: Exacto, teóricamente estaba la posibilidad abierta. Entonces, muchos optaron, o el voto postal, ahí tienes su origen, o también algo que se llama, podemos considerar como el voto itinerante. Hay países, Australia es también de los pioneros en esto, aunque hay otros sobre todo en algunos países de Europa o en Canadá, en que se utiliza lo que podemos llamar voto itinerante o urnas móviles. Como el día de la jornada, por ejemplo, en Canadá, como en otros países pueden votar en las prisiones, siempre y cuando se esté purgando una condena, una sentencia bajo determinadas características. Creo que si la condena o la sentencia es menor a ocho años, están habilitados para votar. Ahora, ¿cómo se hace para que esas personas que están purgando una sentencia puedan votar? Se envía un equipo, como una mesa de votación expresamente a los centros hospitalarios, perdón, a los centros de reclusión, o incluso a los hospitales; también se puede decir: hay un grupo de personas que por razones médicas están recluidas en una clínica, no pueden salir, entonces como tienen derecho al voto y la filosofía es darles todas las facilidades, se habilita una mesa para que vayan a votar.

5

Es curioso, por ejemplo, Irak en su reciente ciclo electoral aplicó dispositivos de voto en el extranjero. Pero además, aplicó estos dispositivos de voto móvil para que se pudiera votar en centros de reclusión y en centros hospitalarios. La lógica que prevalece en estos casos es la de darle al elector la mayor facilidad o la mayor garantía para la emisión del voto. Hay casos que son pocos conocidos, poco explorados excepcionales; lo tienen, si mal no recuerdo, también Australia y Nueva Zelanda: es posible votar por fax cuando los electores están en las zonas polares, es decir, ellos tienen misiones científicas, equipos de exploración, en la Antártica, por ejemplo. Entonces, ahí el principio que prevalece es de darle la posibilidad, aún a riesgo, porque como es fácil imaginar, se está claramente, es obvio que se viola de manera evidente lo que en otros contextos o para otras personas puede ser un requisito o un atributo esencial, que es la secrecía del voto. Allá se dice: ¿qué prevalece, darle realmente la posibilidad a la persona que no puede desplazarse o asegurar la secrecía del voto? Es un claro ejemplo de cómo dos principios fundamentales del proceso electoral pueden entrar en conflicto y cómo se toma posición o se favorece uno de ellos. Dice: no, preferimos que voten, aunque el propio elector admite de antemano que es probable que al manos quien recibe su papeleta va a enterarse por quién vota; pero dice: “en última instancia yo me siento satisfecho pudiendo emitir el voto”. Obviamente, seguramente hay toda una serie de mexicanismos y de dispositivos, en todo caso para asegurar que nunca haya una revelación pública del sentido del voto, es decir, hay mecanismos, pero en principio está planteada esa situación. -Pregunta: ¿...cuántas modalidades podríamos hablar del voto en el extranjero? -Lic. Carlos Navarro: Yo diría que incluso del voto, para emitir el voto. No todas ellas tienen correspondencia con el voto en el extranjero. La natural es la convencional, la que todos los mexicanos hasta antes de esta próximo elección votamos, es decir, el registro, se presentan en una mesa de votación, en un día y en una fecha predeterminada. Hay países que no rompen esta lógica de un registro previo, de una comparecencia personal, pero sí de variar la fecha en que se puede votar, para darle facilidad a quienes saben de antemano que el día de las elecciones van a estar ausentes de su lugar habitual de residencial, entonces se le llama voto anticipado. Un caso típico es de las fuerzas policiales o de seguridad. Como ese día se tienen que acuartelar o desplegar el orden y como normalmente se les puede asignar a sitios o a lugares donde no corresponde su mesa de votación, incluso a los que están en centros hospitalarios, como saben, ellos tienen que cubrir un horario, un

6

rol, ese día ellos tienen que estar atendiendo en su centro hospitalario, que no coincide con su lugar de residencia. Como ya saben que ese día no van a poder trasladarse, por razones sobre todo de trabajo, se les dice: ok, la votación en las oficinas se va a abrir el fin de semana previo, tres días, viernes, sábado y domingo previo a la elección tú puedes ir a una oficina, a una mesa, votar; se toman medidas de seguridad para que eso quede almacenado y luego ya se mezcle o se agregue a la votación ordinaria, pero hay un voto anticipado; en rigor sigue siendo un voto personal, pero está contemplado para favorecer... -Pregunta: ¿Dónde ocurriría o en qué país? -Lic. Carlos Navarro: Por ejemplo, un país donde es muy probable que se encuentren todas las modalidades es Estados Unidos, por una razón muy simple: es un sistema altamente descentralizado, esto quiere decir que depende de cada estado y a veces de cada municipio, cada condado, establecer los procedimientos o dispositivos más apropiados para la votación; esto quiere decir: no hay reglas comunes para votar no sólo entre los 50 estados, pero es muy probable que si uno va a un estado en particular, California, Texas, Arkansas, Colorado y viaje a lo largo de distintas demarcaciones, de distintos condados, pueda ver que en una zona se vota de una forma, probablemente manual, en otra se vota bajo algún otro procedimiento, en otras incluso por teléfono; hay estados en la Unión Americana, si mal no recuerdo, en el estado de Washington, en una ciudad en el estado de Washington, hay demarcaciones en las que está desde hace algunos años permitido votar por teléfono. -Pregunta: ...registro en mesas de votación, del voto anticipado. -Lic. Carlos Navarro: Ésas serían modalidades personales, las clásicas, lo único que difiere es que hay quien da la posibilidad de que alguien vote antes del día que la ley específica para que se tome la votación del grueso de la población, sería el voto personal. El otro sería lo que yo llamaría voto remoto, voto a distancia, es decir, lo que no implica que el elector tenga que, no se habilita un recinto especial y, por tanto, no se establece en sentido estricto algo que podríamos llamar la jornada electoral, es decir, no hay un día predeterminado. Ahí es donde entrarían las modalidades como el voto postal, es el más común, hasta ahorita el más extendido. Sin embargo, no hay que perder de vista que el hecho de que no exista una comparecencia, porque uno supone que ir a un sitio implica que hay un grupo de personas, de oficiales electorales que tienen que asegurarse de la identidad del elector; sin embargo, muchas modalidades de voto postal no prescinden por completo de asegurar la identidad del elector. En ese sentido, la experiencia mexicana ha sido muy escrupulosa en cumplir con estándares que aseguren la identidad del elector, desde los procedimientos que se establecieron, por ejemplo, para solicitar el registro, que tiene que ser de manera

7

personal, a través de un formato, de una solicitud, de los mecanismos que se están contemplado para enviar la documentación y recibirla y de que se asegure de que, efectivamente, la regresó al destinatario, etcétera. Entonces, muchos países adoptan también mecanismos para asegurarse que el elector ha marcado personalmente la papeleta y además lo ha hecho libre de interferencias. Hay países, si mal no recuerdo, algunos países nórdicos, algunos países europeos, por ejemplo, que exigen que si bien se le envía la papeleta por correo, los electores tienen que comparecer ante la representación diplomática para acreditarse, marcar su papeleta en secreto, y cuando lo han hecho y terminan la documentación, el funcionario, un oficial, puede ser el funcionario del consulado o la embajada, firme una declaración o un sobre que va parte de la documentación como testimonio de que, efectivamente, esa persona llegó ahí con una papeleta en blanco y que él la marcó de manera personal y sin ninguna interferencia. Digamos, es un mecanismo muy riguroso para asegurar que no haya quien intercepte una correspondencia y la marque por su cuenta. Entonces ahí se dice: “para que su voto sea válido, usted tiene que ir a un recinto oficial, tiene que mostrar su documentación, entrar a una cámara oscura, marcarlo, doblarlo, salir, y el último sobre donde usted nos va a mandar toda la documentación tiene que ir firmado por un representante diplomático, de tal manera que ahí está testimoniando de que efectivamente no fue sino esa persona, el elector, quien marcó la papeleta y la colocó adentro para su envío. -Pregunta: El voto electrónico. -Lic. Carlos Navarro: El voto electrónico yo creo que está a la vuelta de la esquina, sin duda. Yo creo que pensar en el uso de nuevas tecnologías con aplicaciones electorales abre un campo impresionante, abre un escenario realmente impresionante en cuanto a... si uno se pone a pensar dentro de 10, 15 ó 20 años cómo se va a emitir el voto, quizá haya una transformación radical en la forma en que se hoy lo percibimos, yo creo que sin duda está a la vuelta de la esquina. Hay quien ya ha conducido pruebas piloto incluso en el extranjero. Ahora, en eso hay que establecer claramente lo que es un voto a distancia, otra vez la diferenciación entre un voto remoto a distancia y un voto personal, aunque por medios electrónicos. ¿Qué ocurre? Lo que ya se ha estado piloteando en algunos países es que se instalen equipos informatizados o electrónicos para la recepción del voto, pero de todos modos la gente tiene que acudir un día y en un horario preestablecido e identificarse. Lo único que hay ahí es que en lugar de darle una papeleta, lo ponen frente a una pantalla. -Pregunta: (Inaudible)

8

-Lic. Carlos Navarro: Exactamente. Entonces, uno se tiene que identificar, un mecanismo de seguridad, y lo que tiene frente a sí es un dispositivo electrónico para emitir el voto. Eso sigue siendo, en sentido estricto, un voto personal, porque tiene que ir, identificarse. Será, digamos, por llamarlo así, en un ambiente supervisado, y cabe perfectamente. Los brasileños dentro del país votan así; los venezolanos, incluso ya en el extranjero, tienen estos mecanismos para votar. Es un voto electrónico en el sentido técnico material del término, porque en efecto se vota a través de un mecanismo, pero sigue siendo un ambiente supervisado. La otra modalidad es lo que podemos llamar voto por Internet, por teléfono. También, sobre todo en muchos países europeos ya están explorando estas modalidades, a nivel interno y, por supuesto, en algún momento hacerlo extensivo al voto en el extranjero. Pero ahí está planteada la lógica de que yo puedo votar desde donde yo quiera, no tengo que ir a la embajada, al consulado, a un centro comercial o a un café Internet; desde yo traiga mi computadora, donde pueda yo acceder a una computadora, yo voy a tener alguna clave de registro que me va a permitir votar desde mi oficina, desde mi casa. -Pregunta: ¿Nuestro voto postal es restrictivo o está igual que en otros países...? -Lic. Carlos Navarro: Por definición, lo que se busca con el voto... ¿qué restricción tiene el voto personal fuera del país? Que cubre esencialmente a las personas que residen en países donde hay representaciones diplomáticas. Evidentemente, no da lo mismo las representaciones diplomáticas... Rusia, por ejemplo, tiene un sistema de voto personal, pero podemos decir, Rusia seguramente es un país, uno de los cinco países en el mundo que tiene representaciones en un mayor número de países. Podríamos pensar que Botswana, un pequeño país en África también tiene voto postal, pero es obvio que probablemente no tenga representaciones diplomáticas en más de 20, 15 ó 25 países. Entonces, ya desde ese momento no va a tener las mismas posibilidades de votar un ruso que un botswano, porque un ruso casi va a encontrar una representación diplomática en cualquier país del mundo, mientras que si es alguien de Botswana la va a encontrar seguramente en Francia, en Estados Unidos, en Canadá, en Australia. -Pregunta: (Inaudible)

9

-Lic. Carlos Navarro: Ya desde ahí hay una restricción. Se supone que el voto postal tiene una capacidad de cobertura o penetración, porque no está atado a la existencia de representaciones diplomáticas. Pero ese principio inicial o básico tiene que ser pondero a la luz de los requisitos que se establezcan para poder registrarse y para poder votar. Ya lo veíamos, el caso de Puerto Rico podríamos considerarlo restrictivo, no cualquier persona que haya salido del país va a tener posibilidad de votar, sólo categorías específicas de ciudadanos. -Pregunta: ¿Cómo ver si estamos en la medida?, si es que estamos en la media, o ¿cómo compararlo con otras experiencias? ¿Se puede hacer una comparación?, porque con los padrones son distintos, digo, no es lo mismo tener 71 millones de electores a tener 10 millones. Como en nuestro caso también depende de si yo quiero votar, mi solicitud la envío; depende mucho de la decisión que yo como ciudadano decida, “sí, sí quiero participar”, que haga todo lo que tengo que hacer para poder votar. Entonces, comparado con otros países ¿cómo está?, si se puede ver, con base en el padrón, con base en cuánta gente que está en el exterior vota o participa en este proceso. -Lic. Carlos Navarro: Aquí lo primero es que, lo que refleja la estadística o la evidencia comparada en el mundo es que generalmente hay una diferencia muy marcada entre lo que se estima como potenciales electores en el extranjero, es decir, la población en edad de votar de un determinado país que reside fuera de él. Ahí el primer problema es que muy pocos países tienen una cifra confiable o una estimación confiable de ese universo, por razones claramente obvias. Este problema es aún más acentuado en los países que tienen una fuerte emigración internacional, sobre todo cuando es de carácter laboral, ahí hay un primer problema. En México se han hecho esfuerzos por distintas razones. ¿Qué características tiene la migración mexicana? Que altamente concentrada, es quizá la migración internacional más concentrada que hay en el mundo; más del 98 por ciento del mexicano que emigra lo hace a Estados Unidos. Éste es un padrón que quizá con el único otro país en el mundo que se asemeje es El Salvador. Pero, incluso, si uno ve a otros países de la región, encontrará que los patrones de emigración son más variados, aunque el destino principal de los ecuatorianos, de los dominicanos, de los peruanos, sea Estados Unidos, sus patrones están más diversificados. Hay muchos dominicanos, sí, en Estados Unidos está la mayoría, pero hay muchos en Canadá, hay muchos en Venezuela y hay muchos en España. De los ecuatorianos, sí, hay muchos en Estados Unidos, pero probablemente hay tantos

10

en España o en Italia. Entonces, el caso mexicano tiene un patrón claramente concentrado en cuanto a su migración. Esto desde luego que tiene sus implicaciones en términos del diseño de un dispositivo. Pero al punto que voy es: que primero es muy difícil estimarlo. Ahora, México ha hecho, en ese sentido, se ha hecho un gran esfuerzo por tener más o menos estimaciones confiables por las características mismas de la migración. En el estudio que presentó la Comisión de Especialistas en ’98 identificaba esos patrones de identificación, que los estudios subsecuentes de la propia institución no han hecho más que confirmar, que el grueso está concentrado en Estados Unidos. Nosotros disponemos de una estimación de la que muy pocos países tiene; es decir, en los otros son estimaciones mucho más gruesas, nosotros tenemos una idea mucho más clara de cuántos son y en dónde andan, pero muchos otros países no la tienen. Entonces, por un lado se hace una estimación de cuántos ciudadanos de mi país andan en el extranjero. Pero lo que indica la experiencia internacional es que generalmente de ese estimado, independientemente de qué tan confiable sea o no, el universo de los que al final se registran y terminan votando suele ser reducido. Eso es lo que muestran la mayoría de los registros internacionales. Para el caso de los países de América Latina está más o menos documentado, y sí, son volúmenes muy reducidos. -Pregunta: Reducido, ¿en qué porcentaje? -Lic. Carlos Navarro: Por ejemplo, República Dominicana estimaba, que hizo un esfuerzo importante República Dominicana, estimaba más o menos en un millón sus potenciales electores en el extranjero cuando ellos llevaron a cabo su proceso de voto en el extranjero; son experiencias muy recientes. Ellos por primera vez votaron en el extranjero en 2004, y su estimación era de un universo de un millón de potenciales electores. Ellos iniciaron el proceso de registro, ellos lo hicieron personal y sólo seleccionaron cinco países para ponerlo en práctica, que fue Estados Unidos, Canadá, Puerto Rico, Venezuela y España; dijeron: como en estos países reside la mayoría de los dominicanos fuera, pues vamos a concentrar nuestro esfuerzo únicamente en esos países, un enfoque selectivo y gradual. Dijeron: sí, el óptimo es extenderlo a todo el mundo, pero tenemos capacidades y recursos limitados, entonces nos vamos a enfocar en donde hay más. Y además planteaban que donde estaba el mayor número era concretamente en la zona de Nueva York y de Boston en Estados Unidos. Para elecciones que se llevaron a cabo en mayo del 2004, ellos, si mal no recuerdo, abrieron la primera oficina para

11

empezar tareas de registro como elector fuera del país, las inician a finales de 2001, ellos abren una oficina en Nueva York a finales de 2001. Y con la intención de mantener abierto el registro de electores hasta diciembre de 2003, es decir, cinco meses antes de la elección. A lo largo del 2002 ya empezaron a abrir oficinas en otras ciudades de esos cinco países. Es decir, podemos decir que al menos en Nueva York la posibilidad de registrarse para votar en las elecciones presidenciales estuvo abierto por dos años. Ellos al final, el registro que ellos integraron alcanzó poquito más de 50 mil personas, de los cuales terminaron votando sobre 35, 36 mil. Entonces, ahí empieza uno a ver que hay una enorme diferencia entre la estimación, la población en edad de votar, un millón, y los que finalmente se registran, a pesar del periodo que midió, y de los que terminaron votando. Hay experiencias, no hay un referente, bueno, hay experiencias todavía más impresionantes como la de Honduras. En Honduras, ahí no se habla tanto de población, edad, pero ellos calculan una migración de 500, 600 mil, más o menos, y para las elecciones, ellos también lo aplicaron en el 2004, ellos sí lo enfocaron sólo en Estados Unidos y sólo cinco o seis ciudades, y se terminaron registrando, si no mal recuerdo, alrededor de 14 mi, y terminó votando un número realmente muy reducido de personas. Y todavía tengo el dato preeliminar de las más recientes elecciones, en las presidenciales del año pasado en Honduras el registro fue de 11 mil 500, más o menos, no se ha reportado la cifra definitiva y oficial, pero el número de votos emitidos, de acuerdo con los reportes preeliminares, eran menos de 500. Entonces, los patrones o los referentes no muestran tendencias, es decir, siempre habrá características, circunstancias específicas en cada país como para evaluarlo. -Pregunta: Hay países, si mal no recuerdo, que sí permiten, por ejemplo, que el migrante pueda tener algún… -Lic. Carlos Navarro: Sí, hay un reducido número. Se da más allá, el reconocimiento de los derechos políticos de la población migrante llega al extremo en que se les reconoce la posibilidad de tener representación parlamentaria. -Pregunta: ¿Es Francia? -Lic. Carlos Navarro: En América Latina el único que lo tiene es Colombia, tiene un escaño para las comunidades residentes en el extranjero. Incluso en Colombia ocurrió algo bastante curioso (…) en la Constitución de ’91, pero que por razones de regulación, para emitir una norma se concreta hasta, si no mal recuerdo, fue hasta 2002, en el 2002 finalmente se logra el acuerdo y se emite la norma para que se cree, ellos tienen una circunscripción especial que le llaman para minorías,

12

son cinco escaños, y de esos cinco, uno les corresponde a los que están fuera del país. Entonces, en el 2002 fue la primera vez que se eligió a los cinco representantes y era su Cámara baja de las minorías. Pero aquí fue curioso porque, como la norma no era muy expresa, terminó siendo optativo para los electores dentro de Colombia si querían votar en la circunscripción especial o no. Entonces no sólo votaron los colombianos que estaban fuera del país, sino que votaron por el representante del extranjero algunos colombianos dentro del país, y esto, evidentemente, provocó mucha polémica, una discusión que ya se corrigió, van a tener ellos elecciones ahora en mayo, y ya hay una nueva norma, no, en marzo, perdón, ellos tienen elecciones este domingo, y van a elegir nuevamente a su representante en el extranjero. Pero ya se revisó y se corrigió la norma, y ya únicamente van a poder votar los colombianos que estén fuera del país. Fue muy controvertido, porque quien resultó elegido para ese escaño evidentemente era un migrante, pero la mayoría de sus votos habían sido de colombianos residentes dentro del país. La mayoría de los votos de los colombianos fuera del país habían sido por otro candidato, pero que al final fue superado en el volumen. Ellos, evidentemente, advirtieron que ahí había un vacío en la norma y tuvieron que hacer una corrección y ahora sí ya sólo van a poder votar fuera del país. Otros países que lo tienen, Portugal, creo que Croacia, creo que en un par de países en África, pero sí el número de países es reducido, que les están esta posibilidad de tener representación parlamentaria. Igualmente, las motivaciones para ello son de muy distinta naturaleza, pero al final envían una señal clara de la vinculación que se busca tener con el país. -Pregunta: De las personas que están en el extranjero y tienen posibilidades de contar las experiencias, ¿cuál es el país que tiene el mayor porcentaje de participación? -Lic. Carlos Navarro: Por ejemplo, visto desde otra perspectiva, uno de los países europeos que más tardó de Europa, hoy lo que podemos llamar Europa Occidental, que más tardó en adoptar un mecanismo de voto en el extranjero fue Italia, ellos tienen, la experiencia es muy reciente, en 2003. Creo que la norma viene de 2001 ó 2002, pero al final hubo un referendo en 2003, que fue cuando se inauguró el voto en el extranjero, también es postal, y se registraron más de 600 mil italianos y votaron casi 460 mil, es decir un 75 por ciento. Ésa podríamos considerarla también una experiencia en términos simplemente de la reacción. Otro, por ejemplo, España es un país que desde los 70’s introdujo la modalidad del voto postal. Para las elecciones del 2004, las parlamentarias, había poco más

13

de un millón cien mil registrados en el extranjero; sin embargo, en las elecciones de ese año, las que se dio la elección del actual jefe de gobierno, sólo votaron menos de 300 mil, es decir, la participación fue apenitas arriba del 25 por ciento, donde se supone que es un país que tiene una larga tradición y una larga experiencia y una mecánica muy bien establecida. Incluso, ellos, una vez registrado la emisión de la documentación es automática, cuando alguien está en el censo ya casi por default la autoridad está obligada a enviarle la documentación para que vote, e incluso se les repone cuando incurren en algún gasto por concepto de correspondencia, se les reembolsa. Podemos decir que es un sistema que tiene potencialmente todas las virtudes y, sin embargo, una vez más ¿cuál sería el criterio para medir su grado de efectividad o de éxito?, pues es difícil, un país que viene aplicándolo de manera regular. Uno de los primeros países en el mundo que introdujo el dispositivo del voto en el extranjero con la mayor flexibilidad, la mayor apertura, fue Colombia. Los colombianos en el extranjero vienen votando desde principios de la década de los 60’s, es decir, tienen más de 40 años votando. Apenas lo que ocurrió en 2002 fue que eligieron un representante además, pero votar para presidente desde los 60’s. Para ellos es una rutina, un procedimiento más o menos establecido. -Pregunta: ¿Me puede platicar más del caso de España? ¿Qué nos hace distintos o parecidos? -Lic. Carlos Navarro: Realmente nuestra experiencia apenas está en curso. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Carlos Navarro: Es que, otra vez, los mismos conceptos o las categorías que utilizamos para hablar de requisitos no tienen que ver con nuestra particularidad, y suponemos que en otros lados se aplican mecanismos más o menos análogos cuando en rigor no es así. Primero, ellos tienen una experiencia ya muy probada, muy trabajada a lo largo más de 30 años. El análisis tendría que ver mucho más con que son tan diferentes nuestros sistemas, nuestros regímenes, ellos no tienen, por ejemplo, una autoridad central en materia electoral. -Pregunta: ¿No tienen su IFE? -Lic. Carlos Navarro: No, no tienen un IFE. No un IFE en el sentido en que nosotros lo entendemos, es decir, allá tenemos un sistema en el que el ministerio del interior tiene una responsabilidad muy importante en todo lo que es organización y logística, en que hay una junta central electoral que es un poquito un órgano de supervisión, pero es eso, un órgano que supervisa la ejecución de la logística electoral, y hay unos tribunales que resuelven las controversias.

14

Digamos, es un sistema muy distinto al nuestro en términos, incluso, de la organización y la distribución de responsabilidades. La misma oficina que controla el censo de los residentes en el extranjero tampoco está adscrita, es también un ente, una institución que no depende, que no está necesariamente vinculada a este marco de competencias. Entonces ya desde ahí hay diferencias para establecer un mecanismo. Lo único que sí recuerdo, por ejemplo, hasta donde recuerdo, es que los españoles, que para ellos es un procedimiento habitual. En el momento en que ellos acuden a dar, que para ellos es una práctica convencional, cuando están fuera del país lo usual para ellos lo ven como un procedimiento ordinario, ir y comunicarlo a las representaciones diplomáticas o consulares, pero es, otra vez, una situación totalmente distinta a la nuestra. Es decir, allá lo usual es que el español que emigra para residir en otro país, una de las primeras acciones que lleve a cabo en el país de destino es notificarle a la autoridad “ya estoy aquí”. Es algo que sería muy difícil de establecer o de disponer legalmente en países con fuerte migración laboral, como pudiera ser México u otros de América Latina, donde la evidencia nos indica que más bien lo que ahí es reservas de muchos de nuestros paisanos para acercarse a la autoridad electoral fuera del país por ciertos temores fundados a algún tipo de represalias o en razón de las circunstancias en las que están en otro país. Entonces, llegan, notifican y sólo pueden quedar habilitados como electores, si no mal recuerdo, transcurrido un plazo, no recuerdo si son seis meses o un año. Es decir, yo, si fuera ciudadano español, Carlos Navarro, viajé de España a México, voy al consulado, a la embajada, les notifico ya me vine aquí porque voy a estudiar, voy a trabajar, y sólo después de un plazo quedo habilitado además como elector. Cuando quedo habilitado como elector quedo automáticamente integrado en un registro de electores en el extranjero, y automáticamente para todas las elecciones nacionales me envían la documentación al sitio que yo he manifestado tener mi residencia. Entonces tomar como referente el modelo español para evaluar la experiencia mexicana resultaría difícil, porque si nos centramos estrictamente en los volúmenes de cuántos se registraron o cuántos participaron, estaríamos ignorando que atrás de todo eso hay forma, culturas, actitudes muy distintas respecto a la participación política o al proceso electoral. Lo que, en todo caso, va a hacer útil es, una vez transcurrida esta experiencia, pues revisar dónde se encontraron las fortalezas y cuáles son los aspectos que hay que plantear. Hoy es claro que uno de los puntos que más se ha examinado, que más se ha planteado sobre todos los potenciales beneficiarios, es que al final el hecho de que se exija la posesión de la credencial para votar con fotografía, y

15

que ésta sólo se haya expedido dentro del territorio nacional, terminó por condicionar la participación de potenciales electores. Pero, nuevamente, y aquí hay que subrayar qué especifidad tiene el caso mexicano, yo creo que pocos regímenes electorales en el mundo han hecho un esfuerzo y una inversión en todos los sentidos, humana, financiera, de tiempo, de acuerdo, de negociación, para revertir una crisis tan fuerte de confianza y de credibilidad, y eso ha llevado a que tengamos un régimen electoral plagado de mecanismos para garantizar la mayor seguridad, y, por tanto, la dificultad natural de replicar estos mecanismos cuando se ensaya una experiencia de voto fuera del país. Un tema que generalmente, que aquí no estoy muy seguro de que hayan muchos países en el mundo, que se hayan preocupado tanto en términos de su diseño, al menos del marco jurídico, del marco legal que regula las elecciones, por las (…) de asegurar que eso, que esas garantías y esas condiciones que son tan importantes para nuestro régimen, que son tan importantes para la confianza que tienen la opinión pública y los contendientes electorales no se pusieran en riesgo a partir de un mecanismo de voto en el extranjero. Porque también algo que hay que considerar es que no da lo mismo un voto en el extranjero para una elección parlamentaria que para una elección presidencial, por ejemplo, ahí hay otra diferenciación clave que nos aleja otra vez de la experiencia española. Ellos votan por diputados, y no da lo mismo votar por un diputado correspondiente a una demarcación o por una lista, que votar por el presidente. Incluso, la tentación de hacer campaña es muy distinta en un régimen presidencial que in régimen parlamentario. Entonces, ahí hay toda una serie de elementos que se tienen que considerar al momento de evaluar. Yo creo que es un reto fundamental que llevó a las definiciones que al final se dieron, por ejemplo, respecto a de las campañas. Si uno revisa las legislaciones de los países que permiten voto en el extranjero, prácticamente todos, con unas muy poquitas excepciones, muy genéricas, son omisos respecto a regular las campañas en el extranjero. Yo diría, en muchos casos, o por su complejidad, o porque no son relevantes, simplemente no están consideradas dentro del marco legal. También desde esa perspectiva la disposición que se adoptó en el caso mexicano respecto a la prohibición de realizar actividades electorales fuera del país constituye un caso, no sé si ejemplar, pero sí excepcional en el mundo, y una vez más, fundado o justificado, pues por las necesidades de preservar atributos fundamentales del régimen electoral. Si no mal recuerdo, creo que en la única legislación, obviamente no tengo ni he revisado de todos los países que lo permiten, pero creo que la única que tiene referencias muy vagas y muy genéricas es la de Filipinas, fuera de eso, si uno pudiera reunir las legislaciones de todos esos países, encontraría fácilmente que

16

no hay prácticamente disposiciones relacionadas con las campañas, es un aspecto que queda abierto, que queda libre. República Dominicana debe ser un caso muy singular, porque allá, se puede decir, que muchos partidos políticos que hoy actúan, que hoy son relevantes en la vida política de su país surgieron o se consolidaron, o tuvieron raíces en el exilio. Entonces, es habitual que, en el caso de la República Dominicana, los políticos viajen sobre todo a Nueva York o a Miami en busca de apoyo; a pesar de eso, simplemente no hay ninguna disposición expresa en la legislación electoral de la República Dominicana a propósito de las actividades de proselitismo de campaña que puedan realizar los candidatos o los políticos dominicanos fuera del país. -Pregunta: ¿Qué faltó? ¿Faltó tiempo? Porque estoy viendo que tuvieron más tiempo, tienen más tiempo para hacer todo este proceso y aquí fue muy rápido. -Lic. Carlos Navarro: Yo generalmente lo planteo en la perspectiva distinta: en México se debatió prácticamente durante casi diez años, es decir, desde que se abre la reforma, en muchos otros países generalmente no a mediado un proceso de debate, más allá de los términos o de los contenidos, creo que desde esa perspectiva, al menos, si uno toma como simple referente las iniciativas que hubo, las iniciativas de ley que se presentaron o que se examinaron en el Congreso, los planteamientos que circularon en los medios de comunicación, en prensa escrita, los posicionamientos acerca del voto, creo que no hay otro país en el mundo donde, sin entrar a ver los contenidos o los procedimientos, donde haya corrido tanta tinta sobre las bondades. Es decir, desde esa perspectiva yo creo que hubo un compás de ’96 a 2005 en el que midió sin duda mucha discusión. Que fue con la suficiencia, con el rigor, con la exhaustividad, con la integralidad, eso puede prestarse sin duda a algún tipo de, pero fueron al final diez años en las que hubo proyectos, propuestas, estudios de especialistas, pronunciamientos. Lo que sí ocurrió es que al final hubo un proceso de toma de decisión. Yo más bien tendería a ver esto bajo un enfoque gradual en que va a ser conveniente a la luz de los resultados últimos y definitivos que sólo se podrán tener después de la jornada electoral, de revisar cómo se puede fortalecer o afianzar este mecanismo. Al final de cuentas México se ha sumado a una tendencia creciente a nivel internacional que va en el sentido de reconocer, regular, fomentar y facilitar la emisión del voto en el extranjero. Porque lo que sí hay también, así como podemos identificar países o experiencias que buscan dar todas las facilidades, he hecho referencia Australia, Nueva Zelanda, algunos países nórdicos, tienen un gran arsenal, pero hay otro elemento que es fundamental, primero, que tienen condiciones distintas, desde un régimen parlamentario, tienen un alto grado de confianza y de credibilidad en sus instituciones e instrumentos electorales, que en México es un proceso en el que apenas hemos venido avanzando en los últimos años.

17

Pero también hay, y lo podemos ver en muchas experiencias que son claramente restrictivas, muchos países dicen: únicamente pueden votar quienes están cumpliendo funciones oficiales en el extranjero; automáticamente quedan descartados de poder votar el que haya emigrado por cualesquiera otra razón que no sea la de ser diplomático, la de trabajar para algún cuerpo de paz; entonces claramente se ve que hay un elemento condicionante o altamente restrictivo. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Carlos Navarro: Yo creo que el mecanismo que por ahora se estableció fue el que buscó proteger y salvaguardar de mejor forma los atributos, creo que siempre habrá un propósito, hay que preservar lo que ha costado mucho esfuerzo y mucho tiempo ganar, que es la confianza, la credibilidad, garantizar que hay una gran seguridad, una gran certeza en el mecanismo. Esto normalmente, estas consideraciones normalmente no son muy importantes o no gravitan de manera decisiva cuando en otros contextos, en otros países se piensa en el voto en el extranjero. Yo por eso insistía en que aquí se tuvieron que tomar en cuenta elementos que generalmente no son importantes o ni siquiera están presentes en muchos casos; esto de la confianza, de la seguridad, de la credibilidad, en visión retrospectiva es relativamente corto el tiempo en el que hemos remontado estos problemas, y me parece que era de elemental cautela cuidarlos; para garantizar que hubiera la mayor seguridad y que no se convirtiera, yo creo, en objeto de controversia. Es decir, como conocemos, todo lo electoral era motivo de controversia. Desde luego, un diseño más audaz, más flexible, podría, me parece haber planteado el riesgo de que por ahí se filtraran elementos que pudieran volvernos a esas discusiones sobre la seguridad, la certeza de transparencia. Que es un sistema que se puede flexibilizar, sin duda, pero me parece que esa decisión tiene que ir correlacionada con esa evaluación que se haga en el momento en que ya realmente hemos preservado, consolidado y estimulado el capital (…) Creo que perder de vista esa relación que hay es lo que llevó a un mecanismo distinto. Porque, insisto, hay muchas posibilidades, hay muchos elementos que se podrían haber considerado, sobre todo si se ve cómo está en el mundo.

---o0o---

1

México, D. F., 09 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTES DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS, AL REPORTERO ARTURO ZÁRATE, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

-Jesús Ortega: ...las propuestas de los candidatos, otros quieren que haya solamente una pregunta y que la conteste cada uno de los candidatos sin réplicas, otro dice que haya preguntas de la sociedad civil, nosotros no estamos muy de acuerdo con eso porque ¿quién es la sociedad civil? ¿O quién representa a la sociedad civil? Va a ser muy difícil ponernos de acuerdo en académicos químicamente puros, o químicamente sin partido; entonces, nosotros decimos que deben ser periodistas, que nos pongamos de acuerdo en las preguntas y que los periodistas, con su propia personalidad, hagan las preguntas. -Arturo Zárate: ¿Hay un formato que tenga consenso? -Jesús Ortega: No. -Arturo Zárate: ¿Ninguno? -Jesús Ortega: No, ninguno. -Arturo Zárate: ¿Hoy se llegó a algún acuerdo? -Jesús Ortega: No, es que hoy fue una reunión muy breve solamente de la presentación de eso, y como la CIRT va a dar una respuesta en los próximos días respecto a cuántos pueden, ellos cuántos pueden contribuir, entonces se verá hasta la próxima sesión. -Arturo Zárate: ¿Nada más formatos fue lo que vieron? -Jesús Ortega: Hoy nada más formatos. -Arturo Zárate: ¿No se tocó otro punto? -Jesús Ortega: No. -Arturo Zárate: ¿Moderadores? -Jesús Ortega: No. -Arturo Zárate: ¿Tiempos? -Jesús Ortega: No.

2

-Arturo Zárate: Nada más el formato de cómo se harían las preguntas. -Jesús Ortega: De cómo se harían las preguntas o de cómo participarían los candidatos. -Arturo Zárate: ¿Entonces se trató de un formato de cinco candidatos? -Jesús Ortega: De cinco candidatos. Nosotros pensamos que debe ser de cinco candidatos. -Arturo Zárate: Pero se está hablando de dos debates, ¿no? -Jesús Ortega: Algunos están pensando en dos debates, nosotros les hemos reafirmado la idea de que nosotros participaremos en un debate. -Arturo Zárate: ¿Y se ha hablado de la idea de que el primero sea de cinco y el siguiente de los tres? -Jesús Ortega: No, aquí no se ha hablado. -Arturo Zárate: ¿No se ha tocado en ese sentido? -Jesús Ortega: No, no se ha tocado en ese sentido. -Arturo Zárate: ¿Ustedes lo han planteado? -Jesús Ortega: No, no lo hemos planteado. -Arturo Zárate: ¿O alguien lo ha dicho? -Jesús Ortega: No, no lo han dicho formalmente. -Arturo Zárate: ¿En qué quedaron para la próxima reunión? Que es el martes, ¿no? -Jesús Ortega: Martes, y luego ya el miércoles, a partir de ahí todos los días nos reuniremos. -Arturo Zárate: ¿En qué quedaron? ¿Qué es lo que van a hacer en estos días? ¿Cuál es su propósito? -Jesús Ortega: Ya se sabrá el martes en cuántos debates participa la CIRT, y ellos determinarán entonces si hacen dos o más. -Arturo Zárate: Pero eso del formato ya se quedó que el próximo martes ya se define.

3

-Jesús Ortega: Eso es. -Arturo Zárate: ¿Y temas? -Jesús Ortega: Pues como los temas van a depender de cuántos debates quieren hacer ellos, nosotros insistiríamos en que en el debate en el que participemos se traten los temas, cuatro nosotros hemos dicho, uno pobreza, uno desarrollo económico, uno gobernabilidad y uno empleo. -Arturo Zárate: Gracias.

---o0o---

1

México, D.F., 14 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO ELECTORAL MARCO ANTONIO GÓMEZ ALCÁNTAR, A LA REPORTERA CLAUDIA FLORES, DE TELEVISA.

-Pregunta: Consejero, mañana la orden del día contempla para una sesión extraordinaria un informe de los gastos de precampaña de dos partidos, el PRI y el PAN. ¿Es así? ¿Cuál es el procedimiento? ¿Qué se va a someter a consideración? -Lic. Marco A. Gómez: Lo que se someterá a consideración son los resultados del informe de la revisión de precampañas, todo lo que fueron los procesos de selección interna de los partidos Revolucionario Institucional y Acción Nacional. Yo destacaría que es la primera vez que se logra y que se fiscalizan estos procesos de selección interna y, precisamente, el día de mañana se van a dar a conocer los resultados y se van a poner a consideración de los partidos interesados los resultados de la investigación que se realizó. -Pregunta: ¿Se contemplan multas a quienes hayan incumplido con el acuerdo de la tregua? -Lic. Marco A. Gómez: Se contemplan algunas sanciones, en su mayoría son sanciones por faltas administrativas, por faltas contables, y ésa sería la buena noticia que yo destacaría. Yo creo que el punto favorable en este tema es que por primera vez se están fiscalizando precampañas. Hay que reconocer la buena disposición de todos los partidos políticos para presentar sus informes, que fueron presentados en tiempo, que fueron subsanadas la mayor parte de las faltas, y lo que estamos prácticamente sancionando son faltas administrativas o contables, y ésa sería para mi la buena noticia. -Pregunta: Es decir, no hubo faltas graves por parte de los partidos y tampoco habrá multas muy cuantiosas, porque se apegaron en lo posible a lo que se establecía en esa tregua navideña. -Lic. Marco A. Gómez: Efectivamente, en mayor o menor medida todos los partidos cumplieron con las disposiciones que emitió el Consejo. Va a haber sanciones, las sanciones no las consideraría yo sanciones significativas, no son sanciones por conductas graves, son sanciones por faltas administrativas y algunos incumplimientos al momento de presentar los reportes y lo que fue solicitado.

2

-Pregunta: ¿Por qué no se establecen ya también informes del PRD, de Nueva Alianza, de Alternativa? -Lic. Marco A. Gómez: Porque los informes que se resuelven el día de hoy iban en función de la fecha en que efectivamente cada candidato fue electo; eran fechas que ya se tenían. Los informes correspondientes al PRD, al Partido Verde y al caso de Alternativa van a ser analizados y sancionados en una fecha posterior. -Pregunta: Consejero, también hubo una solicitud al Partido Acción Nacional para ingresar en la sesión de mañana un informe detallado de los debates. Usted forma parte permanente de la organización de esos debates por parte del IFE, ¿qué van a informar? -Lic. Marco A. Gómez: Vamos a informar lo que se ha hecho público hasta ahorita: cuántas han sido las reuniones que hemos tenido, cuáles han sido los acuerdos alcanzados, los acuerdos básicamente que ustedes ya conocen y los conoce todo tu público, que ya han sido hechos públicos, es que hay cuatro debates, en uno de ellos va a participar la Alianza por el Bien de Todos. -Pregunta: Es decir, no hay grandes novedades en ese informe, es más bien técnico. -Lic. Marco A. Gómez: No hay ninguna novedad. Todos los avances que se han venido dando han sido notificados de forma oportuna a los medios de comunicación para difundirlos y ser muy transparentes en este proceso. -Pregunta: Lo que sí se espera es un gran avance en la reunión que mañana van a tener con los representantes de los partidos, porque la Cámara ya traería una definición, para empezar, de cuántos es posible realizar desde su punto de vista y ustedes además van a presentar un proyecto único, una propuesta única a los partidos del formato del debate. -Lic. Marco A. Gómez: Sí, efectivamente, el día de mañana esperamos avances y ya definiciones en cuanto a los temas que estaban pendientes de ser negociados por los partidos. Mañana presentamos el formato que aglutine todas las propuestas que fueron presentadas en la mesa por los partidos, lo va a presentar el IFE, y mañana también, posiblemente, ya tengamos alguna definición en cuanto al número de debates, en atención de implementaciones y a las cuestiones técnicas y los tiempos que tenemos que considerar para tener debates bien hechos y bien estructurados. -Pregunta: ¿Esa propuesta contemplaría que fuera la misma para los cuatro o los tres o los dos debates que al final se acuerden, o se está pensando en ajustar esa propuesta que ustedes hagan de formato al número de debates que finalmente se acuerden?

3

-Lic. Marco A. Gómez: La propuesta de formato va a ser una para cualquier tipo de debate o cualquier número de participantes. Lo que tratamos de hacer es aglutinar en una sola propuesta las diversas inquietudes que fueron presentadas por los diversos partidos. -Pregunta: Consejero Gómez, mañana también inicia ya el periodo, se abre el periodo para que vengan a registrarse los candidatos al Senado de la República por mayoría relativa, ¿es así? -Lic. Marco A. Gómez: Efectivamente, mañana empieza el procedimiento de registro para senadores por mayoría relativa, y en atención a todos los acuerdos que a adoptado el IFE desde noviembre para este propósito, el IFE está preparado y estamos en espera de que empiecen a llegar las solicitudes. -Pregunta: Muy bien. Ahí hay casos particulares, por ejemplo, el de Alternativa, que ahora no se le han concedido recursos por las irregularidades en su funcionamiento interno. ¿Se va a tomar alguna providencia a la hora de que este partido quiera registrar a sus candidatos al Senado? -Lic. Marco A. Gómez: Se ha tomado. El registrar es un derecho del partido, lo que el IFE ha tomado medidas con Alternativa y con todos los partidos es que nos notifiquen previamente quién va a ser la persona facultada para presentar ante el IFE las solicitudes de registro, y eso fue comunicado en su oportunidad, ya tenemos los nombres y vamos a atender a los procedimientos que utilizamos para todos los partidos. -Pregunta: Muy bien. Consejero, muchas gracias.

---o0o---

México, D.F., 03 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR LA PROFRA. MARÍA ELENA CORNEJO ESPARZA, DIRECTORA DE CAPACITACIÓN ELECTORAL DE LA DECEyEC, AL REPORTERO CÉSAR REYES, DE CANAL ONCE, EFECTUADA EN SUS OFICINAS.

-Pregunta: Coméntenos en qué consiste esta designación de la letra W para el proceso electoral. -Profra. Maria Elena Cornejo: La designación de la letra W es muy importante para la integración de las mesas directivas, ya que la ley establece, el Cofipe, como comúnmente lo conocemos, que a partir de la letra sorteada, que sortea el Consejo General, se van a designar a los siete funcionarios de la mesa directiva de casilla. ¿Qué significa esto? En primera instancia, que los ciudadanos van a ser sorteados en un 10 por ciento. Estamos realizando un primer sorteo de insaculación, como lo establece la ley, del 10 por ciento de los ciudadanos que nacieron en el mes de enero y que están en la lista nominal, con corte al 15 de enero del 2006. A este 10 por ciento se les va a visitar, se les va a notificar y se les va a capacitar, y a partir de ellos se va a seleccionar a los que cumplen con los requisitos de ley, para que en un segundo momento, el 8 de mayo, podamos hacer un segundo sorteo, a partir de la letra W, y la letra W nos va a permitir seleccionar a los siete funcionarios de esta lista que nos quedó, a los siete funcionarios que requerimos para cada una de las casillas. En el país vamos a instalar alrededor de 134 mil casillas, necesitamos siete por cada una de estas casillas, ¿qué va a hacer el sistema que tenemos? Que va a empezar con la letra W. Si no encuentra a ninguna persona en esa sección con del apellido paterno de la letra W, se sigue la X; si no encuentra, se sigue con la Y, con la Z; y si no completa, inicia con la letra A del alfabeto, y así sucesivamente, hasta completar los siete por casilla, más los otro siete, dependiendo del número de casillas que haya en una sección. -Pregunta: ¿Qué tipo de capacitación van a recibir estas personas con la letra W? -Profra. María Elena Cornejo: Va a recibir una capacitación sobre el desarrollo de cada una de las actividades que se llevan a cabo el día de la jornada electoral. En primera instancia, del 9 de marzo al 30 de abril vamos a capacitar a todo el universo, vamos a tener alrededor de siete millones seleccionados en primera instancia, nacidos en el mes de enero; una vez que ya los tenemos seleccionados, que los notificamos y capacitamos, ¿qué les decimos en la primera etapa? Qué es

la jornada electoral, cuáles son los cargos de elección popular para el 2006 y qué es un proceso electoral. Y ya en la segunda etapa los preparamos para las funciones específicas que van a realizar el día de la jornada electoral. Les elaboramos un manual, que le llamamos “el manual de funcionario de mesa directiva de casilla”, un cuaderno de ejercicios, hacemos posteriormente, después de la primera capacitación, un simulacro con todos los materiales y la documentación que se utiliza el día de la jornada electoral, es decir, previo a la jornada electoral trabajamos en equipo con ellos, hacen el armado de las urnas, el cancel, el llenado de las actas, un proceso de votación, una integración del expediente y la integración de la caja paquete electoral, donde lo entregan al consejo distrital, para que el consejo distrital siga con el procedimiento indicado. -Pregunta: ¿Qué pasa si se rehúsan estas personas a participar en el proceso, siendo de que cuentan con todos los requisitos para estar dentro de las casillas? -Profra. Maria Elena Cornejo: La ley establece muy claramente que es una obligación y un derecho ser funcionario de casilla. El artículo 36 constitucional dice que es obligación de los ciudadanos mexicanos ser funcionario electoral. Entonces, es una obligación ciudadana. También lo establece el mismo Cofipe, dice que las funciones electorales son gratuitas y obligatorias. Entonces, nosotros más que qué va a pasar con ellos, es invitarlos a que participen para que cumplan con la obligación legal y constitucional que nos marcan nuestras normas. -Pregunta: ¿Qué personas de la letra W son aptas para participar en este proceso electoral? ¿Se les pide algún requisito en específico, a parte de la letra, obviamente? -Profra. María Elena Cornejo: Aquí no nada más vamos con la letra W. Insisto, son todos los ciudadanos que nacieron en el mes de enero, que cumplen con los requisitos de ley, que es saber leer y escribir, no tener cargo de dirigencia partidista de cualquier jerarquía, no tener más de 70 años, ser mexicano por nacimiento, no haber adquirido otra nacionalidad, no tener cargo de confianza de mando superior o mando medio, que serían subdirectores o directores en este caso, de los niveles federal, estatal y municipal, entre otros requisitos. -Pregunta: Regresando a la pregunta anterior, en dado caso que se rehusara la gente a participar, ¿recibirían alguna multa, una sanción, algo, nada? -Profra. María Elena Cornejo: No se ha aplicado la ley. La ley establece sanciones, sin embargo, nosotros evitamos que la ciudadanía participe porque hay una sanción, preferimos que participe porque es un compromiso ciudadano con su país.

-Pregunta: ¿Qué tipo de sanción puede recibir una persona? -Profra. María Elena Cornejo: Pues más que qué tipo de sanción podría recibir, yo insisto en la participación del ciudadano, más que en la sanción del ciudadano. El artículo 38 constitucional establece las sanciones y el Código Penal también establece las sanciones; pero más que sancionar al ciudadano, nosotros queremos que participe por voluntad propia, por compromiso a su país, con el compromiso con sus vecinos. -Pregunta: Independientemente de la voluntad, ¿cuál sería la sanción? -Profra. Maria Elena Cornejo: Yo más bien lo remitiría a que los culminaría, los invitaría a que participaran. La insistencia es que participen, no queremos ciudadanos que participen por una sanción, queremos ciudadanos que participen por el compromiso; insistiría en el compromiso ciudadano, más que en la sanción. -Pregunta: Mucha gente se pregunta, raro, que se haya asignado la letra W; incluso, vemos en el directorio que no hay muchas personas que con el apellido W, para la cantidad de gente que es en la República Mexicana, ¿qué se va a hacer específicamente? Ya más o menos explicó cuáles son las alternativas, seguir las siguientes letras, pero ¿por qué la letra W? -Profra. María Elena Cornejo: Porque salió sorteada. Es como ¿por qué se sacó el premio fulano de tal? Porque le tocó. Entonces, en el momento en que hacemos el sorteo, a la hora que saca la letra sale la letra W. Pero, insisto, no es preocupante de que no haya ciudadanos con la letra W; la W es la base para que a partir de ahí empecemos a designar a los funcionarios de casilla. Entonces, si no hay de la letra W, seguimos con la X, con la Y, con la Z, volvemos con la A, seguimos con la B, hasta que completemos los siete que necesitamos por casilla o el número requerido por sección. O sea, no es preocupante, es una letra base, para que de esa letra designemos a los funcionarios de casilla. Es el azar, el azar dijo que fuera la W donde partiéramos, partimos de la W, pero si no tenemos gente de la W, seguimos con la letra, y no pasa absolutamente nada. O sea, no nos preocupa que no haya ciudadanos, muchos ciudadanos con apellido W. -Pregunta: ¿Se han dado casos anteriores de haya salido sorteada la letra W? -Profra. María Elena Cornejo: Claro, en 1997 salió sorteada la letra W y se utilizó exactamente el mismo procedimiento; no hubo muchos ciudadanos con el apellido paterno de la letra W, y seguimos con la X, Y, Z y la A, teníamos muchos de la letra A. Entonces, ¿qué quiere decir? Si no tenemos mucha gente con la letra W, X, Y y Z, vamos a tener muchos con las primeras letras del alfabeto, A, B y C. -Pregunta: En el extranjero, por supuesto va a seguir el mismo procedimiento.

-Profra. María Elena Cornejo: La integración de mesas de escrutinio y cómputo se hacen en los siete distritos del Distrito Federal, o sea, el procedimiento es diferente; los funcionarios de casilla están aquí y los ciudadanos en el extranjero sólo nos remiten su voto a acá. Y nosotros, con el mismo procedimiento, vamos a instalar alrededor de 190 mesas de escrutinio y cómputo, que ya fueron informadas al Consejo General en la sesión del 1º de marzo, pero que va a haber un ajuste en mayo; en siete distritos van a atender la votación del voto de los mexicanos en el extranjero, el Distrito 5, 14, 21, 23, 24, 25 y 26 de aquí, del Distrito Federal, atenderán el conteo de votos de los mexicanos residentes en el extranjero. -Pregunta: ¿Algo más que quiera agregar? -Profra. María Elena Cornejo: Aprovechar esta oportunidad para decirle a todos los ciudadanos y a las ciudadanas que salgan sorteados, que cuando llegue la carta notificación a su domicilio atiendan al capacitador asistente, reciban la notificación, se capaciten y, por favor, integren las mesas directivas de casilla, no por nosotros, sino por el país; no por el IFE, sino por el país. -Pregunta: Muchas gracias. -Profra. María Elena Cornejo: A ustedes.

---o0o---

1

México, D.F., 14 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, AL CORRESPONSAL ADAM THOMSON, DEL PERIÓDICO “FINANCIAL TIMES”, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL IFE.

-Pregunta: Supongo que un buen lugar donde empezar la entrevista sería en qué está trabajando en este momento el IFE, qué es lo novedoso en cuanto a su trabajo. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Te platico las dos dimensiones en las que trabaja el IFE actualmente. La dimensión uno, que es la dimensión logística operativa de organizar una elección, es un proceso cotidiano, constante, que el IFE lleva haciendo 15 años y en el cual yo te diría que estamos ya en la fase de implementar las decisiones para que un acto simbólico muy preciso se pueda realizar, que es que el 2 de julio, a las 8.00 de la mañana, abran 134 mil sitios para votar, casillas electorales, y que aproximadamente 70 millones de mexicanos puedan ir a votar. Ese hecho material es el que el IFE tiene que garantizar plenamente, abrir 134 mil casillas electorales, para que 70 millones de mexicanos puedan votar y estar en posibilidades esa misma noche de tener los resultados preliminares. Cuántos voten no lo sé, pero el IFE tiene que estar preparado como si todos votaran. El día de la elección votará el 60, el 70 por ciento, no lo sabemos, pero nosotros organizamos una votación para 71 millones de mexicanos. Entonces, este proceso logístico operativo de organizar la elección es un proceso que llevamos dos años organizando y que en este momento te diría que ya estamos en las últimas fases de su ejecución. En este tema de la operación logística yo te diría que el IFE es hoy reconocido por organismos internacionales, una de las instituciones en el mundo con más prestigio, con más experiencia, e incluso nuestros procedimientos se han convertido en método de estudio o de exportación. Muchas instituciones electorales del mundo han adoptado los estándares del IFE y el IFE se ha convertido en muchas ocasiones en un capacitador de otras autoridades electorales del mundo. Quiere decir que en esta primera dimensión, la organizacional, logística, operativa, el IFE está haciéndolo y lo está haciendo bien.

2

La semana pasada mandamos a imprimir 200 millones de boletas electorales. La semana antepasada iniciamos la notificación de siete millones de mexicanos, que son aquellos que... hay un universo de siete millones de mexicanos que fueron sorteados; de la lista de 71 millones tú sorteas el 10 por ciento, siete millones, y a esos siete millones los buscas en sus domicilios, para que el día de la elección, un millón de esos siete millones sean los que sean los funcionarios de casilla. México, a diferencia de otros países del mundo, tiene un sistema aleatorio para escoger quién funge como funcionario de casilla, eso significa movilizar a siete millones de mexicanos para determinar quién de esos siete millones de mexicanos es apto para poder fungir como funcionario de casilla; necesitamos 950 mil personas el día de la elección para abrir 134 mil casillas. Ésa es la dimensión y creo que eso va muy bien. La segunda dimensión... -Pregunta: ¿No hay ninguna demora en sus metas? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo te diría incluso que vamos adelantados, vamos muy a tiempo, se han estado tomando decisiones. Todas nuestras decisiones han contado con el apoyo de todos los partidos, no hay ninguna queja; hay observadores electorales ya fungiendo desde el mes de octubre, nacionales e internacionales. No hay ninguna queja, hay mucha confianza, esa parte –yo te diría– va a resultar muy bien realizada. Hay otra dimensión que se le puede llamar el arbitraje político, que quiere decir cómo el IFE puede resolver conflictos cotidianos. ¿Cuáles son los conflictos? ¿Cuántas semanas llevas en México? -Pregunta: Ocho semanas. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Si el Presidente de la República está opinando sobre política y los partidos políticos se enojan, si el candidato Roberto Madrazo está haciendo unos spots en televisión en contra de López Obrador; López Obrador está enojado; si va a haber debates entre candidatos a la Presidencia y el IFE debe obligarlos a que debatan o no; si alguien cometió alguna irregularidad; ésos son los conflictos cotidianos que el IFE debe estar resumiendo de manera cotidiana, son inesperados, no los conocemos. El día de mañana, por ejemplo, en la sesión del Consejo General vamos a establecer algunas multas por las precampañas del PAN y del PRI. En estas precampañas, que fueron a fines del año pasado, los partidos estaban obligados a reportarnos a nosotros los gastos de sus precampañas; detectamos algunas irregularidades, mañana se van a sancionar. El próximo jueves el IFE va a dar a conocer un corte de todos los spots transmitidos en televisión durante el mes de febrero, y ese tipo de cosas que el

3

IFE está haciendo para ir dando a conocer lo que va pasando durante las campañas es la ruta, la dimensión dos del proceso electoral. La dimensión uno es organizar la elección; la dimensión dos es estar atentos sobre los gastos de los partidos, las disputas entre partidos, los conflictos entre candidatos, entre otros. En eso el IFE va caminando, administrando el conflicto. -Pregunta: Ese segundo aspecto, como ser árbitro en ese conflicto electoral. ¿Ha sido hasta ahora una elección conflictiva? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo creo que las campañas en este momento son campañas que están en un marco de conflicto natural, normal y esperado. Es decir, yo no te diría el conflicto, lo que estamos observando son diferencias políticas, un lenguaje fuerte, pero yo no veo que haya conflicto. Es un conflicto normal en cualquier país del mundo. Entonces, lo que estamos viendo es una campaña que se desarrolla, desde mi punto de vista, en cauces normales, en el nivel de conflicto esperado, y no hay nada hasta este momento que haya cuestionado el desarrollo normal e institucional de la elección, es decir, todos los partidos están acatando la ley, todos los partidos están conduciéndose conforme al marco que establece el IFE; en la sesión del Consejo General del IFE se resuelven los temas, los partidos políticos le piden permiso al IFE para hacer o no hacer, si tienen alguna diferencia acuden con nosotros para resolverla. Entonces, se está llevando a cabo, nuevamente, por los cauces normales que cualquier campaña política. -Pregunta: Con las últimas encuestas que hemos visto, y bueno, aparentemente la consolidación de López Obrador en el primer lugar, ¿el IFE prevé un aumento en los conflictos o las quejas por parte de los partidos en la campaña? O sea, la idea es que siendo que muchos analistas dicen: bueno, ahora sí la campaña se va a poner bastante sucia, porque los dos partidos, el PAN y el PRI están preocupados y van a empezar a jugar un poco duro. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Seguramente igual que en otros países del mundo. Seguramente habrá acusaciones, seguramente habrá historias del pasado que le saquen a los candidatos, seguramente habrá acusaciones sobre sus vidas privadas inclusive, algo que no es usual en la política mexicana, probablemente surja; seguramente habrá denuncias penales. Pero, nuevamente insisto, desde el IFE no se percibe ningún evento que pueda poner en riesgo el desarrollo institucional y legal del proceso electoral.

4

En este momento hay encuestas que establecen una diferencia entre los candidatos en cuanto a la preferencia, ése es un tema que desconozco qué vaya a pasar, desconozco si se va a mantener, si va a cambiar, eso es algo además que no le interesa al IFE, en lo más mínimo. Lo que al IFE le interesa es poder estar en condiciones de recibir 71 millones de votantes y poder la noche del 2 de julio hacer una proyección estadística de quién es el candidato que ganó la elección; ése es el mandato del IFE. Si la diferencia entre el primero y el segundo lugar es alta o baja, eso es una decisión de los votantes. Y lo que sí es importante señalar es que para el IFE es muy importante acreditar cada una de las fases de la organización de la elección, todas las fases, de tal forma que el 2 de julio, una vez que se haya acreditado que todo lo anterior fue hecho de manera legal, lo que pase el 2 de julio debe decisión de los votantes, de tal forma que todos los candidatos deben estar obligados, política y legalmente, a respetar el resultado de la elección. -Pregunta: ¿Y usted tiene plena confianza de que eso se va a respetar? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo tengo plena confianza de que el IFE va a acreditar todo el procedimiento. Y lo que sí puedo decir es que en una democracia la actitud responsable de los candidatos en contienda es que si se acreditó que todo el procedimiento fue correcto, hay una obligación política de reconocer el resultado. En México los partidos tienen la posibilidad de impugnar las elecciones ante el Tribunal Electoral, y se hace de manera cotidiana. Entonces, si algún partido tiene alguna duda, puede impugnar ante el Tribunal y esperar que el Tribunal dé su sentencia definitiva; una vez que eso suceda, ya no debe haber razón, ni legal ni política, para prolongar esta inconformidad. -Pregunta: Pero, ¿es probable que algún partido o varios partidos acudan a esa posibilidad legal después de saber las elecciones o el resultado por parte del IFE? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Hasta el día de hoy, que es 14 de marzo, no ha habido ni un solo cuestionamiento sobre la organización de la elección, ni uno solo. Ha habido quejas entre partidos, que si el Presidente Fox, que si un candidato, que si el otro, eso sí, y siempre lo ha habido; pero sobre lo procedente a la elección, no ha habido una queja. Por lo tanto, yo esperaría que eso significara que no tendría que haber impugnación del resultado de la elección. -Pregunta: Cuénteme un poco sobre este proceso de monitorear el contenido de los spots, que ya están trabajando mucho en eso. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Hay dos tipos de monitoreos que hace el Instituto: uno es sobre la transmisión de spots en radio y televisión. Eso lo estamos haciendo desde el 1º de julio y se publica cada mes, y ahí solamente lo que medimos es cuántos spots se transmitieron de cada candidato en todo el territorio nacional.

5

Un segundo monitoreo es del contenido de los noticieros de radio y televisión; ése es un monitoreo en donde básicamente se mide cuánto tiempo le dedica cada noticiero a cada candidato; cuál es el contenido, si es positivo, negativo, neutro sobre el candidato; si además de haber una descripción de la nota periodística hay un contenido editorial por parte del conductor sobre la nota; si hay imágenes que se transmiten con la nota o solamente es puro audio; si pasan el audio del candidato o el audio es solamente del conductor; son una serie de medidas cuyo propósito es dar información sobre cuál es balance informativo de las campañas. Esto surgió en los años noventa, no es algo nuevo. El propósito es que en los años noventa se percibía que había una cobertura desequilibrada de las campañas, en aquel entonces el candidato del PRI, que era el partido en el gobierno, frecuentemente recibía la mayor atención de los medios de comunicación, en detrimento de los otros candidatos de oposición; fue entonces que se le pide al IFE que haga un monitoreo, de tal forma que se ofrezca información que pueda inducir que los medios den un tratamiento más balanceado. Y yo creo que se ha logrado muy bien, porque lo que se observa hoy es que todos los noticieros de radio y televisión dan un tratamiento equitativo en tiempo; inclusive, en el tratamiento agregado de notas positivas o negativas es algo bastante parecido, ése es el propósito. -Pregunta: Aunque es difícil, o sea, estamos hablando de los primeros tres, porque a Campa no... -Dr. Luis Carlos Ugalde: También lo medimos, pero lo más importante son los primeros tres. -Pregunta: Pero igual, en un caso hipotético de que ustedes en el IFE percibieran algún trato distinto entre los candidatos por parte de un noticiero, ¿podrían sancionar a ese noticiero o solamente presentar la información? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No hay sanción, es informativo exclusivamente. Los medios de comunicación tienen plena libertad para dar el tratamiento que quieran, y lo único que hace el IFE es presentar la información, y yo creo que esa información puede servir para que la gente juzgue. Y, finalmente es la gente la que puede reclamar a los medios que tengan un tratamiento más equilibrado, nosotros no, ni queremos hacerlo. -Pregunta: Y en cuanto a la otra parte de monitorear los spots, ¿es solamente una cuestión de números o también analizar el contenido de los spots? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No, aquí nada más es una cuestión de número. Y lo que queremos básicamente es, como el IFE al finalizar las campañas tiene que ver cuánto gastó cada partido, entonces para nosotros sí es muy importante saber

6

cuántos spots se transmitieron, porque al final de la campaña cada partido nos dice “gasté tanto en televisión” y nos tiene que dar copia de la factura y nos tiene que decir cuántos spots se transmitieron durante toda la campaña. Nosotros necesitamos una fuente independiente para ver si lo que el partido nos informa de lo que gastó corresponde con lo que realmente pasó. Esto tiene una función de informar a la gente cuánto está transmitiendo cada partido y cada candidato en televisión y después a nosotros nos sirve para saber si lo que me dijo que gastó es realmente la verdad o no. Y como el gasto en televisión es el 60 por ciento de los gastos de campaña, si nosotros controlamos el gasto en televisión, estamos realmente teniendo un control muy fuerte sobre los gastos de las campañas. Ése es el propósito fundamental. -Pregunta: Hay una diferencia apreciable entre las primeras tres campañas en cuanto al número de spots y el gasto. -Dr. Luis Carlos Ugalde: ¿Me estás diciendo o me estás preguntando? -Pregunta: No, es una pregunta. O sea, es una pregunta, si a través del monitoreo de ustedes han percibido una diferencia significativa. -Dr. Luis Carlos Ugalde: ¿De quiénes? -Pregunta: Entre los tres partidos principales, en cuanto al uso y el número de spots que sacan. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo te sugeriría que entraras al reporte que está en la página de Internet, mañana aparece el segundo reporte, velo. No quisiera yo juzgarlo, velo, ahí están los datos. Mañana en la noche sale el segundo, que abarca hasta el 28 de febrero. -Pregunta: Bueno, he ido viendo los números en los periódicos, pero quería una apreciación... -Dr. Luis Carlos Ugalde: No, yo no debo juzgar si es mucho o poco, mejor prefiero que lo veas. -Pregunta: Está bien. Y en cuanto al financiamiento, que es un tema muy vinculado. Bueno, empezamos con esta entrevista y me explicó que va a haber unas multas por sobregastos en la precampaña del PRI y del PAN, más no del PRD.

7

-Dr. Luis Carlos Ugalde: La revisión de los gastos del PRD está dentro de dos meses. Mañana solamente se analiza el caso del PAN y del PRI, y dentro de dos meses el del PRD y del Partido Verde. -Pregunta: ¿Y es todavía muy temprano de tener alguna idea de cómo van gastando en la campaña plena y si están todavía dentro de los presupuestos establecidos por la ley? -Dr. Luis Carlos Ugalde: En el mes de abril vamos a dar a conocer los gastos de los partidos durante enero y febrero, entonces ahí vamos a tener una primera aproximación de cuánto están gastando. Luego en el mes de junio vamos a hacer el corte de marzo y abril. Y luego, al finalizar la campaña, de toda la campaña. Es muy prematuro saber en este momento cuánto han gastado. Lo único que sabemos ahorita con certeza es cuántos spots están transmitiendo; no sabemos cuánto pagaron por esos spots, sabemos cuánto están transmitiendo, pero esto te da una idea de cómo va el nivel de gasto. Hasta este momento, hasta el día de hoy, evidentemente, no existe ninguna evidencia de que algún partido se esté sobrepasando, no existe ninguna evidencia y en este momento lo que estamos haciendo es, simplemente, siendo muy cuidadosos para mantener una lupa y una vigilancia sobre lo que están haciendo los partidos. -Pregunta: Yo sé como parte de este papel de árbitro que ustedes juegan, hubo mucha noticia en los periódicos y en los medios hace unas semanas acerca del papel que juegan los funcionarios públicos y el Presidente de ustedes. ¿Tiene algo que decir al respecto? O sea, hubo muchas críticas por parte de los partidos opositores de que el Presidente Fox se estaba metiendo, que estaba pasando la línea en cuanto a lo que podía hacer, según la ley. ¿Cuál es la apreciación del IFE en ese sentido? -Dr. Luis Carlos Ugalde: La apreciación del IFE es que, a diferencia de prácticamente todas las democracias del mundo, sobre todo las democracias parlamentarias –es muy importante reportarlo– las características mexicanas son diferentes. Son diferentes porque en México no hay reelección, son diferentes porque es un sistema presidencial, son diferentes por el origen político de la democracia electoral de hoy provienen de hace 15 ó 20 años, donde la preeminencia y visibilidad de la Presidencia de la República no solamente le confería una voz política importante, sino además le permitía canalizar recursos de manera ilegal hacia su partido político; fue la historia del PRI durante muchas décadas, hasta hace 15 años. Provenimos de un sistema político presidencial en donde hubo, durante mucho tiempo, transferencias ilegales al partido en el gobierno. Por eso desde hace 15

8

años, una vez que ya tenemos elecciones limpias, ha habido también la preocupación de que el Presidente no se entrometa en asuntos electorales, ni opine sobre política, porque dada la preeminencia de la figura del Presidente eso puede distorsionar las condiciones de la competencia. Ésa es la primera y más importante de las consideraciones. Segundo, se considera que se debe dejar que los candidatos y los votantes puedan dialogar de manera directa. La interferencia de un Gobernador o de un Presidente de la República en un sistema presidencial como el mexicano sí puede alterar las condiciones. ¿Por qué? En México el Presidente Fox tiene un presupuesto de decenas de millones de dólares para publicidad pagada; los gobernadores tienen un presupuesto muy amplio para pagar publicidad en televisión, cosa que no sucede en otros países del mundo; por lo tanto, si esa publicidad se usa para sesgar el voto a favor de un candidato, puede alterar las condiciones de la competencia. Tercero, el Presidente Fox cuando era candidato a la Presidencia fue muy enfático en pedir que el entonces Presidente Zedillo fuera totalmente neutral. Hoy el PRI le pide a Fox que sea neutral. Entonces, hay una demanda generalizada por la neutralidad de los gobernantes. Por todas estas razones, el IFE considera que es necesario que los funcionarios públicos mantengan una actitud neutral, que no se entrometan en las campañas. Y digo que es muy diferente el caso mexicano, porque en un sistema parlamentario el Primer Ministro está en campaña por su partido, no hay diferencia entre el Poder Ejecutivo y el partido, bueno, no hay diferencia entre el Parlamento, el Poder Ejecutivo y el Primer Ministro, es continuo. En un sistema presidencial, donde hay una división de poderes es muy importante mantener esa distinción. Ahora, hay sistemas presidenciales, como Estados Unidos, donde el presidente se reelige y, por lo tanto, está en campaña. El caso mexicano es muy diferente; entonces, lo digo porque desde fuera se ve muy raro que el IFE le prohíba a un Presidente de la República opinar sobre política, siendo él un político; bueno, se debe a estas características peculiares del caso mexicano, muy diferente a cualquier otro caso, sobre todo los europeos, que tienen otro contexto totalmente diferente. -Pregunta: O sea que las condiciones y las realidades del sistema político y de elecciones de México significan que sea imposible cambiar, que ese punto de la ley es fundamental para garantizar la objetividad. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Equidad e igualdad en las condiciones de la competencia.

9

-Pregunta: O sea, ¿México no está en condiciones de erradicar ese pedacito de...? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo creo que esto estamos hoy teniendo de prohibiciones para los servidores públicos es algo que debe desaparecer pronto. Yo creo que una democracia liberal requiere de “Freedom of speech”; ahora, las condiciones políticas del país todavía no lo permiten y yo esperaría que una vez que pase esta elección presidencial, el Congreso mexicano discuta con toda claridad y establezca muy claramente lo que se puede y no se puede hacer, eso es lo que yo esperaría, pero en este momento toda vez es necesario cierto tipo de restricción. -Pregunta: Yo estaría completamente de acuerdo pero, que los problemas que me acaba de describir en esos tres puntos, ninguno de los tres puntos van a desaparecer en los próximos seis años, esas diferencias que tiene México con otros sistemas políticos, así que no habría razón… -Dr. Luis Carlos Ugalde: Hay una diferencia que está cambiando mucho en México, las condiciones políticas de hoy. El México de hoy es muy diferente al México de hace 10 años, tenemos más equilibrio entre poderes de gobierno, hay más fiscalización sobre el gasto público de los gobiernos, hay mayor rendición de cuentas y transparencia en la actividad de los gobiernos. Está cambiando mucho, yo te diría que realmente hoy la posibilidad del uso discrecional de fondos de gobierno para apoyar campañas es mucho menor que hace seis años y en unos años va a ser mucho menor. Estamos en un periodo de tránsito, yo te diría realmente que este periodo de transito requirió, una vez más y espero que sea la última, que la autoridad electoral establezca ciertas restricciones; yo esperaría que los próximos años se diga con toda claridad cuáles son las restricciones a los funcionarios públicos, y que fuera de esas restricciones tengan la libertad de expresar sus puntos de vista. -Pregunta: Es muy interesante porque es otra muestra, ese optimismo que usted expresa sobre este punto, es otra muestra de los avances que está tomando México en cuanto a llegar a ser una democracia verdadera… -Dr. Luis Carlos Ugalde: Bueno, México es una democracia verdadera -Pregunta: Sí, bueno, pero mucha gente, bueno yo creo que mucha gente piensa que de pronto no todavía, que está todavía en transición, supongo que… yo no sé... supongo que si fuera una democracia verdadera, o sea, madura, supongo que es mejor palabra, se podría introducir este cambio ahora mismo ¿no? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Ok, la democracia electoral… -Pregunta: Perdóname “verdadera” no es la palabra adecuada…

10

-Dr. Luis Carlos Ugalde: Está bien. La discusión democrática en México hoy ya no gira entorno a las elecciones, gira entorno al estado de derecho, la libertad de expresión, y sobre todo, los resultados que los gobiernos democráticos dan, o sea, la capacidad de gobierno, estamos en proceso de adaptación a un código cultural diferente. -Pregunta: Cuénteme un poco sobre los debates electorales. ¿Qué me puede contar que no se ha contado todavía? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El gran problema del IFE es que todo lo que sabes tú, es lo que sé yo. No hay cosas diferentes, no hay nada oculto. -Pregunta: ¿Qué le gustaría ver en los debates? -Dr. Luis Carlos Ugalde: A mi me gustaría que los debates fueran la oportunidad para que los electores mexicanos pudieran contrastar las ofertas de gobierno, me parece que estamos (inaudible) en un periodo de dos o tres años en donde la principal naturaleza de la discusión política ha sido el ataque, la descalificación, campañas negativas entre candidatos, no hemos tenido la oportunidad de verlos ofreciendo ofertas de gobierno y contrastarlas. A mi me gustaría que los debates que se den, que espero que sea más de uno, entre todos los candidatos puedan permitir al electorado contrastar que está ofreciendo cada uno. Mañana miércoles habrá una reunión en la tarde muy importante en donde es probable que ya se puedan establecer las fechas, cuántos habrá y quiénes participarán. A mi me parece que en ese sentido, si hay más de uno, debe ser un debate temático, que los candidatos tengan oportunidad de exponer sus ideas, pueda haber réplicas entre ellos. Me parece muy importante, es un eje central de la elección mexicana, me parece fundamental porque nuevamente cuando una democracia o contienda electoral se caracteriza por la transmisión de spots, pues esos spots realmente no trasmiten mensajes de fondo y ceo que es algo que debemos tener muy presente. -Pregunta: En ese sentido, ¿no está un poco decepcionado con las declaraciones del Sr. López Obrador, en el sentido de que no quiere asistir…, sino a un solo debate? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo no contestaría una pregunta particular sobre un candidato. Yo lo que te diría es que creo que los debates deben ser incluyentes, creo que todos deben participar y creo que en beneficio de los votantes es importante que todos participen.

---o0o---

1

México, D.F., 06 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DEL FRAGMENTO DE LA CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR EL LIC. CARLOS ABASCAL CARRANZA, SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, Y LOS SEÑORES GOBERNADORES JUAN CARLOS ROMERO HICKS Y ENRIQUE PEÑA NIETO, DE LOS ESTADOS DE GUANAJUATO Y MÉXICO, RESPECTIVAMENTE.

-Juan Carlos Romero Hicks, Gobernador del Estado de Guanajuato: Muy buenas tardes. Agradezco a todos los medios de comunicación su presencia el día de hoy. Acabamos de concluir la XXVIII Reunión Ordinaria de la Conferencia Nacional de Gobernadores. Hemos tenido la presencia de 26 titulares ejecutivos de entidades federativas, más seis representantes. Me quiero referir, en grandes líneas, a los acuerdos principales que hemos tenido el día de hoy. Hemos hecho un pronunciamiento a favor de la civilidad democrática electoral, que tiene que ver con la secuencia de los acuerdos de Oaxaca, 19 de agosto; Torreón, 14 de noviembre; y Guanajuato, el 6 de marzo, donde ratificamos este acuerdo previo, en general, dentro del marco de la legalidad; coincidimos con los propósitos que el Instituto Federal Electoral está planteando para este país. Hemos tenido un diálogo y después un encuentro público con el Presidente del IFE a este propósito. -Gerardo Segura, TV Azteca: Yo quisiera hacer una pregunta al Secretario de Gobernación, si usted me lo permite, en el entorno electoral hay quienes se siguen quejando de la actitud del Presidente Vicente Fox en torno a la falta de respeto al acuerdo de neutralidad, pero por otro lado también hay quejas acerca respecto del gobernador Montiel (...) ¿Esto puede llevar a un clima quizá de incertidumbre electoral? ¿Qué tanto le puede perjudicar al país? ¿Cómo evitar esta situación? Y otra, si usted me lo permite, ¿hasta qué punto los gobernadores aceptarían un código de conducta ética, que si bien es cierto que se debe aplicar la ley, se debe estar apegado a la Constitución y a las leyes, pero al parecer en México cada vez muchos más (...)? -Lic. Carlos Abascal: En cuanto a lo primero, los señores gobernadores reiteraron sus compromisos contraídos en las dos reuniones de la CONAGO inmediatas anteriores, que nos sitúan en el marco de la ley con responsabilidad frente al proceso electoral.

2

Cualquier violación a sus compromisos que sea denunciado y que se conozcan, pero yo tengo la certidumbre de que ellos están abonando y abonarán en la dirección correcta para tener un proceso electoral adecuado. En lo segundo, a mí me parece muy importante que todos respetemos nuestra Constitución y que entonces, basándonos en la ley, en efecto, denunciemos toda ilegalidad en la que incurra un gobernante o un ciudadano. El reto de la democracia es que todos seamos iguales frente a la ley, Si no (...) dejemos entonces que los tribunales, que son los que tienen la responsabilidad de decir la verdad legal e interpretar la verdad legal, que digan si un gobernante o un ciudadano han violado la ley. -Alonso Urrutia, La Jornada: ...un segundo tema, ¿qué tan vinculante va a ser el acuerdo de neutralidad, si lo viola algún gobernador sería sancionado el partido...? -Lic. Carlos Abascal: Contesto la primera, no hubo ninguna expresión en lo particular por los señores gobernadores respecto del tema de una invitación del Gobierno de la República a entrarles juntos a este tema, que se persigue de oficio, porque no podemos –insisto– tolerar que nadie busque la eliminación de lo (...) violando la Constitución, cualquiera, quien quiera que sea, ciudadano o gobernante, éste es el punto exclusivamente.

---o0o---

SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA: EXPERIENCIAS ELECTORALES COMPARADAS

22 Y 23 DE MARZO DE 2006

I N A U G U R A C I Ó N

o Dr. José María Serna, Representante del Instituto de Investigaciones

Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México o James Vermillion, Vicepresidente de IFES o Francisco Olguín, responsable del Programa Regional para México,

Centroamérica y el Caribe, del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral.

o María del Rosario García Mahamut, Directora General de Política Interior del Ministerio del Interior de España

o Da-chi Liao, representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia.

o Arnaud Peral, en representación de las Naciones Unidas. o Doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal

Electoral Lic. Manuel Carrillo: Muy buenos días tengan todos ustedes. Sean bienvenidos a esta casa, que es la sede de la institución que organiza las elecciones federales de México. A poco más de 15 años de la creación del Instituto Federal Electoral, esta institución ha mostrado apertura y disposición para analizar y discutir muy variados temas de la democracia y las elecciones. Hoy para el Instituto Federal Electoral es un honor y una oportunidad trabajar conjuntamente con las Naciones Unidas, IDEA Internacional, el Ministerio del Interior de España, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales, IFES; la Fundación Taiwanesa para la Democracia y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Este grupo de instituciones han promovido la organización de este Seminario Internacional sobre Institucionalidad Democrática, para compartir en estos dos días experiencias y conocimientos, respecto de las condiciones de la competencia y de los mecanismos para dirimir las controversias que en una contienda electoral, cada vez más cerrada, suscita. Este esfuerzo colegiado y de cooperación internacional, ha

convocado a especialistas para analizar el caso de 11 países que tuvieron la experiencia de tener resultados estrechos. A principios del Siglo XIX, tras un viaje por la joven república de los Estados Unidos, Alexis de Tocqueville extrajo una conclusión que a la postre resultaría visionaria, cito: “Se gesta entre nosotros una gran revolución democrática; todos la ven, pero no todos la juzgan del mismo modo. Unos la consideran un evento novedoso; otros, en cambio, la saben irresistible porque les parece el suceso más constante y más permanente que reporte la historia”, termina la cita. Hoy, a más de siglo y medio de la publicación de la democracia en América, el juicio de Tocqueville alcanza una dimensión profética. Ciertamente, la democracia ha sido una aspiración permanente y su marcha no ha sido uniforme. Ha producido sistemas de gobierno tan distintos como complejos; con todo, su avance se distingue por un eje conductor: su capacidad de renovación en un marco de legalidad y de libertad. Sus fibras principales son oponer al privilegio la igualdad ante la ley; a la arbitrariedad el derecho y al miedo la libertad. Hoy, en este seminario, vamos a compartir experiencias de la democracia, de algunos de los problemas de la democracia del siglo XXI, elecciones con resultados estrechos y la fortaleza de la institucionalidad democrática. Agradecemos la presencia de autoridades electorales de Kenia, Sudáfrica, Panamá, la República Dominicana y del Paraguay, para asistir exclusivamente a este Seminario. Asimismo, agradecemos la presencia de los ponentes de distintas nacionalidades, para exponer las experiencias electorales de los Estados Unidos de América, España, Alemania, Puerto Rico, Costa Rica, Haití, Argentina, Bolivia, India, Taiwán y Palestina. Informo a nuestra audiencia que contamos con la presencia de legisladores, asesores de legisladores, representantes de partidos políticos, funcionarios públicos, académicos, representantes de organismos no gubernamentales, asesores y especialistas en temas electorales, funcionarios electorales federales y locales, medios de comunicación y especialistas en general. Permítanme presentar a la audiencia a los señores representantes de las instituciones que hicieron posible este evento: Preside nuestra ceremonia de apertura y la mesa del presidium, el Doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral. Lo acompañan el representante del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Vicepresidente de IFES, James Vermillion, el señor Francisco Olguín, responsable del Programa

Regional para México, Centroamérica y el Caribe, del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. La Directora General de Política Interior del Ministerio del Interior de España, María del Rosario García Mahamut, el Representante Adjunto de las Naciones Unidas, en esta ocasión está representado por el señor Dong Guyen; la señora Da-chi Liao, representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia, y en unos momentos más le vamos a pedir al señor representante del Instituto de Investigaciones Jurídicas a hacer uso de la palabra, por favor. Dr. José María Serna: Doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral; Distinguidos miembros del presidium; Señoras y señores. En nombre del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y de su Director, el Doctor Diego Valadés, me permito transmitir a todas las instituciones organizadoras de este Seminario Internacional un cordial saludo y un sincero agradecimiento por haber unido voluntades, esfuerzos y toda su creatividad para el efecto de propiciar el intercambio de ideas y el debate constructivo en torno a la institucionalidad democrática y a las lecciones que se pueden derivar de las experiencias electorales comparadas. En particular deseo expresar nuestro agradecimiento al Instituto Federal Electoral, por permitirnos estar aquí en este auditorio para iniciar los trabajos del seminario, así como por el esfuerzo de organización que se ha realizado y por su empeño e interés para que de manera conjunta hayamos podido convocar a académicos tan distinguidos, tanto de México como del extranjero, a quienes, por supuesto, damos la más cordial bienvenida. Por otra parte quisiera manifestar que este seminario reviste una doble importancia. Por un lado la discusión de los distintos temas que habrá de darse en las sesiones de trabajo que están previstas, nos permitirá reconocer e identificar las tendencias actuales relativas a la evolución de instituciones electorales de las sociedades democráticas modernas. Los debates que aquí se realicen nos permitirán proyectar el análisis de las instituciones tal y como están reguladas en la actualidad, a efecto de identificar el curso que dichas instituciones podrá tener en el futuro, para prestar un mejor servicio a la sociedad. Por otro lado, este seminario es relevante también en razón de su oportunidad, en relación con los tiempos político-electorales que vive México, y de los objetivos que se ha planteado.

En efecto, el seminario tiene entre sus objetivos explícitos el contribuir a crear un contexto de comprensión y valoración de la capacidad de las instituciones federales de México, para hacer frente a eventuales controversias en los resultados electorales de 2006. estamos seguros que a partir de este evento académico habrán de surgir ideas y propuestas en los temas que tienen que ver con la manera de procesar por cauces constitucionales y legales los eventuales escenarios que se pueden presentar a lo largo del proceso electoral federal en curso y que son de tanta importancia para consolidar la vida democrática en nuestro país. Igualmente quisiera aprovechar esta ocasión para recordar que el Instituto de Investigaciones Jurídicas es una entidad de la UNAM, dedicada a realizar investigación jurídica de alto nivel, para contribuir a la resolución de los grandes problemas nacionales. Sin embargo, las tareas realizadas en el Instituto no se limitan a la investigación, sino que se extienden a la difusión y a la docencia jurídicas. En este sentido deseo destacar que la participación del Instituto al seminario, como el que hoy inicia es vital para lograr la vinculación obligada que debemos procurar con la sociedad y con las instituciones tanto público como privadas de nuestro país. Este tipo de eventos son importantes para fortalecer las redes académicas, tanto nacionales, como internacionales de las que forma parte el Instituto. La participación en este tipo de redes, incide directamente sobre la calidad y los contenidos de las líneas de investigación que trabajan nuestros investigadores al fomentar el intercambio de ideas y al promover el debate con otros especialistas de alto nivel nacionales y extranjeros. Estoy seguro que el esfuerzo de todos ustedes, servirá para desarrollar vínculos, establecer contactos y propiciar el intercambio de ideas en beneficio de todos como individuos, y también de las instituciones a las que pertenecemos los aquí presentes, lo cual habrá de redundar en la prestación de un mejor servicio a la sociedad mexicana que nos da sustento. Finalmente deseo reiterar que por mi conducto el Doctor Diego Valadés, Director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, les agradece su participación en el seminario, y les invita a trabajar activamente en sus sesiones, a efecto de lograr los objetivos que se han planteado. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias, al Doctor José María Serna, quien es Secretario Académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Le pediríamos al señor James Vermillion, quien es Vicepresidente de la

Fundación Internacional para Sistemas Electorales, se sirva hacer uso de la palabra, por favor. Sr. James Vermillion: Muy buenos días a todos. Para mí es un gran placer estar aquí, con ustedes, esta mañana. Yo soy nuevo en IFES, como Vicepresidente, pero trabajé muchos años en la promoción de democracia con la administración estadounidense. Es para mí un gran placer estar aquí con mis colaboradores distinguidos de la mesa principal; pero con todos ustedes, expertos en la asistencia técnica y la administración de elecciones en el mundo. Saben que lo que estamos haciendo en la promoción de democracia está basado sobre la Declaración de Derechos Universal del año 1948 de las Naciones Unidas, y dice que en realidad la población debe seleccionar a su gobierno, y para mi institución, IFES, es muy importante que el pueblo tenga confianza en la selección de su gobierno. Hemos visto muchos cambios en las elecciones desde el año ’87, cuando era fundada mi institución, y en el año ’87 hemos visto elecciones en Haití y también en Las Filipinas. Yo trabajé con la elección en Haití; era una elección terrible, el 29 de noviembre de ’87, y hemos visto que hay ahora una sofisticación mucho más profunda con las personas que quieren cambiar resultados, cambiar el ambiente para estas elecciones, y tenemos que aprender mucho de la experiencia de todos los países del mundo. Ustedes son los expertos. Tenemos todos que aprender de ustedes, cómo dar asistencia técnica mejor y cómo asegurar que las elecciones dan resultados queridos por la población. Yo quiero aprender mucho de ustedes hoy y mañana en esta conferencia. Yo creo que podemos ver los cambios técnicos, las implicaciones de estos cambios, las experiencias para las decisiones en las elecciones estrechas en estos países y para mí y para IFES es un gran placer estar aquí, con ustedes, para aprender hoy y mañana. Gracias por la invitación y gracias a todos por asistir en esta gran convención, importante para México, pero también para nosotros, que dan asistencia técnica para las elecciones. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias al señor James Vermillion. Le pediría al Ministro Francisco Olguín, quien es responsable del Programa Regional para América, Centroamérica de IDEA Internacional, haga uso de la palabra, por favor.

Sr. Francisco Olguín: Doctor Luis Carlos Ugalde, Presidente del Instituto Federal Electoral; distinguidos miembros del presidium; señoras y señores. En septiembre del año 2000 los jefes de Estado y de Gobierno con los principales líderes de la Comunidad Internacional, reunidos en la Cumbre del Milenio, adoptaron un documento trascendente por el cual se comprometieron a emprender un vigoroso esfuerzo global para promover el desarrollo y erradicar la pobreza en el mundo. Este documento, la Declaración del Milenio, no se limita en su formulación al enunciado de ideas y propósitos generales, sino que define objetivos y metas específicos, cuantitativos y medibles, que deben ser alcanzados para el año 2005 a más tardar. Entre estas metas, que están agrupadas en ocho áreas, se encuentran abatir el hambre y la pobreza extrema, crear una capacidad de educación primaria suficiente para recibir a todos los niños y niñas del mundo, reducir la mortalidad materna infantil, reducir las disparidades de género y asegurar a la mujer el pleno goce de sus derechos, detener la difusión del SIDA, asegurar la preservación de un medio ambiente sano, equilibrado y sostenible, así como crear un sistema comercial y financiero internacional basado en normas y de carácter no discriminatorio. Sin embargo las evaluaciones preliminares de los logros alcanzados en esos rubros durante el primer lustro del Siglo XXI arrojaron resultados poco halagüeños. Para improbable que al menos 59 países del mundo alcancen esas metas. De mantenerse las tendencias actuales, 33 de estos países que albergan a más de un cuarto de la población mundial, lograrán menos de la mitad de las metas para el año 2015. Más grave todavía si no logramos acelerar el ritmo de pobreza en esta materia. Erradicar el hambre en el mundo no nos tomará 15, sino 130 años. No se puede menos que notar que la gran mayoría de los países que se encuentran rezagados en el logro de las metas de desarrollo del milenio, son países en los que no existen sistemas políticos libres y democráticos. Son países en los que las libertades políticas y civiles están limitadas, en los que se registran altos grados de corrupción; en los que existen partidos políticos dominantes que se han mantenido en el poder por décadas; en los que las mujeres tienen menos oportunidades o en los que existen amplios grupos de población que sufren discriminación étnica o religiosa. Podría debatirse largamente la correlación que existe entre desarrollo económico y social, por una parte, y desarrollo político, por otra.

Ciertamente las relaciones de causalidad puedan argumentarse en un sentido o en otro. Son las condiciones económicas y sociales las que impiden el desarrollo de sistemas de gobiernos justos, plurales y democráticos, o son los sistemas de gobierno poco democráticos los que impiden alcanzar el desarrollo. En todo caso lo que podemos reconocer por lo pronto es que la evidencia empírica muestra que ambos fenómenos se encuentran asociados. Es por ello significativo el hecho de que la Declaración del Milenio contemple también entre sus metas el logro del pleno goce de los derechos humanos y el desarrollo de la democracia y el buen gobierno. He querido traer a colación estos elementos, porque nos permiten situarnos en el contexto más amplio en el que se desarrollan en este momento los esfuerzos por la promoción, construcción, consolidación y perfeccionamiento de la democracia en el mundo, y contribuir a ese objetivo es la noble tarea que une a las instituciones patrocinadoras del presente seminario. IDEA Internacional, que es un miembro joven y pequeño en la comunidad de naciones, tal vez el más pequeño y más joven de los organismos internacionales con un mandato global, se enorgullece de participar con estas seis distinguidas instituciones en la organización de un seminario que por su significativo programa y la calidad de sus ponentes promete arrojar luces que pueden favorecer desde el ámbito de la actividad de IDEA el logro de los objetivos trazados en la declaración del milenio. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias al Ministro Olguín. Le pediríamos, por favor, a la Doctora María del Rosario García Mahamut, Directora General de Política Interior del Ministerio de Interior de España hacer uso de la palabra, por favor. Dra. María del Rosario García: Muchas gracias. Doctor Luis Carlos Ugalde, Presidente del Instituto Federal Electoral, distinguidos representantes de las distintas instituciones organizadoras de este Seminario Internacional, señoras y señores muy buenos días a todas y a todos. Como Directora General de Política Interior y para la institución que hoy represento en este foro, el Ministerio del Interior del reino de España, debo expresar que constituye un motivo de honor y de profunda satisfacción, nuestra presencia hoy aquí ante tan distinguidos representantes del presidium y fundamentalmente por la activa colaboración y participación,

esfuerzo e ilusión en la realización de este Seminario Internacional que, entre otros aspectos, y en ello quizá me tenga que central yo, expresa el ámbito, en el ámbito institucional las excelentes relaciones de colaboración que existen entre las autoridades electorales nacionales de México y de España. Precisamente fruto de esa colaboración, el pasado octubre, el pasado 15 de octubre de 2004 suscribimos un acuerdo de cooperación técnica entre las autoridades electorales nacionales de España y las autoridades electorales federales de México que fijó como objetivo impulsar de manera decisiva el proceso de acercamiento, comunicación y colaboración interinstitucional. Una buena muestra de ellos ha sido la celebración, en octubre del pasado año, del Seminario Internacional sobre Medios de Comunicaciones en el que el Ministerio del Interior del Reino de España participó como institución organizadora, junto con el Instituto Federal Electoral, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Elecciones Canadá, Naciones Unidas, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales e IDEA Internacional y permítanme añadir que la filosofía de esta colaboración parte de una plena convicción. Foros como éste resultan algo más que necesario, y ello principalmente por dos motivos que no se le puede escapar a nadie: En primer lugar, porque gracias a los mismos se produce un acercamiento y colaboración que permite el intercambio directo de experiencias. Pero en segundo término porque contribuyen decisivamente a la reflexión y al análisis de propuestas sobre temas políticos, por qué no decirlo, y electorales de relevancia internacional y que resultan, como decía anteriormente, de vital importancia para mantener la buena salud de nuestro sistema democrático. El éxito de este tipo de encuentro, a mi juicio, que están habilitados para la reflexión, reside fundamentalmente en que una vez trazada la coordenada metodológica, ello nos permite llevar a cabo un fructífero ejercicio de contrastes, de experiencias democráticas diversas. Analizar cómo los distintos países democrático abordamos la contienda electoral, desde nuestra perspectiva, desde nuestra realidad política y desde nuestro correspondiente marco normativo es una puesta en común, no sólo resulta útil, no sé si estarán de acuerdo conmigo, para ampliar nuestros conocimientos de derecho comparado al respecto, sino que ello por lo demás nos permite detectar con mayor precisión las disfunciones que se producen en nuestros sistemas, a la vez que garantizar la respuesta más

adecuada a los retos que se nos plantean desde nuestros propios ordenamientos jurídicos. Es por ello que para la celebración de este tipo de seminario, debamos reforzar o debemos exigirnos reforzar la cooperación entre organismos electorales de los distintos estados, así como la colaboración activa con organizaciones internacionales especializadas en materia electoral. En este sentido, debo añadir, me corresponde hacerlo, que el Ministerio del Interior del Reino de España está informando, de forma muy activa y muy decidida, esta cooperación. Sirva de botón de muestra que hace apenas cinco días he firmado un memorando de entendimiento en materia electoral, con el Departamento de Asuntos Políticos de Naciones Unidas, que va a suponer la puesta en marcha de proyectos de cooperación electoral con la División de Asistencia Electoral de la ONU. En fin, no puedo dejar de destacar la relevancia que tiene la participación de insignes representantes del mundo académico en este Seminario que ahora inauguramos en este magnífico auditorio del Instituto Federal Electoral. Es por ello que resulta absolutamente necesario que yo, desde aquí, agradezca la presencia hoy aquí de insignes académicos en cada uno de sus respectivos países, en sí mismos y por ellos mismos, y también en el orden internacional, y además, y conviene que especialmente haga una mención concreta y mi agradecimiento al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, por su vital impulso en este sentido. Pues bien, deseo sinceramente que todo el esfuerzo llevado a cabo por las instituciones organizadoras y muy especialmente por el Instituto Federal Electoral y por la Universidad Autónoma de México, sirva para que este Seminario se convierta en acicate para la revisión de las variables que entran en juego en el camino hacia una intentación plena, auténtica, de la institucionalidad democrática en la cotidianidad de la vida política. Muchísimas gracias por su atención. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a la Doctora García Mahamut; ahora le pediría hacer uso de la palabra a la Doctora Da-Chi Liao, quien es representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia. Dra. Da-Chi Liao: Muy bien. Gracias. Buenos días damas y caballeros, creo que ya no necesito la parte de traducción, perdón, solamente voy a hablar en inglés. A nombre de mi institución es la Fundación Taiwanesa para la

Democracia, me gustaría darles la bienvenida a todos ustedes para este Seminario Internacional acerca de la Institucionalidad Democrática; Experiencias Electorales Comparadas. La Fundación Taiwanesa de Democracia, de aquí en adelante nada más la llamaré TFD, es una organización sin fines de lucro, independiente, sin apegos partidistas, bueno, será parte del patrocinio de esta Conferencia Internacional y algunos de los artículos que daremos en este seminario acerca del Taiwan Journal of Democracy, bueno, los tendremos disponibles aquí. Somos afortunados de tener aquí lecturas que se han leído en todo el mundo. Por supuesto, es un honor tener académicos y especialistas de diversas agencias gubernamentales presentes en este Seminario. Fundada en 2003, la TFD no solamente es la primera organización o fundación nacional de Taiwán, sino también la primera fundación asiática para dar asistencia en el desarrollo de la democracia. Este estatus único nos permite tener la transmisión doméstica a nivel nacional, de lo que la TFD considera la consolidación democrática de Taiwán, en términos de nuestro compromiso con los derechos humanos. Internacionalmente, la TFD se ha esforzado en convertirse en un vínculo internacional, en un trabajo duro, para poder trabajar con muchísimas otras organizaciones en el mundo. TFD Taiwan Democracy ha publicado un diario que proporciona información actualizada acerca de los problemas de la democracia de Taiwán y del Continente Asiático y en el resto del mundo. El TFD ha colaborado con diversas fundaciones para la democracia, incluyendo la organización de la democracia de los Estados Unidos y ha sido participante del Movimiento Mundial para la Democracia y ha patrocinado el Foro Mundial de la Democratización en Asia. En Taiwán esta institución, esta fundación se ha vuelto uno de los centros democráticos más importantes en la región Asia-Pacífico. Aquí, en nuestra fundación, tenemos un centro de información en línea, relacionado con la democracia de la región, y al mismo tiempo, la TFD la apoya el lanzamiento de las iniciativas, bajo el Instituto del referéndum llamado IR y Asia, es una organización de investigación dedicada al estudio de la democracia, a los principios democráticos en Asia y también somos socios de asociaciones europeas para la democracia.

Como parte de la historia de la democratización taiwanesa, nuestra historia no es muy larga. Como base en la experiencia de otros países democráticos en todo el mundo, hemos probado ser en Taiwán un país verdaderamente democrático, aunque seguimos en un esfuerzo para mejorar y consolidar nuestra democracia nacional. Fortaleciendo nuestras afiliaciones partidistas en un mundo democrático. Entonces es un honor muy grande y un placer muy grande para la Fundación Taiwanesa para la Democracia, poder ser copatrocinador de este seminario. Somos un bloque muy importante en la construcción de un sistema democrático confiable, y tengo la confianza de que los hallazgos y las discusiones que escuchemos en esta conferencia sean de gran importancia, debido a que estarán relacionadas a los procesos electorales actuales. La TFD tiene y yo mismo tengo la expectativa personal de aprender de lo que hemos hecho en el proceso electoral de 2004, lo cual y de las asociaciones democráticas en Europa, las cuales han sido patrocinadas por la TFD, y esperamos poder obtener ideas muy importantes de este seminario. Esperamos poder compartir experiencias de todo el mundo, y que estas ideas sean información que será una aportación invaluable por parte de la gente de Taiwán, y sobre todo para que nosotros podamos reflexionar acerca de cómo mejorar nuestros procesos democráticos en el futuro. Espero sinceramente que a través de este tipo de interacción, de discusión interactiva podamos sentar las políticas de una buena democracia, lo cual será más productivo, y espero que estos esfuerzos académicos nos ayuden a participar en una discusión internacional con mayor significado, y espero que todos nosotros presentes aquí aprendamos mucho a través de este seminario. Nuevamente me gustaría decir al Doctor Ying Yang Tongan, que debería estar aquí, bueno estoy representándolo aquí, no puede estar aquí tuvo que regresar a Taiwán, su padre acaba de fallecer. A lo mejor algunos de ustedes lo conocen. Tuvo que salir y mañana por la tarde daré mi presentación a nombre del Doctor, y será acerca del proceso electoral de 2004. Esta presentación la daré mañana a las 4 de la tarde. Es un recordatorio para todos ustedes, y por último espero que este seminario es exitoso, y quiero expresar mi agradecimiento a todos nuestros amigos internacionales que han viajado desde tan lejos para compartir con nosotros sus experiencias. Muchas gracias a todos ustedes.

Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a la Doctora Chi Liao. Ahora le voy a pedir al representante, residente adjunto del Programa de las Naciones Unidas en México, el señor Arnaud Peral, haga uso de la palabra, por favor. Sr. Arnaud Peral: Buenos días. Estimados miembros del presidium; colegas de organismos internacionales; representantes de las autoridades electorales mexicanas; amigas, amigos; señoras y señores. Es para mí un gran placer estar aquí con ustedes hoy en representación del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el PNUD. En nombre del PNUD agradezco a las autoridades electorales mexicanas, la oportunidad que se nos brinda de ser una vez más parte de los espacios de reflexión que se organizan de cara a procesos electorales nacionales. En este caso los comicios de julio de 2006. Permítanme ahora reflexionar un momento sobre lo que nos reúne hoy en día, y el porqué del involucramiento del PNUD. Creo que el título, el seminario lo dice todo: seminario sobre institucionalidad democrática, o sea la democracia por las instituciones, las instituciones como pilares de la legitimidad democrática. ¿Por qué este tema sigue central cuando la mayoría de los países gozan ahora de regímenes democráticos y de indudables avances en materia de procesos electorales? Creo que veo fundamentalmente dos razones que son coyunturales pero también profundas. La primera es la todavía fragilidad de nuestros procesos democráticos cuando no se acompañan por suficientes resultados tangibles en las áreas socioeconómicas, y ahí me dio gran placer cuando mi colega habló de los objetivos del milenio, que en muchos casos no se lograrán sin mayores avances en las áreas de gobernabilidad democrática. Este punto lo reflejo, por ejemplo en el reciente Informe del PNUD sobre la democracia en América Latina, donde si bien se comprobó que se habían logrado indudables avances y progresos en materia de democracia electoral, en la región todavía más de la mitad de los ciudadanos entrevistados se declararon a favor de un régimen más autoritario si esto podría mejorar sus condiciones de vida. Obviamente esta tensión se tiene que discutir en términos de políticas públicas, pero no olvidemos que se podrá avanzar en las esferas políticas sobre esos temas si y solamente sí las instituciones siguen siendo los garantes de la democracia electoral. Segunda razón relacionada con el primer punto y es otra razón de poner al centro las instituciones y ésta tiene que ver con las elecciones en sí

mismas. Me refiero en particular a la tendencia en muchos países a tener elecciones con resultados más y más estrechos, y en algunos casos, cerrados. Recordaremos todo el caso de Estados Unidos, ahora es más recientemente en Costa Rica o Alemania, además que se acompañan, en muchos casos, esos procesos por un gran abstencionismo. En esos casos sólo las instituciones pueden asegurar la confianza necesaria para que los resultados no estén contestados por los ciudadanos o por sus representantes en las esferas políticas. En este caso las instituciones ejercen el rol fundamental en la prevención y reducción de conflictos. Estas son dos razones por las cuales el PNUD en al marco de su mandato de apoyar la gobernabilidad democrática acompaña el fortalecimiento de las instituciones y los procesos electorales en decenas y decenas de países. En promedio apoyamos elecciones y procesos electorales cada dos semanas en algún lugar del mundo. En México, desde 1994 el PNUD y la división de asistencia electoral de las Naciones Unidas han iniciado una cooperación muy fuerte con el Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Las diversas líneas de acción han sido principalmente el desarrollo de investigación aplicada y la creación de capacidades técnicas de los actores relevantes de la contienda electoral. A saber los partidos políticos, los medios de comunicación y obviamente la sociedad civil. Estas líneas de acción se han materializado en cientos de observadores electorales, miembros de partidos políticos, de medios de comunicación capacitados en herramientas técnicas probadas en terreno y diseminadas a nivel internacional. Sobre este punto es interesante notar que el esquema de cooperación desarrollo hasta el momento, México ha sido tan exitoso que ha dado pie para una plataforma de cooperación horizontal donde México se ha convertido en exportador de buenas prácticas y de asistencia técnica. Para dar solamente dos ejemplos. Se ha elaborado en México material en forma digitalizada sobre observación electoral y este material ha sido utilizado en muchos países por administradores electorales anglófonos y francófonos. Otro ejemplo, el PNUD y la Secretaría de la ONU viendo este potencial y esta capacidad mexicana, han ofrecido reunir esta oferta mexicana con demanda de varios países en materia de capacitación de administradores electorales. Solamente para algunos ejemplos, México ha apoyado en Haití en 95, en Timor Oriental y Zimbabwe en 1999, en Perú en 2000 y en 2001, en Bolivia y Ecuador en 2002, y la más conocida por ustedes, en Iraq.

Hoy por hoy México se ha colocado a la vanguardia en la región y nadie cuestiona que el país ahora cubre los requisitos más que mínimos que requiere una sólida democracia electoral; sin embargo México se encuentra en este momento frente a una dura prueba, con comicios que tendrán una importancia casi similar a las del año 2000 y de eso se trata el presente seminario, como muchos de mis colegas ya mencionaron, de contextualizar una experiencia como la mexicana a partir de un análisis comparado con países que han vivido coyunturas electorales similares. Se busca con ellos aportar elementos de reflexión que enriquezcan a la ciudadanía y a todos los actores, en un momento tan relevante de la historia mexicana contemporánea. México se ha caracterizado por el papel que su sociedad civil ha jugado en la transformación democrática de régimen político. Ello expresado no solamente desde las trincheras individuales del ejercicio del voto, sino también en el accionar de la observación electoral, y confiamos que será así una vez más en los comicios de julio de 2006. Les agradezco muchísimo a todos y a todas, es un gran placer y honor para mí estar aquí, con ustedes. Es un momento importante de la historia de México y este debate creo va a contribuir mucho a enriquecer el debate y aportar una nueva luz sobre los eventos que vienen. Les deseo a todos un exitoso seminario. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a Arnaud Peral. Para terminar esta parte introductoria y de apertura de este seminario, le pediría al Doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral, hacer uso de la palabra, por favor. Lic. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Muy buenos días. Gracias a todos los invitados que nos acompañan. Les agradecemos mucho que nos visiten, en algunos casos de lugares tan distantes, pero estoy seguro que tan cercanos porque compartimos un mismo espíritu para llevar a cabo la democracia, como el mecanismo para que la gente tome decisiones. Gracias a todos ustedes. Quiero simplemente resaltar el esfuerzo de muchas organizaciones para llevar a cabo este evento. Quiero también comentarles que esta idea surgió hace mucho tiempo, en la cual participó nuestro amigo Jesús Orozco Henríquez, que aquí está como uno de los autores intelectuales; el Consejero Arturo Sánchez; nuestro invitado Laurence Whitehead, que también está aquí, y fue una idea que se fue construyendo a lo largo del

tiempo y que hoy, gracias al esfuerzo de muchas instituciones, se viene y se concreta aquí, en la Ciudad de México. Lo que estamos discutiendo es la institucionalidad en contextos de alta competitividad, y por institucionalidad claramente a lo que se refiere uno es a la existencia de reglas claras, de reglas conocidas; de sanciones esperadas frente a infracciones a la ley; de instancias para dirimir controversias durante las contiendas electorales, entre otros mecanismos. Cuando hablamos de institucionalidad realmente nos estamos refiriendo a un conjunto de reglas conocidas, predecibles y con sanciones claras en caso de incumplimiento. Me parece que la institucionalidad, por lo tanto, lo que genera es certeza en los procedimientos para garantizar confianza en los resultados de las elecciones, y me parece que este binomio: Certeza en los procedimientos para garantizar confianza en los resultados, es el mensaje más importante que seguramente se desprenderá del seminario que ahora inicia. Las autoridades que nos acompañan y los académicas que están presentes, nos platicarán cómo se genera certeza en los procedimientos y cómo se construye confianza en los resultados en diversos países del mundo. Me parece que cuando hay más competitividad es necesario ser más preciso en construir esa confianza en los procedimientos. Quiero compartir con nuestros invitados de otros países del mundo que en México justamente la lucha por el cambio democrático se ha dado alrededor de poder construir certeza en los procedimientos. Contamos con leyes y reglas claras, que han sido fruto de diversas reformas electorales en los últimos 15 ó 20 años. El Instituto Federal Electoral ha desarrollo procedimientos técnicos conocidos por un Servicio Civil de Carrera muy acreditado. Tenemos cada vez más mayor transparencia en los procesos para organizar elecciones. En ese procedimiento tenemos un claro mandato para rendir cuentas de cada decisión tomada de cara a las elecciones y todas las decisiones son conocidas por los partidos políticos y son impugnables ante el Tribunal Electoral, con lo cual se abre una ventana adicional, para dar certeza y confianza en los procedimientos. En adición a eso, el Instituto Federal Electoral ha desarrollado desde hace muchos años una invitación permanente para la observación de nuestras elecciones, tanto por mexicanos como por extranjeros y muchos de los amigos que nos acompañan este día de otros países, ya han fungido como

observadores en elecciones previas, y nuevamente quiero decir: Son bienvenidos para ese propósito. Hace 15 años en México había incertidumbre sobre los procedimientos, y por lo tanto, una enorme desconfianza en los resultados. Me parece que nuestra democracia afortunadamente ha superado con éxito esa incertidumbre y esa desconfianza, y hoy tenemos certidumbre sobre procedimientos, y por lo tanto, confianza en los resultados. Quiero decir que tenemos en México una institucionalidad democrática sólida, construida con base en instituciones centrales, para garantizar esa certeza en los procedimientos, alrededor del Instituto Federal Electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales. Está el IFE, en este momento, en medio de concluir la organización de un proceso electoral. No podría ser más oportuno la realización de este Seminario, para reflexionar sobre cómo la certeza de los procedimientos debe venir acompañada de confianza en los resultados. A nuestros invitados, les comento que en este momento la fase de organización de la elección mexicana está avanzada en diversos frentes. El registro de votantes, conocido en México como el Padrón Electoral, se encuentra ya en su fase de verificación, para que los partidos políticos cuenten, en las próximas semanas, con un estado de cómo está nuestro Padrón Electoral, que cuenta hoy con alrededor de 71 millones de registros ciudadanos. Segundo, está desde hace varias semanas en marcha la estrategia para capacitar a quienes fungirán como funcionarios de las mesas de casilla el día 2 de julio. Tercero, se encuentra ya en marcha la elaboración e impresión de los documentos y materiales electorales que se usarán el 2 de julio. Luego, entonces, si el IFE concluye esta organización del proceso electoral con plena certeza, los resultados de la votación del 2 de julio serán solamente el resultado de la voluntad de los votantes y habrá plena certeza sobre quién ganará la elección el próximo 2 de julio. Para el IFE es muy importante poder compartir su experiencia y poder aprender de la experiencia de otros países. En los últimos 18 meses, hemos observado elecciones en diversas partes del mundo; el rango de variación y de competitividad es alto, desde Costa Rica, donde tuvo un rango de

variación de 1.1 puntos porcentuales, hasta otros países donde el rango de diferencia entre el primero y el segundo lugar ha sido muy amplio. Pero al margen de la diferencia que separe a los contendientes en la etapa final, que es voluntad de los votantes, la autoridad electoral está comprometida a generar plena certeza en cada uno de los procedimientos para organizar la elección. Yo quiero agradecer a nuestros amigos de la Organización de las Naciones Unidas, de IDEA Internacional, de IFES, del Ministerio del Interior de España, de la Fundación Taiwanesa para la Democracia, y como siempre, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Muchísimas gracias y bienvenidos nuevamente a su casa, que es el IFE. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias. Gracias al mensaje del Doctor Luis Carlos Ugalde. Les damos gracias también a los señores representantes de las instituciones organizadoras de este Seminario; les invitaría que puedan pasar a tomar asiento. Asimismo, les pido por favor a los ponentes de la primera mesa, para dar el marco conceptual de este seminario, puedan pasar a tomar sus lugares. El señor Laurence Whitehead, el Magistrado Jesús Orozco, Lorenzo Córdova y el moderador, Arturo Sánchez.

1

México, D.F., marzo 22 de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INAUGURACIÓN DEL SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA: EXPERIENCIAS ELECTORALES COMPARTIDAS, EFECTUADO HOY EN EL AUDITORIO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

-Lic. Manuel Carrillo: Muy buenos días tengan todos ustedes. Sean bienvenidos a esta casa, que es la sede de la institución que organiza las elecciones federales de México. A poco más de 15 años de la creación del Instituto Federal Electoral, esta institución ha mostrado apertura y disposición para analizar y discutir muy variados temas de la democracia y las elecciones. Hoy, para el Instituto Federal Electoral es un honor y una oportunidad trabajar conjuntamente con las Naciones Unidas, IDEA Internacional, el Ministerio del Interior de España, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales, IFES; la Fundación Taiwanesa para la Democracia y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Este grupo de instituciones, han promovido la organización de este Seminario Internacional sobre Institucionalidad Democrática, para compartir en estos dos días experiencias y conocimientos, respecto de las condiciones de la competencia y de los mecanismos para dirimir las controversias que en una contienda electoral, cada vez más cerrada, suscita. Este esfuerzo colegiado y de cooperación internacional, ha convocado a especialistas para analizar el caso de 11 países que tuvieron la experiencia de tener resultados estrechos. A principios del siglo XIX, tras un viaje por la joven república de los Estados Unidos, Alexis de Tocqueville extrajo una conclusión que a la postre resultaría visionaria. Cito: “Se gesta entre nosotros una gran revolución democrática; todos la ven, pero no todos la juzgan del mismo modo. Unos la consideran un evento novedoso; otros, en cambio, la saben irresistible porque les parece el suceso más constante y más permanente que reporte la historia”. Hoy, a más de siglo y medio de la publicación de la democracia en América, el juicio de Tocqueville alcanza una dimensión profética. Ciertamente, la democracia ha sido una aspiración permanente y su marcha no ha sido uniforme. Ha producido sistemas de gobierno tan distintos como complejos;

2

con todo, su avance se distingue por un eje conductor: su capacidad de renovación en un marco de legalidad y de libertad. Sus fibras principales son oponer al privilegio la igualdad ante la ley; a la arbitrariedad el derecho y al miedo la libertad. Hoy, en este seminario, vamos a compartir experiencias de la democracia, de algunos de los problemas de la democracia del siglo XXI, elecciones con resultados estrechos y la fortaleza de la institucionalidad democrática. Agradecemos la presencia de autoridades electorales de Kenia, Sudáfrica, Panamá, la República Dominicana y del Paraguay, para asistir exclusivamente a este seminario. Asimismo, agradecemos la presencia de los ponentes de distintas nacionalidades, para exponer las experiencias electorales de los Estados Unidos de América, España, Alemania, Puerto Rico, Costa Rica, Haití, Argentina, Bolivia, India, Taiwán y Palestina. Informo a nuestra audiencia que contamos con la presencia de legisladores, asesores de legisladores, representantes de partidos políticos, funcionarios públicos, académicos, representantes de organismos no gubernamentales, asesores y especialistas en temas electorales, funcionarios electorales federales y locales, medios de comunicación y especialistas en general. Permítanme presentar a la audiencia a los señores representantes de las instituciones que hicieron posible este evento: Preside nuestra ceremonia de apertura y la mesa del presidium, el doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral. Lo acompañan el representante del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, el vicepresidente de IFES, James Vermillion, el señor Francisco Olguín, responsable del Programa Regional para México, Centroamérica y el Caribe, del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. La directora general de Política Interior del Ministerio del Interior de España, María del Rosario García Mahamut, el representante adjunto de las Naciones Unidas, en esta ocasión está representado por el señor Don Nguyen; la señora Da-Chi Liao, representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia, y en unos momentos más le vamos a pedir al señor representante del Instituto de Investigaciones Jurídicas a hacer uso de la palabra, por favor. -Dr. José Ma. Serna: Doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral; Distinguidos miembros del presidium; Señoras y señores:

3

En nombre del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y de su Director, el doctor Diego Valadés, me permito transmitir a todas las instituciones organizadoras de este seminario internacional un cordial saludo y un sincero agradecimiento por haber unido voluntades, esfuerzos y toda su creatividad para el efecto de propiciar el intercambio de ideas y el debate constructivo en torno a la institucionalidad democrática y a las lecciones que se pueden derivar de las experiencias electorales comparadas. En particular deseo expresar nuestro agradecimiento al Instituto Federal Electoral, por permitirnos estar aquí en este auditorio para iniciar los trabajos del seminario, así como por el esfuerzo de organización que se ha realizado y por su empeño e interés para que de manera conjunta hayamos podido convocar a académicos tan distinguidos, tanto de México como del extranjero, a quienes, por supuesto, damos la más cordial bienvenida. Por otra parte quisiera manifestar que este seminario reviste una doble importancia. Por un lado la discusión de los distintos temas que habrá de darse en las sesiones de trabajo que están previstas, nos permitirá reconocer e identificar las tendencias actuales relativas a la evolución de instituciones electorales de las sociedades democráticas modernas. Los debates que aquí se realicen nos permitirán proyectar el análisis de las instituciones tal y como están reguladas en la actualidad, a efecto de identificar el curso que dichas instituciones podrá tener en el futuro, para prestar un mejor servicio a la sociedad. Por otro lado, este seminario es relevante también en razón de su oportunidad, en relación con los tiempos político-electorales que vive México, y de los objetivos que se ha planteado. En efecto, el seminario tiene entre sus objetivos explícitos el contribuir a crear un contexto de comprensión y valoración de la capacidad de las instituciones federales de México, para hacer frente a eventuales controversias en los resultados electorales de 2006. Estamos seguros que a partir de este evento académico habrán de surgir ideas y propuestas en los temas que tienen que ver con la manera de procesar por cauces constitucionales y legales los eventuales escenarios que se pueden presentar a lo largo del proceso electoral federal en curso y que son de tanta importancia para consolidar la vida democrática en nuestro país. Igualmente quisiera aprovechar esta ocasión para recordar que el Instituto de Investigaciones Jurídicas es una entidad de la UNAM, dedicada a realizar investigación jurídica de alto nivel, para contribuir a la resolución de los grandes problemas nacionales. Sin embargo, las tareas realizadas en el Instituto no se limitan a la investigación, sino que se extienden a la difusión y a la docencia jurídicas. En este sentido deseo

4

destacar que la participación del Instituto al seminario, como el que hoy inicia es vital para lograr la vinculación obligada que debemos procurar con la sociedad y con las instituciones tanto público como privadas de nuestro país. Este tipo de eventos son importantes para fortalecer las redes académicas, tanto nacionales, como internacionales de las que forma parte el Instituto. La participación en este tipo de redes, incide directamente sobre la calidad y los contenidos de las líneas de investigación que trabajan nuestros investigadores al fomentar el intercambio de ideas y al promover el debate con otros especialistas de alto nivel, nacionales y extranjeros. Estoy seguro que el esfuerzo de todos ustedes, servirá para desarrollar vínculos, establecer contactos y propiciar el intercambio de ideas en beneficio de todos como individuos, y también de las instituciones a las que pertenecemos los aquí presentes, lo cual habrá de redundar en la prestación de un mejor servicio a la sociedad mexicana que nos da sustento. Finalmente deseo reiterar que por mi conducto el doctor Diego Valadés, Director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, les agradece su participación en el seminario, y les invita a trabajar activamente en sus sesiones, a efecto de lograr los objetivos que se han planteado. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias, al doctor José María Serna, quien es Secretario Académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Le pediríamos al señor James Vermillion, quien es Vicepresidente de la Fundación Internacional para Sistemas Electorales, se sirva hacer uso de la palabra, por favor. -Sr. James Vermillion: Muy buenos días a todos. Para mí es un gran placer estar aquí, con ustedes, esta mañana. Yo soy nuevo en IFES, como Vicepresidente, pero trabajé muchos años en la promoción de democracia con la administración estadounidense. Es para mí un gran placer estar aquí con mis colaboradores distinguidos de la mesa principal; pero con todos ustedes, expertos en la asistencia técnica y la administración de elecciones en el mundo. Saben que lo que estamos haciendo en la promoción de democracia está basado sobre la Declaración de Derechos Universal del año 1948 de las Naciones Unidas, y dice que en realidad la población debe seleccionar a su gobierno.

5

Y para mi institución, IFES, es muy importante que el pueblo tenga confianza en la selección de su gobierno. Hemos visto muchos cambios en las elecciones desde el año ’87, cuando era fundada mi institución. Y en el año ’87 hemos visto elecciones en Haití y también en Las Filipinas. Yo trabajé con la elección en Haití; era una elección terrible, el 29 de noviembre de ’87. Y hemos visto que hay ahora una sofisticación mucho más profunda con las personas que quieren cambiar resultados, cambiar el ambiente para estas elecciones, y tenemos que aprender mucho de la experiencia de todos los países del mundo. Ustedes son los expertos. Tenemos todos que aprender de ustedes, cómo dar asistencia técnica mejor y cómo asegurar que las elecciones dan resultados queridos por la población. Yo quiero aprender mucho de ustedes hoy y mañana en esta conferencia. Yo creo que podemos ver los cambios técnicos, las implicaciones de estos cambios, las experiencias para las decisiones en las elecciones estrechas en estos países y para mí y para IFES es un gran placer estar aquí, con ustedes, para aprender hoy y mañana. Gracias por la invitación y gracias a todos por asistir en esta gran convención, importante para México, pero también para nosotros, que dan asistencia técnica para las elecciones. Muchas gracias. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias al señor James Vermillion. Le pediría al Ministro Francisco Olguín, quien es responsable del Programa Regional para América, Centroamérica de IDEA Internacional, haga uso de la palabra, por favor. -Sr. Francisco Olguín: Doctor Luis Carlos Ugalde, Presidente del Instituto Federal Electoral; distinguidos miembros del presidium; señoras y señores: En septiembre del año 2000 los Jefes de Estado y de Gobierno con los principales líderes de la comunidad internacional, reunidos en la Cumbre del Milenio, adoptaron un documento trascendente por el cual se comprometieron a emprender un vigoroso esfuerzo global para promover el desarrollo y erradicar la pobreza en el mundo.

6

Este documento, la Declaración del Milenio, no se limita en su formulación al enunciado de ideas y propósitos generales, sino que define objetivos y metas específicos, cuantitativos y medibles, que deben ser alcanzados para el año 2005 a más tardar. Entre estas metas, que están agrupadas en ocho áreas, se encuentran abatir el hambre y la pobreza extrema, crear una capacidad de educación primaria suficiente para recibir a todos los niños y niñas del mundo, reducir la mortalidad materna infantil, reducir las disparidades de género y asegurar a la mujer el pleno goce de sus derechos, detener la difusión del SIDA, asegurar la preservación de un medio ambiente sano, equilibrado y sostenible, así como crear un sistema comercial y financiero internacional basado en normas y de carácter no discriminatorio. Sin embargo las evaluaciones preliminares de los logros alcanzados en esos rubros durante el primer lustro del siglo XXI arrojaron resultados poco halagüeños. Para improbable que al menos 59 países del mundo alcances esas metas. Se mantenerse las tendencias actuales, 33 de estos países que albergan a más de un cuarto de la población mundial, lograrán menos de la mitad de las metas para el año 2015. Más grave todavía si no logramos acelerar el ritmo de pobreza en esta materia. Erradicar el hambre en el mundo no nos tomará 15, sino 130 años. No se puede menos que notar que la gran mayoría de los países que se encuentran rezagados en el logro de las metas de desarrollo del milenio, son países en los que no existen sistemas políticos libres y democráticos. Son países en los que las libertades políticas y civiles están limitadas, en los que se registran altos grados de corrupción; en los que existen partidos políticos dominantes que se han mantenido en el poder por décadas; en los que las mujeres tienen menos oportunidades o en los que existen amplios grupos de población que sufren discriminación étnica o religiosa. Podría debatirse largamente la correlación que existe entre desarrollo económico y social, por una parte, y desarrollo político, por otra. Ciertamente las relaciones de causalidad puedan argumentarse en un sentido o en otro. Son las condiciones económicas y sociales las que impiden el desarrollo de sistemas de gobiernos justos, plurales y democráticos, o son los sistemas de gobierno poco democráticos los que impiden alcanzar el desarrollo.

7

En todo caso lo que podemos reconocer por lo pronto es que la evidencia empírica muestra que ambos fenómenos se encuentran asociados. Es por ello significativo el hecho de que la Declaración del Milenio contemple también entre sus metas el logro del pleno goce de los derechos humanos y el desarrollo de la democracia y el buen gobierno. He querido traer a colación estos elementos, porque nos permiten situarnos en el contexto más amplio en el que se desarrollan en este momento los esfuerzos por la promoción, construcción, consolidación y perfeccionamiento de la democracia en el mundo. Y contribuir a ese objetivo es la noble tarea que une a las instituciones patrocinadoras del presente seminario. IDEA Internacional, que es un miembro joven y pequeño en la comunidad de naciones, tal vez el más pequeño y más joven de los organismos internacionales con un mandato global, se enorgullece de participar con estas seis distinguidas instituciones en la organización de un seminario que por su significativo programa y la calidad de sus ponentes promete arrojar luces que pueden favorecer desde el ámbito de la actividad de IDEA el logro de los objetivos trazados en la declaración del milenio. Muchas gracias. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias al ministro Ollin. Le pediríamos, por favor, a la doctora Rosa María Rosario García Mahamut, Directora General de Política Interior del Ministerio de Interior de España hacer uso de la palabra, por favor. -Dra. Rosa María Rosario García: Muchas gracias. Doctor Luis Carlos Ugalde, Presidente del Instituto Federal Electoral, distinguidos representantes de las distintas instituciones organizadoras de este Seminario Internacional, señoras y señores muy buenos días a todas y a todos. Como Directora General de Política Interior y para la institución que hoy represento en este foro, el Ministerio del Interior del reino de España, debo expresar que constituye un motivo de honor y de profunda satisfacción, nuestra presencia hoy aquí ante tan distinguidos representantes del presidium y fundamentalmente por la activa colaboración y participación, esfuerzo e ilusión en la realización de este Seminario Internacional que, entre otros aspectos, y en ello quizá me tenga que central yo, expresa el ámbito, en el ámbito institucional las excelentes relaciones de colaboración que existen entre las autoridades electorales nacionales de México y de España. Precisamente fruto de esa colaboración, el pasado octubre, el pasado 15 de octubre del 2004 suscribimos un acuerdo de cooperación técnica entre las

8

autoridades electorales nacionales de España y las autoridades electorales federales de México que fijó como objetivo impulsar de manera decisiva el proceso de acercamiento, comunicación y colaboración interinstitucional. Una buena muestra de ellos ha sido la celebración, en octubre del pasado año, del Seminario Internacional sobre Medios de Comunicaciones en el que el Ministerio del Interior del Reino de España participó como institución organizadora, junto con el Instituto Federal Electoral, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Elecciones Canadá, Naciones Unidas, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales e IDEA Internacional y permítanme añadir que la filosofía de esta colaboración parte de una plena convicción. Foros como éste resultan algo más que necesario. Y ello principalmente por dos motivos que no se le puede escapar a nadie: En primer lugar, porque gracias a los mismos se produce un acercamiento y colaboración que permite el intercambio directo de experiencias. Pero en segundo término porque contribuyen decisivamente a la reflexión y al análisis de propuestas sobre temas políticos, por qué no decirlo, y electorales de relevancia internacional y que resultan, como decía anteriormente, de vital importancia para mantener la buena salud de nuestro sistema democrático. El éxito de este tipo de encuentro, a mi juicio, que están habilitados para la reflexión, reside fundamentalmente en que una vez trazada la coordenada metodológica, ello nos permite llevar a cabo un fructífero ejercicio de contrastes, de experiencias democráticas diversas. Analizar cómo los distintos países democrático abordamos la contienda electoral, desde nuestra perspectiva, desde nuestra realidad política y desde nuestro correspondiente marco normativo es una puesta en común, no sólo resulta útil, no sé si estarán de acuerdo conmigo, para ampliar nuestros conocimientos de derecho comparado al respecto, sino que ello por lo demás nos permite detectar con mayor precisión las disfunciones que se producen en nuestros sistemas, a la vez que garantizar la respuesta más adecuada a los retos que se nos plantean desde nuestros propios ordenamientos jurídicos. Es por ello que para la celebración de este tipo de seminario, debamos reforzar o debemos exigirnos reforzar la cooperación entre organismos electorales de los distintos estados, así como la colaboración activa con organizaciones internacionales especializadas en materia electoral. En este sentido, debo añadir, me corresponde hacerlo, que el Ministerio del Interior del Reino de España está informando, de forma muy activa y muy decidida, esta cooperación. Sirva de botón de muestra que hace apenas cinco días he firmado un memorando de entendimiento en materia electoral, con el Departamento de Asuntos Políticos de Naciones Unidas, que va a suponer la

9

puesta en marcha de proyectos de cooperación electoral con la División de Asistencia Electoral de la ONU. En fin, no puedo dejar de destacar la relevancia que tiene la participación de insignes representantes del mundo académico en este Seminario que ahora inauguramos en este magnífico auditorio del Instituto Federal Electoral. Es por ello que resulta absolutamente necesario que yo, desde aquí, agradezca la presencia hoy aquí de insignes académicos en cada uno de sus respectivos países, en sí mismos y por ellos mismos, y también en el orden internacional, y además, y conviene que especialmente haga una mención concreta y mi agradecimiento al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, por su vital impulso en este sentido. Pues bien, deseo sinceramente que todo el esfuerzo llevado a cabo por las instituciones organizadoras y muy especialmente por el Instituto Federal Electoral y por la Universidad Autónoma de México, sirva para que este Seminario se convierta en acicate para la revisión de las variables que entran en juego en el camino hacia una intentación plena, auténtica, de la institucionalidad democrática en la cotidianidad de la vida política. Muchísimas gracias por su atención. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a la doctora García Mahamut; ahora le pediría hacer uso de la palabra a la doctora Da-Chi Liao, quien es representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia. -Dra. Da-Chi Liao: Muy bien. Gracias. Buenos días damas y caballeros, creo que ya no necesito la parte de traducción, perdón, solamente voy a hablar en inglés. A nombre de mi institución, que se llama IMO, que es la Fundación Taiwanesa para la Democracia, me gustaría darles la bienvenida a todos ustedes para este Seminario Internacional acerca de la Institucionalidad Democrática; Experiencias Electorales Comparadas. La Fundación Taiwanesa de Democracia, de aquí en adelante nada más la llamaré TFT, es una organización sin fines de lucro, independiente, sin apegos partidistas, bueno, será parte del patrocinio de esta Conferencia Internacional y algunos de los artículos que daremos en este seminario acerca del Taiwan Journal of Democracy, bueno, los tendremos disponibles aquí. Somos afortunados de tener aquí lecturas que se han leído en todo el mundo. Por supuesto, es un honor tener académicos y especialistas de diversas agencias gubernamentales presentes en este Seminario.

10

Fundada en 2003, la TFT no solamente es la primera organización o fundación nacional de Taiwán, sino también la primera fundación asiática para dar asistencia en el desarrollo de la democracia. Este estatus único nos permite tener la transmisión doméstica a nivel nacional, de lo que la TFT considera la consolidación democrática de Taiwán, en términos de nuestro compromiso con los derechos humanos. Internacionalmente, la TFT se ha esforzado en convertirse en un vínculo internacional, en un trabajo duro, para poder trabajar con muchísimas otras organizaciones en el mundo. TFT Taiwan Democracy ha publicado un diario que proporciona información actualizada acerca de los problemas de la democracia de Taiwán y del Continente Asiático y en el resto del mundo. El TFT ha colaborado con diversas fundaciones para la democracia, incluyendo la organización de la democracia de los Estados Unidos y ha sido participante del Movimiento Mundial para la Democracia y ha patrocinado el Foro Mundial de la Democratización en Asia. En Taiwán esta institución, esta fundación se ha vuelto uno de los centros democráticos más importantes en la región Asia-Pacífico. Aquí, en nuestra fundación, tenemos un centro de información en línea, relacionado con la democracia de la región y, al mismo tiempo, la TFT da apoyo al lanzamiento de las iniciativas, bajo el instituto del referéndum llamado IR y Asia, es una organización de investigación dedicada al estudio de la democracia, a los principios democráticos en Asia y también somos socios de asociaciones europeas para la democracia. Como parte de la historia de la democratización taiwanesa, nuestra historia no es muy larga. Como base en la experiencia de otros países democráticos en todo el mundo, hemos probado ser en Taiwán un país verdaderamente democrático, aunque seguimos en un esfuerzo para mejorar y consolidar nuestra democracia nacional. Fortaleciendo nuestras afiliaciones partidistas en un mundo democrático. Entonces es un honor muy grande y un placer muy grande para la Fundación Taiwanesa para la Democracia, poder ser copatrocinador de este seminario. Somos un bloque muy importante en la construcción de un sistema democrático confiable, y tengo la confianza de que los hallazgos y las discusiones que escuchemos en esta conferencia sean de gran importancia, debido a que estarán relacionadas a los procesos electorales actuales. La TFT tiene y yo mismo tengo la expectativa personal de aprender de lo que hemos hecho en el proceso electoral del 2004, lo cual y de las asociaciones democráticas en Europa, las cuales han sido patrocinadas por la TFT, y esperamos poder obtener ideas muy importantes de este seminario. Esperamos

11

poder compartir experiencias de todo el mundo, y que estas ideas sean información que será una aportación invaluable por parte de la gente de Taiwán, y sobre todo para que nosotros podamos reflexionar acerca de cómo mejorar nuestros procesos democráticos en el futuro. Espero sinceramente que a través de este tipo de interacción, de discusión interactiva podamos sentar las políticas de una buena democracia, lo cual será más productivo, y espero que estos esfuerzos académicos nos ayuden a participar en una discusión internacional con mayor significado. Y espero que todos nosotros presentes aquí aprendamos mucho a través de este seminario. Nuevamente me gustaría decir al doctor Ying Yang Tongan, que debería estar aquí, bueno estoy representándolo aquí, no puede estar aquí tuvo que regresar a Taiwán, su padre acaba de fallecer. A lo mejor algunos de ustedes lo conocen. Tuvo que salir y mañana por la tarde daré mi presentación a nombre del doctor, y será acerca del proceso electoral de 2004. Esta presentación la daré mañana a las 4 de la tarde. Es un recordatorio para todos ustedes. Y por último espero que este seminario sea exitoso, y quiero expresar mi agradecimiento a todos nuestros amigos internacionales que han viajado desde tan lejos para compartir con nosotros sus experiencias. Muchas gracias a todos ustedes. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a la doctora Chi Liao. Ahora le voy a pedir al representante, residente adjunto del Programa de las Naciones Unidas en México, el señor Arnaud Peral, haga uso de la palabra, por favor. -Sr. Arnaud Peral: Buenos días. Estimados miembros del presidium; Colegas de organismos internacionales; Representantes de las autoridades electorales mexicanas; Amigas, amigos; Señoras y señores: Es para mí un gran placer estar aquí con ustedes hoy en representación del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el PNUD. En nombre del PNUD agradezco a las autoridades electorales mexicanas, la oportunidad que se nos brinda de ser una vez más parte de los espacios de reflexión que se organizan de cara a procesos electorales nacionales. En este caso los comicios de julio de 2006.

12

Permítanme ahora reflexionar un momento sobre lo que nos reúne hoy en día, y el por qué del involucramiento del PNUD. Creo que el título, el seminario lo dice todo: seminario sobre institucionalidad democrática. O sea la democracia por las instituciones, las instituciones como pilares de la legitimidad democrática. ¿Por qué este tema sigue central cuando la mayoría de los países gozan ahora de regímenes democráticos y de indudables avances en materia de procesos electorales? Creo que veo fundamentalmente dos razones que son coyunturales pero también profundas. La primera es la todavía fragilidad de nuestros procesos democráticos cuando no se acompañan por suficientes resultados tangibles en las áreas socioeconómicas, y ahí me dio gran placer cuando mi colega habló de los objetivos del milenio, que en muchos casos no se lograrán sin mayores avances en las áreas de gobernabilidad democrática. Este punto lo reflejo, por ejemplo en el reciente informe del PNUD sobre la democracia en América Latina, donde si bien se comprobó que se habían logrado indudables avances y progresos en materia de democracia electoral, en la región todavía más de la mitad de los ciudadanos entrevistados se declararon a favor de un régimen más autoritario si esto podría mejorar sus condiciones de vida. Obviamente esta tensión se tiene que discutir en términos de políticas públicas, pero no olvidemos que se podrá avanzar en las esferas políticas sobre esos temas si y solamente sí las instituciones siguen siendo los garantes de la democracia electoral. Segunda razón relacionada con el primer punto y es otra razón de poner al centro las instituciones y ésta tiene que ver con las elecciones en sí mismas. Me refiero en particular a la tendencia en muchos países a tener elecciones con resultados más y más estrechos y, en algunos casos, cerrados. Recordaremos todo el caso de Estados Unidos, ahora es más recientemente en Costa Rica o Alemania, además que se acompañan, en muchos casos, esos procesos por un gran abstencionismo. En esos casos sólo las instituciones pueden asegurar la confianza necesaria para que los resultados no estén contestados por los ciudadanos o por sus representantes en las esferas políticas. En este caso las instituciones ejercen el rol fundamental en la prevención y reducción de conflictos. Estas son dos razones por las cuales el PNUD en al marco de su mandato de apoyar la gobernabilidad democrática acompaña el fortalecimiento de las instituciones y los procesos electorales en decenas y decenas de países. En promedio apoyamos elecciones y procesos electorales cada dos semanas en algún lugar del mundo. En México, desde 1994 el PNUD y la división de asistencia electoral de las Naciones Unidas han iniciado una cooperación muy fuerte con el

13

Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Las diversas líneas de acción han sido principalmente el desarrollo de investigación aplicada y la creación de capacidades técnicas de los actores relevantes de la contienda electoral. A saber los partidos políticos, los medios de comunicación y obviamente la sociedad civil. Estas líneas de acción se han materializado en cientos de observadores electorales, miembros de partidos políticos, de medios de comunicación capacitados en herramientas técnicas probadas en terreno y diseminadas a nivel internacional. Sobre este punto es interesante notar que el esquema de cooperación desarrollo hasta el momento, México ha sido tan exitoso que ha dado pie para una plataforma de cooperación horizontal donde México se ha convertido en exportador de buenas prácticas y de asistencia técnica. Para dar solamente dos ejemplos. Se ha elaborado en México material en forma digitalizada sobre observación electoral y este material ha sido utilizado en muchos países por administradores electorales anglófonos y francófonos. Otro ejemplo, el PNUD y la Secretaría de la ONU viendo este potencial y esta capacidad mexicana, han ofrecido reunir esta oferta mexicana con demanda de varios países en materia de capacitación de administradores electorales. Solamente para algunos ejemplos, México ha apoyado en Haití en 95, en Timor Oriental y Zimbabwe en 1999, en Perú en 2000 y en 2001, en Bolivia y Ecuador en 2002 y, la más conocida por ustedes, en Irak. Hoy por hoy México se ha colocado a la vanguardia en la región y nadie cuestiona que el país ahora cubre los requisitos más que mínimos que requiere una sólida democracia electoral; sin embargo México se encuentra en este momento frente a una dura prueba, con comicios que tendrán una importancia casi similar a las del año 2000 y de eso se trata el presente seminario, como muchos de mis colegas ya mencionaron, de contextualizar una experiencia como la mexicana a partir de un análisis comparado con países que han vivido coyunturas electorales similares. Se busca con ellos aportar elementos de reflexión que enriquezcan a la ciudadanía y a todos los actores, en un momento tan relevante de la historia mexicana contemporánea. México se ha caracterizado por el papel que su sociedad civil ha jugado en la transformación democrática de régimen político. Ello expresado no solamente desde las trincheras individuales del ejercicio del voto, sino también en el accionar de la observación electoral.

14

Y confiamos que será así una vez más en los comicios de julio del 2006. Les agradezco muchísimo a todos y a todas, es un gran placer y honor para mí estar aquí, con ustedes. Es un momento importante de la historia de México y este debate creo va contribuir mucho a enriquecer el debate y aportar una nueva luz sobre los eventos que vienen. Les deseo a todos un exitoso seminario. Muchas gracias. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a Arnaud Peral. Para terminar esta parte introductoria y de apertura de este seminario, le pediría al doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral, hacer uso de la palabra, por favor. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Muy buenos días. Gracias a todos los invitados que nos acompañan. Les agradecemos mucho que nos visiten, en algunos casos de lugares tan distantes, pero estoy seguro que tan cercanos porque compartimos un mismo espíritu para llevar a cabo la democracia, como el mecanismo para que la gente tome decisiones. Gracias a todos ustedes. Quiero simplemente resaltar el esfuerzo de muchas organizaciones para llevar a cabo este evento. Quiero también comentarles que esta idea surgió hace mucho tiempo, en la cual participó nuestro amigo Jesús Orozco Henríquez, que aquí está como uno de los autores intelectuales; el Consejero Arturo Sánchez; nuestro invitado Lawrence Whitehead, que también está aquí. Y fue una idea que se fue construyendo a lo largo del tiempo y que hoy, gracias al esfuerzo de muchas instituciones, se viene y se concreta aquí, en la Ciudad de México. Lo que estamos discutiendo es la institucionalidad en contextos de alta competitividad. Y por institucionalidad claramente a lo que se refiere uno es a la existencia de reglas claras, de reglas conocidas; de sanciones esperadas frente a infracciones a

15

la ley; de instancias para dirimir controversias durante las contiendas electorales, entre otros mecanismos. Cuando hablamos de institucionalidad realmente nos estamos refiriendo a un conjunto de reglas conocidas, predecibles y con sanciones claras en caso de incumplimiento. Me parece que la institucionalidad, por lo tanto, lo que genera es certeza en los procedimientos para garantizar confianza en los resultados de las elecciones. Y me parece que este binomio: certeza en los procedimientos para garantizar confianza en los resultados, es el mensaje más importante que seguramente se desprenderá del seminario que ahora inicia. Las autoridades que nos acompañan y los académicos que están presentes, nos platicarán cómo se genera certeza en los procedimientos y cómo se construye confianza en los resultados en diversos países del mundo. Me parece que cuando hay más competitividad es necesario ser más preciso en construir esa confianza en los procedimientos. Quiero compartir con nuestros invitados de otros países del mundo que en México justamente la lucha por el cambio democrático se ha dado alrededor de poder construir certeza en los procedimientos. Contamos con leyes y reglas claras, que han sido fruto de diversas reformas electorales en los últimos 15 ó 20 años. El Instituto Federal Electoral ha desarrollo procedimientos técnicos conocidos por un servicio civil de carrera muy acreditado. Tenemos cada vez más mayor transparencia en los procesos para organizar elecciones. En ese procedimiento tenemos un claro mandato para rendir cuentas de cada decisión tomada de cara a las elecciones y todas las decisiones son conocidas por los partidos políticos y son impugnables ante el Tribunal Electoral, con lo cual se abre una ventana adicional, para dar certeza y confianza en los procedimientos. En adición a eso, el Instituto Federal Electoral ha desarrollado desde hace muchos años una invitación permanente para la observación de nuestras elecciones, tanto por mexicanos como por extranjeros, y muchos de los amigos que nos acompañan este día de otros países ya han fungido como observadores en elecciones previas. Y nuevamente quiero decir: son bienvenidos para ese propósito. Hace 15 años en México había incertidumbre sobre los procedimientos y, por lo tanto, una enorme desconfianza en los resultados.

16

Me parece que nuestra democracia afortunadamente ha superado con éxito esa incertidumbre y esa desconfianza, y hoy tenemos certidumbre sobre procedimientos y, por lo tanto, confianza en los resultados. Quiero decir que tenemos en México una institucionalidad democrática sólida, construida con base en instituciones centrales, para garantizar esa certeza en los procedimientos, alrededor del Instituto Federal Electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales. Está el IFE, en este momento, en medio de concluir la organización de un proceso electoral. No podría ser más oportuna la realización de este seminario para reflexionar sobre cómo la certeza de los procedimientos debe venir acompañada de confianza en los resultados. A nuestros invitados les comento que en este momento la fase de organización de la elección mexicana está avanzada en diversos frentes. El registro de votantes, conocido en México como el padrón electoral, se encuentra ya en su fase de verificación, para que los partidos políticos cuenten, en las próximas semanas, con un estado de cómo está nuestro padrón electoral, que cuenta hoy con alrededor de 71 millones de registros ciudadanos. Segundo, está desde hace varias semanas en marcha la estrategia para capacitar a quienes fungirán como funcionarios de las mesas de casilla el día 2 de julio. Tercero, se encuentra ya en marcha la elaboración e impresión de los documentos y materiales electorales que se usarán el 2 de julio. Luego entonces, si el IFE concluye esta organización del proceso electoral con plena certeza, los resultados de la votación del 2 de julio serán solamente el resultado de la voluntad de los votantes y habrá plena certeza sobre quién ganará la elección el próximo 2 de julio. Para el IFE es muy importante poder compartir su experiencia y poder aprender de la experiencia de otros países. En los últimos 18 meses, hemos observado elecciones en diversas partes del mundo; el rango de variación y de competitividad es alto, desde Costa Rica, donde tuvo un rango de variación de 1.1 puntos porcentuales, hasta otros países donde el rango de diferencia entre el primero y el segundo lugar ha sido muy amplio. Pero al margen de la diferencia que separe a los contendientes en la etapa final, que es voluntad de los votantes, la autoridad electoral está comprometida a generar plena certeza en cada uno de los procedimientos para organizar la elección.

17

Yo quiero agradecer a nuestros amigos de la Organización de las Naciones Unidas, de IDEA Internacional, de IFES, del Ministerio del Interior de España, de la Fundación Taiwanesa para la Democracia y, como siempre, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Muchísimas gracias y bienvenidos nuevamente a su casa, que es el IFE. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias. Gracias al mensaje del doctor Luis Carlos Ugalde. Les damos gracias también a los señores representantes de las instituciones organizadoras de este Seminario; les invitaría que puedan pasar a tomar asiento. Asimismo, les pido por favor a los ponentes de la primera mesa, para dar el marco conceptual de este seminario, puedan pasar a tomar sus lugares. El señor Laurence Whitehead, el Magistrado Jesús Orozco, Lorenzo Córdova y el moderador, Arturo Sánchez.

---o0o---

México, D.F., 10 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS POR IGNACIO IRYS SALOMÓN, VICEPRESIDENTE DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Ignacio Irys: Comunicado a la opinión pública: “Queremos informar a los medios de comunicación y a la ciudadanía que el presunto Quinto Pleno, con carácter extraordinario, del Consejo Político Federado de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, supuestamente llevado a cabo por Patricia Mercado, Alberto Begné y sus socios fue una farsa, porque la convocatoria que da pie a cualquier reunión de ese tipo no cumplió con los requisitos legales correspondientes. No tuvo las firmas de ningún miembro de la presunta mesa directiva ni de algunos de quienes se ostentan como la mayoría de los consejeros políticos. “Asimismo, Alberto Begné y Dora Patricia Mercado se negaron a presentar la convocatoria firmada ante el Notario Público 121 del Distrito Federal, licenciado Armando Mastachi Aguario, quien estuvo presente en el acto. “Además, uno de los miembros de la presunta mesa directiva, Alejandro Mújica Montoya, está impedido para ser presidente del Consejo Político, porque ni consejero es. Es más, Alejandro Mújica Montoya tiene una orden de presentación ante el Ministerio Público para que responda a una denuncia por la usurpación de actividades como presidente del Consejo Político Federado. “Asimismo, dicha convocatoria no fue canalizada por el órgano del partido encargado de cualquier tipo de relación con los medios, la Coordinación de Comunicación Social. La inserción de la convocatoria la hizo Gloria Verónica Chale Góngora, a nombre de una asociación llamada Católicas, y contra toda norma fiscal solicitaron que no se facturara. “Es decir, Dora Patricia Mercado, Alberto Begné y socios simularon actos jurídicos para engañar a la opinión pública y a los integrantes del partido, al pretender instalar un Consejo Político Federado con carácter de extraordinario, sin cumplir con las normas legales. “Pero lo que es peor, el IFE avala esta simulación, cuando da validez al oficio número RASC-066/2006, mediante el cual la representante ante el IFE, Marina Arvizu, le solicita dejar de entregar las prerrogativas del partido al presuntamente suspendido Antonio Rodríguez Trejo.

“En el colmo de las contradicciones, el IFE, que no son otra cosa que una manifiesta intervención en la vida interna del partido, a favor de la camarilla formada por Mercado, Begné y socios, invitan a Ignacio Irys a recibir las prerrogativas del partido conjuntamente con Alberto Begné, con la intención de que Begné reciba el dinero de la campaña, que es lo que les interesa y se siente un precedente para que los 39 millones de pesos de la misma sean canalizados a ellos. Es decir, de manera incongruente el IFE reconoce la personalidad jurídica del Vicepresidente del partido, Ignacio Irys Salomón, pero desconoce la del Secretario de Administración y Finanzas, Antonio Rodríguez Trejo, cuando supuestamente ambos fuimos suspendidos del cargo en el mismo acto ilegal. “Con esta maniobra la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, que dirige Fernando Agíss Bitar, pretender darle validez jurídica a un acto inexistente, como es la presunta suspensión de Rodríguez Trejo y otros ocho miembros del Comité Ejecutivo Federado pertenecientes a la vertiente campesina. “Es necesario resaltar que el sábado 4 de marzo, previo a la farsa que montaron los socialdemócratas, Begné y Enrique Pérez Correa comieron con los siguientes funcionarios del IFE en el restaurante Ex Hacienda de Tlalpan: Marco Antonio Mena Rodríguez, Coordinador de Asesores de Luis Carlos Ugalde; Carlos Barros Horcasitas, Asesor de Luis Carlos Ugalde, Iván Ruelas Medina, Asesor, Coordinador Técnico de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos; Margarita Castilla Peón, Asesora de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos; José Luis Puente Canchola, Subdirector de Revisión y Comprobación de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos; Fernando Cavia Pérez, Jefe del Departamento de Proyectos y Dictámenes de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos. “Es preciso hacer constar que esta acción perjudica no sólo la operación general del partido, puesto que las coordinaciones estatales no tienen capacidad para movilizarse en sus actividades políticas cotidianas, sino que lesiona los intereses de terceros, como son los empleados de la estructura administrativa, así como los arrendadores de los de alrededor de 35 locales que tiene el partido en el país y a los prestadores de servicio. “Es con esto, que con este acto reclamamos al IFE que deje de intervenir en la vida interna de nuestro Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina y no caiga en la tentación de validar acuerdos inexistentes que violan las más elementales garantías constitucionales. “Unos de los denominados socialdemócratas mostraron su talante y ambiciones para seguir trabajando para el gobierno federal en turno a partir del 1º de diciembre de este año, y para que esa estrategia les dé resultado necesitaban o necesitan una herramienta de presión política que les permita pactar sus intereses de grupo.

“Los denominados ala campesina aspiramos a tener una herramienta política para defender nuestros intereses productivos y de clase, que la pésima negociación del TLC nos ha afectado y se agudizará a partir del 2008, fecha en que entrará finalmente en vigor y en su totalidad el TLC y, por lo tanto, los campesinos necesitamos un movimiento político y a su vez una herramienta legal para canalizar, organizar y promover la defensa de los derechos campesinos a través de la lucha parlamentaria y constitucional. “Este plantón ante el Instituto Federal Electoral obedece al coraje y rabia que sentimos al saber que hay funcionarios de este Instituto, como también en el Trife, que han intervenido en la vida interna del partido, tomando resoluciones irregulares, pero paradójicamente legales, para beneficiar a un grupo denominado socialdemócrata y perjudicar al movimiento campesino organizado en el Partido Alternativa. “La de hoy es también una acción rebelde que llame la atención de que la conducta de los árbitros de la contienda electoral constitucional debe de ser pulcra, eficiente e imparcial para la paz social. “La conducta de algunos funcionarios y sus resoluciones en los conflictos internos a nosotros nos demuestra que su actitud es riesgosa para la estabilidad de la lucha electoral y para sus futuros resultados. “Convocamos a los funcionarios del Instituto Federal Electoral y del Trife a recuperar la credibilidad perdida ante nosotros y convocarlos a un ejercicio de imparcialidad y de no intromisión de la vida en los partidos, más que los que marca la legalidad en la materia.” -Pregunta: Perdón, ¿esto quiere decir que usted no va a recibir los recursos o las prerrogativas? ¿Cómo le van a hacer ahí, si el IFE dice que usted y usted dice (...)? -Ignacio Irys: El día de hoy venimos a hacer una parada de protesta por la abierta intervención del Instituto Federal Electoral en la vida interna del partido. Porque, como señalamos, es incoherente que por un lado diga que tiene incertidumbre en cuanto a que Antonio Rodríguez Trejo siga siendo el Secretario de Administración y Finanzas del Comité Ejecutivo Nacional del Partido, y por el otro lado diga que la prerrogativa la podemos recibir el presidente y el vicepresidente; eso es absolutamente contradictorio y absurdo. -Pregunta: Pero entre eso se resuelve, ¿lo van a recibir? ¿Usted va a venir con Begné a firmar de entregado los nueve millones de pesos correspondientes a marzo? -Ignacio Irys: Eso estatutariamente no es posible, porque no somos el órgano encargado de tal hecho. Y es tan incoherente lo que nos plantea la Dirección

Prerrogativas y Partidos Políticos, eso sólo lo faculta, el Código Federal Electoral y los reglamentos correspondientes sólo facultan al órgano de finanzas para recibir las prerrogativas; nosotros no somos quién, y eso sería convalidar una ilegalidad y una violación a las normas. -Pregunta: ¿El Vicepresidente sí puede? -Ignacio Irys: Tampoco, ninguno de los dos. El único órgano facultado, no nada más según los estatutos, sino tampoco, de acuerdo a las normas correspondientes, expedidas por el propio Instituto, ni el presidente, ni el vicepresidente estamos facultados para recibir prerrogativa alguna. -Pregunta: Entonces, ¿Alternativa no tendrá prerrogativas un mes más? O sea, si ustedes no firman y si el IFE dice que no lo entregará si la firma de los dos, seguirá pendiente el dinero. -Ignacio Irys: Con seguridad. -Pregunta: (Inaudible) -Ignacio Irys: Tendremos que ir a los órganos legales correspondientes, como son el Trife y como es la Contraloría Interna que tiene el Instituto, porque lo que está cometiendo la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos es una ilegalidad que perjudica a terceros; perjudica al personal administrativo, a arrendadores, a prestadores de servicio, fundamentalmente. -Pregunta: ¿Se equivocó el Director de Prerrogativas? -Ignacio Irys: No, se portó parcial. Entre equivocarse y ser parcial hay sus grandes diferencias. -Pregunta: ¿Al Tribunal Electoral le estarían, entonces, pidiendo que el IFE reconozca al Secretario de Finanzas? -Ignacio Irys: Estaríamos pidiéndole al Tribunal Electoral, en primer lugar, que revoque la opinión de la Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos, porque ésta no se ajusta a derecho. Pero además, sería el extremo, como lo es, que convaliden un juicio sumario en el que no hubo juicio, más que sentencia. El día de hoy le venimos a entregar constancias de la Comisión de Ética y Garantías del partido, donde la comisión dice que respecto de Rodríguez Trejo, de un servidor y de los otros siete miembros suspendidos del cargo, dice que no existe presentada queja alguna en la comisión y que mucho existe un dictamen a ese respecto. Entonces, si en el órgano facultado para desahogar este tipo de controversias no existe juicio alguno, pues nos parecería extremoso, como lo es, el que la Dirección

de Prerrogativas y Partidos Políticos convalide un juicio sumario; bueno, ni juicio, convalide una sentencia sin juicio, para ser más precisos. -Pregunta: Además de las acciones legales que se turnarán aquí en el IFE, ¿qué otro tipo de acciones sociales o de orden político tomarán para ejercer una presión para que se justifique y se rectifique los errores del IFE? -Ignacio Irys: En primer término el día de hoy, en más de 20 estados del país, vamos a instalar el plantón en demanda simplemente de que el Instituto Federal Electoral saque las manos de la vida interna del partido y que sus resoluciones se ajusten a derecho. -Pregunta: (Inaudible) -Ignacio Irys: Porque así es necesario. -Pregunta: Oiga, señor, habla de una comida del 4 de marzo entre Begné y algunos de la consejería... -Ignacio Irys: Es que aquí para que te reciban tienes que haber trabajo aquí y ser amigo de la estructura administrativa, porque todos son de la estructura administrativa. -Pregunta: ¿Los vieron (...) esta comida? -Ignacio Irys: Claro que los vimos, tenemos gente que los vio, a qué hora entraron, a qué hora salieron, y eso es verificable en el restaurante. El restaurante tiene cámaras que graban. -Pregunta: ...un videoescándalo. -Ignacio Irys: Afortunadamente no vimos a ningún Consejero, aunque vimos a los asesores de Ugalde, que eso sí nos preocupa, porque afortunadamente no vimos la participación de ningún Consejero, más que los asesores de Ugalde y todo lo que es el aparato administrativo de Prerrogativas y Partidos Políticos, que no está bajo el mando o la dirección directa de los Consejeros Electorales encargados de esas comisiones. -Pregunta: (Inaudible) -Ignacio Irys: ...plantón y esperar a que nos reciban. -Pregunta: ¿Los plantones van a ser en las sedes o en los distritos? -Ignacio Irys: Van a ser en las juntas estatales del IFE.

-Pregunta: Una asamblea que hubo del ala socialdemócrata, se supone que hubo varios destituidos, entre ellos usted, pero el IFE sí lo reconoce. -Ignacio Irys: Lo incongruente es que por una parte dice que hay incertidumbre y que no sabe si el Secretario de Administración y Finanzas es o no el secretario, y por el otro lado dice que respecto del Vicepresidente, que soy yo, no tiene ninguna incertidumbre que sigo siendo el Vicepresidente y que nos entregaría la prerrogativa a Alberto Begné y a un servidor. -Pregunta: (inaudible) -Ignacio Irys: Es que en esa asamblea, teóricamente, se supone que suspendieron tanto al Secretario de Administración y Finanzas como al Vicepresidente, entonces es una verdadera incoherencia. A lo mejor tenga la intención de juntar a las partes y de provocar un diálogo, a lo mejor tenga esa intención, pensemos bien. -Pregunta: ¿Y se van a juntar? -Ignacio Irys: Bueno, nosotros siempre hemos estado dispuestos a sentarnos y a platicar, el problema es que es imposible encontrar a Begné en ninguna parte. -Pregunta: ¿No le ha hablado Begné? -Ignacio Irys: Begné tiene más de 100 días que no se presenta a las oficinas del partido y que no nos contesta ni siquiera el teléfono. -Pregunta: Y el domingo no quiso hablar. -Ignacio Irys: Y el domingo lo invitamos, previo al fallido consejo a platicar, y se negó a hacerlo rotundamente. -Pregunta: ¿Él directamente? -Ignacio Irys: Él directamente. -Pregunta: ¿Con quién habló? -Ignacio Irys: Bueno, nosotros ahí, enfrente, le pedimos una mesa para sentarnos a platicar y él dijo que lo iba a consultar y nunca nos dio respuesta.

---o0o---