México, DF, 27 de agosto de 2010

Econ. JHONY PERALTA CRUZ

Vicepresidente de la Comisión de Economía

CONGRESO DE LA REPÚBLICA

EL PAPEL DEL CONGRESO EN EL USO DE LOS SISTEMAS

DE MONITOREO Y EVALUACIÓN

IV CONFERENCIA DE LA RED DE MONITOREO Y

EVALUACIÓN EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

1.Antecedentes de M&E en el Congreso

2.PpR. en el Perú

3.Monitoreo de Productos y Resultados

4.Resultados de las Evaluaciones

5.Conclusiones y Recomendaciones

Contenido

Antes del 2006, no existía en el Perú un sistema de M&E, sólo

esfuerzos aislados de algunas instituciones

Uso de instrumentos parlamentarios comunes: Audiencias en

Comisiones, Comisiones de Investigación, Pliego de

Preguntas, Interpelación, Pedidos de información.

Mandatos normativos de presentación de informes:

Informes del MEF: Cuenta General de la República, MMM,

Tesorería, Endeudamiento, Trimestral, Semestral, etc.

Informe de la Contraloría General de la República.

Informes mensuales, trimestrales, semestrales y anuales

de los Pliegos Presupuestales.

Antecedentes de M&E en el Perú

Diseñada como herramienta para evaluar la gestión de las entidades

públicas

A partir del 2007 el SIAF es de libre acceso

Actualización diaria por todas las entidades públicas que están incluidas en

la Ley de PPTO

Información por función, genérica de gasto o fuente, actividad o proyecto

Información geográfica por departamento.

Se gira el 82% de todo el presupuesto público. En el caso de las

remuneraciones y pensiones, se utiliza el 98% y en inversiones el 60%

Buena difusión de rankings de ejecución presupuesta por parte de

Congresistas, ONG, analistas y periodistas.

Esta demorando en convertirse un instrumento de mejora de

calidad de gestión pública y de control político. ¿Afecta las

elecciones?

El Sistema de Administración Financiera - SIAF

5

Evolución del Gasto Público(Millones de nuevos soles)

Durante la última década la disponibilidad de los recursos ha crecido demanera importante. En las principales funciones sociales, el incremento entérminos reales es significativo.

Fuente: MEF

Fuente: MEF

Variación Acumulada 2001-2009(Var. % real)

Problemas antes de la Implementación de PpR

A partir de la Ley de Presupuesto de 2007, a iniciativa delPoder Legislativo, se inicia formalmente en el Perú laaplicación progresiva del Presupuesto por Resultados (PpR).

Como consecuencia de ello, en los últimos 3 años, se haincorporado en la Ley General de Presupuesto, un nuevoCapítulo IV, Presupuesto por Resultados – PpR.

Inicio de PpR en el Perú

Introducir progresivamente en el ciclo presupuestal la toma de decisiones en función a los RESULTADOS que

valora y requiere el ciudadano y a los PRODUCTOS necesarios para

lograrlos.

HERRAMIENTA

M&E

OBJETIVO del Poder Legislativo

Marco Legal: Capítulo IV – PpR de la Ley General de PPTO

Metodología que se aplica progresivamente al proceso presupuestario.

El Ministerio de Economía y Finanzas es el ente rector de este proceso.

Instrumentos: Programación Presupuestaria Estratégica, Seguimiento (monitoreo) de productos y resultados, Evaluaciones externas y otros.

Restringe las modificaciones presupuestales a los Programas bajo PPR para proteger sus recursos.

Las evaluaciones son externas y deben conllevar a compromisos vinculantes.

Toda la información debe ser pública y además enviarse a la Comisión de PPTO.

Participan la Contraloría General de la República, el Instituto Nacional de Estadística y el Centro de Planeamiento Estratégico.

Implementación progresiva de PpR

Hasta el año 2009, el Ministerio de Economía y Finanzas ha venidoimplementando PpR a través de 3 componentes:

Programas Estratégicos (PE): diseño que se obtiene luego de un procesosistemático de vinculación de resultados con productos, acciones y mediosnecesarios para su ejecución y sustentados sobre la base de la información y laexperiencia existente. A este proceso se le denomina ProgramaciónPresupuestaria Estratégica (PPE).

Monitoreo de Productos y Resultados: incluye Líneas de Base eIndicadores de Seguimiento

Evaluaciones.

A partir de 2010, como una forma de acelerar el proceso de PpR, el MEFdispuso dos componentes adicionales:

Formulación por Productos: de aplicación generalizada a las Entidades delGobierno Nacional. En el 2011, este último proceso se extenderá a los gobiernosregionales.

Programas Institucionales: introduce una visión de resultados a programasespeciales, normalmente creados por Ley para facilitar la gestión y rendición decuentas.

Programas Estratégicos (PE)

Los PE es a la vez una herramienta de M&E al definir los productos, las intervenciones y los resultados esperados para el

cumplimiento de las metas del gobierno

Formulación de PPTO en base a Productos

Antes: Presupuestación de actividades sin criterios definidos

• 2010: Todos los pliegos del Gobierno Central• 2011: Todos los Gobiernos Regionales

Después: nueva forma de presupuestar de las actividades en función de productos claramente identificables

Avances en el MonitoreoINDICADORES DE SEGUIMIENTO DE RESULTADOS FINALES

Programa Estratégico / Indicadores de Resultados Línea de Base Meta 2011

0001 Programa Articulado Nutricional

Prevalencia de desnutrición crónica en menores de 5 años 1/ 22.6% 16%

0002 Salud Materno Neonatal

Ratio de mortalidad materna por 100 mil nacidos vivos 1/ 164 120

Tasa de mortalidad neonatal por mil nacidos vivos 1/ 15.2 14.6

Cobertura de Parto Institucional en Gestantes Procedentes de las Zonas Rurales 2/ 49.4% n.d.

Porcentaje de nacimientos vivos atendidos por personal de salud capacitado y llevado a cabo en un establecimiento de salud 2/

57.7% 70%

0003 Logros de Aprendizaje al Finalizar el III Ciclo

Desempeño suficiente en comprensión lectora de los alumnos que concluyen el III ciclo de la EBR 1/ 15.9% 35%

Desempeño suficiente en matemáticas de los alumnos que concluyen el III ciclo de la EBR 1/ 7.2% 30%

0004 Acceso de la Población a la Identidad

Cobertura de peruanos mayores de 18 años con DNI 94.6% n.d.

0005 Acceso a Servicios Sociales Básicos y a Oportunidades de Mercado 3/

Reducción del tiempo promedio de acceso a centro de salud (a pie) - minutos 46 35

Reducción del tiempo promedio de acceso a centro de educación (a pie) - minutos 24 18

Reducción del tiempo promedio de acceso a centro de comercio (a pie) - minutos 61 49

0006 Acceso a Agua Potable y Disposición Sanitaria de Excretas para Poblaciones Rurales de 2,000 Habitantes o Menos 4/

Acceso a agua potable en áreas rurales 62% 73%

Acceso a disposición sanitaria de excretas en áreas rurales (poblaciones menores a 2,000 habitantes) 33% 65%

0007 Acceso y Uso a Servicios Públicos Esenciales de Telecomunicaciones en Poblaciones Rurales de Menos de 3,000 Habitantes 5/

Cobertura de uso de telefonia pública en zonas rurales 68.7% 80%

Acceso y uso de servicio de internet 18.8% 35%

0008 Acceso a Energía en Localidades Rurales 6/

Cobertura energética operativa en hogares rurales 30% 50%

0009 Gestión Ambiental Prioritaria 7/

Media anual de contenido de material particulado con diámetro menor a 2.5 micras (PM2.5) 8/ 92.43 µg/m3 < a 50µg/m3

Contenido de arsénico en aguas que pueden ser potabilizadas con tratamiento convencional 9/ 0.038 mg/L <= a 0.01 mg/L

Contenido de coliformes termotolerantes en aguas que pueden ser potabilizadas con tratamiento convencional 10/ 32,000 NMP/100mL<= a 2,000

NMP/100mL

0010 Accidentes de Transito

Número de muertos por 10 000 vehículos 11/ 23 n.d.

Accidentes fatales durante el año 12/ 3044 n.d.

Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos 13/ 392 283

Número de accidentes generados por vehículos de transporte terrestre en la red vial nacional por cada 1000 vehículos 14/ 20 13

0011 Seguridad Ciudadana

Porcentaje de personas que son víctimas de un evento que atenta con la seguridad 15/ 47% 35%

Porcentaje de personas que considera probable o muy probable ser víctima de un evento que atenta con la seguridad 15/ 71% 50%

0012 Vigencia de los Derechos Humanos y Derechos Fundamentales 16/ n.d. n.d.

0013 Mejora de la Sanidad Agraria

Número de alimentos sanos e inocuos en 10 ciudades del país. 17/ 1 10

0014 Incremento de la Productividad Rural de los Pequeños Productores Agrarios

Rendimiento de la producción de papa en el área rural (Kg/Has) 18/ 12,890 13,748

0015 Incremento de la Productividad de las MYPES 19/

Promedio de valor agregado por trabajador en el sector microempresa informal en el sector Manufactura años 2002-2007 (Soles año 1994)

3,004 n.d.

Promedio de valor agregado por trabajador en el sector microempresa informal en el sector Comercio años 2002-2007 (Soles año 1994)

2,543 n.d.

Promedio de valor agregado por trabajador en el sector microempresa informal en el sector Servicios años 2002-2007 (Soles año 1994)

3,566 n.d.

Por primera vez se tienen líneas de bases y metas claras

Avances en el Monitoreo

Se busca pasar del monitoreo de la ejecución de los fondos públicos centrado únicamente en el avance financiero y en la legalidad del PPTO. a una gestión basada en la entrega de los insumos, productos, resultados intermedios y resultados finales.

2008-2009 2009-2010 2010-2011

Resultados Finales 9 15 24

Resultados Finales con programas y bases de datos publicadas

5 10 30

Número de Indicadores de Resultado Final 15 20 40

Resultados Intermedios 26 35 70

Resultados Intermedios con programas y bases de datos publicadas

15 25 60

Número de Indicadores de Resultado Intermedio 40 45 80

Avances en Evaluación

Actualmente se han definido dos tipos de evaluaciones:

a. Evaluaciones de Diseño y Ejecución Presupuestal (EDEP), las que centran suevaluación en el diseño causal de la asignación presupuestal y en su desempeño entérminos de eficacia, eficiencia y calidad.

b. Evaluaciones de Impacto las que incluyen la elaboración de una EDEP y lacomplementan utilizando modelos analíticos para determinar la magnitud de losresultados atribuibles al presupuesto evaluado.

Evaluaciones Independientes del Presupuesto por Resultados

2008 2009 2010 2011

Número de Evaluaciones de Diseño y Ejecución 4 10 10 15

Número de Evaluaciones de Impacto - - 2 3

Presupuesto evaluado (millones de soles) 2,070 3,650 1,800 2,000

Presupuesto evaluado acumulado (millones de soles)* 2,070 5,720 7,520 9,520

Representatividad en el Presupuesto** 5% 14% 20% 25%*Acumulado de las evaluaciones vigentes. Las evaluaciones independientes tienen una vigencia de cuatro años.**Presupuesto acumulado como porcentaje del presupuesto no previsional y no financiero.

Todas las evaluaciones son externas y son publicadas en la páginaweb del Ministerio de Economía y Finanzas

Avances en Evaluación

EDEP 2008 EDEP 2009 EDEP 2010 IMPACTO 2010

1) PIN 5) Construyendo Peru

15) PROGRAMA DE DESARROLLO

PRODUCTIVO AGRARIO RURAL -

AGRORURAL

25) CONSTRUYENDO

PERU

2) Capacitación

Docente6) SIS 16) VACUNAS 26) WAWA WASI

3) Conservacion

carreteras7) RENIEC

17) SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

LOS REGISTROS PUBLICOS

4) JUNTOS 8) PRONAMA 18) INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA

9) Electrificación Rural19) SISTEMA DE FORMALIZACION DE LA

PROPIEDAD INFORMAL (COFOPRI-SBN)

10) Tolerancia cero20) ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS

CONTRATACIONES DEL ESTADO (OSCE)

11) Agua para todos21) PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL

PARA EL BIENESTAR FAMILIAR - INABIF

12) INDECI22) FONDO DE INVERSION EN

TELECOMUNICACIONES - FITEL

13) Mantenimiento

IIEE

23) COMISION DE PROMOCION DEL PERU

PARA LA EXPORTACION Y EL TURISMO -

PROMPERU

14) Materiales

educativos

24) PROGRAMA INTEGRAL DE

MEJORAMIENTO DE BARRIOS Y PUEBLOS

Evaluaciones Independientes, según año fiscal

Sin embargo, dificultades para lograr compromisos

Planificación inadecuada de metas: no se identifican las brechasde necesidades de servicios o productos

Inadecuada focalización y priorización de intervenciones.Elevados porcentajes de filtraciones y subcobertura

Asignación ineficiente de recursos presupuestales, dejándose delado prioridades identificadas

Problemas de diseño en las intervenciones. Marco lógicoinadecuado con identificación de problemas erróneas.

Problemas de oferta de productos y servicios que ocasionandeficiencias logísticas o en la utilización de establecimientos

Inadecuados sistemas de información que no permiten uncorrecto seguimiento y monitoreo de los indicadores.

Falta de Sistematización de las Evaluaciones, lo cual limita suuso. Afecta labor del Poder Legislativo

Resultados de las Evaluaciones

Antes de 2007 no existía un sistema de M&E en funcionamientoen el sector Público. A lo más, era un sistema tradicional decontrol financiero.

El Perú se encuentra implementando progresivamente PpR,utilizando como instrumento de aplicación los ProgramasEstratégicos (PE), la formulación por productos y los programasinstitucionales (PIT), complementadas por un sistema demonitoreo y evaluaciones externas.

Existe debilidad en la retroalimentación de los procesos de M&E.A la fecha, no se están usando las evaluaciones para obtenercompromisos vinculantes de los programas evaluados.

El Poder Legislativo se encuentra en proceso de aprendizaje sobrela utilización de los instrumentos de Monitoreo y Evaluación.

Conclusiones

El reto es diseñar indicadores de desempeño sencillos, para que sean accesibles; pero

complejas, para que sean pertinentes.

18

Muchas Gracias