MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE...

Cantón Rumiñahui

Amenaza por tipo de movimiento en masa

i

MEMORIA TÉCNICA

ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO EN

MASA

CANTÓN RUMIÑAHUI

PROYECTO:

“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL ESCALA 1: 25000”

GEOMORFOLOGÍA

Diciembre 2013

Cantón Rumiñahui


ii

PERSONAL PARTICIPANTE

El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (CGSIN), así como de profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y

conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de información geográfica.

INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:

Personal contratado:

Ing. Geol. Francisco Herrera Benalcázar Ing. Geol. Maribel Cañar Muñoz.

MAGAP:

Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera.

Cantón Rumiñahui


3

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN .......................................................................... 10

II. METODOLOGÍA ........................................................................... 10

2.1. Aspectos Conceptuales .......................................................... 10 2.1.1. Movimientos en masa ...................................................................10

2.1.1.1. Deslizamientos ......................................................................10 2.1.1.2. Caídas ..................................................................................11 2.1.1.3. Flujos ...................................................................................11 2.1.1.4. Reptación .............................................................................12

2.1.2. Susceptibilidad .............................................................................12 2.1.3. Amenaza por movimientos en masa ................................................12

2.1.3.1. Amenaza ..............................................................................12 2.1.3.2. Amenaza alta ........................................................................13 2.1.3.3. Amenaza media .....................................................................13 2.1.3.4. Amenaza baja .......................................................................13 2.1.3.5. Amenaza nula .......................................................................13

2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en masa 13

2.2.1. Información preliminar o secundaria ...............................................13 2.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza ...........14 2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado) ............................................14

2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm) ........................................................15 a. Pendiente ....................................................................................16 b. Longitud de vertiente ....................................................................16

2.2.3.2. Factor litológico (Sl) ...............................................................17 2.2.3.3. Factor cobertura del suelo .......................................................18 2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts) .............................................20 2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp) .......................................21 2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas ..................21

2.2.4. Verificación ..................................................................................21 2.2.5. Limitaciones de la metodología .......................................................21

2.2.5.1. Nivel de detalle de geología base .............................................21 2.2.5.2. Categorización de la cobertura vegetal .....................................22 2.2.5.3. Ingreso de categorías en la base de datos .................................22

2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza ............ 22 2.3.1. Información Base .........................................................................23 2.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos .................23

2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos............23 2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos ..................24 2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos ......25 2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD) ....................25 2.3.2.5. Factores detonantes (FD) ........................................................26 2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD) ...26

2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas .............................27 2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas .......................27 2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para caídas ..............................28 2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas. ......................28 2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC) ................................29 2.3.3.5. Factores detonantes (FC) ........................................................30

Cantón Rumiñahui


4

2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas. ......................30 2.3.4. Determinación del grado de amenaza para flujo ...............................31

2.3.4.1. Ponderación del factor morfométrico para flujos .........................31 2.3.4.2. Ponderación del factor litológico para flujos ...............................32 2.3.4.3. Ponderación factor cobertura vegetal para flujos ........................32 2.3.4.4. Grado de Susceptibilidad para flujos (SF) ..................................33 2.3.4.5. Factores detonantes (FC) ........................................................34 2.3.4.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de flujos (HF). ................34

2.3.5. Determinación del grado de amenaza para reptaciones .....................35 2.3.5.1. Ponderación factor morfométrico para reptaciones. ...................35 2.3.5.2. Ponderación factor litológico para reptaciones............................36 2.3.5.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para reptaciones .........36 2.3.5.4. Grado de Susceptibilidad para reptación (SR) ............................37 2.3.5.5. Factores detonantes (FC) ........................................................37 2.3.5.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de reptaciones (HR) ........38

III. RESULTADOS .............................................................................. 40

3.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos .............. 40

3.2. Análisis del grado de amenaza para caídas ............................ 41

3.3. Análisis del grado de amenaza para flujos ............................. 44

3.4. Análisis del grado de amenaza para reptaciones ................... 46

IV. CONCLUSIONES .......................................................................... 50

V. RECOMENDACIONES ................................................................... 53

VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA ..................................................... 54

VII. ANEXOS ...................................................................................... 55

Cantón Rumiñahui


5

LISTA DE CUADROS

Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo ..........................15

Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P) ..................................................16

Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv) ...............................16

Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica ................................................17

Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico ...............................................18

Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc) ................................19

Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts) ...........................................20

Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos ............................20

Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones. ......................21

Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse ....................................................22

Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P) ...........................................23

Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) ...........................24

Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm). ...................................24

Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl) ............................................24

Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc). ..............................25

Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD) ..................................26

Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp) ......................................26

Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts) ...............................................26

Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de deslizamientos

(Dz) 27


Cuadro 2.21. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv) ...........................27

Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm) ....................................28


Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc) ...............................29

Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC) ...................................29



Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas ........30

Cuadro 2.29. Ponderaciones del factor pendiente (P) ........................................31

Cuadro 2.30. Ponderaciones del factor longitud de vertiente (Lv) ........................31


Cuadro 2.32. Ponderación del parámetro litológico (Sl) .....................................32


Cantón Rumiñahui


6

Cuadro 2.34. Ponderación del factor susceptibilidad (SF) ...................................33



Cuadro 2.37. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de flujos. ........34


Cuadro 2.39. Ponderación del factor longitud de vertiente (L) ............................35




Cuadro 2.43. Ponderación del factor susceptibilidad (SR) ...................................37



Cuadro 2.46. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de reptaciones 38

Cantón Rumiñahui


7

LISTA DE FIGURAS

Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos .........................................41

Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas .....................................................43

Figura 3.3. Mapa de Amenaza por Flujos ......................................................46

Figura 3.4. Mapa de Amenaza por Reptación .................................................48

Cantón Rumiñahui


8

LISTA DE FOTOGRAFÍAS

Foto 1. Caídas. Sector Rumipamba. 2013 ............................................... 44

Foto 2. Rpetaciones. Sector Curipungo. 2013 .......................................... 49

Cantón Rumiñahui


9

LISTA DE ANEXOS

Anexo 1. Ficha de descripción de Movimientos en Masa ......................................55

Cantón Rumiñahui


10

I. INTRODUCCIÓN En el marco de la ejecución del proyecto generación de geoinformación para la

gestión del territorio a nivel nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo la coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo -SENPLADES-, está considerado el estudio de síntesis para amenazas por

movimientos en masa.

Este estudio se lo viene desarrollando con la participación de IEE y MAGAP en coordinación con el CGSIN y el INIGEMM, los productos obtenidos aportarán a los planes de ordenamiento territorial y planes de desarrollo locales desarrollados

por municipios y gobiernos provinciales, los cuales determinan zonas de infraestructura o futuras obras expuestas a amenaza por tipo de movimiento en

masa. Para el presente estudio se ha llegado a un consenso con el INIGEMM para tomar

en cuenta cuatro tipos de movimiento en masa (deslizamientos, caídas, flujos y reptaciones) que son los de mayor frecuencia en el país y han sido estudiados y

descritos ampliamente en la clasificación de Varnes (1978). El objetivo general del estudio es generar cartografía geodinámica del cantón

Rumiñahui, mediante la utilización de insumos básicos generados por los diferentes componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de

capacidad de uso de la tierras, cobertura vegetal, precipitaciones medias anuales y el modelo digital del terreno; adicionalmente se tiene el mapa de magnitudes sísmicas generado a partir de datos proporcionados por el Instituto Geofísico de

la Escuela Politécnica Nacional.

Con el procesamiento de esta información se obtendrán los mapas de amenaza para los cuatro tipos de movimientos en masa a estudiarse.

II. METODOLOGÍA

Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario

conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo largo de este trabajo. 2.1. Aspectos Conceptuales

2.1.1. Movimientos en masa

Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan la superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos

geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la corteza terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera.

Como se indicó anteriormente, en este trabajo se pondrá énfasis en cuatro tipos de movimientos en masa que se describen a continuación: 2.1.1.1. Deslizamientos

Cantón Rumiñahui


11

Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca cuyo desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de falla,

o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante. En la clasificación de Varnes (1978), se clasifican los deslizamientos, según la forma de la superficie de falla por la cual se desplaza el material, en rotacionales y

traslacionales.

Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre una superficie de falla curva cuyo centro de giro se encuentra por encima del centro de gravedad del cuerpo del movimiento. Visto en planta el

deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos y cóncavos en la dirección del deslizamiento. El movimiento produce un área superior

de hundimiento y otra inferior de deslizamiento generándose comúnmente, flujos de materiales por debajo del pie del deslizamiento.

Debido a que el mecanismo rotacional es auto-estabilizante, y éste ocurre en rocas poco competentes, la tasa de movimiento es con frecuencia baja,

excepto en presencia de materiales altamente frágiles como las arcillas sensitivas (PMA, 2007).

Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo

largo de una superficie de falla plana u ondulada. En general, estos movimientos suelen ser más superficiales que los rotacionales y el desplazamiento ocurre con frecuencia a lo largo de discontinuidades como

fallas, diaclasas, planos de estratificación o planos de contacto entre la roca y el suelo residual o transportado que yace sobre ella (Cruden y

Varnes, 1996). 2.1.1.2. Caídas

Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o

roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y

rodamiento (Varnes, 1978).

Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca, o una caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido (Cruden y Varnes, 1996).

Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo ni

del tipo flujo. Existe interacción mecánica entre fragmentos individuales y su trayectoria, pero no entre los fragmentos en movimiento.

Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana; las caídas de residuos o detritos están compuestas por fragmentos de materiales pétreos y los

caídos de tierra corresponden a materiales compuestos de partículas pequeñas de suelo o masas blandas.

2.1.1.3. Flujos

Cantón Rumiñahui


12

Es un tipo de movimiento en masa que durante su desplazamiento exhibe un

comportamiento semejante al de un fluido; puede ser rápido o lento, saturado o seco. En muchos casos se originan a partir de otro tipo de movimiento, ya sea un deslizamiento o una caída (Varnes, 1978).

Los flujos muy lentos o extremadamente lentos pueden asimilarse en ocasiones,

a los fenómenos de reptación y la diferencia consiste en que en los flujos existe una superficie fácilmente identificable de separación entre el material que se mueve y el subyacente, mientras en la reptación la velocidad del movimiento

disminuye al profundizarse en el perfil, sin que exista una superficie definida de rotura (Suárez, 1998).

En este estudio no se discriminarán los tipos de flujos a presentarse esto debido, principalmente, a los insumos que se cuentan para la determinación de este tipo

de eventos.

2.1.1.4. Reptación La reptación se refiere a aquellos movimientos lentos del terreno en donde no se

distingue una superficie de falla. La reptación puede ser de tipo estacional, cuando se asocia a cambios climáticos o de humedad del terreno, y verdadera

cuando hay un desplazamiento relativamente continuo en el tiempo. (PMA 2007). La reptación puede preceder a movimientos más rápidos como los flujos o

deslizamientos (Suárez, 1998). La reptación de suelos son importantes en la contribución a la formación de delgadas capas de suelo coluvial a lo largo de

laderas de alta pendiente. (PMA, 2007). Estas capas pueden ser subsecuentemente la fuente de deslizamientos de detritos superficiales y de

avalanchas de detritos. Se le atribuye a las alteraciones climáticas relacionadas con los procesos de

humedecimiento y secado en suelos, usualmente, muy blandos o alterados.

2.1.2. Susceptibilidad

El grado de predisposición que tiene un sitio a que en él se genere una amenaza

debido a sus condiciones intrínsecas.

2.1.3. Amenaza por movimientos en masa

2.1.3.1. Amenaza

Es la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno potencialmente nocivo, dentro

de un período específico de tiempo y en un área dada. Para la determinación de amenazas por movimientos en masa se requiere de la

determinación de los factores condicionantes y desencadenantes de los eventos. Los factores condicionantes son aquellos que se relacionan con las características

intrínsecas del terreno como la topografía, geomorfología, geología, uso y

Cantón Rumiñahui


13

cobertura vegetal, la relación de estos define la susceptibilidad que presenta la zona de estudio.

Los factores desencadenantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar o disparar el evento, para el caso particular de este estudio se analizarán los

sismos y la precipitación.

Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular y puede ser nula, baja, media y alta.

2.1.3.2. Amenaza alta

Zona donde existe una probabilidad mayor del 44% de que se presente un fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas naturales o por intervención antrópica no intencional y con evidencia de procesos

activos.

2.1.3.3. Amenaza media

Zona donde existe una probabilidad entre el 12 y 44% de que se presente un fenómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas

naturales o por intervención antrópica no intencional, sin evidencia de procesos activos.

2.1.3.4. Amenaza baja

Zona donde existe probabilidad menor del 12% de que se presente un fenómeno de remoción en masa, en un periodo de 10 años por causas naturales o antrópicas no intencional.

2.1.3.5. Amenaza nula

Zona donde no existe la probabilidad de que ocurra un evento potencialmente

destructivo.

2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en masa

La metodología a utilizarse consiste en la ponderación de parámetros condicionantes y desencadenantes para los cuatro tipos de movimientos en masa

a estudiarse, sobre la base de las unidades definidas en el mapa de Capacidad de Uso de las Tierras. 2.2.1. Información preliminar o secundaria

Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una base sustentable para la elaboración del presente estudio, la información

secundaria a utilizarse es:

Cantón Rumiñahui


14

Cartografía base a escala 1:25.000. IEE. Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP.

Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN. Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto Nacional de

Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP. Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de

amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM). 2.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza

Existen varios modelos para la evaluación de la amenaza por movimientos en

masa, uno de los más utilizados es el propuesto por Mora – Vahrson (1993) desarrollado en Costa Rica.

Este método es de tipo explícito semianalítico y tiene por objeto predecir la amenaza por fenómenos de remoción en masa. En este método se consideran

cinco factores que son: el relieve relativo, la litología, la humedad del suelo, la sismicidad y la intensidad de lluvias.

La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza considerando que los fenómenos de remoción en masa ocurren cuando una ladera adquiere un

grado de susceptibilidad, debido a la interacción entre la pendiente, la litología y la humedad del suelo. Bajo estas condiciones, los factores desencadenantes, como la sismicidad y las lluvias intensas actúan como elementos de disparo

dando lugar a la destrucción de las laderas. De esta forma se considera que el grado o nivel de amenaza es el producto de la susceptibilidad y la acción de los

elementos de disparo.

Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa:

H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 1)

Donde:

H: Grado de amenaza. Sr: Factor relieve relativo.

Sh: Factor humedad del suelo. Sl: Factor litología.

Ts: Factor de disparo por sismos. Tp: Factor de disparos por precipitaciones.

2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)

Para la determinación de la amenaza por movimientos en masa se tomará como base el método de Mora – Vahrson (1993) modificado de acuerdo a la información disponible en el proyecto.

H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 2)

Cantón Rumiñahui


15

Donde:

H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas Sm: Factor morfométrico Sc: Factor de cobertura vegetal

Sl: Factor litológico Ts: Factor de disparo por sismos

Tp: Factor de disparo por lluvias Los factores, insumos y responsables de generarlos se muestran en el siguiente

cuadro.

Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo

Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2011

Los valores de ponderación para cada parámetro guarda relación con las clases determinadas durante el transcurso del proyecto, en algunos casos se han

redefinido las clases para un mejor manejo y optimización de los datos.

Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de movimientos en masa por tipo de movimiento. Posteriormente se procederá a relacionar los factores dinámicos y desencadenantes para la categorización de la

amenaza por movimientos en masa.

2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm) Este factor constituye las características numéricas de las unidades

geomorfológicas, para el caso particular de esta metodología se van a considerar dos factores, la pendiente del terreno y la longitud de las vertientes. Estos

Factores considerados en el

modelo

Insumos requeridos

Responsables de la generación de

insumos

Depósitos superficiales

Tipo de material

Componente 2 Geomorfología

Macizo rocoso Tipo de roca

Componente 2 Geomorfología

Cobertura vegetal

Tipo de cobertura vegetal.

Componente 4 Uso y Cobertura

Pendientes Longitud de vertiente

Morfometría Componente 2 Geomorfología

Sl

Sc

Sm

Tp

TS

Intensidad sísmica

Inventario o registro de sismos.

Instituto Geofísico - EPN

Intensidad de precipitaciones

Intensidad máxima en 24 horas.

Componente 3 Clima

Cantón Rumiñahui


16

insumos se encuentran en la base de datos de los cantones estudiados dentro del proyecto “Generación de Geoinformación para la gestión del territorio a nivel

nacional” desarrollado por el IEE, para los fines de este estudio se realizará una nueva categorización de las pendientes y longitudes de vertientes para agruparlas en las siguientes clases:

a. Pendiente

Se refiere al grado de inclinación de las vertientes con relación a la horizontal; está expresado en porcentaje.

Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)

Rango (%) Clase Descripción

0 – 12; NA 1

Corresponde a relieves completamente planos, casi planos y ligeramente ondulados. Además de todas las áreas que no son suelo como: centros poblados, ríos dobles o con características similares a estas al representarlas o cartografiarlas.

> 12 - 25 2 Corresponde a relieves medianamente ondulados a moderadamente disectados.

> 25 - 40 3 Corresponden principalmente a relieves mediana a fuertemente disectados.

> 40 - 70 4 Corresponden principalmente a relieves fuertemente disectados.

> 70 - 100 5 Corresponden principalmente a relieves muy fuertemente disectados

> 100 - 150 6 Corresponden principalmente a relieves escarpados.

> 150 - 200 7 Corresponden principalmente a relieves muy escarpados.

> 200 8 Corresponde a las zonas reconocidas como mayores a 200% en el mapa de pendientes.

Fuente: Adaptado de CLIRSEN Tabla de atributos del mapa de geomorfología

b. Longitud de vertiente

Corresponde a la distancia inclinada existente entre la parte más alta y la más baja de una forma del relieve medida en metros.

Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)

Longitud (m) Calificativo

< a 15 Muy corta

> 15 a 50 Corta

Cantón Rumiñahui


17

Longitud (m) Calificativo

> 50 a 250 Media

> 250 a 500 Larga

> a 500 Muy larga

Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos del mapa de geomorfología

Una vez definidos los valores para estos dos parámetros se tiene una categorización del factor morfométrico de acuerdo a la fórmula 3. En la que se le

da mayor peso a la pendiente ya que este parámetro tiene una influencia alta en la probabilidad de ocurrencia de fenómenos de movimientos en masa en relación

a la longitud de vertiente. Sm = 4P + Lv (Fórmula 3)

2.2.3.2. Factor litológico (Sl)

Se refiere a la composición de las formas del relieve en cuanto a su sustrato rocoso (litología) y a las formaciones superficiales. En primera instancia se adquiere la denominación geológica oficial desde la información secundaria y en

campo se confirma y describe el tipo de roca. Debe ser lo más específico posible.

Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica

Denominación

geológica (GEOL) Símbolo

Descripción del macizo rocoso o depósito superficial (ROC)

Volcánicos

Pasochoa PPS Andesitas y Piroclástos

Volcánicos

Sincholagua PSN Lavas rojizas y piroclástos.

Formación

Chiche QC

Microconglomerados con matriz limo arenosa,

areniscas gruesas con intercalaciones de tobas

Formación

Cangahua QCH Tobas andesíticas de color café claro, ceniza y lapilli

Depósito coluvial Q2 Material suelto y heterogéneo de suelo y clastos de

roca de diferente tamaño

Depósitos

coluvio aluviales Q3

Clastos subredondeados a subangulares asociado a

material limoso y arenoso.

Depósitos fluvio

lacustres Q11 Intercalaciones de limos, arenas y arcilla

Fuente: DGGM. 1975. Hojas geológicas. Escala 1:100 000. Duque, P. 2000. Léxico Estratigráfico del Ecuador.

Cantón Rumiñahui


18

Para la ponderación del factor litológico se tomará en cuenta la categorización

realizada por Mora – Vahrson (1993) y se la relacionará con las formaciones geológicas detalladas en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”.

Este factor requiere una valoración del profesional para ubicarlo y categorizarlo

de la mejor forma posible dentro de las descripciones del cuadro referencial. Esta valoración subjetiva se debe a que dentro del catálogo de objetos no se tiene clases o rangos para la meteorización y fracturación en los macizos rocosos

y de la potencia en los depósitos superficiales.

Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico

Litología (Mora-Vahrson, 1993) Formaciones Geológicas

Susceptibilidad litológica

Calizas permeables, intrusiones, basaltos, andesitas, granitos, ignimbritas, gneises, hornfels pobremente figurados; bajo grado de meteorización, tabla de agua baja,

fracturas lisas, alta resistencia al corte.

Volcánicos Pasochoa, Formación Macuchi.

Baja o nula

Alto grado de meteorización de las

litologías antes mencionadas y de rocas sedimentarias clásticas masivas; bajo resistencia al corte; fracturas tendientes a romperse.

Volcánicos Sincholagua, etc.

Baja

Rocas sedimentarias, metamórficas, intrusivas, volcánicas considerablemente húmedas, suelos regolíticos compactados, considerable fracturación, tablas de aguas fluctuante, coluviales y aluviales compactados.

Formación Cangahua,

etc.

Media

Cualquier tipo de rocas hidrotermalmente alteradas, considerablemente húmedas, fuertemente fracturadas y fisurada,

arcillas, suelos fluvio-lacustre y

piroclásticos pobremente compactados, tablas de agua poco profundas.

Formación Chiche Alta

Rocas extremadamente alteradas, suelos residuales, coluviales y aluviales con baja resistencia al corte, tablas de agua poco profundas.

Depósitos coluviales y coluvio aluviales,

Depósitos fluvio lacustre Muy Alta

Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tablas de atributos del mapa geomorfológico.

2.2.3.3. Factor cobertura del suelo

El efecto de la vegetación sobre la estabilidad de los taludes ha sido muy debatido en los últimos años; incluso ha dejado muchas dudas e inquietudes en

relación a la cuantificación de los efectos de estabilización de las plantas sobre el suelo; sin embargo la experiencia ha demostrado el efecto positivo de la vegetación, para evitar problemas de erosión, reptación y fallas subsuperficiales

(Suárez, 1998).

Cantón Rumiñahui


19

Rice y Krames (1970) sugirieron que el clima determina el efecto relativo de la vegetación para prevenir deslizamientos en los climas sobre los cuales la

precipitación es muy grande, el efecto de la cobertura vegetal sobre la estabilidad es mínimo y en áreas de clima árido la cobertura vegetal puede afectar en forma significativa la ocurrencia de deslizamientos. Dicha ocurrencia a

este tipo de movimiento en masa es mayor en áreas cultivadas que en los bosques naturales.

Las características de las raíces dependen de la especie vegetal, la edad, las propiedades del perfil de suelo y el medio ambiente. La profundidad de las

raíces generalmente, no supera los cinco metros en árboles grandes, dos metros en los arbustos y 30 centímetros en los pastos (Suárez, 1998).

Para fines del modelamiento se han definido cuatro grupos de cobertura vegetal:

Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc)

Categoría Calificativo Descripción

Bosques Cultivos permanentes Manglares

Alta cobertura

Bosque: Ecosistema arbóreo, primario o secundario, regenerado por sucesión natural, que se caracteriza por la presencia de árboles de diferentes especies nativas, edades y portes variados, con uno o más estratos. Cultivos: Comprenden aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo es mayor a tres años, y ofrece durante éste periodo varias cosechas.

Vegetación arbustiva Vegetación herbácea Páramos Cultivos semipermanentes Cultivos anuales. Agropecuario mixto

Baja cobertura

Vegetación Arbustiva: Áreas con un componente substancial de especies leñosas nativas cuya estructura no cumple con la definición de bosque. Vegetación Herbácea: Vegetación dominante constituida por especies herbáceas nativas con un crecimiento espontáneo, que no reciben cuidados especiales, utilizados con fines de pastoreo esporádico, vida silvestre o protección. Vegetación desarrollada en abruptos o sobre cangagua. Páramo: Incluye ecosistemas de páramo denso y en distintas etapas de recuperación después de disturbios antrópicos. Cultivo Semipermanente: Comprenden aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo dura entre uno y tres años. Cultivo Anual: Comprende aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas, cuyo ciclo vegetativo es estacional, pudiendo ser cosechados una o más veces al año. Agropecuario mixto: Comprende las tierras usadas para diferente clase de cultivos donde se uso esta caracterizado por variedad de productos

Sin cobertura Zonas erosionadas

Procesos de Sin cobertura

Áreas con poca o ninguna cobertura vegetal. Incluye playas, desiertos, gravas, salina industrial, salina natural, afloramientos rocosos

Cantón Rumiñahui


20

Categoría Calificativo Descripción

erosión y áreas erosionadas por procesos naturales o de origen antrópico

Infraestructura Mediana cobertura

(antrópica)

Establecimiento de un grupo de personas en un área determinada, incluyendo la infraestructura civil que lo complementa.

Fuente: Adaptado de CLIRSEN. Tabla de atributos de mapa de uso y cobertura

2.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts) Se seguirá el criterio de Mora – Vahrson (1993) para la categorización del factor

de disparo sismos, en cuantos a sismos:

Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)

Intensidad Mercalli Modificada

Calificativo Magnitud Richter

(estimada)

III Leve

3,5 IV Muy Bajo

V B ajo

VI Moderado 4,5

VII Medio

VIII Elevado 6,0

IX Fuerte

X Bastante Fuerte 7,0

XI Muy Fuerte

8,0 XII

Extremadamente Fuerte

Fuente: Tomado de Mora-Vahrson, 1993. Magnitud estimada de acuerdo a intensidad. IGEPN

Considerando los efectos que tiene la magnitud de los sismos en la superficie se deberá seguir la siguiente ponderación para el factor de disparo por sismos.

Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos

Rango Ponderación

3,9 - 4,5 0

> 4,5 - 5,5 1

> 5,5 - 6,0 2

> 6,0 3


Cantón Rumiñahui


21

2.2.3.5. Factor de disparo Precipitaciones (Tp)

Mora – Vahrson (1993) considera el factor de Intensidad de Precipitaciones, en este trabajo se modificará el modelo para trabajar con los valores de Precipitaciones medias anuales.

Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.

Precipitaciones media

mensual anual (mm), N ≥ 10 años, promedio.

Calificativo

Valor del parámetro Tp

< 20 Muy bajo 0

> 20 – 50 Bajo 1

> 50 – 70 Mediano 2

> 70 Alto 3


2.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas Para la determinación del grado de amenaza de las unidades geomorfológicas se

tomará en cuenta el resultado de la fórmula 2:

H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 4) Teniendo en cuenta los máximos valores obtenidos por esta fórmula se

categorizará la amenaza de las unidades geomorfológicas en cuatro clases con grados que irán desde nulo a alto. Los cuadros de ponderación de amenaza se

mostrarán en la aplicación del modelo de amenaza por movimientos en masa.

Los factores que intervienen para el análisis de la susceptibilidad tienen diferentes ponderaciones de acuerdo al tipo de movimiento en masa, no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para todo tipo de

movimiento.

2.2.4. Verificación

La información obtenida se verifica mediante la interpretación y con las observaciones obtenidas en la visita de campo para geomorfología se realizo

entre el 22 de Abril y el 01 de Mayo de 2013

2.2.5. Limitaciones de la metodología La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados

parciales y/o finales, básicamente dependen de la falta de información secundaria disponible, entre los principales se tienen:

2.2.5.1. Nivel de detalle de geología base

Cantón Rumiñahui


22

Comúnmente se ha venido desarrollando el estudio geológico base con los mapas de la Dirección Nacional de Geología escala 1:100 000 que corresponde a una

geología regional y con comprobaciones de campo, para el caso en particular los productos generados por el componente, incluyen únicamente la caracterización del tipo de roca y depósitos superficiales puntuales que se presentan a una

escala 1:25 000 por lo que no tiene un nivel de detalle adecuado en la caracterización geológica.

2.2.5.2. Categorización de la cobertura vegetal

Este factor es muy dinámico y en muchos casos no constituye un determinante para la ocurrencia de movimientos en masa, se necesita una categorización muy

sensible para poder aplicarla al modelo. Si se necesita que el modelo sea aplicable en el tiempo se debe considerar actualizar el mapa de uso de las tierras cada 5 años.

2.2.5.3. Ingreso de categorías en la base de datos

Esta actividad, consiste en ingresar en el Sistema de Información Geográfica (SIG), las respectivas ponderaciones para cada uno de los factores detonantes y

condicionantes. El producto final será entregado en formato VECTOR.

Finalmente se entregará los productos que se muestran en el siguiente cuadro:

Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse

Producto Formato Etiqueta

1. Mapa geomorfológico (modificado) Vector “Evento”_”cantón”

2.Mapa de cobertura vegetal y uso del suelo (modificado)

Vector “Evento”_”cantón”_Scp

3. Mapa de Isoyetas (precipitaciones) Vector “Evento”_p)

4. Mapa de Isosistas (sismos) Vector “Evento”_ p

5. Mapa de susceptibilidad y Amenaza Vector “Eventos”_”cantón”

6. Mapa de amenaza final Vector amenaza_”Evento”


Para la visualización de la información completa el usuario podrá activar uno o varios mapas de los descritos en el cuadro 2.10.

2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza

Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se discriminó en primera instancia por tipo de movimiento en masa, en donde se estudió los factores de susceptibilidad y disparo, tratándolos independientemente para luego

unirlos en una fórmula final.

Cantón Rumiñahui


23

Para cada movimiento en masa solo se ponderará los factores de susceptibilidad no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para cada

tipo de movimiento. 2.3.1. Información Base Para la generación de los mapas de síntesis se utilizó la siguiente información:

Cartografía base a escala 1:25.000. IEE.

Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN.

Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP.

Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).

2.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos

En base a la caracterización de los deslizamientos (Suárez, 1998; PMA, 2007)

descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.

2.3.2.1. Ponderación del factor morfométrico para deslizamientos.

El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de susceptibilidad para la ocurrencia de deslizamientos, dentro de este modelo se

dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en base a esto, las ponderaciones para la obtención del factor morfométrico se

presentan en los siguientes cuadros.

Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P)

Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.

En la base de datos generada se procedió a ponderar la longitud de la vertiente para el caso de deslizamientos según los pesos que se muestran a continuación:

Rango (%) Ponderación

Deslizamiento

0 - 12 0

> 12 - 25 0

> 25 - 40 1

> 40 - 70 2

> 70 - 100 2

Cantón Rumiñahui


24

Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)

Longitud de vertiente (m)

Ponderación Deslizamiento

> 15 a 50 2

> 50 a 250 3

> 250 a 500 4

> 500 5


Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de pendientes y longitud de vertiente, lo que permitirá obtener el campo del factor

morfométrico para deslizamientos.

Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm).

Rango Valores obtenidos Ponderación del factor Sm

Deslizamientos

0 - 4 0,2,3,4 0

5 – 7 5,6,7 1

8 – 10 8,9 2

11 – 13 11,12,13 3


2.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos

Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la

ocurrencia del fenómeno de deslizamiento; de acuerdo a la base de datos del cantón Rumiñahui se obtuvo las siguientes ponderaciones.

Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl)

Formación geológica

Litología Ponderación Sl Deslizamientos

Volcánicos Pasochoa Andesitas y Piroclástos 2

Volcánicos Sincholagua Lavas rojizas y piroclástos. 2

Formación Chiche

Microconglomerados con matriz limo

arenosa, areniscas gruesas con

intercalaciones de tobas

2

Formación Cangahua Tobas andesíticas de color café

claro, ceniza y lapilli 3

Depósito coluvial

Material suelto y heterogéneo de

suelo y clastos de roca de diferente

tamaño

3

Depósitos coluvio Clastos subredondeados a 3

Cantón Rumiñahui


25


Litología Ponderación Sl Deslizamientos

aluviales subangulares asociado a material

limoso y arenoso.

Depósitos fluvio

lacustres

Intercalaciones de limos, arenas y

arcilla 1


2.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos

La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de

zonas propensas a deslizamientos. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:

Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc).

Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc

Deslizamientos

-Bosques (pino, eucalipto) -Cultivos permanentes (avena, forrajera)

Alta cobertura

1

-Vegetación arbustiva (matorral húmedo) -Agropecuario mixto (pasto cultivado con presencia de maíz,) -Pastizales (pasto cultivado) -Paramos (paramo arbustivo, paramo herbáceo) -Cultivos anuales ( micelados de ciclo corto, leguminosas, flores, raíces y tubérculos)

Baja cobertura

2

-Infraestructura (complejo educacional, complejo recreacional, casa hacienda, urbano, área en proceso de urbanización, centro poblado, cantera) -No Aplicable (cuerpos de agua, ríos dobles,)

Mediana cobertura

(antrópica) 1

Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.

2.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD)

Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de

susceptibilidad para deslizamientos, utilizando los campos ponderados de cada factor condicionante, mediante la siguiente fórmula:

SD = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 5)

Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de susceptibilidad.

Cantón Rumiñahui


26

Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD)

Rangos Valor

obtenido Ponderación

SD Grado

SD

0 - 2 0, 2 0 Nulo

3 - 8 3, 4, 6, 8 1 Bajo

9 - 12 9, 12 2 Medio


2.3.2.5. Factores detonantes (FD)

Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes, la precipitación y la sismicidad.

El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y

Meteorología (INHAMI).

El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante

un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Rumiñahui.

Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:

Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp)

RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONES

EN EL CANTÓN RUMIÑAHUI Ponderación (Tp)

> 70 100 a 150 3


Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts)

RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS

EN EL CANTÓN RUMIÑAHUI Ponderación (Ts)

3,9 - 4,4 3,2 – 4,4 0

4,5 - 5,5 4,5 – 4,8 1


La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de deslizamientos es la siguiente:

FC = (Ts + Tp) (Fórmula 6)

2.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD)

Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y precipitación, se generó el mapa de amenazas para deslizamientos. Como

fórmula final para la determinación del grado de amenaza para deslizamientos se tiene la siguiente:

Cantón Rumiñahui


27

HD = SD * FC (Fórmula 7)

Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.

Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de

deslizamientos (Dz)

Valores obtenidos Ponderación del

parámetro HD Grado (Dz)

0, 6, 8, 9 0 Nulo

12, 16, 18, 24 1 Bajo

27, 36 2 Medio


2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas

En base a la caracterización de los procesos de caídas (Suárez, 1998; PMA,

2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.

2.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas

El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de susceptibilidad para la ocurrencia de caídas, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de vertiente, en base a esto,

las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en el cuadro 2.20.



Caídas

0 - 12 0

> 12 - 25 0

> 25 - 40 0

> 40 - 70 1

> 70 - 100 1


En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las ponderaciones de la longitud de vertiente para el caso de caídas según los pesos

que se muestran a continuación:

Cuadro 2.21. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)

Cantón Rumiñahui


28


Ponderación Caídas

> 15 a 50 1

> 50 a 250 1

> 250 a 500 1

> 500 1


Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de pendientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del

factor morfométrico para caídas.

Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm)


Caídas

0 – 1 1 0

5 – 7 5 2


2.3.3.2. Ponderación del factor litológico para caídas


ocurrencia del fenómeno de caídas; de acuerdo a la base de datos del cantón Rumiñahui se obtuvo las siguientes ponderaciones.



Litología Ponderación

Sl Caídas



Formación Chiche




3

Formación Cangahua Tobas andesíticas de color café claro,

ceniza y lapilli 2

Depósito coluvial Material suelto y heterogéneo de suelo y

clastos de roca de diferente tamaño 2

Depósitos coluvio

aluviales

Clastos subredondeados a subangulares

asociado a material limoso y arenoso. 2

Depósitos fluvio

lacustres

Intercalaciones de limos, arenas y arcilla

1


2.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.

Cantón Rumiñahui


29

La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de

zonas propensas a caídas. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:

Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)


Caídas

-Bosques (pino, eucalipto) -Cultivos permanentes (avena, forrajera)

Alta cobertura

1

-Vegetación arbustiva (matorral húmedo) -Agropecuario mixto (pasto cultivado con presencia de maíz,) -Pastizales (pasto cultivado) -Paramos (paramo arbustivo, paramo herbáceo) -Cultivos anuales ( micelados de ciclo corto, leguminosas, flores, raíces y tubérculos)

Baja cobertura

2


Mediana cobertura

(antrópica) 1


2.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC)

Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de susceptibilidad para caídas utilizando los campos ponderados de cada factor

condicionante, de acuerdo a la fórmula:

SC = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 8)

Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para

determinar su grado de susceptibilidad.

Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC)

Rango Valor obtenido Ponderación

SC Grado SC

0 – 1 0 0 Nulo

2 – 4 4 1 Bajo

5 – 9 6, 8 2 Medio

10 – 24 12 3 Alto

Cantón Rumiñahui


30


2.3.3.5. Factores detonantes (FC)

Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,

la precipitación y la sismicidad.

El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros

de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI).

El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia

directa al cantón Rumiñahui.




EN EL CANTÓN RUMIÑAHUI Ponderación

(Tp)

> 70 100 a 150 3





3,9 - 4,5 2,1 – 4,4 0

4,5 - 5,5 4,5 – 4,8 1


La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de caídas es la siguiente:

FC = (Ts + Tp) (Fórmula 9)

2.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas.

Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y

precipitación, se generó el mapa de amenazas para caídas. Como fórmula final para la determinación del grado de amenaza para caídas se tiene la siguiente:

HC = SC * FC (Fórmula 10)


determinar su grado de amenaza.

Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas

Cantón Rumiñahui


31

Valores obtenidos Valor ponderado del

parámetro HC Grado

0 0 Nulo

12, 18 2 Bajo

24, 36 3 Medio


2.3.4. Determinación del grado de amenaza para flujo

En base a la caracterización de los flujos (Suárez, 1998; PMA, 2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor de susceptibilidad y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de

Mora – Vahrson modificado.

2.3.4.1. Ponderación del factor morfométrico para flujos

El factor morfométrico tiene un peso importante a medio como condición de susceptibilidad para la ocurrencia de flujos, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en base a

esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en los siguientes cuadros.

Cuadro 2.29. Ponderaciones del factor pendiente (P)


En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las ponderaciones de la longitud de la vertiente para el caso de flujos según los

pesos que se muestran a continuación:

Cuadro 2.30. Ponderaciones del factor longitud de vertiente (Lv)


Ponderación Flujos


Flujos

0 – 12 0

> 12 – 25 0

> 25 – 40 1

> 40 – 70 2

> 70 – 100 2

Cantón Rumiñahui


32

> 15 a 50 2

> 50 a 250 3

> 250 a 500 4

> 500 5



factor morfométrico para flujos.


Rango Valores obtenidos Ponderación del parámetro Sm

Flujos

0 – 4 0, 2, 3, 4 0

5 – 7 5, 6 7 1

8 – 10 8, 9 2

11 – 13 11, 12, 13 3


2.3.4.2. Ponderación del factor litológico para flujos


ocurrencia del fenómeno de flujos; de acuerdo a la base de datos del cantón Rumiñahui se obtuvo las siguientes ponderaciones.

Cuadro 2.32. Ponderación del parámetro litológico (Sl)



Sl Flujos



Formación Chiche




2


ceniza y lapilli 2



Depósitos coluvio

aluviales



Depósitos fluvio

lacustres


2


2.3.4.3. Ponderación factor cobertura vegetal para flujos

Cantón Rumiñahui


33

La cobertura vegetal tiene mayor influencia para disminuir los procesos de flujos, en base a esto se determina las ponderaciones como se muestra en el siguiente

cuadro:



Flujos

-Bosques (pino, eucalipto) -Cultivos permanentes (avena, forrajera, pasto cultivado, rosas, pasto cultivado con presencia de maíz)

Alta cobertura

1

Vegetación arbustiva (matorral húmedo muy alterado, matorral húmedo poco alterado, matorral húmedo medianamente alterado) -Paramos (paramo herbáceo poco alterado, paramo herbáceo muy alterado, paramo arbustivo poco alterado) -Cultivos anuales ( papa)

Baja cobertura

3


Mediana cobertura

(antrópica) 1


2.3.4.4. Grado de Susceptibilidad para flujos (SF)

Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de susceptibilidad para flujos utilizando los campos ponderados de cada factor

condicionante, de acuerdo a la siguiente fórmula:

SF = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 11)



Cuadro 2.34. Ponderación del factor susceptibilidad (SF)


SF Grado SF

0 – 1 0, 1 0 Nulo

2 – 6 2, 3, 6 1 Bajo

Cantón Rumiñahui


34



Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes,

la precipitación y la sismicidad.

El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue

analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y

Meteorología (INHAMI). El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante

un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Rumiñahui.




EN EL CANTÓN RUMIÑAHUI Ponderación (Tp)

> 70 100 a 150 3





3,9 - 4,4 3,2 – 4,4 0

4,5 - 5,5 4,5 – 4,8 1


2.3.4.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de flujos (HF).


precipitación, se generó el mapa de amenazas para flujos. Como fórmula final para la determinación del grado de amenaza para flujos se tiene la siguiente:

HF = SF * FC (Fórmula 12)

Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.

Cuadro 2.37. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de flujos.

7 – 12 9 2 Medio

13 – 36 18 3 Alto

Cantón Rumiñahui


35


parámetro HF Grado

0, 3, 6, 9 0 Nulo

15, 18 1 Bajo

27 2 Medio

54 3 Alto


2.3.5. Determinación del grado de amenaza para reptaciones

En base a la caracterización del proceso de reptación (Suárez, 1998; PMA, 2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada

factor de susceptibilidad y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.

2.3.5.1. Ponderación factor morfométrico para reptaciones.

El factor morfométrico tiene un peso importante a medio como condición de susceptibilidad para la ocurrencia de reptaciones, dentro de este modelo se dio

mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en base a esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en los siguientes cuadros.



Reptación

0 – 12 0

> 12 – 25 0

> 25 – 40 1

> 40 – 70 2

>70 – 100 2


En la base de datos generada, se procede a caracterizar las ponderaciones de la longitud de vertiente para el caso de reptación según los pesos que se muestran

a continuación:

Cuadro 2.39. Ponderación del factor longitud de vertiente (L)


Ponderación Reptación

> 15 a 50 2

> 50 a 250 3

Cantón Rumiñahui


36


Ponderación Reptación

> 250 a 500 4

> 500 5



factor morfométrico para reptación.



Reptaciones

0 - 4 0, 2, 3, 4 0

5 - 7 5, 6, 7 1

8 - 10 8, 9 2

11 - 13 11 , 12, 13 3


2.3.5.2. Ponderación factor litológico para reptaciones

Se considera a la litología como un factor de susceptibilidad importante y a veces crítico para la ocurrencia del fenómeno de reptaciones; el factor litológico, se

analizó a través de las ponderaciones en la base de datos generada en el cantón Rumiñahui.




Sl Reptaciones



Formación Chiche




2


ceniza y lapilli 2



Depósitos coluvio

aluviales



Depósitos fluvio

lacustres


2


2.3.5.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para reptaciones

Cantón Rumiñahui


37

La cobertura vegetal tiene mayor influencia para disminuir los procesos de reptación, en base a esto se determina las ponderaciones como se muestra en el

siguiente cuadro.



Reptaciones

-Bosques (pino, eucalipto) -Cultivos permanentes (avena, forrajera, pasto cultivado, rosas, pasto cultivado con presencia de maíz)

Alta cobertura

1

Vegetación arbustiva (matorral húmedo muy alterado, matorral húmedo poco alterado, matorral húmedo medianamente alterado) -Paramos (paramo herbáceo poco alterado, paramo herbáceo muy alterado, paramo arbustivo poco alterado) -Cultivos anuales ( papa)

Baja cobertura

3


Mediana cobertura

(antrópica) 1


2.3.5.4. Grado de Susceptibilidad para reptación (SR)

Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de susceptibilidad para reptación utilizando los campos ponderados de cada factor

condicionante, de acuerdo a la siguiente fórmula:

SR = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 13)



Cuadro 2.43. Ponderación del factor susceptibilidad (SR)




SR Grado SR

0 – 1 0, 1 0 Nulo

2 – 6 2, 3, 6 1 Bajo

7 – 12 9 2 Medio

13 – 36 18 3 Alto

Cantón Rumiñahui


38

Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes, la precipitación y la sismicidad.

El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Hidrología y

Meteorología (INHAMI).

El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Rumiñahui.




EN EL CANTÓN RUMIÑAHUI Ponderación

(Tp)

> 70 100 a 150 3





3,9 - 4,5 3,2 – 4,4 0

4,5 - 5,5 4,5 – 4,8 1


2.3.5.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de reptaciones (HR)


precipitación, se genera el mapa de amenazas para reptación; como fórmula final para la determinación del grado de amenaza para reptación se tiene la siguiente:

HR = SR * FC (Fórmula 14)

Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.

Cuadro 2.46. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de reptaciones


parámetro HR Grado

0, 3, 6, 9 0 Nulo

15, 18 1 Bajo

Cantón Rumiñahui


39


parámetro HR Grado

27 2 Medio

54 3 Alto


Cantón Rumiñahui


40

III. RESULTADOS

3.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos

El modelo de amenaza para deslizamientos aplicado al cantón Rumiñahui presenta tres niveles de amenaza (medio, bajo y nulo), localizándose

principalmente en la parte sur y oeste del cantón.

Las zonas con grado de amenaza medio están distribuidos por todo el cantón con el 13,01% (1766,26 ha.) de la superficie intervenida del cantón (13 576,02 ha.), en sector: Curipungo, asociadas principalmente a flancos de volcán de los

Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclástos), relieve volcánico colinado alto de la Formación Cangahua.

Las pendientes características de estas geoformas varían entre 40 a 70%, la cobertura vegetal predominante en este tipo de amenaza está asociada a pasto

cultivado, bosque, vegetación arbustiva, paramo y bosque.

El factor sismológico dentro de estas zonas registran valores de 3,2 a 4,4 y de 4,5 a 4,8 grados en la escala de Ritcher, lo cual representa una ponderación de valor cero y uno respectivamente dentro del modelo; de igual forma las

precipitaciones presentes en el cantón son >70 (100 a 150).

La zona con grado de amenaza baja se encuentra distribuido al sur del cantón, en los sectores: La Moca, Pullincate, presentando un total de 2272,52 ha,

correspondiendo a un 16,74% de la superficie intervenida del cantón.

Las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a flujos de lava de los Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclastos), vertiente abrupta de la formación Chiche, dichas unidades están asociadas en su totalidad a pastos

cultivados y cultivo permanente demás presentan pendientes que no excede el 70%.

Las zonas con grado de amenaza nulo ubicado en los sectores de: San Francisco,

La Libertad que corresponden a relieves colinados medios, bajos y muy bajos de la formación Cangahua, flujos de lava de los volcánicos del Pasochoa, relieve lacustre ondulado y coluvio aluvial antiguo, este tipo de unidades morfológicas

poseen una pendiente menor al 25%. Esta zona tiene un total de 4780,93 ha, que representa el 35,22% de la superficie intervenida del cantón.

Cantón Rumiñahui


41

Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos

Fuente: Adaptado de CLIRSEN 2012.

3.2. Análisis del grado de amenaza para caídas

El modelo de amenaza para caídas aplicado al cantón Rumiñahui presenta tres

niveles de amenaza (medio, bajo y nulo).

El factor sísmico debido a que la magnitud máxima registrada es de 4,8 grados en la escala de Ritcher, tiene un calificativo de uno dentro del modelo, igualmente sucede con las precipitaciones en donde el valor máximo de

intensidad de lluvias es de 150 milímetros.

Cantón Rumiñahui


42

Dentro de las zonas con grado de amenaza media se encuentran en los flancos del volcán Pasochoa, afectando a un total 1334,69 ha. que representa el 9,83%

de la superficie intervenida del cantón Rumiñahui. Este grado de amenaza se encuentra caracterizada por la presencia de unidades

morfológicas como flancos de volcán, flujos de lava, vertientes de flujo de lava de los Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclástos), vertientes abruptas de la

Formación Chiche, vinculados a pendientes que varían de 40 a 70%, se caracterizan por una cobertura de bosques, paramos, vegetación arbustiva y vegetación herbácea.

El grado de amenaza baja se encuentra en los sectores: Pullicante, Caripungo,

asociado a una morfología como: relieve colinado alto de la formación Cangahua, vertiente de flujo de lava, flujo de lava de los volcánicos Pasochoa, vertiente abrupta de la formación Chiche con pendientes que oscilan entre el 25 a 70%, la

cobertura vegetal corresponde principalmente a cultivos permanentes.

Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran dispersas en los sectores San Pedro de Taboada, Urb. Yaguachi, Barrio Sebastian Alto, Barrio Salcoto, Cotogchoa, las geoformas asociadas a esta zona son: relieves colinados medios,

bajos y muy bajos de la formación Cangahua, flujos de lava, flancos de volcán, vertientes de flujo de lava de los volcánicos Pasochoa, coluvio aluvial antiguo y

relieve lacustre ondulado. Existe un total de 5971,13 ha. que representan el 43,98% de la superficie intervenida del cantón, con una cobertura correspondiente a cultivo permanente.

Cantón Rumiñahui


43

Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas


Cantón Rumiñahui


44

Foto 1. Caídas. Rumipamba. 2013 Fuente: IEE .2013

3.3. Análisis del grado de amenaza para flujos

El modelo de amenaza para flujos aplicado en el cantón Rumiñahui presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), este tipo de movimiento en

masa se encuentran disperso por todo el cantón.

El grado de amenaza alta se encuentra en los sectores: San Francisco, La Moca, Rumipamba y Tanipamba, afectando un total de 69,41 ha, que representa el 0,51% de la superficie intervenida del cantón.

Estas zonas se caracterizan por la presencia de unidades morfológicas; como

vertientes abruptas de los Volcánicos Sincholagua compuesto por (lavas rojizas y piroclástos), vertientes abruptas y gargantas de la Formación Chiche compuesta

de (microconglomerados con matriz limo arenosa, areniscas gruesas con intercalaciones de tobas).

Cabe destacar que dentro de estos sectores las pendiente son de 40% a 70% y la cobertura vegetal predominante está asociada a, vegetación arbustiva, pasto

cultivado, en donde las precipitaciones tienen una ponderación de tres y el factor de sismos registra 4,8 grados en la escala de Ritcher.

Las zonas de grado de amenaza media se encuentra al Sur_Ocidente; afectando a un total de 1 266,36 ha., que representa un 9,33% de la superficie intervenida

del cantón. Estas zonas están representadas por, vertiente de flujo de lava y flancos de

volcán de los Volcánicos Pasochoa compuesto por (andesitas y piroclástos). Inmerso en las geoformas anteriormente descritas encontramos una cobertura

predominante de pasto cultivado, paramo, vegetación arbustiva, sus pendientes varían entre el 40 y 70%.

Cantón Rumiñahui


45

El grado de amenaza bajo se encuentra en los sectores: San Francisco, Loreto,

La Libertad, Barrio Salgado, Los Tubos, La Moca, Rumipamba y Tanipamba, afectando un total de 1 253,83 ha, que representa el 9,24% de la superficie intervenida del cantón.

Estas zonas se caracterizan por la presencia de unidades morfológicas; como

vertiente abrupta y relieve volcánico colinado medio de los Volcánicos Sincholagua compuesto por (lavas rojizas y piroclástos), vertientes abruptas y gargantas de la Formación Chiche compuesta de (microconglomerados con

matriz limo arenosa, areniscas gruesas con intercalaciones de tobas), flujo de lava y flancos de volcán de los Volcánicos Pasochoa compuesto por (andesitas y

piroclástos), relieve volcánico colinado medio y relieve volcánico colinado alto de la Formación Cangahua y un coluvión antiguo compuesto de depósitos coluviales.

Cabe destacar que dentro de estos sectores las pendiente son de 25% a 70% y la cobertura vegetal predominante está asociada a, cultivos permanentes,

vegetación arbustiva, pasto cultivado. Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran dispersas en el cantón y

las unidades geomorfológicas inmersas son: flujos de lava, vertientes de flujos de lava, relieves volcánico colinado medio, bajo y muy bajo, relieve lacustre

ondulado, coluvio aluvial antiguo, coluvión antiguo se encuentran, ocupando un total de 6 230,10 ha. que representan el 45,89% de la superficie intervenida del cantón.

Cantón Rumiñahui


46

Figura 3.3. Mapa de Amenaza por Flujos


3.4. Análisis del grado de amenaza para reptaciones

El modelo de amenaza para reptación aplicado al cantón Rumiñahui presenta

cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo). El grado de amenaza alta se encuentra en los sectores: San Francisco, La Moca,

Rumipamba y Tanipamba, afectando un total de 51,32 ha, que representa el 0,43% de la superficie intervenida del cantón.

Cantón Rumiñahui


47

Estas zonas se caracterizan por la presencia de unidades morfológicas; como vertientes abruptas y gargantas de la Formación Chiche compuesta de

(microconglomerados con matriz limo arenosa, areniscas gruesas con intercalaciones de tobas).

Cabe destacar que dentro de estos sectores las pendiente son de 40% a 70% y la cobertura vegetal predominante está asociada a, vegetación arbustiva, pasto

cultivado, cultivo anual, en donde las precipitaciones tienen una ponderación de tres y el factor de sismos registra 4,8 grados en la escala de Ritcher.

Las zonas de grado de amenaza media se encuentra al Sur_Occidente; afectando a un total de 1 284,45 ha., que representa un 10,65% de la superficie

intervenida del cantón. Estas zonas están representadas por, vertiente de flujo de lava y flancos de

volcán de los Volcánicos Pasochoa compuesto por (andesitas y piroclástos), vertiente abrupta de los Volcánicos Sincholagua compuesto por (lavas rojizas y

piroclástos). Inmerso en las geoformas anteriormente descritas encontramos una cobertura predominante de pasto cultivado, vegetación arbustiva, sus pendientes varían entre el 40 y 70%.

El grado de amenaza bajo se encuentra en los sectores: San Francisco, Loreto, La Libertad, Barrio Salgado,Curipungo, La Moca, Rumipamba y Tanipamba, afectando un total de 1 202,61 ha, que representa el 9,97% de la superficie

intervenida del cantón.

Estas zonas se caracterizan por la presencia de unidades morfológicas; como vertientes abruptas de la Formación Chiche compuesta de (microconglomerados

con matriz limo arenosa, areniscas gruesas con intercalaciones de tobas), flancos de volcán de los Volcánicos Pasochoa compuesto por (andesitas y piroclástos), relieve volcánico colinado medio de la Formación Cangahua.

Cabe destacar que dentro de estos sectores las pendiente son de 25% a 70% y

la cobertura vegetal predominante está asociada a, cultivos permanentes, vegetación arbustiva, pasto cultivado.

Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran dispersas en el cantón y las unidades geomorfológicas inmersas son: flujos de lava, vertientes de flujos

de lava, relieves volcánico colinado medio, bajo y muy bajo, relieve lacustre ondulado, coluvio aluvial antiguo, coluvión antiguo se encuentran, ocupando un total de 6 281,32 ha. que representan el 46,27% de la superficie intervenida del

cantón.

Cantón Rumiñahui


48

Figura 3.4. Mapa de Amenaza por Reptación


Cantón Rumiñahui


49

Foto 2. Caídas. Sector Curipungo. 2013 Fuente: IEE .2013

Cantón Rumiñahui


50

IV. CONCLUSIONES

Se han generado cuatro modelos de amenazas para movimientos en masa en el cantón Rumiñahui: deslizamientos, caídas, flujos y reptación, el análisis de estos eventos son de gran importancia, para la planificación y

toma de decisiones.

La mayor concentración de tipos de movimientos en masa es sobre la unidad ambiental Relieves de los fondos de las cuencas con relleno volcano sedimentario, flancos inferiores de estructuras volcánicas y cimas frías de la

cordillera de estructuras volcánicas, la cual se encuentra distribuida por todo el cantón y las geoformas inmersas son: flancos de volcán, vertientes de

flujo de lava de los Volcánicos Pasochoa, vertientes abruptas de los Volcánicos Sincholagua y Formación Chiche, relieve volcánico colinado medio, bajo de la Formación Cangahua, coluvión antiguo de depósitos

coluvio aluviales.

Dentro de los factores detonantes para el modelo de movimientos en masa en el cantón son: el factor sismológico dentro de estas zonas registran valores de 3,2 a 4,4 y de 4,5 a 4,8 grados en la escala de Ritcher, lo cual

representa una ponderación de valor cero y uno respectivamente dentro del modelo; de igual forma las precipitaciones presentes en el cantón son >70

(100 a 150), lo que permite que se desarrolle los diferentes tipos de amenaza.

Para el caso de deslizamientos presenta tres niveles de amenaza (medio,

bajo y nulo), el modelo presenta un grado de amenaza medio representa el

13,01% (1766,26 ha.) de la superficie intervenida del cantón y se encuentra ubicado en los sectores Curipungo, asociadas principalmente a flancos de

volcán de los Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclástos), relieve volcánico colinado alto de la Formación Cangahua, el grado de amenaza bajo representa el 16,74% de la superficie intervenida, las unidades

morfológicas asociadas a esta amenaza son flujos de lava de los Volcánicos Pasochoa (andesitas y piroclastos), vertiente abrupta de la formación

Chiche, dichas unidades están asociadas en su totalidad a pastos cultivados y cultivo permanente demás presentan pendientes que no excede el 70%; y el grado de amenaza nulo representa el 35,22% de la superficie intervenida

del cantón en los sectores: San Francisco, La Libertad relieves colinados medios, bajos y muy bajos de la formación Cangahua, flujos de lava de los

volcánicos del Pasochoa, relieve lacustre ondulado y coluvio aluvial antiguo, este tipo de unidades morfológicas poseen una pendiente menor al 25%.

Para el caso de caídas, el modelo presenta tres niveles de amenaza (medio, bajo y nulo). El grado de amenaza medio afecta el 9,83% de la superficie

intervenida del cantón y ubicado en los flancos del volcán Pasochoa, las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a flancos de volcán, flujos de lava, vertientes de flujo de lava de los Volcánicos Pasochoa

(andesitas y piroclástos), vertientes abruptas de la Formación Chiche, vinculados a pendientes que varían de 40 a 70%, se caracterizan por una

cobertura de bosques, paramos, vegetación arbustiva y vegetación

Cantón Rumiñahui


51

herbácea. El grado de amenaza baja ubicado en los sectores: Pullicante, Caripungo, afectando un total de 1513,89 ha, que representa el 11,15% de

la superficie intervenida del cantón, la unidades morfológicas caracteristica para este grado son: relieve colinado alto de la formación Cangahua, vertiente de flujo de lava, flujo de lava de los volcánicos Pasochoa, vertiente

abrupta de la formación Chiche con pendientes que oscilan entre el 25 a 70%, ligado a una cobertura de cultivos permanentes.

Finalmente el grado de amenaza nulo representan el 43,98% de la

superficie intervenida del cantón y se encuentra disperso en el cantón,

ubicado en los sectores San Pedro de Taboada, Urb. Yaguachi, Barrio Sebastian Alto, Barrio Salcoto, Cotogchoa, las geoformas asociadas a esta

zona son: relieves colinados medios, bajos y muy bajos de la formación Cangahua, flujos de lava, flancos de volcán, vertientes de flujo de lava de los volcánicos Pasochoa, coluvio aluvial antiguo y relieve lacustre ondulado.

Para el caso de amenaza por flujos, en Rumiñahui presenta cuatro niveles

de amenaza (alto, medio, bajo y nulo), el grado alto de amenaza se encuentra al occidente del cantón en los sectores San Francisco, La Moca, Rumipamba, y Tanipamba, afectando un total de 69,41 ha, que representa

el 0,58% de la superficie intervenida del cantón, siendo el factor principal las unidad morfológicas como vertientes abruptas y gargantas de los

Volcánicos Sincholagua y de la Formación Chiche conformados de (lavas rojizas y piroclástos) y (microconglomerados con matriz limo arenosa, areniscas gruesas con intercalaciones de tobas), el grado de amenaza medio

cuenta con un porcentaje de 9,33% del total del cantón, se localiza al sur_occidente y está asociado a vertiente de flujo de lava, flancos del

volcán, cabe destacar que sus pendientes varían de 25 a 70% y su cobertura vegetal está asociado a paramos, vegetación arbustiva, pasto

cultivado; lo que favorece para que se desarrolle este tipo de amenaza. El el grado de amenaza bajo cuenta con un porcentaje de 9,24% del total del cantón, se localiza en los sectores de San Francisco, Loreto, La Libertad,

Barrio Salgado, Los Tubos, La Moca, Rumipamba y Tanipamba y está asociado a vertientes abrupta y relieve volcánico colinado medio de los

Volcánicos Sincholagua, vertientes abruptas y gargantas de la Formación Chiche, flujo de lava y flancos de volcán de los Volcánicos Pasochoa, relieve volcánico colinado medio y relieve volcánico colinado alto de la Formación

Cangahua y un coluvión antiguo compuesto de depósitos coluviales, el grado de amenaza nulo, se encuentran dispersas en el cantón y las unidades

geomorfológicas inmersas son: flujos de lava, vertientes de flujos de lava, relieves volcánico colinado medio, bajo y muy bajo, relieve lacustre ondulado, coluvio aluvial antiguo, coluvión antiguo se encuentran, ocupando

un total de 6 230,10 ha. que representan el 45,89% de la superficie intervenida del cantón.

Finalmente para el caso de amenaza por reptación, el modelo presenta un

grado alto de amenaza, ubicándose en los sectores: San Francisco, La Moca,

Rumipamba y Tanipamba, afectando un total de 51,32 ha, está asociado a unidades geomorfológicas como vertientes abruptas y gargantas de la

formación Chiche, la cobertura vegetal está asociada a pastos cultivados vegetación arbustiva y cultivo anual, con pendientes mayores a 40%, el

Cantón Rumiñahui


52

grado de amenaza medio se encuentran al sur_occidente, representando un 10,65% (1 284,45 ha), de la superficie intervenida, las geoformas

vinculadas son flancos de volcán, flujos de lava, la cobertura relacionada es a, pasto cultivado, vegetación arbustiva, el grado de amenaza bajo se encuentra en los sectores: San Francisco, Loreto, La Libertad, Barrio

Salgado,Curipungo, La Moca, Rumipamba y Tanipamba, afectando un total de 6 281,32 ha. que representan el 46,27% de la superficie intervenida

presenta las siguientes unidades geomorfológicas, vertientes abruptas de la Formación Chiche, flancos de volcán de los Volcánicos Pasochoa y relieve volcánico colinado medio de la Formación Cangahua; el grado de amenaza

nulo se encuentra disperso por todo el cantón, con el 39,45% de la superficie intervenida del cantón, unidades geomorfológicas inmersas son:

flujos de lava, vertientes de flujos de lava, relieves volcánico colinado medio, bajo y muy bajo, relieve lacustre ondulado, coluvio aluvial antiguo, coluvión antiguo.

La superficie del cantón Rumiñahui de los No aplicable (zonas urbanas,

cuerpos de agua, pane) representa un 4 762,68 ha, con un porcentaje del 39,50% de la superficie total del cantón.

Cantón Rumiñahui


53

V. RECOMENDACIONES

Realizar un análisis de vulnerabilidad y riesgos en el cantón, debido a que

presentan un alto y medio grado de amenaza, para los eventos de

deslizamientos, caídas, flujos y reptaciones.

Contar con modelos digitales del terreno de resoluciones óptimas para la escala de trabajo (1: 25 000), con la finalidad de obtener un mapa de pendientes con la precisión adecuada.

Aplicar y ajustar el modelo para los análisis de movimientos en masa, de los

cantones propuestos para el 2013, a través de un análisis del inventario de movimientos en masa.

Consensuar la metodología, con la finalidad de no tener duplicidad de esfuerzos, con instituciones afines a este tipo de estudios, acerca de la

información generada hasta el momento por el componente.

Cantón Rumiñahui


54

VI. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

1. Abad, F. 2004. Aplicación metodológica para el Estudio de Susceptibilidad por Deslizamientos, Provincia de Imbabura, Proyectos Geológicos, Facultad de Ingeniería Geológica, Escuela

Politécnica Nacional, Quito – Ecuador, p 31 . Informe inédito.

2. Abad, K. 2006. Ensayo metodológico para la evaluación y zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa, cuenca de Loja. Tesis de Grado. Escuela Politécnica Nacional, p 120.

3. Albán, L. 2005. Zonificación de la Amenaza por Deslizamientos por el

Método de Mora – Vahrson, Carrera de Ingeniería Geológica, 34 p. Informe inédito.

4. Brabb, E. 1984. Innovative Approaches to Landslides Hazard and Risk Mapping, USGS, IV International Symposium on Landslide,

Toronto, Vol I, p. 307 – 324. 5. CLIRSEN. (Centro de Levantamientos Integrados de Recursos Naturales

por Sensores Remotos). (2010). Metodología preliminar. Proyecto: “generación de geoinformación para la gestión del

territorio a nivel nacional”. Componente 3: “geopedología y amenazas geológicas”.

6. Hervás, J., Barredo, J. y Lomoschitz, A. 2002. Elaboración de mapas de susceptibilidad de deslizamientos mediante SIG,

Teledetección y Métodos de evaluación multicriterio. Aplicación a la depresión de Tirajana (Gran Canaria), p 169 -

180. 7. PMA: GCA (Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las

Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la región andina: una guía para la evaluación de amenazas.

Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación Geológica Multinacional, No.4. 432 p. (1 CD-ROM).

8. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y

Deslizamientos, p 11 - 23. 9. Roa, José. 2007. Estimación de áreas susceptibles a deslizamientos

mediante datos e imágenes satelitales: cuenca del río Mocotíes, estado Mérida-Venezuela, p 185 – 205. Revista

Geográfica Venezolana v.48 n.2. 10. Varnes, D. 1984. Landslide Hazard Zonation: A review of principles and

practice. UNESCO.

Cantón Rumiñahui


55

VII. ANEXOS

Anexo 1. Ficha de descripción de Movimientos en Masa

Fuente: Adaptado a CLIRSEN 2011

%1 %2

%1 %2

VERIFICACION DE MOVIMIENTOS EN MASA“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN A ESCALA 1:25000 PARA

LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL”

3.1. FECHA APROXIMADA4.1. PAISAJE /

SUBPAISAJE

PROVINCIA

CANTÓN

PARROQUIA

SECTOR

1.1. DIVISIÓN POLÍTICO ADMINISTRATIVA

COORD. X:

COORD. Y:

ALTITUD

1.2. LOCALIZACIÓN (UTM, WGS84 Zona 17S)

m

m

msnm

1. Arborea

2. Arbustiva

3. Herbácea

4. Cultivo anual

5. Cultivo semipermanente

6. Cultivo permanente

7. Eriales

2. REGISTRO DE LA OBSERVACIÓN

2.4. POSICION

OBSERVADOR

(respecto al movimiento)

2.3. GRUPO :

2.2. FECHA DE

DESCRIPCIÓN:

2.5. FOTOS

2.1. CODIGO:

4.3. UNIDAD

MORFOLOGICA

3. CARACTERISTICAS DE MOVIMIENTO EXISTENTE

9.1. GRADO

Alto

Medio

Bajo

3.2. EDAD (años)

3.3. TIPO DE MOVIMIENTO

1 2

Deslizamiento

Caida

Reptación

Flujos

Otro

Roca

Detritos

Suelo

Mixto

Bloques

Grava

Arena

Arcilla

4.5 DEFORMACION DEL TERRENO

Modo Severidad

8. CAUSAS / DETONANTE/DAÑOS

Morfología

Pendiente favorable

Longitud de la vertiente

Composición del depósito superficial

Material fallado/ fisurado / agrietado

Material meteorizado

Material no consolidado

Deforestación o ausencia de vegetación

OTRAS

Material plástico débil

Material colapsible

Contraste de permeabilidad de materiales

Contraste de rigidez de materiales

Agua subterránea

Sismo

Lluvias

OTRAS

Erupción volcánica

Erosión/socavación del pie de talud

Actividades antrópicas

8.1 CAUSAS 8.2 DETONANTE

8.3 DAÑOS

Centros poblados

Líneas de conducción

Vías de comunicación

Ambientales

Actividad económica (ganadera,

agrícola)

Pérdida de vidas

Infraestructura crítica (hospitales,

escuelas)

6. COBERTURA VEGETAL

4.2. PENDIENTE

Plana de 0 a 2%Muy suave de 2 a 5%

Suave de 5 a 12%

Media de 12 a 25%

Media a Fuerte 25 a 40%

Fuerte 40 a 70%

Muy fuerte 70 a 100%

Escarpado > a 100%

4.4. LONGITUD DE LA VERTIENTE

1 Muy corta, < a 15 m

5 Muy larga, > a 500 m

2 Corta, 15 a 50 m

4 Larga, 250 a 500 m

3 Mod. larga, 50 a 250 m

4. GEOMORFOLOGÍA

1. UBICACIÓN

Limo

3.4 VELOCIDAD

1 2

Rapido

Moderado

Lento

3.5 ESTADO

1 2

Activo

Latente

Estabilizado

Relicto

3.8 MAGNITUD

Grande

Mediano

Pequeño

OndulaciónEscalonamiento

LeveMedia

Severa

7. DEPÓSITO SUPERFICIAL

7.1.

PROF

(m)

1

2

3

PRIMARIO

7.2. Composición

SECUNDARIO

5. MACIZO ROCOSO

5.1.

PROF

(m)

1

2

3

5.2. TIPO5.2.

GF

5.3.

GM

5.4.

GC

Poner números de acuerdo a su importancia

9. DEFINICION DE LA AMENAZA

Inexistente

9.3. OBSERVACIONES

9.2. VALIDACION

Acorde con el modelo

No acorde con el modelo

1. Ancho de la masa

desplazada (m) _________

2. Longitud de la masa

desplazada (m) _________

3. Volumen desplazado (m3) _________

4. Área inicial (km2) _________

5. Área total afectada (km2) _________

3.10 MORFOMETRIA

4

5

3.6. MATERIAL

3.7. COMPOSICION

%

Existen medidas

de control?

SiNo

Tipo

3.9 CONTROL

“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN A ESCALA 1:25000 PARA

LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL”

10. NOTAS Y APRECIACIÓN DEL RIESGO

11. ESQUEMA DEL MOVIMIENTO

PLANTA CORTE

MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE...

Documents

Transcript of MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE...