MINUTA DE ANÁLISIS

Gratuidad 2016

Centro de estudios de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (CEFECH)

I. Presentación

“Vemos la gratuidad en la educación superior como un derecho (...) Lo que hace un tiempo atrás parecía imposible, va a ser una realidad en el país”1. Esta frase de la Presidenta Michelle Bachelet del 28 de diciembre de 2015 es la que presenta la página www.gratuidad.cl del Gobierno de Chile, portal en donde uno postula y puede seguir el avance de este beneficio. La implementación de la gratuidad a través de la ley de presupuestos para el sector público del año 2016, más allá de los problemas en su implementación, plantea diversas interrogantes sobre los efectos de esta política pública en el sistema de educación superior. Desde las movilizaciones del 2006 y 2011, que el movimiento social por la educación ha cuestionado constantemente el mercado en la educación, madurando su reflexión y apuntando a la subsidiariedad del Estado como el problema estructural. Frente a esto, el gobierno de la presidenta Bachelet ha intentado dar respuesta a estos conflictos, prometiendo en su programa un paquete de reformas transformadoras.

1 Gobierno de Chile, Prensa de la Presidencia de la República, Comunicado del 28 de Diciembre de 2015, disponible en: https://prensa.presidencia.cl/comunicado.aspx?id=26017

1

Esto se ha materializado en el ingreso de una serie de iniciativas legislativas, dentro de las que encontramos la Gratuidad 2016, que busca a dar respuesta a una de las principales consignas de las movilizaciones sociales del 2011.

Es por esto que resulta relevante analizar el impacto que tiene esta medida en nuestro sistema de financiamiento a la educación superior, para poder evidenciar qué elementos de continuidad y cuáles de cambio tiene, y si con esto se da respuesta a las demandas del movimiento social por la educación, garantizando la educación como un Derecho, y no como un bien transado en el mercado.

Esta minuta de análisis busca responder de manera sucinta las siguientes preguntas sobre el impacto de la gratuidad, buscando dilucidar la verdad contenida en la afirmación de la presidenta.

II. Preguntas guía para el análisis

1) ¿Qué elementos de continuidad y de cambio presenta la gratuidad respecto de las políticas que ya se venían implementando en educación superior en gobiernos anteriores?

2) ¿Es la gratuidad un cambio en la lógica de financiamiento del estado en Educación Superior, es decir, la primacía del endeudamiento, la desregulación de las instituciones y la focalización del gasto público? ¿O es más bien una política de profundización del mismo sistema?

3) ¿Es la gratuidad un avance hacia el cumplimiento de las demandas del movimiento social por la educación del 2011?

2

1) ¿Qué elementos de continuidad y de cambio presenta la gratuidad respecto de las políticas se han venido implementando en años anteriores?

a) La Gratuidad 2016 es una nueva beca

De acuerdo con el Ministerio de Educación2, una beca es “...un apoyo económico que otorga el Estado para financiar los estudios superiores de jóvenes que lo ameriten (en algunos casos) por su condición socioeconómica y (en otros) buen rendimiento académico. A diferencia de un crédito, no exige la devolución de los recursos otorgados”. Dentro de las becas, encontramos las llamadas becas de arancel, que son “...ayudas económicas que buscan financiar una parte o el total del arancel consignado por las instituciones de educación superior para una determinada carrera...”. Un ejemplo de becas que cubren una parte del arancel es la beca nuevo milenio, mientras que algunos ejemplos de becas que cubren el total del arancel, son la beca bicentenario (cubre el total del arancel de referencia) y las becas vocación de profesión y de reparación (que cubren el total del arancel real y la matrícula de la carrera).

De acuerdo con la Contraloría General de la República, los recursos que el Estado gasta en educación superior “....se canalizan a través de dos vías: a) Recursos asignados a los estudiantes y b) Recursos asignados a las instituciones”3. Tomando esto en consideración, podemos afirmar que la Gratuidad 2016 no es un mecanismo de financiamiento a las instituciones, sino a los estudiantes. Esto porque funciona de la siguiente manera:

Las 30 universidades adscritas a la gratuidad 2016 lo hicieron de manera voluntaria durante Diciembre de 2015. La gratuidad 2016 tiene 4 etapas4 desde la perspectiva de los postulantes: entrega de antecedentes del postulante, entrega de resultados, matrícula del postulante en una de las 30 universidades adscritas y finalmente, una etapa apelación o reposición.

2 Gobierno de Chile, Ministerio de educación, División de educación superior, “Memoria Ayudas Estudiantiles 2012”, p.24. 3 Contraloría General de la República, División de Análisis Contable, Área de Empresas Públicas y Universidades, “Financiamiento fiscal a la educación superior”, 2014, p. 15. 4 Gobierno de Chile, Ministerio de educación, División de educación superior, “Guía paso a paso gratuidad 2016”, disponible en: http://www.gratuidad.cl

3

El monto que las universidades reciben gracias a la gratuidad se establece sumando los siguientes valores para la respectiva institución:

“a) El resultado de multiplicar el valor del arancel regulado5, por el número de estudiantes beneficiarios en los programas de estudios correspondientes, al año 2016.

b) El resultado de multiplicar la diferencia entre el valor del arancel real

más derechos básicos de matrícula y el del arancel regulado, por el número de estudiantes beneficiarios en los programas de estudios correspondientes al año 2016. Con todo, este valor no podrá superar el 20% del valor resultante del literal inmediatamente anterior”6.

Así entonces, la Gratuidad 2016 mantiene la lógica de un subsidio a la demanda a través de becas, ya que la cantidad de recursos que el estado entrega a cada universidad está totalmente determinada por la cantidad de estudiantes beneficiados que se matriculen en dicha institución, a través de un proceso asignación muy similar al de la gran mayoría de las becas7. Dentro del sistema de ayudas estudiantiles, la gratuidad calificaría como una beca de arancel, dado que se trata de un apoyo económico que otorga el estado para financiar el arancel de aquellos jóvenes que lo ameriten en razón de su condición socioeconómica y sin exigirse la devolución de los recursos asignados. Ahora bien, para efectos de realizar una comparación con los beneficios ya existentes, desde el punto de vista de los estudiantes beneficiarios, se trataría de una beca similar a las becas vocación de profesor o de reparación, pero desde el punto de vista de las instituciones que reciben los recursos, se asemeja a la beca bicentenario, en virtud de que no cubre el total del arancel real de las carreras. 5 El arancel regulado se calcula en base al promedio ponderado de los aranceles de referencia por grupos de programas de estudio de las instituciones que cuenten con el mismo número de años de acreditación y los derechos básicos de matrícula promedios. 6 Gobierno de Chile, Ministerio de hacienda, Ley N° 20.882, “Ley de Presupuestos del Sector Público correspondiente al año 2016”, Partida 9, Capítulo 01, Programa 30, Glosa 05. 7 Véase, en el apéndice de esta minuta en la Tabla 1. “Cuadro comparativo de procesos de asignación de beneficios 2012 - 2016”.

4

En contraste, el Aporte Fiscal Directo es determinado en un 95% por criterios históricos y sólo en un 5% por "indicadores de desempeño anuales relacionados con la matrícula estudiantil, el número de académicos con postgrado y el número de proyectos y publicaciones de investigación de excelencia"8. Así, existe una marcada similitud entre la Gratuidad 2016 y otras becas del sistema, y una diferencia sustantiva con el mecanismo de financiamiento a la oferta que existe en Chile.

Más aún, si bien la Gratuidad 2016, a diferencia de los otros beneficios del sistema, no tiene criterios explícitos de asignación académica o avance necesario para mantener el beneficio, esto lo hace en virtud de incorporarlos de manera implícita a través de las instituciones financiadas. Como puede verse en la Tabla N°2, las universidades adscritas a la Gratuidad 2016 tienen un puntaje mínimo de ingreso idéntico al que es requisito para las otras becas del sistema. Además, el financiamiento sólo a los años de duración formal de la carrera actúa como una especie de criterio de evaluación académica9, ya que cualquier atraso en el avance normal de la carrera10 significará que el estudiante deba pagar, o por lo menos endeudarse, para financiar el resto de los años de permanencia en la carrera. Esto, en definitiva, es una especie de pérdida del beneficio de acción retardada, considerando que el beneficio consiste, justamente, en no tener que pagar por estudiar la carrera. Así, la falta de criterios académicos de la Gratuidad 2016 es sólo aparente, y en la práctica no dista mucho de los que tienen el resto de las becas del sistema. En conclusión, lo que distingue a las becas del financiamiento a las instituciones no es la forma del traspaso de recursos sino la parte del presupuesto de las instituciones que estos recursos apuntan a cubrir, la forma de asignación del beneficio y cómo se determina el monto financiado.

8Ministerio de Educación, “Financiamiento institucional”, Disponible en: http://www.mecesup.cl/index2.php?id_seccion=4963&id_portal=59&id_contenido=28082 9El Decreto N°116 del 2012 del Ministerio de Educación, en su Artículo 33, letra c), dispone que para renovar sus becas, un estudiante "haber aprobado, a lo menos, el 60% de las asignaturas inscritas durante el primer año académico. Para los cursos superiores, deberá tener aprobado el 70% de las asignaturas inscritas en el año anterior". 10Ministerio de Educación, Servicio de información de educación superior (SIES), "Panorama de la Educación Superior en Chile”, 2014, p. 75. Disponible en: http://www.mifuturo.cl/images/Estudios/Estudios_SIES_DIVESUP/panorama_de_la_educacion_superior_2014_sies.pdf

5

La Gratuidad 2016 apunta a los aranceles cobrados a los estudiantes, con

una nueva fórmula de cálculo basada en un arancel regulado, en virtud del número de estudiantes beneficiados que estén matriculados en una institución dada. En definitiva, es una beca porque la única diferencia relevante entre un estudiante con gratuidad y uno sin gratuidad es cuánto dinero cobra la institución al estudiante, y quién paga el arancel.

b) El aumento en el gasto público para financiar la gratuidad es similar al aumento de años anteriores11

El aumento en el gasto público total invertido en beneficios estudiantiles para la educación superior (becas y créditos) se ha dado de manera sostenida por los últimos 8 años, junto con un aumento progresivo del número de beneficios entregados a los estudiantes. Este 2016, la gratuidad pasó a ser una de las becas de arancel y matrícula más significativas en el sistema de ayudas estudiantiles, tanto en número de beneficiarios como en la cantidad de recursos asignados, llegando a 40.000 estudiantes de primer año beneficiados, y se estima que alcanzará a 160.000 estudiantes en total12.

Dentro de los últimos 8 años, el año 2010 registra el mayor aumento

porcentual del presupuesto de educación superior en relación al año anterior, alcanzando un 67,8%. En promedio, entre 2009 y 2016 el aumento porcentual anual del financiamiento estatal a la educación superior ha sido de un 20,8%, y los años de mayor aumento porcentual anual después del 2010, se encuentran por debajo del promedio del período 2009-2016: 2016 (18,7%) y 2012 (16,9%). Por lo tanto, el aumento del gasto público en educación superior para el año 2016 se encuentra dentro del promedio del aumento porcentual anual de los recursos en educación terciaria que viene dándose desde hace 8 años.

11 Gobierno de Chile, Ministerio de Hacienda, Dirección de presupuestos (DIPRES), Presupuestos históricos 2009-2016. 12 La cifra definitiva está en desarrollo. La última estimación habla de cerca de 120.000 estudiantes con Gratuidad 2016. Para más información, revisar: http://www.latercera.com/noticia/nacional/2016/04/680-676604-9-a-12-dias-de-conocer-nuevos-resultados-hay-40147-alumnos-con-gratuidad-asignada.shtml

6

Así, la Gratuidad 2016 no significó un aumento sustantivo de los recursos que el Estado destina a la educación superior13.Por otro lado, en el período entre 2009 y 2016, el presupuesto para programas de becas ha ido en aumento. El mayor aumento porcentual anual se registra el año 2012 (86%), seguido del 2010 (32%) y el 2011 (25,4%). Para el año 2016, si no consideramos a la gratuidad dentro de las becas, el presupuesto para becas se disminuye en un 48,3% respecto del 2015. Ahora bien, si consideramos dentro de las becas a la gratuidad, estas experimentaron un aumento presupuestario de un 48,6% respecto del año 2015.

Esta gran diferencia presupuestaria se debe a que gran parte del gasto público dirigido a financiar este programa proviene del redireccionamiento de los dineros de otras becas. Por lo tanto, buena parte de los recursos destinados a la Gratuidad 2016 no son recursos nuevos inyectados al financiamiento de la educación superior1415.

Finalmente, la compra de activos relacionados al crédito con el aval del estado (CAE) en el período 2010-2016 tiene un aumento porcentual anual respecto del año anterior explosivo el año 2010 (189%), seguido por el año 2016 (30,8%) y el 2015 (17,1%). El promedio del aumento porcentual anual de los recursos invertidos por el estado en la compra de créditos de los últimos 7 años es de sobre el 40%, pero el aumento del 2010 hace poco confiable la comparación con éste, por ello es preferible considerar el promedio de los últimos 6 años, que asciende 15%. Así entonces, este año el aumento porcentual anual del de gasto público relacionado al crédito con el aval del estado es significativamente superior al de años anteriores, duplicando el promedio16.

13 Véase, en el apéndice, Gráfico 1. Evolución del gasto público en el Crédito con Aval del Estado y en Beneficios desde el 2009 al 2016, medido en millones de UF. 14 Véanse, en el apéndice, Gráfico 3. Evolución del presupuesto destinado a becas sin incluir gratuidad, 2009-2016; y Gráfico 4. Evolución del presupuesto destinado a becas incluyendo gratuidad, 2009-2016. 15 El ajuste fiscal anunciado amenaza con empeorar incluso más esta relación, puesto que los recursos a otros programas ya fueron recortados; así entonces, lo que disminuye son los recursos nuevos del inyectados al presupuesto. Para más detalles, revisar la nota de prensa del Ministerio de Hacienda, con fecha del 1 de Marzo de 2016, en el siguiente enlace: http://www.hacienda.cl/sala-de-prensa/noticias/historico/ministro-de-hacienda-entrego-detalles.html 16 Véase, en el apéndice, Gráfico 2. Cambios porcentuales en la asignación de recursos al Crédito con Aval del Estado y a Beneficios.

7

2) ¿Es la gratuidad un cambio en la lógica de financiamiento del estado en Educación Superior? ¿O es más bien una política de profundización del mismo sistema?

La implementación de la Gratuidad 2016 implica un menor número de beneficios y mantiene el financiamiento de la educación superior a través del endeudamiento y el gasto de las familias17. Con la gratuidad, 160.000 estudiantes de primer año y cursos superiores estarán exentos del pago de aranceles y matrículas, lo que es sin lugar a dudas producirá una disminución del gasto en el que incurren las familias beneficiadas por ella. La Gratuidad 2016 elimina el copago del estudiante, sea éste la diferencia entre el arancel real y el arancel de referencia, en el caso de la beca bicentenario, o el arancel real menos $1.150.000 en gran parte de las otras.

Sin embargo, la reducción en el aporte de las familias beneficiadas

está acompañado de una concentración de los aportes del Estado en un número más reducido de personas. Como se mostró anteriormente, MINEDUC redujo el gasto en beneficios ya existentes para financiar la implementación de la gratuidad, tales como la BMES, Beca Bicentenario, Becas Juan Gómez Millas, Becas Nuevo Milenio y FSCU. Sin considerar el reajuste anunciado, los beneficios totales deberían disminuir en aproximadamente 8%, a diferencia de lo observado en los últimos años, representado en los Gráficos 5 y 6. Esto se ve claramente reflejado en la asignación de becas para estudiantes de primer año, en la Tabla 3.

Por lo bajo, poco menos de 30.000 estudiantes más que el año 2015

deberán financiar su educación sin ningún beneficio del Estado, presumiblemente mediante deuda. Esto constituye un 20% menos que los años anteriores, contra el promedio de porcentaje de aumento al alza antes señalada. El número de estudiantes con beneficios menos podría subir severamente si se consideran las señales negativas que se han dado respecto a la proyección de esta reducción a las generaciones superiores mencionada más arriba.

17 Todos los datos obtenidos en el Servicio de Información de Educación Superior (SIES), Mineduc 2015; y Consejo Nacional de Educación, Departamento de Investigación e Información Pública 2015 y del Informe Ayudas Estudiantiles Mineduc; en Informe elaborado por Comisión Ingresa, 2015 y http://portal.becasycreditos.cl/

8

Por otra parte, el impacto sobre el total de la matrícula que tiene la Gratuidad 2016 es relativamente bajo. Sin considerar la reducción en el número de Gratuidades anunciada, y tomando en cuenta la matrícula total del sistema de educación superior del año 2015 (1.152.125 estudiantes), la gratuidad cubriría sólo un 13,9% del total de la matrícula del año 2015. Este número es muy probablemente incluso menor, considerando la tendencia al alza de la matrícula de la educación superior que puede observarse en el Gráfico 7.

Más aún, tomemos una proyección de aumento conservadora de la

matrícula 2015-2016 idéntico al de 2014-2015, 7.520 estudiantes, al igual que en el número de CAE, proyectando el cambio normal de 15.862 nuevos créditos del 2014 al 2015 y 2016, ambas proyecciones muy por debajo del promedio de los últimos años. Si sumamos a este cambio normal en el CAE los datos anteriores de disminución de los beneficios, proyectando que al menos la mitad de la reducción de becas serán nuevos CAE18, podemos ver en el Gráfico 8 que la implementación de la Gratuidad 2016, en el mejor de los casos, no implica un cambio sustantivo en el comportamiento del porcentaje de la matrícula total que representan el número de estudiantes endeudados (CAE + Fondo Solidario) desde la implementación del CAE, que sigue aumentando hasta un 40,6% el 2016. En cambio, sí existe un cambio en el número de beneficios en relación con la matrícula, de 34,2% el 2015 a una proyección de 31,4% el 2016. Cualquier aumento mayor al proyectado de la matrícula y del CAE, o disminución en el número total de beneficios desde el proyectado (calculado con los 160.000 anunciados originalmente del gobierno), pronunciará este efecto aún más.

Desde el punto de vista del presupuesto, el dinero destinado a la adquisición de valores financieros producto del CAE es mayor que el gasto fiscal de la implementación de la gratuidad. Mientras que el monto destinado a la compra de activos producto del CAE es de $610 miles de millones de pesos, el monto destinado para la gratuidad es de $517 miles de millones de pesos, que se redujo a mediados de marzo en aproximadamente un 10%, quedando en 468 miles de millones de pesos. Así, el dinero destinado a la banca privada será un 30% mayor al destinado para la gratuidad el año 2016.

18 Esto se refuerza considerando que la mayor disminución tanto de recursos como de número de beneficios es sufrido por la que era previamente la mejor beca, la Bicentenario, que cubre el arancel de referencia completo.

9

Más aún, aunque el aumento del gasto dirigido al CAE y a becas en el paso 2015-2016 es mayor que el de 2014-2015, este porcentaje de aumento no constituye un quiebre importante respecto a los últimos 8 años. Tampoco es el cambio más significativo de este mismo período. El cambio porcentual en el financiamiento del CAE es mucho más pronunciado el año 2010, y el cambio porcentual en el gasto en becas del 2012 en comparación con el 2011 es 38 puntos porcentuales mayor al del 2016 en comparación con el 2015.

Así, la Gratuidad 2016 sigue concentrando la mayor parte del gasto en mecanismos dirigidos a la demanda, aunque esta vez eliminando el copago de los estudiantes beneficiados a cambio de reducir el total de beneficios. Aún más, basándonos sólo en los números de las becas de primer año, el porcentaje de la matrícula que debe financiar sus estudios endeudándose debería aumentar, agudizando el pilar de financiamiento a las instituciones de educación superior que proviene de la deuda de sus estudiantes matriculados, e incluso haciendo esa mochila más pesada para los estudiantes de los deciles que no fueron beneficiados por la Gratuidad 201619.

Por último, su implementación no significa un aumento presupuestario

explosivo en becas si lo comparamos, por ejemplo, con los números desde el año 2009. El aumento de ambos ítems presupuestarios está en línea con los años anteriores. Por todo esto, podemos afirmar que la implementación de la Gratuidad 2016 es una política de continuidad en la dimensión presupuestaria.

19 No podemos predecir con exactitud el número de estudiantes endeudados que habrán en las generaciones posteriores a la 2016 dado que no sabemos cuántos de los nuevos CAE que se entregan cada año corresponderán a estudiantes de los deciles I al V de las instituciones beneficiadas. Sin embargo, sí podemos afirmar que el nivel de endeudamiento de los deciles VI y VI debería aumentar considerablemente tanto este 2016 como en años venideros, de no cambiar los requisitos socioeconómicos de la gratuidad vía ley de presupuestos. Dada la reducción de las becas dirigidas a los estudiantes de estos deciles, podemos afirmar que el nivel de endeudamiento aumentará en los estudiantes de estos deciles en comparación con años anteriores.

10

b) La gratuidad 2016 no significa una transformación en las instituciones que se adscriben a esta política

La gratuidad 2016 exige a las instituciones estatales y privadas que se adscriben:

a) Se encuentren acreditadas de acuerdo a la ley por cuatro o más años; b) Que sus controladores20, en su caso, sean personas naturales o

jurídicas sin fines de lucro; c) Las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán

informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto y;

d) Además, se establece un mecanismo de cálculo de los recursos que recibirán, a través de un arancel regulado.

Las únicas exigencias nuevas que la gratuidad introduce a las instituciones que se han adscrito al proceso son la obligación de las universidades no estatales de entregar información del uso de recursos al ministerio de educación y la entrega de recursos a través del cálculo del arancel regulado. Así, la gratuidad no introduce exigencias que impliquen transformaciones dentro de las instituciones, ya que la obligación de información respecto del uso de los recursos se entiende como una exigencia complementaria a las exigencias de transparencia y publicidad ya existentes a través del Sistema de Información de la Educación Superior (SIES). En efecto, la División de Educación Superior (DIVESUP) del Ministerio de Educación, está facultada para requerir información sobre: “j) Situación patrimonial y financiera y balance anual debidamente auditado de cada institución; k) Individualización de socios y directivos”2122.

20 Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación. 21 Gobierno de Chile, Ministerio de Educación, Decreto N°352 del 14 de Agosto de 2012, “Reglamenta el sistema de información de la educación superior”, Artículo 2° letras j) y k). 22Gobierno de Chile, Ministerio de Educación, Ley N°20.129, “Establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior”, Artículos 49°, 50° y 52°.

11

En cambio, algunas exigencias importantes que podrían haberse considerado positivas para la entrega de recursos como la gratuidad pueden ser: la equidad y acompañamiento en las Universidades, su gobierno universitario, el % de funcionarios y académicos de planta, etc.

La fijación de aranceles es una política que viene dándose desde el año 2001 en Chile23 a través de la implementación de los aranceles de referencia, los que a grandes rasgos implican en materia de financiamiento a la educación superior que “...se deja libertad de aranceles, pero el Estado apoya con recursos mediante becas y créditos hasta un arancel de un cierto monto por carrera e institución, con lo cual logra ayudar dentro de la medida de lo posible a los estudiantes, pero atenuando los efectos negativos sobre las finanzas públicas”24.

Así entonces, el arancel regulado no es más que una forma distinta de determinar el monto con el cual el estado apoya con recursos a los estudiantes, sin tratarse de un mecanismo novedoso que implique la introducción de nuevos instrumentos de financiamiento a la oferta o una modificación a los ya existentes, tales como el Aporte Fiscal Directo (AFD). Incluso, en la gran mayoría de los casos el arancel regulado consiste en un menor valor que el arancel real fijado por la universidad, tal y como ya sucedía en los aranceles de referencia, por lo que algunas universidades que sí cumplían los requisitos para adscribirse a la gratuidad 2016 decidieron no hacerlo, tales como las universidades Adolfo Ibáñez, Mayor y de Los Andes, mientras que otras que adscribieron subieron significativamente sus aranceles reales, como es el caso de la Universidad Autónoma25.

23 Gobierno de Chile, Ministerio de Hacienda, Dirección de presupuestos, “Aranceles de Referencia de la Educación Superior: Estado actual, metodología de cálculo y desafíos”, 2012, p.16. 24 Gobierno de Chile, Ministerio de Hacienda, Dirección de presupuestos, “Aranceles de Referencia de la Educación Superior: Estado actual, metodología de cálculo y desafíos”, 2012, p.15. 25 Esta alza es claro a partir de la comparación entre los aranceles 2015 consignados en este documento http://portales.mineduc.cl/usuarios/becasycreditos/doc/201501231555220.arancelesref_UES2015(3).pdf, y los aranceles 2016 presentados por la página web de la Universidad Autónoma en http://admision.uautonoma.cl/menu-universidad-autonoma/aranceles/. Por ejemplo, en la Sede Providencia, el arancel de la carrera Derecho el año 2015 era de $3.214.671, mientras que el 2016 es de $ 3.820.000, un aumento de casi 450 mil pesos por sobre el reajuste por IPC desde enero del 2015 a enero del 2016.

12

En conclusión, la Gratuidad 2016 y los criterios que exige a las instituciones, no ha implicado un cambio sustantivo en la regulación de los planteles universitarios. Más bien, los criterios similares, y en algunos casos idénticos, a los que se pone para participar en el resto del sistema de becas.

c) La gratuidad profundiza la lógica focalizadora de los beneficios

Uno de los rasgos fundamentales del Estado subsidiario es la focalización socioeconómica del gasto público. En este respecto, la Gratuidad 2016 no es un avance en la universalidad de la cobertura de la educación superior como un derecho social. Como puede verse en la Tabla 4., la gratuidad tiene como un criterio pertenecer a los 5 deciles más pobres de la población26, mientras que la mayor parte de los recursos previos se dirigían a programas en los cuales podían participar los 7 u 8 deciles más pobres27.

La implementación de la gratuidad, aparte de disminuir el número total de beneficios entregados el MINEDUC, redirige socioeconómicamente la distribución de los beneficios que se entregan. Cuando se dejan fuera los beneficios que no financian el arancel28, aquellos que apuntan a una condición especial29, y no se toma en cuenta el CAE por no ser un beneficio real, el número de beneficios que podrían haber sido asignados a un de primer año de los deciles VI o VII disminuye de 95% a 67% en el cambio del 2015 al 2016. Es decir, cerca de un tercio de las becas totales pasan a estar concentradas exclusivamente en estudiantes pertenecientes a los deciles I a V. O, en otras palabras, los estudiantes de primer año de los deciles VI y VII están excluidos de cerca de un tercio del total de los beneficios entregados el 2016, en comparación con los estudiantes de igual caracterización socioeconómica que ingresaron el año 201530.

26 Cabe destacar que, según cifras del Ministerio de Desarrollo Social hechas sobre la base de la encuesta CASEN 2013 (http://observatorio.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/casen/casen-documentos.php?c=85&m=1&a=2013), y reajustando al IPC de Enero del 2016, el ingreso autónomo mensual per cápita máximo del decil V es $170.709. El ingreso autónomo mensual per cápita promedio de los deciles V y VI es de $155.097 y de $190.685, respectivamente. Así, la diferencia monetaria de pertenecer a uno u otro decil es muy baja. 27 Véase, en el apéndice, Tabla 4. Requisitos socioeconómicos de los distintos programas del MINEDUC. Con rojo: programas que implican endeudamiento. 28 Programas que no benefician el arancel: Nivelación. 29 Hijos de profesionales de la educación, VALECH, Discapacidad. 30 Véase, en el apéndice, Gráfico 9. Evolución del porcentaje del total de beneficios a los que puede postular un estudiante de primer año perteneciente a los deciles VI y VII.

13

Por otro lado, esta implementación aumenta también la focalización de los recursos asignados a becas. El gasto por beca, y con ello la “calidad” de la beca, aumenta significativamente, pero esto no está acompañado de un aumento en el número de becas. Comparativamente, la proyección del gasto por cada beca en la gratuidad es más del doble en comparación con el resto de los beneficios MINEDUC.

Esto dispara el promedio de gasto por beca para el 2016, aun cuando, como se vio en los Gráficos 5 y 6, el número total de beneficios es menor31.Este aumento del gasto por beca en la gratuidad resalta aún más la focalización socioeconómica del gasto en los primeros 5 deciles, en comparación a los estudiantes pertenecientes a los deciles VI y VII.

Mientras que, como se muestra en el Gráfico 9, el número de becas

que podrían haber sido asignadas a un estudiante de primer año del quintil VI y VII disminuye en casi un tercio, en el caso del presupuesto, en el Gráfico 12, la proyección de la variación del porcentaje del presupuesto asignado a programas que incluyen a estudiantes de estos deciles disminuye en más de un 60%. Esto sugiere que el presupuesto 2016 está más focalizado que el del año 201532.

Así, la Gratuidad 2016 no representa un cambio en la lógica de focalización socioeconómica de recursos, uno de los pilares del sistema de becas en Chile. Más bien, podría incluso tratarse de una profundización de esta lógica, disminuyendo la participación de los estudiantes de los deciles VI y VII en el presupuesto, y concentrando los beneficios en menos deciles que los años anteriores, al menos a partir la generación que entró a la educación superior el año 2016.

31 Véase, en el apéndice, Gráfico 10. “Comparación del gasto en otras becas del año 2016 y la gratuidad, en UF”; y, Gráfico 11. “Evolución histórica y proyección para el 2016 del gasto anual por cada beca en UF.” 32 Véase, en el apéndice, Gráfico 12. “Comparación de focalización presupuestaria para los deciles VI y VII, 2015 y proyección 2016; la Tabla 5. Requisitos de los beneficios estudiantiles anteriores a la gratuidad 2016; y la Tabla 6. Comparación de presupuesto de cada beca entre año 2015 y 2016.

14

3) ¿Es la gratuidad 2016 un avance hacia el cumplimiento de las demandas del movimiento social por la educación del 2011?

Tal y como se desarrolló anteriormente, el acceso gratuito a la educación superior ha sido una de las demandas más sentidas por el movimiento social por la educación desde el año 2011. Esta demanda responde fundamentalmente a la idea matriz de que la educación es un bien y un derecho social. Una verdadera educación gratuita responde al fondo de ambos. Sebastián Piñera afirmó en julio del 2011 que la educación cumple un “doble propósito”: ser un bien de consumo, por una parte, y, por la otra, tener un componente de inversión”33. La afirmación de Piñera es una versión simplista del punto de partida de muchos ideólogos de la educación de mercado34. La educación puede ser un bien social y tener “externalidades positivas de mercado” tales como “mayor inversión en capital físico”, “difusión más fácil de nuevas tecnologías”, “instituciones y leyes más fuertes” e incluso “un respeto mayor por los derechos humanos”35. Por otro lado, la educación tendría también réditos para el estudiante. Así, por ejemplo, Brunner identifica que la educación superior permite que quienes pasan por ella tengan “mayores posibilidades de empleo” y “reciban un aumento de salario en el mercado laboral”36. Esta supuesta doble naturaleza —privada y social— es uno de los principales argumentos con los cuales se defiende la necesidad de que las instituciones de educación superior comienzan a cobrar aranceles a sus estudiantes. Podemos identificar tres formas de financiamiento en las instituciones chilenas, siguiendo la taxonomía presentada por Kaiser, Vossensteyn y Koelman37: los mecanismos públicos que financian directamente a las instituciones basándose en su presupuesto o cantidad prevista de estudiantes matriculados (“de entrada” o input), los que las financian directamente según sus logros (“contra resultado” u output), y el financiamiento que proviene de los estudiantes.

33 http://www.publimetro.cl/nota/cronica/polemica-por-frase-de-pinera-la-educacion-es-un-bien-de-consumo/xIQkgs!wcNudswauVyNU/ 34 José Joaquín Brunner (2013), http://www.oecd-ilibrary.org/development/the-rationale-for-higher-education-investment-in-ibero-america_5k40d67l7l8x-en repasa de manera detallada algunos de estas posturas. 35 José Joaquín Brunner, 2013, p. 9 36 Ibíd. 37 Kaiser, Frans and Vossensteyn, Hans and Koelman, Jos (2002) Public funding of higher education : a comparative study of funding mechanisms in ten countries. http://doc.utwente.nl/45235/

15

Los primeros son identificables con el Aporte Fiscal Directo (un 16,95% del presupuesto para educación superior del año 2013), y los segundos con el Aporte Fiscal Indirecto (2,16% del presupuesto para educación superior del año 2013). El tercer elemento —el financiamiento que proporcionan los estudiantes— son los aranceles y la matrícula que cobra cada institución (constituido por el 36,51% del presupuesto de educación superior del año 2013 que estaba dirigido a becas, añadido a la cifra anteriormente identificada de 65,4% del total del financiamiento a la educación superior que proviene de las familias según las cifras de la OCDE38).

La proporción del financiamiento de las instituciones que es proporcionado por el Estado y el que es proporcionado por concepto de arancel responde a la anterior distinción entre la educación como un bien social y la educación como un bien individual. Según Jongbloed (2003)39, por ejemplo, “el nivel del subsidio gubernamental debería depender de la naturaleza y tamaño del beneficio social” en contraste con los aranceles, que van a financiar el resto del costo por estudiante de la educación: la parte que beneficia sólo al estudiante. Por ello, no todo gasto del Estado va dirigido necesariamente a financiar a la educación como un bien social. Más bien, es el que logra reducir la parte del costo por estudiante del funcionamiento de una universidad que proviene de aranceles. Mientras esto no suceda, la concepción de cuánto de la educación es un bien individual de cada estudiante y cuánto es un bien social se mantiene intacta.

Por otra parte, el aseguramiento de la educación como un derecho

depende también en parte de esta proporción. Cuando el costo por estudiante es cubierto completamente por el Estado, y desaparecen con ello los ingresos por concepto de arancel, las familias no cargan con ninguna parte del financiamiento de la educación.

38 Gobierno de Chile, Ministerio de Educación, Centro de estudios del Ministerio de educación, “Análisis de indicadores educativos de Chile y la OCDE en el contexto de la Reforma Educacional”, 2015. http://centroestudios.mineduc.cl/tp_enlaces/portales/tp5996f8b7cm96/uploadImg/File/Evidencias/Evidencias%20final_noviembre_2015.pdf. 39 Jongbloed, Ben. “Marketisation in Higher Education, Clark’s Triangle and the Essential Ingredients of Markets”. Higher Education Quarterly, 110–135.

16

Por lo mismo, el gasto en educación superior que fortalece su concepción como un derecho social es aquel que, en virtud de que ésta se concibe como un bien social, avanza hacia la desaparición del recargo del financiamiento de las instituciones que es sobrellevado por las familias y, por ende, tiene como resultado la separación entre el acceso a la educación superior de los estudiantes y su participación en el financiamiento de la institución de la que forma parte.

Si tomamos en consideración el altísimo porcentaje del financiamiento de las instituciones que proviene de los aranceles en Chile, la gratuidad para el movimiento social por la educación es un principio que apunta a transformar la visión de la educación desde una en que el componente individual es preponderante a una en que el beneficio social sea hegemónico, junto a un aseguramiento del derecho de participar en él. Pero la Gratuidad 2016 no implica un cambio en la proporción del financiamiento de las instituciones que proviene de los aranceles que representan la participación de los estudiantes en él, en virtud de los beneficios individuales que la educación tiene para ellos.

La Gratuidad 2016 no es, como plantea el movimiento social por la

educación, una reducción de la parte del financiamiento de las instituciones que recae en los estudiantes y su familia puesto que ni modifica los aranceles que las instituciones que participan de ella pueden cobrar, ni las financia de manera que disminuya la diferencia entre lo que necesita para funcionar y lo que recibe del Estado —esto es, los aranceles. En vez de eso, la Gratuidad 2016 financia el arancel que corresponde a cada uno de los estudiantes beneficiados por ella. Esta política es una forma de financiar a los estudiantes, quienes podrán pagar el arancel que les corresponde, esta vez no con dinero de su bolsillo sino con los recursos que el Estado le asigna a él. Esto calza con la descripción que Jongbloed y Kelman (2000)40 realizan de una política de vouchers al defenderla:

“los estudiantes individuales reciben subsidios del gobierno —ya sea en términos de dinero real, o en términos de derecho a subsidio de una cantidad dada de educación— para ser gastados en la institución de su elección.”

40 Vouchers for higher education? A survey of the literature Commissioned by the Hong Kong University Grants Committee. (Disponible en http://doc.utwente.nl/7824/1/engart00vouchers.pdf).

17

Todo lo anterior sugiere que la política de Gratuidad 2016 no avanza en los principios a los cuales respondía la demanda por educación gratuita del movimiento social por la educación. En primer lugar, al no modificar sustantivamente la proporción entre el financiamiento del Estado al presupuesto de las instituciones y la parte de ese presupuesto que proviene de los aranceles, la Gratuidad 2016 no fortalece la educación como un bien social. Más bien, como se puede observar en el Gráfico 13., al menos desde el año 2011 el financiamiento extra-arancelario que el Estado hace a las instituciones de educación superior ha ido en constante disminución.

En contraste, la implementación de la gratuidad significa un marcado aumento en el porcentaje del presupuesto 2016 que se dirige al financiamiento de los aranceles de los estudiantes, en conjunto con un aumento mayor al de los últimos 6 años en el dinero destinado a la compra de deudas del CAE a los bancos. Así, en vez de significar un avance en la dirección propuesta por el movimiento social por la educación, la Gratuidad 2016 profundiza la situación que éste criticaba: el rol del Estado es hoy, aún más que antes, el de un inversionista que financia los esfuerzos individuales por adquirir capital individual de estudiantes que lo necesitan por sus diversas condiciones personales.

Con ello, podemos afirmar que hay razones estructurales para considerar que la Gratuidad 2016 no es un avance en el cumplimiento de los principios que el movimiento social por la educación propone para la educación. Al no afectar la proporción entre financiamiento por aranceles y financiamiento directo al presupuesto, no implica un cambio en la actual concepción de la educación como un bien preponderantemente individual, y, por lo mismo, eliminar de la escena los recursos monetarios de estudiantes particulares no garantiza automáticamente un derecho a la educación. Más aún, si la implementación de la Gratuidad será gradual, y este mismo mecanismo se ampliará al resto de la matrícula los próximos años, esto implica una profundización de los principios contra los cuales el movimiento se ha movilizado.

18

III. Conclusiones

1) La gratuidad no implica un cambio de dinámica en la asignación de recursos para financiar la educación superior. Tendencias se mantienen o varían muy poco (número total de becas y créditos, etcétera). Estructuralmente, el financiamiento sigue cumpliendo con las mismas características: subsidio a la demanda, en donde hoy se establecen mayores filtros en la selección de instituciones adscritas, sin ningún tipo de cambios por parte de ellas.

2) Más aún, tomando en cuenta que la gratuidad no implica un cambio estructural, pero sí una disminución sustantiva del número de becas (8% del total y un 20% el primer año) junto un aumento del presupuesto asignado para ellas, la gratuidad es en el mejor de los casos una mejor beca (más dinero por beca), lo que ha venido de la mano, según lo expuesto, una mayor focalización. Pero esta mejor beca, viene con el costo añadido de una mayor razón de endeudamiento en las nuevas generaciones, y un probable aumento en las generaciones superiores. El sistema focaliza más que antes: quien hubiera tenido beca de no haber sido implementada la gratuidad pero no la tiene una vez que se implementa, o (i) tiene una condición socioeconómica mejor de lo requerido, o (ii) pertenece a una institución que no cumple con los criterios puestos por MINEDUC. Más aún, la gratuidad no sólo mantiene o empeora la estructura de financiamiento, sino además es una medida conservadora respecto a las dimensiones "no financieras" del sistema de educación superior. Esto porque las instituciones que se adscriben a la gratuidad lo hacen en virtud de criterios formales con los que ya cumplen, o que podrían cumplir sin modificar mayormente las dimensiones de su funcionamiento (acreditación/CRUCH). El caso paradigmático es la Universidad Autónoma41.

41 Véase en: CIPER Chile, “Universidad Autónoma: Las pruebas del lucro de la privada que ingresó a la gratuidad”. Artículo del 20 de enero de 2016. Disponible en: http://ciperchile.cl/2016/01/20/universidad-autonoma-las-pruebas-del-lucro-de-la-privada-que-ingreso-a-la-gratuidad/

19

El beneficio creado por el gobierno de Michelle Bachelet, según consta en sus declaraciones, buscaba materializar una de las principales demandas que Movimiento Social por la Educación ha levantado desde el 2011: la Gratuidad. Sin embargo, una gratuidad focalizadora va en contra de lo que durante todos estos años los estudiantes se han movilizado.

Por último, el 4to principio de los Principios Fundamentales para una

Nueva Educación Pública (principios presentados en junio 2015 por el CONFECh, en documento que busca desarrollar lo enarbolado en las movilizaciones), va en contra de esta política de gobierno, en particular cuando ahí se plantea que “esta mayor inyección de recursos a la educación no puede ir a engrosar el mercado educativo, como ocurrió con la denominada Ley de Inclusión. Para ello debe sustituirse el financiamiento a la demanda vía becas, subvenciones y créditos por aportes directos de libre disposición de las instituciones. Terminando con la competencia de las instituciones por los estudiantes-recursos (…)”. En cambio, la gratuidad 2016 profundiza justamente lo que el movimiento social por la educación pretende erradicar, es decir, el financiamiento a la demanda, por medio de becas o créditos. Asimismo, provoca un aumento en el endeudamiento, y al mismo tiempo conserva la competencia de las instituciones por estudiantes-recursos, estableciendo una nueva categoría de estudiantes de segundo grado, los beneficiados por la gratuidad, en virtud de que implican una menor inyección de recursos a la institución que el resto de los estudiantes del sistema. Esto último podría ser una de las causas de que tan sólo 6 universidades por fuera del CRUCH adscribieron a este sistema.42

Por ello, la gratuidad no ha implicado una transformación, sino una

conservación y profundización por medio del perfeccionamiento del sistema de Becas. La transformación requiere una reforma integral.

42 Para esto, véase, por ejemplo, http://www.latercera.com/noticia/nacional/2016/01/680-663483-9-gratuidad-arancel-regulado-de-ingenieria-civil-en-la-uc-deja-deficit-de--22.shtml

20

IV. Bibliografía

1. “Financiamiento fiscal a la educación superior en chile 2014”, Contraloría General de la República, 2015.

2. “Presupuestos históricos 2009-2016”, Gobierno de Chile, Ministerio de Hacienda, Dirección de presupuestos (DIPRES),

3. “Beneficios estudiantiles asignados hasta la fecha”, División de educación superior (DIVESUP), Ministerio de Hacienda, 17 de Febrero de 2016.

4. “Presentación resultados sector educación encuesta CASEN 2013”, Ministerio de Planificación (MIDEPLAN)

5. “Programa de gobierno 2014-2018 de Michelle Bachelet, capítulo educación”, 2013 6. “Alcances y estado de avance e implementación de la gratuidad 2016”, Ministerio de

Educación, División de educación superior (DIVESUP), Departamento de financiamiento estudiantil, presentación hecha al CRUCH, 2016.

7. “Base de datos del financiamiento a la educación superior 2014”, Contraloría General de la República, 2015.

8. “Base de datos de la matrícula de la educación superior 2014” Servicio de Información de Educación Superior (SIES), del Ministerio de Educación

9. “Principios fundamentales para una nueva educación pública”, CONFECH, 2015. 10. “Resultado del ejercicio anual de las instituciones de educación superior al año 2015”,

Servicio de Información de Educación (SIES), Ministerio de educación, 2015. 11. José Joaquín Brunner (2013), “The Rationale for Higher Education Investment in Ibero-

America” 12. Gobierno de Chile, Ministerio de Educación, Centro de estudios del Ministerio de

educación, “Análisis de indicadores educativos de Chile y la OCDE en el contexto de la Reforma Educacional”, 2015,

13. Gobierno de Chile, Ministerio de Hacienda, Dirección de presupuestos, “Aranceles de Referencia de la Educación Superior: Estado actual, metodología de cálculo y desafíos”, 2012.

14. Kaiser, Frans and Vossensteyn, Hans and Koelman, Jos. “Public funding of higher education : a comparative study of funding mechanisms in ten countries”, (2002).

15. Jongbloed, Ben. “Marketisation in Higher Education, Clark’s Triangle and the Essential Ingredients of Markets”. Higher Education Quarterly

16. Vouchers for higher education? A survey of the literature Commissioned by the Hong Kong University Grants Committee.

21

V. Apéndice

Proceso de Asignación 2012 Becas y Créditos

22

Tabla 1. Cuadro comparativo de proceso de asignación de beneficio.

Universidades adscritas a Gratuidad 2016 Puntaje mínimo de entrada 2016

Universidad Autónoma 450

Universidad Diego Portales 535

Universidad Católica Silva Henríquez 450

Universidad Alberto Hurtado 500

Universidad Finis Terrae 450

CRUCH 475

Tabla 2. Cuadro comparativo de puntajes mínimos en la Prueba de Selección Universitaria para ingresar a las universidades adscritas a la Gratuidad 2016.

Gráfico 1. Evolución del gasto público en el Crédito con Aval del Estado y en Beneficios desde el 2009 al 2016, medido en millones de UF.

23

Gráfico 2. Cambios porcentuales en la asignación de recursos al Crédito con Aval del Estado y a Beneficios

Gráfico 3. Evolución del presupuesto destinado a becas sin incluir gratuidad, 2009-2016.

24

Gráfico 4. Evolución del presupuesto destinado a becas incluyendo gratuidad, 2009-2016.

Gráfico 5. Evolución de Beneficiarios con becas excluyendo y luego incluyendo gratuidad, 1990-201643.

43 Datos de 2016 proyectados a partir de la disminución del presupuesto para becas, fuera de la gratuidad, en un 48% aproximadamente.

25

Gráfico 6. Evolución de Beneficiarios con becas de primer año incluyendo gratuidad, 2013-2016.

BENEFICIO 2015 2016

Beca Bicentenario 34.282 6.793

Beca Juan Gómez Millas (incluye extranjeros) 26.337 17.407

Beca Articulación 3.534 1.700

Becas Excelencia Académica / PSU 7.126 5.597

Beca Vocación de Profesor 2.308 1.420

Beca Nuevo Milenio (I, II y III) 74.357 52.013

Beca Excelencia Técnica 3.995 4.000

Fondo Solidario 6.466 3.928

Total sin gratuidad 165.097 97.867

Gratuidad 2016 (a 1 de abril) 40.147

Total beneficiados primer año 2016 138.014

Tabla 3. Distribución de beneficios totales asignados a estudiantes de primer año, 2016. Fuente: http://portal.becasycreditos.cl/

26

Gráfico 7. Evolución de la matrícula de educación superior 1990-2015. Fuente: Servicio de Información de Educación Superior (SIES), Mineduc 2015; y Consejo Nacional de Educación, Departamento de Investigación e Información Pública 2015

Gráfico 8. Porcentaje total de la matrícula conservadoramente proyectada que representan el número de beneficios entregados cada año, versus porcentaje de estudiantes endeudados, proyectado a 2016.

27

Nombre del beneficio Cobertura en deciles

Nombre del beneficio Cobertura en deciles

Beca vocación de profesor. Todos Discapacidad 1 a 7

Bicentenario 1 a 7 Nuevo Milenio 1 a 7

JGM Chilenos 1 a 7 Excelencia técnica 1 a 7

JGM extranjeros 1 a 7 Beca articulación 1 a 7

Excelencia académica 1 a 8 Nivelación 1 a 7

Puntaje PSU 1 a 8 Fondo solidario. 1 a 8

Hijos de profesionales de la educación

1 a 8 Crédito con Aval del Estado

1 a 8 (dependiendo de recursos, hasta 10)

Reparación (VALECH) Titular.

Todos Gratuidad 1 a 5

Reparación (VALECH) Traspaso.

Todos

Tabla 4. Requisitos socioeconómicos de los distintos programas del MINEDUC. Con rojo: programas que implican endeudamiento.

Gráfico 9. Evolución del porcentaje del total de beneficios que podría haber sido asignado a un estudiante de primer año perteneciente a los deciles VI y VII.

28

Gráfico 10. Comparación del gasto en otras becas del año 2016 y la gratuidad, en UF.

Gráfico 11. Evolución histórica y proyección para el 2016 del gasto anual por cada beca en UF.

29

Gráfico 12. Comparación de la participación presupuestaria de programas en los que se contemplan a los deciles VI y VII. 2015 y proyección 2016.

Gráfico 13. Evolución de la participación porcentual de distintos programas en el presupuesto de Educación Superior. Datos previos a reajuste fiscal.

30

Nombre del beneficio

Requisitos socioeconómicos

Requisitos académicos Instituciones adscritas

Cobertura arancelaria

Beca Bicentenario

Quintiles del I al III

Puntaje PSU desde 500 puntos. Desde 500 puntos (Quintil I); Desde 525 puntos (Quintil II); Desde 550 puntos (Quintil III)

Universidades del CRUCH acreditadas

Arancel de referencia anual

Beca Juan Gómez Millas

Quintiles del I al III

Puntaje PSU desde 500 puntos. Desde 500 puntos (Quintil I); Desde 525 puntos (Quintil II); Desde 550 puntos (Quintil III).

Instituciones de educación superior (Centros de formación técnica, Institutos Profesionales y Universidades) acreditadas.

Hasta $1.150.000 del arancel de referencia anual.

Beca Vocación de Profesor44

No tiene Puntaje PSU desde 580 puntos.

Instituciones de educación superior acreditadas por al menos 2 años

Mayor o igual a 600 pts.: Arancel real+ matrícula Mayor o igual a 700 pts.: arancel real + matrícula + $80.000. Mayor o igual a 720 pts.: arancel real + matrícula + $80.000 +1 semestre en el extranjero.

Beca Nuevo Milenio

Quintiles I al III 5,0 para carreras técnicas / 5,5 para carreras profesionales en institutos profesionales.

Instituciones de educación superior acreditadas.

Hasta $600.000 del arancel de referencia anual.

Beca Excelencia Académica

Quintiles del I al IV

10% de los mejores egresados de establecimientos municipales, particulares subvencionados o de administración delegada.

Instituciones de educación superior acreditadas.

Hasta $1.150.000 del arancel de referencia anual.

Beca Puntaje PSU

Quintiles del I al IV

Puntajes nacionales egresados de establecimientos municipales, particulares subvencionados o de administración delegada. En caso que una región no cuente con un puntaje nacional, se otorgará el beneficio a quien haya logrado puntaje regional.

Instituciones de educación superior acreditadas.

Hasta $1.150.000 del arancel de referencia anual.

44 Los estudiantes que postulen con un puntaje PSU de 580 puntos, deben pertenecer al 10% de los mejores egresados de enseñanza media del año de la postulación, y provenir de establecimientos municipales, particulares subvencionados o de administración delegada.

31

Beca Excelencia Técnica

Quintiles del I al III

NEM desde 5,0 para CFT / 5,5 para IP.45

Instituciones de educación superior acreditadas.

Primer tercio, hasta $800.000 del arancel de referencia anual de la carrera. Segundo tercio, hasta $750.000 del arancel de referencia anual de la carrera. Tercer tercio hasta $700.000 del arancel de referencia anual de la carrera.46

Beca Nivelación Académica

Quintiles del I al III

Ranking y puntaje NEM47 Instituciones de educación superior acreditadas.

Financia el programa de nivelación académica durante el primer año de la carrera

Beca Articulación48

Quintiles del I al III

NEM desde 5,0. Instituciones de educación superior acreditadas.

Hasta $750.000 del arancel de referencia anual.

Fondo Solidario del Crédito Universitario49

Quintiles del I al IV.

Puntaje PSU desde 475 puntos.

Universidades del CRUCH.

Hasta el arancel de referencia anual.

Crédito con Garantía Estatal50

Quintiles del I al V51

Puntaje PSU desde 475 puntos. Para postulantes a centros de formación técnica e institutos profesionales se exige una nota de enseñanza media (NEM) igual o superior a 5,3.

IES acreditadas Hasta el arancel de referencia anual.

Beca de Alimentación para la Educación Superior

Quintiles del I al II.52

IES acreditadas. Gastos de alimentación.

45 Para la asignación de este beneficio se considera además el lugar que ocupa el alumno en el ranking nacional de establecimientos, el cual toma en cuenta el promedio de notas de Enseñanza Media y el puntaje NEM. 46 La cobertura del beneficio depende del puesto que ocupe el alumno en el ranking de notas por establecimiento y de su puntaje NEM. 47 La asignación de los 2.500 cupos se realiza considerando el promedio de notas de Enseñanza Media, considerando tanto el ranking por establecimiento como el puntaje NEM del alumno. Además, el estudiante debe haber egresado de establecimientos municipales, subvencionados pagados o de administración delegada. 48 Dirigida a personas egresadas o tituladas de carreras técnicas durante los cuatros años anteriores al 2014, que quieran continuar sus estudios para obtener un título profesional. 49 Este crédito es compatible con la mayoría de las ayudas estudiantiles de arancel, siendo las únicas excepciones las becas Bicentenario, Vocación de Profesor y de Reparación. 50 El Crédito con Garantía Estatal (CAE) puede complementarse con otros beneficios de arancel del Estado hasta un monto máximo equivalente al 100% del arancel de referencia de la carrera. 51 En 2014 el Crédito con Garantía Estatal cubrió la primera mitad del quintil V (noveno decil). 52 Adicionalmente, el estudiante debe estar favorecido con alguno de los siguientes beneficios de arancel: Bicentenario, Juan Gómez Millas, Nuevo Milenio, Excelencia Técnica, Excelencia Académica, Puntaje PSU, Discapacidad, Vocación de Profesor, Hijos de Profesionales de la Educación, Fondo Solidario de Crédito Universitario y Crédito con Garantía Estatal.

32

Beca de Mantención para la Educación Superior

Quintiles del I al II.

IES acreditadas. Aporte mensual (marzo - diciembre).

Tabla 5. Requisitos de los beneficios estudiantiles anteriores a la gratuidad 2016.

BENEFICIO 2015 2016

Beca Bicentenario 10.826.086,4 1.331.501,2

Beca Juan Gómez Millas (incluye extranjeros) 2.605.027,9 2.080.189,9

Beca Articulación 110.666,8 188.478,0

Becas Excelencia Académica / PSU 1.190.010,2 902.500,9

Beca Vocación de Profesor 949.602,1 607.509,3

Beca Nuevo Milenio (I, II y III) 4.075.964,7 4.839.747,5

Fondo Solidario 3.147.276,5 251.940,1

Gratuidad 0 20.209.020,8

Tabla 6. Comparación de presupuesto por programa MINEDUC entre años 2015 y 2016, en UF.