Normas Legales 17 Enero 2011

NORMAS LEGALESwww.elperuano.com.pe

FUNDADOEN 1825 POR

EL LIBERTADORSIMÓN BOLÍVAR

Lima, lunes 17 de enero de 2011

434361

AÑO DEL CENTENARIO DE MACHU PICCHU PARA EL MUNDO

PODER EJECUTIVO

ENERGIA Y MINAS

R.M. Nº 019-2011-MEM/DM.- Constituyen Comisión Especial encargada de acordar con Transportadora de Gas del Perú S.A. un nuevo proyecto de ampliación del Sistema de Transporte y la modifi cación del Contrato de Concesión 434362

PRODUCE

R.M. N° 011-2011-PRODUCE.- Suspenden actividades extractivas del recurso de anchoveta y anchoveta blanca en parte del litoral peruano 434362R.D. Nº 783-2010-PRODUCE/DGEPP.- Declaran inadmisible recurso de reconsideración interpuesto contra la R.D. N° 586-2010-PRODUCE/DGEPP presentada por Pesquera Capricornio S.A. 434364R.D. Nº 784-2010-PRODUCE/DGEPP.- Ratifi can aprobación automática recaida en solicitud de modifi cación de licencia de operación otorgada mediante R.M. N° 297-94-PE, entendiéndose que dicha licencia se encuentra otorgada a favor de Corporación PFG - Centinela S.A.C. 434364R.D. Nº 785-2010-PRODUCE/DGEPP.- Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto contra la R.D. N° 422-2010-PRODUCE/DGEPP 434365R.D. Nº 786-2010-PRODUCE/DGEPP.- Otorgan permiso de pesca a la empresa Xuk S.A. para operar embarcación pesquera de cerco de bandera ecuatoriana en la extracción del recurso atún 434367R.D. Nº 787-2010-PRODUCE/DGEPP.- Otorgan autorización de incremento de fl ota a personas naturales para la construcción de nueva embarcación pesquera 434368

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

RR.VMs. N°s. 1039, 1040, 1044 y 1045-2010-MTC/03.- Otorgan autorizaciones a personas naturales para prestar servicio de radiodifusión sonora comercial en localidades de los departamentos de Arequipa, Lima, Apurímac y Cajamarca 434374R.VM. Nº 1041-2010-MTC/03.- Otorgan autorización a la asociación Canal Católico San Gabriel para prestar servicio de radiodifusión sonora educativa en Onda Media, en la localidad de San Martín 434376R.VM. Nº 1046-2010-MTC/03.- Renuevan autorización otorgada a Radio Difusión Sonora Super Satélite E.I.R.L. para prestar servicio de radiodifusión sonora comercial en FM, en la localidad de Marcona 434378

ORGANISMOS TECNICOS ESPECIALIZADOS

ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS

CONTRATACIONES DEL ESTADO

Res. Nº 2335-2010-TC-S4.- Rectifi can la Res. N° 1768-2010-TC-S4 que sancionó a contratista con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado 434379

Res. Nº 013-2011-TC-S4.- Sancionan a Pacifi c Representaciones S.A. con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado 434380

ORGANOS AUTONOMOS

ANR - CONSEJO NACIONAL PARA LA

AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO

DE UNIVERSIDADES

Res. Nº 536-2010-CONAFU.- Admiten a trámite solicitud de autorización de funcionamiento provisional del Proyecto de Desarrollo Institucional del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM 434388

ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES

Res. Nº 0973-2010-ANR.- Rectifi can la Res. N° 0582-2010-ANR que declaró la creación y organización de Unidades Académicas en la Universidad Privada Norbert Wiener S.A. 434391Res. Nº 1028-2010-ANR.- Precisan cambio de denominación de escuela académica de la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería por la de “Escuela Académico Profesional de Ingeniería de Sistemas e Informática” 434392

SUPERINTENDENCIA DE BANCA,

SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

RR. Nºs. 5 y 6-2011.- Autorizan a Financiera Universal S.A. la apertura de agencias en los distritos de San Borja y San Miguel, provincia y departamento de Lima 434394Res. Nº 50-2011.- Emiten opinión favorable para que el Banco de Crédito del Perú realice la renovación del “Cuarto Programa de Bonos Corporativos BCP” 434394

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

RR. Nºs. 783 y 784-2010-MML/GTU.- Disponen publicar actos administrativos emitidos por la Gerencia de Transporte Urbano durante el periodo 2010, de conformidad al artículo 21 de la Ley N° 27444 434396

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO

Acuerdos Nºs. 05 y 06-2011-ACSS.- Exoneran de proceso de selección la adquisición de combustible Diesel 2 para fl ota vehicular y la contratación de seguros no personales 434396

Sumario

Año XXVIII - Nº 11266

http://tu-asesoralegal.blogspot.com/

NORMAS LEGALESEl Peruano


PODER EJECUTIVO

ENERGIA Y MINAS

Constituyen Comisión Especial encargada de acordar con Transportadora de Gas del Perú S.A. un nuevo proyecto de ampliación del Sistema de Transporte y la modificación del Contrato de Concesión

RESOLUCIÓN MINISTERIALNº 019-2011-MEM/DM

Lima, 13 de enero de 2011

CONSIDERANDO:Que, el Estado Peruano suscribió el “Contrato BOOT

Concesión de Transporte de Gas Natural por Ductos de Camisea al City Gate”, cuyo actual concesionario es la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. (en adelante “TGP”);

Que, mediante Resolución Suprema Nº 041-2010-EM de fecha 27 de mayo de 2010, se aprobó la Adenda al Contrato BOOT Concesión de Transporte de Gas Natural de Camisea al City Gate (en adelante la “Adenda”);

Que, el numeral 1.1 del Sub Anexo A.a. del Anexo A de la Adenda, establece que si la obra prevista en el proyecto de ampliación que se describe con detalle en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA), presentado por TGP, el día 5 de marzo de 2010 ante la Dirección General de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas, no fuera aprobada por decisión de las autoridades administrativas competentes, la ampliación prevista en los literales b.ii) y b.iii) de la Cláusula 9.30 del citado Contrato BOOT, quedará sin efecto, y lo convenido entre las partes se tendrá por no acordado, no pudiendo ninguna de ellas exigir su cumplimiento a la otra ni reclamar la reparación de eventuales daños y perjuicios;

Que, asimismo, el numeral 1.2. del mencionado Sub Anexo, establece que de ocurrir lo descrito en el segundo párrafo del numeral 1.1. del Sub Anexo A.a de la Adenda, las Partes deberán acordar un nuevo proyecto de ampliación y sus correspondientes condiciones;

Que, mediante Resolución Directoral Nº 283-2010-MEM/AAE, de fecha 12 de agosto de 2010, la Dirección General de Asuntos Ambientales Energéticos del MEM resolvió desaprobar el Estudio de Impacto Ambiental Semi Detallado (EIA-sd) Proyecto de Ampliación del Sistema de Transporte de Gas Natural y Líquidos de Gas Natural de Camisea - Lima, en el Sector Selva, presentado por la empresa TGP;

Que, en ese sentido, en atención a lo estipulado en el numeral 1.2 del Sub Anexo A.a. del Anexo A de la Adenda, se debe acordar un nuevo proyecto de Ampliación del Sistema de Transporte y sus correspondientes condiciones, para lo cual, de acuerdo al literal m) del artículo 9º del Reglamento de Organizaciones y Funciones del Ministerio de Energía y Minas aprobado mediante Decreto Supremo Nº 031-2007-EM, es necesario constituir una Comisión Especial;

Con la opinión favorable del Director General de Hidrocarburos y del Viceministro de Energía;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Creación de la Comisión EspecialConstituir una Comisión Especial encargada de acordar

con Transportadora de Gas del Perú S.A., un nuevo proyecto de ampliación del Sistema de Transporte de Gas Natural y sus correspondientes condiciones, así como recomendar los términos de la modifi cación de la Adenda al “Contrato BOOT Concesión de Transporte de Gas Natural por Ductos de Camisea al City Gate” que correspondan.

Artículo 2º.- Integrantes de la Comisión EspecialLa Comisión Especial a que se refi ere el artículo 1º

de la presente resolución, estará conformada por las siguientes personas:

Ing. Luis Gonzáles Talledo, quien la presidirá.Ing. José Robles Freyre.

Abog. Rosa María Ortiz Ríos.Abog. Fernando Pomatailla Gálvez.Ing. Omar Dueñas Cárdenas.

Artículo 3º.- Otros ParticipantesLa Comisión Especial, podrá solicitar el apoyo de

asesores internos y externos al Ministerio de Energía y Minas, así como de representantes del OSINERGMIN y de otras entidades vinculadas, con la fi nalidad de permitir el correcto cumplimiento de sus funciones.

Regístrese, comuníquese y publíquese.PEDRO SÁNCHEZ GAMARRAMinistro de Energía y Minas

589948-2

PRODUCE

Suspenden actividades extractivas del recurso anchoveta y anchoveta blanca en parte del litoral peruano

RESOLUCIÓN MINISTERIALNº 011-2011-PRODUCE

Lima, 15 de enero de 2011VISTO: el Ofi cio Nº PCD-100-013-2011-PRODUCE/

IMP del Instituto del Mar del Perú - IMARPE, el Informe Nº 051-2011-PRODUCE/DGEPP-Dchi de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero y el Informe Nº 005-2011-PRODUCE/OGAJ-cbenavideso de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica; y,

CONSIDERANDO:Que, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25977 -

Ley General de Pesca, establece que los recursos hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú son patrimonio de la Nación; correspondiendo al Estado regular el manejo integral y la explotación racional de dichos recursos, considerando que la actividad pesquera es de interés nacional;

Que, el artículo 9º de la citada Ley contempla que, sobre la base de evidencias científi cas disponibles y de factores socioeconómicos, el Ministerio de la Producción determina, según el tipo de pesquerías, los sistemas de ordenamiento pesquero, las cuotas de captura permisible, las temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo pesquero, los métodos de pesca, las tallas mínimas de captura y demás normas que requieran la preservación y explotación racional de los recursos hidrobiológicos; asimismo establece que los derechos administrativos otorgados se sujetan a las medidas de ordenamiento que mediante dispositivo legal de carácter general dicta el Ministerio;

Que, por Resolución Ministerial Nº 279-2010-PRODUCE, del 27 de octubre de 2010, se autorizó el inicio de la Segunda Temporada de Pesca del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus) en la zona comprendida entre el extremo norte del dominio marítimo del Perú y los 16º00’00’’ Latitud Sur, a partir de las 00:00 horas del 20 de noviembre de 2010, la misma que se extendía hasta el 31 de enero de 2011. Asimismo, se fi jó en 2’070,000 toneladas como Límite Máximo Total de Captura Permisible (LMTCP) del recurso anchoveta para consumo humano indirecto para la presente temporada de pesca de la mencionada zona;

Que, el artículo 1º de la citada Resolución Ministerial, establece que la segunda temporada de pesca concluirá el 31 de enero de 2011 o una vez alcanzado el Límite Máximo Total de Captura Permisible; sin embargo la fecha de conclusión pueda ser ampliada o reducida en función a las condiciones biológicas ambientales, previo informe del IMARPE;

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 319-2010-PRODUCE, de fecha 1 de diciembre de 2010, se suspendieron las actividades extractivas del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), a partir de las 00:00 horas del 3 de diciembre de 2010 y por un periodo de cinco (5) días calendario, en las áreas marítimas comprendidas entre los 09º30’00’’S (Casma) - 10º29’59’’S (Punta Bermejo) y 14º00’00’’S (Pisco) - 15º29’59’’ (San Juan);

NORMAS LEGALESEl PeruanoLima, lunes 17 de enero de 2011 434363

Que, con Resolución Ministerial Nº 321-2010-PRODUCE, de fecha 4 de diciembre de 2010, se ampliaron los alcances de la Resolución Ministerial Nº 319-2010-PRODUCE, suspendiéndose las actividades extractivas del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), a partir del día siguiente a su publicación, desde el extremo norte del dominio marítimo del Perú hasta el paralelo 16º00’00’’S, por un periodo de siete (7) días calendario;

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 327-2010-PRODUCE, de fecha 11 de diciembre de 2010, se suspendieron las actividades extractivas del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), a partir de las 00:00 horas del 13 de diciembre de 2010, por un periodo de siete (7) días calendario, en el área marítima comprendida desde el extremo norte del dominio marítimo del Perú hasta los 16º00’00’’S;

Que, con Resolución Ministerial Nº 332-2010-PRODUCE, de fecha 14 de diciembre de 2010, se autorizó al IMARPE la ejecución de la Operación Eureka LXV a partir de las 00:00 del 16 de diciembre, hasta las 24:00 horas del día 17 de diciembre de 2010, en el área comprendida entre 5º00’00’’S (Paita) y 15º00’00’’S (San Juan);

Que, con Resolución Ministerial Nº 337-2010-PRODUCE, de fecha 18 de diciembre de 2010, se suspendieron las actividades extractivas del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), por un periodo de veintiún (21) días calendario, a partir de las 00:00 horas del día 20 de diciembre de 2010, en el área comprendida desde el extremo norte del dominio marítimo del Perú y el paralelo 16º00’00’’S;

Que, por Resolución Ministerial Nº 003-2011-PRODUCE, de fecha 4 de enero de 2011, se autorizó la ejecución de actividades de pesca exploratoria del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), a partir de las 00:00 horas del 6 de enero de 2011, hasta las 24:00 horas del día 9 de enero de 2011, en el área marítima comprendida desde el extremo norte del dominio marítimo del Perú y el paralelo 16º00’00’’S;

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 005-2011-PRODUCE, de fecha 8 de enero de 2011, se suspendieron las actividades extractivas del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), a partir de las 00:00 horas del 10 de enero de 2011, por un periodo de diez (10) días calendario, en las áreas marítimas comprendidas entre los 07º30’00’’S - 12º30’00’’S dentro de las treinta (30) millas marinas, y a partir de los 12º30’00’’S - 14º00’00’’S dentro de las sesenta (60) millas marinas;

Que, mediante Ofi cio Nº PCD-100-013-2011-PRODUCE/IMP, el IMARPE remitió el “Informe sobre la Segunda Temporada de Pesca y Avance del Proceso Reproductivo de Anchoveta en la Región Norte-Centro (20 Noviembre 2010 - 10 de enero de 2011)”, a través del cual indica que frente a la costa peruana, las condiciones ambientales en promedio continúan frías principalmente en la zona costera, en tanto el área oceánica mostró una tendencia a la normalización. Asimismo, la red de estaciones costeras del IMARPE indica la continuidad del evento frío, alcanzando la última semana una anomalía negativa de - 2,36ºC en promedio para todo el litoral;

Que, el IMARPE señala que el desembarque estimado de anchoveta entre el 20 de noviembre y el 10 de enero de 2011, fue de 561,7 mil toneladas métricas. Así también, la estructura de tallas de anchoveta observada para la región norte-centro, presentó un rango de tallas entre 6,0 y 17,5 cm de longitud total, con modas en 11,5 y 13,0 cm; confi rmando la información del crucero; asimismo informa que los registros obtenidos durante la pesca exploratoria y el día 10 de enero indican que los mayores porcentajes de incidencia de juveniles se presentaron desde los 07º00’00’’S hasta los 15º00’00’’S dentro de las 60 millas. Sin embargo continuó observándose descartes en toda la zona de pesca;

Que, sobre el aspecto reproductivo de la anchoveta, el IMARPE informó que en la zona Norte-Centro, la evolución mensual de los indicadores del proceso reproductivo de la anchoveta: índice gonadosomático (IGS) y fracción desovante (FD), muestran valores superiores al patrón. Igualmente, la información biológica de los diez primeros días de enero indica valores de la fracción desovante superiores al 30%, indicándonos que el recurso se encuentra en la fase inicial del proceso de desove de verano;

Que, el IMARPE recomienda aplicar medidas precautorias para la protección de la población juvenil de la anchoveta ante los registros de su captura en una extensa área del litoral, así como prever las medidas de conservación del stock reproductor al tenerse evidencia del

inicio del periodo reproductivo de verano; recomendando la suspensión de las actividades extractivas del citado recurso en la región Norte-Centro del litoral, a partir de la tercera semana del mes de enero de 2011, así como adoptar estrictas medidas de vigilancia y control para el desarrollo de las actividades extractivas de anchoveta para consumo humano directo provenientes de la pesca artesanal;

Que, la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, a través de su Informe Nº 051-2011-PRODUCE/DGEPP-Dchi y, sobre la base de lo informado por el IMARPE, recomienda la suspensión de la actividad extractiva del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus), a partir de las 00:00 horas del día 18 de enero de 2011, en el área marítima comprendida desde el extremo norte del dominio marítimo hasta los 16º00’00’’S;

Con el visado de la Viceministra de Pesquería y de los Directores Generales de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero y de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica;

De conformidad con las disposiciones contenidas en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, modifi cada por el Decreto Legislativo Nº 1027, su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, así como en ejercicio de las atribuciones conferidas por el Decreto Legislativo Nº 1047;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Suspender las actividades extractivas del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus) a partir de las 00:00 horas del día 18 de enero de 2011, en el área marítima comprendida desde el extremo norte del dominio marítimo hasta los 16º00’00’’S.

Los establecimientos industriales pesqueros ubicados dentro del área que comprende la suspensión de las actividades extractivas, podrán recibir y procesar el recurso anchoveta proveniente de la fl ota de mayor escala hasta las 18:00 horas del día 19 de enero de 2011.

Artículo 2º.- El Despacho Viceministerial de Pesquería, previo al inicio de la Primera Temporada de Pesca - 2011 del recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus) para la región Norte-Centro, deberá analizar y proponer las medidas necesarias que permitan atender las condiciones extraordinarias presentadas en la segunda temporada de pesca 2010 de dicha zona, respecto de los Límites Máximos de Captura por Embarcación asignados en el marco de la Resolución Ministerial Nº 279-2010-PRODUCE;

Artículo 3º.- Durante la vigencia de la veda reproductiva dispuesta en el artículo 1º de la presente resolución, los establecimientos industriales pesqueros con licencia de procesamiento pesquero para desarrollar actividades productivas de consumo humano directo, sólo podrán recibir y procesar el recurso anchoveta (Engraulis ringens) y anchoveta blanca (Anchoa nasus) de aquellas embarcaciones pesqueras artesanales que cumplan la normativa dispuesta en el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Recurso Anchoveta (Engraulis ringens) y Anchoveta Blanca (Anchoa nasus) para Consumo Humano Directo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2010-PRODUCE y las disposiciones legales vigentes que correspondan.

Artículo 4º.- El incumplimiento de lo dispuesto en la presente Resolución, será sancionado conforme al Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas (RISPAC) aprobado por el Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE y demás normas concordantes, complementarias y/o ampliatorias.

Artículo 5º.- Las Direcciones Generales de Extracción y Procesamiento Pesquero, de Seguimiento, Control y Vigilancia y de Asuntos Ambientales en Pesquería del Ministerio de la Producción, así como las Direcciones Regionales con competencia pesquera y la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, dentro del ámbito de sus respectivas competencias y jurisdicciones, realizarán las acciones de difusión que correspondan y velarán por el cumplimiento de lo dispuesto en la presente Resolución Ministerial.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JORGE ELISBAN VILLASANTE ARANÍBARMinistro de la Producción

590571-1




Declaran inadmisible recurso de reconsideración interpuesto contra la R.D. Nº 586-2010-PRODUCE/DGEPP presentada por Pesquera Capricornio S.A.

RESOLUCIÓN DIRECTORALNº 783-2010-PRODUCE/DGEPP

Lima, 21 de diciembre del 2010

Visto el escrito con registro N° 00082506-2010 del 29 de setiembre del 2010, presentado por PESQUERA CAPRICORNIO S.A.

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Directoral N° 586-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 6 de setiembre del 2010, se declaró en abandono la solicitud de cambio de titular del permiso de pesca otorgado por la Resolución Ministerial N° 618-95-PE de fecha 06 de noviembre de 1995, para operar la embarcación pesquera “CECI” con matrícula CE-0205-PM, presentada por PESQUERA CAPRICORNIO S.A., por cuanto la administrada no ha cumplido con subsanar la documentación requerida en el Ofi cio N° 2283-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, a pesar que su notifi cación fue recibida el 28 de abril del 2010, como consta en el cargo de recepción que obra en el expediente, lo que ha signifi cado la paralización del procedimiento administrativo de cambio de titular del permiso de pesca por más de treinta (30) días, por causas imputables al administrado;

Que, los artículos 207°, 208° y 211° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, establecen que el recurso de reconsideración se interpone ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de impugnación y debe sustentarse en nueva prueba. El plazo para interponer este recurso es de quince (15) días perentorios y debe ser autorizado por letrado;

Que, través del escrito del visto, PESQUERA CAPRICORNIO S.A. interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral N° 586-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 6 de setiembre del 2010, citada en el primer considerando;

Que, de la evaluación efectuada a la documentación que obra en el expediente administrativo, se ha determinado que el recurso de reconsideración interpuesto por PESQUERA CAPRICORNIO S.A., no cuenta con nueva prueba que lo sustente, no obstante haber sido notifi cados a través del Ofi cio N° 5682-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi de fecha 25 de octubre del 2010, habiéndose otorgado un plazo de cinco (05) días hábiles para la subsanación respectiva sin que a la fecha el administrado cumpla con lo solicitado, correspondiendo declarar inadmisible el recurso interpuesto;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante Informe N° 836-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi y con la opinión favorable de la Instancia Legal correspondiente;

De conformidad con lo establecido por el Decreto Ley N° 25977 – Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y sus modifi catorias, el artículo 191° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2009-PRODUCE; y,

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE y el literal d) del artículo 53° del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:Artículo 1°.- Declarar inadmisible el recurso de

reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral N° 586-2010-PRODUCE/DGEPP, presentada por PESQUERA CAPRICORNIO S.A., por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción

del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya dirección es: www.produce.gob.pe.

Regístrese, comuníquese y publíquese.YSAAC GUILLERMO CHANG DÍAZDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero589830-4

Ratifican aprobación automática recaída en solicitud de modificación de licencia de operación otorgada mediante R.M. Nº 297-94-PE, entendiéndose que dicha licencia se encuentra otorgada a favor de Corporación PFG - Centinela S.A.C.


Lima, 21 de diciembre del 2010Visto el escrito con registro Nº 00079581 del 14 de octubre

del 2010, presentado por CORPORACION PFG – CENTINELA S.A.C.

CONSIDERANDO:Que mediante Resolución Directoral N° 332-2007-

PRODUCE/DGEPP de fecha 18 de julio del 2007, se aprobó el cambio del titular de la licencia de operación otorgada a la empresa PRODUCTOS PESQUEROS PERUANOS S.A. por Resolución Ministerial N° 297-94-PE, a favor de la empresa CORPORACION PFB - CENTINELA S.A.C., para que se dedique a la actividad de procesamiento de productos hidrobiológicos, a través de la planta de enlatado, con una capacidad instalada de 2231 cajas/turno, en su establecimiento industrial pesquero ubicado en la Av. Principal s/n, Urbanización Industrial Gran Trapecio, distrito de Chimbote, provincia de Santa, departamento de Ancash;

Que a través del escrito del visto, la empresa CORPORACION PFG-CENTINELA S.A.C. solicita la modifi cación a su favor, de la licencia de operación otorgada mediante Resolución Ministerial N° 297-94-PE modifi cada en su titularidad por Resolución Directoral Nº 332-2007-PE/DGEPP, por cuanto como consta en la Partida Registral N° 11749847 emitido por Zona Registral N° IX, Sede Lima- Ofi cina Registral Lima, se realizó la modifi cación de razón social de la empresa CORPORACION PFB.CENTINELA S.A.C, ahora denominada CORPORACION PFG – CENTINELA S.A.C.;

Que de la evaluación efectuada a los documentos presentados por la empresa, CORPORACION PFG-CENTINELA S.A.C. se desprende que esta ha cumplido con los requisitos establecidos en el procedimiento N° 31 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE; siendo este un procedimiento de aprobación automática y considerando que la administrada presentó la documentación requerida para tal fi n, corresponde que se ratifi que la aprobación automática ocurrida en el presente procedimiento;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante Informe Técnico Nº 671-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch e Informe Legal N° 1415-2010-PRODUCE/DGEPP;

De conformidad con lo establecido en el Decreto Ley N° 25977, Ley General de Pesca, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE; y

En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, y por el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE: Artículo 1º.- Ratifi car la aprobación automática recaída

en la solicitud de modifi cación de la licencia de operación


otorgada por Resolución Ministerial N° 297-94-PE, modifi cada en su titularidad mediante la Resolución Directoral Nº 332-2007-PRODUCE/DGEPP, entendiéndose que dicha licencia se encuentra otorgada a favor de CORPORACION PFG - CENTINELA S.A.C., para que se dedique a la actividad de procesamiento de productos hidrobiológicos, a través de la planta de enlatado con una capacidad instalada de 2231 cajas/turno, en su establecimiento industrial pesquero ubicado en la Av. Principal s/n, Urbanización Industrial Gran Trapecio, distrito de Chimbote, provincia de Santa, departamento de Ancash; por los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2º.- Modifi car la denominación de la empresa CORPORACION PFB – CENTINELA S.A.C. del Anexo I, Plantas de Procesamiento Pesquero – Enlatado, de la Resolución Ministerial Nº 041-2002-PE, por CORPORACION PFG - CENTINELA S.A.C.

Artículo 3°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción y a la Dirección Regional de la Producción de Ancash, y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe.

Regístrese, comuníquese y publíquese.YSAAC GUILLERMO CHANG DÍAZDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

589830-5

Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto contra la R.D. Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP


Lima, 21 de diciembre del 2010Visto el escrito de registro Nº 00006127 de fechas 23

de julio, 09 y 27 de setiembre, 02, 16 y 29 de noviembre y 01 de diciembre del 2010, presentados por doña MELIDA RAYMUNDA ROSALES SARMIENTO.

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 30 de junio de 2010, se declaró en abandono el procedimiento administrativo de solicitud de ampliación del plazo de autorización de incremento de fl ota para la construcción de una embarcación pesquera de 80 m3 de volumen de bodega, para el acceso a los recursos, jurel y caballa, otorgado por Resolución Directoral Nº 033-2008-PRODUCE/DGEPP, presentado por doña MELIDA RAYMUNDA ROSALES SARMIENTO, al haberse paralizado el procedimiento administrativo por causas imputables a ella desde el día 27 de marzo del 2010, fecha en que fue recepcionada la notifi cación para subsanar las observaciones formuladas

a su solicitud, tal como consta en el cargo que obra en el presente expediente;

Que, mediante escritos del visto doña MELIDA RAYMUNDA ROSALES SARMIENTO, interpone recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP manifestando en razón de considerar que la misma no se encuentra determinada conforme a Derecho tal y como se desprende de la motivación de la misma al haberse vulnerado su derecho de defensa y por consiguiente las normas que regulan el debido proceso, en base a los fundamentos siguientes: i) El cierre de etapas como la primera instancia mediante la declaración de abandono no extingue en el procedimiento la facultad del administrado de presentar nuevas pruebas que fundamenten la pretensión de prórroga de la autorización de incremento de fl ota o que se subsane la causal de abandono, de conformidad con el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 161.1 del artículo 161º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. ii) La Carta presentada se refi ere a un hecho anterior a que haya cerrado la instancia y que tiene la calidad de notorio como es la crisis fi nanciera ocurrido en los países desarrollados y en el Perú, que no se encuentran sujetos a actuación probatoria, según el artículo 165º de la Ley Nº 27444. iii) Nada impide que la causal que haya producido el abandono sea subsanado mediante el recurso de reconsideración según lo faculta el artículo 191º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. iv) Al amparo del numeral 161.1 del artículo 161 y del artículo 208 de la Ley Nº 27444, se pueden presentar documentos en la etapa de reconsideración, debiéndose considerar como nueva prueba dado que se refi ere a hechos ocurridos antes que se inicie el procedimiento y su obtención dependía de la voluntad de un tercero como el sistema fi nanciero. v) El procedimiento de prórroga de autorización ya no se encuentra paralizado por lo que es posible continuar con el mismo. vi) Ya no se adolece de ningún requisito que impida pronunciarse sobre el fondo, es decir, sobre la pretensión de prórroga. vii) La Ley del Procedimiento Administrativo General no exige que el administrado cumpla con algún requisito adicional para que desaparezca la causal del abandono y sea levantado el mismo como si ocurre en el proceso civil que es trilateral y opera la preclusión;

Que, de conformidad con lo establecido en los Artículos 208º y 211º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, señalan que el recurso de reconsideración debe ser interpuesto ante el mismo órgano que dictó el acto que es materia de impugnación, para lo cual se exige la presentación de prueba nueva. El plazo para interponer este recurso es de 15 días y debe ser autorizado por letrado;

Que, de la evaluación del recurso interpuesto por doña MELIDA RAYMUNDA ROSALES SARMIENTO, contra la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP, se advierte que el mismo ha sido interpuesto dentro del plazo establecido por ley y reúne los requisitos previstos en los Artículos 208º y 211º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, por lo que corresponde a la Administración pronunciarse sobre el fondo del asunto;

Que, el fi n del procedimiento administrativo se produce con las resoluciones que se pronuncian sobre el fondo del asunto, el desistimiento, la resolución de abandono, entre




otros. (Artículo 186º Ley del Procedimiento Administrativo General);

Que, en los procedimientos iniciado a solicitud de parte, cuando el administrado incumpla algún trámite que le hubiera sido requerido que produzca su paralización por treinta días, la autoridad de ofi cio o a solicitud del administrado declarará el abandono del procedimiento. Dicha resolución deberá ser notifi cada y contra ella procederán los recursos administrativos. (Artículo 191º Ley del Procedimiento Administrativo General);

Que, el abandono es uno de los modos anormales o especiales de concluir el procedimiento, consistente en un acto expreso que no contiene decisión sobre el fondo de la cuestión planteada. Es este caso no son las circunstancias exógeneas las que determinan la conclusión del procedimiento, sino el acto administrativo debidamente motivado que la estime sufi ciente para determinar la terminación del procedimiento y siempre que ello no afecte el interés público.

Que, asimismo, la naturaleza jurídica del abandono es la de un hecho, un mero transcurso de tiempo sin la realización de actos procesales dentro de un procedimiento inactivo;

Que, no obstante, el administrado puede contradecir los actos defi nitivos que ponen fi n a la instancia (Artículo 206 LPAG) cuando considera que le ocasionan algún agravio (Artículo 109º Ley del Procedimiento Administrativo General) a través de los recursos de reconsideración y apelación;

Que, así la interposición del recurso administrativo contra las decisiones de la autoridad administrativa, marca el inicio del denominado procedimiento recursal, que procura un nuevo pronunciamiento de la Administración, a través de la emisión de otro acto administrativo que modifi que el anterior, e incluso la impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior al anterior para agotar la vía administrativa e impugnar el acto ante el Poder Judicial. (Artículo 218º Ley del Procedimiento Administrativo General);

Que, así que, cada procedimiento iniciado por el administrado concluye con la emisión del acto administrativo correspondiente, siendo el abandono uno de los supuestos en el que puede considerarse fi nalizado un procedimiento;

Que, con la emisión de la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 30 de junio de 2010, que declaró el abandono del procedimiento administrativo de solicitud de ampliación de plazo de autorización de incremento de fl ota otorgado por Resolución Directoral Nº 033-2008-PRODUCE/DGEPP, esta Dirección General puso fi n al citado procedimiento administrativo. Contra la resolución que declara el abandono proceden los recursos administrativos pertinentes, en el presente caso, la administrada ha optado por el recurso de reconsideración que deberá sustentarse en nueva prueba;

Que, de este modo, ha quedado desvirtuado lo manifestado por la recurrente, en el sentido que, el procedimiento de prórroga de autorización ya no se encuentra paralizado por lo que es posible continuar con el mismo dado cuenta que el citado procedimiento administrativo fi nalizó con la declaración de abandono emitida por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero y la recurrente ha iniciado el denominado procedimiento recursal contra la referida declaración de abandono;

Que, el numeral 8 del Artículo 75º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que, es deber de la autoridad respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fi n público al cual se dirigen, preservando razonablemente los derechos de los administrados;

Que, esta regla consagra una norma hermenéutica de singular importancia para el funcionamiento correcto y aplicación adecuada del ordenamiento administrativo por la autoridad. La experiencia nos ha evidenciado el mal hábito de emplear interpretaciones literales y formales acomodadas a los presupuestos de hecho y consecuencias jurídicas de las diversas leyes administrativas, para producir favorecimientos inequitativos;

Que conforme a esta regla, las autoridades administrativas deben asumir una posición interpretativa que haga posible satisfacer la fi nalidad predeterminada por la norma jurídica, lo cual involucra dos defi niciones sucesivas: i) La defi nición de la fi nalidad pública perseguida por la norma jurídica, y ii) Adoptar entre las varias interpretaciones posibles aquella que considere adecuada a la fi nalidad defi nida antes;

Que, bajo dicha línea de interpretación, podemos señalar que, cuando el Artículo 208º de la Ley del Procedimiento Administrativo General exige al administrado la presentación de una nueva prueba como requisito de procedibilidad del recurso de reconsideración, se está solicitando que el administrado presente una nueva fuente de prueba, la cual debe tener una expresión material para que pueda ser valorada por autoridad administrativa. Dicha expresión material es el medio probatorio nuevo;

Que, es preciso resaltar, que el hecho controvertido materia del pronunciamiento por la autoridad administrativa, será siempre el hecho materia de prueba. En tal sentido, cualquier medio de prueba que se presente siempre tendrá por fi nalidad probar este hecho, para así obtener el pronunciamiento favorable de la autoridad.

Que, asimismo, debemos señalar que la exigencia de nueva prueba para interponer un recurso de reconsideración está referida a la presentación de un nuevo medio probatorio, que justifi que la revisión del análisis ya efectuado acerca de alguno de los puntos materia de controversia. Justamente lo que la norma pretende es que sobre un punto controvertido ya analizado se presente un nuevo medio probatorio, pues solo así se justifi ca que la misma autoridad administrativa tenga que revisar su propio análisis;

Que, en tal sentido, y de conformidad con la regla establecida en el numeral 8 del Artículo 75º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la nueva prueba que debe presentar la recurrente tiene que probar el hecho controvertido materia de pronunciamiento en la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP (abandono del procedimiento administrativo por causas imputables al administrado), quedando desvirtuado el argumento de la recurrente, en el sentido que, la Ley del Procedimiento Administrativo General no exige que el administrado cumpla con algún requisito adicional para que desaparezca la causal del abandono y sea levantado el mismo como sí ocurre en el proceso civil que es trilateral y opera la preclusión;

Que, el recurrente presenta en calidad de nueva prueba, la Carta de Banco de Crédito de fecha 10 de setiembre de 2010, relacionado a su solicitud de fi nanciamiento para la construcción de una embarcación pesquera autorizada por Resolución Directoral Nº 033-2008-PRODUCE/DGEPP, en donde se advierte que, el citado banco tiene interés en apoyarle en dicho proyecto de inversión, en virtud a que el sistema fi nanciero internacional está logrando una recuperación paulatina, situación que difi ere a la generada como consecuencia de la crisis económica internacional por lo que su primera solicitud no fue anteriormente atendida;

Que, al respecto cabe mencionar que, con escrito de Registro Nº 00006127-2010-1 de fecha 12 de marzo de 2010, la recurrente, en atención al primer requerimiento efectuado con Ofi cio Nº 00742-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch de fecha 08 de febrero de 2010, manifestó que era socia mayoritaria de la empresa pesquera NATHALY S.A.C. propietaria en ese entonces de la embarcación pesquera MARILU (CE-4025-PM), quien proveía recursos económicos para la construcción de la embarcación pesquera objeto de la ampliación del plazo, pero resulta que la embarcación mencionada les fue despojada judicialmente por la empresa HAYDUK S.A.C, por lo que le cortó el fl ujo económico. Ahora para terminarla está buscando fi nanciamiento bancario u particular;

Que, es así que, mediante Ofi cio Nº 1729-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch de fecha 25 de marzo de 2010, debidamente notifi cado el 27 de marzo de 2010, la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, hizo de conocimiento a la recurrente que no se ha acreditado sufi cientemente la ampliación del plazo solicitado, toda vez que, no existen motivos económicos que justifi quen el impedimento para culminar la construcción de la nueva embarcación que se considere de carácter extraordinario, imprevisibles e irresistible. Por lo que, se le requirió sustente el detrimento económico que alega, y a la vez demuestre que podrá cumplir con terminar la embarcación autorizada en el plazo previsto, teniendo en cuenta que tal y como lo sostiene a la fecha viene buscando un fi nanciamiento bancario o particular;

Que, de este modo, en el citado procedimiento administrativo, se le requirió a la recurrente que acredite la existencia de razones económicas o motivos de fuerza mayor que ameriten la ampliación requerida, establecido como requisito 10 del Procedimiento Nº 13 (Prórroga de Autorización de Incremento de Flota) del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción.


Que, ante el silencio de la recurrente luego de recibido el Ofi cio Nº 1729-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch que originó una paralización del procedimiento por más treinta días, se produjo el abandono del procedimiento;

Que, consecuentemente, la nueva prueba presentada por la recurrente no prueba el hecho controvertido materia de pronunciamiento en la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP (abandono del procedimiento administrativo por causas imputables al administrado);

Que, por otro lado, la recurrente manifi esta que, la declaración de abandono no extingue en el procedimiento la facultad del administrado de presentar nuevas pruebas que fundamenten la pretensión de prórroga de la autorización de incremento de fl ota o que se subsane la causal de abandono, de conformidad con el numeral 1.6 del Artículo IV del Título Preliminar y el numeral 161.1 del Artículo 161º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444;

Que, al respecto, cabe mencionar que, las normas del procedimiento administrativo deben ser interpretadas en concordancia con las demás, es así que, el numeral 163.3 del Artículo 163º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se dedica al supuesto a la admisibilidad y deber de instruir las pruebas sobrevinientes que presenten los administrados. La norma obliga a las autoridades a que atiendan el principio de verdad material, debiendo admitir y merituar toda prueba que sea presentada antes de emitir la resolución en su instancia;

Que, de este modo, y atendiendo a que, la nueva prueba (Carta emitida por el Banco de Crédito) no fue presentada por la recurrente para ser analizada por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero al momento de resolver el procedimiento administrativo de prórroga de la autorización de incremento de fl ota otorgada por Resolución Directoral Nº 033-2008-PRODUCE/DGEPP, a pesar de haber manifestado que venía buscando un fi nanciamiento bancario o particular, dicha prueba en el presente procedimiento recursal no puede ser califi cada por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero a fi n de tener por subsanada la observación formulada con el Ofi cio Nº 1729-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch y aprobar la prórroga solicitada, dado cuenta que, el hecho controvertido materia de pronunciamiento en la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP es el abandono del procedimiento administrativo por causas imputables al administrado;

Que, asimismo, la recurrente manifi esta que, la Carta emitida por el Banco de Crédito, se refi ere a un hecho anterior a que haya cerrado la instancia y que tiene la calidad de notorio como es la crisis fi nanciera ocurrido en los países desarrollados y en el Perú, que no se encuentran sujetos a actuación probatoria, según el Artículo 165º de la Ley Nº 27444.

Que, al respecto, cabe manifestar que, los hechos públicos o notorios son los hechos que pertenece al común de la gente o grupo social referido, gozan de forma pública sin necesidad de probanza adicional sobre la notoriedad. Ésta debe responder al conocimiento que la Administración posee y no la que terceros o administrados aleguen, por lo que, se aplica leyes de ofi cio por la autoridad;

Que, en tal sentido, la crisis fi nanciera ocurrido en los países desarrollados y en el Perú no puede califi car como un hecho público o notorio, consecuentemente, la recurrente debió acreditar la existencia de razones de carácter económico o motivos de fuerza mayor que ameriten la ampliación requerida;

Que, por lo expuesto, la recurrente no ha desvirtuado con la nueva prueba presentada los fundamentos por los cuales mediante Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP, la administración declaró el abandono del procedimiento administrativo de solicitud de ampliación de plazo de autorización de incremento de fl ota otorgada por Resolución Directoral Nº 033-2008-PRODUCE/DGEPP, en consecuencia, deviene en infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra la citada Resolución Directoral;

Que, estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante Informe Técnico Nº 652-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch, su ampliación y los Informes Legales Nº 1212-2010-PRODUCE/DGEPP y Nº 1445-2010-PRODUCE/DGEPP;

De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en la Ley General de Pesca y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE; y

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Nº 012-2001-PE y por el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Declarar infundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por doña MELIDA RAYMUNDA ROSALES SARMIENTO, contra la Resolución Directoral Nº 422-2010-PRODUCE/DGEPP, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe


YSAAC GUILLERMO CHANG DÍAZDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

589830-6

Otorgan permiso de pesca a la empresa Xuk S.A. para operar embarcación pesquera de cerco de bandera ecuatoriana en la extracción del recurso atún



Visto el escrito con registro Nº 00093700-2010 y Adjuntos 1 y 2 del 02, 03 y 09 de diciembre del 2010, presentado por don JOHNNY HERNAN CHIGNE MURO, con domicilio legal en la Av. Víctor Andrés Belaunde Nº 181, Ofi cina Nº 404, Distrito de San Isidro, Provincia de Lima, Departamento de Lima,en representación de la compañia XUK S.A.

CONSIDERANDO:

Que, el inciso c), del Artículo 43° del Decreto Ley N° 25977, Ley General de Pesca, dispone que las personas naturales o jurídicas requerirán de permiso de pesca para la operación de embarcaciones pesqueras de bandera nacional y extranjera;

Que, asimismo, el Artículo 47° de dicha norma establece que las operaciones de embarcaciones de bandera extranjera en aguas jurisdiccionales peruanas, se efectuarán sobre el excedente de la captura permisible no aprovechada de recursos hidrobiológicos por la fl ota existente en el país, sujetándose a los términos y condiciones establecidos en la legislación interna sobre preservación y explotación de los recursos hidrobiológicos y sobre los procedimientos de inspección y control, para lo cual los armadores extranjeros deberán acreditar domicilio y representación legal en el país;

Que, los Artículos 44° y 45° del Decreto Ley N° 25977, Ley General de Pesca, establecen que el permiso de pesca es un derecho específi co que el Ministerio de la Producción otorga a plazo determinado para el desarrollo de las actividades pesqueras, previo pago de los derechos correspondientes;

Que, el inciso c), del Artículo 48° de la referida Ley dispone que la pesca en aguas jurisdiccionales peruanas podrá llevarse a cabo por embarcaciones de bandera extranjera, para la extracción de recursos de oportunidad o altamente migratorios o aquellos otros subexplotados que determine el Ministerio de la Producción, mediante el pago de derechos por permiso de pesca;

Que, mediante Decreto Supremo N° 032-2003-PRODUCE del 04 de noviembre del 2003, se aprobó el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, estableciéndose en su numeral 7.3 del Artículo 7º el monto de los derechos de pesca para las embarcaciones pesqueras atuneras de




bandera extranjera en US$ 50.00 (cincuenta dólares de los Estados Unidos de América) por cada tonelada de Arqueo Neto, por un período de tres (3) meses;

Que, mediante los escritos del visto, el señor JOHNNY HERNAN CHIGNE MURO en representación de la empresa XUK S.A., solicita permiso de pesca para operar la embarcación pesquera denominada “CARMEN D”, con matrícula P-04-00765 de bandera ecuatoriana, en la extracción del recurso hidrobiológico atún, con destino al consumo humano directo, dentro de las aguas jurisdiccionales peruanas, por el período de tres (03) meses a partir del 01 de enero del 2011;

Que, de la evaluación efectuada a los documentos que obran en el expediente, la administrada acredita que la embarcación pesquera “CARMEN D” con matrícula P-04-00765 cumple con los requisitos sustantivos exigidos en el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún aprobado por Decreto Supremo N° 032-2003-PRODUCE, así como, los requisitos exigidos en el Procedimiento Nº 9 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, por lo que resulta procedente otorgar el permiso de pesca solicitado;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción mediante Informe Nº 742-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch, y con el Informe Legal Nº 001489-2010-PRODUCE/DGEPP;

De conformidad con lo establecido en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE; el Procedimiento Nº 9 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2010-PRODUCE; y,

En uso de las atribuciones conferidas en el artículo 118° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y por el literal c) del artículo 21º del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:Artículo 1°.- Otorgar a la empresa XUK S.A., representada

en el país por JOHNNY HERNAN CHIGNE MURO, permiso de pesca para operar la embarcación pesquera de cerco de bandera ecuatoriana, denominada “CARMEN D” la cual cuenta con características que se detallan en el siguiente cuadro, para la extracción del recurso hidrobiológico atún en aguas jurisdiccionales peruanas fuera de las diez (10) millas de la costa, con destino al consumo humano directo, equipada con redes de cerco de 4 ½ pulgadas de longitud de abertura de malla, por un plazo determinado de tres meses contados a partir del 01 de enero del 2011.

NOMBRE DE LA EMBARCACIÓN MATRÍCULA ARQUEO

NETOCAP.

BOD. (m3)TAMAÑO

DE MALLA

SISTEMA DE

PRESERVACIÓN

CARMEN D P-04-00765 151.38 592.57 4 ½ “ R.S.W.

Artículo 2°.- El permiso de pesca a que se refi ere el artículo anterior, caducará automáticamente al vencer el plazo establecido en el citado artículo, por el cumplimiento de la cuota de esfuerzo pesquero que fi je el Ministerio de la Producción para la temporada de pesca. El permiso de pesca otorgado a través de la presente resolución, podrá ser renovado automáticamente por un período igual, con el pago de los correspondientes derechos de pesca, siempre que se mantenga la vigencia de los requisitos presentados para la obtención del permiso de pesca, conforme a lo establecido en el numeral 7.3 del artículo 7º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE.

Artículo 3°.- Las operaciones que se autorizan a través de la presente resolución, están sujetas a las disposiciones establecidas en el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo N° 032-2003-PRODUCE, así como las normas sobre sanidad y medio ambiente y; demás que le sean aplicables.

Artículo 4°.- El inicio de las operaciones de pesca de la embarcación pesquera a que se refi ere el artículo 1° de la presente Resolución Directoral, está condicionado a llevar a

bordo a un observador de la Comisión Interamericana de Atún Tropical (CIAT) encargado de efectuar las investigaciones científi cas y apoyo en el control de las operaciones de pesca, conforme a lo establecido en el numeral 9.1 del artículo 9º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo N° 032-2003-PRODUCE. Asimismo supeditado a la instalación del Sistema de Seguimiento Satelital - SISESAT a bordo de la referida embarcación, de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 008-2006-PRODUCE.

Artículo 5°.- El armador propietario de la embarcación materia del presente procedimiento, deberá contratar como mínimo el 30% de tripulantes peruanos, sujetándose al cumplimiento de las disposiciones que les fueran aplicables, conforme a la legislación nacional, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 9.4 del artículo 9º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE.

Artículo 6°.- Terminada la vigencia del permiso de pesca otorgado mediante la presente resolución, la empresa pesquera a través de su representante legal en el país, deberá entregar mediante declaración jurada expresa a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, la captura realizada por la embarcación pesquera por especies y expresadas en toneladas, para fi nes estadísticos del Ministerio de la Producción.

Artículo 7°.- El incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución, será causal de caducidad del permiso de pesca o de la aplicación de las sanciones que pudieran corresponder, según sea el caso, de conformidad con las disposiciones establecidas en el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE.

Artículo 8°.- La Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia, del Ministerio de la Producción, efectuará las acciones correspondientes a efecto de vigilar el cumplimiento del derecho administrativo otorgado a través de la presente resolución; debiendo informar a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción, para las acciones a que haya lugar.

Artículo 9°.- La Autoridad Portuaria Nacional, a solicitud de la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, impedirá que la embarcación a que se refi ere el Artículo 1° de la presente resolución, abandone aguas jurisdiccionales peruanas, si al fi nalizar el plazo de vigencia de su permiso de pesca, registrara alguna obligación pendiente frente al Ministerio de la Producción, derivada de las obligaciones de pesca autorizada por la presente resolución.

Artículo 10°.- La autorización que se otorga por la presente resolución no exime al recurrente de los procedimientos administrativos cuya competencia corresponda al Ministerio de Defensa y demás dependencias de la Administración Pública.

Artículo 11°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe

Regístrese, comuníquese y publíquese.YSAAC GUILLERMO CHANG DÍAZDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

589830-7

Otorgan autorización de incremento de flota a personas naturales para la construcción de nueva embarcación pesquera

RESOLUCIÓN DIRECTORALN° 787-2010-PRODUCE/DGEPP


Visto los escritos con registros Nºs. 00065821-2010, 00065821-2010-1 y 00065821-2010-2, del 22 de agosto, 29


de octubre y 12 de noviembre del 2010, respectivamente, presentados por GABRIEL ECHE SANCHEZ y MARIANA CATALINA LLENQUE DE ECHE.

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 24° del Decreto Ley Nº 25977 – Ley General de Pesca, establece que la construcción y adquisición de embarcaciones pesqueras deberá contar con la autorización previa de incremento de fl ota otorgada por el Ministerio de Pesquería (hoy Ministerio de la Producción), en función a la disponibilidad, preservación y explotación racional de los recursos hidrobiológicos, asimismo dicha autorización para embarcaciones pesqueras para consumo humano indirecto sólo se otorgará siempre que se sustituya igual volumen de capacidad de bodega de la fl ota existente;

Que, el numeral 12.1 del Artículo 12º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, establece que en el caso de recursos hidrobiológicos que se encuentren plenamente explotados, el Ministerio de Pesquería (hoy Ministerio de la Producción), no autorizará incremento de fl ota ni otorgará permisos de pesca que concedan acceso a esas pesquerías, bajo responsabilidad; salvo que se sustituya igual capacidad de bodega de la fl ota existente en la pesquería de los mismos recursos hidrobiológicos;

Que, el numeral 32.1 del Artículo 32º del citado Reglamento de la Ley General de Pesca, establece que las autorizaciones de incremento de fl ota para embarcaciones pesqueras de mayor escala en el ámbito marino que se dediquen a la pesca para consumo humano directo, se otorgarán siempre que las embarcaciones dispongan de bodega totalmente insulada y de medios o sistemas de preservación o conservación a bordo y cumplan con los requisitos de sanidad e higiene industrial exigidos por las disposiciones vigentes sobre la materia;

Que, mediante Decreto Supremo Nº 007-2010-PRODUCE, se modifi ca el numeral 37.1 del Artículo 37º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, estableciendo que la autorización de incremento de fl ota para la construcción o adquisición de embarcaciones pesqueras tendrá vigencia por un plazo de dieciocho (18) meses, pudiendo por razones de caso fortuito o fuerza mayor debidamente acreditadas, por única vez solicitar la ampliación del plazo por doce (12) meses improrrogables, ampliación que deberá ser declarada, expresamente, por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero;

Que, el primer párrafo del Artículo 9º del Reglamento de la Ley Nº 26920, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-98-PE, modifi cado por el Artículo 2º del Decreto Supremo Nº 001-99-PE, por el Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 003-2000-PE, por el Artículo 7º del Decreto Supremo Nº 004-2002-PRODUCE, y por el Decreto Supremo Nº 004-2007-PRODUCE publicado con fecha 21 de febrero del 2007, establece que la sustitución de embarcaciones pesqueras a que se refi ere el Artículo 24º de la Ley General de Pesca y los Artículos 12º y 18º de su Reglamento, sólo se autorizará a las embarcaciones comprendidas en el régimen establecido por la Ley Nº 26920, siempre que se sustituya por otra de madera, cuya capacidad de bodega estará sujeta al volumen de bodega a sustituir;

Que, mediante Resolución Directoral N° 085-2002-CTAR-PIURA/DIREPE-DR de fecha 18 de noviembre de 2002, modifi cada por Resolución Directoral N° 168-2002-CTAR-PIURA/DIREPE-DR, se otorgó permiso de pesca a los armadores GREGORIO, GABRIEL y TEODORO ECHE SÁNCHEZ, para operar la embarcación pesquera de madera de nombre SANTO TORIBIO con matrícula TA-20665-CM y de 89.32 m3 de capacidad de bodega, en la extracción del recurso hidrobiológico anchoveta con destino al consumo humano directo e indirecto y los recursos sardina, jurel y caballa con destino al consumo humano directo, utilizando redes de cerco con longitud mínima de malla de ½ y 1 ½ pulgadas de (13 mm y 38 mm), según corresponda en el ámbito del litoral peruano y fuera de las cinco (05) millas marinas adyacentes a la costa para el caso de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina y fuera de las diez (10) millas marinas adyacentes a la costa para el caso de los recursos hidrobiológicos jurel y caballa;

Que, por Resolución Directoral N° 488-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha 02 de julio de 2009, resuelve “declarar la caducidad del permiso de pesca de la embarcación pesquera SANTO TORIBIO con matrícula TA-20665-CM, únicamente en el extremo referido a la extracción de los recursos jurel y caballa, de acuerdo a los fundamentos expuestos en la parte considerativa;

Que, por Resolución Directoral N° 099-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 16 de febrero del 2010, se aprobó a favor del señor GABRIEL ECHE SANCHEZ y doña MARIANA CATALINA LLENQUE DE ECHE el cambio del titular del permiso de pesca para operar la embarcación pesquera SANTO TORIBIO de matrícula TA-20665-CM, de 89.32 m3 para dedicarse a la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta con destino al consumo humano directo e indirecto y sardina con destino al consumo humano directo;

Que, mediante los escritos del visto, GABRIEL ECHE SANCHEZ y MARIANA CATALINA LLENQUE DE ECHE, solicitan autorización de incremento de fl ota vía sustitución de igual capacidad de bodega de la embarcación pesquera de madera no siniestrada denominada: “SANTO TORIBIO” de matrícula N° TA-20665-CM, para la construcción de una nueva embarcación de madera tipo cerco, cuyo volumen de bodega sería de 89.32 m3 ;

Que, de la evaluación efectuada a la solicitud y a los documentos presentados se ha determinado que la administrada ha cumplido con los requisitos procedimentales establecidos por el procedimiento Nº 13-A del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE y modifi catorias, así como los requisitos sustantivos establecidos por la normatividad pesquera vigente, por lo que deviene en procedente atender la autorización de incremento de fl ota solicitado;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante Informe Nº 915-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

De conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modifi cado por Decreto Supremo Nº 007-2010-PRODUCE, Ley Nº 26920 su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 003-98-PE y modifi cado por los Decretos Supremos Nº 001-99-PE, Nº 003-2000-PE, Nº 004-2002-PRODUCE, y el Decreto Supremo Nº 004-2007-PRODUCE, el procedimiento Nº 13-A del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, sus modifi catorias y la Resolución Ministerial Nº 085-2007-PRODUCE; y,

En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modifi cado por Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE y por el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar a GABRIEL ECHE SANCHEZ y MARIANA CATALINA LLENQUE DE ECHE, autorización de incremento de fl ota vía sustitución de igual capacidad de bodega por obsolescencia de la embarcación pesquera de madera no siniestrada denominada “SANTO TORIBIO” de matrícula N° TA-20665-CM, con permiso de pesca otorgado mediante la Resolución Directoral N° 085-2002-CTAR-PIURA/DIREPE-DR modifi cada por Resolución Directoral N° 168-2002-CTAR-PIURA/DIREPE-DR, la Resolución Directoral N° 488-2009-PRODUCE/DGEPP y la Resolución Directoral N° 099-2010-PRODUCE/DGEPP, para la construcción de una nueva embarcación de madera con una capacidad de 89.32 m3 de volumen de bodega, empleando cajas con hielo como medio de preservación a bordo, para la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta con destino al consumo humano directo e indirecto y sardina con destino al consumo humano directo, utilizando redes de cerco con longitud mínima de abertura de malla de 13 mm y 38 mm (½ y 1 ½ pulgadas), según corresponda.

Artículo 2º.- La autorización otorgada por el Artículo 1º de la presente Resolución, tendrá vigencia por un plazo de dieciocho (18) meses, y que por razones de caso fortuito o fuerza mayor debidamente acreditadas, pueden por única vez, ampliar el plazo por doce (12) meses improrrogables, siempre y cuando, en el caso de construcción, se haya realizado un avance de obra física de por lo menos el cincuenta por ciento (50%), debidamente acreditado; debiendo ser solicitada la referida ampliación con treinta (30) días de anticipación al vencimiento del plazo original; y, declarada expresamente por la Dirección General de Extracción y Procesamiento



Pesquero y de no haberse acreditado la construcción total de la embarcación pesquera dentro del plazo, la autorización de incremento de fl ota caducará de pleno derecho, sin que sea necesaria la notifi cación al titular por parte del Ministerio de la Producción. Asimismo será causal de caducidad de la autorización otorgada por la presente resolución construir la embarcación pesquera excediendo la capacidad de bodega autorizada y/o con características diferentes a una embarcación tipo cerco.

Artículo 3º.- Ejecutada la construcción de la nueva embarcación pesquera autorizada por la presente resolución, dentro de los plazos previstos y señalados en el artículo precedente, GABRIEL ECHE SANCHEZ y MARIANA CATALINA LLENQUE DE ECHE, deberán solicitar ante la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero el respectivo permiso de pesca, dentro del plazo de un (1) año, contado a partir de la acreditación del término de construcción. Vencido dicho plazo, sin iniciar el procedimiento de permiso de pesca respectivo, la autorización de incremento de fl ota otorgada, caduca de pleno derecho, mediante Resolución Directoral.

Artículo 4º.- La embarcación pesquera “SANTO TORIBIO” de matrícula Nº TA-20665-CM, consignada en el Anexo I, de la Resolución Ministerial Nº 085-2007-PRODUCE, podrá operar hasta que la embarcación objeto de la presente autorización de incremento de fl ota se encuentre en condiciones de efectuar faenas de pesca, debiéndose proceder al desguace como requisito previo al otorgamiento del permiso de pesca de la nueva embarcación, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 004-2007-PRODUCE.

Artículo 5º.- Incorporar la autorización de incremento de fl ota contenida en la presente Resolución en el Anexo III de la Resolución Ministerial Nº 084-2007-PRODUCE.

Artículo 6°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del litoral, a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya dirección es: www.produce.gob.pe.

Regístrese, comuníquese y publíquese.YSAAC GUILLERMO CHANG DIAZDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

589830-8

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES

Otorgan autorizaciones a personas naturales para prestar servicio de radiodifusión sonora comercial en localidades de los departamentos de Arequipa, Lima, Apurímac y Cajamarca

RESOLUCIÓN VICEMINISTERIALNº 1039-2010-MTC/03

Lima, 27 de diciembre de 2010

VISTO, el Expediente Nº 2009-014597 presentado por la señora BRIGIDA CECILIA MAMANI DE OCSA, sobre otorgamiento de autorización para la prestación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM) en el distrito de Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa;

CONSIDERANDO:Que, el artículo 14° de la Ley de Radio y Televisión –

Ley Nº 28278, establece que para la prestación del servicio de radiodifusión, en cualquiera de sus modalidades, se requiere contar con autorización, la cual se otorga por Resolución del Viceministro de Comunicaciones, según lo previsto en el artículo 19º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC;

Que, asimismo el artículo 14º de la Ley de Radio y Televisión indica que la autorización es la facultad que otorga el Estado a personas naturales o jurídicas para establecer un servicio de radiodifusión. Además, el citado artículo señala que la instalación de equipos en una estación de radiodifusión requiere de un Permiso, el mismo que es defi nido como la facultad que otorga el Estado, a personas naturales o jurídicas, para instalar en un lugar determinado equipos de radiodifusión;

Que, el artículo 26º de la Ley de Radio y Televisión establece que otorgada la autorización para prestar el servicio de radiodifusión, se inicia un período de instalación y prueba que tiene una duración improrrogable de doce (12) meses;

Que, el artículo 29º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión indica que para obtener autorización para prestar el servicio de radiodifusión se requiere presentar una solicitud, la misma que se debe acompañar con la información y documentación que en dicho artículo se detallan;

Que, con Resolución Viceministerial Nº 106-2004-MTC/03, modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 246-2006-MTC/03, Nº 164-2008-MTC/03, ratifi cada con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03 y modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 144-2009-MTC/03 y Nº 235-2010-MTC/03, se aprobaron los Planes de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de FM para diversas localidades del departamento de Arequipa, entre las cuales se encuentra la localidad de Cabanaconde – Tapay, la misma que incluye al distrito de Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa;

Que, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias, indicado en el párrafo precedente, establece 250 w. como máxima potencia efectiva radiada (e.r.p.) a ser autorizada en la dirección de máxima ganancia de antena. Asimismo, según Resolución Ministerial Nº 207-2009-MTC/03, la misma que modifi có las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión aprobadas mediante Resolución Ministerial Nº 358-2003-MTC/03, las estaciones que operen en el rango: mayor a 100 w. hasta 250 w. de e.r.p., en la dirección de máxima ganancia de antena, se clasifi can como Estaciones de Servicio Primario Clase D2, consideradas de Baja Potencia;

Que, en virtud a lo indicado, la señora BRIGIDA CECILIA MAMANI DE OCSA no se encuentra obligada a la presentación del Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes, así como tampoco a efectuar los monitoreos anuales, según se establece en el artículo 4º y el numeral 5.2 del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, mediante el cual se aprobaron los Límites Máximos Permisibles de Radiaciones No Ionizantes en Telecomunicaciones;

Que, con Informe Nº 4590-2010-MTC/28, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones señala que se considera viable otorgar la autorización solicitada por la señora BRIGIDA CECILIA MAMANI DE OCSA para la prestación del servicio de radiodifusión comercial en Frecuencia Modulada (FM) en el distrito de Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa;

De conformidad con la Ley de Radio y Televisión Ley Nº 28278, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC y modifi cado por Resoluciones Ministeriales Nº 644-2007-MTC/01 y Nº 846-2009-MTC/01, el Decreto Supremo N° 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de Frecuencia Modulada (FM) para la localidad de Cabanaconde – Tapay, aprobado por Resolución Viceministerial Nº 106-2004-MTC/03, modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 246-2006-MTC/03, Nº 164-2008-MTC/03, ratifi cada con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03 y modifi cado con Resolución Viceministerial Nº 144-2009-MTC/03 y 235-2010-MTC/03, las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión, aprobadas por Resolución Ministerial Nº 358-2003-MTC/03, y sus modifi catorias; y,

Con la opinión favorable de la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar autorización a la señora BRIGIDA CECILIA MAMANI DE OCSA, por el plazo de diez (10) años, para prestar el servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM) en la localidad de Cabanaconde – Tapay, departamento de Arequipa, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas que se detallan a continuación:


Condiciones Esenciales:Modalidad : RADIODIFUSIÓN SONORA EN FMFrecuencia : 104.9 MHz.Finalidad : COMERCIAL

Características Técnicas:Indicativo : OAO-6QEmisión : 256KF8EPotencia Nominal delTransmisor : 250 W.Clasifi cación de Estación : PRIMARIA D2 – BAJA POTENCIA Ubicación de la Estación:

Estudio : Calle Jorge Chávez s/n, distrito de Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa.

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 71º 58’ 50.80’’ Latitud Sur : 15º 37’ 21.20’’Planta Transmisora : Pampa San Miguel, distrito de

Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa.

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 71º 58’ 57.70’’ Latitud Sur : 15º 37’ 23.30’’Zona de Servicio : El área comprendida dentro del contorno

de 66 dBμV/m

La autorización otorgada incluye el permiso para instalar los equipos de radiodifusión correspondientes.

De acuerdo con lo establecido en el artículo 52º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, para el caso de los enlaces auxiliares se requiere de autorización previa otorgada por la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones.

El plazo de la autorización y permiso concedidos se computará a partir de la fecha de notifi cación de la presente Resolución, la cual, además, será publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano”.

Artículo 2°.- En caso alguna infraestructura, utilizada para el despegue y aterrizaje de aeronaves, sea instalada con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente autorización y la estación radiodifusora se encuentre dentro de las Superfi cies Limitadoras de Obstáculos o su operación genere interferencias a los sistemas de radionavegación, la Titular deberá obtener el permiso respectivo de la Dirección General de Aeronáutica Civil o reubicar la estación, así como adoptar las medidas correctivas a efectos de no ocasionar interferencias.

Asimismo, si, con posterioridad al otorgamiento de la presente autorización, la estación radiodifusora se encontrara dentro de las otras zonas de restricción establecidas en el artículo 84º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, la Titular deberá obtener los permisos correspondientes y adoptar las medidas correctivas que correspondan.

Artículo 3°.- La autorización que se otorga se inicia con un período de instalación y prueba de doce (12) meses improrrogables, dentro del cual, la Titular de la autorización, deberá cumplir con las obligaciones que a continuación se indican:

- Instalar los equipos requeridos para la prestación del servicio conforme a las condiciones esenciales y a las características técnicas aprobadas en la presente autorización.

- Realizar las respectivas pruebas de funcionamiento.

La inspección técnica correspondiente se efectuará de ofi cio hasta dentro de los ocho (08) meses siguientes al vencimiento del mencionado período de instalación y prueba, verifi cándose en ella la correcta instalación y operación de la estación, con equipamiento que permita una adecuada prestación del servicio autorizado,así como el cumplimiento de las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución.

Sin perjuicio de lo indicado, la Titular podrá solicitar la realización de la inspección técnica antes del vencimiento del período de instalación y prueba otorgado.

En caso de incumplimiento de las obligaciones antes mencionadas, la autorización otorgada quedará sin efecto.

De cumplir la Titular con las obligaciones precedentemente indicadas y a mérito del informe técnico favorable, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones procederá a expedir la respectiva Licencia de Operación.

Artículo 4º.- La Titular, dentro de los doce (12) meses de entrada en vigencia la autorización otorgada, en forma

individual o conjunta, aprobará su Código de Ética y presentará copia del mismo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, o podrá acogerse al Código de Ética aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Artículo 5º.- La Titular está obligada a instalar y operar el servicio de radiodifusión autorizado, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución, las cuales sólo podrán ser modifi cadas previa autorización de este Ministerio.

En caso de aumento de potencia, éste podrá autorizarse hasta el máximo establecido en el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias de la banda y localidad autorizadas.

En caso de disminución de potencia y/o modifi cación de ubicación de estudios, no obstante no requerirse de aprobación previa, la titular se encuentra obligada a comunicarlo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones.

Artículo 6°.- Conforme a lo establecido en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, la Titular adoptará las medidas necesarias para garantizar que las radiaciones que emita la estación de radiodifusión que se autoriza no excedan los valores establecidos como límites máximos permisibles en el acotado Decreto Supremo.

Artículo 7°.- Serán derechos y obligaciones de la Titular de la autorización otorgada, los consignados en los artículos 64º y 65º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, así como los señalados en la presente Resolución.

Artículo 8º.- La autorización a que se contrae el artículo 1º de la presente Resolución podrá renovarse por igual período.

La renovación deberá solicitarse hasta el día del vencimiento del plazo de vigencia indicado en el mencionado artículo 1º y se sujeta al cumplimiento de las condiciones previstas en el artículo 69º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión.

Artículo 9º.- Dentro de los sesenta (60) días de notifi cada la presente Resolución, la Titular de la autorización efectuará el pago correspondiente al derecho de autorización y canon anual, caso contrario, la autorización quedará sin efecto de pleno derecho, sin perjuicio de que el Ministerio emita el acto administrativo pertinente.

Artículo 10º.- La autorización a la que se contrae la presente Resolución se sujeta a las disposiciones legales y reglamentarias vigentes que regulan el servicio autorizado, debiendo adecuarse a las normas modifi catorias y complementarias que se expidan.

Artículo 11º.- Remitir copia de la presente resolución a la Dirección General de Control y Supervisión de Comunicaciones para las acciones que corresponda, de acuerdo a su competencia.


JORGE LUIS CUBA HIDALGOViceministro de Comunicaciones

587965-1



VISTO, el Expediente Nº 2008-004250 presentado por el señor JESÚS PARRAGA JIMENEZ., sobre otorgamiento de autorización para la prestación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Onda Corta Tropical (OCT) en el distrito de Puente Piedra, provincia y departamento de Lima;

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 14º de la Ley de Radio y Televisión – Ley Nº 28278, establece que para la prestación del servicio de radiodifusión, en cualquiera de sus modalidades, se requiere contar con autorización, la cual se otorga por Resolución del Viceministro de Comunicaciones, según lo previsto en el artículo 19º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC;

Que, asimismo el artículo 14º de la Ley de Radio y Televisión indica que la autorización es la facultad que otorga



el Estado a personas naturales o jurídicas para establecer un servicio de radiodifusión. Además, el citado artículo señala que la instalación de equipos en una estación de radiodifusión requiere de un Permiso, el mismo que es defi nido como la facultad que otorga el Estado, a personas naturales o jurídicas, para instalar en un lugar determinado equipos de radiodifusión;



Que, con Resolución Viceministerial Nº 024-2005-MTC/03, ratifi cada con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03, se aprobaron los Planes de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de OCT para diversas localidades del departamento de Lima, entre las cuales se encuentra la localidad de Lima, la misma que incluye al distrito de Puente Piedra, provincia y departamento de Lima;

Que, con Informe Nº 2724-2010-MTC/28, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones señala que se considera viable otorgar la autorización solicitada por el señor JESÚS PARRAGA JIMENEZ para la prestación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Onda Corta Tropical (OCT) en el distrito de Puente Piedra, provincia y departamento de Lima;

De conformidad con la Ley de Radio y Televisión Ley Nº 28278, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC, modifi cado por Resoluciones Ministeriales Nº 644-2007-MTC/01 y Nº 846-2009-MTC/01, el Decreto Supremo N° 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de Onda Corta Tropical (OCT) para la localidad de Lima, aprobado por Resolución Viceministerial Nº 024-2005-MTC/03 y ratifi cado mediante Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03, las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión, aprobadas por Resolución Ministerial Nº 358-2003-MTC/03, y sus modifi catorias; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar autorización al señor JESÚS PARRAGA JIMENEZ, por el plazo de diez (10) años, para prestar el servicio de radiodifusión sonora comercial en Onda Corta Tropical (OCT) en la localidad de Lima, departamento de Lima, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas que se detallan a continuación:

Condiciones Esenciales:

Modalidad : RADIODIFUSIÓN SONORA EN OCTFrecuencia : 3360 KHz.Finalidad : COMERCIALCaracterísticas Técnicas:

Indicativo : OAW-4YEmisión : 10K0A3EGNPotencia Nominal del Transmisor : 1 KW.Clasifi cación de Estación : D

Ubicación de la Estación:

Estudio : Mz. D, Lte. 9, Asc. Vivienda Monte Los Olivos, distrito de San Martín de Porres, provincia y departamento de Lima.

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 77° 05’ 41.42’’ Latitud Sur : 11° 58’ 59.08’’Planta Transmisora : Cerro Tinaja, distrito de Puente Piedra,

provincia y departamento de Lima.Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 77° 04’ 24.74’’ Latitud Sur : 11° 54’ 21.81’’Zona de Servicio : El área comprendida dentro del

contorno de 46 dBμV/m


De acuerdo con lo establecido en el artículo 52º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, para el caso de los enlaces auxiliares se requiere de autorización previa

otorgada por la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones.

El plazo de la autorización y permiso concedidos se computará a partir de la fecha de notifi cación de la presente Resolución, la cual, además, será publicada en el Diario Ofi cial El Peruano.

Artículo 2°.- En caso alguna infraestructura utilizada para el despegue y aterrizaje de aeronaves, sea instalada con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente autorización y la estación radiodifusora se encuentre dentro de las Superfi cies Limitadoras de Obstáculos o su operación genere interferencias a los sistemas de radionavegación, el titular deberá obtener el permiso respectivo de la Dirección General de Aeronáutica Civil o reubicar la estación, así como adoptar las medidas correctivas a efectos de no ocasionar interferencias.

Asimismo, si, con posterioridad al otorgamiento de la presente autorización, la estación radiodifusora se encontrara dentro de las otras zonas de restricción establecidas en el artículo 84º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, el titular deberá obtener los permisos correspondientes y adoptar las medidas correctivas que correspondan.

Artículo 3°.- La autorización que se otorga se inicia con un período de instalación y prueba de doce (12) meses improrrogables, dentro del cual, el titular de la autorización, deberá cumplir con las obligaciones que a continuación se indican:



La inspección técnica correspondiente se efectuará de ofi cio hasta dentro de los ocho (08) meses siguientes al vencimiento del mencionado período de instalación y prueba, verifi cándose en ella la correcta instalación y operación de la estación, con equipamiento que permita una adecuada prestación del servicio autorizado, así como el cumplimiento de las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución.

Sin perjuicio de lo indicado, el titular podrá solicitar la realización de la inspección técnica antes del vencimiento del período de instalación y prueba otorgado.


De cumplir el titular con las obligaciones precedentemente indicadas y a mérito del informe técnico favorable, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones procederá a expedir la respectiva Licencia de Operación.

Artículo 4º.- El titular, dentro de los doce (12) meses de entrada en vigencia la autorización otorgada, en forma individual o conjunta, aprobará su Código de Ética y presentará copia del mismo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, o podrá acogerse al Código de Ética aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Artículo 5º.- Dentro de los tres (03) meses de entrada en vigencia de la presente autorización, el titular deberá presentar el Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes de la estación a instalar, el cual será elaborado por persona inscrita en el Registro de Personas Habilitadas para elaborar los citados Estudios, de acuerdo con las normas emitidas para tal efecto.

Corresponde a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones aprobar el referido Estudio Teórico.

Artículo 6º.- El titular está obligado a instalar y operar el servicio de radiodifusión autorizado, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución, las cuales sólo podrán ser modifi cadas previa autorización de este Ministerio.

En caso de aumento de potencia, éste podrá autorizarse hasta el máximo que permita la operación sin producir interferencias perjudiciales a otras estaciones de radiodifusión o de otros servicios de telecomunicaciones y permita brindar el servicio a la localidad para la cual la estación fue autorizada.

En caso de disminución de potencia y/o modifi cación de ubicación de estudios, no obstante no requerirse de aprobación previa, el titular se encuentra obligado a comunicarlo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones.


Artículo 7°.- Conforme a lo establecido en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por el Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, el titular adoptará las medidas necesarias para garantizar que las radiaciones que emita la estación de radiodifusión que se autoriza no excedan los valores establecidos como límites máximos permisibles en el acotado Decreto Supremo, asimismo deberá efectuar, en forma anual, el monitoreo de la referida estación.

La obligación de monitoreo anual será exigible a partir del día siguiente del vencimiento del período de instalación y prueba o de la solicitud de inspección técnica presentada conforme lo indicado en el tercer párrafo del artículo 3º de la presente Resolución.

Artículo 8°.- Serán derechos y obligaciones del titular de la autorización otorgada, los consignados en los artículos 64º y 65º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, así como los señalados en la presente Resolución.

Artículo 9º.- La Licencia de Operación será expedida por la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, conforme lo dispuesto en el último párrafo del artículo 3º de la presente Resolución y previa aprobación del Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes.



Artículo 11º.- Dentro de los sesenta (60) días de notifi cada la presente Resolución, el titular de la autorización efectuará el pago correspondiente al derecho de autorización y canon anual, caso contrario, la autorización quedará sin efecto de pleno derecho, sin perjuicio de que el Ministerio emita el acto administrativo pertinente.



Regístrese, comuníquese y publíquese.JORGE LUIS CUBA HIDALGOViceministro de Comunicaciones587967-1



VISTO, el Escrito de Registro Nº 113438, presentado por la señora EULALIA GUTIERREZ ROMERO sobre otorgamiento de autorización por Concurso Público para la prestación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM), en la localidad de Abancay, departamento de Apurímac;

CONSIDERANDO:Que, el artículo 16° de la Ley de Radio y Televisión,

establece que las autorizaciones del servicio de radiodifusión se otorgan a solicitud de parte o por concurso público. El concurso público es obligatorio cuando la cantidad de frecuencias o canales disponibles en una banda es menor al número de solicitudes presentadas;

Que, mediante Resolución Directoral Nº 2851-2009-MTC/28, se aprobó las Bases del Concurso Público Nº 02-2009-MTC/28, para el otorgamiento de autorización para prestar el servicio de radiodifusión sonora, en las modalidades educativa y comercial, en diversas localidades y bandas de frecuencias, entre las cuales se encuentra la banda de Frecuencia Modulada (FM) en la localidad de Abancay, departamento de Apurímac;

Que, con respecto a la presentación de los sobres 1, 2, éste se llevó a cabo del 8 al 10 de febrero de 2010, y los sobres 3 y 4 se realizó mediante un Acto Público Único el día 19 de marzo de 2010 respectivamente, como indica en el cronograma para la realización del presente Concurso Público para la autorización del servicio de radiodifusión

sonora comercial, en Frecuencia Modulada en la localidad de Abancay, en el departamento de Apurímac, de la señora EULALIA GUTIERREZ ROMERO, conforme se verifi ca del Acta de los referidos Actos Públicos;

Que, el artículo 19° del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, establece que la autorización para prestar el servicio de radiodifusión es concedida mediante Resolución del Viceministro de Comunicaciones;

Que, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias, aprobado por Resolución Viceministerial Nº 091-2004-MTC/03, modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 886-2007-MTC/03, Nº 064-2008-MTC/03 y Nº 163-2008-MTC/03, ratifi cado con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03 y modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 164-2009-MTC/03 y Nº 544-2010-MTC/03, establece 1 KW. como máxima potencia efectiva radiada (e.r.p.) a ser autorizada en la dirección de máxima ganancia de antena. Asimismo, según Resolución Ministerial Nº 207-2009-MTC/03, la misma que modifi có las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión aprobadas mediante Resolución Ministerial N° 358-2003-MTC/03, las estaciones que operen en el rango mayor a 500 w. hasta 1 Kw. de e.r.p., en la dirección de máxima ganancia de antena, se clasifi can como Estaciones de Servicio Primario Clase D4 (consideradas de Baja Potencia);

Que, en virtud a lo indicado, la señora EULALIA GUTIERREZ ROMERO no se encuentra obligada a la presentación del Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes, así como tampoco a efectuar los monitoreos anuales, según se establece en el artículo 4º y el numeral 5.2 del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, mediante el cual se aprobaron los Límites Máximos Permisibles de Radiaciones No Ionizantes en Telecomunicaciones;

Que, mediante Informe Nº 4478-2010-MTC/28, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, considera que la señora EULALIA GUTIERREZ ROMERO ha cumplido con las obligaciones previstas en el numeral 21 y demás disposiciones contenidas en las Bases del Concurso Público Nº 02-2009-MTC/28, así como con la presentación de la documentación técnica y legal requerida, por lo que resulta procedente otorgar a la referida persona, la autorización y permiso solicitados;

De conformidad con la Ley de Radio y Televisión – Ley Nº 28278, el Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, las Bases del Concurso Público N° 02-2009-MTC/28, el Decreto Supremo N° 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, que establece los Límites Máximos Permisibles de Radiaciones No Ionizantes en Telecomunicaciones, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias, aprobado por Resolución Viceministerial Nº 091-2004-MTC/03, modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 886-2007-MTC/03, Nº 064-2008-MTC/03 y Nº 163-2008-MTC/03, ratifi cado mediante Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03 y modifi cado con Resoluciones Viceministeriales Nº 164-2009-MTC/03 y Nº 544-2010-MTC/03, la Resolución Ministerial Nº 358-2003-MTC/03 que aprueba las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión y sus modifi catorias; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar autorización a la señora EULALIA GUTIERREZ ROMERO, por el plazo de diez (10) años, para prestar el servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM) en la localidad de Abancay, departamento de Apurímac, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas que se detallan a continuación:

Condiciones Esenciales:Modalidad : RADIODIFUSIÓN SONORA EN FMFrecuencia : 92.7 MHzFinalidad : COMERCIAL

Características Técnicas:Indicativo : OCN-5BEmisión : 256KF8EPotencia Nominal del Transmisor : 1 KW.Clasifi cación de Estación : PRIMARIA D4 – BAJA POTENCIA

Ubicación de la Estación:Estudio : Av. El Sol Nº 546, P. Joven Centenario,

distrito y provincia de Abancay, departamento de Apurímac.



Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 72° 53’ 15.72’’ Latitud Sur : 13° 37’ 45.32’’Planta Transmisora : Sector Pucapuca - Moyocorral, distrito

y provincia de Abancay, departamento de Apurímac.

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 72° 53’ 22.12’’ Latitud Sur : 13° 37’ 38.67’’Zona de Servicio : El área comprendida dentro del

contorno de 66 dBμV/m




Artículo 2°.- En caso alguna infraestructura, utilizada para el despegue y aterrizaje de aeronaves, sea instalada con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente autorización y la estación radiodifusora se encuentre dentro de las Superfi cies Limitadoras de Obstáculos o su operación genere interferencias a los sistemas de radionavegación, la titular deberá obtener el permiso respectivo de la Dirección General de Aeronáutica Civil o reubicar la estación, así como adoptar las medidas correctivas a efectos de no ocasionar interferencias.

Asimismo, si, con posterioridad al otorgamiento de la presente autorización, la estación radiodifusora se encontrara dentro de las otras zonas de restricción establecidas en el artículo 84º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, la titular deberá obtener los permisos correspondientes y adoptar las medidas correctivas que correspondan.

Artículo 3°.- La autorización que se otorga se inicia con un período de instalación y prueba de doce (12) meses improrrogables, dentro del cual, la titular de la autorización, deberá cumplir con las obligaciones que a continuación se indican:




Sin perjuicio de lo indicado, la titular podrá solicitar la realización de la inspección técnica antes del vencimiento del período de instalación y prueba otorgado.


De cumplir la titular con las obligaciones precedentemente indicadas y a mérito del informe técnico favorable, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones procederá a expedir la respectiva Licencia de Operación.

Artículo 4º.- La titular, dentro de los doce (12) meses de entrada en vigencia la autorización otorgada, en forma individual o conjunta, aprobará su Código de Ética y presentará copia del mismo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, o podrá acogerse al Código de Ética aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Artículo 5º.- La titular está obligada a instalar y operar el servicio de radiodifusión autorizado, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución, las cuales sólo podrán ser modifi cadas previa autorización de este Ministerio.

En caso de aumento de potencia, éste podrá autorizarse hasta el máximo establecido en el Plan de

Canalización y Asignación de Frecuencias de la banda y localidad autorizadas.


Artículo 6°.- Conforme a lo establecido en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, la titular adoptará las medidas necesarias para garantizar que las radiaciones que emita la estación de radiodifusión que se autoriza no excedan los valores establecidos como límites máximos permisibles en el acotado Decreto Supremo.

Artículo 7°.- Serán derechos y obligaciones de la titular de la autorización otorgada, los consignados en los artículos 64º y 65º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, así como los señalados en la presente Resolución.



Artículo 9º.- Dentro de los sesenta (60) días de notifi cada la presente Resolución, la titular de la autorización efectuará el pago correspondiente al canon anual, caso contrario, la autorización quedará sin efecto de pleno derecho, sin perjuicio de que el Ministerio emita el acto administrativo pertinente.





587968-1



VISTO, el Expediente Nº 2010-041898 presentado por el señor RANDY EMIR MORALES CARBAJAL, sobre otorgamiento de autorización para la prestación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM) en el distrito y provincia de San Ignacio, departamento de Cajamarca;

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 14° de la Ley de Radio y Televisión – Ley Nº 28278, establece que para la prestación del servicio de radiodifusión, en cualquiera de sus modalidades, se requiere contar con autorización, la cual se otorga por Resolución del Viceministro de Comunicaciones, según lo previsto en el artículo 19º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC;

Que, asimismo el artículo 14º de la Ley de Radio y Televisión establece que la autorización es la facultad que otorga el Estado a personas naturales o jurídicas para establecer un servicio de radiodifusión. Además, el citado artículo señala que la instalación de equipos en una estación de radiodifusión requiere de un Permiso, el mismo que es defi nido como la facultad que otorga el Estado, a personas naturales o jurídicas, para instalar en un lugar determinado equipos de radiodifusión;

Que, el artículo 26º de la Ley de Radio y Televisión establece que otorgada la autorización para prestar el servicio de radiodifusión, se inicia un período de


instalación y prueba que tiene una duración improrrogable de doce (12) meses;

Que, el artículo 48º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión señala que para obtener autorización para prestar el servicio de radiodifusión comunitaria, en zonas rurales, lugares de preferente interés social y localidades fronterizas se requiere presentar una solicitud, la misma que se debe acompañar con la información y documentación que en dicho artículo se detalla;

Que, con Resolución Directoral Nº 975-2005-MTC/17, de fecha 26 de mayo de 2005, la entonces Dirección General de Gestión de Telecomunicaciones, aprobó el listado de localidades consideradas como fronterizas, comprendiendo en ellas al distrito y provincia de San Ignacio, departamento de Cajamarca, correspondiente a la localidad de San Ignacio – San José de Lourdes;

Que, con Resolución Viceministerial Nº 101-2004-MTC/03, modifi cada con Resolución Viceministerial Nº 486-2006-MTC/03 y ratifi cada con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03, se aprobaron los Planes de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de FM para diversas localidades del departamento de Cajamarca, entre las cuales se encuentra la localidad de San Ignacio – San José de Lourdes, la misma que incluye al distrito y provincia de San Ignacio, departamento de Cajamarca;

Que, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias, indicado en el párrafo precedente, establece 1 Kw. como máxima potencia efectiva radiada (e.r.p.) a ser autorizada en la dirección de máxima ganancia de antena. Asimismo, según Resolución Ministerial Nº 207-2009-MTC/03, la misma que modifi có las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión aprobadas mediante Resolución Ministerial N° 358-2003-MTC/03, las estaciones que operen en el rango mayor a 250 w. hasta 500 w. de e.r.p., en la dirección de máxima ganancia de antena, se clasifi can como Estaciones de Servicio Primario Clase D3, consideradas de Baja Potencia;

Que, en virtud a lo indicado, el señor RANDY EMIR MORALES CARBAJAL no se encuentra obligado a la presentación del Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes, así como tampoco a efectuar los monitoreos anuales, según se establece en el artículo 4º y el numeral 5.2 del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, mediante el cual se aprobaron los Límites Máximos Permisibles de Radiaciones No Ionizantes en Telecomunicaciones;

Que, mediante Resoluciones Ministeriales Nº 644-2007-MTC/01 y Nº 846-2009-MTC/01 se modifi có el TUPA del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, estableciendo que la autorización para la prestación del servicio de radiodifusión en localidades fronterizas está sujeta al Silencio Administrativo Positivo, siendo su plazo de atención de ochenta (80) días hábiles, encontrándose el presente procedimiento dentro de dicho plazo;

Que, con Informe Nº 5509-2010-MTC/28, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones señala que se considera viable otorgar la autorización solicitado por el señor RANDY EMIR MORALES CARBAJAL para la prestación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM) en el distrito y provincia de San Ignacio, departamento de Cajamarca;

De conformidad con la Ley de Radio y Televisión - Ley Nº 28278, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC y modifi cado por Resoluciones Ministeriales Nº 644-2007-MTC/01 y Nº 846-2009-MTC/01, el Decreto Supremo N° 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de Frecuencia Modulada (FM) para la localidad de San Ignacio – San José de Lourdes, aprobada por Resolución Viceministerial Nº 101-2004-MTC/03, modifi cada con Resolución Viceministerial Nº 486-2006-MTC/03 y ratifi cada con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03, las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión, aprobadas por Resolución Ministerial Nº 358-2003-MTC/03, y sus modifi catorias; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar autorización al señor RANDY EMIR MORALES CARBAJAL, por el plazo de diez (10) años, para prestar el servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM) en la localidad de San Ignacio – San José de Lourdes, departamento de Cajamarca, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas que se detallan a continuación:


Modalidad : RADIODIFUSIÓN SONORA EN FMFrecuencia : 90.7 MHzFinalidad : COMERCIAL

Características Técnicas:

Indicativo : OAN-2QEmisión : 256KF8EPotencia Nominal del Transmisor : 250 WClasifi cación de Estación : PRIMARIA D3 – BAJA POTENCIA


Estudios y Planta Transmisora : Faldas Cerro Campana, distrito y provincia de San Ignacio, departamento de Cajamarca.

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 78° 59’ 48.50’’ Latitud Sur : 05° 08’ 02.94’’

Zona de Servicio : El área comprendida dentro del contorno de 66 dBμV/m




Artículo 2°.- En caso alguna infraestructura utilizada para el despegue y aterrizaje de aeronaves, sea instalada con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente autorización y la estación radiodifusora se encuentre dentro de la Superfi cie Limitadoras de Obstáculos o su operación genere interferencias a los sistemas de radionavegación, el titular deberá obtener el permiso respectivo de la Dirección General de Aeronáutica Civil o reubicar la estación, así como adoptar las medidas correctivas a efectos de no ocasionar interferencias.

Asimismo, si con posterioridad al otorgamiento de la presente autorización, la estación radiodifusora se encontrara dentro de las otras zonas de restricción establecidas en el artículo 84º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, el titular deberá obtener los permisos correspondientes y adoptar las medidas correctivas que correspondan.

Artículo 3°.- La autorización que se otorga se inicia con un período de instalación y prueba de doce (12) meses improrrogables, dentro del cual, el titular de la autorización, deberá cumplir con las obligaciones que a continuación se indican:



La inspección técnica correspondiente se efectuará de ofi cio hasta dentro de los ocho (08) meses siguientes



al vencimiento del mencionado período de instalación y prueba, verifi cándose en ella la correcta instalación y operación de la estación, con equipamiento que permita una adecuada prestación del servicio autorizado, así como el cumplimiento de las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución.

Sin perjuicio de lo indicado, el titular podrá solicitar la realización de la inspección técnica antes del vencimiento del período de instalación y prueba otorgado.

En caso de incumplimiento de las obligaciones antes mencionadas la autorización otorgada quedará sin efecto.

De cumplir el titular con las obligaciones precedentemente indicadas y a mérito del informe técnico favorable, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones procederá a expedir la respectiva Licencia de Operación.

Artículo 4º.- El titular, dentro de los doce (12) meses de entrada en vigencia la autorización otorgada, en forma individual o conjunta, aprobará su Código de Ética y presentará copia del mismo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, o podrá acogerse al Código de Ética aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Artículo 5º.- El titular está obligado a instalar y operar el servicio de radiodifusión autorizado, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución, las cuales sólo podrán ser modifi cadas previa autorización de este Ministerio.

En caso de aumento de potencia, éste podrá autorizarse hasta el máximo establecido en el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias de la banda y localidad autorizadas.

En caso de disminución de potencia y/o modifi cación de ubicación de estudios, no obstante no requerirse de aprobación previa, el titular se encuentra obligado a comunicarlo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones.

Artículo 6°.- Conforme a lo establecido en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, el titular adoptará las medidas necesarias para garantizar que las radiaciones que emita la estación de radiodifusión que se autoriza no excedan los valores establecidos como límites máximos permisibles en el acotado Decreto Supremo.

Artículo 7°.- Serán derechos y obligaciones de el titular de la autorización otorgada, los consignados en los artículos 64º y 65º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, así como los señalados en la presente Resolución.


La renovación podrá solicitarse hasta el día del vencimiento del plazo de vigencia indicado en el mencionado artículo 1º. Sin embargo, dicha solicitud también se entenderá presentada si a la fecha del término de la vigencia de la autorización el titular se encuentra operando y al día en sus pagos o cuente con solicitud o con fraccionamiento vigente. La renovación se sujeta al cumplimiento de las condiciones previstas en el artículo 69º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión.

Artículo 9º.- Dentro de los sesenta (60) días de notifi cada la presente Resolución, el titular de la autorización efectuará el pago correspondiente al derecho de autorización y canon anual, caso contrario, la autorización quedará sin efecto de pleno derecho, sin perjuicio de que el Ministerio emita el acto administrativo pertinente.


Artículo 11º.- Remitir copia de la presente resolución a la Dirección General de Control y Supervisión de

Comunicaciones para las acciones que corresponda, de acuerdo a su competencia.



588036-1

Otorgan autorización a la asociación Canal Católico San Gabriel para prestar servicio de radiodifusión sonora educativa en Onda Media, en la localidad de San Martín



VISTO, el Expediente Nº 2009-022694 presentado por la asociación CANAL CATÓLICO SAN GABRIEL, sobre otorgamiento de autorización para la prestación del servicio de radiodifusión sonora educativa en Onda Media (OM) en el distrito y provincia de Moyobamba, departamento de San Martín;

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 14° de la Ley de Radio y Televisión – Ley Nº 28278, establece que para la prestación del servicio de radiodifusión, en cualquiera de sus modalidades, se requiere contar con autorización, la cual se otorga por Resolución del Viceministro de Comunicaciones, según lo previsto en el artículo 19º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC;

Que, asimismo el artículo 14º de la Ley de Radio y Televisión indica que la autorización es la facultad que otorga el Estado a personas naturales o jurídicas para establecer un servicio de radiodifusión. Además, el citado artículo señala que la instalación de equipos en una estación de radiodifusión requiere de un Permiso, el mismo que es defi nido como la facultad que otorga el Estado, a personas naturales o jurídicas, para instalar en un lugar determinado equipos de radiodifusión;



Que, con Resolución Viceministerial Nº 040-2005-MTC/03, ratifi cada con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03, se aprobaron los Planes de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda de OM para la localidad denominada San Martín, la misma que incluye al distrito y provincia de Moyobamba, departamento de San Martín;

Que, con Informe Nº 3747-2010-MTC/28, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones señala que se considera viable otorgar la autorización solicitada por la asociación CANAL CATÓLICO SAN GABRIEL para la prestación del servicio de radiodifusión sonora educativa en Onda Media (OM) en el distrito y provincia de Moyobamba, departamento de San Martín;

De conformidad con la Ley de Radio y Televisión - Ley Nº 28278, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC y modifi cado por Resoluciones Ministeriales


Nº 644-2007-MTC/01 y Nº 846-2009-MTC/01, el Decreto Supremo N° 038-2003-MTC, modifi cado por Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, el Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias en la banda OM para la localidad de San Martín, aprobado por Resolución Viceministerial Nº 040-2005-MTC/03, ratifi cado con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03, las Normas Técnicas del Servicio de Radiodifusión, aprobadas por Resolución Ministerial Nº 358-2003-MTC/03, y sus modifi catorias; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar autorización a la asociación CANAL CATÓLICO SAN GABRIEL, por el plazo de diez (10) años, para prestar el servicio de radiodifusión sonora educativa en Onda Media (OM) en la localidad de San Martín, departamento de San Martín; de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas que se detallan a continuación:


Modalidad : RADIODIFUSIÓN SONORA EN OMFrecuencia : 700 KHz.Finalidad : EDUCATIVA

Características Técnicas:

Indicativo : OAU-9AEmisión : 10K0A3EGNPotencia Nominal del Transmisor : 10 Kw.Clasifi cación de Estación : C


Estudio : Jr. Callao Nº 650, distrito y provincia de Moyobamba; departamento de San Martín.

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 76° 58’ 28.00’’ Latitud Sur : 06° 02’ 03.00’’Planta Transmisora : Carretera Fernando Belaúnde Terry

Km. 503, distrito y provincia de Moyobamba; departamento de San Martín

Coordenadas Geográfi cas : Longitud Oeste : 76° 59’ 11.00’’ Latitud Sur : 06° 02’ 42.00’’Zona de Servicio : El área comprendida dentro del

contorno de 62 dBμV/m.




Artículo 2°.- La estación no deberá obstaculizar la correcta operación aérea en la localidad, ni originar interferencia a los sistemas de radionavegación, para lo cual la titular deberá adoptar las medidas correctivas pertinentes, como son, el no ocasionar interferencias o reubicar la respectiva estación, entre otras.

Asimismo, si con posterioridad al otorgamiento de la presente autorización, la estación radiodifusora se encontrara dentro de las otras zonas de restricción establecidas en el artículo 84º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, la titular deberá obtener los permisos correspondientes y adoptar las medidas correctivas que correspondan.

Artículo 3°.- La autorización que se otorga se inicia con un período de instalación y prueba de doce (12) meses improrrogables, dentro del cual, la titular de la

autorización, deberá cumplir con las obligaciones que a continuación se indican:




Sin perjuicio de lo indicado, la titular podrá solicitar la realización de la inspección técnica antes del vencimiento del período de instalación y prueba otorgado.


De cumplir la titular con las obligaciones precedentemente indicadas y a mérito del informe técnico favorable, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones procederá a expedir la respectiva Licencia de Operación.

Artículo 4º.- La titular, dentro de los doce (12) meses de entrada en vigencia la autorización otorgada, en forma individual o conjunta, aprobará su Código de Ética y presentará copia del mismo a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, o podrá acogerse al Código de Ética aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Artículo 5º.- Dentro de los tres (03) meses de entrada en vigencia de la presente autorización, la titular deberá presentar el Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes de la estación a instalar, el cual será elaborado por persona inscrita en el Registro de Personas Habilitadas para elaborar los citados Estudios, de acuerdo con las normas emitidas para tal efecto.

Corresponde a la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones aprobar el referido Estudio Teórico.

Artículo 6º.- La titular está obligada a instalar y operar el servicio de radiodifusión autorizado, de acuerdo a las condiciones esenciales y características técnicas indicadas en el artículo 1º de la presente Resolución, las cuales sólo podrán ser modifi cadas previa autorización de este Ministerio.

En caso de aumento de potencia, éste podrá autorizarse hasta el máximo que permita la operación sin producir interferencias perjudiciales a otras estaciones de radiodifusión o de otros servicios de telecomunicaciones y permita brindar el servicio a la localidad para la cual la estación fue autorizada.


Artículo 7°.- Conforme a lo establecido en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC, modifi cado por el Decreto Supremo Nº 038-2006-MTC, la titular adoptará las medidas necesarias para garantizar que las radiaciones que emita la estación de radiodifusión que se autoriza no excedan los valores establecidos como límites máximos permisibles en el acotado Decreto Supremo, asimismo deberá efectuar, en forma anual, el monitoreo de la referida estación.

La obligación de monitoreo anual será exigible a partir del día siguiente del vencimiento del período de instalación y prueba o de la solicitud de inspección técnica presentada conforme lo indicado en el tercer párrafo del artículo 3º de la presente Resolución.

Artículo 8°.- Serán derechos y obligaciones de la titular de la autorización otorgada, los consignados en los artículos 64º y 65º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, así como los señalados en la presente Resolución.



Artículo 9º.- La Licencia de Operación será expedida por la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, conforme lo dispuesto en el último párrafo del artículo 3º de la presente Resolución y previa aprobación del Estudio Teórico de Radiaciones No Ionizantes.



Artículo 11º.- Dentro de los sesenta (60) días de notifi cada la presente Resolución, la titular de la autorización efectuará el pago correspondiente al derecho de autorización y canon anual, caso contrario, la autorización quedará sin efecto de pleno derecho, sin perjuicio de que el Ministerio emita el acto administrativo pertinente.


Artículo 13°.- Remitir copia de la presente resolución a la Dirección General de Control y Supervisión de Comunicaciones para las acciones que corresponda, de acuerdo a su competencia.



588033-1

Renuevan autorización otorgada a Radio Difusión Sonora Super Satelite E.I.R.L. para prestar servicio de radiodifusión sonora comercial en FM, en la localidad de Marcona



VISTO, el escrito de registro Nº 2009-017773, presentado por la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., sobre renovación de autorización para continuar operando una estación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM), en el distrito de Marcona, provincia de Nazca, departamento de Ica;

CONSIDERANDO:

Que, por Resolución Viceministerial Nº 161-99-MTC/15.03, del 28 de abril de 1999, se otorgó a la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., autorización y permiso de instalación y prueba por el plazo improrrogable de diez (10) años, para prestar el servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM), en el distrito de Marcona, provincia de Nazca, departamento de Ica. El plazo otorgado venció el 28 de agosto de 2006;

Que, el artículo 68º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, establece que la solicitud de renovación puede presentarse hasta el día de vencimiento del plazo de vigencia de la respectiva autorización. En caso éste sea inhábil, la solicitud deberá presentarse el primer día hábil siguiente;

Que, el artículo 31º de la Ley de Radio y Televisión, dispone que la autorización se extingue por vencimiento del plazo de vigencia, salvo que se haya solicitado la respectiva renovación;

Que, con solicitud de vista de fecha 22 de mayo de 2009, la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., solicita la renovación de la autorización otorgada por Resolución Viceministerial Nº 161-99-MTC/15.03;

Que, por Decreto Supremo Nº 035-2009-MTC, publicado en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 24 de setiembre de 2009, se dispone que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones continúe con la tramitación de las solicitudes de renovación de autorización que, a la fecha de su entrada en vigencia, hubieren sido presentadas sin cumplir los plazos establecidos para el efecto en el Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones aprobado por Decreto Supremo Nº 06-94-TCC, con sus modifi catorias, o en el Reglamento de la Ley de Radio y Televisión aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, siempre que: (i) no se haya agotado la vía administrativa; y, (ii) que a la fecha de su entrada en vigencia, se hayan cancelado todas las deudas pendientes con el MTC, relativas al derecho de autorización, canon, tasa, multas y otros conceptos derivados de la prestación del servicio de radiodifusión u otros servicios de telecomunicaciones, o se cuente o haya solicitado, el benefi cio de pago fraccionado, siempre que el mismo no sea denegado;

Que, la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., se encuentra comprendida en el supuesto previsto por el Decreto Supremo Nº 035-2009-MTC, y cumple las condiciones que en ella se establece por lo que procede continuar con la evaluación de la solicitud de renovación de autorización formulada con escrito de registro Nº 2009-017773;

Que, conforme al artículo 15º de la Ley de Radio y Televisión, Ley Nº 28278, concordado con los artículos 21º y 67º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, el plazo máximo de vigencia de una autorización es de diez (10) años, renovable por períodos iguales, previo cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos;

Que, los artículos 69º, 70º y 71º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión establecen las condiciones y requisitos aplicables a los procedimientos de solicitud de renovación de autorizaciones para prestar el servicio de radiodifusión;

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 644-2007-MTC/01 se actualizó el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones – TUPA, donde se consigna que el plazo para la atención del procedimiento de renovación de las autorizaciones del servicio de radiodifusión es de ciento veinte días (120), el mismo que se encuentra sujeto a silencio administrativo positivo;

Que, mediante Memorando Nº 2206-2010-MTC/29 del 23 de junio de 2010, la Dirección General de Control y Supervisión de Comunicaciones remite el Informe Nº 2683-2010-MTC/29.02, del 20 de mayo de 2010, mediante el cual la Coordinación de Monitoreo e Inspecciones de Comunicaciones, da cuenta de los resultados de la inspección técnica realizada, el 13 de abril de 2010, a la estación radiodifusora autorizada a la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., concluyendo que la inspección técnica es favorable;

Que, se ha verifi cado que la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., y su Titular-Gerente no se encuentran comprendidos en alguna de las causales de denegatoria establecidas en el artículo 23º de la Ley de Radio y Televisión, para que se deniegue la renovación de la autorización solicitada, según declaraciones juradas presentadas, las mismas que se encuentran sujetas a fi scalización posterior. Asimismo, se ha verifi cado que la citada empresa ha presentado los requisitos establecidos en la Ley de Radio y Televisión, su Reglamento y en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de este Ministerio - TUPA, para que proceda la renovación de la autorización, y cumple las condiciones establecidas en el artículo 69º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión;

Que, de acuerdo al Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias para el servicio de radiodifusión sonora en la banda FM, para las localidades correspondientes al departamento de Ica, aprobado con Resolución Viceministerial Nº 082-2004-MTC/03, ratifi cado con Resolución Viceministerial Nº 746-2008-MTC/03 y modifi cado con Resolución Viceministerial Nº 147-2009-MTC/03, se advierte que dentro de la localidad denominada Marcona, se incluye al distrito de Marcona, provincia de Nazca, departamento de Ica;

Que, la Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, mediante Informe Nº 3234-2010-MTC/28, considera que procede otorgar a la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L.,


la renovación de la autorización otorgada por Resolución Viceministerial Nº 161-99-MTC/15.03, para operar una estación del servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM), en la localidad de Marcona, departamento de Ica, toda vez que cumple las condiciones y requisitos establecidos para la renovación de la autorización;

De conformidad con la Ley de Radio y Televisión, Ley Nº 28278, el Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, modifi cado por Decretos Supremos Nºs 002-2008-MTC y 003-2010-MTC, el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC y sus modifi catorias, y el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones aprobado por Decreto Supremo Nº 021-2007-MTC; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar a la empresa RADIO DIFUSIÓN SONORA SUPER SATELITE E.I.R.L., la renovación de la autorización otorgada por Resolución Viceministerial Nº 161-99-MTC/15.03, para que la citada empresa continúe prestando el servicio de radiodifusión sonora comercial en Frecuencia Modulada (FM), en la localidad de Marcona, departamento de Lima.

Artículo 2º.- La renovación de la autorización a que se refi ere el artículo precedente, se otorga por el plazo de diez (10) años, contados a partir del vencimiento del plazo de vigencia de la Resolución Viceministerial Nº 161-99-MTC/15.03, en consecuencia, vencerá el 28 de agosto de 2016.

Artículo 3º.- Dentro de los sesenta (60) días de notifi cada la presente Resolución, la titular de la autorización efectuará el pago correspondiente al derecho de autorización y canon anual, caso contrario, la autorización quedará sin efecto de pleno derecho, sin perjuicio de que el Ministerio emita el acto administrativo pertinente.

Artículo 4º.- Remitir copia de la presente resolución a la Dirección General de Control y Supervisión de Comunicaciones, para los fi nes de su competencia.



587927-1

ORGANISMOS TECNICOS

ESPECIALIZADOS

ORGANISMO SUPERVISOR

DE LAS CONTRATACIONES

DEL ESTADO

Rectifican la Res. Nº 1768-2010-TC-S4 que sancionó a contratista con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

RESOLUCIÓN Nº 2335-2010-TC-S4

Sumilla: Los errores materiales o aritméticos contenidos en los actos administrativos pueden ser rectifi cados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de ofi cio o a instancia de los administrados.


Visto, en sesión de fecha 20 de diciembre de 2010 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2172/2008.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Jesús Laurente Camagllamqui, al dar lugar a la resolución del Contrato, materia de la Licitación Pública por Subasta Inversa Presencial Nº 001-2007-INPE/18, ítems Nº 02 y 03; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 20 de setiembre de 2010, la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado expidió la Resolución Nº 1768-2010-TC-S4, relacionada con procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Jesús Laurente Camaglianqui, al dar lugar a la resolución del Contrato, materia de la Licitación Pública por Subasta Inversa Presencial Nº 001-2007-INPE/18, ítems Nº 02 y 03.

2. En dicha Resolución se han detectado la existencia de errores materiales que deben ser corregidos por este Tribunal.

FUNDAMENTACIÓN:

1. De conformidad con lo establecido el inciso b) del artículo 63 del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, aplica las sanciones de inhabilitación temporal y defi nitiva a los proveedores, participantes, postores, contratistas, entidades y expertos independientes, según corresponda.

2. En este sentido, debe tenerse presente que los errores materiales o aritméticos contenidos en los actos administrativos pueden ser rectifi cados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de ofi cio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, según lo prescrito en el artículo 201 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444.

3. En este orden de ideas, se ha advertido la existencia de errores materiales en la Resolución Nº 1768-2010-TC-S4 en el visto, en el numeral i) de los antecedentes y en el numeral 1 de su parte resolutiva, que es necesario corregir.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Martín Zumaeta Giudichi y la intervención de los Vocales Doctores Patricia Seminario Zavala y Wina Isasi Berrospi, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Rectifi car el error material incurrido en el visto de la Resolución Nº 1768-2010-TC-S4 del 20 de setiembre de 2010, en los siguientes términos:

DICE:

«Visto, en sesión de fecha 20 de setiembre de 2010 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2172/2008.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra JESUS LAURENTE CAMAGLIANQUI, al dar lugar a la resolución del Contrato Nº 029-2007-INPE/18 de fecha 22 de agosto de 2007, materia de la Licitación Pública por Subasta Inversa Presencial Nº 001-2007-INPE/18, ítems Nros 02 y 03 » (el subrayado es nuestro).



DEBE DECIR:

«Visto, en sesión de fecha 20 de setiembre de 2010 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2172/2008.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra JESUS LAURENTE CAMAGLLAMQUI, al dar lugar a la resolución del Contrato Nº 029-2007-INPE/18 de fecha 22 de agosto de 2007, materia de la Licitación Pública por Subasta Inversa Presencial Nº 001-2007-INPE/18, ítems Nros 02 y 03 »

2. Rectifi car el error material incurrido en el numeral 3 de los antecedentes de la Resolución Nº 1768-2010-TC-S4 del 20 de setiembre de 2010, en los siguientes términos:

DICE:

«El 15 de agosto de 2007, se otorgó la Buena Pro en los ítems Nº 02 y 03 al señor JESUS LAURENTE CAMAGLIANQUI, en adelante el Contratista, suscribiéndose el Contrato Nº 029-2007-INPE/18 de fecha 22 de agosto de 2007» (el subrayado es nuestro)».

DEBE DECIR:

« El 15 de agosto de 2007, se otorgó la Buena Pro en los ítems Nº 02 y 03 al señor JESUS LAURENTE CAMAGLLAMQUI, en adelante el Contratista, suscribiéndose el Contrato Nº 029-2007-INPE/18 de fecha 22 de agosto de 2007.»

3. Rectifi car el error material incurrido en el numeral 1 de la parte resolutiva de la Resolución Nº 1768-2010-TC-S4 del 20 de setiembre de 2010, en los siguientes términos:

DICE:

«Imponer al señor JESUS LAURENTE CAMAGLIANQUI sanción administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipifi cada en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, la cual entrará en vigencia a partir del sexto de día de notifi cada la presente Resolución» (el subrayado es nuestro).

DEBE DECIR:

«Imponer al señor JESUS LAURENTE CAMAGLLAMQUI sanción administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipifi cada en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, la cual entrará en vigencia a partir del sexto de día de notifi cada la presente Resolución.»

4. Dejar subsistente en sus demás extremos Resolución Nº 1768-2010-TC-S4 del 20 de setiembre de 2010.


SS.

SEMINARIO ZAVALA.

ZUMAETA GIUDICHI.

ISASI BERROSPI.

589492-1

Sancionan a Pacific Representaciones S.A. con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

RESOLUCIÓN Nº 013-2011-TC-S4

Sumilla: Es pasible de sanción el contratista que incumple injustifi cadamente el contrato, pese a haber sido requerido previamente para que ejecute las prestaciones a su cargo


Visto, en sesión de fecha 5 de enero de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2400/2009.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el CONSORCIO JUAN PABLO, por su supuesta responsabilidad en la presentación de documentación falsa o inexacta y por haber dado lugar a la resolución de contrato de obra derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 02 de febrero de 2008, la Municipalidad Distrital de Independencia, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, para la Construcción de Muro de Contención en la calle Comandante Espinar del Comité 2 en el P.J. San Juan de Dios del Distrito de Independencia, con un valor referencial total ascendente a S/. 141,686.20 (Ciento cuarenta y un mil seiscientos ochenta y seis con 20/100 Nuevos Soles), incluido los impuestos de Ley y cualquier otro concepto que incida en el costo total de la obra

2. Con fecha 22 de diciembre de 2008 se otorgó la Buena Pro del referido proceso de selección a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y al señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, ambos integrantes del CONSORCIO JUAN PABLO, en adelante el Consorcio Juan Pablo, por el monto de S/. 127,517.58 (Ciento veintisiete mil quinientos diecisiete con 58/100 Nuevos Soles).

3. El 26 de enero de 2009, la Entidad y el Contratista, suscribieron el Contrato de Obra correspondiente a la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, por el monto de S/. 127,517.58 (Ciento veintisiete mil quinientos diecisiete con 58/100 Nuevos Soles), para que el Contratista realice la construcción de un muro de contención, de acuerdo a los términos de referencia de las Bases, en el plazo de treinta (30) días calendario.

4. Con fecha 11 de febrero de 2009 se lleva a cabo la entrega de terreno, suscribiendo el Acta de Entrega de Terreno, la Entidad, el Contratista y el Supervisor de Obra. En este acto el Residente de Obra declara recibir el terreno a satisfacción, no encontrando impedimentos para la normal ejecución de la Obra.

5. Con carta Nº 0001-2009-VVRRS/SO de fecha 27 de abril de 2009, el Supervisor de la Obra hace constar que el Contratista no ha cumplido con la ejecución de las partidas, siendo el término del plazo contractual el día 24 de abril del mismo año, por lo que solicita se notifi que al Contratista para la subsanación de la defi ciencia y ejecutar la penalidad por atraso correspondiente.

6. Mediante Carta Notarial S/N de fecha 28 de abril de 2009, notifi cada el 04 de mayo de 2009, la Entidad requirió al Contratista que en el plazo de quince (15) días cumpla sus obligaciones contractuales, indicándose en dicha carta que en caso contrario, se procederá a la resolución del mismo.

7. Mediante informe de Asesoría Legal Nº 308-2009-UAL/MDI de fecha 14 de setiembre de 2009, se opina favorablemente a la ejecución de la resolución de contrato de obra correspondiente al proceso de selección de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, toda vez que, al no subsanar el incumplimiento


contractual, el Contratista, se efectuó la penalidad por mora acumulando el diez por ciento (10%) del monto total de la Obra.

8. Mediante Carta Notarial S/N de fecha 28 de setiembre de 2009, notifi cada el 03 de octubre de 2009, la Entidad remite la Resolución de Gerencia de Administración Nº 098-2009-GAR/MDI de fecha 24 de setiembre, mediante la cual resuelve el contrato. Asimismo publica el Aviso de Notifi cación de Resolución de Contrato, el 10 de octubre de 2009 en el Diario Ofi cial El Peruano y en otro diario de mayor circulación en el territorio nacional (Perú 21).

9. Mediante escritos S/N con registros Nº 16529 y 16670, ingresados el 13 y 17 de noviembre de 2009 respectivamente, la Entidad pone en conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la supuesta infracción incurrida por el Contratista respecto a la resolución del Contrato de la referencia por incumplimiento de sus obligaciones contractuales.

10. Mediante decreto de fecha 19 de noviembre de 2009, previamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, el Tribunal requirió a la Entidad, copia de las cartas notariales, debidamente recepcionadas y/o diligenciadas, mediante la cuales se requirió el cumplimiento de sus obligaciones al contratista y comunicó la resolución del contrato, otorgándole el plazo de cinco (05) días hábiles para ello.

11. Mediante escrito S/N, recibido el 11 de diciembre de 2009, la Entidad remite el Informe Técnico Legal Nº 373-2009-UAL/MDI.

12. Mediante decreto de fecha 14 de diciembre de 2009, el Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, ambos integrantes del CONSORCIO JUAN PABLO, por su supuesta responsabilidad en la resolución del referido contrato por causal atribuible a su parte, infracción tipifi cada en el literal b) del numeral 1) del artículo 237º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, y lo emplazó para que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con presentar sus descargos.

13. Mediante Cedula de Notifi cación Nº 48625/2009.TC notifi cada el 22 de diciembre de 2009, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, toma conocimiento del decreto que da inicio al procedimiento administrativo sancionador. Sin embargo la notifi cación a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., realizada con Cédula de Notifi cación Nº 48624/2009.TC, fue devuelta por el servicio de mensajería, toda vez que en el acta de informe de devolución obrante a fojas 173 del presente expediente, se indicó que la referida empresa se mudó hace más de un año.

14. Mediante decreto de fecha 8 de enero de 2010, una vez agotados los medios idóneos para encontrar otro domicilio cierto, se procede con la realización de la notifi cación vía edicto a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., corriéndose traslado al Diario Ofi cial El Peruano mediante Ofi cio Nº 061/2010.STRI de fecha 15 de enero de 2010.

15. Con fecha 20 de enero de 2010 se publica en el Diario Ofi cial El Peruano, el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador a través del cual se corre traslado a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., a fi n de que cumpla con presentar sus descargos, y lo emplazó para que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con presentar sus descargos.

16. Mediante escrito S/N con registro Nº 243 ingresado el 11 de enero de 2010, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, cumple con presentar su escrito de descargos en los siguientes términos:

a) Como consecuencia de la notifi cación y de avisos periodísticos mi representada toma conocimiento de la existencia del Consorcio, del cual nunca formamos parte.

b) La empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., a quienes no conocemos, han usado documentación nuestra a fi n de verse favorecido en procesos de licitaciones y ejecuciones de obras.

c) Solicitamos el uso de la palabra donde demostraremos que los documentos presentados en la

licitación, así como para la suscripción del contrato y otros han sido falsos, así como también la fi rma (falsifi cada).

17. Mediante decreto de fecha 14 de enero de 2010 se tuvo por apersonado al señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO.

18. Mediante decreto de fecha 11 de febrero de 2010 se hace efectivo el apercibimiento a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que emita su respectivo pronunciamiento.

19. Mediante decreto de fecha 13 de abril de 2010 se programó audiencia pública para el 23 de abril del 2010 a las 09:30 a.m.

20. Mediante decreto de fecha 19 de abril de 2010 se reprogramó la audiencia pública para el 30 de abril de 2010 a las 09:30 a.m.

21. El 30 de abril de 2010, se llevó a cabo la audiencia pública, con la intervención sólo del representa del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, acreditado mediante escrito con registro Nº 3874 del mismo día.

22. Mediante decreto de fecha 03 de mayo de 2010 se solicita a la Entidad remitir copia del Contrato s/n de fecha 26 de enero de 2009 correspondiente al proceso de selección Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-CEPO/MDI suscrito con el CONSORCIO JUAN PABLO y copia del Contrato de Consorcio suscrito entre la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, documento presentado para la suscripción del Contrato s/n de fecha 26 de enero de 2009 correspondiente al proceso de selección Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-CEPO/MDI, otorgándose un plazo de tres (03) días bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

23. Mediante escrito S/N ingresado el 04 de mayo 2010, la Entidad se apersona al presente proceso y designa representantes.

24. Mediante escrito S/N ingresado el 06 de mayo de 2010 el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO presenta alegatos en los siguientes términos:

a) Acredito una capacidad de contratación por más de cuarenta millones de nuevos soles y que debido a dicha solvencia no tenía ni tengo ninguna necesidad de consorciarme con PACIFIC REPRESENTACIONES S.A.

b) La Entidad no ha ejercido los controles previos de verifi car la autenticidad de las fi rmas, toda vez que existe una fraudulenta “Promesa de Consorcio”. Además no se ha tenido la diligencia ni el cuidado de exigir que dicho documento haya sido formalizado válidamente.

c) Solicito se ordene una pericia grafológica a las fi rmas que aparecen en la documentación sustentatória que amparan el Contrato.

d) Jamás he presentado ni suscrito documento alguno para participar en el presente proceso de selección, lo cual de por sí me excluye del presente proceso sancionador.

25. Mediante Ofi cio Nº 035-2010-GAR/MDI ingresado el 13 de mayo de 2010, la Entidad remite la copia del Contrato de Consorcio suscrito entre la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, documento presentado para la suscripción del Contrato s/n de fecha 26 de enero de 2009.

26. Mediante Memorándum Nº 029-2010/MZG-VT de fecha 10 de junio de 2010, el Tribunal dispuso la reformulación de inicio del procedimiento administrativo sancionador, toda vez que el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO al efectuar sus respectivos descargos, ha señalado no haber suscrito la Promesa Formal de Consorcio ni el contrato de formalización del mismo, por lo que se tendría indicios de haberse presentado supuesta documentación falsa o inexacta.

27. Mediante decreto de fecha 15 de junio de 2010, el Tribunal reformuló el inicio del procedimiento administrativo sancionador, de la siguiente manera:

“Visto y considerando el Memorando Nº 029-2010, presentado con fecha 10.06.2010, mediante el



cual se solicita ampliar los cargos imputados contra el CONSORCIO JUAN PABLO conformado por la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSÉ SALAZAR SALCEDO toda vez que, de la revisión de los actuados se ha podido advertir la existencia de indicios de haberse presentado supuesta documentación falsa o inexacta en el marco del proceso de selección Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-CEPO/MDI convocado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA; en ese sentido corresponde declarar: Amplíese los cargos imputados a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSÉ SALAZAR SALCEDO integrantes del CONSORCIO JUAN PABLO, por supuesta responsabilidad al haber presentado como parte de su propuesta técnica la promesa formal del Consorcio (Anexo Nº 04) y el Contrato de Formación de Consorcio Juan Pablo para la suscripción de contrato con la Entidad, documentos supuestamente falsos o inexactos presentados en el marco del proceso de selección Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-CEPO/MDI; en consecuencia: Se dispone otorgar el plazo de diez (10) días hábiles a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSÉ SALAZAR SALCEDO, integrantes del CONSORCIO JUAN PABLO, a fi n que cumplan con presentar sus descargos, con respecto a los hechos anteriormente señalados, que motivaron el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador en su contra.”

28. Mediante Cedula de Notifi cación Nº 18386/2010.TC notifi cada el 19 de julio de 2010, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, toma conocimiento del decreto señalado en el numeral precedente. Sin embargo la notifi cación a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., realizada con Cédula de Notifi cación Nº 18385/2010.TC, fue devuelta por el servicio de mensajería, indicando que la referida empresa se mudó.

29. Mediante decreto de fecha 27 de julio de 2010, se procede con la realización de la notifi cación vía edicto a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., corriéndose traslado al Diario Ofi cial El Peruano mediante Ofi cio Nº 939/2010.STRI de fecha 16 de agosto de 2010.

30. Con fecha 19 de agosto de 2010 se publica en el Diario Ofi cial El Peruano, el decreto de ampliación de cargos al inicio del procedimiento administrativo sancionador a través del cual se corre traslado a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., a fi n de que cumpla con presentar sus descargos, y lo emplazó para que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con presentar sus descargos.

31. Mediante decreto de fecha 06 de setiembre de 2010 se hizo efectivo el apercibimiento del Consorcio Juan Pablo y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que emita su respectivo pronunciamiento.

32. Mediante decreto de fecha 07 de diciembre de 2010 se le solicitó a la Entidad remitir, entre otros, el original del Contrato de obra de fecha el 26 de enero de 2009 suscrito por la Entidad y el Consorcio, y el original del Contrato de Consorcio suscrito entre los integrantes del mismo. Otorgándose para tal fi n el plazo de cuatro (04) días bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

33. Mediante Ofi cio Nº 028-2010-PPM-MDI ingresado el 17 de diciembre de 2010, la Entidad solicita ampliar el plazo por diez (10) días para remitir la información solicitada señalada en el numeral precedente. Sin embargo hasta la fecha, la Entidad no ha cumplido con remitir la información solicitada y reiterada.

34. Mediante decreto de fecha 29 de diciembre de 2010 se solicita a la Subdirección del Registro del Organismo Supervisor de las Contratistas del Estado - OSCE, remitir copia de la solicitud de las respectivas Constancias de No estar Inhabilitadas para contratar con el Estado de los integrantes del Consorcio; documento necesario para la suscripción del contrato materia de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 020-2008-MDI-CEPO.

35. Mediante Memorando Nº 1578-2010/SREG-HCV la Subdirección del Registro del Organismo Supervisor de las Contratistas del Estado – OSCE, remite la información solicitada señalada en el numeral precedente.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador está referido a la supuesta responsabilidad del Consorcio Juan Pablo, al haber dado lugar a la resolución del Contrato de Obra derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO; infracción tipifi cada en el literal b) del artículo 51.1 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017; así como en el numeral 1) literal b) del artículo 237º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, norma vigente al momento de suscitarse la supuesta infracción.

Asimismo, el presente procedimiento administrativo sancionador también está referido a una presunta presentación de documentación falsa y/o información inexacta ante la Municipalidad Distrital de Independencia en el referido proceso de selección, y para la posterior fi rma del contrato derivado de éste; infracción tipifi cada en el numeral 9) del artículo 294º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, norma vigente al momento de suscitarse la supuesta infracción.

Sobre la responsabilidad del Consorcio Juan Pablo en la resolución del Contrato

2. Al respecto, el numeral 1) literal b) del artículo 237º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado establece que los postores, participantes, proveedores y/o contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción, cuando den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte. La infracción referida establece como supuesto de hecho indispensable para su confi guración, la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, por causal atribuible al Contratista.

3. Al respecto, considerando que para la confi guración del supuesto de hecho que contiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar que el contrato ha sido resuelto por causa atribuible al Contratista, y que la Entidad ha observado la formalidad del procedimiento de resolución de contrato; para efectos del procedimiento de la resolución del contrato se tomará como base legal el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento, de conformidad a la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo Nº 1017, que señala que los procesos de contratación iniciados antes de la entrada de vigencia de la referida norma se rigen por sus propias normas.

4. Respecto a la causal de infracción que nos ocupa, es pertinente indicar que el artículo 225º del Reglamento dispone que la Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 41º de la Ley, cuando el contratista incumpla alguna de sus obligaciones, previamente observadas por la Entidad y que no hayan sido materia de subsanación, esta última podrá resolver el contrato.

5. El procedimiento de resolución contractual ha sido previsto en el artículo 226º del Reglamento, el cual dispone que en caso de incumplimiento contractual, la parte afectada requerirá a la otra notarialmente que satisfaga sus obligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofi sticación de la adquisición o contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este último que se otorgará necesariamente en el caso de obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial. Asimismo, el citado Reglamento precisa que de continuar con el incumplimiento, la parte perjudicada comunicará notarialmente la resolución total o parcial del contrato.

6. Así, conforme se desprende de la lectura de las disposiciones establecidas en el Reglamento, para que la


resolución del contrato sea válida, es imperativo que la Entidad observe el procedimiento anteriormente descrito y cumpla las formalidades previstas en la normativa.

7. Fluye de los antecedentes que a través de la Carta Notarial de fecha 28 de abril de 20091, notifi cada por vía notarial el 06 de mayo del mismo año, la Entidad requirió al Consorcio Juan Pablo que subsane y/o levante las observaciones encontradas por el supervisor de la obra dentro del plazo de quince (15) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.

Vencido el plazo concedido sin que se cumpla con lo requerido, la Entidad comunicó al Consorcio Juan Pablo la resolución del contrato, mediante Carta Notarial de fecha 28 de setiembre de 20092, notifi cada por conducto notarial el 03 de octubre del mismo año.

8. De igual modo, es relevante indicar que la Entidad ha cumplido con informar que la resolución del contrato no ha sido sometida a conciliación y/o arbitraje.

9. En razón a lo expuesto, habiéndose acreditado que la Entidad requirió válidamente al Consorcio Juan Pablo el cumplimiento de las obligaciones contractuales a su cargo, corresponde a este Colegiado determinar si dicha conducta omisiva resultó justifi cada o no, en tanto que sólo el incumplimiento que obedece a causas injustifi cadas atribuibles a los contratistas es sancionado administrativamente.

10. En ese sentido, cabe anotar que existe una presunción legal de que el incumplimiento de obligaciones o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, es atribuible a la parte que debió ejecutarlas, salvo que ésta demuestre que el incumplimiento se produjo a pesar de haber actuado con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la prestación, o que la causa de ella fue un caso fortuito o fuerza mayor3.

11. Al respecto, obran en el expediente comunicaciones remitidas en su oportunidad por el Consorcio Juan Pablo (Cartas Notariales de fechas 07 de mayo, 03 de junio, 27 de agosto y 09 de octubre, todas del año 2009), donde alega que no se le habría remitido el expediente técnico de obra completo; sin embargo es preciso indicar, que no existe en autos prueba alguna que evidencie ello y, contrariamente, se advierte que mediante Carta Nº 010-2009-DOPP/GGU/MDI de fecha 6 de febrero de 20094, recibida en la misma fecha, la Entidad comunicó lo siguiente:

“(...) Me dirijo a usted, en relación a la obra “Construcción de Muro de Contención en la calle Comandante Espinar del Comité Nº 2, en el P.J. San Juan de Dios, en el Distrito de Independencia – LIMA – LIMA” para comunicarle:

- La Entrega de terreno, se realizar el día 11 de febrero del 2009, a las 11:00 a.m.

- Se ha designado como supervisor al Ing. Wilbert Raymundo Rios Sotomayor.

Asimismo, adjunto a la presente, le hacemos llegar el Expediente Técnico respectivo.(...)”

12. De igual manera, debe tenerse en cuenta que de conformidad con lo establecido en el artículo 239º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, las infracciones cometidas por un consorcio durante la ejecución del contrato, se imputarán a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda.

13. Bajo dicho tenor, siendo que la infracción materia de análisis se ha cometido durante la ejecución del Contrato de Obra Derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, corresponde sancionar a cada una de las consorciadas, por asistirles responsabilidad administrativa solidaria.

14. En relación a la sanción imponible, el numeral 2) artículo 237º del Reglamento, establece que aquellos contratistas que den lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte, serán inhabilitados temporalmente para contratar con el Estado por un periodo no menor de uno (01) ni mayor de tres (03) años, conforme a los criterios de determinación gradual de la sanción previstos en el artículo 245 del Reglamento5.

15. De esta manera, en lo que concierne a la naturaleza de la infracción, es importante señalar que la conducta realizada por el Consorcio Juan Pablo reviste una considerable gravedad en la medida que desde el momento en que asumió un compromiso contractual frente a la Entidad, se encontraba llamada a cumplir cabalmente con lo ofrecido, máxime si es conocido que ante un eventual incumplimiento se verían seriamente afectados intereses de carácter público, así como retraso en el cumplimiento de sus objetivos, los cuales habían sido programados y presupuestados con anticipación.

16. En lo que concierne a las condiciones del infractor, debe tenerse en consideración que tanto la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. como el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, integrantes del Consorcio Juan Pablo, cuentan con antecedentes registrales de haber sido inhabilitados en anteriores oportunidades por este Tribunal, conforme se advierte de las Resoluciones Nº 1318-2010-TC-S4 y Nº 1319-2010-TC-S4, respectivamente, ambas por la causal tipifi cada en el numeral 1) literal b) del artículo 237º del Reglamento.

17. Asimismo, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fi nes públicos que deba tutelar, a fi n que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

18. Asimismo, considerando que en el presente proceso administrativo sancionador, la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., no ha cumplido con presentar su escrito de descargos a fi n de acreditar que el incumplimiento se haya generado por causas no imputables a su parte, ni obra actuado alguno en el expediente del que se advierta que éste haya actuado con la diligencia ordinaria debida, por lo que este Tribunal concluye que la resolución del contrato le resulta imputable, existiendo responsabilidad administrativa de su parte.

19. En consecuencia, ha quedado demostrada la responsabilidad de la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., integrante del Consorcio Juan Pablo en la comisión de la infracción imputada, por lo que corresponde imponerle sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de doce (12) meses.

1 Documento obrante a folios 169 del expediente administrativo.


3 (...) Código Civil: Artículo 1329.- Presunción de culpa leve del deudor Se presume que la inejecución de la obligación, o su cumplimiento parcial, tardío

o defectuoso, obedece a culpa leve del deudor. (...)


5 Artículo 245.- Determinación gradual de la sanción.- Para graduar la sanción de inhabilitación temporal a imponerse, conforme a las

disposiciones del presente Título, el Tribunal considerará los siguientes criterios:

1) Naturaleza de la infracción.2) Intencionalidad del infractor.3) Daño causado.4) Reiterancia.5) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.6) Circunstancias de tiempo, lugar y modo.7) Condiciones del infractor.8) Conducta procesal del infractor.



20. Por otra parte, a fi n de acreditar la responsabilidad o no del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO en la resolución del Contrato de Obra derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, corresponde primero hacer un análisis de los argumentos señalados en su escrito de descargos6, presentados con relación al inicio de proceso administrativo sobre la causal antes citada, en donde éste señala que la documentación presentada en el proceso de selección y los documentos conexos para la posterior fi rma del contrato de obra, poseen una fi rma que no le corresponde, por lo que, a fi n de determinar su responsabilidad en cuanto a la resolución del contrato de obra, primero se debe determinar la veracidad o no de la fi rma que se consigna en los documentos antes mencionados y si ésta le corresponde.

Sobre la responsabilidad del Consorcio Juan Pablo en la presentación de documentación falsa y/o información inexacta.

21. En el presente proceso administrativo sancionador y conforme a lo señalado en el numeral 16 de los antecedentes, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, cumple con presentar su escrito de descargos, en relación al hecho que se le imputa, referido a la responsabilidad, como integrante del Consorcio Juan Pablo, de la resolución del Contrato de Obra Derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO.

22. Que es a través de su escrito de descargos, ingresado el 11 de enero de 2010, que el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO pone de conocimiento del Tribunal lo siguiente:

a) Como consecuencia de la notifi cación y de avisos periodísticos mi representada toma conocimiento de la existencia del Consorcio, del cual nunca formamos parte.

b) La empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., a quienes no conocemos, han usado documentación nuestra a fi n de verse favorecido en procesos de licitaciones y ejecuciones de obras.

c) Solicitamos el uso de la palabra donde demostraremos que los documentos presentados en la licitación, así como para la suscripción del contrato y otros han sido falsos, así como también la fi rma (falsifi cada).

23. En mérito al referido escrito de descargos, este Tribunal determinó ampliar el decreto de inicio de procedimiento administrativo sancionador, agregando la causal tipifi cada en el numeral 9) del artículo 294º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

24. Sobre el particular, la Ley y el Reglamento establecen que los agentes privados de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades o al CONSUCODE (hoy OSCE). Dicha infracción se confi gura con la sola presentación del documento falso o inexacto, sin que la norma exija otros factores adicionales; es decir, con la sola afectación del Principio de Presunción de Veracidad consagrado en el acápite 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; por cuanto la Administración Pública presume que todos los documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afi rman, reservándose, en virtud de lo establecido en el numeral 1.16 del citado dispositivo, el derecho de verifi car posteriormente la veracidad y autenticidad de los mismos.

25. Asimismo, el artículo 42º de la Ley de Procedimiento Administrativo General establece que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verifi cados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fi nes del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es de índole iuris tantum pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verifi car la documentación presentada cuando existen

indicios sufi cientes de que la información consignada no se ajusta a los hechos.

26. Ahora bien, para la confi guración del supuesto de presentación de documentación falsa, se requiere previamente acreditar su falsedad, esto es que el documento o los documentos cuestionados no hayan sido válidamente expedidos por el órgano o agente emisor correspondiente o que, siendo válidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.

27. Por otro lado, la infracción referida a información inexacta se confi gura ante la presentación de documentos no concordantes con la realidad, que constituye una forma de falseamiento de la misma, a través del quebrantamiento de los Principios de Moralidad y de Presunción de Veracidad, que amparan dicha información, de conformidad con lo señalado en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar y el artículo 42 de la Ley de Procedimiento Administrativo General7.

28. Al respecto, este Tribunal mediante decreto de fecha 3 de mayo de 2010 ha solicitado a la Entidad remitir la copia del Contrato s/n de fecha 26 de enero de 2009 correspondiente al proceso de selección de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-CEPO/MDI suscrito con el CONSORCIO JUAN PABLO, y la copia del Contrato de Consorcio suscrito entre la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO.

29. Sobre el particular cabe mencionar, que la Entidad ha cumplido con remitir la información solicitada de manera parcial, adjuntando solo la copia del Contrato de Consorcio suscrito entre la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO.

En dicho documento se aprecia el sello de la Notaría Sandro Mas Cárdenas, así como, la fi rma y huella dactilar del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO y un sello que dice: “Ing. Joel J. Salazar Salcedo Contratista de Obras D.N.I.: 28290208”.

De igual manera se aprecia la fi rma y huella dactilar del representante de la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y un sello que dice: “Pacifi c Representaciones S.A. Consultores y Contratistas Generales Juan E. Fernandez-Davila Anton Representante/Gerente”.

El referido documento se denomina “Contrato de Formación de Consorcio Juan Pablo”, cuya fecha de suscripción es 29 de enero de 2009, en el que se lee:

“PRIMERA: (...) la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, convienen en constituir un consorcio denominado CONSORCIO JUAN PABLO (...)

SEGUNDA: El CONSORCIO JUAN PABLO HA SIDO GANADOR (...)

- ADS Nº 20-2008-CEPO/MDI, ejecución de la obra “Construccion del muro de contención en la calle Comandante Espinar, Comité 2, del PP.JJ. San Juan de Dios.

6 Ver punto 16 de los Antecedentes.

7 Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes

principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

[...] 1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afi rman. Esta presunción admite prueba en contrario.

Artículo 42.- Presunción de veracidad 42.1 Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados

y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verifi cados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fi nes administrativos, salvo prueba en contrario.


QUINTA: El Consorcio “Juan Pablo” conviene en nombrar como su Gerente General a Don Jose Modesto Perez Perez (...)

NOVENA: El porcentaje de participación dentro del Consorcio (...) de la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. es del 50 % y de Don JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO es del 50% (...)”

30. Posteriormente, mediante decreto de fecha 07 de diciembre de 2010, este Tribunal solicitó a la Entidad se sirva remitir el original del Contrato de obra de fecha el 26 de enero de 2009 suscrito por la Entidad y el Consorcio, y el original del Contrato de Consorcio suscrito entre los integrantes del mismo; información necesaria para realizar el peritaje grafológico a los documentos señalados como falsos por el Postor en su escrito de descargos, sin embargo y a pesar del tiempo transcurrido, la Entidad ha hecho caso omiso al requerimiento y reiteración de este Colegiado, por lo que corresponde correr traslado al Órgano de Control Interno de la Entidad, a fi n de que tome las acciones correspondiente sobre el particular.

31. Sin perjuicio de ello, con la fi nalidad de verifi car plenamente los hechos que motiven su decisión, en aplicación del Principio de Verdad Material, contemplado en el numeral 1.11 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 274448, este Tribunal dispuso mediante decreto de fecha 30 de diciembre de 2010, correr traslado al Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, a fi n de que remitan los antecedentes correspondientes al trámite para la obtención de la Constancia de No Estar Inhabilitado para Contratar con el Estado de la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y del señor JOSE JOEL SALAZAR SALCEDO, integrantes del Consorcio Juan Pablo, documento necesario para la suscripción del contrato de obra de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO.

32. Es así que mediante Memorandum Nº 1578-2010/SREG-HVC, el Registro Nacional de Proveedores remite la información solicitada en el numeral precedente, en donde se observa que en la fecha 22 de enero de 2009 la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, realizaron el tramite respectivo para la obtención de la Constancia de No Estar Inhabilitado para Contratar con el Estado, consignando en dicha solicitud el proceso de selección “Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO”, adjuntando para tal fi n la copia del Acta de Otorgamiento de Buena Pro y la Carta de Consentimiento de la Buena Pro remitida por la Entidad a nombre del Consorcio Juan Pablo.

33. En cuanto a la Solicitud de la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado de la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., se observa una fi rma y un sello que dice: “PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. Walter Yance Pujaico Representante Legal”. Por otra parte, en la Factura Nº 001-0378582, correspondiente al pago de la tasa para dicho trámite, fi gura el R.U.C. 20452657652, que corresponde a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., conforme obra en autos.

34. En cuanto a la Solicitud de la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, se observa una fi rma y un sello que dice: “ING. JOEL J. SALAZAR SALCEDO Contratista de Obras D.N.I. 28290208”. Por otra parte, en la Factura Nº 001-0378578 correspondiente al pago de la tasa para dicho trámite, fi gura el R.U.C. 10282902082 que corresponde al señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO.

35. Cabe precisar, que la constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado, es un documento necesario para la suscripción del contrato, conforme lo señalado en el artículo 200º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado9.

36. Al respecto, de la revisión de la documentación obrante en autos, se verifi ca que el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO integrante del Consorcio Juan Pablo, ha manifestado que la fi rma que aparece en la Promesa formal de consorcio y el Contrato de Consorcio no le pertenece, sino que fueron falsifi cadas, además señala que la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES

S.A., a quien no conoce, ha usado documentación que le pertenece a fi n de verse favorecido en las licitaciones y ejecuciones de obra.

37. Sobre el particular, en el presente expediente administrativo obra copia del Contrato de Consorcio debidamente suscrito con la fi rma y huella dactilar, del representante de la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, documento que cuenta con el sello de la Notaría Sandro Mas Cárdenas, mediante el cual entre otros, se designa como representante legal al señor José Modesto Perez Perez, este ultimo también fi gura como representante en la promesa formal de consorcio.

38. De otro lado, también obra en autos la copia de la Solicitud de constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado, con la fi rma y huella dactilar del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, lo que haría indicar que éste, no sólo participó en el proceso de selección como parte integrante del Consorcio Juan Pablo, sino que además, fi rmó la solicitud y realizó el pago para el trámite de la obtención de la Constancia de No Estar Inhabilitado para contratar con el Estado, documento necesario para la fi rma del Contrato de Obra derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO.

39. En este orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el principal y único argumento de defensa del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO en relación a la supuesta responsabilidad que tuviera en la resolución del contrato de obra derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, recae en la supuesta falsifi cación de fi rmas de la Promesa de Consorcio y los documentos conexos necesarios para la suscripción del contrato derivado de dicho proceso de selección, entendiéndose por tal, al Contrato de Consorcio suscrito entre la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO.

40. Sin embargo debe tenerse en cuenta también, que con posterioridad al decreto de ampliación del inicio de procedimiento administrativo10, y luego de haber sido debidamente notifi cado mediante Cédula de Notifi cación Nº 18386/2010.TC, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO no cumplió con presentar su escrito de descargos en relación a la supuesta falsifi cación de fi rmas que fuera objeto, en la Promesa de Consorcio y en el Contrato de Consorcio; por lo que debe de tomarse en consideración al momento de resolver.

41. Cabe precisar que en el presente procedimiento administrativo, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO no ha presentado prueba documental que acredite sus afi rmaciones, ni tampoco existe en la documentación obrante en autos algún documento que compruebe las mismas, ello en aplicación del artículo 162.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo General (27444)11.

8 Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo 1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verifi car plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

9 Artículo 200.- Requisitos para suscribir el Contrato Para suscribir el contrato, el postor ganador de la Buena Pro deberá presentar,

además de los documentos previstos en las Bases, los siguientes:

1. Constancia vigente de no estar inhabilitado para contratar con el Estado

10 Ver punto 27 de los Antecedentes.

11 Artículo 162.- Carga de la Prueba. (...) 162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación

de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.



42. De lo expuesto, se colige que el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, a fi n de no tener responsabilidad administrativa alguna en el presente caso, niega que la rúbrica o fi rma que obra en la Promesa formal de consorcio y Contrato de consorcio la haya realizado el mismo, lo que no es óbice para determinar su responsabilidad administrativa en cuanto a la resolución del contrato de obra de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO.

43. Es por estos fundamentos que carece de objeto pronunciarse sobre la supuesta presentación de documentación falsa y/o inexacta por parte del Consorcio Juan Pablo en el proceso de selección de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO, toda vez que se ha demostrado que el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, sí ha participado en dicho proceso de selección, ha suscrito la Promesa Formal de Consorcio, ha suscrito el Contrato de Consorcio12 y ha solicitado la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado, documentos relacionados con el proceso de selección de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO.

44. En virtud de estos hechos que evidencian la existencia de un vínculo contractual entre la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, y teniendo en consideración que habiendo presentado su escrito de descargos éste último, donde no ha dado prueba sufi ciente e idónea a este Colegio a fi n de acreditar que el incumplimiento se haya generado por causas no imputables a su parte, ni obra actuado alguno en el expediente del que se advierta que éste haya actuado con la diligencia ordinaria debida, mas sin embargo, su principal y único argumento de defensa ha perdido todo valor probatorio, por cuanto ha quedado demostrado que sí formó parte del Consorcio Juan Pablo, por lo que este Tribunal concluye que la resolución del contrato le resulta imputable, existiendo responsabilidad administrativa de su parte.

45. En relación a la sanción imponible, el numeral 2) artículo 237º del Reglamento, establece que aquellos contratistas que den lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte, serán inhabilitados temporalmente para contratar con el Estado por un periodo no menor de uno (01) ni mayor de tres (03) años, conforme a los criterios de determinación gradual de la sanción previstos en el artículo 245 del Reglamento13.

46. De esta manera, en lo que concierne a la naturaleza de la infracción, es importante señalar que la conducta realizada por el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO reviste una considerable gravedad en la medida que desde el momento en que asumió un compromiso contractual frente a la Entidad, se encontraba llamada a cumplir cabalmente con lo ofrecido, máxime si es conocido que ante un eventual incumplimiento se verían seriamente afectados intereses de carácter público, así como retraso en el cumplimiento de sus objetivos, los cuales habían sido programados y presupuestados con anticipación.

47. En lo que concierne a las condiciones del infractor, debe tenerse en consideración que el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, integrante del Consorcio Juan Pablo, cuentan con antecedente registral de haber sido inhabilitado por este Tribunal, conforme se advierte de la Resolución Nº 1319-2010-TC-S4, por la causal tipifi cada en el numeral 1) literal b) del artículo 237º del Reglamento.

48. Asimismo, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fi nes públicos que deba tutelar, a fi n que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

49. Asimismo, considerando que en el presente proceso administrativo sancionador, el señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO ha cumplido con presentar su escrito de descargos no aportando mayores pruebas

y/o indicios a fi n de acreditar que el incumplimiento se haya generado por causas no imputables a su parte, ni obra actuado alguno en el expediente del que se advierta que éste haya actuado con la diligencia ordinaria debida, por lo que este Tribunal concluye que la resolución del contrato le resulta imputable, existiendo responsabilidad administrativa de su parte.

50. En consecuencia, ha quedado demostrada la responsabilidad del señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, integrante del Consorcio Juan Pablo en la comisión de la infracción tipifi cada en el literal b) del numeral 1) del artículo 237º del Reglamento, por lo que corresponde imponerle sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de doce (12) meses.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Martín Zumaeta Giudichi y la intervención de los Vocales doctores Carlos Augusto Salazar Romero, en reemplazo de la Dra. Patricia Seminario Zavala por ausencia justifi cada, de conformidad con el Acuerdo de Sala Plena Nº 002/2010.TC del 31 de marzo de 2010, y la Dra. Wina Isasi Berrospi y atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de 2010 y Resolución Nº 682-2010-OSCE/PRE de fecha 28 de diciembre de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;

LA SALA RESUELVE:

1. Imponer a la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A., sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipifi cada en el literal b) del numeral 1) del artículo 237 del Reglamento, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día de notifi cada la presente Resolución.

2. Imponer al señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipifi cada en el literal b) del numeral 1) del artículo 237 del Reglamento, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día de notifi cada la presente Resolución.

3. Declarar no ha lugar a la imposición de sanción al Consorcio Juan Pablo integrado por la empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y el señor JOEL JOSE

12 Documento remitido por la Entidad el cual fue legalizado ante Notario Público Sandro Mas Cardenas.

13 Artículo 245.- Determinación gradual de la sanción.- Para graduar la sanción de inhabilitación temporal a imponerse, conforme a las

disposiciones del presente Título, el Tribunal considerará los siguientes criterios:

9) Naturaleza de la infracción.10) Intencionalidad del infractor.11) Daño causado.12) Reiterancia.13) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.14) Circunstancias de tiempo, lugar y modo.15) Condiciones del infractor.16) Conducta procesal del infractor.


SALAZAR SALCEDO, por la comisión de la infracción tipifi cada en el numeral 9) del artículo 294º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, por los fundamentos expuestos.

4. Poner en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la presente resolución para las anotaciones de Ley.

5. Poner la presente Resolución en conocimiento del Órgano de Control Interno de la Municipalidad Distrital de Independencia, por los fundamentos expuestos.


SS.

ZUMAETA GIUDICHI

SALAZAR ROMERO

VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCALWINA ISASI BERROSPI

La suscrita, discrepa respetuosamente de la decisión de la mayoría, en los términos siguientes:

1. En los procedimientos administrativos de sanción, el Tribunal de Contrataciones del Estado ha venido aplicando la norma vigente al momento de la comisión de la infracción punible. Sin embargo, es preciso proceder a su revisión, en virtud de los fundamentos que se desarrollan a continuación.

2. Como ya lo ha establecido anteriormente el Tribunal de Contrataciones del Estado, la Buena Pro constituye un acto administrativo que cuenta con todos los elementos de validez del procedimiento administrativo previstos en el artículo 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y sus modifi catorias -en adelante, la LPAG14. En ese sentido, es posible colegir que el proceso de selección es un procedimiento administrativo especial de donde se va a emitir este acto. Por tanto, debe aplicarse supletoriamente los criterios previstos en la LPAG a dicho procedimiento.

3. Los conformantes de la relación jurídico procedimental son la Entidad –denominada “autoridad administrativa”– y el Postor –denominado “administrado”, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la LPAG15.

4. El momento en que se genera la relación jurídico-procedimental entre la Entidad y el Postor es en la presentación de propuestas, donde se promete la contratación de bienes, servicios u obras a la propuesta con mayor puntaje obtenido de conformidad con las bases administrativas del proceso; bases donde se dejaron sentadas las reglas del proceso, incluyendo la aplicación de las normas vigentes que regirán las posibles relaciones surgidas entre las partes.

5. En ese sentido, este vínculo especial entre Postor y Entidad debe generar seguridad jurídica, antes que la Entidad no incurra en arbitrariedades; seguridad que se da a través de las reglas preestablecidas en las Bases así como la aplicación de la normativa vigente al momento de la convocatoria del proceso.

6. Ahora bien, el criterio antes mencionado también debe ser aplicado en el ejercicio de la potestad sancionadora del Tribunal16, considerando que los postores participan en el proceso de selección con determinadas reglas defi nidas por la normativa y las previstas en las bases del proceso mismo.

7. En relación al tema materia de análisis, el Tribunal ha conocido causas en las que la relación jurídico-procedimental con la presentación de propuestas se inició cuando se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, aprobados mediante Decretos Supremos Nº 083-2004-PCM y Nº 084-2004-PCM, respectivamente. Sin embargo, se ha venido sancionando en aplicación de la normativa vigente17 fundamentándose en razón de su vigencia al momento de la comisión de la infracción,

tal como corresponde al Derecho Penal, por extensión o complementación.

8. Sobre el particular, es pertinente señalar que el Derecho Administrativo Sancionador no comparte las connotaciones del Derecho Penal; especialmente en lo referente al administrado/infractor en comparación con el sujeto activo. Resulta necesario señalar que para el caso del primero, como ya lo hemos señalado anteriormente, la relación jurídico-administrativa surge con normas previamente establecidas en el momento de la convocatoria del proceso, que forman parte de las bases administrativas; mientras que en el segundo caso, el Código Penal resulta aplicable a cualquier persona natural, siempre y cuando sea mayor de edad.

9. De la misma manera, debemos distinguir que las normas administrativas que tipifi can infracciones así como las que imponen sanciones no constituyen normas adjetivas o procesales que podrían ser modifi cadas con la entrada en vigencia de nuevas normas. Por el contrario, las infracciones y sanciones son establecidas por normas sustantivas que generan situaciones jurídicas de gravamen.

10. Lo anterior no resulta contradictorio con el Principio de Irretroactividad previsto en el numeral 5 del artículo 230 de la LPAG18, considerando que la relación

14 Así pues, la Resolución Nº 2172-2008-TC-S1 del 30 de julio de 2008, a la letra dice:

“El otorgamiento de la buena pro es la declaración que una Entidad realiza en el marco de normas de derecho público –la normativa vigente de Contrataciones y Adquisiciones del Estado– que va a producir efectos jurídicos sobre determinados administrados –admitir y califi car las propuestas presentadas por postores determinados y otorgar la buena pro a la que haya obtenido la mejor puntuación– en el desarrollo de un procedimiento administrativo especial denominado “proceso de selección”. Por tanto, de conformidad con el artículo 1º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y sus modifi catorias -en adelante, “la LPAG”–, el otorgamiento de la buena pro se confi gura como un acto administrativo.

Asimismo, el otorgamiento de la Buena Pro en su calidad de acto administrativo debe cumplir con los requisitos de validez de los actos administrativos, como son: i) ser emitido por el órgano competente –en la mayoría de las veces, el Comité Especial– ; ii) tener un objeto o contenido específi co –otorgar la opción de contratar la propuesta que haya obtenido el mejor puntaje–; iii) adecuarse a una fi nalidad pública –a saber, la contratación de bienes, servicios y obras en las mejores condiciones técnicas al más bajo costo posible–; iv) haber sido emitido en el marco de un procedimiento regular –que será el proceso de selección, con reglas previamente establecidas en las bases administrativas–; y v) contener una motivación debida; elemento que desarrollaremos a continuación...”

15 “Artículo 50.- Sujetos del procedimiento Para los efectos del cumplimiento de las disposiciones del Derecho Administrativo,

se entiende por sujetos del procedimiento a:

1. Administrados: la persona natural o jurídica que, cualquiera sea su califi cación o situación procedimental, participa en el procedimiento administrativo. Cuando una entidad interviene en un procedimiento como administrado, se somete a las normas que lo disciplinan en igualdad de facultades y deberes que los demás administrados.

2. Autoridad administrativa: el agente de las entidades que bajo cualquier régimen jurídico, y ejerciendo potestades públicas conducen el inicio, la instrucción, la sustanciación, la resolución, la ejecución, o que de otro modo participan en la gestión de los procedimientos administrativos...”

16 “Artículo 235.- Potestad sancionadora del Tribunal La facultad de imponer sanción administrativa de inhabilitación, temporal o

defi nitiva, o sanción económica, a que se contraen los artículos 51 y 52 de la Ley, a proveedores, participantes, postores, contratistas, expertos independientes y árbitros, según corresponda, por infracción de las disposiciones contenidas en la Ley y el presente Reglamento, reside en exclusividad en el Tribunal.”

17 Esto es, las normas aprobadas mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y Decreto Supremo Nº 184-2008-EF correspondientemente.

18 “Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por

los siguientes principios especiales: (...) 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes

en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables...”



Entidad/administrado de donde se derivan las eventuales infracciones ha sido regulada por la norma anterior.

11. Por tanto, en aplicación del numeral 2 del artículo VI del Título Preliminar de la LPAG19, es atendible señalar que los criterios interpretativos establecidos por las Entidades podrán ser modifi cados si se considera que no es correcta la interpretación anterior o es contraria al interés general. Por lo que, de conformidad con el sustento legal señalado y en estricta aplicación de la norma, corresponde que el presente procedimiento administrativo y la correspondiente aplicación de sanciones deban ser realizados en observancia a lo dispuesto en la norma legal vigente al momento de la convocatoria; más aún, si la norma vigente al momento de la convocatoria, como puede apreciarse en el presente caso, resulta ser menos gravosa para el administrado, permitiendo fi jar parámetros de inhabilitación menores al mínimo legal establecido, para casos puntuales que así lo ameriten.

12. En ese sentido, las infracciones administrativas y las respectivas sanciones que dieron origen al presente procedimiento sancionador serán las que se encontraban vigentes al momento de la convocatoria del proceso.

13. Para el caso en concreto, el procedimiento está referido a la supuesta responsabilidad a los Consorciados empresa PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y al señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO, en lo sucesivo el Consorcio, por haber dado lugar a la resolución del Contrato S/N de fecha 26 de enero de 2009 derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0020-2008-MDI-CEPO; infracción tipifi cada en el numeral 2 del artículo 294º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en lo sucesivo el Reglamento, norma vigente al momento de convocarse el aludido proceso de selección.

14. Siendo pertinente aclarar, previamente, que si bien el decreto de fecha 14 de diciembre de 2009, por el cual se inició el presente procedimiento administrativo sancionador (respecto a una de las infracciones), hace referencia a la infracción tipifi cada en el literal b) numeral 1 del artículo 237 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, debe entenderse referida a la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 294 del Reglamento, por las razones precedentemente expuestas. Nótese, además, que el texto de dichos preceptos normativos es idéntico en ambos casos.

15. Ahora, si bien la suscrita participa de lo desarrollado en la fundamentación del voto en mayoría respecto al análisis de forma y fondo a efectos de verifi car la confi guración de la infracción imputada en contra del Consorcio, considera que dicha confi guración debe realizarse a tenor de la infracción tipifi cada en el numeral 2 del artículo 294 del Reglamento y demás disposiciones reglamentarias, por ser la norma vigente al convocarse el proceso de selección que nos ocupa, la misma que ha previsto una sanción administrativa de inhabilitación temporal para participar en proceso de selección y contratar con el Estado por un período no menor de uno (1) ni mayor de dos (2) años20.

16. En tal sentido, la suscrita es de la opinión que corresponde imponer a cada una de las consorciadas

(PACIFIC REPRESENTACIONES S.A. y al señor JOEL JOSE SALAZAR SALCEDO) la sanción administrativa de doce (12) meses de inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del CONTRATO S/N de fecha 26 de enero de 2009; infracción tipifi cada en el numeral 2 del artículo 294 del Reglamento.

WINA ISASI BERROSPIVocal

589492-2

ORGANOS AUTONOMOS

ANR - CONSEJO NACIONAL

PARA LA AUTORIZACION

DE FUNCIONAMIENTO

DE UNIVERSIDADES

Admiten a trámite solicitud de autorización de funcionamiento provisional del Proyecto de Desarrollo Institucional del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM

RESOLUCIÓN Nº 536-2010-CONAFU


“PROYECTO DE UNIVERSIDAD PRIVADA INTERNACIONAL ELIM”

VISTOS:, El Escrito s/n recibido de fecha 07de junio de 2010, el Ofi cio Nº 964-2010-CONAFU-P de fecha 04 de agosto de 2010, el Ofi cio Nº 003-2010-RPUPIE recibido de fecha 10 de agosto de 2010, el Ofi cio N° 004-2010/ELIM recibido con fecha 01 de setiembre de 2010, el Ofi cio Nº 713-2010-CONAFU-CDAA de fecha 23 de setiembre de 2010, la Resolución N° 441-2010-CONAFU de fecha 06 de octubre de 2010, el Ofi cio Nº 1238-2010-CONAFU-SG de fecha 20 de octubre de 2010, el Ofi cio Nº 007-2010/ELIM recibido de fecha 25 de octubre de 2010, el Ofi cio Nº 827-2010-CONAFU-CDAA de fecha 09 de noviembre de 2010, el Ofi cio Nº 1626-2010-CONAFU-P de fecha 15 de noviembre de 2010, el Ofi cio N° 008-2010/ELIM recibido el 02 de noviembre de 2010, el Ofi cio Nº 009-2010-ELIM recibido de fecha 16 de noviembre de 2010, el Ofi cio Nº 932-2010-CONAFU-CDAA de fecha 07 de diciembre de 2010 y el Acuerdo Nº 556-2010-CONAFU de la sesión del Pleno del CONAFU llevada a cabo el día 15 de de 2010, y;

CONSIDERANDO:

Que, por Ley Nº 26439, se crea el Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Universidades - CONAFU, siendo órgano autónomo de la Asamblea Nacional de Rectores, como ente rector del funcionamiento de las universidades del país bajo su competencia;

Que, en el artículo 10º del Estatuto del CONAFU, se establece que: “Son atribuciones del Pleno del Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Universidades:… t) Cumplir las funciones que por Ley, Estatuto o Reglamentos correspondan al Pleno del CONAFU”;

Que, en el artículo 9° del Reglamento del CONAFU, aprobado mediante Resolución Nº 387-2009 de fecha 12 de agosto de 2009, establece que: “El Proyecto de

19 “Artículo VI.- Precedentes administrativos (...) 2. Los criterios interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser

modifi cados si se considera que no es correcta la interpretación anterior o es contraria al interés general. La nueva interpretación no podrá aplicarse a situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados...”

20 “Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores y contratistas

(...) Los proveedores, participantes, postores o contratistas que incurran en las causales establecidas en el inciso 1), 2), 4), 5) y 6) precedentes, serán sancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un período no menor a un (1) año ni mayor de dos (2) años...”


Desarrollo Institucional consolida los resultados del estudio en los aspectos técnicos, económicos, fi nancieros, administrativos, con el fi n de instalar, poner en marcha y desarrollar una universidad, con previsiones económicas para sus diez (10) primeros años de funcionamiento. La elaboración del Proyecto de Desarrollo Institucional de una universidad responde a una sucesión lógica de etapas que buscan la coherencia entre la misión, visión, los objetivos del proyecto, el cronograma elegido para alcanzarlos y los recursos que son necesarios para ello. Las Tablas para su califi cación, establecen las pautas para la elaboración de los proyectos. Los proyectos se presentaran con un mínimo de tres (03) Carreras Profesionales y un máximo de cinco (05) carreras profesionales”;

Que, en el artículo 14º del Reglamento del CONAFU establece que el Proyecto de Desarrollo Institucional será presentado en físico, con carátula color verde, y en archivo informático en CD, debiendo coincidir ambos, será organizado en carpetas separadas, con identifi cación de las secciones A, B y C, y a su vez con separadores que identifi quen los documentos que la componen. Al momento de su presentación ante la Ofi cina de Trámite Documentario todo el PDI debe estar debidamente foliado;

Que, en el artículo 18° del Reglamento del CONAFU establece que el procedimiento se inicia con la presentación de la solicitud de autorización de funcionamiento ante la Ofi cina de Trámite Documentario (OTD)…Si el expediente se encuentra conforme o se han subsanado las observaciones dentro del plazo otorgado, el funcionario responsable de la Ofi cina de Trámite Documentario, ingresará ofi cialmente el expediente para su trámite, remitiendo el mismo a la Secretaria General a fi n de que esta última, remita las Secciones A) y C) a la Consejería de Asuntos Académicos (CDAA) y la Sección B) a la Comisión Jurídica (CJ), quienes dispondrán de cinco días hábiles para evaluar si los requisitos de admisibilidad se ajustan a las normas del CONAFU, a cuyo término emitirán los informes correspondientes;

Que, por Escrito s/n recibido de fecha 07de junio de 2010, el señor Juan Gabriel Espíritu Rodríguez, en calidad de Vicepresidente de la Asociación Promotora Educativa ELIM del Movimiento Misionero Mundial, que por encargo del Presidente de la Asociación Promotora, presenta el Proyecto de Desarrollo Institucional del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, conteniendo las secciones A, B y C respectivamente;

Que, por Ofi cio Nº 964-2010-CONAFU-P de fecha 04 de agosto de 2010, el Presidente del CONAFU comunica al Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, que en el plazo de ocho (08) días hábiles deberá cumplir con subsanar las observaciones advertidas, bajo apercibimiento de declarar Inadmisible su solicitud, por ser éste el procedimiento que regula el reglamento: “Sección “A”; 1) Formato I.- considera a 3 responsables de Proyecto con el fi n de salvaguardar la debida notifi cación, debe designar un solo responsable del Proyecto para realizar los trámites correspondientes frente a este consejo, 2) Formato 4-G.-no presenta proyecciones para el cuarto y quinto año, de no tenerlas, completar con “0”; 3) Formato 4-H.- no presenta para el segundo y quinto año, de no tenerlas, completar con “0”; 4) Formato 5-D.- considera “otros (Vigilancia y Limpieza)” y no consigna los montos proyectados por ese concepto; 5) Formato 5-H.- no considera proyecciones a 10 años tal como lo establece el Art. 23 inc. “C numeral 7 del Reglamento aprobado por Resolución Nº 387-2009-CONAFU; en la Sección “B”; 1)El Proyecto de Estatuto: Conforme a lo expresado en su artículo 1º este proyecto universitario se encuentra bajo el régimen legal del Decreto legislativo Nº 882, organizado como una Asociación Civil sin fi nes de lucro; respecto a los capítulos mínimos exigidos por el Reglamento de la materia aún queda pendiente la incorporación de los referidos a la “Organización Académica” y “De lo servicios Universitarios”. Asimismo, en el artículo 13º del Reglamento de la materia establece “los instrumentos de la organización jurídica administrativa propuestos para la universidad contendrán todos los requisitos y condiciones por ley para su funcionamiento defi nitivo”, siendo así, el recurrente deberá eliminar de su texto toda referencia a

los órganos de gobierno provisionales de la universidad tales como Presidente de Comisión Organizadora, Vicepresidente Académico, Responsables de carreras, reservando su regulación únicamente en las disposiciones transitorias; 2) Proyecto de Reglamento General y Reglamento de Organización y Funciones. Estos documentos deberán ser reelaborados teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 13º del Reglamento citado en el párrafo precedente; 3) Reglamento Interno de Trabajo. Si bien este documento ha sido presentado con normas para la contratación de personal administrativo, se advierte que no contiene normas para la contratación de personal docente por lo que deberá implementarse adicionalmente estas últimas; 4) Organigrama de la Institución, deberá ser reelaborado consignando en su diagrama y en forma jerárquica a los órganos propios de una universidad organizada como Asociación Civil sin fi nes de Lucro (Asamblea General de Asociados, Directorio, Consejo Universitario, Rector, Vicerrector Académico, Gerente General, Consejo de Facultad, Decanos), suprimiendo a los órganos de gobierno provisionales y a los de la promotora; 5) Constitución de la Promotora. Tenemos que no forma parte del expediente remitido el Testimonio de la Escritura Pública de fecha 17 de mayo de 2010 y el testimonio de la Escritura Aclaratoria del 25 de mayo de 2010 por la que se constituyó la “Asociación Promotora Educativa ELIM” consignando en la copia certifi cada Registral presentada, por lo que deberá requerirse su presentación. 6) Declaración Jurada de quienes fueron las personas o instituciones que elaboró el estudio de mercado y elaboró el Plan de Desarrollo Institucional. Deberá volver a presentar este documento en la forma debida, esto es teniendo en cuenta que este documento debe ser suscrito exclusivamente por el representante legal de la entidad promotora o por quien tenga poder para actuar en su representación, siendo esta persona la que declare bajo juramento quienes fueron las personas que elaboraron el estudio de mercado en el PDI”;

Que, por Ofi cio Nº 003-2010-RPUPIE recibido de fecha 10 de agosto de 2010, al señor Juan Gabriel Espíritu Rodríguez, Responsable del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, comunica el cambio de domicilio legal donde funcionará el campus Universitario;

Que, con Ofi cio N° 004-2010/ELIM recibido con fecha 01 de setiembre de 2010, el señor Juan Gabriel Espíritu Rodríguez, Vicepresidente de la Asociación Promotora Educativa ELIM del Movimiento Misionero Mundial del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, hace llegar el levantamiento de las observaciones contenidas en el Ofi cio No. 964-2010-CONAFU-P;

Que, por Ofi cio Nº 713-2010-CONAFU-CDAA de fecha 23 de setiembre de 2010; el señor Juan Espíritu Rodríguez, en su calidad de Vicepresidente de la Promotora, remite a este Consejo Nacional las respuestas de las observaciones puestas en su conocimiento mediante Ofi cio Nº 964-2010-CONAFU-P, por lo cual solicita que se tenga por levantada las observaciones. En el extremo de la adecuación del Estatuto al artículo 13 de la Resolución No. 387-2009-CONAFU se advierte que el administrado no ha dado cumplimiento con levantar las siguientes Observaciones: 1) Conforme la forma organizacional propuesta, el proyecto de Universidad es la de una Asociación sin fi nes de lucro, siendo que toda Asociación esta conformada por más de una persona sea natural jurídica, por lo que el primer párrafo del artículo 1 deberá de ser modifi cado ya que la redacción actual hace ver que la asociación esta conformada por una sola persona en este caso la Promotora, recomendándose el siguiente texto: ¨… está conformada por la comunidad universitaria, profesores, estudiantes, graduados y sus asociados…¨.; 2) En el segundo y tercer párrafo del primer artículo se deberá eliminar toda referencia al CONAFU y su Ley de creación, ya que no son disposiciones para el funcionamiento defi nitivo de la Universidad, siendo que las disposiciones para la etapa de funcionamiento con autorización provisional deberán de establecerse en un capitulo de disposiciones transitorias; 3) Del artículo 2º se desprende la confusión en que ha incurrido el administrado al considerar que la entidad promotora es la misma persona jurídica que la futura Universidad, error que



se mantiene a lo largo del documento y que debe de ser subsanada por el administrado mediante la modifi cación del documento a través de la implementación de normas que regulen a la Universidad de acuerdo a la forma societaria adoptada. Al respecto se debe tener presente que es función de toda promotora la de promover o crear una universidad es decir la de constituir una nueva persona jurídica, no siendo su fi nalidad la de convertirse en una universidad. Siendo esto así se deberá de reformar en su totalidad el citado instrumento, eliminando toda alusión a la promotora y a sus órganos de gobierno, por las normas defi nitivas para el funcionamiento de la Universidad. El segundo párrafo del citado artículo deberá de ser reformado ya que la Ley No. 27504 no se encuentra vigente: 4) El artículo 3 deberá de ser reformado ya que contiene el objeto social de la Asociación Promotora y no de la futura Universidad; 5) El artículo 4º deberá de ser reelaborado ya que debe versar sobre la Universidad y no sobre la Asociación Promotora; 6) El artículo 5º es observado porque se refi ere a la promotora y no a la universidad, debiéndose de eliminarse lo estipulado en el literal a) al referirse a actos condicionados sobre bienes de terceros; 7) El último párrafo del artículo 6 deberá de ser eliminado ya que las normas para el periodo de funcionamiento provisional se deben de señalar en un capitulo de disposiciones transitorias; 8) El artículo 7º debe ser reelaborado ya que expresa el error que se ha puesto en evidencia al pronunciarnos sobre el artículo 2º; 9) El Capitulo III y IV deberán de ser unifi cados al establecer de forma dispersa y errada normas sobre los órganos de gobierno de la Promotora y la Universidad, siendo lo correcto que se normen a los órgano de gobierno de la universidad, bajo la denominación de: ¨ De Administración y Gobierno ¨ conforme lo establece el artículo 12.1 del Reglamento respectivo. Asimismo, se deberá de suprimir en dicho Capitulo toda referencia a órganos de gobierno de la promotora, debiéndose de normar los órganos de gobierno propios de la universidad de acuerdo a su forma social adoptada, establecidos tanto en el Código Civil como en la Ley No. 23733; 10) La fi gura del Directorio no es aplicable a una Asociación, ya que dicha fi gura es propia de las sociedades anónimas conforme lo establece la Ley General de Sociedades, correspondiéndole más bien a dicha forma societaria la del Consejo Directivo conforme lo establece el artículo 85 y 86 del Código Civil; por lo que toda referencia a los directores deberá de ser eliminada. Al respecto se debe precisar que los miembros del Consejo Directivo no son directores sino directivos, conforme lo estipula el artículo 93 del Código Civil; en atención a lo señalado se deberá de reformar los artículos 27 al 40; 11) Asimismo, de acuerdo a la forma societaria adoptada (Asociación) la Asamblea Universitaria no constituiría un órgano de gobierno de la futura universidad por lo que se deberá de suprimir las normas respectivas; 12) La conformación del Consejo Universitario establecido en el artículo 46 del Estatuto deberá de ser modifi cado en atención a lo dispuesto por el artículo 31º de la Ley No. 23733; 13) En los artículos sobre la Gerencia General se deberá de eliminar toda referencia a la Promotora y sus órganos de gobierno, debiéndose de consignar en su lugar a los que correspondan a la futura universidad, 14) La conformación del Consejo de Facultad establecido en por el artículo 93 difi ere al señalado en el artículo 68, por lo que se deberá de unifi car dicha disposición, observando lo establecido por el artículo 38 de la Ley Universitaria; 15) Se deberá de unifi car los artículos 72 y 104 del Estatuto ya que de manera dispersa norman las atribuciones del Consejo de Facultad; 16) Las normas sobre el Decano de Facultad señaladas en los artículos 73,105 y 106 deberán de ser unifi cadas observando lo prescrito por la Ley Universitaria; 17) El artículo 147 deberá de ser suprimido ya que no se condice con lo establecido en el artículo 145 y 146; 18) El artículo 176 deberá de ser eliminado ya que no guarda relación con los fi nes de la Universidad ni a la forma societaria adoptada Asociación sin fi nes de Lucro; 19) El Capitulo XIX que contiene los artículos 178 al 182 deberá de ser eliminado ya que dichas normas para la etapa de funcionamiento con autorización provisional deberán de establecerse en un capitulo de

disposiciones transitorias; 20) La primera disposición complementaria y fi nal sobre vacancia de los miembros de la Comisión Organizadora, deberá de ser concordada con lo establecido por el artículo 22 de la Resolución No. 100-2005-CONAFU; 21) En la tercera disposición transitoria se ha invocado a la Ley No. 27504 que se no se encuentra vigente, por lo que dicho articulo debe de ser elaborado con la normatividad vigente; 22) La quinta disposición transitoria no guarda concordancia con lo dispuesto por el artículo 25 de la Resolución No. 100-2005-CONAFU, por lo que es observada; 23) En las disposiciones, transitorias, complementarias y fi nales se deberá de eliminar toda referencia a la promotora, ya que las disposiciones del Estatuto se deben de referir a la futura universidad por los argumentos antes expuestos; 24) Del Reglamento General del Proyecto Universitario se aprecia que dicho documento reproduce en gran parte las disposiciones del Estatuto propuesto, incluso sus errores, por lo que no cumple dicho documento con su fi nalidad, la cual es la de normar los procedimientos no establecidos en el Estatuto y no ser una copia de aquel. En ese sentido le son aplicables las observaciones efectuadas al Estatuto, siendo de resaltar que lo que se debe de dictar son normas y procedimientos para la futura universidad y no de la entidad promotora, no se tiene por levantada la observación; 25) Del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) se deberá de excluir toda alusión a la entidad promotora así como a la Asamblea Universitaria ya que dicho órgano de gobierno no le corresponde de acuerdo al tipo societario adoptado. Modifi car la denominación de Consejo de Carrera por Consejo de Facultad, no se tiene por levanta la observación; 26) Del Reglamento Interno de Trabajo se aprecia que no se han implementado las normas para la contratación del personal docente (ordinario, contratado) y su nivel (principal, asociado y auxiliar) por lo que no se tiene por subsanada dicha observación; 27) El organigrama de la Institución deberá de ser reelaborado ya que por error se consigno como órgano de la Asociación al Directorio cuando lo correcto es el Consejo Directivo, de acuerdo a las normas del Código Civil; 28) En relación a la Constitución de la Promotora, señala el administrado que dichos documentos ya se han acompañado anteriormente en la sección B folio 216 al 221, al respecto es de apreciarse que lo que obra en dichos folios son copias del Acta de Asamblea General celebrada el 24 de mayo de 2010 y Acta de Constitución de fecha 27 de enero de 2010 de la Asociación Promotora Educativa ELIM, que si bien dichos documentos al parecer han dado origen a las escrituras públicas respectivas, no constituyen las escrituras públicas que han sido inscritas en el Registro respectivo, por lo que se deberá de adjuntar las escrituras públicas solicitadas; 29) Sin perjuicio de ello, es de resaltar que de la revisión de lo consignado en los citados documentos y de la Constancia de Inscripción de la Asociación Promotora ELIM, no se aprecia que sea uno de los fi nes u objeto social de la citada sociedad la de constituir una universidad, por lo que se incumple con lo establecido por el artículo 5 de la Resolución No. 387-2009-CONAFU que establece: ¨…La promotora de una Universidad Privada es una persona jurídica debidamente constituida, inscrita en la SUNARP, cuyo objeto social deberá ser el de promover la creación y funcionamiento de una Universidad. ¨El administrado además de presentar las escrituras públicas requeridas deberá de acreditar documentalmente que el objeto social de la promotora es la promover la creación y funcionamiento de una Universidad, conforme lo establece la resolución administrativa antes citada; por lo que; recomendamos que se declare Inadmisible su solicitud y mediante ofi cio se traslade al administrado las observaciones advertidas en el presente documento, a fi n de que dentro del plazo de 07 días hábiles cumpla con levantar las observaciones anotadas, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada su solicitud”.

Que, por Resolución N° 441-2010-CONAFU de fecha

06 de octubre de 2010, se resuelve: Declarar Inadmisible la solicitud de Autorización de Funcionamiento Provisional del Proyecto Universidad Privada Internacional ELIM,


otorgando al administrado un plazo de siete (07) días hábiles para que cumpla con levantar las observaciones advertidas, bajo apercibimiento de disponer su archivo defi nitivo en caso de incumplimiento.

Que, mediante Ofi cio Nº 1238-2010-CONAFU-SG de fecha 20 de octubre de 2010, se remitió al administrado copia certifi cada de la Resolución N° 441-2010-CONAFU de fecha 06 de octubre de 2010;

Que, por Ofi cio Nº 007-2010/ELIM recibido de fecha 25 de octubre de 2010, el Vicepresidente de la Promotora del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, solicita ampliación de plazo de veinte (20) días hábiles a partir del vencimiento fi jado para el 02 de noviembre de 2010, para presentar el levantamiento de Observaciones, en relación a la Resolución Nº 441-2010-CONAFU;

Que, por Ofi cio Nº 827-2010-CONAFU-CDAA de fecha 09 de noviembre de 2010, el Consejero de Asuntos Académicos da a conocer que el Vicepresidente de la Asociación Promotora solicitando que se le otorgue un plazo de 20 días hábiles, para presentar el Levantamiento de Observaciones; por lo que, se le otorga por única vez la prórroga de ocho (08) días hábiles, para que cumpla con subsanar las observaciones advertidas en la Resolución Nº 441-2010-CONAFU, bajo apercibimiento de declararse Inamisible su solicitud;

Que, por Ofi cio Nº 1626-2010-CONAFU-P de fecha 15 de noviembre de 2010, el Presidente del CONAFU comunica al Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, que se le otorga por única vez la prórroga de ocho (08) días hábiles contados a partir de la recepción del presente documento, a fi n de que cumpla con subsanar las observaciones advertidas en la Resolución Nº 441-2010-CONAFU, bajo apercibimiento de declararse inadmisible su solicitud;

Que, por Ofi cio N° 008-2010/ELIM recibido el 02 de noviembre de 2010, el Vicepresidente de la Promotora del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, remite el levantamiento de observaciones en relación de la Resolución Nº 441-2010-CONAFU;

Que, por Ofi cio Nº 009-2010-ELIM recibido de fecha 16 de noviembre de 2010, el Vicepresidente de la Promotora del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, remite copia del Testimonio Modifi catorio de la Asociación Promotora Educativa ELIM, referente a la Resolución Nº 441-2010-CONAFU (Ofi cio Nº 713-2010-CDAA numeral 29);

Que, por Ofi cio Nº 932-2010-CONAFU-CDAA de fecha 07 de diciembre de 2010, la Comisión de Trabajo presidida por el Consejero de Asuntos Académicos del CONAFU informan que el Vicepresidente de la Promotora del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, remitió el levantamiento de observaciones establecidas en la Resolución Nº 441-2010-CONAFU; por lo que, se sugiere al Pleno, admitir a trámite el Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM;

Que, en sesión ordinaria de fecha 15 de diciembre de 2010, el Pleno del CONAFU por Acuerdo Nº 556-2010-CONAFU convino por UNANIMIDAD: Admitir a Trámite la Solicitud de Autorización de Funcionamiento Provisional del Proyecto de Desarrollo Institucional del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, bajo la forma organizacional de una Asociación Civil sin fi nes de lucro, la misma que se regirá de conformidad a lo regulado en el Decreto Legislativo Nº 882 y a lo dispuesto por la Ley Universitaria Nº 23733, contado con las Carreras Profesionales: 1) Derecho y Ciencias Políticas, 2) Enfermería, 3) Ingeniería de Sistemas e Informática, 4) Ciencias de la Comunicación y 5) Educación cada una de ellas con ciento veinte (120) vacantes por ciclo académico.

En atención a lo expuesto en los considerandos precedentes, y en cumplimiento al artículo 18º del Estatuto del CONAFU que establece: “El Presidente del CONAFU tiene las siguientes atribuciones generales:…d) Cumplir y hacer cumplir los acuerdos y decisiones del Pleno del CONAFU, expidiendo las respectivas resoluciones” y de conformidad a lo dispuesto en el articulo 38º incisos d) y e) del referido Estatuto del CONAFU;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- ADMITIR A TRÁMITE la Solicitud de Autorización de Funcionamiento Provisional del Proyecto de Desarrollo Institucional del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, bajo la forma organizacional de una Asociación Civil sin fi nes de lucro, con las Carreras Profesionales: 1) Derecho y Ciencias Políticas, 2) Enfermería, 3) Ingeniería de Sistemas e Informática, 4) Ciencias de la Comunicación y 5) Educación cada una de ellas con ciento veinte (120) vacantes por ciclo académico.

Artículo Segundo.- PROSÍGASE con el trámite de la solicitud de Aprobación del Proyecto de Desarrollo Institucional del Proyecto de Universidad Privada Internacional ELIM, bajo la forma organizacional de una Asociación Civil sin fi nes de lucro, la misma que se regirá de conformidad a lo regulado en el Decreto Legislativo Nº 882 y a dispuesto por la Ley Universitaria Nº 23733.

Artículo Tercero.- HACER de conocimiento a la Asamblea Nacional de Rectores de la presente Resolución para los actos administrativos correspondientes.

Regístrese, comuníquese, publíquese y archívese.

ANGELMIRO MONTOYA MESTANZA Presidente

MARCELA JAQUELINY GIL CUEVA Secretaria General

589833-1

ASAMBLEA NACIONAL

DE RECTORES

Rectifican la Res. Nº 0582-2010-ANR que declaró la creación y organización de Unidades Académicas en la Universidad Privada Norbert Wiener S.A.

COMISIÓN DE COORDINACIÓN INTERUNIVERSITARIA

RESOLUCIÓN Nº 0973-2010-ANR

Lima, 29 de septiembre de 2010

EL PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONALDE RECTORES

VISTOS:

La Resolución Nº 0582-2010-ANR de fecha 17 de junio de 2010, ofi cio Nº 061-2010-SG-UPNW de fecha 19 de julio de 2010 de la Secretaria General de la Universidad Privada Norbert Wiener S.A., informe Nº 123-2010-DGDAC de fecha 27 de agosto de 2010 y memorando Nº 788-2010-SE de fecha 14 de septiembre de 2010;

CONSIDERANDO:

Que, mediante ofi cio de vistos, la Secretaria General de la Universidad Privada Norbert Wiener, solicita la rectifi cación de la Resolución Nº 0582-2010-ANR de fecha 17 de junio de 2010, en relación a la denominación correcta de la universidad; de una Escuela Académico Profesional, así como de un Programa de Maestría;

Que, en la Resolución Nº 0582-2010-ANR que declara la creación y organización de Unidades Académicas en la Universidad Privada Norbert Wiener S.A., se consignan los siguientes errores de digitación: mención a los ofi cios Nos. 034 y 036-2010-VR-ACAD en lugar de ofi cios Nos. 034 y 036-2010-SG-UPNW; denominación de Universidad Norbert Wiener en lugar de Universidad Privada Norbert Wiener; denominación de Escuela Académico Profesional



de Ingeniería y de Gestión Empresarial en lugar de Escuela Académico Profesional de Ingeniería Industrial y de Gestión Empresarial; Maestría en Gestión en Salud en lugar de Maestría de Gestión en Salud;

Que, con informe de vistos, la Dirección General de Desarrollo Académico y Capacitación expresa que de la revisión efectuada a la documentación procede atender la solicitud de la mencionada universidad;

Que, mediante memorando de vistos, el Secretario Ejecutivo dispone la elaboración de una resolución de acuerdo al anteproyecto de la Dirección General de Desarrollo Académico y Capacitación, modifi cando la Resolución Nº 0582-2010-ANR de fecha 17 de junio de 2010, en la cual se declara que la “Universidad Privada Norbert Wiener”, ha cumplido con lo previsto en el Inc. e) Art. 92º de la Ley Universitaria Nº 23733, respecto a la creación y organización de Unidades Académicas;

Estando a la autorización de la Alta Dirección; y,En uso de las atribuciones conferidas al Presidente

de la Asamblea Nacional de Rectores, en virtud de lo dispuesto en la Ley Universitaria Nº 23733, y en el Reglamento General de la Comisión de Coordinación Interuniversitaria;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Corregir los errores materiales que aparecen en el texto de la Resolución Nº 0582-2010-ANR de fecha 17 de junio de 2010, en los siguientes términos:

Dice:

• Ofi cios Nos. 034 y 036-2010-VR-ACAD.• “Universidad Norbert Wiener”.• “Escuela Académico Profesional de Ingeniería y de

Gestión Empresarial”.• “Maestría en Gestión en Salud”.

Debe decir:

• Ofi cios Nos. 034 y 036-2010-SG-UPNW.• Universidad Privada Norbert Wiener.• Escuela Académico Profesional de Ingeniería

Industrial y de Gestión Empresarial.• Maestría de Gestión en Salud.

Artículo 2º.- Precisar que los demás extremos de la Resolución Nº 0582-2010-ANR de fecha 17 de junio de 2010, quedan subsistentes.

Artículo 3º.- Publíquese la presente resolución, en el Diario Ofi cial El Peruano y en la página Web de la Institución.

Regístrese y comuníquese.

ELIO IVÁN RODRÍGUEZ CHÁVEZRector de la Universidad Ricardo Palma yPresidente de la Asamblea Nacional de Rectores

RAÚL MARTÍN VIDAL CORONADOSecretario General de laAsamblea Nacional de Rectores

589831-1

Precisan cambio de denominación de escuela académica de la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería por la de “Escuela Académico Profesional de Ingeniería de Sistemas e Informática”

COMISIÓN DE COORDINACIÓN INTERUNIVERSITARIA

RESOLUCIÓN Nº 1028-2010-ANR

Lima, 7 de octubre de 2010

EL PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES

VISTOS:

El ofi cio Nº 045-2010/R-UCCI del Rector de la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería de fecha 19 de julio de 2010, informe Nº 138-2010-DGDAC de la Dirección General de Desarrollo Académico y Capacitación de fecha 13 de septiembre de 2010, memorando Nº 824-2010-SE de fecha 21 de septiembre de 2010; y,

CONSIDERANDO:

Que, mediante comunicación de vistos, el Rector de la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería, con sede en la ciudad de Huancayo, hace de conocimiento que por Resolución Nº 002-2007-R/UCCI de fecha 19 de enero de 2007, se aprobó el cambio de denominación de la Escuela Académico Profesional de Ingeniería Informática por la de “Escuela Académico Profesional de Ingeniería de Sistemas e Informática” en virtud al artículo 64º Inc. 1º del Estatuto de la Universidad, adjuntando el respectivo plan de estudios con la fi nalidad de registrar la modifi cación descrita;

Que, con informe de vistos, la Dirección General de Desarrollo y Capacitación, expresa que de la información presentada se desprende que el plan de estudios modificado de la carrera precitada, ha sido elaborado de acuerdo a los fines, valores y objetivos que persigue la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería, y asimismo, estando a la Resolución Rectoral Nº 002-2007-R/UCCI procede expedir la resolución que precise el cambio de denominación de la Escuela Académico Profesional de Ingeniería Informática por la de “Escuela Académico Profesional de Ingeniería de Sistemas e Informática”, solicitado por la precitada universidad;

Que, mediante memorando de vistos, el Secretario Ejecutivo dispone la elaboración de una resolución de acuerdo al anteproyecto presentado por la Dirección General de Desarrollo Académico y Capacitación, en el que se precise el cambio de denominación solicitado por la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería a partir de la vigencia de la Resolución Rectoral Nº 002-2007-R/UCCI;

Estando a la autorización de la Alta Dirección;De conformidad con lo dispuesto en la Ley Universitaria

Nº 23733, y en uso de las atribuciones conferidas al Presidente de la Asamblea Nacional de Rectores, en virtud de lo establecido en el Reglamento General de la Comisión de Coordinación Interuniversitaria;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Precisar que la Escuela Académico Profesional de Ingeniería Informática de la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería, a partir de la vigencia de la Resolución Rectoral Nº 002-2007-R/UCCI de fecha 19 de enero de 2007 se denomina “Escuela Académico Profesional de Ingeniería de Sistemas e Informática”.

Artículo 2º.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano y en la página Web de la Asamblea Nacional de Rectores.

Regístrese y comuníquese.

ELIO IVÁN RODRÍGUEZ CHÁVEZRector de la Universidad Ricardo Palma yPresidente de la Asamblea Nacional de Rectores

RAÚL MARTÍN VIDAL CORONADOSecretario General de laAsamblea Nacional de Rectores

589831-2



SUPERINTENDENCIA

DE BANCA, SEGUROS Y

ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Autorizan a Financiera Universal S.A. la apertura de agencias en los distritos de San Borja y San Miguel, provincia y departamento de Lima

RESOLUCIÓN SBS Nº 5-2011


EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA (a.i.)

VISTA:

La solicitud presentada por la Financiera Universal S.A. para que se le autorice la apertura de una agencia ubicada en la avenida Aviación Nº 2681, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima; y,

CONSIDERANDO:

Que, la citada empresa ha cumplido con remitir a esta Superintendencia la documentación pertinente que sustenta lo solicitado;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “C”; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32° de la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución SBS Nº 775-2008; y, en uso de la facultad delegada mediante Resolución SBS Nº 12883-2009 Memorándum Nº 566-2010-SABM;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar a la Financiera Universal S.A. la apertura de una agencia ubicada en la avenida Aviación Nº 2681, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima.


PATRICIA SALAS CORTESIntendente General de Banca (a.i.)

589817-1



EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA (a.i.)

VISTA:

La solicitud presentada por la Financiera Universal S.A. para que se le autorice la apertura de una agencia ubicada en la avenida La Marina Nº 2523, distrito de San Miguel, provincia y departamento de Lima; y,

CONSIDERANDO:

Que, la citada empresa ha cumplido con remitir a esta Superintendencia la documentación pertinente que sustenta lo solicitado;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “C”; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32° de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del

Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución SBS Nº 775-2008; y, en uso de la facultad delegada mediante Resolución SBS Nº 12883-2009 y Memorándum Nº 566-2010-SABM;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar a la Financiera Universal S.A. la apertura de una agencia ubicada en la avenida La Marina Nº 2523 , distrito de San Miguel, provincia y departamento de Lima.


PATRICIA SALAS CORTESIntendente General de Banca (a.i.)

589817-2

Emiten opinión favorable para que el Banco de Crédito del Perú realice la renovación del “Cuarto Programa de Bonos Corporativos BCP”



EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA YMICROFINANZAS (a.i.)

VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú, en adelante el Banco, para que se opine favorablemente sobre la renovación del plazo del “Cuarto Programa de Bonos Corporativos BCP”, por dos (2) años adicionales, manteniendo las demás características inalterables;

CONSIDERANDO:

Que, la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros - Ley Nº 26702, en adelante Ley General, en su artículo 234º, faculta a las empresas a emitir los instrumentos a que se refi ere la Ley del Mercado de Valores, y aquellos que la Superintendencia autorice mediante norma de carácter general;

Que, el artículo 232º de la Ley General establece que en la emisión de instrumentos fi nancieros que tengan la condición de valores mobiliarios y se emitan por oferta pública, la CONASEV procederá a inscribirlos en el Registro Público del Mercado de Valores, previa opinión favorable expedida por Resolución de esta Superintendencia y de la documentación precisada en el artículo 18º de la Ley del Mercado de Valores;

Que, en la Junta General de Accionistas del Banco de Crédito del Perú, celebrada el 28 de marzo de 2008, se declaró tener un saldo pendiente por utilizar de USD 280 000 000,00 (doscientos ochenta millones y 00/100 dólares americanos) y se aprobó un nuevo monto global adicional hasta por USD 2 500 000 000,00 (dos mil quinientos millones y 00/100 dólares americanos), para la emisión de instrumentos representativos de deuda, acordando delegar al Directorio y Comité Ejecutivo amplias facultades para aprobar la emisión de Instrumentos Representativos de Deuda hasta por un monto que en conjunto asciende a USD 2 780 000 000,00 (dos mil setecientos ochenta millones y 00/100 dólares americanos), o su equivalente en moneda nacional o en otras monedas. Asimismo, la mencionada Junta General facultó al Directorio y/o al Comité Ejecutivo del Banco, de manera expresa y en la forma más amplia que permitan las leyes aplicables y el Estatuto Social, para que determinen los términos, características y condiciones de las emisiones que se efectúen dentro del marco de los Programas de


Emisión de Instrumentos Representativos de Deuda antes mencionado;

Que, en la Sesión del Comité Ejecutivo del Banco de Crédito del Perú, celebrada el 21 de mayo de 2008, se aprobó el Cuarto Programa de Emisión de Bonos Corporativos del Banco de Crédito del Perú por un monto de S/. 1 800 000 000,00 (mil ochocientos millones y 00/100 nuevos soles) o su equivalente en otras monedas. Asimismo, el Banco se comprometió en caso de realizar emisiones en monedas extranjeras diferentes del dólar americano, a cubrir sus descalces con swaps de monedas para neutralizar el riesgo cambiario generado por las emisiones, de acuerdo a su análisis del impacto en el perfi l de riesgo;

Que, mediante comunicación de fecha 16 de junio de 2008 el Banco de Crédito del Perú manifestó que las monedas extranjeras diferentes al dólar americano en las que se podría realizar la emisión se limitarán a las siguientes monedas: Yen Japonés, Euro, Libra Esterlina, Peso Chileno, Real Brasilero, Peso Mexicano y Peso Colombiano;

Que, de acuerdo a las condiciones aprobadas por el Comité Ejecutivo, la tasa de interés podrá ser fi ja, variable, sujeta a la evolución de un indicador o Cupón Cero;

Que, mediante Resolución SBS Nº 3472-2008 se emitió opinión favorable respecto al “Cuarto Programa de Bonos Corporativos BCP”, hasta por un monto de S/. 1 800 000 000,00 (mil ochocientos millones y 00/100 nuevos soles) o su equivalente en otras monedas;

Que, mediante comunicación de fecha 20 de diciembre de 2010, fi rmada por los señores Álvaro Correa Malachowski y Mario Ferrari Quiñe, ambos con facultades delegadas del Comité Ejecutivo, solicitaron se amplíe el plazo de vigencia del Programa por dos (2) años adicionales, manteniendo las demás características inalterables. De acuerdo a lo informado por el referido Banco a esta Superintendencia, existe a la fecha un saldo pendiente de emisión y colocación de S/. 1 567 000.00 (un millón quinientos sesenta y siete mil y 00/100 nuevos soles);

Que, el artículo 3.5 de la Circular Nº B-2074-2000 actualmente vigente, establece que toda solicitud de renovación de programas de emisión de instrumentos fi nancieros en serie para los que se haya emitido opinión favorable bajo la modalidad de procedimiento anticipado, incluyendo los que tengan la característica de línea revolvente, debe contar necesariamente con la opinión previa favorable de esta Superintendencia antes de la presentación de su solicitud a la Comisión Nacional Supervisora de Valores (CONASEV);

En uso de las atribuciones conferidas por la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 17605-2010;

RESUELVE:

Artículo Primero.- Opinar favorablemente para que el Banco de Crédito del Perú realice la renovación del “Cuarto Programa de Bonos Corporativos BCP” por un plazo de dos (2) años adicionales, debiéndose adecuar a la Ley del Mercado de Valores.

Artículo Segundo.- La opinión favorable para emitir en monedas extranjeras se circunscribe al Dólar Americano, Yen Japonés, Euro, Libra Esterlina, Peso Chileno, Real Brasilero, Peso Mexicano y Peso Colombiano; asimismo, si se realizan emisiones en monedas extranjeras diferentes del Dólar Americano, el Banco deberá cubrir sus descalces con swaps de monedas para neutralizar el riesgo cambiario generado por las emisiones. En caso el Banco quisiera realizar emisiones en alguna moneda distinta a las señaladas, deberá requerir opinión previa de esta Superintendencia.

Artículo Tercero.- El indicador al que pudiera vincularse la tasa de interés de los bonos corporativos deberá estar relacionado exclusivamente a las monedas señaladas en el Artículo Segundo, es decir, que los fl ujos de los bonos únicamente pueden ser indexados a dichas monedas y no a algún otro tipo de indicador.

Artículo Cuarto.- El texto de la presente Resolución deberá insertarse en la Escritura Pública correspondiente para su posterior inscripción en el Registro Público del Mercado de Valores.


DEMETRIO CASTRO ZÁRATESuperintendente Adjunto de Banca y Microfi nanzas (a.i.)

590459-1

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD

METROPOLITANA DE LIMA

Disponen publicar actos administrativos emitidos por la Gerencia de Transporte Urbano durante el período 2010, de conformidad con el artículo 21º de la Ley N 27444

RESOLUCIÓN DE GERENCIANº 783-2010-MML/GTU


CONSIDERANDO:

Que, con Memorando Nº 820-10-MML/GTU-A (21.12.10) el Área de Administración alcanza una relación de documentos emitidos por la Gerencia de Transporte Urbano durante el periodo 2010 que no se ha logrado notifi car por contener dirección inexacta.

Que, los numerales 21.1 y 21.2 del artículo 21º de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; señalan que: La notifi cación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último domicilio que la persona haya señalado en otro procedimiento ante la propia entidad dentro del último año; en caso que éste no haya indicado domicilio, la autoridad deberá emplear el domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad del administrado, agotada la búsqueda procederá a la notifi cación mediante la publicación de conformidad con el numeral 23.1.2 del artículo 23º de la acotada Ley.

Que, en ese sentido al advertirse la imposibilidad de practicar una notifi cación personal; resulta necesario proceder a la publicación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21º de la Ley Nº 27444.

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Publicar en el Diario Ofi cial El Peruano los actos administrativos emitidos por esta Gerencia, así como los documentos que atienden las solicitudes de las personas detalladas:

01. Moisés Urbano Gutarra Vizzi Resolución de Gerencia Nº 685-10-MML/GTU

Artículo 2º.- Disponer la publicación del contenido del documento citado en el artículo anterior en la página web de la Gerencia de Transporte Urbano.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

JAVIER BARAYBAR G. DE LA FUENTEGerenteGerencia de Transporte Urbano

590442-1



RESOLUCIÓN DE GERENCIANº 784-2010-MML/GTU


CONSIDERANDO:

Que, con Memorando Nº 788-10-MML/GTU-A (10.12.10) el Área de Administración alcanza una relación de documentos emitidos por la Gerencia de Transporte Urbano durante el periodo 2010 que no se ha logrado notifi car por contener dirección inexacta.

Que, los numerales 21.1 y 21.2 del artículo 21º de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; señalan que: La notifi cación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último domicilio que la persona haya señalado en otro procedimiento ante la propia entidad dentro del último año; en caso que éste no haya indicado domicilio, la autoridad deberá emplear el domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad del administrado, agotada la búsqueda procederá a la notifi cación mediante la publicación de conformidad con el numeral 23.1.2 del artículo 23º de la acotada Ley.

Que, en ese sentido al advertirse la imposibilidad de practicar una notifi cación personal; resulta necesario proceder a la publicación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21º de la Ley Nº 27444.

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Publicar en el Diario Ofi cial El Peruano los actos administrativos emitidos por esta Gerencia, así como los documentos que atienden las solicitudes de las personas detalladas:

01. Empresa ETUSMPSA Resolución de Subgerencia Nº 036-10-MML/GTU-SFT02. SUNARP Ofi cio Nº 127-10-MML/GTU-SRT

Artículo 2º.- Disponer la publicación del contenido de los documentos citados en el artículo anterior en la página web de la Gerencia de Transporte Urbano.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

JAVIER BARAYBAR G. DE LA FUENTEGerenteGerencia de Transporte Urbano

590443-1

MUNICIPALIDAD DE

SANTIAGO DE SURCO

Exoneran de proceso de selección la adquisición de combustible Diesel 2 para flota vehicular y la contratación de seguros no personales

ACUERDO DE CONCEJONº 05-2011-ACSS

Santiago de Surco, 13 de enero de 2011

EL ALCALDE DE SANTIAGO DE SURCO

POR CUANTO:

El Concejo Municipal de Santiago de Surco, en Sesión Ordinaria de la fecha,

VISTO:

El Dictamen Conjunto Nº 005-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal y de Asuntos

Jurídicos, la Carta Nº 67-2011-SG-MSS de la Secretaría General, el Memorándum Nº 030-2011-GM-MSS de la Gerencia Municipal, el Informe Técnico Nº 01-011-SGAB-GA-MSS de la Subgerencia de Abastecimientos, el Informe Nº 006-2011-SGPRE-GPP-MSS de la Subgerencia de Presupuesto, el Memorándum Nº 91-2011-GA-MSS de la Gerencia de Administración, el Informe Nº 28-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica, entre otros documentos, sobre Exoneración de Contratación de Combustible Diesel 02 para Flota Vehicular, por Desabastecimiento Inminente; y,

CONSIDERANDO:

Que, conforme lo establece el Artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico;

Que, mediante Informe Técnico Nº 01-2011-SGAB-GA-MSS del 11.01.2011, la Subgerencia de Abastecimientos indica que, la vigente contratación del abastecimiento del combustible rige hasta agotar el monto contratado, el mismo que se agotaría en el mes de enero del 2011, según Addenda del Contrato Nº 008-2010-MSS, siendo que, por tratarse de una contratación por Licitación Pública por Subasta Inversa, el proceso para cubrir el servicio debió convocarse por lo menos con dos meses de anticipación, es decir, el proceso debió ser convocado en el mes de noviembre de 2010, debiendo de haberse iniciado los actos preparatorios del mismo (Estudio de posibilidades de mercado, certifi cación presupuestaria y aprobación de expediente de contratación) en el mes de octubre del 2010;

Que, agrega la Subgerencia de Abastecimientos, que al inicio de la presente gestión, se encuentra con un contrato por culminar, sin haberse realizado oportunamente las gestiones para la aprobación del expediente de contratación. Asimismo, para la convocatoria de un nuevo proceso resulta necesario tener un Plan Anual de Contrataciones aprobado, así como de realizar las gestiones previas a la convocatoria: Formulación de Requerimiento, Estudio de Mercado, aprobación de expediente, designación de Comité Especial y elaboración y aprobación de Bases, estimando como fecha aproximada de contratación 10.04.2011 (80 días después de aprobado la primera versión PAC 2011);

Que, la Subgerencia de Abastecimientos, asimismo señala que, ante el inminente desabastecimiento, siendo el suministro de combustible Diesel 2 necesario para la operatividad de la fl ota vehicular para las actividades y servicios que presta la Municipalidad de Santiago de Surco, afi rma que la presente contratación resulta esencial para la Entidad, por lo que solicita se lleve a cabo las acciones pertinentes, a fi n de ejecutar acciones paralelas al proceso de selección (Licitación Pública) que debe realizarse, y así prever el abastecimiento de combustible desde el mes de enero 2011 (fecha en que culmina el actual contrato) hasta el 10 de abril de 2011 (80 días, tiempo de estimado para contratar mediante nuevo proceso de selección). En consecuencia, solicita la aprobación de la exoneración del proceso de selección para la contratación del suministro de Diesel 2 por un monto ascendente a S/. 979,749.06 (novecientos setenta y nueve mil setecientos cuarenta y nueve con 06/100 Nuevos Soles), bajo la causal de desabastecimiento inminente, conforme a la normatividad vigente;

Que, con Informe Nº 006-2011-SGPRE-GPP-MSS del 11.01.2011, la Subgerencia de Presupuesto, señala que la contratación cuya exoneración se solicita, cuenta con la cobertura presupuestal correspondiente en la específi ca de gasto 2.3.1.3.1.1 “Combustible y Carburante” según detalle que muestra en Cuadro, por el monto de S/. 979,749.06 Nuevos Soles;

Que, mediante Memorándum Nº 91-2011-GA-MSS del 11.01.2011, la Gerencia de Administración remite el Informe Técnico Nº 01-2011-SGAB-GA-MSS de


la Subgerencia de Abastecimientos, con la fi nalidad de solicitar la aprobación de la exoneración para la contratación por causal de desabastecimiento inminente de Combustible y Carburante, hasta por el monto de S/. 979,749.06 Nuevos Soles, y se ponga en consideración del Concejo Municipal;

Que, con Informe Nº 28-2011-GAJ-MSS del 11.01.2011, la Gerencia de Asesoría Jurídica, informa que de conformidad con el Artículo 20º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 1017, establece las situaciones que pueden considerarse para la Exoneración de procesos de selección, señala en su literal c) la situación de desabastecimiento debidamente comprobada que afecte o impida a la Entidad cumplir con sus actividades u operaciones. De acuerdo al Artículo 21º, la contratación por Exoneración debe ser aprobada por el Titular de la Entidad o Acuerdo de Concejo Municipal;

Que, del mismo modo, indica que el Artículo 22º de la Ley de Contrataciones del Estado, “Se considera desabastecimiento a aquella situación inminente, extraordinaria e imprevisible en la que la ausencia de bien, servicio u obra compromete en forma directa e inminente la continuidad de las funciones, servicios, actividades u operaciones que la Entidad tiene a su cargo. Dicha situación faculta a la Entidad a la contratación de los bienes, servicios u obras sólo por el tiempo o cantidad, según sea el caso, necesario para resolver la situación y llevar a cabo el proceso de selección que corresponda”;

Que, asimismo, señala que el Artículo 129º del Decreto Supremo Nº 184-2008-EF - Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que aprobó la Ley de Contrataciones del Estado, establece que la situación de desabastecimiento inminente se confi gura en los casos señalados en el Artículo 22º de la Ley, no pudiéndose invocar la existencia de una situación de desabastecimiento inminente en supuestos como en vía de regularización, por períodos consecutivos y que excedan el lapso requerido para apaliar la situación y para satisfacer necesidades anteriores a la fecha de aprobación de la exoneración al proceso de selección;

Que, el Informe de la Gerencia de Asesoría Jurídica señala que, debe tenerse en cuenta que la vigencia de la Addenda del Contrato Nº 008-2010-MSS (contratación adicional), realizada para el abastecimiento de combustible Diesel D2 cubre la contratación del abastecimiento del combustible hasta agotar el monto contratado, el mismo que se agotaría en el mes de enero de 2011, que por tratarse de una contratación por Licitación Pública por Subasta Inversa, el proceso para cubrir el abastecimiento debió convocarse por lo menos con dos meses de anticipación. Es decir, el proceso de selección debió ser convocado en el mes de noviembre de 2010, debiendo de haberse iniciado los actos preparatorios del mismo (Estudio de posibilidades de mercado, certifi cación presupuestaria y aprobación de expediente de contratación) en el mes de octubre del 2010, por lo que deberá remitirse copia certifi cada de los actuados a la CEPAD para que de conformidad con el Artículo 165º de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa se pronuncie sobre la apertura de procedimiento administrativo disciplinario, o no, contra los funcionarios que no solicitaron la contratación en su oportunidad;

Que, la Gerencia de Asesoría Jurídica señala además en su análisis que, de acuerdo a lo señalado por la Subgerencia de Abastecimientos, el abastecimiento de combustible Diesel 02 imprescindible para la operatividad de la fl ota vehicular del Municipio, es esencial para el normal funcionamiento de la Entidad y atención al público en general, por lo cual su desabastecimiento generaría la inoperatividad de la fl ota vehicular, por tanto se puede afi rmar que dicho desabastecimiento afectaría seriamente el cumplimiento de los objetivos de la entidad y sus funciones, confi gurándose la situación establecida en el literal c) del Artículo 20º de la Ley de Contrataciones del Estado;

En tal sentido, la Gerencia de Asesoría Jurídica concluye opinando lo siguiente:

1. Que, debe declararse en situación de Desabastecimiento Inminente el servicio de adquisición de

Combustible Diesel 2 para Flota Vehicular, por el período de ochenta (80) días calendarios o hasta que culmine el proceso de selección correspondiente;

2. Que, debe exonerarse del Proceso de Selección correspondiente, estableciéndose como valor referencial el siguiente:

Ítem Descripción del servicio Cantidad Medida Precio Unitario

Monto Total S/.

1 Adquisición de Combustible Diesel 2 para Flota Vehicular

84,534 Glns. 11.59 979,749.06

Con Fuente de Financiamiento 8 y 9 – Impuestos Municipales y Recursos Directamente Recaudados.

3. Que, debe autorizarse a la Gerencia de Administración efectúe la contratación para dicho servicio de acuerdo a las especifi caciones técnicas y a lo dispuesto en el Art. 135º del Reglamento de la Ley de Contrataciones.

4. Remitir Copias Certifi cadas de los presentes actuados administrativos a fi n de que la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios - CEPAD, realice las acciones pertinentes que correspondan para determinar las responsabilidades derivadas de tal situación de desabastecimiento inminente de conformidad a lo señalado por el Artículo 25º de la Ley, en concordancia con el Articulo 20º de la Ley en mención.

5. Que, para efecto del pronunciamiento debe remitirse al pleno del Concejo Municipal para su aprobación conforme a lo dispuesto en el Artículo 20º inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, debiendo previamente emitirse los Dictámenes de Comisión correspondientes.

Que, mediante Memorándum Nº 030-2011-GM-MSS del 11.01.2011, la Gerencia Municipal respecto a la propuesta de exoneración del proceso de selección correspondiente debido al desabastecimiento inminente del servicio de adquisición de Combustible, teniendo en cuenta la opinión favorable de la Gerencia de Asesoría Jurídica en su precitado Informe, señala encontrar conforme la propuesta presentada.

Estando el Dictamen Conjunto Nº 005-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal y de Asuntos Jurídicos, el Informe Nº 28-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica, y el Concejo Municipal adoptó por UNANIMIDAD de los señores Regidores presentes y con dispensa del trámite de lectura y aprobación del Acta, el siguiente:

ACUERDO:

Artículo Primero.- APROBAR la Exoneración, por causal de Desabastecimiento Inminente, del Proceso de Selección para la adquisición de Combustible Diesel 2 para flota vehicular, por el período máximo de ochenta (80) días calendarios o hasta que culmine el proceso de selección correspondiente, siempre y cuando sea menor al plazo señalado, la misma que de conformidad con lo señalado en el Informe Técnico Nº 01-2011-SGAB-GA-MSS del fecha 11.01.2011 de la Subgerencia de Abastecimientos, Memorándum Nº 91-2011-GA-MSS de fecha 11.01.2011 de la Gerencia de Administración e Informe Nº 28-2011-GAJ-MSS de fecha 11.01.2011 de la Gerencia de Asesoría Jurídica, bajo responsabilidad de los funcionarios que emitieron los mencionados documentos, contará con el siguiente valor referencial:

Ítem Descripción del servicio Cantidad Medida Precio Unitario

Monto Total S/.

1 Adquisición de Combustible Diesel 2 para Flota Vehicular

84,534 Glns 11.59 979,749.06

Artículo Segundo.- RECOMENDAR se disponga autorizar a la Gerencia de Administración, efectúe la contratación para el Servicio señalado en el artículo precedente de acuerdo a las especifi caciones técnicas y, conforme a lo dispuesto en el Artículo 135º del Reglamento



de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184-2008-EF).

Artículo Tercero.- ENCARGAR al Secretario General remita copias Certifi cadas de los actuados administrativos a la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios – CEPAD, a fi n que realice las acciones pertinentes que correspondan para determinar las responsabilidades de los funcionarios o servidores públicos, de ser el caso, cuya conducta hubiese originado tal situación de desabastecimiento inminente, de conformidad con lo señalado por el Artículo 22º de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, en concordancia con el inciso c) del Artículo 20º de la Ley en mención y el Artículo 129º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF.

Artículo Cuarto.- ENCARGAR a la Subgerencia de Abastecimientos la publicación del presente Acuerdo en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) y al Secretario General su remisión a la Contraloría General de la República con copia al Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de Santiago de Surco, dentro del plazo de 10 (diez) días hábiles siguientes de su emisión, conforme lo dispone el Artículo 134º del Decreto Supremo Nº 184-2008-EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

POR TANTO:

Mando se registre, comunique, publique y cumpla.

ROBERTO GÓMEZ BACAAlcalde

590417-1

ACUERDO DE CONCEJONº 06-2011-ACSS

Santiago de Surco, 13 de enero del 2011

EL ALCALDE DE SANTIAGO DE SURCO

POR CUANTO

El Concejo Municipal de Santiago de Surco, en Sesión Ordinaria de la fecha,

VISTO:

El Dictamen Conjunto Nº 006-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal y de Asuntos Jurídicos, la Carta Nº 66-2011-SG-MSS de la Secretaría General, el Memorándum Nº 029-2011-GM-MSS de la Gerencia Municipal, el Informe Técnico Nº 02-2011-SGAB-GA-MSS de la Subgerencia de Abastecimientos, el Informe Nº 007-2011-SGPRE-GPP-MSS de la Subgerencia de Presupuesto, el Memorándum Nº 92-2011-GA-MSS de la Gerencia de Administración, el Informe Nº 29-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica, entre otros documentos, sobre Exoneración de Contratación de Seguros No Personales para la Municipalidad de Surco por Desabastecimiento Inminente.

CONSIDERANDO:

Que, el Artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, establece que, los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico;

Que, mediante Informe Técnico Nº 02-2011-SGAB-GA-MSS del 11.01.2011, la Subgerencia de Abastecimientos indica que la vigencia del Contrato Nº 004-2010-MSS derivado del Concurso Público Nº 015-2009-MSS, cubre la contratación del servicio de Seguros no personales hasta el 20.01.2011, siendo que, por tratarse de una

contratación por Concurso Público, el proceso para cubrir el servicio debió convocarse por lo menos con tres meses de anticipación, es decir, el proceso debió ser convocado en el mes de octubre de 2010, debiendo de haberse iniciado las gestiones para la aprobación del expediente (Estudio de posibilidades de mercado y certifi cación presupuestaria) en el mes de setiembre del 2010;

Que, la Subgerencia de Abastecimientos agrega, que al inicio de la presente gestión, se encuentra con un contrato por culminar, sin haberse realizado oportunamente las gestiones para la aprobación del expediente. Asimismo, para la convocatoria de un nuevo proceso resulta necesario revisar el Slip Técnico, las condiciones de este, los bienes asegurados, así como en especial el personal asegurado puesto que para el año 2011 se ha incrementado en Personal de Serenazgo y limpieza Pública que por sus condiciones de trabajo requiere ser asegurado;

Que, la Subgerencia de Abastecimientos, señala que para convocar el proceso que corresponde a la adquisición del Servicio de Seguros No Personales y Personales de acuerdo a las gestiones que deben realizarse para su contratación: Aprobación del Expediente, Convocatoria y desarrollo del proceso, plazo para suscripción de contrato y otros, se estima como fecha aproximada de contratación del servicio el 20.05.2011 (120 días después de aprobado el Plan Anual de Contrataciones - PAC inicial 2011);

Que, la Subgerencia de Abastecimientos asimismo, señala que, ante el inminente desabastecimiento y siendo la cobertura de Seguros - Pólizas de Riesgos Generales importante, para proteger los Bienes Patrimoniales y al personal que realiza trabajo de riesgo para la Municipalidad; se puede afi rmar que este servicio es esencial para la Entidad, por tanto se solicita se lleve a cabo las acciones pertinentes con la Alta Dirección, a fi n de ejecutar acciones paralelas al Concurso Público que debe realizarse y prever la cobertura del servicio de seguros desde el 20 de enero (fecha en que culmina el actual contrato) hasta 20 de mayo 2011 (120 días, tiempo de realizar y contratar por nuevo proceso). En consecuencia, solicita la aprobación de la exoneración del proceso de selección para la Contratación del Servicio de Seguros No Personales por el monto ascendente a S/. 643,829.83 (Seiscientos cuarenta y tres mil ochocientos veintinueve con 83/100 Nuevos Soles), bajo la causal de desabastecimiento inminente, conforme a la normatividad vigente;

Que, con Informe Nº 007-2011-SGPRE-GPP-MSS del 11.01.2011, la Subgerencia de Presupuesto, señala que la contratación cuya exoneración se solicita, cuenta con la cobertura presupuestal correspondiente en las específi cas de gasto 2.3.2.6.3.99 “Otros Seguros de Bienes Muebles e Inmuebles” y 2.3.2.6.3.2 “Seguro de Vehículos” en los rubros de fi nanciamiento 08 Impuestos municipales, 09 Recursos Directamente Recaudados, por el monto de S/. 643,830.00 Nuevos Soles;

Que, mediante Memorándum Nº 92-2011-GA-MSS del 11.01.2011, la Gerencia de Administración remite el Informe Técnico Nº 02-2011-SGAB-GA-MSS de la Subgerencia de Abastecimientos, con la fi nalidad de solicitar la aprobación de la exoneración para la contratación por causal de desabastecimiento inminente de Seguros No Personales, hasta por el monto de S/. 643,829.83 Nuevos Soles, y se ponga en consideración del Concejo Municipal;

Que, con Informe Nº 29-2011-GAJ-MSS del 11.01.2011, la Gerencia de Asesoría Jurídica informa que de conformidad con el Artículo 20º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 1017, establece las situaciones que pueden considerarse para la Exoneración de procesos de selección, señala en su literal c) la situación de desabastecimiento debidamente comprobada que afecte o impida a la Entidad cumplir con sus actividades u operaciones. De acuerdo al artículo 21º, la contratación por Exoneración debe ser aprobada por el Titular de la Entidad o Acuerdo de Concejo Municipal;

Que, del mismo modo, indica que el Artículo 22º de la Ley de Contrataciones del Estado, “Se considera desabastecimiento a aquella situación inminente, extraordinaria e imprevisible en la que la ausencia de bien, servicio u obra compromete en forma directa e


inminente la continuidad de las funciones, servicios, actividades u operaciones que la Entidad tiene a su cargo. Dicha situación faculta a la Entidad a la contratación de los bienes, servicios u obras sólo por el tiempo o cantidad, según sea el caso, necesario para resolver la situación y llevar a cabo el proceso de selección que corresponda”;

Que, asimismo, señala que el Artículo 129º del Decreto Supremo Nº 184-2008-EF - Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que aprobó la Ley de Contrataciones del Estado, establece que la situación de desabastecimiento inminente se confi gura en los casos señalados en el Artículo 22º de la Ley, no pudiéndose invocar la existencia de una situación de desabastecimiento inminente en supuestos como en vía de regularización, por períodos consecutivos y que excedan el lapso requerido para paliar la situación y para satisfacer necesidades anteriores a la fecha de aprobación de la exoneración al proceso de selección;

Que, el Informe de la Gerencia de Asesoría Jurídica señala que, la vigencia del Contrato Nº 004-2010-MSS, realizada para la contratación de seguros vence el 20.01.2011, que por tratarse de un Concurso Público, el proceso debió convocarse por lo menos con tres meses de anticipación. Es decir, el proceso de selección debió ser convocado en el mes de octubre del 2010, por lo que deberá remitirse copia certifi cada de los actuados a la CEPAD para que de conformidad con el Artículo 165º de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa se pronuncie sobre la apertura de procedimiento administrativo disciplinario, o no, contra los funcionarios que no solicitaron la contratación en su oportunidad. Agrega además en su análisis que, de acuerdo a lo señalado por la Subgerencia de Abastecimientos, la Municipalidad de Surco requiere contratar el servicio de seguros, debido a que resulta imperiosamente necesario asegurar los bienes Patrimoniales de la Corporación y contar con cobertura por un plazo mayor al contratado inicialmente, por tanto se puede afi rmar que dicho desabastecimiento afectaría seriamente el cumplimiento de los objetivos de la entidad y sus funciones, confi gurándose la situación establecida en el literal c) del Artículo 20º de la Ley de Contrataciones del Estado;

En tal sentido, la Gerencia de Asesoría Jurídica concluye opinando lo siguiente:

1. Que, debe declararse en situación de Desabastecimiento Inminente el servicio de adquisición de Seguros No Personales, por el período de ciento veinte (120) días calendario o hasta que culmine el proceso de selección correspondiente.

2. Que, debe exonerarse del Proceso de Selección correspondiente, estableciéndose como valor referencial el siguiente

Item Descripción del servicio Cantidad Medida Precio Unitario

Monto Total S/.

1 Adquisición de Seguros No Personales para la Municipalidad de Santiago de Surco.

643,829.83

Con Fuente de Financiamiento 8 y 9 – Impuestos Municipales y Recursos Directamente Recaudados.

3. Que, debe autorizarse a la Gerencia de Administración efectúe la contratación para dicho servicio de acuerdo a las especifi caciones técnicas y a lo dispuesto en el Artículo 135º del Reglamento de la Ley de Contrataciones.

4. Remitir Copias Certifi cadas de los presentes actuados administrativos a fi n de que la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios - CEPAD, realice las acciones pertinentes que correspondan para determinar las responsabilidades derivadas de tal situación de desabastecimiento inminente de conformidad a lo señalado por el Artículo 25º de la Ley, en concordancia con el Artículo 20º de la Ley en mención.

5. Que, para efecto del pronunciamiento debe remitirse al pleno del Concejo Municipal para su aprobación conforme a lo dispuesto en el Artículo 20º inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, debiendo previamente emitirse los Dictámenes de Comisión correspondientes.

Que, mediante Memorándum Nº 029-2011-GM-MSS del 11.01.2011, la Gerencia Municipal respecto a la propuesta de exoneración del proceso de selección correspondiente debido al desabastecimiento inminente del servicio de Seguros No Personales, teniendo en cuenta la opinión favorable de la Gerencia de Asesoría Jurídica en su precitado Informe, señala encontrar conforme la presente propuesta presentada;

Estando el Dictamen Conjunto Nº 006-2011-CGM-CAJ-MSS, de las Comisiones de Gestión Municipal y de Asuntos Jurídicos, el Informe Nº 29-2011-GAJ-MSS de la Gerencia de Asesoría Jurídica, y el Concejo Municipal adoptó por UNANIMIDAD de los señores Regidores presentes y con dispensa del trámite de lectura y aprobación del Acta, el siguiente:

ACUERDO:

Artículo Primero.- APROBAR la Exoneración, por causal de Desabastecimiento Inminente, del Proceso de Selección para la contratación de Seguros No Personales, por el período máximo de ciento veinte (120) días calendario o hasta que culmine el proceso de selección correspondiente, siempre y cuando sea menor al plazo señalado, la misma que de conformidad con lo señalado en el Informe Técnico Nº 02-2011-SGAB-GA-MSS de fecha 11.01.2011 de la Subgerencia de Abastecimientos, el Memorándum Nº 92-2011-GA-MSS de fecha 11.01.2011 de la Gerencia de Administración e Informe Nº 29-2011-GAJ-MSS de fecha 11.01.2011 de la Gerencia de Asesoría Jurídica, bajo responsabilidad de los funcionarios que emitieron los mencionados documentos, contará con el siguiente valor referencial:

Item Descripción del servicio Cantidad Medida Precio Unitario

Monto Total S/.

1 Adquisición de Seguros No Personales para la Municipalidad de Santiago de Surco.

643,829.83

Artículo Segundo.- RECOMENDAR se disponga autorizar a la Gerencia de Administración, efectúe la contratación para el Servicio señalado en el artículo precedente de acuerdo a las especifi caciones técnicas y, conforme a lo dispuesto en el Artículo 135º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184-2008-EF).

Artículo Tercero.- ENCARGAR al Secretario General remita copias Certifi cadas de los actuados administrativos a la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios –CEPAD, a fi n que realice las acciones pertinentes que correspondan para determinar las responsabilidades de los funcionarios o servidores públicos, de ser el caso, cuya conducta hubiese originado tal situación de desabastecimiento inminente, de conformidad con lo señalado por el Artículo 22º de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, en concordancia con el inciso c) del Artículo 20º de la Ley en mención y el Artículo 129º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF.

Artículo Cuarto.- ENCARGAR a la Subgerencia de Abastecimientos la publicación del presente Acuerdo en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), y al Secretario General la remisión del Acuerdo a la Contraloría General de la República con copia al Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de Santiago de Surco, dentro del plazo de 10 (diez) días hábiles siguientes de su emisión, conforme lo dispone el Artículo 134º del Decreto Supremo Nº 184-2008-EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

POR TANTO:

Mando se registre, comunique, publique y cumpla.

ROBERTO GÓMEZ BACAAlcalde

590417-2

Normas Legales 17 Enero 2011

Documents

Transcript of Normas Legales 17 Enero 2011