Teoría de la argumentación jurídica. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. Autor: Manuel Atienza El tema nos da una visión general sobre lo que significa argumentar. Derecho y Razón. Razón: es una palabra vaga y abstracta, se comprende como ideas que nos conducen algo. Caso GRAPO.- El derecho tiene que ver con criterios autoritativos, tiene que ver con razón. Habla de teoría y práctica, la teoría se justifica para la práctica y la práctica hace que sea necesaria la teoría. En el derecho tenemos que entender los casos concretos. Los casos nos remiten al derecho en todas sus materias a veces de una manera fácil Y a veces de una manera complicada, hay figuras sencillas que manejamos constantemente que los dominamos, en cambio hay otras figuras teóricas que no las podemos manejar. El caso difícil consiste en una huelga hambre qué realizan integrantes de la GRAPO, delincuentes Que son terroristas Y que por políticas de las autoridades penitenciarias de España era necesario realizar una separación respecto del resto en Los internos que no eran peligrosos, lo cual implicaba para ellos una relación a sus derechos por tenerlos lejos de su lugar de residencia Y de sus familiares. La huelga de hambre realizada por los internos llevó a plantearse un interrogante ¿cuál es la solución jurídica que deben de adoptar los administradores de las prisiones?. Esto se convierte en un caso judicial, cuál es la postura que debe tomarse pues evidentemente se tiene que ir a los tribunales. Esto puede suceder en casos prácticos? Hay problemas que nada más ameritan una solución, pero hay otros problemas que puede haber varias opciones, en Esta situación hay algo que nos dice la argumentación jurídica Y algo que tener presente en caso. Los casos se clasifican en: Fáciles: los que puedes resolver sencillamente. Difíciles: son los que ameritan varias respuestas

En el caso de GRAPO los tribunales dieron dos respuestas diferentes Y a llegar la audiencia Suprema será una tercera respuesta. El primer planteamiento este posterior a la notificación formal de la huelga de hambre la autoridad penitenciaria los alimentará forzosamente por estar bajo su custodia Y protección. El segundo planteamiento es que se les debe alimentar forzosamente siempre cuando Hayan perdido el estado de conciencia por la propensión del ser humano a la vida. Y el tercer planteamiento que es la solución de la audiencia suprema resuelve que ninguna de las dos opciones anteriores es la correcta, es decir en ninguno de los casos se les debe alimentar. La pregunta es ¿cuál es la respuesta correcta? Frente a un caso difícil, Como debemos resolverlo?, En base a que? Razones O argumentos Frente al caso se deben dar argumentos para resolverlo. Qué tipo de argumentos?. Lo se cumplan con determinadas características para que sean correctos válidos finalmente la teoría de la argumentación jurídica podemos decir que es una teoría que nos ayuda a crear O evaluar los razonamientos que se dan para la solución de los casos. Análisis de la lectura página 54 párrafo tres idea principal: la teoría de la argumentación jurídica como cualquiera puede suponer, tiene como objeto la reflexión de las argumentaciones que se producen. Argumentación jurídica es la que estudia los argumentos que se puede emplear en el derecho para los buenos de los malos, los correctos de los incorrectos. Es una teoría que nos ayuda a discernir cuáles son los buenos argumentos de los malos argumentos por eso los abogados tanto teóricos como prácticos deben de conocer sobre argumentación jurídica es la técnica que nos permite saber qué argumentos debemos emplear si pretendemos resolver un caso. La teoría de la argumentación Como cualquiera puede suponer tiene como objeto de reflexión el estudio, las argumentaciones que se producen en texto. Otra idea importante que se debe tener siempre presente es: CLASES DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

En el derecho existen básicamente tres contextos de argumentación jurídica, Y esto se remonta prácticamente hasta Aristóteles:

1. Creación del derecho (producción o establecimiento de normas jurídicas o del derecho).- Nos sirve para crear buenas leyes, para generar buenas ideas que finalmente van a

producir buenas leyes, es decir razonamientos que se emplea para crear normas jurídicas, argumentación jurídica legislativa.

2. Aplicación del derecho.- la que se utiliza para resolver casos difíciles mediante la aplicación del derecho.

3. Ciencia jurídica o dogmática jurídica.- Es lo que se refiere a la que encontramos en los libros científicos en la ciencia del derecho.

Sin embargo las teorías de la argumentación jurídica que se ha venido desarrollando en los últimos años desde los estudios pioneros de los años 50 _______, Perelman y _______ hasta las recientes construcciones de McCormick y Alexy, no se han ocupado prácticamente del primero de estos conceptos seguramente por considerar que se trata de 1 argumentación más política y jurídica, se han centrado el segundo el de la argumentación que se lleva acabo en la resolución de los casos. Esta lectura nos da los elementos importantes de todo el curso cuando actualmente se habla de argumentación jurídica, sabemos que ésta se refiere O se dirige a la aplicación del derecho, entonces las teorías de la argumentación jurídica que se van a estudiar son teorías que tiene como propósito resolver casos. Que se puede utilizar para crear derecho, para resolver casos, y para investigación. Al argumentación jurídica se le ha confundido con metodología jurídica, finalmente la argumentación jurídica es una técnica que nos ayuda a pensar correctamente, tiene que ver mucho con la lógica. Viehweg , nos da una tercera idea que es muy relevante: ETAPAS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: Si puede decir que a partir del siglo XX ha habido tres etapas de la argumentación jurídica, (con lo cual se está en desacuerdo) 1950.- 1978.- 2010.- Las teorías de la argumentación jurídica que se han venido desarrollando en los últimos años de los estudios realizados en los años 50 por Viehweg Perlman y Tulmin hasta las recientes construcciones de McCormick y Alexy, aquí se sintetizan las primeras dos etapas de la argumentación jurídica. La argumentación jurídica no salgo que invento Atienza, o McCormick, como nos lo va demostrar Viehweg . Viehweg : es uno de los hicieron renacer la filosofía del derecho Alemania, de los discípulos de Rudolf Stammler, que a su vez ayudo a Ernesto Garzón Valdés quien es uno de los grandes impulsores de la filosofía y teoría del derecho en Hispanoamérica. Viehweg, nos dice que la

argumentación jurídica es algo que se dio con el nacimiento del derecho, y que hubo una etapa con la codificación con el formalismo jurídico, donde a los abogados nos incapacitaron para argumentar, nos enseñaron únicamente a aprender los códigos las normas de todas las materias sin enseñarnos a razonar que esto es lo que finalmente es importante. Viehweg y Perlman revolucionan esta situación postulando que es importante regresar a lo estrictamente jurídico y en lo jurídico tiene que ver razonamiento. Toulmin (como discípulo de Ludwig Wittgenstein, quien se debate entre ser el mejor filósofo siglo XX, filósofo del lenguaje) Alguien podría pensar que Toulmin exagero un tanto las cosas cuando afirmó que la lógica era o debía de ser jurisprudencia generalizada… en este párrafo Toulmin, dijo ha habido una práctica inveterada antiquísima qué es la Que nos a enseñado a pensar Y esa no es lógica no es la medicina, la astronomía, han sido los juristas, quienes tienen más de 2500 años peleándose Y debatiendo con las ideas Y por tanto ellos han desarrollado una metodología para discernir entre las buenas y las malas ideas Y se abandonó, por este importante que se tomen cursos de argumentación jurídica, la labor del abogado es encontrar el argumento idóneo para resolver de mejor manera el caso concreto Y es algo que en las universidades se ha perdido Y que hay que retomar. Etapas de la argumentación jurídica: La etapa de 1950 de Viehweg y Perlman que son las antiformales y retóricas, este renacer del argumentación jurídica se enfatizó en la retórica, no es lógico es retórico, el lógico descubre la verdad el retórico convence de que es verdad aunque sea mentira. Teorías estándar de la argumentación jurídica 1978 de McCormick Y Alexy, que es la teoría que sigue la suprema corte de justicia porque está en español, Asimismo mcCormick es muy complejo. Cuando se estudia teoría de la argumentación jurídica se estudia esta teoría estándar de la argumentación jurídica, nos centraremos en la teoría que están español de Alexy. La teoría de la argumentación jurídica consiste saber qué argumentos utilizar en derecho para su aplicación siendo la teoría estándar de la argumentación jurídica. En 2010, con Atienza la teoría estándar es formal es decir se centran en la lógica las teorías pioneras son teorías retóricas Como en una parte nos dedicaremos a la retórica pero las tienes estándar de la argumentación jurídica se centran en la lógica Y a partir de 2010 en sus obras el derecho como argumentación y curso de argumentación jurídica Atienza Y McCormick en su libro retórica del estado de derecho, lo que quiero hacerles una síntesis entre lógica Y la retórica es decir juntarlas. Es importante tener la razón pero convencer. Todo lo anterior se enfoca a atender el punto número dos del temario. LOS CASOS DIFÍCILES

Página 56 ¿que significa argumentar? Desde el punto de vista dela lógica, un argumento es un encadenamiento, concatenación, unión de proposiciones (razonamientos), la lógica tradicional habla del concepto, la idea, El juicio Y el raciocinio, la idea es perro, mesa, luz ósea son palabras que significan objetos abogado juez expediente, Son conceptos que implican algo determinado pero no dicen nada por ejemplo código, pero que del código? Nos imaginamos el código, pero no hay ninguna idea acerca de código, la proposición desde punto de vista de lógica, son afirmaciones O negaciones que se hacen acerca de los conceptos, por ejemplo este código es inconstitucional, aquí se afirma algo de ese código Yen la lógica esto se llama juicio O proposición. Entonces cuando nos hablan que el razonamiento jurídico o la argumentación jurídica es una unión de proposiciones lo que está diciendo es que la argumentación jurídica consiste en estudiar el conjunto de juicios o de enunciados O de proposiciones que se han dado para llegar a una conclusión; por ejemplo el código penal del D.F. Castiga el homicidio de 20 a 50 años de prisión, Y es el caso del señor fulano de tal, que fue encontrada responsable de haber privado de la vida a sultano, Y por lo tanto cometió un homicidio, en ese tenor debe ser condenado de 20 a 50 años de prisión Y yo juez le pongo 20 años. Se advierte que aquí hay un conjunto de proposiciones Y la argumentación jurídica es la que estudia si ese conjunto de proposiciones son correctas o no. Un argumento es un encadenamiento de proposiciones puestas de tal manera tiene una de ellas (las premisas) se siguen otras la conclusión, (de unas se desprenden otras). Yo estoy casado por lo tanto tengo deberes para con mi esposa, de una idea (sin emplear el silogismo, sólo empleando la inferencia) Saco otra idea Y esto es correcto. Como célebre un contrato estoy sujeto a las obligaciones de este contrato, y aquí de la idea del contrato se sigue a otra idea que es la de las obligaciones; el estudio de esa concatenación que hay de proposiciones es lo que estudia argumentación jurídica para ver si son correctas o no. Página 57

Ahora bien, esto podríamos presentarlo también de otra forma. Podríamos decir que lo que justifica que afirmemos que Sócrates es mortal o que la Administración debe alimentar por la fuerza a los presos del GRAPO son las premisas respectivas de estos razonamientos. Las premisas son razones que sirven de justif icación a la conclusión. Un argumento podríamos verlo entonces no simplemente como una cadena de proposiciones, sino como una acción que efectuamos por medio del lenguaje.

La concatenación de las proposiciones se puede visualizar en una especie de fórmula, es decir proposición uno más proposición dos Y esto es de suma importancia puesto que somos lógicos en la práctica pero no estudiamos y no sabemos si somos lógicos o no generalmente hablamos Y no nos detenemos en examinar nuestros propios razonamientos pero si lo hiciéramos tal vez sacaríamos conclusiones de que son falsos los argumentos para eso sirve la lógica. Generalmente la práctica usamos la argumentación jurídica la sabemos tal vez la forma burda o en forma genérica pero no sabemos que estamos argumentando la teoría de la argumentación jurídica sirve para que nosotros sepamos que estamos argumentando Y para saber si esa forma en que estamos argumentando es correcta. Imaginemos, cuando se tiene que hacer un agravio se identifica el

razonamiento del juzgado Y nos dedicamos a combatirlo, porque está mal?, Puede estar mal porque se invoco una norma incorrecta, y vamos a atacar por ahí, puede estar mal porque a lo mejor los hechos en los que se basa esta mal pero también podemos combatirla por que razonamiento que empleo es incorrecto, la argumentación jurídica tiene que ver con todo pero específicamente nos ayuda a saber si esa concatenación de pensamientos fue correcta o no Y eso nos lleva a la idea de la lógica. La lógica es una ciencia que nos ayuda a saber si mi razonamiento es correcto. Página 58 El papel de la lógica en la argumentación jurídica Me parece que la mayor parte de los juristas -y no sólo de los juristas españoles- responderían negativamente a esta última cuestión. Unos traerían aquí probablemente a colación la famosa frase del juez Holmes de que «la vida del Derecho no ha sido lógica, sino experiencia53», o la crítica, en general, de los realistas americanos a la teoría del silogismo judicial. El juez -escribió, por ejemplo, Frank54- no parte de alguna regla o principio como su premisa mayor, toma luego los hechos del caso como premisa menor y llega a su resolución mediante un puro proceso de razonamiento. El juez -o los jurados- toman sus decisiones de forma irracional -o, por lo menos, arracional- y posteriormente las someten a un proceso de racionalización. La decisión, por tanto, no se basa en la lógica, sino en los impulsos del juez determinados por factores políticos, económicos y sociales, y, sobre todo, por su propia idiosincrasia. Otros recordarán probablemente a Viehweg y, con él, dirían que el método de la jurisprudencia no ha de ser -e históricamente no ha sido- el axiomático o deductivo de la lógica, sino el estilo -más bien que método- de la tópica. Que la clave del razonamiento jurídico no se encuentra en el paso de las premisas a la conclusión, sino en el establecimiento de las premisas. La tópica, en definitiva -nos dice Viehweg siguiendo una famosa distinción ciceroniana de origen estoico- no es un ars iudicandi, sino un ars inveniendi. El ars iudicandi: es una técnica de aplicación, consiste en aplicar las premisas. El ars inveniendi: es el arte de crear premisas, es encontrar premisas Una de las grandes constantes Y de las grandes preguntas que tiene que resolver la argumentación jurídica es ¿cuál es el papel de la lógica el razonamiento jurídico?. Atienza nos da dos críticos de la lógica. Para el caso del realismo jurídico el juez Holmes. Finalmente los jueces resuelven lo quieren Y simplemente la lógica la usan para revestir sus razonamientos. No cabe duda que cuando se habla de argumentación jurídica tiene que ver con la concatenación de proposiciones tenemos que ver con la lógica necesariamente. Pero nos debemos cuestionar, Hasta donde va la lógica? O hasta donde no debe ir la lógica? Esta es una de las preguntas atienza señala que evidentemente tiene que intervenir la lógica, pero no es lo único, es importante pero no único y definitivo. Finalmente también tenemos que convencer. La argumentación jurídica tiene que ver con lógica Y sobretodo que vaya con racionalidad porque sino la lógica puede convertirse en falacia es decir la lógica con razón. Finalmente vamos a ver que argumentación jurídica es un sinónimo de lógica jurídica, pero no, la argumentación jurídica va mas

allá, es importante pero no lo es todo. Nos tendríamos que plantear cuál es el papel de la lógica en la argumentación jurídica? Otra idea importante es el contexto del descubrimiento Y el contexto de la justificación, finalmente en la argumentación jurídica frente a unos argumentos se puede hacer dos cosas, puedo explicar el argumento O puedo analizar teóricamente el argumento para ver si es correcto o no, es decir si está justificado o no, en esto radica la diferencia. Por ejemplo enviamos a nuestro pasante para ver cómo nos fue colegiado Y el colegiado nos dimos cuenta que nos pegaron porque tiene cuatro considerandos, donde dicen que es competente, que no está probada la acción porque no se aportó un elemento de prueba, que haces nuestro pasante ahí? Simplemente nos está explicando cómo está la sentencia, luego viene con el abogado, Y lo que el abogado va analizar es esa sentencia para ver si está justificada o no, es decir hay una parte el contexto descubrimiento que Está tomado de la teoría de las ciencias de donde entendemos el contexto descubrimiento Y el contexto de la justificación, estás son ideas torales que no se tienen Que perder de vista. A Isaac Newton le cae la manzana, después se pone pensar Y encontró algo la ley de la gravedad, esto es contexto del descubrimiento, porque lo señala como se descubrió la teoría de la gravedad, no lo estoy explicando simplemente Como lo señala atienza Contexto de descubrimiento: es social, histórico Y sobretodo explicativo es decir se traduce en palabras lo que significa eso, explicar algo es diferente a justificarlo. Sólo se explica que pasó, por qué pasó, las razones, se describe lo que pasó, es histórico Y explicativo, es social. Contexto de la justificación: es lógico racional Y sobretodo justificativo o evaluativo, se analiza las razones, se evalua Si lo que se hizo es correcto. La teoría de la argumentación jurídica busca describir Como razonan los jueces, es decir tiene que ver con el contexto de la justificación. Es decir como se debe razonar, Y no Como de hecho razonan, es decir la teoría la argumentación jurídica es una teoría deontológica, es una teoría que nos explica como debe ser este razonamiento no como razonan. El tercer punto es explicar y justificar las decisiones. CASOS DIFÍCILES Otra cosa que hay que tener presente es poder determinar cuando hay un caso difícil. El caso difícil es una clasificación de origen anglosajón “hard cases”, la trajo McCormick. Dworking lo trajo. Porque pueda haber un caso difícil? El caso difícil puede ser por cuatro cosas: Puede ser en el aspecto normativo, un aspecto fáctico.

Cuándo hay un caso difícil? Por problemas de relevancia.- Por ejemplo a ver ese problema es porque no sé qué norma debe arreglar el problema ya sea porque no hay norma O ya sea porque hay muchas normas por ejemplo en materia penal es muy común recordemos que nadie puede ser juzgado sin una ley exactamente aplicable al caso Y aparte nada más se puede juzgar las personas una sola vez. El caso puede ser difícil porque es un caso de relevancia no sabemos qué norma es la que debe aplicarse. Por problemas de interpretación.- Ya sabemos cuál es la norma que regula caso la parte actora, la demandada y el juez consideran que esa norma es la que regula, pero esta norma es oscura tiene problemas de sintaxis, de redacción, de colocación Y entonces el caso difícil porque la norma es muy vaga. Tanto los problemas de interpretación como relevancia tienen que ver con el aspecto jurídico es decir la norma que hay, si hay una norma o no hay. Por problemas de prueba.- Puede haber problemas en los hechos, cuando no se puede probar el hecho o lo que se dice es decir no hay pruebas, O si hay pruebas no sabemos cómo interpretar esas pruebas por eso necesitamos a los peritos para que las evalúen. Página 62 En primer lugar, hay que identificar cuál es el problema a resolver, esto es, en qué sentido nos encontramos frente a un caso difícil. En general, cabría decir que existen cuatro tipos de problemas

jurídicos56

: 1) problemas de relevancia, cuando existen dudas sobre cuál sea la norma aplicable al caso; por ejemplo: ¿son aplicables, en relación con el recurso de amparo que resuelve el Tribunal Constitucional, diversas normas internacionales que supuestamente habría vulnerado el auto recurrido? [cfr. fundamento jurídico 3];

2) problemas de interpretación, cuando existen dudas sobre cómo ha de entenderse la norma o normas aplicables al caso; por ejemplo: ¿cómo debe interpretarse el art. 15 de la Constitución y, en particular, qué significa ahí derecho a la vida?;

3) problemas de prueba, cuando existen dudas sobre si un determinado hecho ha tenido lugar; por ejemplo: ¿fue realmente voluntaria la decisión de los presos del GRAPO al declararse en huelga de hambre?;

4) problemas de clasificación, cuando existen dudas sobre si un determinado hecho que no se discute cae o no bajo el campo de aplicación de un determinado concepto contenido en el supuesto de hecho de la norma; por ejemplo: ¿puede clasificarse la alimentación forzada de los

presos del GRAPO como un caso de «tortura» o «trato inhumano o degradante», según el sentido que tienen estos términos en el art. 15 de la Constitución? [cfr. fundamento jurídico 9].

En segundo lugar, una vez determinado, por ejemplo, que se trata de un problema de interpretación, habría que ver si el mismo surge por una insuficiencia de información (esto es, la norma aplicable al caso es una norma particular que, en principio, no cubre el caso sometido a discusión) o por un exceso de información (la norma aplicable puede entenderse de varias maneras que resultan incompatibles entre sí).

En tercer lugar, hay que construir hipótesis de solución para el problema, esto es, hay que construir nuevas premisas. Si se trata de un problema interpretativo por insuficiencia de información, la nueva premisa será una interpretación de la norma suficientemente amplia como para abarcar el caso en cuestión. Si se trata de un problema interpreta por exceso de información, habrá que optar por una de entre las diversas interpretaciones posibles de la norma en cuestión, descartando todas las demás.

En cuarto lugar, hay que justificar las hipótesis formuladas, esto es, hay que presentar argumentos en favor de la interpretación propuesta. Si se trataba de un problema de insuficiencia de información, la argumentación podríamos llamarla -en sentido amplio- analógica (incluyendo aquí tanto los argumentos a pari o a simili como los argumentos a contrario y a fortiori). Si se trataba de un problema de exceso de información, la argumentación tendrá lugar según el esquema de la reductio ad absurdum: se trataría de mostrar, por ejemplo, que determinadas interpretaciones no son posibles porque llevarían a consecuencias -entendido este último término en un sentido muy amplio- inaceptables.

En quinto y último lugar, hay que pasar de la nueva o nuevas premisas a la conclusión. Esto es, hay que justificar internamente, deductivamente, la conclusión.

En el último libro de Manuel Atienza curso de argumentación jurídica da una clasificación diferente más desarrollada sobre los casos difíciles Dos ideas Relevantes E importantes: Como tengo una buena razón una buena justificación? esto se ve en la teoría estándar de la argumentación jurídica; si yo quiero llegar a una justificación a una decisión que esté justificada Y que por tanto sea correcta tengo que cumplir con dos requisitos, la justificación interna Y la justificación externa. La justificación externa es detectar las premisas correctas que me van a llevar a una conclusión. Es la búsqueda de las premisas idóneas que me van a llevar a una resolución correcta. Cuáles serían por ejemplo las premisas? Por ejemplo en los problemas de relevancia, encontrar la norma que me debe resolver caso, Y porque? evidentemente por razonamientos que yo de, de porque es la norma que debe resolver caso.

La justificación interna es la aplicación lógica de las premisas que nos lleva a una conclusión correcta. De esta forma sabemos cómo se argumenta jurídicamente en derecho, encontrar las premisas idóneas para el caso Y esas premisas manejarlas de una manera lógica Y por problemas de clasificación.-__________________ Los puntos relevantes de la clase son:

1. Que es la argumentación jurídica 2. Cuando resurgió 3. Sobre que trabaja 4. Cuál es la finalidad de la argumentación jurídica 5. Y como se justifican las decisiones

Sabemos que la argumentación jurídica funciona para casos judiciales especialmente difíciles que nos llevan a una solución, Y surge una pregunta, a todo caso difícil hay solamente una solución? O puede haber varias? Hay autores que señalan que sólo hay una solución Como Ronald Dworking.

MANUEL ATIENZA RODRÍGUEZ Manuel Atienza Rodríguez (n. Oviedo, 1951) es un jurista y filósofo del derecho español. Estudió su licenciatura en Derecho en la Universidad de Oviedo y posteriormente obtuvo el título de doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, bajo la dirección de Elías Díaz. Se ha desempeñado en el ámbito académico y ha sido profesor y conferencista de numerosas universidades en todo el mundo, así como en tribunales y escuelas judiciales. Ocupación[editar] Manuel Atienza es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante, donde es además director de la revista Doxa-Cuadernos de Filosofía del Derecho [1] y director del posgrado en argumentación jurídica. Ha sido profesor en la Universidad Autónoma de Madrid y la Universidad de Valencia, así como de la Academia Europea de Teoría del Derecho. Ha sido profesor visitante en numerosas universidades, entre las que se destacan la Universidad de Buenos Aires, en Argentina y la Cornell University, en Estados Unidos. Fue Vicepresidente de la Asociación Internacional de Filosofía Jurídica y Social, IVR. Doctorados honoris causa[editar] Atienza ha recibido varios doctorados honoris causa: Universidad de Especialidades Espíritu Santo (Ecuador) [2] Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo (Ecuador) Universidad de Buenos Aires (Argentina): 2009 [3] (con laudatio de Eugenio Bulygin) Pontificia Universidad Católica del Perú: 2010 (con laudatio de Marcial Rubio) [4] Universidad de Valparaíso (Chile): 2010 (con laudatio de Agustín Squella) [5] Universidad Nacional de Trujillo (Perú) : 2012 [6] Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Perú): 2012 [7] Universidad Nacional San Agustín (Arequipa - Perú): 2012 [8] Universidad de la República (Uruguay): 2014 [9] Universidad Nacional del Litoral (Argentina): 2014 [10] Publicaciones[editar] Ha publicado numerosos artículos y obras sobre teoría y filosofía del derecho en revistas y obras colectivas, fundamentalmente en España, Italia, Brasil, México y Perú, además de decenas de prólogos y columnas de opinión. Algunas obras suyas han sido traducidas al inglés, al italiano y al portugués. De sus obras, se destacan:

Marx y los derechos humanos (Mezquita, 1982) La filosofía del derecho argentina actual (Losada, 1984) Sobre la analogía en el Derecho (Civitas, 1986) Introducción al Derecho (Barcanova, 1986; ECU, 1998; Fontamara, 2005, 2008) Las razones del derecho (Centro de Estudios Constitucionales, 1991) Tras la justicia (Ariel, 1993, 2003) 100 preguntas sobre conceptos básicos del Derecho (con Juan Ruiz Manero; ECU, 1996) Las piezas del derecho (con Juan Ruiz Manero; Ariel, 1996, 2004) Derecho y argumentación (Universidad Externado de Colombia, 1997) Contribución a una teoría de la legislación (Civitas, 1997) Tres lecciones de teoría del derecho (ECU, 2000) El sentido del derecho (Ariel, 2001). Bioética, Derecho y argumentación (Palestra, 2004, 2010) El derecho como argumentación (Ariel, 2006) Ilícitos atípicos (con Juan Ruiz Manero; Ariel, 2006) Fragmentos para una teoría de la constitución (con Juan Ruiz Manero y Josep Aguiló Regla; Iustel,

2008) Para una teoría postpositivista del Derecho (con Juan Ruiz Manero; Palestra, 2009) Bases teóricas de la argumentación jurídica (con Aulius Aarnio y Francisco Laporta; Fundación

Coloquio Jurídico, 2009) Cómo analizar una argumentación jurídica (con Alí Lozada; Cevallos, 2010) Curso de argumentación jurídica (Trotta, 2012) Además, es el traductor de la Teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy (Centro de Estudios Políticos y Constitucionales), una de las obras más influyentes de la teoría del derecho contemporánea. THEODOR VIEHWEG Theodor Viehweg Viehweg (Leipzig, 30 de abril de 1907- Maguncia, 29 de julio de 1988). Jurista y filósofo del Derecho alemán. Es considerado uno de los precursores de la moderna teoría de la argumentación jurídica y junto a Ottmar Ballweg es uno de los representantes más notables de la Escuela de Maguncia. Sus trabajos destacaron por el estudio de los fundamentos de la tópica jurídica a través de su desarrollo en Aristóteles, Cicerón y Vico, así como por su análisis del sustrato del pensamiento problemático en el ius civile y mos italicus hasta la moderna doctrina civilista. Biografía Después de terminar sus estudios secundarios en la Escuela Thomasschule zu de Leipzig, ingresó en la Ludwig-Maximilians-Universität de Münich para cursar la licenciatura de Derecho, estudios que continuaría en la Universidad de Leizpig y en la Universidad Friedrich Wilhelm de Berlín. En 1946, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, se estableció en una localidad cercana a Münich,

donde descubrió una biblioteca escondida dentro de un claustro. Este hallazgo le permitió iniciar una minuciosa investigación que tuvo como producto final su obra de referencia Tópica y jurisprudencia (publicada en 1953) que presentaría en la Universidad de Münich para la obtención del título de profesor de libre docencia. En 1949, junto a Rudolf Laun volvió a fundar el Archiv für Rechs-und Sozialphilosophie y logró transformarlo en una de las revistas de filosofía jurídica más destacadas. Desde 1962 impartiría clases de Filosofía del Derecho en la Universidad de Maguncia. Tópica y jurisprudencia Topik und jurisprudenz (1953), publicada en Münich en su original alemán, fue un ensayo de inusitado éxito editorial que sentó las bases a partir de las cuales se desarrollarían en Europa las distintas corrientes acerca de la argumentación jurídica. La obra se introduce en uno de los grandes debates de la filosofía jurídica contemporánea que es el que versa sobre la consideración del derecho como ciencia y de la utilización de los métodos lógico-jurídicos formalistas para fundamentar científicamente al derecho bajo un sistema cerrado y forjado axiomáticamente. Viehweg redescubre la tópica, enlazada con la retórica, como el arte de descubrir argumentos y debatir cuestiones que son básicamente problemáticas. La obra en cuestión se centra en reivindicar el interés que para la teoría y la práctica jurídica tiene el redescubrimiento del modo de pensar tópico. Para Viehweg, el pensamiento problemático (problemdenken) desenvuelto por la retórica se distingue de manera inequívoca del pensamiento sistemático (systemdenken) de base axiomático-deductiva . Esta importante distinción a su vez se encuadra en el concepto general de ciencia como conjunto de preguntas y respuestas en base a las cuales se articula el conocimiento. Tal articulación dual permite desarrollar dos enfoques según el interés sea situado en la pregunta o en la respuesta, lo que le lleva a postular la existencia de dos ámbitos diferenciados de investigación: el dogmático y el cetético. La diferenciación entre ellos estriba en el tratamiento que dan a los tópicos (topoi) . Mientras que las disciplinas cetéticas son necesariamente cuestionables por su carácter hipotético, problemático y tentativo, en cambio, bajo un sistema dogmático se preserva un espacio libre de crítica, con lo cual sus premisas y conceptos básicos conformarán un núcleo inatacable e incontestable. Así, Viehweg, sin negar la función de la dogmática jurídica, retoma la noción de cetética, de raigambre aristotélica, con el objeto de poner el interés en las preguntas, predicándose una técnica de pensamiento que se orienta al problema como premisa o punto de partida, y en consecuencia, analizando las distintas alternativas mediante tópicos o lugares comunes con el fin de dar una solución a un problema en lo concreto . Sin embargo, como pondrá de relieve Viehweg en toda su obra, en el derecho existe un problema central que siempre queda intacto, una "aporía fundamental” que se resume en conocer “qué es lo justo cada vez aquí y ahora”. Viehweg desgrana esta cuestión del siguiente modo: si toda la estructura jurídica se explica en razón de la necesidad de resolver problemas, es decir, casos concretos, entonces, la estructura total de la jurisprudencia sólo puede estar determinada desde el problema. En atención a lo cual, sus elementos constitutivos (conceptos y proposiciones) permanecerán ligados a aquél de un modo específico y sólo a partir de dicho problema podrán ser comprendidos y resueltos. Estos conceptos y proposiciones deben ser articulados lógicamente en vinculaciones que permanezcan muy próximas al problema . A este respecto, Viehweg diferencia la existencia de una tópica de primer grado y una tópica de segundo grado. Mientras que la primera consiste en la búsqueda y elección del tópico más adecuado al problema, la segunda opera cuando ya existe un catálogo de tópicos, elaborado por el grupo social de forma consensuada . Así, de una primera tópica de carácter asistemático que

selecciona puntos de vista más o menos ocasionales se pasa a una segunda tópica que adopta un procedimiento sistemático a través del cual la conclusión podrá girar alrededor del problema, evitando la predeterminación formal de unos axiomas predispuestos. Este pensamiento problemático es expuesto por Viehweg estableciendo el contraste con el pensamiento sistemático moderno, que se encuadra dentro de la lógica deductiva, en cuyo sistema de axiomas se ha de encontrar necesariamente la solución formal del problema. La cuestión que observa Viehweg es que en relación con la ciencia del derecho dicho método no puede ser completamente admitido porque desatiende la relevancia que para el derecho adquiere la lógica material. En este punto precisamente se encuentra una de las diferencias básicas de la tópica frente a la sistematización que opera con la lógica formal, conforme a la cual no importa si la premisa es verdadera o falsa, sino que esté válidamente estructurada y que permita proceder formalmente de una a otra. Viehweg hace notar que el primer método de pensamiento da más importancia al problema y el segundo, al sistema, haciendo prescindir al operador jurídico de la búsqueda de un punto de vista dentro del problema en su conjunto. Esto se debe a que desde el principio de la formulación el problema ya está adoptado por el propio sistema y es en razón del cual se seleccionan los axiomas que posibilitan su resolución. Esta cuestión entraña una serie de objeciones que Viehweg contesta en su obra, reivindicando el interés que para la teoría y la práctica jurídica tiene el resurgimiento del modo de pensar problemático. La tópica, al centrarse en el problema como tal (y no en el sistema ni en su formalidad interna), puede operar válidamente para el razonamiento jurídico puesto que ofrece una fase prelógica o de búsqueda inventiva de premisas, y luego en otra, propiamente lógica, ya orientada a la conclusión. A partir de la obra fundacional de Viehweg, la tópica tendría sucesivos desarrollos en el marco de la Escuela de Maguncia, tanto por los artículos publicados por Viehweg desde 1960 hasta su fallecimiento en 1988, como por diversos autores como Ballweg (1970), Rodingen (1977), Scherenckenberger (1978), Seibert (1980) o Haft (1985). Todos estos autores destacarían la prevalencia del nivel pragmático del lenguaje frente al sintáctico y semántico, la acentuación del carácter de dependencia con respecto a la situación de toda argumentación y la crítica a la ontologización a la que lleva una comprensión ingenua del lenguaje RUDOLF STAMMLER Karl Eduard Julius Theodor Rudolf Stammler, más conocido como Rudolf Stammler (y en países hispanos también conocido como Rodolfo Stammler), (Alsfeld, Gran ducado de Hessen y del Rin, 19 de febrero de 1856 - Wernigerode, Tercer Reich, 25 de abril de 1938) fue un jurista y profesor; uno de los principales filósofos del derecho alemanes, de la escuela neokantiana.1 Biografía Stammler estudió Derecho en Giessen y en Leipzig. En 1877, escribió su tesis doctoral sobre la doctrina del estado de emergencia en el derecho penal. En 1880 obtuvo el título de profesor de Derecho romano. Entre 1882 y 1884 fue profesor asociado en Marburg y entre 1884 y 1885 en Giessen. De 1885 a 1916 fue profesor en Halle an der Saale. En 1913 fundó Zeitschrift für Rechtsphilosophie (Revista de Filosofía del Derecho) y, de 1916 a 1923, ejerció de profesor en Berlín.2

Durante el nacionalsocialismo, fue miembro del Anillo de la libertad alemán del Partido Nazi en Wernigerode y del Comité de Filosofía Jurídica, fundado por el Ministerio de Justicia del Reich en la Academia de Derecho alemana. Rudolf Stammler fue el padre del germanista e historiador del arte Wolfgang Stammler y del filósofo Gerhard Stammler. Pensamiento Fue el fundador de la Filosofía del Derecho neokantiana en Alemania.2 Aplica al Derecho el dualismo materia/forma: la materia sería el contenido del Derecho, variable y cambiante según la época histórica y el lugar; la forma sería el Derecho Natural, principios inmutables y eternos. Esta doctrina es conocida como «Derecho natural de contenido variable».3 También distingue entre concepto de Derecho e idea de Derecho. En palabras del profesor Fernando de los Ríos: ≪el concepto expresa, según Stammler, la unidad incondicinada, incambiable, en que no aparece determinado contenido alguno, es es, nada limitado, una forma para el orden del querer humano, resultado de un orden de realidad, atendiendo al cual es definible aquel como el "querer que une de una manera soberana, imperiosa e inviolable". La idea, en cambio, es ya una dirección y significa, "lo que antes se designaba, escribe Stammler, como fin último"; indica la dirección de una conformidad con la ley de la voluntad, es decir, está saturada de espíritu moral.≫4 Durante su periodo creativo en Halle, fue uno de los principales impulsores del movimiento de reforma de la enseñanza del derecho en la Universidad. Las ideas de Stammler sobre cuestiones de educación jurídica se referían principalmente a la mejora de la educación jurídica desde el interior, es decir, la educación jurídica se debe basar en los principios de la Ciencia de la Educación generalmente aceptados, para mejorar la educación jurídica.5 Los esfuerzos de Stammler fueron asumidos y profundizados por Paul Krückmann. Tópica (Redirigido desde «Topica») Saltar a: navegación, búsqueda Para el concepto psicoanalítico que deslinda diferentes sistemas en el aparato psíquico, véase Tópica (psicoanálisis). La tópica, del griego τοπικός, es la parte de la retórica en sentido amplio que contiene el arsenal de ideas o argumentos con los cuales, por un lado, el orador piensa y organiza su pensamiento y, por el otro, se prepara para convencer a su auditorio (retórica stricto sensu) o vencer a un adversario (dialéctica). La tópica es un conjunto de tópicos que sirven para desarrollar argumentos (es un ars inveniendi). La finalidad de esta parte de la retórica es establecer los contenidos del discurso. El sustantivo inventio (del latín invenire) significa "hallazgo", pues el orador debe seleccionar, hallar, en un repertorio prefijado de temas aquellos que son los más adecuados a su exposición. El diccionario de la Academia de la Lengua Española define a tópico como "lugar común que la retórica antigua convirtió en fórmulas o clichés fijos y admitidos en esquemas formales o conceptuales de que se sirvieron los escritores con frecuencia". Así, la tópica es un conjunto de lugares comunes, topoi o loci, es decir, ideas susceptibles de ser utilizadas en el discurso. Por ejemplo, en la Invención retórica, Cicerón enumera once lugares comunes que permiten hablar de una persona: nombre, fortuna, estudios, naturaleza, hábito, consejos, modo de vida, afección, hechos, accidentes, discursos. Tradicionalmente, la tópica incluye los siguientes lugares que, a su vez, se dividen en otros: persona, cosa, lugar, instrumento, causa, modo, tiempo, comparación y

argumentación. Aristóteles y la tópica[editar] Lo que hoy se conoce como lógica aristotélica, Aristóteles lo hubiese llamado "analítica". El reservaba el término lógica para la dialéctica. La obra lógica de Aristóteles fue compilada en seis libros aproximadamente en el siglo I d. C. entre ellos La Tópica. Los libros II a VI de La Tópica están destinados a ofrecer una colección de topoi, aunque Aristóteles no define explícitamente lo que son. ERNESTO GARZÓN VALDÉS Ernesto Garzón Valdés (Córdoba, Argentina, 17 de febrero de 1927) es filósofo del derecho, filósofo moral y filósofo político. Autor de diversos libros y un gran número de artículos publicados en más de cinco idiomas y en más de 20 países, sus trabajos han influido a varias generaciones de juristas europeos y latinamericanos. Algunas de sus aportaciones más destacadas han versado sobre la teoría de la democracia, los derechos fundamentales como "coto vedado" o restricciones a la voluntad democrática, el paternalismo jurídico, la tolerancia, la estabilidad de los sistemas políticos, el multiculturalismo, etc. Carrera[editar] Ha sido profesor de filosofía del derecho de las universidades de Córdoba y La Plata en Argentina, y tras exiliarse en Alemania a causa de la dictadura argentina, de las universidades de Bonn, Colonia y Maguncia. Ha sido miembro del Servicio Diplomático de la República Argentina, como agregado cultural y ministro plenipotenciario de la Embajada Argentina en Bonn, hasta que fue expulsado en 1974 de la carrera diplomática por razones políticas. En 1981 ocupó la cátedra de Teoría Política de la Universidad Johannes Gutenberg de Maguncia (Mainz). Ha sido también profesor visitante en diversas universidades europeas y latinoamericanas, entre las que destacan por su especial colaboración la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y el Instituto Tecnológico Autónomo de México. Es Doctor Honoris Causa por diversas universidades, entre ellas la Universidad Pompeu Fabra (España), Universidad de Córdoba (Argentina), Universidad de Palermo (Argentina), Universidad de Valencia (España), Universidad de Helsinki (Finlandia), Universidad Nacional del Litoral (Santa Fe, Argentina), Universidad de Valparaíso (Chile), Universidad de Alicante (España), y Universidad de Buenos Aires. Es miembro de las Academias de Ciencias Sociales y Derecho de Córdoba y Buenos Aires, en Argentina, y de la Academia de Ciencias en Finlandia. También es Presidente del Tampere Club (Finlandia) y de la Fundación Coloquio Jurídico Europeo (Madrid, España), entre otros organismos y fundaciones. Es co-editor o miembro del consejo asesor de numerosas revistas, entre las que destacan Análisis Filosófico, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, Doxa, Isonomía y Law and Philosophy. Su extensa obra en castellano, alemán, inglés e italiano está siendo muy influyente especialmente sobre la filosofía del derecho de habla hispana e italiana. Se ha ocupado de una gran cantidad de cuestiones y problemas de filosofía del derecho, moral y política, generalmente publicando sus trabajos en forma de artículos. Destacan sus contribuciones en la teoría de la representación, de la democracia, sobre cuestiones de tolerancia.

CHAÏM PERELMAN Chaïm Perelman (Varsovia, 20 de mayo de 1912 - Bruselas, 22 de enero de 1984), retórico, lógico y filósofo del Derecho belga de origen judío polaco. Él creó la Nueva retórica, una de los principales teorías sobre argumentación del vigésimo siglo. Biografía[editar] Nacido en Polonia, su familia emigró a Amberes (Bélgica) en 1925. Estudió en la Universidad Libre de Bruselas, donde permanecería casi toda su vida también como profesor. Se doctoró en leyes en 1934, y logró otro doctorado después sosteniendo una tesis sobre el filósofo, lógico y matemático Gottlob Frege en 1938. En ese mismo año es aprobado como lector (conferencista) en la Facultad de Filosofía y Letras de Bruselas a pesar de ser entonces el profesor más joven en toda la historia de dicha universidad, dentro de la cual terminaría jubilándose en 1978. Empezó sus investigaciones en el seno del Positivismo lógico. Durante la II Guerra Mundial estaba en la resistencia belga.1 En 1944 terminó un estudio empírico sobre la justicia, De la justice, donde concluye que, puesto que los usos de la ley implican siempre juicios del valor -y puesto que los valores no se pueden sujetar a los rigores de la lógica-, los fundamentos de la justicia deben ser y de hecho son arbitrarios. Al terminar su estudio Perelman consideraba extender su conclusión sobre los juicios del valor al razonamiento en sí mismo en general y al proceso de toma de decisiones prácticas, y se preguntaba si, al carecer los juicios de cualquier base lógica, implicaba este hecho negar los fundamentos racionales de la filosofía, de la ley, de la política y de la ética. La primera de las consecuencias de este estudio fue que Perelman rechazara el Positivismo lógico en favor de filosofías regresivas, con una concepción de la filosofía, sin principios evidentes, que proporcionaba un análisis razonado de los juicios del valor. En 1948 empezó a colaborar con Lucie Olbrechts-Tyteca, quien también había asistido a la Universidad Libre de Bruselas, en un proyecto que restablecería la importancia de la Retórica antigua como fundamento para una Lógica de los juicios de valor; el resultado fue, en 1958, su estudio conjunto del razonamiento no formal: Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique. Con un espíritu de observación y síntesis inspirado en Frege, esta obra afrontó una serie de problemas reales existentes en Filosofía, Filosofía del Derecho, Política, Ética y Periodismo. El resultado es una Teoría de la argumentación que tiene en cuenta los juicios de valor y las interpretaciones del público, y donde se sostienen puntos de vista originales sobre las técnicas utilizadas generalmente en la discusión y negociación. En 1962 Henry W. Johnstone y Robert Oliver invitaron a Perelman para que ocupara un puesto en la Universidad Estatal de Pensilvania como profesor visitante distinguido. La colaboración entre Johnstone y Perelman había comenzado ya antes de la publicación de la Nouvelle rhétorique y fue provechosa. Johnstone creó la influyente revista Philosophy and Rhetoric, y Perelman se acreditó en los Estados Unidos como teórico sobre argumentación y en las dos décadas siguientes continuó publicando trabajos relacionados con sus teorías o emanados de la Nouvelle rhétorique. También hizo contribuciones significativas a los estudios sobre Filosofía del Derecho como director del National Center for Research in Logic (Centro Nacional para la investigación en Lógica) de la Universidad Libre de Bruselas. En reconocimiento a sus trabajos académicos y civiles, Perelman recibió la baronía por parte del parlamento belga en diciembre de 1983 y murió el 12 de enero del año siguiente en Bruselas de un ataque cardíaco.

Filosofía de Perelman[editar] Tras terminar De la justice en 1943, Perelman rechazó la utilidad del positivismo lógico fuera del campo de la ciencia pura. Cinco años más tarde llevó más lejos sus ideas en Philosophies premières et philosophie regressive; los límites de la Filosofía y la Metafísica son mayores de lo que se creía, porque los acercamientos a sus fines por parte de estas disciplinas dependían de axiomas evidentes en sí mismos y soportados mutuamente de forma que cualquier error percibido inhabilitaría la filosofía entera; su exigencia de revelar verdades universales y absolutas que no tienen contacto con la vida las desecha así para una vida práctica y social. Las alternativas, especialmente el relativismo existencial de Jean-Paul Sartre, eran también insostenibles para Perelman puesto que los absolutos de la metafísica fueron substituidos simplemente en estos acercamientos por un escepticismo absoluto. Durante su investigación con Olbrechts-Tyteca, Perelman desarrolló una filosofía que evitaba los errores radicales del Positivismo y del Relativismo. Tras encontrar un extracto de Brunetto Latini en el "Apéndice" de Les fleurs de Tarbes de Jean Paulhan, Perelman comenzó a investigar los acercamientos grecolatinos antiguos a la argumentación. Encontró que, mientras que una lógica específica de los juicios del valor no había sido establecida nunca, un acercamiento al problema era evidente en los trabajos de Aristóteles. Éste establece en sus Analíticos los principios de la demostración lógica o análisis lógico confiando en las premisas aceptadas y las conclusiones necesarias del silogismo. Pero, por otra parte, en los Tópicos, el Estagirita opone la demostración lógica pura y dura a la Dialéctica o razonamiento retórico, que confía en las premisas que son aceptables en una situación dada, de forma que tanto la disciplina entera como sus resultados sean de hecho contingentes. Con las distinciones de Aristóteles, Perelman podía percibir la contradicción ingénita en las primeras filosofías: mientras que la exigencia de verdades universales y absolutas derivaba de los métodos demostrativos de la lógica, una filosofía práctica estaba en realidad enfocada más a persuadir a audiencias específicas que a aceptar las demandas de verdad absoluta de la Filosofía stricto sensu. Para Perelman, pues, una filosofía viable y capaz de establecer aspectos prácticos e inducir la acción razonable debe ser construida según probabilidades y debe poder soportar imposiciones de juicios de valor y otras contingencias que provienen de su recepción por parte de las audiencias particulares. Este acercamiento de Perelman, que él llamó filosofía regresiva, intentó incorporar así a la verdad pura de la filosofía una verdad social, construida en el seno de la sociedad, que admite cambios si se modifican esas verdades. Mientras que la Retórica y la argumentación proporcionaban el fundamento de la filosofía de Perelman, su acercamiento regresivo generó también novedades en la argumentación no formal. En la conclusión de su Nueva retórica, Perelman y Olbrechts-Tyteca indican que en oposición a los absolutos comunes en filosofía, su proyecto reconoce que los "hombres y los grupos de hombres se adhieren a opiniones de todo tipo con una intensidad variable" y que "su creencia no es siempre evidente en sí misma, y se ocupa raramente de ideas claras y distintas" del estilo de las de Descartes. Para destapar la lógica que gobierna las ideas y creencias de la gente, Perelman y Olbrechts-Tyteca confían en una filosofía regresiva que explique la variabilidad de situaciones y valores particulares. Perelman empleará este mismo acercamiento en los progresos futuros de la Nueva Retórica y en escritos subsecuentes sobre Teoría del Derecho. La Nueva retórica[editar] Perelman y Olbrechts-Tyteca comenzaron la investigación sobre lógica de discusiones no formales en 1948. Siguiendo el ejemplo del acercamiento comprensivo de Frege al estudio de las matemáticas, reunieron una amplia gama de informaciones académicas, profesionales, religiosas y populares para idear y aplicar su teoría. Después de encontrar el opúsculo de Brunetto Latini y de

"redescubrir" la tradición retórica grecolatina, el proyecto y su base filosófica tomaron una forma definitiva. Perelman presumió que el análisis razonado que gobernaba la discusión no formal podría emanar de los principios de la teoría retórica, de las consideraciones de las audiencias y de los juicios de valor en particular. Estas consideraciones afectan lateralmente la estructura específica de las discusiones, incluyendo las bases del acuerdo y la disponibilidad de ruegos específicos. El análisis de Perelman también produjo una descripción de las varias técnicas que se evidencian en el curso mismo de la investigación extraídas del grupo diverso de discusiones recogidas para la misma. El libro se divide en tres secciones y cubre los principales conceptos que figuran en cada uno. El marco de la argumentación[editar] La nueva retórica se funda en la aserción de que "puesto que la argumentación tiene como objetivo el asegurar la adhesión de aquellos a quien se trata, es en su totalidad concerniente a las audiencias que se influirán" (1969, p. 19). Perelman y Olbrechts-Tyteca confían particularmente para su teoría de la argumentación en los conceptos gemelos de "audiencias universales" y "audiencias particulares"; mientras que cada discusión se dirige a un individuo o a un grupo específico, el orador decide a qué información y a qué acercamientos alcanzará la adhesión más grande según una audiencia ideal. Este ideal, explica Perelman, se puede incorporar, por ejemplo, "a Dios, a todos los hombres razonables y competentes, al hombre que delibera o a una élite" (2001, p. 1393). Al igual que las audiencias particulares, la audiencia universal nunca es fija o absoluta, pero sí dependen del orador el contenido y las metas de la discusión y las audiencias particulares a quienes afecta la discusión. Estas consideraciones determinan qué información constituye "hechos" y "carácter razonable" y ayuda así a determinar a la audiencia universal que, lateralmente, constituye el acercamiento del orador. La adhesión de una audiencia también es determinada por el uso de valores, otro concepto dominante para el orador de la nueva retórica. El tratamiento de Perelman del valor y su opinión sobre la retórica epidíctica fija su acercamiento. Para ello analiza la división aristotélica de la Retórica en tres géneros (judicial, deliberativa y epidíctica) y ve que está motivada en gran parte por la clase de juicios requeridos para cada una: las discusiones forenses o legales requieren veredictos más allá de enjuiciar la acción; las discusiones deliberativas o políticas se consagran a la búsqueda de la acción futura, y las retóricas epidícticas o ceremoniales se refieren a los valores asociados a la alabanza o al vituperio, al mérito o la culpa, y no buscan decisión específica alguna. Para Aristóteles, el género epidíctico era de una importancia restringida en el campo de lo civil, puesto que no se refería a hechos o a políticas. Perelman, en cambio, cree no sólo que la retórica epidíctica reclama más atención, sino que los valores, acotados normalmente en este género, son el hecho central de toda la argumentación. La "Oratoria epidíctica", arguye Perelman, "tiene significación e importancia para la argumentación porque determina la disposición hacia la acción aumentando la adhesión a los valores que alaba" (1969, p. 50). Estos valores, por otra parte, centran la persuasión en las discusiones de cualquier género retórico, puesto que el orador procura siempre "establecer un sentido de comunión centrado en torno a los valores particulares reconocidos por las audiencias" (1969, p. 51). Puntos de partida de la argumentación[editar] Toda la argumentación, según Perelman y Olbrechts-Tyteca, debe proceder de un punto de acuerdo; las materias discutibles particularmente no se pueden introducir sin la existencia de un suficiente consenso anterior o las premisas antecedentes y relacionadas que se hayan establecido ya. Las bases del acuerdo se dividen en dos categorías: la primera se ocupa de hechos, verdades y presunciones; la segunda de valores, jerarquías y loci de lo preferible o preferencias y

pretericiones. Los hechos y las verdades se establecen normalmente antes de la discusión; éstos son los aspectos de la realidad que convienen por ejemplo las audiencias universales según lo concebido por el orador. Ni hechos ni verdades proporcionan oportunidad para el conflicto; Perelman explica que la presuposición de una realidad coherente con hechos y verdades tomados en conjunto no puede generar ningún conflicto para tomar una decisión. Las presunciones en forma de hechos y verdades no necesitan ser defendidas. Si la discusión requirió presunciones de oposición, sin embargo, el orador puede volcar la opinión anterior probando un caso opuesto. Los valores, tanto concretos como abstractos, pueden también constituir puntos de partida, pero ninguno se debe tratar como universal. Establecer y reforzar valores comunes es necesario, según Perelman, porque estos mediatiza la acción y determinan la conducta aceptable (2001, P. 1394). Los valores, por otra parte, se ajustan normalmente a jerarquías que pueden también servir como punto de partida para la discusión. Una audiencia valora la justicia y la utilidad, por ejemplo, solamente si una discusión puede requerir una determinación de la preferencia entre las dos. Como valores, las jerarquías pueden ser abstractas o concretas; pueden, también, ser homogéneas, en caso de su gradualidad, o heterogéneas, en el caso de la honradez y de la verdad. Los valores y las jerarquías se pueden justificar con los loci de lo preferible en función del punto final del acuerdo. Los loci de lo preferible se derivan del tercer libro de los Tópicos de Aristóteles y permiten acuerdos para determinar cuál entre dos loci es escogido. Por ejemplo, en una discusión puede ser punto de comienzo la determinación de si una calidad intrínseca, como por ejemplo la salud, se prefiere sobre una cualidad contingente, como por ejemplo la belleza. Finalmente se discute el concepto de "presencia" de las ideas que son convenidas por una audiencia dada. Entre ellas el orador puede elegir acentuar o dar presencia a ciertos elementos mientras que desenfatiza otros. Perelman explica que las "cosas presentes, las cosas cercanas a nosotros en espacio y el tiempo actúan directamente en nuestra sensibilidad", pero con todo las cosas distantes pueden ser más relevantes en la discusión y estar presentes de forma prestada a través de figuras retóricas específicas como la hipotiposis o la anáfora (2001, p. 1395). Todos los puntos del acuerdo, por otra parte, pueden dividirse entre primarios o secundarios según el propósito de la discusión y la composición de las audiencias específicas. Técnicas de la discusión[editar] Como la discusión no formal se refiere a la adhesión de una audiencia más que a la demostración mera de los asuntos propia de la lógica formal, cuyo cometido no es convencer sino hallar la verdad, el orador debe asegurarse de que la audiencia se identifique con cada elemento sucesivo de una discusión. Perelman delinea un procedimiento con lo cual el orador puede alcanzar esta aceptación: adhesión. En primer lugar, implicando asociaciones cuasilógicas, ruegos a la realidad y encuestas para establecer la verdad; el segundo acercamiento responde a las opiniones incompatibles, por medio de la disociación de nociones. Los argumentos cuasilógicos son, según Chaïm Perelman, "similares a las estructuras formales de la lógica y de las matemáticas" (2001, p. 1396). La definición es un acercamiento cuasilógico común que se utiliza no ya para establecer el significado de un término, sino también para acentuar ciertas características de un objeto adecuadas al propósito persuasivo. Otras argumentaciones cuasilógicas incluyen relaciones de división, reciprocidad, comparación, sacrificio y probabilidad. Las técnicas argumentativas de la sociedad implican abrogar la realidad y establecer lo veraz por encima de lo verdadero y lo creíble por encima de lo cierto, y estimar la recepción de la lógica por encima de la lógica misma. De ahí la importancia de los argumentos por analogía y de los argumentos que se basan en la estructura de lo real. Las disputas que establecen la estructura de la

realidad se pueden dividir en dos categorías: discusiones del patrón o modelo y discusiones por analogía. La metáfora, otro aspecto común de la argumentación, es una forma de analogía condensada. Cuando los oradores intentan reconciliar opiniones incompatibles o encontradas, pueden ganar adhesión a través de una disociación de nociones entre lo real y lo ilusorio. Por ejemplo, a la hora de hablar de la democracia verdadera y de la democracia formal, nominal o "real", esto es, a la cuasidemocracia. Con esta oposición la adhesión se alcanza no en base a su mérito como idea, sino con la devaluación de ambos términos en su oposición. Crít icas a Perelman y a la Nueva retórica[editar] Las críticas más comunes a la nouvelle rhétorique se centran en el concepto de Perelman de "audiencia universal"; así Henry W. Johnstone, John W. Ray2 o Lisa Ede3 Los teóricos de la argumentación Van Eemeren, Grootendorst, los padres de la Pragma-dialéctica, y Kruiger también critican la separación evidente entre las consideraciones de las audiencias y las técnicas de la discusión. Sin embargo la recepción positiva del nuevo retórico compensa de lejos su crítica. Su obra principal, el Tratado, ha sido traducida entera o parcialmente a nueve idiomas y se considera en general como una de las formulaciones modernas más influyentes y ambiciosas de la teoría retórica. Ha sido la suya una contribución fundacional en la teoría de la argumentación de los últimos treinta años y ha marcado con su influjo estudios que se han extendido además desde la Filosofía del derecho a la psicología social y la geografía política. Perelman renueva la retórica aristotélica y propone devolverle su legitimidad filosófica olvidando la condena de Platón, que asociaba el arte de persuadir a la Sofística y a la manipulation de la verdad, que él idealizaba adulterándola. El estudio de Perelman aborda la retórica no formal, la retórica débil o blanda que se usa y aparece cotidianamente en el trato social. Esta Nueva Retórica se impone verdaderamente a partir de 1970, cuando los trabajos de Perelman se cuentan entre los más novedosos del campo filosófico de la época. Numerosos investigadores de las disciplinas más diversas, como la Filosofía en el caso de Michel Meyer, la Lingüística en el caso de Christian Plantin o los estudios literarios en el de Ruth Amossy, se han interesado por las teorías sobre la argumentación de Perelman. En 1997, el erudito David Frank sugirió un gran influencio talmúdico en la filosofía de Perelman.4 Gross y Dearin, defensores principales de la perspectiva aristotélica, publicó un libro comprensivo, Chaim Perelman, en 2003. NEIL MACCORMICK Sir Donald Neil MacCormick, QC, FBA, FRSE (27 mayo 1941 hasta 5 abril 2009), [1] fue un escocés filósofo jurídico y político. Fue Regius Profesor de Derecho Público y la Ley de la Naturaleza y de las Naciones en la Universidad de Edimburgo desde 1972 hasta 2008. Él era un miembro del Parlamento Europeo, miembro de la Convención sobre el Futuro de Europa, y el oficial del Partido Nacional Escocés . Biografía [editar] MacCormick nació en Glasgow el 27 de mayo de 1941, el hijo de uno de los fundadores de la SNP, John MacCormick. Fue educado en la Escuela Superior de Glasgow. Se graduó MA en Filosofía y

Literatura Inglés en la Universidad de Glasgow, antes de que se benefician de una Exposición Snell y tomando la licenciatura en Jurisprudencia en el Balliol College de Oxford. En Oxford, MacCormick cayó bajo la influencia del profesor HLA Hart, y desarrolló un interés en la filosofía del derecho. En 1982 se le concedió el grado de investigación de LLD por Edimburgo. MacCormick era un miembro del Consejo del Audiovisual de Escocia, del Consejo de Investigación Económica y Social, del Consejo de Investigación del Instituto Universitario Europeo, y del Fundación Europea de la Ciencia, así como de varios comités departamentales del gobierno investigar asuntos de interés público . En 1999, MacCormick fue nombrado Consejero de la Reina 'honoris causa', y fue nombrado caballero en la honores del cumpleaños de la Reina en 2001, en reconocimiento de los servicios a la erudición en Derecho. En 2004 fue galardonado con el Real Sociedad de Edimburgo Real Medalla de Oro al Logro Sobresaliente. Él era el recipiente de títulos honorarios de la Universidad de Queens (Canadá), la Universidad de Uppsala (Suecia), Universidad de Macerata (Italia) y la Universidad de Saarland (Alemania), así como de la Universidad de Glasgow, Queen Margaret University y la Universidad de Edimburgo. Fue presidente de la Asociación Internacional de Filosofía del Derecho y Filosofía Social. [2] Justo después de retirarse de su cátedra en la Universidad de Edimburgo en 2008, MacCormick fue diagnosticado con cáncer inoperable. [3] Profesor MacCormick murió el 5 de abril de 2009. Academia [editar] MacCormick era un profesor de Jurisprudencia en la Escuela de Derecho de la Universidad de Dundee [que se adjuntó a la Universidad de St Andrews en ese momento] 1965-67. A raíz de esto, él era un compañero y tutor en Jurisprudencia, Balliol College, Oxford 1968 a 1972, y posteriormente realizó la Presidencia Regius de Derecho Público y la Ley de la Naturaleza y de las Naciones en la Universidad de Edimburgo. También fue Leverhulme Profesor de Investigación en Edimburgo de 1997-1999 y desde 2004-2008. Además, ocupó el cargo de Decano de la Facultad de Derecho entre 1973-76 y fue en algún preboste del Grupo Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, y Vice-Director de Asuntos Internacionales. Profesor MacCormick se retiró de la Presidencia Regius el 1 de febrero de 2008 después de completar 36 años como profesor (y más tarde Profesor Titular) de la Universidad de Edimburgo. Se le concedió el honor de una serie de conferencias en su nombre por el de la Universidad de la Facultad de Derecho, y entregó la Escuela de Lectura Tricentenario de apertura de Ley, presentada por el ex Presidente Señor Señor Cullen, el 18 de enero de 2007. Dio su última conferencia como Regius Profesor, titulado 'Just Ley', el lunes 28 de enero de 2008. Él continuó a partir de entonces en su papel de Presidente de la Asociación Internacional de Filosofía del Derecho y Filosofía Social. Su sucesor a la Presidencia Regius Profesor Neil Walker. Carrera política [editar] Él era un miembro del Parlamento Europeo, para el SNP, elegido en 1999, teniendo un permiso de ausencia de la Universidad de Edimburgo. Profesor MacCormick era un miembro de la Convención sobre el Futuro de Europa 2002-3, la redacción del proyecto de Tratado Constitucional para la Unión Europea. Fue elegido eurodiputado escocés del Año en 2001, 2002 y 2003 en el político escocés del Año Premios, y se retiró de su cargo electo en 2004 para completar su Leverhulme Investigación Cátedra en Edimburgo. En 2007 MacCormick fue nombrado como asesor especial sobre Europa a la liderada por SNP recién elegido Gobierno de Escocia. [4] Trabajos académicos [editar]

MacCormick escribió numerosos artículos de revistas y libros, concentrándose tanto en la Ley en un contexto europeo y la filosofía del derecho. Obras como derecho legal y la socialdemocracia: Essays in Legal y Filosofía Política (1984), Razonamiento Jurídico y Teoría Jurídica (1978), Retórica y El Estado de Derecho (2005) y las Instituciones de Derecho (2007), todos transmiten su marca particular de filosofía del derecho. Razonamiento Jurídico y Teoría Jurídica responde a muchas de las Dworkinian críticas al Hartian concepción de la ley, y es visto por algunos como muestra un punto medio entre los dos. ROBERT ALEXY Robert Alexy es un jurista alemán. Catedrático de Derecho Público de la Universidad Christian-Albrechts de Kiel. Nació el 9 de septiembre de 1945 en Oldenburg (Alemania). Estudió derecho y filosofía en Gotinga. Recibió el Dr. iur. en 1976 con una tesis sobre Teoría de la Argumentación Jurídica, y en 1984 obtuvo la habilitación con el libro Teoría de los Derechos Fundamentales. Es catedrático de Derecho Público y Filosofía del Derecho en la Universidad de Kiel y Dr. h. c. de la Universidad de Alicante (2008). La definición de derecho de Alexy es como una mezcla entre el normativismo de Kelsen (mayor influencia del positivismo jurídico) y el naturalismo jurídico de Radbruch (Alexy, 2002), es por ello que su teoría jurídica del derecho se conoce como no positivo. Teoría[editar] Su teoría de la argumentación jurídica muestra la necesidad de plantear los enunciados doctrinales de manera lógica, de acuerdo con las normas vigentes y con los enunciados empíricos, para lograr una argumentación práctica, de tipo general, para que la argumentación dogmática tenga sentido en la práctica general. Para lograrlo hay que examinar, de forma sistemática las funciones de la dogmática jurídica, en los campos de: 1- La estabil ización Ello se logra con la ayuda de los enunciados dogmáticos, que se fijan por largos períodos y se hacen reproducibles, en determinadas soluciones prácticas, cuando la dogmática opera en el ámbito institucional, con lo cual se logran determinadas formas de decisión. Esto es un asunto de gran importancia cuando se tienen en cuenta las posibilidades discursivas, ya que si se tuviera que discutir algo de nuevo, surge la posibilidad de que no se violen las reglas de los discursos jurídico y práctico, para lograr resultados distintos. Ello contradice el principio de universabilidad pero no implica que un enunciado dogmático, una vez aceptado, deba ser mantenido con rigor por un tiempo ilimitado pero si determina que no pueda ser abandonado con ligereza, ya que no es suficiente que haya buenas razones para cambiarlo; éstas debe ser tan buenas como para que justifiquen el cambio, hasta incluso romper con la tradición. Las nuevas soluciones deben soportar la carga de la argumentación. Por ello, el efecto de la estabilización no debe ser sobrevalorado y debe aceptarse que está limitado. Se puede recurrir, para cambiar una Ley, enunciados prácticos generales, como fundamentación dogmática impura, que es a lo que alude Luhman cuando establece que la función de la dogmática no reside en un encadenamiento del espíritu, sino en todo lo contrario, en el aumento de la libertad, en el trato con experiencias y textos. 2- El progreso Esta función guarda una estrecha relación con la estabilización aunque el progreso en las ciencias jurídicas es mucho más complejo que el que se da en las ciencias

empíricas, ya que no depende sólo del científico del Derecho sino de la actividad del legislador y de los cambios de valores dentro de una sociedad 3-La descarga Indispensable en el trabajo de los tribunales presionados por el tiempo y en la discusión científica y jurdídica, cuando es imposible volver a discutirlo todo, ya que lo comprobado y aceptado, así sea de una manera provisional no requiere de una nueva comprobación inmediata y depende del grado de optimización como la sencillez, precisión, la riqueza y la confirmación de los enunciados de una dogmática, tanto como de la extensión de un consenso suficiente sobre ellos pero el valor de la descarga también es limitado. La dogmática no sólo puede tener un efecto de descarga, sino de carga, y aumentar las dificultades en la toma de una decisión. El efecto de descarga en casos ordinarios debe pagarse con dificultades en algunos casos límite. 4-La técnica Para contemplar un campo de la manera más amplia posible o en su totalidad es necesario construir conceptos básicos generales, formas de enunciación e instituciones jurídicas para ofrecer una rápida panorámica de las interdependencias. Así se logra una función informativa, promotora de la enseñanza y en aprendizaje en materia jurídica, para aumentar la capacidad de transmisión, así esta función didáctica pueda ponerse en duda pero, es cosa sabida, que la penetración analítica y conceptual en un objeto de conocimiento es la mejor manera de dominarlo. 5-El control Hay dos tipos de control de consistencia. Tanto en la comprobación sistemática, en sentido estricto, comprobable por la compatibilidad lógica de los enunciados dogmáticos entre sí y en el de la comprobación sistemática, en un sentido más amplio, que apunta a la compatibilidad en la práctica general de la toma de decisiones para fundamentarla con la ayuda de distintos enunciados dogmáticos, con lo que se acrecienta el grado de eficacia del principio de universabilidad que sirven a la Justicia. 6-La heurística En la solución de problemas en el campo de la investigación por métodos no rigurosos, como son el tanteo y las reglas empíricas. Las dogmáticas contienen toda unas serie de modelos de solución pero el uso de la heurística puede ser de gran utilidad, al sugerir preguntas y respuestas que de otra manera no serían posibles o se quedarían por fuera del campo de visión. Así un sistema dogmático puede devenir fructífero y ser el punto de partida para nuevas observaciones y establecimiento de relaciones, al sintetizar y llevar a un mayor grado de comprensión, gracias al análisis de casos singulares, que permiten hacer generalizaciones. El 30 de mayo de 2008 la Universidad de Alicante otorgó su más alta distinción a cuatro nuevos doctores Honoris Causa: los profesores Ernesto Garzón Valdés, Eugenio Bulygin, Elías Díaz y Robert Alexy. STEPHEN TOULMIN Stephen Edelston Toulmin ( Londres, 25 de marzo de 1922 - Los Ángeles, 4 de diciembre de 2009) fue un pensador inglés, nacionalizado estadounidense. Trayectoria[editar] Stephen Toulmin nació en Londres, Inglaterra, el 25 de marzo de 1922. Sus padres fueron Geoffrey Edelson Toulmin y Doris Holman Toulmin. Fue profesor de humanidades de la Fundación Avalon en la Northwestern University.

En 1942, Stephen obtuvo su grado de bachiller en artes en el King's College. Se doctoró en filosofía en la Universidad de Cambridge en 1948, donde trabajó junto a Ludwig Wittgenstein, cuyas ideas influyeron decisivamente en sus primeros textos. Muy pronto fue contratado por el Minister of Aircraft Production como oficial científico. Toulmin, que no era un jurista, realizó un estupendo aporte a la teoría de la argumentación ética, y también en la historia de la cultura. En años centrales de su vida trabajó entre Inglaterra y Estados Unidos; así, en 1960, Toulmin regresó a Londres como director de la unidad de historia de las ideas de la Fundación Nuffield. Por entonces, casado con June Goodfield, colaboraba con ella en una colección de libros de historia de la ciencia. Pero en 1965, Toulmin retornó a los Estados Unidos, para ejecer su enseñanza en diversas universidades. Fue en conjunto profesor universitario en Oxford, Melbourne (Australia), Leeds, Columbia, Dartmouth, Michigan, Stanford, Chicago y South California. Era una persona especialmente querida por sus estudiantes, con los que guardó a menudo amistad. Tuvo una excelente colección de arte antiguo y moderno; fue cantante de música clásica y tocó la flauta, siempre en pos de equilibrio. Falleció en el Hospital Universitario de la Universidad de Southern California el 4 de diciembre de 2009.1 Estaba casado con su cuarta mujer, Donna, y dejaba dos hijos y dos hijas de su primer matrimonio. Balance[editar] Influido por el pensador austríaco Ludwig Wittgenstein, Toulmin dedicó parte de su trabajo al análisis del razonamiento moral. A través de sus escritos buscó el desarrollo de argumentos prácticos que puedan ser usados eficientemente al evaluar la ética detrás de los asuntos morales. El modelo argumentativo de Toulmin explica desde el punto de vista lógico la estructura o el esquema al cual responde un texto argumentativo. En la Universidad de California, Toulmin publicó Human Understanding: The Collective Use and Evolution of Concepts (1972), donde examina las causas y los procesos del cambio conceptual: La comprensión humana destaca por sus amplios y ponderados análisis en teoría de la ciencia. No hay que olvidar que, en 1967, Toulmin fue ejecutor literario del legado de su amigo íntimo Norman R. Hanson, de modo que se ocupó de la publicación póstuma de varios volúmenes de ella. También destacó Toulmin por La Viena de Wittgenstein, un excelente análisis del pensamiento vienés en el primer tercio del siglo XX, realizado con Allan Janik, quien se ocupó de los capítulos II-V. Este libro, clásico ya, estudiaba a fondo la ciudad de las paradojas que fue Viena; las ideas verbales decisivas entonces de Karl Krauss; las ideas de crítica social que circularon allí; la visión ética en Wittgenstein; el suicidio, tan evocado en su momento; en fin, el "lenguaje de la alienación", que formularon los vieneses en el cuadro intelectual, tan brillante, en el que vivió Wittgenstein, y que es aplicable a nuestra época a su juicio.2 Su tardío Cosmópolis (1990), por su parte, supuso un informe histórico y crítico de la transición del mejor humanismo del siglo XVI al racionalismo autoritario del siglo de las ciencia. La unificación severa del siglo XVII condujo a una centuria bélica que se cerró con la expulsión de los protestantes en Francia. Como dice Toulmin, para él Descartes y Newton fueron en su juventud los pilares del pensamiento y de la racionalidad pura; pero a finales de los años sesenta se sintió incómodo con esa versión simplificada de las ideas, dadas las transformaciones que veía a su alrededor; su visión se completó tras una lectura pública a fondo de Montaigne y estudiar su escepticismo. Encontró asimismo otra dimensión fundamental en Erasmo o en Shakespeare, que reinvindicó como imprescidible y al menos complementaria de la científica.3

Ludwig Wittgenstein Saltar a: navegación, búsqueda «Wittgenstein» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Wittgenstein (desambiguación). Ludwig Wittgenstein

Ludwig Wittgenstein en 1910

Nombre de nacimiento

Ludwig Josef Johann Wittgenstein

Nacimiento 26 de abril de 1889 ciudad de Viena, país de Austria Imperio austrohúngaro

Fallecimiento

29 de abril de 1951 (62 años). ciudad de Cambridge, país de Inglaterra, Reino Unido

Causa de muerte cáncer de próstata

Nacionalida austríaca

d Alma máter Universidad de Cambridge Ocupación filósofo, profesor, enfermero

voluntario, jardinero, soldado Años activo filosofía del siglo XX Movimientos filosofía analítica

Obras notables

Tractatus Logico-Philosophicus (1921) Investigaciones filosóficas (1953).

Participó en Primera Guerra Mundial Sitio web www.wittgen-cam.ac.uk [editar datos en Wikidata] Ludwig Josef Johann Wittgenstein (Viena, 26 de abril de 1889 - Cambridge, 29 de abril de 1951) fue un filósofo, matemático, lingüista y lógico austríaco, y posteriormente nacionalizado británico. Publicó el Tractatus logico-philosophicus, que influyó en gran medida a los positivistas lógicos del Círculo de Viena, movimiento del que nunca se consideró miembro. Tiempo después, el Tractatus fue severamente criticado por el propio Wittgenstein en Los cuadernos azul y marrón y en sus Investigaciones filosóficas, ambas obras póstumas. Fue discípulo de Bertrand Russell en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, donde más tarde también él llegó a ser profesor.

Índice [ocultar] 1 Vida 1.1 Primeros años 1.2 Muerte 2 Pensamiento 2.1 Primer Wittgenstein: el Tractatus logico-philosophicus 2.2 Segundo Wittgenstein: las Investigaciones filosóficas 2.3 Diferencias entre el primer y el segundo Wittgenstein 3 Obras originales 4 Traducciones al castellano 5 Véase también 6 Referencias 7 Bibliografía 8 Enlaces externos

Vida[editar] Primeros años[editar] Revolutionär wird der sein, der sich selbst revolutionieren kann. ‘Revolucionario será aquel que pueda revolucionarse a sí mismo’.

Vermischte Bemerkungen, 252

Para 1890, Karl Wittgenstein había amasado una de las más grandes fortunas del

mundo.1 Ludwig Wittgenstein nació en Viena el 26 de abril de 1889, de Karl y de Leopoldine Kalmus. Fue el más joven de ocho hijos, nacido en una de las familias más prominentes y ricas del Imperio austrohúngaro. Sus abuelos paternos, Hermann Christian y Fanny Wittgenstein (que era una prima primera del famoso violinista Joseph Joachim2 ), eran ambos nacidos en familias judías pero más tarde convertidas al protestantismo, y después de que se trasladaran de Sajonia a Viena en los años 1850, se asimilaron a las clases profesionales protestantes vienesas. El padre de Ludwig, Karl Wittgenstein, se convirtió en un industrial e hizo su fortuna con el hierro y el acero. A finales de los años 1880, Karl controlaba un monopolio efectivo sobre los recursos del hierro y el acero dentro del imperio y fue uno de los hombres más ricos del mundo.1 Finalmente, Karl transfirió mucho de su capital a propiedades inmobiliarias, acciones de capital, metales preciosos y reservas de

divisas extranjeras, que estaba esparcido a través de Suiza, Austria, los Países Bajos y América del Norte. Por consiguiente, la riqueza colosal de la familia fue aislada de las crisis de inflación que siguieron en los años posteriores.3 La madre de Ludwig, Leopoldine Kalmus, nació de un padre judío y una madre católica, y era una tía del ganador del premio Nobel Friedrich Hayek por parte materna. A pesar de la conversión al protestantismo de sus abuelos paternos, los hijos de los Wittgenstein fueron bautizados como católicos romanos —la fe de su abuela materna— y Ludwig recibió un entierro católico romano después de su muerte.4

La hermana de Ludwig, Gretl, pintada por Gustav Klimt para su retrato de boda en

1905. Ludwig creció en un hogar que proporcionaba un ambiente excepcionalmente intenso para la realización artística e intelectual. Sus padres eran aficionados a la música y todos sus hijos tuvieron dotes intelectuales y artísticas. El hermano mayor de Ludwig, Paul Wittgenstein se convirtió en un pianista concertista de fama mundial

quien continuó su carrera como concertista incluso tras perder el brazo derecho en la Primera Guerra Mundial (1914-1918), motivando que Maurice Ravel compusiera para él en 1931 su famoso Concierto para piano para la mano izquierda.5 La casa de los Wittgenstein atraía a gente culta, especialmente a músicos. La familia recibía visitas frecuentes de artistas como Gustav Mahler. Toda la educación musical de Ludwig sería muy importante para él. Incluso utilizó ejemplos musicales en sus escritos filosóficos. Otra no tan afortunada herencia que pudo haber tenido fue la tendencia al suicidio: tres de sus cuatro hermanos varones se quitaron la vida. Wittgenstein cursó sus estudios a principios del siglo XX en la escuela secundaria de Linz, la Realschule Bundesrealgymnasium Fadingerstrasse. En esa misma escuela también estudiaba por entonces Adolf Hitler. Existe una foto fechada en 1901 en la cual se puede apreciar a ambos, junto con el resto de los alumnos y uno de sus profesores, posando para la foto escolar anual. Pertenece a un libro escrito por la australiana Kimberley Cornish titulado The Jew of Linz: Wittgenstein, Hitler and Their Secret Battle for the Mind (1998). Según dicha escritora, el joven Ludwig era el niño judío al que posteriormente se referirá Adolf Hitler en su obra Mein kampf (Mi lucha), aunque esta teoría está en disputa.6 El primer interés intelectual de Wittgenstein no fue la filosofía sino la ingeniería. Sus estudios lo llevaron, en primer lugar, a Berlín y posteriormente a Manchester (Reino Unido), donde se encontraba la vanguardia de la ingeniería aeronáutica. Como resultado de su primer trabajo, presentó una patente para un motor a reacción en 1911 que parece tuvo cierta influencia en el diseño futuro de los motores para helicópteros. Estando en Inglaterra se interesó por la filosofía de las matemáticas y entró en contacto con Bertrand Russell con quien comenzaría una tormentosa relación. Sin embargo este ambiente inglés es el que lanzó su carrera intelectual, con amigos como George Moore o el economista John Maynard Keynes. Wittgenstein mantuvo una posición muy crítica sobre sus colegas filósofos e incluso sobre lo que podían opinar de él otras figuras del ámbito científico: Me es indiferente que el científico occidental típico me comprenda o me valore, ya que no comprende el espíritu con el que escribo. Nuestra civilización se caracteriza por la palabra 'progreso'. El progreso es su forma,

no una de sus cualidades, el progresar. Es típicamente constructiva. Su actividad estriba en construir un producto cada vez más complicado. Y aun la claridad está al servicio de este fin; no es un fin en sí. Para mí, por el contrario, la claridad, la transparencia, es un fin en sí.

Aforismos. Cultura y valor, 30. En 1919 renunció a la parte de la fortuna familiar que había heredado cuando su padre murió. El dinero fue dividido entre sus hermanas Helene y Hermine y su hermano Paul. Ludwig insistió que le prometieran que nunca se lo devolverían. Muerte[editar]

Ascension Parish Burial Ground (Antiguo cementerio de St. Giles)

Lápida de la tumba de Wittgenstein en Cambridge. Ludwig Wittgenstein murió en Cambridge, en casa de su médico, el doctor Bevan, el 29 de abril de 1951, tras negarse a recibir tratamiento médico contra el cáncer de próstata que sufría. Se encontraba trabajando en un manuscrito que analizaba los supuestos y condiciones de la certeza, publicado de manera póstuma por la heredera de sus trabajos, Elizabeth Anscombe, bajo el título Sobre la certeza. Se dice que sus últimas palabras fueron: "Diles que mi vida fue maravillosa". Su última voluntad fue gozar de un funeral católico. Pensamiento[editar]

El pensamiento filosófico de Wittgenstein suele dividirse en dos períodos: el primer período gira en torno a su primer trabajo importante, publicado en 1923: el Tractatus logico-philosophicus. Luego de su publicación, Wittgenstein dejó la filosofía, creyendo haber resuelto todos los problemas filosóficos. Varios años después, tras algunos traspiés, Wittgenstein volvió a enseñar y filosofar, pero con un espíritu muy distinto al que guió su trabajo anterior. De este segundo período resultaron las Investigaciones filosóficas, publicadas de manera póstuma en 1953. Estos dos trabajos son tan diferentes, que a veces se habla de un "primer Wittgenstein" o "Wittgenstein del Tractatus", y de un "segundo Wittgenstein" o "Wittgenstein de las Investigaciones". Primer Wittgenstein: el Tractatus logico-philosophicus[editar] Artículo principal: Tractatus logico-philosophicus

Vista del patio central del Trinity College. El Tractatus logico-philosophicus fue el primer libro escrito por Wittgenstein y el único que él vio publicado en vida. La primera publicación fue en la revista alemana Annalen der Naturphilosophie (XIV, 3-4, págs. 185-262), bajo el título Logisch-Philosophische

Abhandlung. Un año más tarde (en 1922) aparecería la primera edición bilingüe (alemán-inglés) en la editorial Kegan Paul de Londres, acompañado de una introducción de Bertrand Russell, y ya bajo el título en latín con el que más se lo conoce. Es el principal texto en que Wittgenstein expresa su pensamiento del llamado "primer período". El Tractatus es un texto complejo que se presta a diversas lecturas. En una primera lectura, se presenta como un libro que pretende explicar el funcionamiento de la lógica (desarrollada previamente por Gottlob Frege y por Russell, entre otros), tratando de mostrar al mismo tiempo que la lógica es el andamiaje o la estructura sobre la cual se levanta nuestro lenguaje descriptivo (nuestra ciencia) y nuestro mundo (que es aquello que nuestro lenguaje o nuestra ciencia describe). La tesis fundamental del Tractatus es esta estrecha vinculación estructural (o formal) entre lenguaje y mundo, hasta tal punto que: «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo» (Tractatus: § 5.6). En efecto, aquello que comparten el mundo, el lenguaje y el pensamiento es la forma lógica (logische Form), gracias a la cual podemos hacer figuras del mundo para describirlo. En el Tractatus, el mundo (Welt), es la totalidad de los hechos, es decir, de lo que es el caso (lo que acaece, lo que se da efectivamente) (Tractatus: §§ 1-2). Los hechos son "estados de cosas" (Sachverhalt), o sea, objetos en cierta relación (Tractatus: §§ 2-2.01). Por ejemplo, un hecho es que el libro está sobre la mesa, lo cual se revela como una relación entre "el libro" (que podemos llamar objeto "a") y "la mesa" (que podemos llamar objeto "b"). Según Wittgenstein, los hechos poseen una estructura lógica que permite la construcción de proposiciones que representen o figuren (del alemán Bild) ese estado de cosas. "El libro está sobre la mesa", trascrito a lenguaje lógico, se expresa: "aRb". Al igual que un hecho es una relación entre objetos, una proposición será una concatenación de nombres (los cuales tendrán como referencia los objetos). Para Wittgenstein el lenguaje descriptivo funciona igual que una maqueta, en la cual representamos los hechos colocando piezas que hacen las veces de los objetos representados. En el Tractatus, el lenguaje está formado fundamentalmente por nombres (hablamos, naturalmente, del lenguaje una vez que es analizado lógicamente). De esta idea tan fundamental extrae Wittgenstein toda su teoría de la figuración (o de la significación) y de la verdad. Una proposición será

significativa, o tendrá sentido (del alemán Sinn), en la medida en que represente un estado de cosas lógicamente posible. Otra cosa distinta es que la proposición sea verdadera o falsa. Una proposición con sentido figura un estado de cosas posible. Para que la proposición sea verdadera, el hecho que describe debe darse efectivamente (debe ser el caso). Si el hecho descrito no se da, entonces la proposición es falsa. Pero en este caso, sea falsa o sea verdadera, la proposición tiene sentido, porque describe un estado de cosas posible. «El mundo es todo lo que sea el caso» (Tractatus: § 1); la realidad (Wirklichkeit) será la totalidad de los hechos posibles, los que se dan y los que no se dan (Tractatus: § 2.06 y § 2.202). Otra tesis fundamental del Tractatus es la identidad entre el lenguaje significativo y el pensamiento, dando a entender que nuestros pensamientos (las representaciones mentales que hacemos de la realidad) se rigen igualmente por la lógica de las proposiciones, pues: «La figura lógica de los hechos es el pensamiento» (Tractatus: § 3) o «El pensamiento es la proposición con sentido» (Tractatus: § 4). De este modo, si algo es pensable, ha de ser también posible (Tractatus: § 3.02), es decir, ha de poder recogerse en una proposición con sentido (sea ésta verdadera o falsa). El pensamiento es una representación de la realidad. La realidad es aquello que se puede describir con el lenguaje (en este sentido, se aprecia que la realidad en el Tractatus es una imagen que resulta de un lenguaje descriptivo, y no una realidad en sí; por eso los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo). Este es el modo en que Wittgenstein determina de qué podemos hablar con sentido y de qué no podemos hablar. Podemos hablar, o sea, decir verdades o falsedades, siempre y cuando utilicemos el lenguaje para figurar estados de cosas o hechos posibles del mundo. Sólo es posible hablar con sentido de la realidad. Este es el punto en que el Tractatus es interpretado como abogado del empirismo o como una apología de la ciencia, ya que sólo la ciencia es capaz de decir algo con sentido; y «De lo que no se puede hablar, hay que callar» (Tractatus: § 7). Ahora bien, el verdadero y original pensamiento de Wittgenstein empieza aquí. Si, como dice el Tractatus sólo es posible hablar con sentido de los hechos del mundo: ¿qué ocurre con los textos de filosofía y, en particular, con las proposiciones del propio Tractatus? En efecto, el Tractatus no describe hechos posibles ni

hechos del mundo, sino que habla del lenguaje y de la lógica que rige nuestro pensamiento y nuestro mundo, etc. Entra así en juego la polémica -pero fundamental- distinción entre decir y mostrar que el propio Wittgenstein consideraba el núcleo de la filosofía. La forma lógica y la lógica en general no pueden expresarse, vale decir: no se puede crear una proposición con sentido en que se describa la lógica, porque la lógica se muestra en las proposiciones con sentido (que expresan el darse o no darse de un estado de cosas). La lógica está presente en todas las proposiciones, pero no es dicha por ninguna de ellas. En este sentido: «La lógica es trascendental» (Tractatus: § 6.13). La lógica establece cuál es el límite del lenguaje, del pensamiento y del mundo, y de ese modo se muestra el propio límite, que ya no pertenece al mundo, quedando fuera de ese ámbito de lo pensable y expresable. Es por ello que, como indica Wittgenstein: «Hay, ciertamente, lo inexpresable. Se muestra, es lo místico» (Tractatus: § 6.522). La tarea de la filosofía es, entonces, precisamente, llegar hasta los casos límite del lenguaje, donde ya no hablamos del mundo pero, sin embargo, sí queda mostrado lo inexpresable. Este es el caso de las tautologías, las contradicciones y, en general, las proposiciones propias de la lógica. Análogamente, tal y como se apunta hacia el final del Tractatus, la ética (o sea, aquello que trata de hablar sobre lo que sea bueno o malo, lo valioso, el sentido de la vida, etc.) es también inexpresable y trascendental (Tractatus: §§ 6.4-6.43). La ética, lo que sea bueno o valioso, no cambia nada los hechos del mundo; el valor debe residir fuera del mundo, en el ámbito de lo místico. De lo místico no se puede hablar, pero una y otra vez se muestra en cada uno de los hechos que experimentamos. En una carta que Wittgenstein escribió a su amigo Ludwig von Ficker (hacia 1919), dice que el sentido último de su Tractatus logico-philosophicus es ético; y a continuación añade: Mi obra se compone de dos partes: de la que aquí aparece, y de todo aquello que no he escrito. Y precisamente esta segunda parte es la más importante. Mi libro, en efecto, delimita por dentro lo ético, por así decirlo; y estoy convencido de que, estrictamente, solo puede delimitarse así. Creo, en una palabra, que todo aquello sobre lo que muchos hoy parlotean lo he puesto en evidencia yo en mi libro guardando silencio sobre ello. [...] Le aconsejaría ahora leer el prólogo y el final, puesto que son ellos los que

expresan con mayor inmediatez el sentido. Fragmento recogido y traducido en la "Introducción" de Isidoro Reguera y Jacobo Muñoz (1986) a su edición del Tractatus logico-philosophicus, Madrid: Alianza, 2002; pág. ix Segundo Wittgenstein: las Investigaciones filosóficas[editar] Artículo principal: Investigaciones filosóficas Las Investigaciones filosóficas son el principal texto en que se recoge el pensamiento del llamado segundo Wittgenstein. El rasgo más importante de esta segunda época está en un cambio de perspectiva y paradigma en su estudio filosófico del lenguaje. Si en el Tractatus adoptaba un punto de vista lógico para el escrutinio del lenguaje, este segundo Wittgenstein llega al convencimiento de que el punto de vista adecuado es de carácter pragmatista: no se trata de buscar las estructuras lógicas del lenguaje, sino de estudiar cómo se comportan los usuarios de un lenguaje, cómo aprendemos a hablar y para qué nos sirve. En las Investigaciones, Wittgenstein sostiene que el significado de las palabras y el sentido de las proposiciones está en su función, su uso (Gebrauch) en el lenguaje. Vale decir que preguntar por el significado de una palabra o por el sentido de una proposición equivale a preguntar cómo se usa. Por otra parte, puesto que dichos usos son muchos y multiformes, el criterio para determinar el uso correcto de una palabra o de una proposición estará determinado por el contexto al cual pertenezca, que siempre será un reflejo de la forma de vida de los hablantes. Dicho contexto recibe el nombre de juego de lenguaje (Sprachspiel).7 Estos juegos de lenguaje no comparten una esencia común sino que mantienen un parecido de familia (Familienähnlichkeiten). De esto se sigue que lo absurdo de una proposición radicará en usarla fuera del juego de lenguaje que le es propio. Una tesis fundamental de las Investigaciones es la imposibilidad de un lenguaje privado. Para Wittgenstein, un lenguaje es un conglomerado de juegos, los cuales estarán regidos cada uno por sus propias reglas. El asunto está en comprender que estas reglas no pueden ser privadas, es decir que no podemos seguir privadamente una regla. La razón está en que el único criterio para saber que seguimos correctamente la regla está en el uso habitual de una comunidad: si

me pierdo en una isla desierta, y establezco un juego para entretenerme, al día siguiente no puedo estar seguro de si cumplo las mismas reglas que el día anterior, pues bien podría fallarme la memoria o haber enloquecido. Lo mismo ocurre con los juegos de lenguaje: pertenecen a una colectividad y nunca a un individuo solo. Esto tendrá importantes consecuencias para la posterior filosofía de la mente, pues ¿qué sucede con esos términos que refieren a nuestras experiencias privadas, los llamados términos mentales, como "dolor"? El significado de la palabra "dolor" es conocido por todos. Sin embargo, yo no puedo saber si llamas "dolor" a lo mismo que yo, ya que yo no puedo experimentar tu dolor, sino solamente el mío. Esto lleva a Wittgenstein a comprender que el uso de la palabra "dolor" viene asociado a otra serie de actitudes y comportamientos (quejas, gestos o caras de dolor, etc.) y que sólo con base a ello terminamos por asociar la palabra "dolor" a eso que sentimos privadamente. Por otro lado, desde esta misma perspectiva, los llamados "problemas filosóficos" no son en realidad problemas, sino perplejidades. Cuando hacemos filosofía, nos enredamos en un juego de lenguaje cuyas reglas no están determinadas, ya que es la propia filosofía la que pretende establecer esas reglas; es una suerte de círculo vicioso. De ahí que la misión de la filosofía sea, para Wittgenstein, "luchar contra el embrujo de nuestro entendimiento por medio del lenguaje". Mario Bunge considera al segundo Wittgenstein como un buen ejemplo de las desventajas de pensamiento sectorial, cuyos libros son colecciones de aforismos y ejemplos sin conexión mutua.8 Diferencias entre el primer y el segundo Wittgenstein[editar] Mientras que para el primer Wittgenstein había un solo lenguaje, a saber: el lenguaje ideal compuesto por la totalidad de las proposiciones significativas (lenguaje descriptivo), para el segundo Wittgenstein el lenguaje se expresa en una pluralidad de distintos "juegos de lenguaje" (del que el descriptivo es sólo un caso). Cabe decir que el primer Wittgenstein realza la substitución "explicativa" frente a la "inductiva" -característica del segundo Wittgenstein- en una segunda parte más introspectiva del lenguaje exacto, calificándolo de un modo más adecuado al uso, como se ha dicho del primer y segundo Wittgenstein; en tanto que la inversión del significado, inversión producida por la reiteración del significado opuesto al directo,

puede cambiar el contexto de la proposición y asimismo admitirla. Por otra parte, el primer Wittgenstein definía lo absurdo o insensato de una proposición en tanto que ésta rebasaba los límites del lenguaje significativo, mientras que el segundo Wittgenstien entiende que una proposición resulta absurda en la medida en que ésta intenta ser usada dentro de un juego de lenguaje al cual no pertenece. De ahí que, para el primer Wittgenstein, el significado estaba determinado por la referencia, lo que equivale a decir que si una palabra no nombra ninguna cosa o en una proposición no figura ningún hecho, carece de significado en tanto que resulta imposible asignarle un determinado valor de verdad. Pero el segundo Wittgenstein reconoce que en el lenguaje ordinario la función descriptiva es una de las tantas funciones del lenguaje y que, por ende, el dominio del significado es mucho más vasto que el de la referencia. Así, para el segundo Wittgenstein, el sentido de una proposición o el significado de una palabra es su función, o sea que está determinado por el uso que se haga de la misma. En síntesis: el criterio referencial del significado es reemplazado por el criterio pragmático del significado. En cuanto a la noción de verdad, el primer Wittgenstein adopta sin más el criterio correspondentista, puesto que, en virtud de la relación isomórfica entre lenguaje y mundo, la verdad se constituye como la correspondencia entre el sentido de (lo representado en) una proposición y un hecho. Pero dado que el segundo Wittgenstein postula distintos usos posibles del lenguaje más allá del descriptivo, la aplicación del criterio semántico de verdad parece quedar restringida al ámbito del lenguaje meramente descriptivo.