ORD. SM/AGD/N° 3637 ANT.: Presentación del Sr. Luis

Sanhueza Bravo, Alcalde de la I. Municipalidad de San Miguel, con ingreso N° 12.900 de fecha 22.04.2018, y pronunciamientos de servicios públicos participantes en la revisión del estudio.

MAT.: Observaciones al Proyecto

“Ciclovía Gran Avenida José Miguel Carrera, entre Isabel Riquelme y Av. Lo Ovalle”, comuna de San Miguel.

SANTIAGO, 11 de junio de 2020

DE: SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO

A: SR. LUIS SANHUEZA BRAVO ALCALDE I. MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL GRAN AVENIDA JOSÉ MIGUEL CARRERA N° 3418 – SAN MIGUEL REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO

En relación con la presentación que figura en el ANT., en la que se adjunta Proyecto “Ciclovía Gran Avenida José Miguel Carrera, entre Isabel Riquelme y Av. Lo Ovalle”, comuna de San Miguel, y las observaciones efectuadas por los organismos públicos que participan en su revisión, envío a usted minuta con el consolidado de observaciones. En consecuencia, se solicita dar respuesta a las observaciones expresadas en la minuta, para posteriormente en el reingreso del estudio, se realice su correspondiente revisión. Sin otro particular, le saluda atentamente a Ud.,

EDDY ROLDÁN CABRERA Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones Región Metropolitana de Santiago

JTA/ COF/ cof REF.: 12.900 (22.04.2020); 16.879 (04.06.2020). Adjta: Minuta de Observaciones al Proyecto “Ciclovía Gran Avenida José Miguel Carrera, entre Isabel Riquelme y Av. Lo Ovalle”, comuna de San Miguel.

Código: 1591919790801 validar en https://www.esigner.cl/EsignerValidar/verificar.jsp

Distribución: Secretaría de Planificación de Transportes (SECTRA), Teatinos Nº 950, Piso 16,

Santiago.

Unidad Operativa de Control de Tránsito (UOCT), Santa Beatriz Nº 319, Providencia. Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito (CONASET), Nueva York Nº 9, piso 10,

Santiago. Directorio de Transporte Público Metropolitano, Moneda Nº 975, piso 7, Santiago. Área Gestión y Desarrollo. Archivo Ciclovías. Oficina de Partes.

MINUTA DE OBSERVACIONES AL PROYECTO “CICLOVÍA GRAN AVENIDA JOSÉ MIGUEL CARRERA,

ENTRE ISABEL RIQUELME Y AV. LO OVALLE” COMUNA DE SAN MIGUEL

I. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROYECTO

La ciclovía proyectada tiene una extensión aproximada mayor a 4 kilómetros, entre los límites sur y norte de la comuna de San Miguel; Av. Lo Ovalle por el sur y Av. Isabel Riquelme por el norte. Tiene circulación unidireccional Sur-Norte y Norte-Sur, en pistas segregadas de 1,7 metros de ancho total, contiguas al bandejón central de Gran Avenida José Miguel Carrera. Gran Avenida José Miguel Carrera mantiene tres (3) pistas destinadas a circulación de tránsito vehicular, de ancho variable, dos pistas para uso vehicular mixto (privado, taxis, taxi-colectivos, carga) más una pista Solo Bus.

II. OBSERVACIONES GENERALES

1. Se solicita incluir en el informe, un apartado donde se especifiquen las

características de la ciclovía, puntualmente, el emplazamiento de la ciclovía en un mapa, estableciendo el origen y término de la ciclovía.

2. Se solicita indicar el nivel de precisión y actualización de la base de diseño sobre la cual se desarrolla el proyecto, indicando si se trata de una topografía actualizada o restitución planimétrica, esto para asegurar que efectivamente los anchos propuestos se mantengan en el momento de la demarcación en terreno. Lo anterior es relevante considerando que algunas de las unidades viales proyectadas se encontrarían bajo los mínimos normados.

3. Lo anterior es particularmente relevante porque la ciclovía se encuentra emplazada en la Pista Solo Bus Gran Avenida que cumplen con un estándar normado con 3,5 m de ancho. El ancho propuesto de 3,3 m es inferior al 3,5 m actual, por lo que se solicita confirmar la topografía y analizar alternativas para evitar reducciones de su ancho.

4. ¿Es posible ampliar el ancho de las pistas de la ciclovía en algunos tramos, debido a que solo se cumple la situación de excepción con un ancho de 1,2 metros?, considerando los distintos perfiles de la vía.

5. No se realiza un análisis del estado de la carpeta de rodado que puedan afectar la normal operación y seguridad de los ciclos.

6. Los anchos de perfiles de las pistas de circulación permiten distribuir un ancho más superior para la ciclovía. Se debe analizar los anchos de pistas.

7. El eje Gran Avenida corresponde a la vía Troncal PRMS T2S y es parte del

sistema vial metropolitano estructurante. Dado lo anterior se sugiere verificar con SERVIU RM el cumplimiento y validación del artículo 2.3.2 de la OGUC, el cual establece que tratándose de vías urbanas existentes que consideran locomoción colectiva y para la cual se considera la ejecución de un proyecto de redistribución del espacio de la calzada o implementación de ciclovías, se debe cumplir como mínimo que cuando la vía consulte dos o más pistas, tendrá a lo menos una pista de 3,5 m y las otras de un ancho mínimo de 3 m.

8. El eje objeto de estudio presenta una concentración relevante de accidentes de tránsito según la información disponible en CONASET, tal como se aprecia en la figura a continuación, destacando algunos puntos críticos tales como Av. Lo Ovalle, Av. Departamental, Salesianos, Fernando Lazcano entre otros. Dado lo anterior, se solicita revisar el criterio de diseño utilizado en la readecuación de las unidades viales del eje, en el cual la seguridad vial sea el aspecto prioritario y transversal durante todo el proceso de diseño. De este modo, se debería resguardar a los usuarios más vulnerables de la vía, entre los que se cuentan peatones y ciclistas, y al mismo tiempo dar cumplimiento a los aspectos normativos y las recomendaciones de diseño aplicables.

9. En relación con el punto anterior, se sugiere complementar el informe con una descripción y análisis de los alcances físicos, operacionales y de seguridad vial del diseño propuesto.

10. No queda clara la operación actual del eje, sectores de retornos o virajes a la izquierda, por lo que se sugiere complementar el informe con aspectos de demanda existente y proyectada, análisis de conflictos y accidentes, reasignación de flujos y medidas de mitigación, entre otros.

11. Los anchos proyectados para las pistas vehiculares varían en un mismo cruce, produciéndose un desalineamiento de la trayectoria de la pista en la intersección, tal como se aprecia en el ejemplo de la figura, situación que podría generar condiciones de inseguridad. Revisar.

12. La composición heterogénea del flujo vehicular que utiliza la calzada del eje Gran Avenida (vehículos livianos, pesados, vehículos de carga y descarga, etc.), es característica de una vía cuyo rol considera una importante actividad urbana de borde y una función de vía estructurante del sistema vial de la ciudad, reconocida como tal en los instrumentos de planificación territorial (PRMS). El proceso de diseño vial propuesto tiene como resultado una composición vial ajustada, con unidades viales cuyos anchos están incluso bajo los valores mínimos absolutos, como es el caso de las pistas de viraje a la izquierda. Se debe considerar además que el ancho de la calzada es variable, entre rangos que van desde los 10,5 m y 11,5 m aproximadamente dependiendo del sector. De acuerdo a lo mencionado anteriormente, y al escaso gálibo horizontal que tendrán las pistas de circulación de vehículos, buses y ciclistas, se estima que aumentará la probabilidad de acercamiento lateral entre vehículos (buses, particulares, carga, etc.) y ciclistas, produciendo eventuales situaciones de inseguridad vial. Cabe mencionar que, de acuerdo a lo establecido en el REDEVU, un ancho de pista de 2,75 m es recomendable para pistas rectas, con una velocidad máxima de 30 km/h, y es un mínimo absoluto para una velocidad de 40 km/h, tal como lo presenta la siguiente tabla:

Así también, el Manual de Diseño de Ciclovías del MINVU establece que el ancho mínimo libre de las ciclovías unidireccionales debe ser de 1,80 metros, con un mínimo en singularidad de 1 metro, lo que no se cumple.

13. Se sugiere analizar una propuesta de solución que considere la proyección de

pistas con valores de diseño recomendados y considerando la normativa vigente, en la cual se proyecten las unidades viales correspondientes a la ciclovía, el buffer de segregación, pista de buses, pista de vehículos particulares y pistas de viraje, considerando por ejemplo la eliminación de una pista actual por calzada. Otra alternativa a analizar podría ser la eliminación de una pista vehicular para implementar una ciclovía bidireccional.

14. Incorporar el análisis del contexto urbano, como condicionantes, transporte público, actividades de borde, y el análisis de peligrosidad en intersecciones y puntos críticos, descritos en la “Guía de Composición y Diseño Operacional de Ciclovías” del MTT.

15. Se solicita indicar que, previo a la implementación de la ciclovía, se deberá contar con la totalidad de los proyectos de modificación de semáforos aprobados por la UOCT, como con las programaciones de puesta en marcha y datas de reconfiguración aprobadas, de cada uno de los cruces semaforizados a intervenir.

16. Para la puesta en marcha de la ciclovía, será necesario coordinar con la UOCT la implementación de las respectivas reconfiguraciones de semáforos en terreno y en el Sistema de Control de Tránsito mediante UPDA, efectuando inmediatamente la tarea de sintonía fina en la totalidad de planes operativos (ajustes de puesta en marcha). Los tiempos resultantes de los ajustes de puesta en marcha y ajustes del periodo de marcha blanca, deberán ser presentados ante esta Unidad en un informe y, una vez aprobados, deberán ser grabados en la memoria eprom de cada uno controladores de semáforos intervenidos, labor que deberá ser certificada por el Área Inspección de la UOCT.

III. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS

1. Se recomienda que la demarcación azul de la ciclovía debe descontinuarse en

las líneas del paso peatonal semaforizado para clarificar el espacio peatonal no en la línea de detención de vehículos. Se debe considerar la imagen adjunta como demarcación de cruce semaforizados de ciclos y el símbolo de la bicicleta debe acercarse conforme a la imagen y la flecha emplazarse anterior a su símbolo.

2. No deben incorporarse líneas de detención ni símbolos de bicicleta en cruces de color. La línea de detención de la ciclovía debe estar antes del cruce.

3. La señal CRUCE DE CICLISTAS (PO – 14) no debe ser usada en cruces semaforizados.

4. Para indicar el final de la ciclovía existe señal FIN CICLOVÍA (IO – 7c).

5. Las señales AL VIRAR PREFERENCIA CICLISTAS RO – 15a / RO 15b deben utilizarse, según corresponda cada cual, cuando se permitan virajes vehiculares que crucen una ciclovía.

6. Se requiere un espacio seguro para que ciclistas se desplacen en las intersecciones dónde exista ingreso o egreso de ciclos a la ciclovía (ej. Zonas de espera para ciclos, semáforo con fase para ciclos, etc.).

7. Se indican ingresos o salidas en la ciclovía de Gran Avenida desde o hacia vías transversales, con preferencia de paso para los ciclistas, pero no se visualiza ningún tipo de infraestructura para la circulación de ciclos, ni se realiza un análisis de la conexión con la ciclovía.

8. El código de identificación de la señal SOLO BICICLETAS es RO - 15 y no RO - 13a como se indica en el plano.

9. Se recomienda incluir flechas demarcadas en las pistas de las vías secundarias indicando la dirección y sentido del tránsito.

10. En los esquemas de cruces de la ciclovía, se debe considerar la instalación de tachas blancas en vez de amarillas y también en el tramo deben ser de color blanca y no amarilla.

11. Las demarcaciones en los cruces de las ciclovías deben tener un coeficiente de roce de a lo menos 0,5.

12. Deben instalarse Señales de Prohibición de Maniobras y Virajes en las intersecciones donde existan movimientos prohibidos.

13. Instalar señal CRUCE DE CICLISTAS (PO – 14) con la respectiva placa amarilla con la flecha de sentido de transito bidireccional de la ciclovía en ambos costados de calle Tannembaun.

14. Debe modificarse demarcación de Flecha de Viraje a la izquierda en Gran Avenida con Ventura Blanco Viel por cierre de la mediana.

15. Reforzar señal PREFERENCIA CICLISTAS AL CAMBIAR DE PISTA RO – 16a en ambos costados de las calzadas.

16. No debiera considerarse la interrupción del flujo ciclista con señal PARE o Ceda El Paso, frente a virajes de vehículos, por lo que afecta la operación de la ciclovía.

17. Las líneas de seguimiento para zonas de almacenamiento de ciclos se demarcan cuando se justifican estas zonas, para viraje pero no para incorporarse a la ciclovía cuando existe claridad del movimiento, y en el proyecto no está claro si en esta existe demanda de ciclos. Además, es confusa su implementación y sus movimientos. En algunos sectores (vías secundarias y en la mediana al ser reducidos los espacios).

18. Se observa señales de preferencia ciclistas para virajes en las vías secundarias

que no corresponden su empleo por no existir virajes. Corregir.

19. Se debe considerar la gestión de solución de inicio de ciclovía que incorpore a lo menos el cruce completo. Gestionar con la municipalidad que se comparte el límite para asegurar la seguridad de los ciclos por la transición de la pista antes del cruce.

20. Los espacios para ciclistas deben considerar el ancho adecuado para la acumulación de los ciclos sin afectar la operación de la ciclovía. Se debe revisar dichas longitudes de espacios de almacenamiento de ciclos.

21. No debiera considerarse la interrupción del flujo ciclista con señal PARE o Ceda

El Paso, frente a accesos de emergencia, esto se regula mediante la ley de tránsito.

22. No debiera considerarse la interrupción del flujo ciclista con señal PARE o Ceda El Paso, frente a accesos de emergencia, esto se regula mediante la ley de tránsito.

23. Se adjuntan dos archivos con el diseño de la ciclovía: “Ciclovia - San Miguel.dwg” y “Ciclovia - San Miguel_2010.dwg”, se solicita indicar cuál es la versión definitiva a revisar.

24. En pista de viraje se debe considerar la leyenda “SOLO” y la flecha de directa y de salida para pista de viraje de acuerdo a MST.

25. En el esquema para viraje de vehículos motorizados y circulación de ciclistas o de espera necesariamente se debe configurar con fase especial que elimine el conflicto o minimice con la finalidad de resguardar la seguridad de ambos usuarios.

26. En el esquema para incorporarse a la circulación de la ciclovía, no se sabe si

se analizó, si es más seguro generar una zona para detención adelantada de ciclos en las vías secundarias, para que los ciclos partan antes que los vehículos motorizados.

27. La restricción de la prioridad de paso a los ciclos en los retornos, afecta la operación de los ciclos. Si estos retornos son de vehículos de emergencias la circulación de prioridad está definido por la Ley de Tránsito.

28. Se debe considerar demarcación de 1m por 1m en cruces para los desalineamientos existentes.

29. Se solicita adjuntar información de flujos vehiculares que utilizan los movimientos que se propone cerrar, así como de otros sectores donde se podrían prohibir movimientos a la izquierda en beneficio de los ciclistas.

30. Se solicita generar un plano de señalización y demarcación, el que incluya la señalización horizontal y vertical a incorporar, eliminar, y modificar. Adicionalmente para la señalización vertical proyectada se solicita revisar su visibilidad.

31. Se solicita generar las envolventes de giro para determinar el inicio y fin del segregador.

32. Se solicita incluir un catastro del estado de pavimentos del eje, en particular en la banda de la ciclovía, verificando la no existencia de grietas considerables, u otros conflictos que puedan afectar la seguridad del ciclista. En caso de existir, se solicita incluir mejoras.

33. Se solicita indicar si se modificarán los semáforos del eje, incorporando lámparas de ciclistas. Estos se consideran necesarios dado los virajes a la izquierda que pueden entrar en conflicto con los ciclistas.

34. Se solicita indicar en el informe si existe un plan maestro de ciclovías para la comuna. En caso de existir, se solicita adjuntarlo.

35. Existen diferencias en las cotas indicadas en el paper space o configuración de

ploteo, comparadas con las obtenidas directamente del proyecto en el model space. Por ejemplo, en el espacio de ploteo para un mismo cruce, la pista de viraje se acota en 2,5 m, pero en el modelo la cota resulta 2,38 m. Esto se debe revisar para todo el proyecto.

36. Se solicita generar aperturas de mediana en los cruces peatonales, según recomendaciones de accesibilidad universal, así como incorporar la normalización de los rebajes de vereda en el eje.

37. En el plano de proyecto se solicita eliminar el "achurado" para mejorar la comprensión del proyecto.

38. Se solicita proyectar algún punto de inicio y final que sea seguro para los ciclistas. En la actual propuesta, la ciclovía inicia y termina en la mediana de la vía.

39. La calle Pirámide en Google Streetview se encuentra con la mediana cerrada, sin embargo, en el proyecto se encuentra abierta. Caso contrario sucede con calle Carlos Edwards. Se solicita incluir en el informe un capítulo que incluya todas las aperturas y cierres de mediana, con sus justificaciones correspondientes.

40. Se solicita indicar en los planos la existencia de rebajes de vereda para peatones en todas las esquinas de las intersecciones del eje en análisis.

41. Se solicita indicar las condiciones de saneamiento de la vía, catastrando en el plano, la presencia de sumideros en el eje. Así también, se solicita incluir un detalle de las nuevas rejillas a utilizar, en caso que estas se ubiquen en el sector donde se emplaza la ciclovía.

42. Siendo que la propuesta de disminuir el ancho de las pistas vehiculares para incluir una ciclovía considera una pista solo bus de 3.3m de ancho, se observan sectores con estrangulamientos menores a los 3.3m.

43. Falta incluir el levantamiento topográfico entre Salesianos y Departamental.

Eso provoca que algunos sectores no queden bien representados en el plano del proyecto como el que se muestra a continuación:

44. Se solicita generar un cruce de peatones directo en calle Pirámide.

45. En la intersección con calle Llico, se debe demarcar flecha para que la tercera

pista desde el norte comparta movimientos directo y viraje izquierda norte – oriente. Este movimiento existe el día de hoy y de acuerdo al proyecto se mantiene.

46. Se solicita indicar en los planos la presencia y estado de tapas de cámaras que puedan resultar riesgosas para el tránsito de ciclistas, así como la mejora de estas de ser necesario.

47. Con respecto a las pistas de viraje y su interacción con la ciclovía, se observan 2 tipos de solución sin uniformar un criterio. Considerando la mejora en visibilidad se solicita que las pistas de viraje no tengan entrecruzamiento.

48. Se debe notar que cuando se proyectan pistas de viraje a la izquierda, estas quedan con un ancho libre menor a 2 metros. Dado ello, que resulta inseguro, se solicita analizar re-ruteos de vehículos motorizados para el caso de nuevas propuestas de cierres de movimientos y señalizarlos para guiar a los conductores de estos vehículos. Por ejemplo, se solicita analizar:

a) Prohibición del movimiento norte - oriente en León Prado y generar el

ruteo: Primera Avenida – Primera Transversal – Departamental al oriente (con eliminación de estacionamientos en las vías propuestas). No obstante ello, se propone mantener la mediana abierta para el movimiento oriente – sur.

b) Eliminación de acceso norte – oriente y pista de viraje, frente al centro comercial. Realizar ingreso al centro comercial por Av. Centenario, donde ya existe semáforo que permite tal movimiento.

c) Eliminación de pista de viraje y movimiento sur – poniente en Alcalde Pedro Alarcón, generando el re-ruteo María Auxiliadora – Don Bosco – alcalde Pedro Alarcón hacia el poniente.

d) Analizar el cambio de sentido de tránsito de calle Llano Subercaseaux a bidireccional y generar virajes norte – oriente utilizando tal vía, eliminando virajes a izquierda en el eje Gran Avenida.

e) Se solicita cerrar la mediana frente al acceso a la Municipalidad de San Miguel. Esto debido a que se presentan varias aperturas de mediana seguidas, siendo más relevantes las asociadas al Hospital Barros Luco.

49. En la intersección con Brigadier de la Cruz, donde se propone semaforizar el cruce, se solicita generar apertura de mediana para el cruce peatonal. Así también, se solicita generar aperturas de mediana en todos los cruces peatonales que estén fuera de norma.

50. Se solicita eliminar los bicibox propuestos en la mediana, dado que estos presentan un ancho libre de 1,5 metros. Sin embargo, una bicicleta promedio, tiene una longitud de 1,9 metros, por lo que el espacio no es suficiente para albergar un ciclista.

51. En el caso que se cierre la mediana para vehículos motorizados, también se debe cerrar para ciclistas, de otra manera, genera confusión en el uso de la vía (ver caso de mediana en Ángel Guarello – Ing. Budge).

52. Se solicita no instalar señalización vertical en el segregador entre la ciclovía y la calzada de vehículos motorizados, dado que el ancho es reducido y genera riesgos.

53. Se solicita eliminar todas las flechas que indiquen cómo se incorporarán los ciclistas a la ciclovía, dado que no se generan facilidades para que ello ocurra. Por ejemplo, en la siguiente figura, no se muestra cómo un ciclista podrá cruzar 3 pistas para incorporarse a la ciclovía.

54. Se solicita identificar la totalidad de intersecciones y aperturas de calzada utilizadas para virajes a izquierda N-O y S-P que posee Gran Avenida José Miguel Carrera en el tramo vial a intervenir, categorizándolas en semaforizadas, de prioridad, irregulares a clausurar e irregulares a regularizar.

55. Se solicita hacer entrega de cortes transversales de Gran Avenida José Miguel Carrera que muestren la redistribución propuesta de utilización de cazada, indicando las cotas de ancho de pistas, en direcciones N-S y S-N.

56. Se solicita identificar los ejes perpendiculares al eje Gran Avenida que cuentan con ciclovías habilitadas o proyectadas, a fin de evaluar el emplazamiento y posible operación de los boxes de espera de ciclistas (cambio de sentido de circulación, virajes en U, etc,).

57. Se solicita incorporar un acápite que contenga la caracterización de cada una de las intersecciones semaforizadas a intervenir, reportando su actual diseño operativo (secuencia de fases o derechos de paso) y sugerir cambios para permitir el paso seguro de todos los modos (fase exclusiva de ciclistas-peatones, habilitación de virajes vehiculares a izquierda con fase exclusiva, fases de descarga vehicular sin oposición de ciclistas y peatones, etc.)

58. Se solicita mostrar las transiciones de la ciclovía tanto al comienzo como al final de ésta, de tal forma de determinar de qué manera los ciclistas podrán acceder al centro del eje.

59. Para todo cruce semaforizado en los que existan virajes a la izquierda (como se muestra en la imagen) se solicita, mediante lámparas para ciclistas y cambios en la programación, mantener detenido el movimiento de ciclistas mientras los virajes a la izquierda tengan derecho de paso.

60. Se solicita revisar e informar las rutas de taxis colectivos y buses que se vean

afectadas por el proyecto, y que deberán modificar sus recorridos producto de la materialización de la ciclovía.

IV. OTRAS CONSIDERACIONES

1. Cabe señalar que los planos del proyecto deben consignar todos los elementos

de seguridad vial – existentes y proyectados -, como señales, balizas, pasos cebra, etc.

2. Finalmente, es del caso hacer presente que la Ley de Convivencia Vial recientemente entrada en vigencia contempla la existencia de Líneas de Detención Adelantada y Zonas de Espera para Ciclistas en intersecciones semaforizadas, medidas que de alguna manera debieran recogerse en el proyecto.

Organismos Integrantes de la Ventanilla Única para la revisión del Proyecto “Ciclovía Gran Avenida José Miguel Carrera, entre Isabel Riquelme y Av. Lo Ovalle”, San Miguel.

Secretaría de Planificación de Transportes (SECTRA). Unidad Operativa de Control de Tránsito (UOCT). Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito (CONASET). Directorio de Transporte Público Metropolitano. Secretaría Regional Ministerial de Transporte R.M. (SEREMITT R.M.).

JTA/ COF/ cof Ventanilla Única / Seremitt-RM, junio de 2020.