CLICK TO EDIT MASTER TITLE STYLE

PANEL PLENARIODario Zapata,  

Jaime Hernán AristizábalFrancisco Oliveros, 

Julián ChavesDimas Robles,  

José Vicente Amórtegui…………

PANEL PLENARIO

Temas que se analizarán:

• Historia de las IPG

• Educación, difusión y rol de la academia.

• Correlación entre diferentes geoamenazas.

• Corridas de herramientas inteligentes aplicadas a geoamenazas.

• Procesos, metodologías y técnicas nuevas en geotecnia aplicada a DDV.

• Gestión de riesgos por geoamenazas en DDV.

Historia de las IPG

Por allá en 2011, con motivo de la Sexta Jornada Andina de Ductos, durante una reunión informal con Rafael Mora y profesionales de COGA y OCENSA se nos ocurrió que sería interesante y necesario organizar un evento en el que se pudieran compartir experiencias sobre los procesos geotécnicos que afectan a las conducciones de transporte de hidrocarburos.

Para darle carácter Internacional se consideró necesario contar con el auspicio de alguna Entidad que fuera autoridad en el tema de  Oleoductos y se determinó que ASME podría ser la indicada, Rafael Mora consultó y tuvo acogida en ASME.

Se propusieron como sedes para la primera Reunión Cartagena o Lima, sin embargo por facilidades de Logística se realizó un acuerdo entre ASME y ACIEM para la realización de la Conferencia y surgió la idea de realizarla en Bogotá, con la presidencia deRafael Mora.

Durante la primera IPG, se acordó que la segunda se haría en Florianópolis, con el auspicio de Petrobrás; desafortunadamente no se pudo llevar a cabo allí y para mantener el impulso se adoptó nuevamente Bogotá, con el soporte de ACIEM y OCENSA, con la presidencia de Carlos Vergara.

Durante la segunda IPG, se acordó realizar la tercera en LIMA en 2017, con el auspicio de TGP‐COGA, luego se encargó a ARPEL, para que junto con ASME, se coordinara la Conferencia, la presidencia está a cargo de Giancarlo Massucco.

… y aquí estamos…..

0

2

4

6

8

10

12

14

Geohazard Considerations for design and Construction Geohazard Risk Assessment and Pipeline Integrity ManagementPlanning

Monitoring, Mitigation and Emergency repairs

PresentacionesRealizadas

IPG 2013

IPG 2015

IPG 2017

Poster 

Las 3 IPG´s

Las IPG: 2013, 2015 y 2017.

IPG 2013  26 Artículos.

4 tutoriales:‐ GeotechnicalEngneeringModeling and Assessment.

Aaron Dinvitzer‐ GeotechnicalRisk Management of Pipelines.

Moness Riskalla y Hugo García

‐ Integrity Evaluation of Inertial ILI Inspection.

Carlos Nieves, Rafael Mora y JV Amórtegui

‐ GeotechnicalDesign and RiverCrossing.Manuel García y JV Amórtegui

IPG 2015   31 Artículos.

IPG 2017

IPG 2017   23 Artículos.

3 Tutoriales‐ Soil Mechanics for Stress Analysisand Pipeline Design.

Dr. Jim Oswell‐ Forces of Nature in Pipelines IntegrityManagement.

Hugo García G.Aplications of LIDAR for GeohazardInventory and Characterization.

Gerry Ferris y Sarah Newton 

• Calidad de tuberías _______ Control de calidad en fabrica, pólizas, pruebas de presión. 

• Calidad de juntas    ________ Procedimientos calificados, control de calidad en obra, prueba hidrostática.

• Corrosión  ______________ Recubrimientos, protección catódica, monitoreo y mantenimiento.

• Paso de corrientes de agua __    Pasos subfluviales o pasos aéreos con puentes, mantenimiento.

• Procesos de inestabilidad __   Protección geotécnica, mantenimiento

y monitoreo.

• Hurtos  _________________ Sensores, marcación, control policial.

• Terrorismo  ______________     Sensores, militarización, trabajo social.

Evolución de las Amenazas sobre ductos y su control.

Actividad Anteriores 80s´ 90s´ 2000s´ 2010s´

Diseño

Construcción

Operación

Monitoreo

Mantenimiento

Operacional, mecánico y constructibilidad

Geotécnico

Ambiental

Social

Evolución de los criterios considerados en las actividades de la Industria.

Criterios

Comentarios generales.

• Es el Trackque históricamente ha tenido la menor cantidad de presentaciones y abstracts.• Puede ser el reflejo que en tiempos recientes (después de 2013) no ha habido proyectos de construcción grandes en latinoamerica? 

Riesgos:

• Donde se está documentando, a nivel de industria, las lecciones aprendidas en la ejecución de proyectos de gran envergadura y/o de continuidad operativa?• Siendo la etapa de desarrollo del proyecto donde se garantiza la seguridad en la operación futura de la infraestructura, se está perdiendo la oportunidad a nivel 

de Latinoamérica  de compartir los conocimientos adquiridos y la aplicación de los mismos  para, como industria, estar un paso adelante en la operación segura de sistema de transporte de hidrocarburos.

Desafíos:

• Fomentar una mayor participación de firmas consultoras y/o constructoras en el desarrollo de estos eventos y no solo de compañías operadoras. • Abrir la puerta para compartir conocimientos que ayuden a aumentar los niveles de seguridad y disminuir los niveles de riesgo en la comunidad de geotecnia 

de latinoamerica.• Fomentar  la presentación de lecciones aprendidas, innovación en la ejecución de proyectos de mantenimiento – continuidad operativa ‐ (reemplazo de 

tubería, cruces de rio)• Fomentar la participación de la academia y de aspectos de innovación.   • Reflejar en la industria el uso y aplicación de nuevos materiales, análisis específicos de situaciones encontradas en el diseño y construcción (esto no es seguir 

un receta)

Track: Geohazard Consideration for Design and Construction 

Track: GeohazardRisk Asssessmentand Pipeline Integrity Planning

Comentarios generales.

• Es el Trackque históricamente ha tenido la mayor cantidad de presentaciones y abstracts.• Refleja que existe un mayor reconocimiento por parte de la firmas operadoras  en la necesidad  gestión de la amenaza.  Eso implica lograr un balance entre 

riesgo y beneficio para lograr  una mayor eficiencia y eficacia en las decisiones soportada en análisis que soporten una operación segura y confiable. • Se identifica un cambio de mentalidad y una evolución en el gerenciamiento de la amenaza  clima y fuerzas externas.  Paso de ser un  componente más de  un 

sistema de gestión de integridad,  a ser considerada como una amenaza principal con su propio sistema de gestión.• Basados en el mayor conocimiento de la amenaza, la tendencia de la evaluación de riesgo geotécnico es pasar de análisis cualitativo a cuantitativo y numérico. 

Riesgos:

• Diferentes concepciones e interpretaciones de riesgo en la industria, existe una definición o concepción de tolerabilidad o aceptabilidad de riesgo?• Posible falta de incluir “subamenazas” : neotectonica, fires, cambio climático, pérdida de conocimiento, errores humanos.

Desafíos:

• Como comunicar el riesgo geotécnico de manera entendible para todo el público?  • Fomentar compartir el análisis de interacción de amenazas  realizado por diferentes compañías operadoras.• Al pasar a un modelo cuantitativo de riesgo, como garantizar que el conocimiento del SBE (Subject matter expert) no se diluya o se pierda dentro de los 

algoritmos de calculo. (IPG 2015 – 8523) • Fomentar la presentación de como las empresas operadoras están considerando el cambio climático dentro de sus valoraciones de riesgo o de actividades 

planeadas. 

Track: Monitoring, Mitigation and Emergency repairs

Comentarios generales.

• Unicamente se han presentado dos eventos de falla en las papers del IPG.o IPG 2013‐1911o IPG2013‐1917

• Se refleja la evolución en el uso de tecnología en línea y en tiempo real para el monitoreo y análisis de la amenaza.  

Riesgos:

• Donde se está documentando, a nivel de industria, las lecciones aprendidas, análisis de falla, investigaciones de incidentes de carácter geotécnico.  

Desafíos:

• Fomentar cambio de mentalidad de que de los eventos de falla se puede aprender, y que al compartirlos con la industria se propende a evitar su ocurrencia en otras operadoras.  

• Fomentar compartir avances en métodos de análisis y de determinación de limites admisibles (stress – strain) para toma de decisiones.• Reflejar la importancia del SME para el soporte de la toma de decisiones de mitigación y de reparación.• Reflejar como es el gerenciamiento de  los factores humanos para la toma de decisiones y manejo de la información de monitoreo.

Difusión de conocimiento y de experiencias.Las Empresas operadoras de los sistemas de transporte de hidrocarburos cuentan con programas de capacitación, donde se comparten conocimientos y experiencias, en estos se cuenta con la presencia de Profesores, Consultores y Funcionarios de Experiencia.

Las Asociaciones profesionales organizan Conferencias, Seminarios y Cursos, son notables los organizados por ASME y ACIEM. Con ASME se ha estado trabajando en la preparación de una Recomendación de Buena Práctica.

Se destaca la labor de ARPEL en la capacitación del personal de sus Asociados y en la preparación y difusión de Manuales.

Los encuentros que organizan TGP y COGA han contribuido a compartir experiencias y a difundir conocimientos, se destaca que en éstos encuentros participan entre 15 y 20 empresas operadoras de ductos y se ha contado con Profesores de prestigiosas universidades de Argentina, Perú y Colombia.

Aportes de la Academia.

A nivel de pregrado en las carreras de Ingeniería de Petróleos, Ingeniería Mecánica e Ingeniería Civil se tienen cursos de mecánica de fluidos y transporte en tuberías.

En las carreras de Ingeniería Civil, en algunas Universidades, se tienen cursos Electivos de obras lineales, líneas de vida, Geotecnia de ductos y Evaluación de Riesgos.

A nivel de postgrado, se tienen diplomados y maestrías en Integridad, en las que se incluyen los ductos a presión. Los temas se refieren principalmente a corrosión y Gestión de integridad.

El aporte principal se tiene en los trabajos de grado, donde se realizan Monografías e investigaciones sobre Riesgo en conducciones de Hidrocarburos, Integridad de ductos y modelaciones sobre el comportamiento de los ductos. En latino américa, se encuentran varias tesis de Universidades de México, Rep. Dominicana, Cuba, Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Brasil, Bolivia, Chile y Argentina, entre otras. Desafortunadamente no se nota que los resultados de éstos trabajos sean aprovechados por fuera de cada Universidad.

Es deseable que haya una mayor interrelación entre los Operadores y las Universidades.

Aportes de la Academia.EVALUATION OF ELASTIC STIFFNESS PARAMETERS FOR PIPELINE–SOIL INTERACTION

Indranil Guha1; Mark F. Randolph2; and David J. White3

1Ph.D. Candidate (UWA), Lead Operations Engineer–Pipelines, QGC–A BG Group Business, Level 29, 275 George St., Brisbane, QLD 4000, Australia. E‐mail: Indranil.Guha@bg‐group.com2Fugro Chair in Geotechnics, Centre for Offshore Foundation Systems, Univ. of Western Australia, 35 Stirling Highway, Crawley, WA 6009, Australia (correspondingauthor). E‐mail: mark.randolph@uwa.edu.au3Shell EMI Professor of Offshore Engineering, Centre for Offshore Foundation Systems, Univ. of Western Australia, 35 Stirling Highway, Crawley, WA 6009, Australia. E‐mail: david.white@uwa.edu.au

Note. This manuscript was submitted on July 1, 2015; approvedonNovember 13, 2015; published online on February 22, 2016. Discussionperiod open until July 22, 2016; separate discussionsmust be submitted for individual papers. This paper is part of the Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, © ASCE, ISSN 1090‐0241.

EVALUATION OF SOIL–PIPE INTERACTION UNDER RELATIVE AXIAL GROUND MOVEMENT

Masood Meidani1; Mohamed A. Meguid, Ph.D., P.Eng., M.ASCE2; and Luc E. Chouinard, Ph.D., P.Eng.3

1Graduate Student, Dept. of Civil Engineering and Applied Mechanics, Univ. of McGill, 817 Sherbrooke St. W., Montreal, QC, Canada H3A 0C3. E‐mail: masood.meidani@mail.mcgill.ca 2Associate Professor, Dept. of Civil Engineering and Applied Mechanics, Univ.ofMcGill,817 SherbrookeSt.W., Montreal,QC,Canada H2A 0C3 (corresponding author). ORCID: http://orcid.org/0000‐0002 ‐5559‐194X. E‐mail: mohamed.meguid@mcgill.ca3Associate Professor, Dept. of Civil Engineering and Applied Mechanics, Univ. Of McGill, 817 Sherbrooke St.W., Montreal, QC, Canada H2A 0C3. E‐mail: luc.chouinard@mcgill.ca

Note.This manuscript was submittedon September 14,2016; approvedon January6, 2017; published online on March25, 2017. Discussionperiod open until August 25, 2017; separate discussionsmust be submitted for individual papers. This paper is part of the Journal of Pipeline Systems Engineering and Practice, © ASCE, ISSN 1949‐1190.

NUMERICAL MODELING OF PIPE‐SOIL INTERACTION UNDER OBLIQUE LOADINGPeijun Gou11 Assistant Professor, Dept. of Civil Engineering, McMaster Univ.,1280 MainSt. West, Hamilton, ON, Canada L8S 4L7. E‐mail: goup@mcmaster.caNote: This paper is part of the Journal of Geotechnical and GeoenvironmentalEngineeering, Vol. 131, No 2, February 1, 2005. @ASCE, ISSN 1090‐0241.

LARGE‐SCALE FIELD TRIAL TO EXPLORE LANDSLIDE AN PIPELINE INTERACTIONFeng Wenkai1, Huang Runqiu1, Liu Jintao1, Xu Xiangtao1, Luo Min21 State Hey Laboratory of HeohazardPrevention and GeoenviromentProtection, Chengdu University of Technology, Chengdu 610213, China. 2 Gas Transportation Department of PetroChina Soutwest Oil and Gas Field Corporation, Chengdu 610213, China.Journal The JapaneseGeotechnicalSociety, Soil Foundations, December 2015.

Aportes de la Academia.

BEHAVIOUR OF BURIED PIPELINES SUBJECTED TO EXTERNAL LOADINGBy Paul Chi Fai Ng, BEngThesis submitted to the University of Sheffield for the Degree of Doctor of Philosophy,November 1994.

PIPELINE GEOTECHNICAL ENGINEERING  DharmaWijewickreme and LalindaWeerasekara Department of Civil Engineering, University of British Columbia, Canada. ©Encyclopedia of Life SupportSystems (EOLSS), 2005.

Aportes de la Academia.

INVESTIGATING PIPELINE–SOIL INTERACTION UNDER AXIAL– LATERAL RELATIVE MOVEMENTS IN SAND Nasser Daiyan, Shawn Kenny, Ryan Phillips, and Radu PopescuN. Daiyan and S. Kenny. Box 59, Faculty of Engineering and Applied Science, Memorial University, St. John’s, NL A1B 3X5, Canada. (e‐mail: ndaiyan@mun.ca).R. Phillips. C‐CORE, Captain Robert A. Bartlett Building, Morrissey Road, St. John’s, NL A1B 3X5, Canada. R. Popescu. URS Corporation, 510 Carnegie Center, Princeton, NJ 08540, USA. 

ROLE OF GEOTECHNICAL ENGINEERING IN ASSURING THE INTEGRITY OF BURIED PIPELINE SYSTEMS DharmaWijewickreme11University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada Telephone: 1‐604‐822‐5112; Fax: 1‐604‐822‐6901 E‐mail: dharmaw@civil.ubc.ca, 2012.

Aportes de la Academia.

SLOPE FAILURE VERIFICATION OF BURIED STEEL PIPELINESCharis J. Gantes1, George D. Bouckovalas2, Vlasis K. Koumousis31 Associate Professor, School of Civil Engineering, National Technical University of Athens, Greece, E‐mail: chgantes@central.ntua.gr2 Professor, School of Civil Engineering, National Technical University of Athens, Greece, E‐mail: gbouk@central.ntua.gr3 Professor, School of Civil Engineering, National Technical University of Athens, Greece, E‐mail: vkoum@central.ntua.gr

RESPONSE OF BURIED STEEL PIPELINES SUBJECTED TO LONGITUDINAL AND TRANSVERSE GROUND MOVEMENTSeyed Abdolhamid Karimian, B.Sc., Universityof Teheran, Iran, 1999.  M. Sc., University of Teheran, Iran, 2002.A thesis submited in partial fullfillement of the requeriments for the degree of Doctor of Philosophy in The Faculty of GraduateStudies, Civil Engineering, The University of British Columbia, September 2006.

Aportes de la Academia.

RESPONSE OF BURIED STEEL PIPELINES SUBJECTED TO RELATIVE AXIAL SOIL MOVEMENTDharma Wijewickreme, Hamid Karimian, and Douglas HoneggerReceived 30 November 2007. Accepted 9 February2009. Published on the NRC Research Press Web site at cgj.nrc.ca on 17 June 2009. D. Wijewickreme.1 Department of Civil Engineering, The University of British Columbia, 6250 AppliedScience Lane, Vancouver, BC V6T 1Z4, Canada. H. Karimian. BGC Engineering Inc, 500 – 1045 HoweStreet, Vancouver, BC V6Z 2A9, Canada. D. Honegger. D.G. Honegger Consulting, 2690 Shetland Place, Arroyo Grande, CA 93420, USA.1Corresponding author (e‐mail: dwije@civil.ubc.ca).

ANALYTICAL MODELING OF FIELD AXIAL PULLOUT TESTS PERFORMED ON BURIED EXTENSIBLE PIPESDharma Wijewickreme, P.Eng., M.ASCE1; and LalindaWeerasekara21Professor, Dept. of Civil Engineering, Univ. of British Columbia, Vancouver, BC, Canada V6T 1Z4 (corresponding author). E‐mail:  dharmaw@ civil.ubc.ca2Geotechnical Engineer, Tetra Tech EBA, 1066 W. Hastings St., Vancouver, BC, Canada V6E 3X2. E‐mail: Lalinda.Weerasekara@tetratech.comNote. This manuscript was submitted on September 5, 2012; approved on December 23, 2013; publishedonline on February 13, 2014. Discussion period open until September 10, 2014; separate discussions mustbe submitted for individual papers. This paper is partof the International Journal of Geomechanics, © ASCE, ISSN 1532‐3641/04014044(12).

Aportes de la Academia.

MODELO DINÁMICO PARA CALIFICACIÓN DE LA AMENAZA PLUVIAL Y EVALUACIÓN DE LA POSIBILIDAD DE EROSIÓN EN LA SECTORIZACIÓN GEOTÉCNICA DE OLEODUCTOS Y SU APLICACIÓN EN LA PLANEACIÓN Y TOMA DE DECISIONESÓscar Correa Calle, Ingeniero Civil, MSc en Ingeniería Civil, candidato PhD, Profesor de la Universidad Nacional de Colombia, sede Manizales.Libro Impreso con base en el trabajo de grado de la Maestría.Categoría: Ingeniería CivilEditorial: Universidad Nacional de ColombiaAño de Edición: 2003, ISBN: 9789587015126Sede: Bogotá

METODOLOGÍA PARA EVALUACIÓN CUANTITATIVA DEL RIESGO POR ROTURA EN LÍNEAS DE HIDROCARBUROS DEBDO A DESLIZAMIENTOS.Por Paula Andrea Rodríguez Jimenez

Trabajo de grado en la Maestría en IngenieríaCivil, con enfasis en Geotecnia de la EscuelaColombiana de Ingeniería Julio Garavito, Bogotá, 2016.

Aportes de la Academia.

Correlación entre Geo‐Amenazas.

Teniendo claro que las geo‐amenazas son Procesos naturales, se comprende que deben estar relacionadas:

El viento genera procesos de Erosión.La lluvia ocasiona Erosión, Deslizamientos, Flujos de tierras, Avalanchas de detritos….Los Sismos inducen Deslizamientos, Flujos de detritos…Los Volcanes con sus erupciones llevan a flujos de materiales…La Erosión puede facilitar procesos de Deslizamiento…Los procesos de vulcanismo pueden estar acompañados de sismos…Las erupciones de ceniza facilitan la condensación e inducen lluvias…Los sismos debilitan los terrenos, con lo cual la lluvia puede llevar a la inestabilidad del terreno con más facilidad..En un terreno saturado por lluvia un sismo de menor magnitud puede provocar deslizamientos.

Todos estos procesos naturales interrelacionados, hacen parte de los elementos que conforman las Geo‐Amenazas y los análisis de probabilidad condicional permiten su evaluación.

Puede establecerse una cadena de procesos o actividades preparatorias(incubación) – disparadores – Evento amenazante primario – Eventossecundarios, etc. En Colombia, Ecuador, y Perú, el autor he registrado cadenascomo la siguiente:Sismo → Movimiento de falla de taludes (caídas de roca, deslizamientos yflujos de tierra y de detritos) → represamientos de corrientes de agua(formación de presas naturales) → crecimiento del volumen de aguaembalsado → rotura de la represa cuando se alcance un volumen crítico queadquiere una energía suficiente para romper el tapón, o cuando hay sobrepaso→ avalanchas (o avenidas torrenciales) → pérdidas de vidas humanas →daños cuantiosos a la infraestructura y los servicios vitales.

Tomada de la presentación de Manuel García

Herramientas de inspección interna y Geo‐Amenazas.Los raspadores de ductos instrumentados permiten determinar el estado de los tubos, y conociendo las características mecánicas de los materiales que los conforman, es posible utilizar el tubo como instrumento de monitoreo del comportamiento del terreno.

Los cambios de dirección detectados en la vecindad de las juntas soldadas son indicador de desplazamientos del tubo por empujes del terreno.

Las curvas “diferentes” (bending strain) pueden ser indicadores de empujes del terreno.

Las Ovalidades, abolladuras y arrugas pueden corresponder a empujes del terreno.

La tarea es interpretar estas “anomalías” detectadas y con base en las características mecánicas del ducto, determinar los procesos en el terreno que las generaron.

Nuevas Técnicas, Métodos y Procesos aplicables. En los últimos cinco años, influencia de las IPG, hemos visto desarrollos importantes en las ayudas tecnológicas, se destacan:

La Fibra óptica, los textiles de fibra óptica.Procedimientos de monitoreo topográfico en tiempo real y con transmisión de resultados a los centros de Operaciones.Se cuenta con mayor capacidad de proceso de datos, en cuanto a cantidad y velocidad lo que permite el empleo de algoritmos y funciones con menos simplificaciones.Inclinómetrosde alto rango de medición y con respuesta en tiempo real.Medidores de deformación más económicos y confiables.Los desarrollos en la interpretación de mediciones geofísicas.La popularización en el uso de Drones, para toma de imágenes y para interpretar las formas del terreno.Las imágenes multi‐espectrales, aunque se tienen desde hace cerca de 50 años, ahora se pueden tomar con Drones y es posible la disminución de costos si se popularizan.Las posibilidades de trasmitir la información de medidas en el campo a los centros de control en tiempo real.El desarrollo de equipos de medición de propiedades del terreno directamente en el sitio, lo que permite obtener valores de los parámetros de comportamiento más precisos y su variabilidad.La lista sigue……

Gestión de Riesgos.Parece que se está dando un cambio de Paradigma de los Métodos de ponderación a los Análisis Racionales…

Los análisis en función de la toma de decisiones (talleres RBI, fitness for service, …)

Análisis de potencialidad de actividad de agentes detonantes (lluvias, sismos, …)

Regulación de la actividad antropogénica en el entorno a los DDV (ordenamiento territorial, leyes, …)

La importancia de la Incertidumbre.

• Como panel podríamos preguntarnos .. con el conocimiento de hoy, análisis realizados  se puede  identificar oportunamente un evento geotécnico  tipo Chinacota– 2011 (u otra que ustedes tengan conocimiento) ? Que haría falta en la industria? Como apoya este tipo de eventos ese cierre de brechas?

• La influencia de los procesos supera el ancho de los Derechos de Vía….

• El Calentamiento global?          Eventos extremos……

• Estamos preparados?

Comentarios de cierre de panel.