PAPELES DE INVESTIGACIÓN ID

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE COLABORACIÓN DE LOS ARtiCULOS MÉDICOS ESPAÑOLES EN lA PRESENTE CENTIJRIA

, A. Agulló Mcrlínez, ' R. Aleixcndre Bencvenl

, Unidad de Documentación Clínico y Admisión . Hospital Gron Vía. Costel/ó. ' Instituto de Estudios Históricos y Documentales lópez Piñero (Universitot de Volencio.cSIC).

RESUMEN INTRODUCCiÓN

INTRODUCCIÓN: La creciente asignación de recursos económicos a la actividad cientifica se ha traducido en un cambio en la taso de crecimiento de lo colaboración entre investigadores , de manera que el porcentcje de trabajos con varios autores progresa constantemente. El objetivo de este trabajo es analizar lo evolución del índice de colaboración de los a r ticulos médicos españoles desde principios de siglo hasta lo actualidad. Mtrooo: El parámetro más utilizado en los estudios bibliométricos para referirse 01 grado de colaboración es el índice firmas / trabe jo, llamado también uind ice de colaboración entre autores" , que se define como el número de firmas por término medio han intervenido en los artículos o traba jos. En este trabajo se ha analixado este índice en una selección de tesis doctorales, artículos médicos y monografías científicos publicados. RESULTAOOS : Lo medio del índice fi rmas/trabajo de los artículos publicados en revistas médicos espoñolas ha posado de 1,26 o finales del primer tercio del siglo XX, o 2,6 en lo de los setenta, y o 3,5 en lo de los ochenta. En la presento década se han encontrado índices mós altos, que en algunos casos llegan o 6 autores por trabajo. En este mismo periodo, únicamente el 7,94% de los artículos han sido realizados por un autor en solitario, mientras que el 92% se deben a la colaboración de varios investigadores. DISCUSIÓN: Lo taso de colaboración depende del soporte económico, el tipo de reviste en lo que se publ ico, lo institución de procedencia de los autores, su proximidad geográfico, los políticas institucionales sobre el uso de lo autoría como "monedo de cambio '\ el aumento de la especialización, el aumento de lo competencia poro conseguir inversiones o recursos y la posibilidad de acceder o los nuevos sistemas de comunicación electrónicos. Se advierte de las consecuencias de este fenómeno, como el pel igro de disminuir el tamaño de los trabajos o o fragmentarlos en los mínimos "unidades de publicación".

Palabras clave: BlbJiometrío, IndicodOles bibliomélricos, Indice de coloboroción enlre aulores.

ABSTRACT

INTRODUCTION: The growth and asignation of economic fundings to scientific octivity has resulted in a change in valuanon with growing colaboranon between researchers and , by th is way, the percentoge of papers witn some authors progresses constante/y. The purpose of th is poper is to onalyse the evolution of the ¡ndex of the coloborotion of Sponish medicol ortides since the beginning of the century until now. METHOD: The most used index in bibliometric studies to refer to the coloborating grade is the signatures/work ¡ndex, olso called "colaborating ¡"dex of authors", thot defines the average number of signatures in the scientifc W'Of"ks. In this paper we anolize this ¡ndex in a selection of thesis, medical artides and scientific mon~raphs. RESUllS: n,e colabarating index of artides publ ished in Spanish medicol reviews has ¡ncreased from 1.26 at tne end af tne first tn ird af 20 cenlury, lo 2.6 in the seventies decode, ond 3.5 in tne eighties. In the nineties we hove Found higher indexes that in some cases give 6 authors per work. In the some period only 7.94% of artides was written by only one outnor, whereas 92% ore due to some authors colaboration. DISCUSSloN: The valuation of colaboration depends on ecanomic support, kind of revue of publication, Icind of affiliation centre of outhors, geogrophic proximity, the increase of specialitotion, the growth of competitivity to secure funds and the possibilities of accessing new electranic communications systems. We wam thot witn the consecuences of this phenomenum, there is o danger lo decrease the size of papers or te divide it into the minimum "publication units".

Keywords : Bibliomelrics, Bibfiomelric indicolors, Coloborating Quthors indexo

Corre$pondenCiO. Rafael Aleixondre Benovenl Deporlomenlo de Hisloria de lo Ciencia y Documenloción

Facuhad de fVledicina de Valencia

Avdo Blosco lbóñez, 17 46010 Valencia

PAPfIES ¡\1locos lQQQ 8131 ló20

la colaboración en las publicacio­nes científicas ha sido objeto de nume­rosos esludios, entre los que destacan los iniciales de Clarke', Price y Beaver'. y Beaver y Rosen". Beaver y Rosen señalaron en sus estudios históri­cos sobre la evolución de la colaboro· ción científica que ésta se dio como respuesto a la profesionalizoción de la ciencia . Su origen se situaría en el siglo XVI I, en las nuevos modos de comunicación creados por lo revolu­ción científica: los artículos publicados en revistas científicos. A la largo del sigla XVIII y los primeras décadas del sigla XIX. las comunidades de investi­gadores de Inglaterra , Alemania y Francia dieron el primer paso hacia lo profesionolizoción con el estobleci· miento de las sociedades científicos, lo creación de revistas que publican artículos de investigación. observato' rios y museos. A principios del siglo XX, los gobiernas de los países más desarrolladas IAlemania, Estados Uni­das. Francia y Gran Bretaña) comen· zaron a destinar amplios presupuestos económicos o la actividad científico, creando numerosos institutos de investi· gación, laboratorios industriales y fun­daciones privadas . Esto se vio refle­jado en un cambio en la tasa de creci· miento de la colaboración científico, que aumentó de forma espectaculor con respedo a épocas anteriores J·S .

Según Price', "a principios de siglo más del 80% de todos los trabajos tenían un 5010 autor y casi todo el resto dos, correspondiendo lo mayor parte a los firmados por un profesor y su discípulo. A partir de esto fecha. el porcentaje de trabajos con varios autores ha progresado constantemente y los trabajos de tres autores aumen­tan más depriso que los de dos outo­res. los de cualro más deprisa que los de tres, y así sucesivamente~.

AGULl6 fM~riNEl A, AlEIXANDI!E BENJoVENT R. . EV01UCI DH iNDtCE DE COtABOItACIÓN DE LOS AATiCuLOS M~DICOS ESPAÑOLES EN lA ~ESENTE CENTURIA

Poro Beover y Rosen' y Poo' el incremento del soporte a la ciencia supone un reforzamiento de su estructura jerá rq uica y el aumento del poder y autonomía de la éli te científica . En este contexto, el grado de apoyo fínanciero está relacionado con lo colaboracíón, tesis defendidos también por Steynberg y Rossouw' , Haiqi ' y Gupta y colaboradores JO . Así, en disciplinas como lo químico, lo físico y los ciencias de lo vida (biología y medicinal que suelen esta r favorecidas por un mayor soporte econó­mico, lo toso de colaboración es más alta que en otras disciplinas como las ciencias políticas, la psicología , las matemáticas o la astronomía, en las que los trabajos en equipo son menos frecuentes3

.5

.11

. Sin embargo, en estas disciplinas los grados de colaboración pueden variar en algunos subcampos, a menudo como resultado de lo necesidad de colaborar con equipos externos " . Patel " encontró que uno de codo cuatro trabajos subvenciona­dos estaba firmado por varios autores, mientras que si los trabajos estaban firmados por un solo autor, solamente estaba subvencionado uno de codo catorce.

Otro coracterística de lo colaboracián es su relación positivo con lo productividad: los científicas que más tra­bajos publican son también los que mós coloboran, lo que o su vez aumento lo visibilidad de estos autores . Todos estos factares les proporcionan un mayor reconoci­miento y por consiguiente un mayor acceso a los recursos sociales e intelectuales de la comunidad científica'·" " . Cuando los científicos adquieren alta posición, controlan lo dirección científica, planifican proyectas y delegan tareas en científicas de posición más baja, lo que les per­mite colaborar en diversos estudios. De esta manera tiene más facilidades para la coautoría, al tiempo que también aumen ta su produc tividad. Los autores que no forman parte de la élite científico también se benefician de su asociación con un científico de prestigio en la realización de un trabajo, 01 obtener éste uno mayor difusión y ade­más les posibilito aumentar su reconocimiento y movilidad'.

Paro Halperin y colabaradares ", que han estudiado el fenómeno de la colaboración en medicino, el número de autores dependería del tipo de revisto, el país y la ins­titución de procedencia. Los posibles explicaciones inclu­yen lo multidisciplinariedad y lo naturaleza técnica y com­plejo de la investigación biomédica , que requiere lo con­tribución de varios individuos, es decir, el trabajo en equipo, y este trabajo se reconoce por medio de lo inclu­sión como autores a todos los miembros del equipo, dando como resultado un aumento del número de outares por trabajo . También juegan un papel muy importante las políticas institucionales sobre el uso de lo outarío como Mmoneda de cambia~ o como ~premio" por promesos lB.20 .

Otro factor que favorece la autoría múltiple, sobre todo en el caso de las universidades, es la necesidad de tener muchos publicaciones para poder acceder a la pro­moción académica"" ". Para Caelleigh", el aumenta de lo competencia para lo consecución de ayudas a lo investigación favorecería la inclusión en las publicaciones de las jefes de deporto menta y otras investigadores de prestig ia reconocido.

Huth y Caelleighn2J advierten de que lo autoría múlti­ple y lo presión para que los autores tengan múltiples publicaciones puede contribuir o la fragmentación de la

17

investigación biomédico, ya que un trabajo de investiga­ción puede descomponerse en vorias "unidades de publi­cación" que se pueden enviar a varios revistos, incluso permutando los nombres de los primeros firmantes para que todos aparezcan alguna vez como primeros autores. Esto práctico ha creado lo tendencia a la llamada "mínimo unidad publicable", que consiste en fragmentar un trabajo en pequeñas unidades paro conseguir varias publicaciones. En este contexto, Koren y Klein" advier­ten , por una porte , del peligro de repetir los mismos datos varios veces y, por otro, de lo imposibilidad de los coautores de explicar o responsabilizarse del cuerpo de lo investigación que compone el trabajo. Por su parte, Bird" ha observado uno disminución del tamaño de los artículos como consecuencia de la fragmentación, así como un aumento de los publicaciones sobre los mismos temas.

Paro Halperin y colaboradores " , lo media del número de autores por trabajo ofrece resultados dispores según los países, siendo Francia en el que mós autores partici­pan por trabajo. Esto podría deberse o lo propio estruc­tura diferencial de los instituciones investigadoras de codo país, con mós o menos miembros integrando las equipos de investigación, así como los tendencias políti­cos, que incluirían o jefes de departamento, directores de hospi tales y otros individuos como autores de los artícu­los. También se ha apuntado la posibilidad de que médi­cos traductores de trabajos 01 inglés se incorporen como autores, si bien este supuesto es discutido, yo que países como Alemania y Holanda tienen relativamente pocos autores por ortícula. También es común que en estudios muhicéntricos se incorporen como autores a los médicos que presenten un número suficiente de pacientes evalua­dos.

Si lo colaboración entre autores puede considerarse como la forma más típica de interacción entre científicos, en algunos cosos, lo falto de calaboración no implico necesariamente falto de interacción científico--científico. Desde que Crane describió los colegios invisibles", este tipo de interacción, que no siempre se traduce en coauto­río, es muy importante en lo comunicación científIca y en la actualidad se ha visto incrementado por los llamados eleclronic invisible colleges, gracias 01 desarrollo de lo tecnología de la información, redes telemóticas y ficheros de datos almacenados en ordenador. Este desarrollo puede tener profundos efectos sobre lo autorío, lo cotobo­roción y lo interdiscipl inoriedad de lo ciencia".

También se ha relacionado el número de firmantes de un trabajo con su aceptación paro ser publicados en uno revisto, encontrándose un mayor índice de aceptación de los trabajos con mayor número de firmas" . Por otro parte, Haiqi, 01 analizar los hol papers publicados en los revis­tos Nalure, Science y Cell encontró que en éstos colabo­raban más aulores, más instituciones y tenían más fuentes de financiac ión que los otros trabajos" .

Poro Steynberg y Rossouw el problema conceptual de lo autoría múltiple no se resolverá mientras lo competición por los premios y lo promoción del personal investigador est é fuertement e ligado 01 número de trabajos publicados'. Por su porte, Hartan advierte de que la actual definición de lo que constituye lo autoría estó resul­tando inmanejable y deberia adoptarse uno definición

PAPfIESMtDICOS IQQQ; S!3): 16-20

AGULlÓ MARTiNEZ A, AlEIXANDRE BENAVENT R . EVOLUCION DElINOCE DE COlABORACIÓN DE lOS ARTiCUlaS MÍ:DlCOS ESPN'JOLES EN LA Pl!ESENTE CENTURIA

mós restricliva, De otra manera, el resultada seró un infi­nito número de autores par trabajoJO

En resumen , la colaboración puede verse afectada, entre otras, por los siguientes faclores''' '''''': la tendencia hacia la internacionalización de la ciencia moderna; la naturaleza de los problemas que se investigan; el aumento de la especialización de los investigadores; el idioma y tipo de artículo; el tipo y naturaleza de la revista lIas revis­tas que publican en sus orticulos trabajos teóricos y de revisión suelen tener menos firmantes); la afiliación institu­cional de los autores; la disponibilidad de inversiones o recursos y el aumento de la competencia por conseguirlos; factores socioculturales, como la presión para publicar; mayor acceso a los medios de comunicación electrónicos y, por último, la proximidad geogrófica,

El objetivo de este trabajo es analizar lo magnitud y evolución del indice de colaboración a lo largo del pre-

sente siglo y observar si se producen las premisas comen­tados anteriormente.

MATERIAL Y MÉTODO

El parómetro mós utilizado en las estudios bibliométri­cos paro referirse al grado de colaboración es el "indice firmas/trabajo", llamado "índice de colaboración" por Lawani", que indico qué número de firmas por término medio han intervenido en los artículos o trabajos_ En este trabajo se ha analizado este indice en una selección de tesis doctorales, articulos médicos y monografias cientiFi­cas publicadas, obtenidas consultando las bases de datas índice Médico fspañol/lMf, Documen/ación Médico fspañola/DOCUMED, MEDlINE y Informo/ion 5cience Abs/racls/ISA. Se han revisado, asimismo, los diversos argumentos aportados por los autores de los trabajos mencionados poro explicar los resultados obtenidos,

Tabla 1 Evolución del índice de colaboración entre autores en la presente centuria

ÁREA I PERIODO FUENTE íNDICE DE REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

ESlUDIADO COLABORACIÓN

fVledicina en su conjunto 1900-1935 IME 1,21 Aleixandre y cols. JS

Medicina en su conjunto 1973-1977 IME 2,6 Terrado y col,,"

f\kdicina en su conjunto I 1978-1982 WlE 3,47 De lo Cueva"

Revislas de medicina interna 1975 Medicina Clínico; Revisto Clínico Españolo;

4,13 Gm,cón y cols. 18

New Englond Jovrnol al Medicine y Loncet

Algolagio 1981-1990 Revista Española de Anestesiología y Reanimación 3,07 Guordiolo y Baños~

Inmunología 1983-1985 Brolagicol Abstrae" y ehemieol Abstroets 3,97 Iv\éndez y col" '"

Atención primario 1984-1993 IME 3,77 Aleixandre y cols.·'

Farmacia hospitalaria 1985-1989 Farmacia Clínica 3,86/3,48 López Briz y cols.·2

Investigación toxicológica 1985-1986 MEDlINE y Exeerpto MediCO 2,46/3,5 Guardiola y Comí·]

fv'.ed¡cino en su conjunto 1989-1991 IME 4,71 AgvllóU

Genética 1989-1995 IME yMEDlINE 4,53/4,59 Martin Maeno y Sonz Casado'"

StDA 19901995 IME, MEDUNE, HEAlTH, PSYClIT, 4,72 Guerra Romero y co!s.4t> Science Ofolion Index

Urolagío 1992-1995 Actos Urológreo Españolos 6,1 Fariña;!]

Documentación médico 1994 Documentación !v\édica Española, Vol. 1 3,22 Aleixandre y cols,'8

RESULTADOS

En la tabla 1 se presenta una selección de traba¡os que presentan esle indicador bibliomértrico, junto al área estu­diada, el periodo de tiempo estudiado y la fuente utilizada ,

Como puede observarse, respecto a la medicina en su conjunto, la media del índice firmas/lrabajo de los artículos publicados en revistas médicas españolas ha pasado de 1,26 a finales del primer tercio del siglo XX" , a 2,6 en el quinquenio 1973-1977", y a 3,5 en la década de los ochenta", Trabajos más recientes que han estudiado la colaboracián en la presento década han encontrado índices aún más altos<l6, que en algunas espe­cialidades, como en la urologia, llega a 6 aulores por trabajo por término medio" .

PAPflfSI'dOtCOS lQQQ 8 (3¡ 16-20 18

DISCUSiÓN Y CONCLUSIONES

Como se ha indicado previamente, la oblención de esle índice tiene su móximo interés por el hecho de que lo cantidad de firmas múltiples en los trabajos se relaciona positivamente con el apoyo económico (eslatal, de funda­ciones o privado), que tiene el cultivo de la ciencia, o de una disciplina o tema en un ambiente determinado, ya que el hecho de que haya grandes inversiones en ciencia favorece la formación de equipos de invesligación, Cuando la ayuda es escaso o no existe, la ciencia se hoce más artesanal, apoyada por la iniciativa personal.

También se ha comentado la existencia de uno corre­lación posiliva entre el indice de productividad de un aulor y el número medio de firmas exislentes en sus traba-

AGUllÓ MARíIf'.JEZ A, ALElXANDRE BENAVENT~. EVOLUCIÓN DH iNDICE DE COLABORACIÓN DE tOS ARTiCulOS Mf:[)1COS ESPAÑOlES EN LA PRESENTE CENTURIA

jos. Por ejemplo, en los arlículos de medicina publicadas en revis tos médicas españolas durante el quinquenio 1973- 1 977, el indice firmas/lrabajo fue 2,6, pero en los máximos productores Ilegá a 6,25".

Lo ulilizocián de este parómelro debe tener en cuento sus limilaciones, debidos a la propia complejidad del fenómeno de la colaboracián, sobre todo, debido a algu­nos abusas coma la llamada 'autorío honoraria' , que como ya se ha comentado, consiste en incluir como Quto­res a directares, jefes de departamenlo y airas personas de relevancia y, la ' autoria de agradecimiento', por la que incluyen como autores a los ayudantes de laboratorio, esladísticas, malemóticos, informáticos y demás personal de apoyo que ayuda técnicamente en la realización del trabajo. De acuerdo can las recomendaciones del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas", éstos no deberían figurar como autores de un Irabajo, a no ser que también participen en su concepción y diseño, anólisis e interprelación de los resultadas, redacción y extracción de las conclusiones. En el polo opueslo, a veces sólo apare­cen como coautores el investigador principal y aquellos que proporcionan una colaboración sustancial.

Las diferencias encontradas en las diversas especiali· dades pueden deberse a circunstancias muy complejas relacionadas con las particularidades de cada órea temático, según se trate de áreas prioritarias de investiga­ción la las que se les suele destinar más recursos), o len­gan un mayor o menor componente de investigación bósica. En otras óreas, las diferencias lambién pueden deberse a las diferencias en las propias poblaciones estu­diadas. Estas diferencias pueden deberse, fundamental­mente, a dos razones. Por una parte, a la limitación del análisis a los artículos oríginales y la exclusión de los edi­toriales y car tas . Coma es sabido, los editoriales suelen estar firmados par un solo autor y en las cartas se liende a limilar el número de firmantes, por lo que estos lipos documentales desvían el índice de colaboración hacia la unidad. Por otra, al aumento de las inversiones en I+D respecto a épocas anteriores, ya que, tal y como se ha indicado previamente, el índice firmas/trabajo estó direc­tamente relacionado can el aumento de las ayudas desti­nadas a la investigación. De acuerdo con Quintanilla'o, en España el gasto en I+D en el sistema de ciencia y tec­nología pasó del 0,4% del producto interior brulo en 1981, a tan solo el 0 ,9% en 1992. Por otra porte, según Martín Moreno y Sanz Casado" , el aumenlo del índice podría ser fruto de la crecienle complejidad de lo ciencia, que preciso de la colaboración de mayor número de investigadores.

B1BLlOGRAFíA

l . Clarke BL . Multiple authorship Irends in scienlific papers . Science 1961 ; 143: 822-824.

2. Pr ice DJS, Beaver DB. Collaboralion in a invisible college. Am Psychol 1966; 21: 10 1 1 -10 18.

3. Beaver DB, Rosen R. Sludies in seienlific colla boro­lion. Porl 1. The professionol origins of scienlific ca­aulorship. Scienlomelrics 1978; 1: 65-84.

19

4. Beaver DB, Rosen R. Sludies in scientific collabara­lion. Parl 11. The professional arigins af scienlific ca­aularship. Scientametrics 1979; 2: 133- 149.

5. Beaver DB, Rosen R. Sludies in scienlific collabora­lion. Parl 111. The professional arigins of scienlific ca­aulorship. scientomelrics 1979; 3: 231-245.

6. Price DJS. Hacia uno ciencia de la ciencia. Barce­lona: Ariel; 1973.

7. Pao ML. Global and local collaboralors: a sludy of scienlific collaboration. In! Proc Monog 1992; 28 : 99-109.

8. Sleynberg S, Rossouw SF. Mulliple aulhorship in bia­medical papers: a Soulh African case sludy. JASIS 1995; 46: 468-472.

9 . Haiqi Z. Aulhar characlerislics in Ihree medical library periodicals . Bull Med libr Assoc 1996; 84: 423-426.

10. Gupla BM, Kumar S, Karisiddappa CR. Colla boro­lion profile of Iheoretical populalion genelics specio­lily. scienlomelrics 1997; 39: 293-314.

1 l. Heffner AG. Funded research, mulliple authorship and subaulhorship collaboralion in faur disciplines. Scienlomelrics 1981; 3: 5- 12.

12. Cunningham SJ, Dillon SM. Authorship pallerns in informalion syslems. 5cientometrics 1997; 39: 19-27.

1 3. Palel N. CoIlabaralion in the profesional growlh of American Sociology. Soc sci In! 1972; 12: 77-92.

14. Price DJS, Guersey S. Sludies in Scienlomelrics. Parl 1: Transience and conlinuance in scientific authors­hipo Intemalional Forum on In!ormalion and Docu­menta/ion 1976; 1: 17-24.

15. Knorr KD, MiHermeir R. Publicalian produclivily and prafessional pasition: cross-notional evidence on the role af organizalions. scienlamelrics 1980; 2: 95-120.

16. Subramanyam K. Bibliomelric sludies af reserach collaboration. A review. J In! sci 1983; 6: 33-38 .

17. Holperin E, Seott J, George SL. Mulliple autharship in tvvo English-Ionguoge journals in radiation once­logy. Acod Med 1992; 67 850-856.

18. Relman AS. Responsabilities of aulhorship: where does the buck stop? N Engl J Med 1984; 310: 1048-1049.

19. Pelersdorf RG. The palhagenesis of fraud in medical sciences. Ann Inlem Med 1986; 105 : 252-254 . 2 . Price DJS, Beaver DB. CoIlaboralion in a invisible college. Am Psychol 1966; 21: 1011-1018.

20. Rennie D. Guarding the guardians: a eonferenee on edilorial peer review. JAMA 1986; 256: 2391-2392.

21 . Woolf PK. Pressure lo Publish and fraud in science. Ann Inlern Med 1986; 104: 254-257. Aguilar JL. Problemas relacionados con la legilimi­dad de la auloria . Dolor 1994; 9 : 138- 139.

PAPf!ESM~DICOS lQQQ, a J3) 10.20

AGUUQ WlARnNEZ A, AlEIXANDRE BENAVENT R_ . EVOLUCIQN DEL ¡NDlCE DE COLABORAClClN DE lOS ARTlc UlOS M~DlCOS ESPAÑOIfS EN LA PRESENTE CENTURIA

22. Huth~. Irresponsable authorship and wasteful publ i­cation. Ann Intem Med 1986; 104: 2

23. Caelleigh A. Credit ond responsability in outhorship. Acad Med 1991 ; 676-677.

24. Koren G, Klein N. Bias ogoinst negotive studies in newspoper reports of medicol reseorch. JAMA 1991; 266: 1824-1826.

25. Bird JE . Authorship pollerns in marine mommol science. Scientometrics 1997; 39: 99-105 .

26. Crone D. Invisible colleges: dilu"ion 01 knowledge in scientilic communifies. Chicogo: University of Chi­cago Press; 1972.

27. Qin J, Loncoster FW, Allen B. Types ond levels of collabo rotion in in terdisciplinary reseorch in the sciences.jASIS 1997; 48: 893-916.

28 . Gordon MD. A criticol reossessment of inferred relo­tions between multiple authorship, scientific colloboro­tion, the produclion of popers ond their occeptonce for publicotion. Scientomelrics 1980: 2: 193-201.

29. Hoiqi Z. More outhors, more insti tutions, and more funding sources: hot papers in biology from 1991 to 1993. jASIS 1997; 48: 662-666.

30. Horton FW. The impoct of information monagement in corporate cultures. Aslib Procc 1987; 39: 267-274.

31. Vinkler P. Reseorch contribution, outhorship ond teom cooperotiveness. Scientometrics 1993; 26: 213-230.

32. Melin G, Persson O. Studyng reseorch collaboration using co-outhorships. Scienlomelrics 1996; 36 : 363-377.

33. Hoon J. Authorship pollerns in dutch sociology. Scientometrics 1997; 39: 197-208.

34. Lawani SM. Some bibliometric correlotes of quolity in scientific reseorch. Scientometrics 1986; 9: 13-25.

35. Aleixondre R. la aportación española a la literatura circulante en Jo comunidad médica in/ernocionol durante el periodo 1933-1935. Valencia: I Con­greso de Documentación Médico; 1989.

36. Terrada ML, Portelo E, Cueva A de la et 01. Biblio­metría de lo literatura y el consumo de la literalura médico en España, 1973-1977. Valencia : Centro de Documentación e Informótica Biomédica; 1981 .

37. Cueva A de la. Esludia bibliomélrica de las publica­ciones médicas analizadas en el In dice Médico Español 1978-1982 [tesis doctoral]. Valencia : Uni­versitat de Valencia; 1987.

38. Gascón ME, Mur P, NoIasco A, Alvorez-Dardet C, Bolumar F. La investigación clínica en España: características de los autores . Med Clin (Barcl 1986; 87: 444-447.

39. Guardiola E, Bañas JE. Difusión internacional de la investigación española en algología. Análisis del periodo 1981-1990. Rev Esp Aneslesiol Reanim 1993; 40: 191-195 .

40. Méndez A, Gómez C, Sonz E, Morales E. La inmu­nología española a través de sus publicaciones. Inmunología 1987; 6: 122-133.

41. Aleixandre R, Porcel A, Agulló A, Marset S, Abad F. Diez años de la revista Atención Primoria (1984-1993). Análisis bibliométrico y temático . Aten Prima­ria 1996; 17: 225-230.

42. López-Briz E, Marti-Banmatí E, Cervero Casino P, Barreda Aznar A, Guevara Serrana J, Blasco Mas­caró 1. La farmacia hospitalaria en España vis ta a través de tres revistas de la especialidad. Farm Clin 1990; 7: 560-570.

43 . Guardiola E, Comí J (a) . La investigación toxicoló­gica en España visto o través de las bases de dotas 1985-1986. Med Clin (Barc) 1988; 91: 11-15.

44. Agulló Mortínez A. Estudio bibliométrica de los publicaciones médicas españolas analizadas en el Indice Médico Español. [tesis doctoral]. Valencia: Universitat de Valencia ; 1999.

45. Martín Morena C, Sanz Casada E. Producción cien­tífico españolo en Genético . Rev. Esp Dac Cient 1996; 4:377-393 .

46. Guerra Romero L, Parras Vázquez F, Jaén Solo P, Aleixondre Benovent R, Valderramo Zurión Je. In ves­ligación españolo sobre VIH; SIDA. Madrid: Minis­terio de Sanidad y Consumo; 1996.

47. Fariña lA. El número de autores en Aclos Urológicos Españolas. Aclos Uro( Esp 1996; 20: 194-198.

48. Aleixandre R, Abad MF, Agulló A, Albelda R, Can­tos B, Wulff E. Estudio descriptivo de lo producción científica de artículos españoles relacionados con lo documentación Médica en 1994. Torremolinos, libro de Actos del IV Congreso Nocional de Docu­mentación Médico; 1995; p. 115-125.

49. Comité Internacional de Editores de Revistos Medi­cas. Requisitos de uniformidad poro los manuscritos presentados O revistas biomédicas . 5° edición , 1997. Cienc Pharm 1997; 7 (4): 189-198.

50. Quintanillo MA. Invertir en el futuro. Arbor 1992; 141 (554-55) : 77-94

Spiegel der Artzney, lourentius Friesen. Estrasburgo, 1532,

PAPElE5 ¡\.1tOlC05 1 QQQ. 8 (3) 16-20 20