PARCELACIÓN CANTACLARO ASAMBLEA GENERAL DE...
47
PARCELACIÓN CANTACLARO ASAMBLEA GENERAL DE PROPIETARIOS Acta N° 40 Fecha: Abril 28 de 2019 Lugar: Sede social de la Parcelación (kiosco) En la ciudad de Santiago de Cali, siendo las 9 de la mañana del día 22 de abril de 2018, se reunieron los copropietarios de la Parcelación Cantaclaro, ubicada en la Vereda La Fonda, Corregimiento de La Buitrera, Municipio de Santiago de Cali, previa convocatoria hecha por el Presidente del Consejo de Administración mediante comunicación escrita que fue enviada a cada uno de los propietarios con la antelación reglamentaria y legal, con el objeto de llevar a cabo la sesión ordinaria de su Asamblea General de propietarios. DESARROLLO 1.- Llamada a lista y verificación del cuórum. La convocatoria había sido hecha originalmente para las ocho de la mañana. Como a esa hora no había el cuórum necesario para deliberar (que es, de acuerdo con el Reglamento de Propiedad Horizontal, más del 50% de los coeficientes de copropiedad), se acogió lo dispuesto en el artículo 29 de la mencionada norma, el cual dispone que cuando no se pueda llevar a cabo la reunión por falta de cuórum, esta se entenderá pospuesta para la hora siguiente sin necesidad de nueva convocatoria y, en esta reunión de segunda convocatoria, constituirá cuórum deliberatorio cualquier número plural de propietarios, siempre y cuando sea superior al 10%. El cuórum decisorio en la Asamblea será la mitad más uno de los participantes, siempre y cuando haya cuórum deliberatorio. REUNIÓN DE SEGUNDA CONVOCATORIA. Al iniciarse la reunión de segunda convocatoria se encontraban en el recinto, personalmente o a través de apoderado, los propietarios de 65 predios que representaban el 55,1731% de los coeficientes de copropiedad, cuórum más que suficiente para deliberar y decidir. La asistencia en ese momento era la que se muestra a continuación. PREDIO PROPIETARIO COEFICIENTE 1 A2 Olarte Hernández Danilo Ovidio 1,2800 2 A4 Zuluaga Salazar Diana 1,3860 3 A5 Rodríguez Carbonel Ely Stephanía/Rodríguez Carbonel María Estívaliz 0,5959 4 A5-1 Tovar Trujillo Angélica 0,6236 5 A6-2 Ramírez Mejía Liliana María de Jesús 0,6122 6 A7-1 Rengifo Barrera Paula Andrea 0,7973 7 A8 Reyes Moya Rafael/Reyes Romero Gisele y otros 0,5374 8 A8-2B Ortiz Chaparro Marino/Taborda Ortiz Marinella 0,6294 9 A9-1B Marín Lora Piedad 0,6563 10 A9-2B Zea Cobo Fernando 0,6080 11 A10 Quesada Romero Gustavo Adolfo 1,0917 12 A10-1 Delgado Pazos Édgar Augusto 0,6930 13 B1 Galindo Vargas & Cía., S. en C. 0,7316 14 B2 De la Calle Lombana Mario 0,7900 15 B3 Bernal Ramírez Franciso José/Patiño Rodríguez Lili Andrea 0,8186
Transcript of PARCELACIÓN CANTACLARO ASAMBLEA GENERAL DE...
PARCELACIÓN CANTACLARO ASAMBLEA GENERAL DE PROPIETARIOS
Acta N° 40
Fecha: Abril 28 de 2019 Lugar: Sede social de la Parcelación (kiosco) En la ciudad de Santiago de Cali, siendo las 9 de la mañana del día 22 de abril de 2018, se reunieron los copropietarios de la Parcelación Cantaclaro, ubicada en la Vereda La Fonda, Corregimiento de La Buitrera, Municipio de Santiago de Cali, previa convocatoria hecha por el Presidente del Consejo de Administración mediante comunicación escrita que fue enviada a cada uno de los propietarios con la antelación reglamentaria y legal, con el objeto de llevar a cabo la sesión ordinaria de su Asamblea General de propietarios. DESARROLLO 1.- Llamada a lista y verificación del cuórum. La convocatoria había sido hecha originalmente para las ocho de la mañana. Como a esa hora no había el cuórum necesario para deliberar (que es, de acuerdo con el Reglamento de Propiedad Horizontal, más del 50% de los coeficientes de copropiedad), se acogió lo dispuesto en el artículo 29 de la mencionada norma, el cual dispone que cuando no se pueda llevar a cabo la reunión por falta de cuórum, esta se entenderá pospuesta para la hora siguiente sin necesidad de nueva convocatoria y, en esta reunión de segunda convocatoria, constituirá cuórum deliberatorio cualquier número plural de propietarios, siempre y cuando sea superior al 10%. El cuórum decisorio en la Asamblea será la mitad más uno de los participantes, siempre y cuando haya cuórum deliberatorio. REUNIÓN DE SEGUNDA CONVOCATORIA. Al iniciarse la reunión de segunda convocatoria se encontraban en el recinto, personalmente o a través de apoderado, los propietarios de 65 predios que representaban el 55,1731% de los coeficientes de copropiedad, cuórum más que suficiente para deliberar y decidir. La asistencia en ese momento era la que se muestra a continuación.
PREDIO PROPIETARIO COEFICIENTE
1 A2 Olarte Hernández Danilo Ovidio 1,2800
2 A4 Zuluaga Salazar Diana 1,3860
3 A5 Rodríguez Carbonel Ely Stephanía/Rodríguez Carbonel María Estívaliz 0,5959
4 A5-1 Tovar Trujillo Angélica 0,6236
5 A6-2 Ramírez Mejía Liliana María de Jesús 0,6122
6 A7-1 Rengifo Barrera Paula Andrea 0,7973
7 A8 Reyes Moya Rafael/Reyes Romero Gisele y otros 0,5374
8 A8-2B Ortiz Chaparro Marino/Taborda Ortiz Marinella 0,6294
9 A9-1B Marín Lora Piedad 0,6563
10 A9-2B Zea Cobo Fernando 0,6080
11 A10 Quesada Romero Gustavo Adolfo 1,0917
12 A10-1 Delgado Pazos Édgar Augusto 0,6930
13 B1 Galindo Vargas & Cía., S. en C. 0,7316
14 B2 De la Calle Lombana Mario 0,7900
15 B3 Bernal Ramírez Franciso José/Patiño Rodríguez Lili Andrea 0,8186
16 B8 Velasco Gómez Luz Elena 0,2319
17 B9 Campo José Tiberio/Campo Maldonado José Ernesto 0,9632
18 B10 Campo José Tiberio 0,8138
19 B12 Camacho Naranjo José Alexánder/Heredia Madroñero Nancy Nelly 0,7276
20 B15 McBrown Lozada Charles 0,6900
21 B16 Ríos Barrera Íngrid Esperanza/Bermúdez Ríos Isabel 0,5351
22 B17 Posso Gómez Jesús Fernando/Marín Cataño María del Socorro 0,6519
23 C2 López Jiménez Carlos Arturo 1,1600
24 C3 Díaz Oviedo Adriana Mercedes/Vargas Díaz María Alejandra 1,3734
25 C10 Rosillo Peña Lucy Constanza 1,3560
26 C11 Rosillo Peña Miguel Enrique 1,4070
27 C-B Clavijo Ramírez Marta Isabel/Muñoz Narváez Róbinson 0,9389
28 C-C Clavijo Ramírez Marta Isabel/Muñoz Narváez Róbinson y otros 0,8963
29 D1 Zorrilla Lara José Ómar/Ariza Pabón Rocío del Pilar 0,8159
30 D4 González Bonilla Sonia del Mar 0,7343
31 D5 Vélez Torres Irene/Van Grootheest Sjoerd 0,7592
32 D10 Villasante Mostacero Joge Luis /Arango Arbeláez Maritza 0,7557
33 D11-A Londoño de Álvarez Claudia Patricia 0,8688
34 D11-B Salazar Grajales Mario 0,5713
35 D12 López Torres Andrés Felipe/Olave Medina Laura Marcela 0,5713
36 E2 Rengifo Escobar Carlos Eduardo 0,8557
37 E3 Araújo Rodríguez Mayra Mercedes 0,8318
38 E5 Morales Gómez Mauricio 0,9728
39 E6-A González González Carmen Helena 1,0578
40 E8 García Marmolejo Perla 1,0361
41 E9 García Marmolejo Perla 0,8000
42 E9 peq. García Marmolejo Perla 0,0000
43 E10 Prieto Banguero Luz Alba 0,8514
44 E11 Castaño Alzate Mónica/Gómez Navia Luis Fernando 0,8514
45 E12 Payán De la Roche Daniel/Payán De la Roche Alba 0,7581
46 E13 Charria Quintero Adaljiza 0,6450
47 F1 Duque Aristizábal Ana María/Isaksen Ian Stuart 0,6380
48 F2 Porras Montenegro Nelson 1,0076
49 F3 Duque García Alxánder/Porras Alvarado Yadira 0,8174
50 F4 Barreto Márquez Diego Fernando/Barreto Márquez Iván Enrique y otros 0,7585
51 F7 Dereix Rodríguez Carmen Ana 0,7051
52 F8 Sánchez Peña William/Cano Hernández Ana Dency 0,7645
53 F10 Escobar Cifuentes Manuel de Jesús/González Tascón Engracia 0,7691
54 G1-A Ortiz Bayona Andrés/Uribe Alarcón Hárold 0,7015
55 G2 Rivas Prieto Mauricio/Staiger Rivas Simone 1,8173
56 G5 Mejía Duque Fabio/Vergara Hoyos Clarena 0,9847
57 G6 González Hincapié Sarady 1,4043
58 G8-A Herrera Gamba Carlos Mauricio/Gitiérrez Chacón Catalina 0,8672
59 G10 Oliva Buitrago mría Mercedes 0,9384
60 G11 París León Liliana María 0,9586
61 G13 Montes Barahona María Morelia/Montes Barahona Liliana 1,1365
62 G14 Ortiz Bayona Andrés 1,2808
63 H2 Arbeláez Vivas Óscar Fernado/Martínez Montenegro Sonia Patrucia 0,8447
64 H3 Hoyos Gómez Carlos Arturo/Losada Ortiz Magnolia 0,6015
65 H4 Sánchez Peña Blanca Lyda/Showmaker Lawrence Reed 0,8447
TOTAL DE COEFICIENTES 55,1731
2.- Apertura de la sesión. En cumplimiento de lo establecido por el reglamento, la sesión fue presidida por el Presidente del Consejo de Administración, señor Mario De la Calle L. Actuó como secretario el Administrador de la Parcelación, señor Víctor Higo Tobar S. El Presidente dirigió a los participantes las siguientes palabras:
Estimados amigos y vecinos:
Me corresponde en esta oportunidad declarar formalmente instaladas las deliberaciones
de la Asamblea general de propietarios de la Parcelación Cantaclaro para el año 2019.
Deseo, en nombre del Consejo de Administración que hoy termina su período, y en el del
Administrador de la Parcelación, dar la más calurosa bienvenida a los participantes en
la sesión, y desear que esta transcurra en un ambiente de convivencia y cordialidad, y que
se culmine su tarea con pleno éxito.
Quisiera recordar a ustedes las normas que rigen el funcionamiento de la Asamblea. Por
cada unidad privada de la Parcelación, puede participar en la sesión su propietario, sea
directamente, sea a través de un apoderado designado por medio de un poder vigente en
la fecha y otorgado con anterioridad a este momento. Las decisiones en la Asamblea se
toman democráticamente y, cuando una disposición sea sometida a votación, habrá
derecho a un voto por cada predio. Esto es cierto, excepto para las votaciones sobre temas
económicos, en las cuales el voto de cada participante será proporcional al coeficiente de
copropiedad correspondiente a cada unidad privada.
Para lograr la fluidez de las discusiones, la Presidencia será muy rigurosa en el uso de la
moción de orden, cada vez que un participante se extienda excesivamente en su
intervención, o cuando empiecen a repetirse innecesariamente las ideas. De paso, tengan
en cuenta que la moción de orden puede también ser utilizada en esos casos por cualquier
participante en la reunión.
En el punto 8 del orden del día, “iniciativas de interés general”, se analizarán aquellas
propuestas que se hayan recibido por escrito en la administración antes del martes
anterior. Los demás asuntos que se presenten se estudiarán en el punto de varios, punto
12 del orden del día.
El punto 10 estará dedicado a la elección, para un período de dos años, del nuevo Consejo
de Administración. De acuerdo con el Reglamento de Propiedad Horizontal vigente en
Cantaclaro, la elección se hará por el sistema de cociente electoral. Los interesados en
participar en el Consejo presentarán planchas de diez candidatos que se someterán a la
votación. Según el mencionado reglamento, los Consejeros electos escogerán de su seno,
en su primera reunión, un Presidente, un Vicepresidente y un tesorero. Además, por
delegación otorgada hace años por una Asamblea general, decidirán entre ellos la
selección de los cinco miembros principales y los cinco suplentes.
La señora Sonia del Mar González pidió que se le aclarara si lo dicho por el Presidente en relación con la elección por cociente electoral era una norma nueva. El señor De la Calle le explicó que esa norma ha existido siempre en el Reglamento de Propiedad Horizontal, pero como la mayor parte de las veces se ha presentado a la elección una sola lista, para esos casos no ha habido necesidad de utilizar esa manera de determinar los Consejeros electos. Pero algunas veces sí se ha utilizado, como en la ocasión en la que la señora Yadira Porras fue elegida, ocasión en la que hubo dos planchas de candidatos y fue necesario hacer esas cuentas para definir quiénes, de cada una de esas listas, quedaban elegidos Consejeros. 3.- Lectura y Aprobación del orden del día. El Presidente solicitó permiso a la Asamblea para retirarse del recinto durante un corto tiempo. Durante ese lapso, presidió la sesión provisionalmente el señor Miguel
Rosillo, miembro del Consejo de Administración de la Parcelación, a quien correspondía esa tarea como primero en orden alfabético entre los Consejeros principales presentes en la sesión. El señor Rosillo procedió a leer el siguiente orden del día, al cual ningún propietario le propuso modificaciones: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13
Llamada a lista y verificación del cuórum Apertura de la sesión Lectura y aprobación el orden del día Elección de la comisión verificadora del contenido del acta de la reunión Informe del Administrador Dictamen de la Revisora Fiscal Presentación de los estados financieros Iniciativas de interés general Presentación y aprobación del presupuesto para el año 2019 Elección del Consejo de Administración Elección del Comité de Convivencia Varios: lo que se presente en la sesión Clausura de la Asamblea
4.- Elección de la comisión verificadora del contenido del acta de la reunión. Postularon sus nombres para hacer parte de esta comisión, los señores Iván Osuna Motta, William Sánchez y Jorge Villasante. Su propuesta fue acogida por los participantes. 5.- Informe del Administrador. El siguiente es el texto del informe del Administrador, enviado con anterioridad a los propietarios:
ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA, AÑO 2019
INFORME DEL ADMINISTRADOR AÑO 2018
VÍCTOR HUGO TOBAR SARRIA
SOBRE EL PERSONAL
Se pagaron oportunamente las primas, cesantías y los parafiscales sin ningún retraso.
Se redistribuyeron los turnos y con esta redistribución se está prestando servicio de 24
horas en la portería 1. Anteriormente un rondero dejaba de realizar la función de ronda
para prestar el servicio de portería y cuando la noche avanzaba volvía a la ronda; las
personas que llegaban a la portería en el momento que no había portero quedaban en
riesgo al tener que esperar que les abrieran la puerta si el rondero no llegaba a tiempo.
Con el cambio tenemos 2 ronderos más un portero siempre fijo. El sector 2 continua sin
cambios.
Con el cambio mencionado se contrató un empleado más y se redujeron los turnos a 8
horas, y se eliminaron los recargos por horas extras (sí se pagan desde luego, los recargos
nocturnos); se consiguió un ahorro considerable que cubre los costos del nuevo empleado,
sin ocasionar incremento en el presupuesto. Con la jornada de 8 horas esperamos tener
una mejor disposición y atención en la labor de vigilancia.
La Ley No. 1857 de 26 de julio de 2017, tiene como objeto fortalecer y garantizar el
desarrollo integral de la familia, como núcleo fundamental de la sociedad. Artículo 5A.
Basado en esto los empleadores podrán adecuar los horarios laborales para facilitar el
acercamiento del trabajador con los miembros de su familia.
Buscando que el trabajador tenga más tiempo con su familia, los descansos semanales se
programan de la siguiente manera:
Supongamos que el día de descanso compensatorio es un miércoles:
El martes se programa un turno que inicia a las 4 am y termina a las 12 M
El miércoles descansa
El jueves se programa un turno de ronda que inicia a las 6pm y termina a las 2am.
De esta forma el trabajador termina labores el martes a las 12m y regresa al trabajo el
jueves a las 6pm. Gozando de suficiente tiempo para descansar y compartir con su
familia cada semana.
TIPOS DE TURNOS
PROGRAMACIÓN DE TURNOS PARA EL MES DE ABRIL2019
ACUEDUCTO
Tres tramos largos de tubería que pasaban por la vía pública fueron reubicados, porque una vez
pavimentada la vía cualquier reparación sería muy costosa.
Se corrigió el problema de taponamiento con
hojas que se presentaba con mucha frecuencia
en la rejilla de la bocatoma.
Se aprovechó una construcción existente en la
bocatoma y se le realizaron adecuaciones para
que cumpliera la función de desarenar en el sitio
de la captación; en los próximos días iniciará su
funcionamiento.
Se realizaron reparaciones rutinarias a la red de
tuberías del acueducto al interior de la
Parcelación; se presentó un daño complicado en
la tubería externa a la Parcelación porque uno de
los dos tubos se tapó y fue difícil establecer el
sitio exacto del taponamiento, hubo que rastrear
el punto en un tramo de más de un kilómetro y
estábamos en ese proceso cuando se presentó
otro daño simultáneamente pero al interior de la
Parcelación, este último daño ocasionó que el
tanque se desocupara a la mitad del abastecimiento y no se pudo recuperar el nivel
requerido para restablecer el servicio. Una vez detectado el sitio del taponamiento y
remplazada la tubería en un tramo aproximado de 30 metros, (el remplazo se hizo para
evitar daños futuros en el mismo sitio). En medio día se recuperó el nivel y se restableció
el servicio. Este daño nos dejó sin suministro por dos días.
Con el diagnóstico y los diseños de los filtros para mejorar la calidad del agua se invitaron
a 3 posibles constructores más los diseñadores que presentaron también su propuesta de
construcción. Al interior del Consejo se conformó una comisión para el estudio de las
propuestas y seleccionar la más adecuada para la Parcelación.
Gracias al Fondo para mejorar la calidad del agua, pudimos realizar algunas obras y
comprar materiales para reparar tramos importantes de tubería.
La tubería al interior de la Parcelación está instalada en forma de red como una telaraña
que une casi todos los puntos, esta construcción es así para regular las presiones y todos
los usuarios puedan disfrutar de buena presión en promedio. Este sistema de red dificulta
el corte del servicio por tramos porque no es con una válvula que se cierra este sino
mínimo con dos, esto implica que tenemos que instalar por lo menos dos válvulas más
para lograr el objetivo de sectorizar el acueducto y con esto evitar los cortes de suministro
a muchos usuarios cuando el daño es en una sola vivienda.
Con la rejilla plana ahora, con la rejilla a 45 grados
VÍAS
Pasamos días muy incómodos debido al cierre frecuente de la vía pública, pero al final
recibimos una vía pavimentada en excelentes condiciones que la disfrutaremos por
muchos años.
A nuestras vías internas se les venía realizando mantenimiento con roca muerta, estas
reparaciones duraban hasta el siguiente aguacero, después de la lluvia la vía quedaba
como si no se hubiera hecho nada. Con el Ingeniero Juan Bedoya pudimos establecer una
muy buena relación de cooperación mutua hasta el punto de que el ingeniero Bedoya nos
facilitara su maquinaria para mejorar nuestras vías internas sin ningún costo.
Aprovechando esta oportunidad que no podíamos dejar escapar, compramos material
base, el mismo utilizado en la pavimentación y con motoniveladora, retroexcavadora y
cilindro gratis aprovechamos y mejoramos sustancialmente nuestras vías ahorrándonos
una cantidad muy importante de dinero. La vía a la mina estaba en condiciones
lamentables y prácticamente era intransitable; con la colaboración económica de los
vecinos se completó el material requerido para cubrir todo el trayecto hasta la rotonda al
final de esta vía quedando en condiciones aptas para el tránsito vehicular.
Así mismo, un tramo de la vía al Bosque fue reparada con la unión de los vecinos que
hicieron esfuerzos económicos comprando material adicional al que compró la
Administración cubriendo un mayor tramo de la vía.
La lluvia sigue siendo una amenaza para nuestras vías, los arroyos que se forman cuando
la lluvia es abundante genera erosión y las daña; por eso nos dimos a la tarea de construir
canales diagonales a la vía para disminuir este efecto nocivo y para ser más efectivos y
no afectar el tráfico, diseñamos un molde y construimos módulos que una vez fraguado el
cemento se procedía a la instalación.
Este sistema ha dado buenos resultados, pero con esta temporada de lluvias tan fuerte
hemos visto que hay que continuar instalando algunos más. También se ha venido
trabajando con especial cuidado en el mantenimiento de las cunetas para evitar
taponamientos que desvíen el agua hacia la vía y ocasione daños. En temporada de lluvia
esta labor debe hacerse constantemente.
AVISOS Se colocaron avisos identificando las vías internas y las porterías.
SEGURIDAD
En este año no se presentaron incidentes al interior de la Parcelación, pero en cuanto a
la seguridad no podemos descuidarnos por eso hemos realizado algunas acciones: nos
inscribimos a una red de apoyo para contar con respaldo en caso de emergencias de
cualquier tipo, esta red puede ayudar a cualquier propietario que requiera algún servicio
de emergencia; para solicitar el servicio pueden llamar a cualquiera de las 2 porterías y
el portero solicitará el servicio para la dirección que sea requerido; los propietarios
pueden usar el servicio en Cali sin ningún inconveniente (grúa, ambulancia, guarda de
transito etc.).
Se redistribuyeron los turnos de tal manera que el sector 1 que no contaba con servicio de
portería de una a cuatro de la mañana, ahora cuenta con un portero las 24 horas. Y el
rondero que antes abandonaba la ronda para prestar el servicio de portería ya no lo hace
y continúa su labor de rondero. Para lograr este cambio contratamos un nuevo trabajador
y disminuimos los turnos de 9 y 10 horas a 8. Con el dinero que dejamos de pagar en
horas extras pagamos el nuevo trabajador sin aumentar los gastos de personal.
ASPECTOS LEGALES 1. TUTELA
El señor Óscar Rodríguez interpuso una tutela contra la Parcelación con dos pretensiones
básicas: 1. Se responda a fondo, en forma completa y detallada como se solicita en el derecho de
petición del 6 de noviembre del 2018.
2. Se presente excusa escrita y pública por la afectación causada al derecho del buen nombre
y honra, de la misma manera en que se lesionaron los derechos mencionados.
El primer punto se resolvió dándole copia de todos los documentos técnicos que la CVC
suministra cuando da los permisos de movimientos de tierra. En el correo que envié a
toda la comunidad y al señor Rodríguez, solo coloqué una página, creyendo erróneamente
que lo que el señor Rodríguez quería saber era si las construcciones en proceso contaban
con el permiso de la CVC o no. Esto se subsano imprimiendo las 61 copias que
conformaban estos permisos y haciéndolas llegar a su vivienda.
Sobre el segundo punto el Juez conceptuó lo siguiente:
“Dentro del texto transcrito, no encuentra el Juzgado afectación a la honra del tutelante,
pues no se le están haciendo imputaciones que le ocasionen un daño moral, si en cuenta
se tiene que efectivamente lo que presentó fue un derecho de petición ante la
Administración solicitando una serie de documentos, y no se está afirmando cosa
diferente.
El juez hace la siguiente recomendación:
Tener como punto del día en la Asamblea de Copropietarios, para que estando presente
el petente (Sr. Oscar Rodríguez) pudiese hacer las aclaraciones u observaciones que a
bien tuviera, es decir, darle la oportunidad de justificar ante los demás copropietarios su
petición.
2. CONCILIACIÓN EXTRAPROCESO
Un vecino que colinda con la Parcelación desde el rio hasta lo alto de la montaña, dice
que la Parcelación tiene los cercos en este sitio dentro del lote de su apoderada.
Convocada por el Señor Jesús Antonio López Lozada, apoderado de la señora Lilia María
Mancera Castro.
PETICIÓN: A la Parcelación Cantaclaro, la devolución de 4,838 metros cuadrados.
La posición de la Parcelación fue la de NO conciliar, apoyados en que la solicitud no es
viable ya que la Parcelación cuenta con más de treinta años de tradición sin que en ese
tiempo se hubiera presentado reclamo alguno. Por otro lado, el faltante que pretende el
señor Jesús es inferior a lo aceptado como error técnico en los cálculos de las áreas en
que se midieron esos predios.
3. VISITAS DEL CORREGIDOR ACOMPAÑADO DE PERSONAL DE
PLANEACIÓN MUNICIPAL
En la primera visita al sector 2, aparece como querellante el señor Oscar Rodríguez, en
relación a un supuesto problema de vecindad por supuestas construcciones ilegales; el
señor Corregidor solicitó permiso para realizar la inspección y se le dio el permiso para
acceder a la Parcelación donde se desplazó por todo el sector 2 e incluso por los predios
que se encontraban en construcción, pudiendo hablar con los encargados de las obras.
Al mes siguiente regresó el Corregidor con un documento que decía: “Diligencia de
continuación de inspección ocular”; el señor Corregidor dijo que venía porque quería
visitar el predio B4 y el documento presentado en esta ocasión dice: “Querellante:
Copropietarios Cantaclaro”.
Posteriormente realizó la misma visita de inspección en el sector 1 de la Parcelación y
dejó requerimientos a los propietarios para que le llevaran a su oficina en La Buitrera las
copias de los permisos.
FONDO DE ADECUACIÓN DEL ACUEDUCTO
MOVIMIENTO DEL FONDO DE ADECUACIÓN DELACUDUCTO 2018
CUOTAS DE ADECUACIÓN ACUEDUCTO, AÑO 2018
EN CUENTAS POR COBRAR
DISPONIBLE
COMPRA DE TUBERÍAS Y ACCESORIOS
SALDO DEL FONDO DE ADECUACIÓN ACUEDUCTO
9.689.600
1.819.939
7.869.661
2.713.4462
5-156.1999
RESUMEN EN LOS TRABAJOS DE LAS VÍAS DE CANTACLARO VIAJES
SECTOR 1 BASE Roca-muerta
Vía a la mina 3 1
Vía al río 2
Entrada Sector 1 2
Vía Avenida Central 3
Vía a la mina (rotonda) 1
Vía al bosque 1
Vía al bosque, pagó William 1
Vía al bosque, (Arith y Diego) 1
Vía al bosque (Saradi y Manuel) 1
Vía a la mina (varios) 3
$ 15.450.000 14 5
VIAJES
SECTOR 2 BASE Roca-muerta
Vía La Ladera 4
Vía La Ladera y portería 2 1
Entrada Sector 2 1
Bahía, portería 2 1
$ 5.970.000 6 1
TOTAL, MATERIALUSADO 20 6
BASE VIAJES
15 M
VALOR
Sector 1
Sector 2
4
6
20
12.800.000
5.400.000
18.000.000
ROCA MUERTA VIAJES
15 M
Sector 1
Sector 2
5
1
6
2.850.000
570.000
3.420.000
GRAN TOTAL 21.420.000
Uso de la cuota extra en las vías 8,145,242
A cargo de propietarios 5,400,000
A cargo de la Administración 7,874,758
TOTAL PAGADO 21,420,000
ANÁLISIS, CUOTA EXTRA
FINANZAS
La política de descuento del 7% por pago en los primeros 10 días nos ha permitido contar
con la liquidez suficiente para cancelar oportunamente los parafiscales y la primera
quincena de cada mes.
El 2018 fue un año financieramente bueno porque se consiguieron ingresos importantes
con la recuperación de cartera; la utilidad presentada en el estado de resultado del año
está respaldada por dineros en el banco.
Estos ingresos nos permitieron realizar trabajos en las vías y comprar el material base
para mejorarlas, además tuvimos la grata oportunidad de contar con los servicios
gratuitos del ingeniero Bedoya y sus máquinas. Estas recuperaciones como sucede en
todos los años en parte cubren los ingresos que se presupuestan pero que no se dan en el
transcurso del año. Gracias a estas recuperaciones y los intereses cobrados se pueden
cubrir los huecos financieros que se presentan, y estos recursos son la base para el
desarrollo de proyectos importantes para la Parcelación, como será la mejora de la
calidad del agua.
PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO PARA 2019
El presupuesto de este año como el de los últimos 3 años está preparado para
garantizar el funcionamiento de los servicios básicos que requiere la copropiedad;
como se puede observar el personal de rondas, porterías y oficios varios cubre el 71%
y si le sumamos la Administración, Contabilidad y Revisoría Fiscal llegamos al 84.3%;
con los Gastos Generales necesarios para funcionar llegamos al 94.4%. Esto nos
indica que nuestro presupuesto no contempla obras ni proyectos especiales, de tal
manera que cualquier obra o proyecto que se pretenda realizar deberá financiarse con
dineros provenientes de otras fuentes como: Recuperación de cartera, cuotas extras o
fondos adicionales.
Primer Gráfico:
En este gráfico podemos ver la línea horizontal de color naranja que indica el nivel de
ingresos requeridos para funcionar. La línea azul muestra los ingresos por cuotas de
administración que están por debajo de lo que se necesita, esta diferencia es el hueco
financiero que se debe cubrir para poder operar.
La línea roja muestra la recuperación de cartera y gracias a esta recuperación se
puede alcanzar el nivel de ingresos requerido, en este año los ingresos fueron
superiores al presupuesto y por eso tenemos una utilidad real, reflejada en el saldo
del banco.
El segundo Gráfico muestra que durante todo el año los ingresos superaron lo
presupuestado.
CONSTRUCCIONES
Los predios en blanco son 23 lotes que no tienen vivienda, de estos, 5 han mostrado
intenciones de construir; los de color azul tienen procesos judiciales complicados y se
encuentran en estudio a ver si se logran activar. Entre los rojos hay 8 en proceso de
construcción y/o documentación.
Para el día de la Asamblea estará a disposición el folder con todos los permisos de las
construcciones en curso para que quien quiera revisarlos.
Finalmente me permito agradecer a la gran mayoría de vecinos que de una u otra
forma aportaron en el proceso administrativo de la Parcelación con información, con
observaciones, con sugerencias, con ideas, con críticas amables, etc.
Quiero agradecer muy especialmente a la Dra. Martha Medina y su esposo el Dr.
Elmer Montaña por su asesoría jurídica que fue muy valiosa y oportuna para esta
administración, con la cual se pudieron sortear situaciones difíciles.
A la Dra. Consuelo Barrera por su energía inagotable y su actitud luchadora para
trabajar por el bien de la comunidad. Su actitud de servicio es inigualable, para ella
mis respetos y mi eterno agradecimiento.
A los consejeros: Don Mario De la Calle, William Sánchez, Dr. Daniel Payán, Carlos
Herrera, Carlos Gonzales, José Silva, Carmen Helena, Miguel Rosillo; La actitud
positiva que siempre tuvieron buscando lo mejor para la Parcelación fue una
motivación muy grande, trabajar codo a codo con ustedes fue un privilegio. me quedo
para siempre con el recuerdo de sus excelentes cualidades humanas y profesionales,
como ser humano tengo fallas, pero con al trabajo en equipo todo resultó más liviano
y los obstáculos que se presentaron se superaron con facilidad. Muchas, muchas
gracias.
El Administrador, Víctor Hugo Tobar, manifestó que el informe había sido envido a los propietarios con alguna demora, pero que esperaba que hubiese habido tiempo para que los participantes lo hubieran leído. A continuación, preguntó si había preguntas al respecto. Pidió la palabra la señora Marcela Cárdenas, quien presentó un poder otorgado por el propietario del predio G1-A, señor Andrés Ortiz Bayona, para que lo representara en la Asamblea, para dar lectura a una carta redactada por dicho propietario. El Presidente en funciones, señor Rosillo, trató de que la mencionada señora dejara su intervención para el punto de iniciativas de interés general, pero ella insistió y, ante el aparente apoyo que recibió de algunos propietarios y con el ánimo de evitar
que se entorpeciera el avance de la reunión con una discusión indeseable, permitió la interrupción del orden del día. El siguiente es el contenido de esa comunicación:
Santiago de Cali, abril 20 de 2019
Señores:
VÍCTOR HUGO TOBAR SARRIA
Administrador
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN
Ciudad
REFERECIA: PARCELACIÓN CANTACLARO PH, PRESENTE Y FUTURO.
Estimado consejo de administración, Víctor Hugo, copropietarios y residentes, un
cordial saludo.
Debido a que en los próximos días no estaré en la ciudad, aprovecho este medio para
que estas palabras sean leídas en la próxima asamblea general de copropietarios citada
para el 28 de abril de 2019.
Más allá de hacer críticas o juzgamientos, quiero dejar plasmado mi punto de vista
sensaciones y aportes.
Con relación a los estados financieros, veo que es un informe muy básico, incluso desde
el punto de vista contable, mucho menos desde el punto de vista de gestión y estratégico,
en donde visualice en que estamos y para donde vamos como copropiedad y comunidad.
Dados los números contables del informe, el tema es muy sencillo, el 76% del gasto
están causados por GASTOS DE PERSONAL y HONORARIOS, esto significa que para
operar y sacar adelante todos los proyectos no quedan más de 88 millones de pesos al
año, para una propiedad de más de 440.000 metros cuadrados, es una situación que se
repite año tras año y no pasa nada.
En lo personal hay cosas que no veo que estén en equilibrio, siendo todos conscientes de
lo privilegiados que somos al tener un espacio en una de las zonas de mayor proyección
y valorización de la ciudad a corto plazo, debido a que no hay coherencia en la forma en
que convivimos, es una copropiedad que esta renqueada como de estrato seis, pero con
un presupuesto de estrato uno, pero con muchas propiedades de estrato diez. Teniendo
en cuanta lo anterior, solo debemos remitirnos a temas básicos para vivir o procurar
una mejor calidad de vida, ya que de los servicios públicos básicos, solo contamos con el
servicio energía, con todo y que es un circuito muy frágil, pero es lo que tenemos
formalmente, no contamos con servicio de gas domiciliario, no contamos con agua
potable a pesar de tener nuestro propio abastecimiento, no contamos con vías internas
adecuadas, no hay zonas de recreación en buenas condiciones. Esta es una copropiedad
con más de 30 años de haber sido constituida y todos nuestros vecinos son estrato dos o
tres, nosotros somos estrato seis, con todas las implicaciones que esto conlleva, pero con
toda esta situación parecemos un barrio subnormal.
Como lo exprese en principio, no es un juzgamiento ni mucho menos y agradezco todos
los esfuerzos que hasta ahora ha hecho el consejo y la ministración, pero es evidente que
no es suficiente, así mismo agradezco los aportes individuales que algunos
copropietarios han tenido para gestionar temas ante entidades municipales, también a
aquellos copropietarios que han entregado recursos para ayudar al bien común. Pero
como decía en un principio, no hay equilibro; es cierto que cada copropietario en las
unidades privadas pueden invertir sus recursos como mejor le parezca, pero no sé qué
tan razonable sea que se inviertan en sistemas de potabilización que en muchos casos
superan los quince millones de pesos, en su operación y mantenimiento a largo plazo,
cuando con una décima parte de este recurso por cada uno de los copropietarios
podríamos garantizar la potabilización de un recurso que ya poseemos y de manera
permanente. Lo anteriormente expuesto es apenas un ejemplo, el fondo de todo esto y el
mensaje que les dejo a todos los vecinos, es que trabajemos en equipo, que se requieren
recursos para solucionar los temas pendientes, que debemos cambiar las cosas si
queremos resultados distintos.
Somos una comunidad con todo el potencial, hay personas preparadas, con éxito
profesional, laboral o empresarial y esto nos da mayor responsabilidad sobre los
resultados de la copropiedad, en las asambleas no se define nada, se cuestiona y pelea
sin llegar a nada, hay ruptura entre el consejo, la administración y los copropietarios.
Los vecinos que estamos construyendo no contamos con el apoyo de nadie, más allá de
pedir una documentación, más bien pareciera que propios y extraños estén esperando
que se cometa un error para caerle “con todo el rigor de la ley”, que tristeza que lo diga
así, pero hay vecinos que tiran a otros vecinos o que están en conflicto permanente con
la administración. No es existe un “venga hablamos….” O “las estas embarrando ven te
guio….”, no hay colaboración, no hay comunicación.
Estimados copropietarios, creo que las cosas no pueden seguir así, cada uno por su
lado, mirando los toros desde la barrera, solo cuestionando; si no podemos!, entonces
no seamos una propiedad horizontal! Y que cada cual mire como soluciona sus cosas,
pero si por el contrario creemos que podemos sacar esta comunidad adelante, tomemos
la decisiones que correspondan en estos momentos y así lograr una mejor calidad de
vida, todos!!!
Tenemos algunos temas para que estén en consideración en la presente asamblea, así:
No existe un presupuesto básico de operación para mantener la copropiedad al
día, no se sabe si las cuotas de administración deben subir o no para el
sostenimiento adecuado de la copropiedad.
Se deben solucionar temas básicos como potabilización de agua, traer el servicio de gas
natural, arreglo de vías, solucionar temas varios de seguridad.
Contemplar la posibilidad de adecuar y mejorar zonas sociales para el disfrute de los
copropietarios, pero también para ser explotadas, recursos que ayudarían a los
proyectos pendientes.
Contemplar la posibilidad de desafectar una zona común para ser vendida y lograr
recursos para proyectos con destinación específica.
Se requieren recursos y en esta posición no se pueden sostener descuentos en cuotas de
administración. Contemplar la posibilidad de eliminar este beneficio de forma temporal
o definitiva.
Luego de tener los presupuestos y diferente planes de acción, contemplar la posibilidad
de autorizar las cuotas extra que se requieran para sacar adelante los diferentes
proyectos.
Definir un verdadero comité de convivencia que integre a toda la vecindad, que apoye a
los copropietarios y que gestione recursos por medio e rifas, bazares y eventos, con el
ánimo de gestionar recursos que ayuden al desarrollo de los diferentes proyectos.
En pocas palabras, debemos cambiar la actitud colectiva, tomar las decisiones que
correspondan y enfocarnos a los resultados que queremos.
Cordialmente,
ANDRES ORTIZ BAYONA
MANZANA G - LOTE 1ª
El señor Iván Osuna expresó que esa comunicación, realmente debería haberse dejado para el punto 8 del orden del día, y pidió que se dejara su discusión para el momento correcto. Así se hizo.
La señora Sonia del Mar González intervino para referirse a la existencia de dos versiones desactualizadas del plano de la Parcelación y hacer ver la importancia de adoptar el trabajo de topografía que se ha realizado, de tal manera que haya una sola versión del plano oficial. Por otra parte recomendó que cuando se llegue al punto de aprobación del presupuesto se debe tener en cuenta el hecho de que siempre hay un déficit que se subsana con ingresos extraordinarios y que se deberá buscar un equilibrio presupuestal que garantice que se puedan llevar a cabo las iniciativas presupuestadas. El señor Jorge Villasante preguntó las razones para la demora en el envío del informe a los propietarios. El Administrador explicó que hubo una falla en el computador en que se lleva la contabilidad, y agregó que esa circunstancia permitió esperar a que se terminara el estudio que estaba llevando a cabo una comisión de propietarios en relación con el proyecto de obras de mejoramiento del acueducto e incluir los resultados en ese informe. El señor Luis Fernando Gómez pidió el uso de la palabra y recomendó que se tenga un espacio en la nube cibernética para mantener allí los archivos contables de tal manera que se pueda trabajar con ellos desde cualquier computador. Sin embargo, el Administrador hizo notar que, así existieran los archivos en la nube, manipularlos desde un computador diferente requeriría pasar por el largo y dispendioso proceso de instalar la aplicación SIIGO en esa otra máquina. Pidió el uso de la palabra la señora Yadira Porras, para expresar que se considera vulnerada e irrespetada, ya que siente que el Administrador no le contesta a ella, y tampoco a su marido, los requerimientos que, ya en dos oportunidades, le han hecho para que informe sobre la situación de los procesos jurídicos pendientes de terminación. Hizo un recuento de las ocasiones en las que, o no se les ha contestado, o se ha hecho con información diferente a la solicitada. Anunció que interpondrá una tutela porque tiene derecho a conocer el estado de esos procesos, y que deseaba informar a la Asamblea sobre esa situación, porque el Consejo de Administración tampoco ha apoyado sus solicitudes. Agregó que ella no debería tener que solicitar esos informes jurídicos porque los informes de gestión que la Administración presenta para las reuniones de Asamblea deberían contenerlos siempre. Adicionalmente, ofreció hacer llegar a los interesados en este asunto copia de todos los mensajes intercambiados con la administración, para lo cual bastaría que le hicieran conocer sus direcciones electrónicas. Para terminar, expresó su convicción de que el Administrador no debe ser un propietario sino alguien de fuera, neutral, que no irrespete a los copropietarios como ella siente que los ha irrespetado a ella y a su esposo. En uso de la palabra, el señor Carlos González manifestó su convicción de que el Administrador debe ser alguien vinculado a la copropiedad para que tenga amor por la Parcelación y le interesen realmente sus problemas. Recordó que el tener una administración externa ya fue ensayado y que el resultado había sido muy pobre, porque, en general, esos administradores externos tienen simultáneamente varios contratos de administración, y cuentan con poco tiempo para atenderlos eficientemente todos. El señor Francisco Bernal preguntó por el seguimiento que se haya hecho a la visita del Corregidor para mirar la situación del predio B4, vecino al B3 de su propiedad. Dijo que, según entendía, había ciertas irregularidades en relación con dicho lote, porque su ocupante le había corrido la cerca sobre terrenos del B3 y, aunque ya lo había vuelto a la posición correcta, el techo seguía invadiendo su propiedad. Concluyó preguntando qué se iría a hacer para solucionar ese asunto. Pidió la palabra la señora Íngrid Ríos, para preguntar cómo estaba conformada la mesa directiva y para expresar su desacuerdo con que la sesión estuviera siendo moderada por el señor Rosillo quien, según ella, no respetaba las intervenciones de
los participantes. El señor Rosillo explicó que su tarea incluía el mantener el desarrollo de la sesión haciendo respetar el orden del día. A su vez, el señor Almeiro Ariza, respaldó la actuación del señor Rosillo. Explicó que, si no se habían presentado modificaciones al orden del día, este había quedado aprobado y los participantes debían someterse a esa decisión, so pena de que la reunión se volviera inmanejable. El señor Rosillo aceptó que algunas de sus actitudes en la conducción de la sesión podrían ser sentidas como irrespeto por algunos de los participantes y que acataba las observaciones de la señora Ríos. El señor Iván Osuna se dirigió a los presentes para decirles que las decisiones tomadas por la Asamblea al iniciarse la sesión no podían cambiarse. Que tres o cuatro personas que habían llegado tarde a la reunión pretendieran la reversión de lo ya decidido por la Asamblea era una falta de respeto. El señor Jorge Villasante hizo notar que el señor Rosillo no había puesto en consideración el orden del día para ver si se aprobaba, sino que simplemente lo había leído. El señor Óscar Rodríguez opinó que, aunque el orden del día no había recibido observaciones, eso no les quitaba el derecho a los participantes de proponer un cambio del mismo y, en todo caso, el moderador sí debía aceptar las intervenciones de los participantes que quisieran proponer modificaciones. Hizo uso de la palabra el señor Diego Zea para hacer notar que parecía haber un conflicto entre los mismos propietarios y que, de continuar así, no se llegaría a ninguna parte. Que los recién llegados a la Parcelación percibían que había una pelea de vieja data entre vecinos que a los nuevos no les interesaba. Esta opinión fue apoyada por la señora Angélica Tovar quien manifestó que ella se había retirado del Comité Ambiental porque sentía que en la Parcelación no se trataba de buscar los caminos para sacar adelante los asuntos, sino que más bien los vecinos parecían estar pendientes de quién tenía alguna falla para caerle encima. El señor Zea quiso poner el ejemplo de la existencia de unas minas debajo de la Parcelación que algún día podrían derrumbarse y destruir parte de la copropiedad, y que, en lugar de preocuparse por temas importantes como ese, seguían con un conflicto sin importancia. La señora Sonia del Mar González llamó a la calma, dijo que ya se había hecho un llamado de atención sobre el tipo de comunicación que se estaba manejando desde la moderación y pidió que se continuara la sesión, porque podía esperarse que no se presentaran nuevas situaciones de disgusto porque el señor Rosillo había dicho que acataba los comentarios y que, en caso de que aparecieran, en ese momento se podrían tomar nuevas decisiones. La señora Ríos advirtió que ella había pedido un espacio para presentar un estudio que había elaborado sobre clima laboral, pero que no veía ese tema en el orden del día. El señor Rosillo le explicó que, tal como se había explicado en los documentos de convocatoria a la Asamblea, el punto 8, “Iniciativas de interés general”, tenía como objeto abrir espacios a todos los propietarios que hubiesen manifestado oportunamente su interés en presentar sus iniciativas en la sesión, y que la participación de la señora Ríos estaba prevista para ese momento. El señor Hárold Uribe, copropietario del predio G1-A pidió la palabra para expresar unos comentarios correspondientes al punto del orden del día que se estaba desarrollando que era el informe del Administrador. Hizo algunas críticas a dicho informe que consideró inexacto e incompleto, y no es estratégico; que hacen falta algunos indicadores, que la información sobre turnos del personal no es relevante, que el 70% del presupuesto se va en nómina, lo que indica que algo debe estar mal
balanceado en esta copropiedad, que el porcentaje de operación es menor que el presupuesto anual del Administrador, lo cual es ilógico. Que él solicita a la Asamblea y al Consejo que se trabaje en un plan estratégico de la Parcelación, para saber hacia dónde se dirige; que ese informe no es un trabajo profesional; que cada año en las asambleas se dice que no tenemos servicios públicos; que el proyecto del gas fue cancelado, al igual que el proyecto del agua. Agregó que lo que se requiere es una Asamblea en la cual el Consejo de Administración presente un plan estratégico, porque él lleva tres años en Cantaclaro y siempre es lo mismo porque no se tiene un rumbo. Dijo que las condiciones de la Parcelación son de completo deterioro. Se quejó de que él había solicitado el kiosco para una reunión y se le había facilitado, pero que habían tenido que gastar cerca de un millón de pesos porque las condiciones eran “de estadio”; de estrato cero; todo sucio, acabado. Se quejó de las porterías, de las vías. Reconoció que es mucho lo que logra hacer el Administrador con esos recursos tan limitados. Que es necesario establecer una cuota extra, o aumentar las cuotas de administración, porque si no, esta unidad no va a llegar a ningún parte. Que hablar de unos avisos, aunque sean realmente muy bonitos, no es lo importante, como sí lo es, en cambio, el hecho de que no hay servicios básicos. Que él realmente no está por criticar sino por ayudar. Que aquí hay casas de estrato seis, pero el presupuesto realmente es de estrato uno. Intervino el señor Álvaro Rojas para hacer notar que, si bien sería deseable mejorar muchas cosas, tampoco es cierto que estemos viviendo en las condiciones desastrosas que pinta el señor Hárold Uribe. Agregó que no es cierto que el estado de las vías sea deplorable, que el área de la piscina natural está muy bien, que en la zona del mirador se está avanzando, y que no es aceptable que se piense en un aumento de las cuotas de administración para volvernos estrato seis. Que el gasto de nómina es el correcto, así sea el 70% del presupuesto. Está bien que se piense en un plan de acción que el Consejo presente a una reunión de Asamblea para discusión, pero que tampoco todo está mal como se acaba de decir. Continuó en el uso de la palabra el señor Óscar Rodríguez para referirse al informe de gestión. Dijo que el año pasado se había recaudado una buena cantidad de dinero de cartera y que en las dos asambleas anteriores se habían definido usos específicos para esos fondos, y que él no encontraba en el informe ninguna indicación de cuánta cartera se había recaudado y cuál había sido su uso. El señor Carlos López manifestó su disgusto porque el valor de las cuotas de administración es proporcional a las áreas de los lotes, por lo que los lotes más grandes son los más perjudicados: a él le corresponde pagar más de cuatrocientos mil pesos, a pesar de que la zona en la cual se encuentra su lote está totalmente abandonada. Dijo que en este momento debe cuotas de administración. Que él hizo un convenio de pago, pero que viene de tiempo atrás enviando comunicaciones sobre el estado del sector y no ha habido ninguna mejora. Que él ofreció pagar una nueva puerta de entrada a esa zona y cruzar luego su valor con cuotas de administración, pero que esa oferta no le fue aceptada. Que quiere terminar solicitando que, si se va a subir la cuota, se tenga en cuenta que él sería de los más perjudicados. Intervino de nuevo el señor Luis Fernando Gómez para preguntar por el avance que se ha logrado en el proceso de volver plano oficial de la Parcelación el que se levantó con ayuda de drones y topógrafos, ya que ese punto no se menciona en el informe de gestión. También en relación con dicho informe, el señor Gómez indicó que allí se habla del número de viviendas construidas y se sabe que el número de residencias está aumentando. Existe un Comité que tiene que ver con el cumplimiento de las normas sobre construcciones, pero según se ha mencionado, no se sabe muy bien cómo está operando y se están asumiendo riesgos según lo comentado por el señor Óscar Rodríguez, y este ya no es solo un tema de convivencia, porque podría haber
sanciones y multas, no solamente para la Parcelación, sino también para los vecinos, y este es un tema sensible que no está bien aclarado en el informe y se debería saber hasta dónde llega la vulnerabilidad de los propietarios de la Parcelación en ese campo. Intervino nuevamente el señor Iván Osuna para hacer una aclaración respecto a la intervención del señor Luis Fernando Gómez, quien mencionó al Comité de Asuntos Ambientales. Dijo textualmente: “En la Asamblea anterior se levantaron las obligaciones del Comité de hacer la revisión de los documentos. O sea, la Asamblea anterior autorizó, aprobó que, para iniciar una obra, el Administrador debía pedir licencia de construcción y que, de alguna manera, se relevaba al Comité Ambiental de hacer ese control previo a la construcción. Eso fue lo que aprobó la Asamblea. Así está en el acta. Ese es un tema fundamental que hay que contestar. Mi intervención va a eso”. El señor Osuna manifestó además que se habían tratado varios temas en relación con el informe del Administrador, y preguntó si este los estaba acumulando para contestarlos todos. Se dio paso a unas preguntas más, y a continuación el Administrador contestaría todas las inquietudes. La señora Yadira Porras se refirió a la cuota adicional aprobada en la anterior Asamblea como contribución a las mejoras en el acueducto, y pidió que esa cuota adicional se eliminara para el nuevo período. Por otra parte, recordó que en la anterior Asamblea se había decidido exigir licencia de construcción a todo propietario que quisiera construir en Cantaclaro, y dijo que ella quería saber si lo que se pedía era la licencia aprobada o solo la radicación de la solicitud, y si esa decisión se estaba cumpliendo en todos los casos y que, si en algunos no, se explicara el porqué. La señora Marcela Cárdenas cuestionó que varias página del informe se ocupaban de los tunos de los trabajadores, y esa coordinación no debería ser labor de la administración porque Cantaclaro no es una empresa productiva y por lo tanto debería tercerizarse. Y, además, apoyó lo sugerido por la señora Yadira Porras en el sentido de que la administración no la debería ejercer un propietario sino alguien externo. El señor Víctor Tobar, Administrador de la Parcelación, se dirigió a los participantes en la Asamblea para contestar las inquietudes presentadas que estén pendientes de respuesta, y les solicitó ayudarle a recordar, de tantos interrogantes, cuáles faltaban por contestar. Se refirió al comentario del señor propietario del predio G1-A, señor Hárold Uribe, en el sentido de que lo consideraba un informe inexacto. Dijo que deseaba recibir una aclaración al respecto, a no ser que ese calificativo se refiriera al hecho de que la Parcelación se recibió incompleta de sus constructores, por lo que todas las obras pendientes deben ser asumidas por los propietarios, ya que no existe la firma que la desarrolló para poder exigirle la realización de las obras que todavía son necesarias. Que los proyectos que se vayan a llevar a cabo en Cantaclaro se tendrían que hacer por los propietarios y a su cargo. El señor Uribe aclaró que se refería simplemente al hecho de que los dineros presupuestados no alcanzaban para llevar a cabo todas las actividades necesarias en la Parcelación, lo que obligaba al Administrador a trabajar “con las uñas”. El Presidente de la reunión, señor Rosillo, pidió al Administrador referirse al tema que se ha mencionado varias veces en la sesión, en relación con los cambios en las exigencias establecidas para la autorización de construcciones en Cantaclaro.
El Administrador relató su experiencia como copropietario durante doce años que ha sido en la Parcelación. Explicó que cuando llegó a Cantaclaro le entregaron en la portería una hoja de papel según el cual, para poder construir en la copropiedad, lo único que necesitaba era el permiso de la CVC para movimiento de tierras, y que, en cuanto al pozo séptico, en la misma portería se le entregaba al propietario la copia de un plano del diseño, elaborado por la propia CVC. Más del 80% de las casas que existen actualmente se hicieron bajo esas condiciones. La señora María del Socorro Marín se mostró en desacuerdo con esas afirmaciones porque para construir su casa, ella había obtenido la licencia de construcción. Se le aclaró que no se tenía una relación de cuáles casas tenían licencia y cuáles no. Que lo que se afirmaba era simplemente que la Parcelación no las exigió durante esos años. El señor Iván Osuna agregó que, efectivamente así había sido, pero que eso no quería decir que no existiera la norma nacional que hacía obligatoria la licencia de construcción. Simplemente la Parcelación no la exigía. El Administrador aprovechó la mención de ese tema para informar que, a pesar de que algunas personas estaban propagando la falsa idea de que los propietarios o la Parcelación corrían el riesgo de recibir sanciones económicas porque se hubiera autorizado la construcción de una casa sin el requisito de la licencia de construcción, la responsabilidad frente al estado es exclusivamente del propietario. Todas las visitas que se han tenido en estos días por parte de la CVC, de las curadurías, o de planeación municipal, se han dirigido directa y exclusivamente a los propietarios individuales de los predios y no al Administrador o a la Parcelación. Informó además que desde el momento en que se decidió exigir licencia en firme para las construcciones, solamente se ha hecho una excepción con el predio B4, por decisión del Consejo de Administración, para facilitar el recaudo de una cartera de 54 millones de pesos adeudados a la Parcelación por concepto de cuotas, intereses y otros gastos, porque hubo un cliente interesado en adquirir esa cartera pero solicitaba que se le autorizara una construcción más o menos rudimentaria que le permitiera posteriormente instaurar una demanda de prescripción adquisitiva de dominio, para la que se requerirían pruebas de posesión pacífica del predio. El señor Rosillo recordó que hace aproximadamente un año se expidió una circular en la que se anunciaba que en adelante se solicitaría la licencia de construcción aprobada en firme por un curador urbano para permitir el ingreso de materiales y trabajadores para la construcción de residencias en Cantaclaro. El señor Tobar agregó que hasta ese momento el Comité de Ornato tenía instrucciones de exigir solamente la radicación de las solicitudes en las dependencias oficiales correspondientes, y que a partir de entonces hubo un período de transición durante el cual se permitió la construcción sin licencia a quienes hubiesen iniciado los trámites antes de la mencionada circular. El señor Osuna agregó que, en la anterior Asamblea, se dispuso claramente que la obligación de presentar licencias de construcción para poder iniciar obras solo obligaba de allí en adelante. El señor Francisco Bernal tomó la palabra para insistir en que se le responda en relación con el problema que tiene con el ocupante el predio B4, a quien, según él, la Administración debería sancionarlo por haber invadido su lote. Pidió que no se hicieran más preguntas relativas al informe del Administrador hasta cuando él hubiese recibido esas respuestas. El señor Almeiro Ariza intervino para recordar que la primera responsabilidad de buscar la solución de conflictos entre vecinos era del Comité de Convivencia. Que al no existir ese órgano porque nadie había aceptado hacer parte de él, no era el Administrador quien tuviera potestad para intervenir en el asunto; que por buena voluntad y sin tener competencia, el Consejo podría intentar una mediación en el caso pero que, si el problema persistía, el reclamante debería acudir a instancias policivas, administrativas o judiciales.
El señor William Sánchez intervino para recordar que ya había 27 puntos que estaban pendientes de respuesta por parte del Administrador y que se debía terminar rápidamente el inventario de inquietudes, y luego conceder al señor Tovar el uso de la palabra para que empezara a responderlos uno por uno. Que no se debía continuar analizando en reclamo del señor Bernal porque, de continuar por ese camino, nunca se podría llegar al final de la Asamblea. A pesar de esta intervención, la señora María del Socorro Marín decidió presentar nuevamente su caso de linderos con el área de la oficina de la Parcelación, que ha mencionado ya en varias reuniones de la Asamblea sin encontrar una solución. La señora Sonia del Mar González expresó que muchos de los conflictos de convivencia se disculpan en el desconocimiento de las normas y recomendó que a cada propietario nuevo que llegue a la Parcelación se le entregue una carpeta con toda la información pertinente y se le haga firmar un recibido de esa documentación. El señor John Freddy Rodríguez acotó que, aunque esa acción era conveniente, se debería recordar que es norma universal que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Se refirió además al caso expuesto por el señor Francisco Bernal en relación con el lindero de su predio B3 con el vecino B4, y manifestó que, de todos modos, si un propietario desea por razones de seguridad hacer un cerco adicional, paralelo al del lindero, eso no cambia los límites ni las áreas del predio. Intervino la señora Laura Olave para preguntar cuál era el procedimiento cuando se dirigían comunicaciones al Consejo de Administración. Agregó que lo hacía porque ella personalmente había enviado al Consejo un cuestionamiento sobre la autorización de construir sin licencia en el predio B4 y no había recibido respuesta. El señor Rosillo le recordó que sí se le había contestado, que se le había invitado a un reunión para explicarle las razones de la posición del Consejo frente a ese caso, y que ella de manera muy poco amable había rechazado la invitación. El Presidente de la sesión quiso hacer un resumen de los puntos sobre los que había consenso en relación con la autorización para construir en Cantaclaro, de acuerdo con lo ya definido desde la Asamblea anterior, y lo que se había discutido en esta: Definitivamente, para construir en Cantaclaro se requiere tener licencia deconstrucción expedida por un curador urbano. Si un propietario obtiene de la CVC un permiso para movimiento de tierras, podrá llevarlo a cabo, pero no podrá iniciar ninguna otra actividad. El señor Osuna puntualizó que ni el Administrador ni el Consejo de Administración podrán hacer interpretaciones libres sobre este tema. El Administrador informó que había recibido de la señora Laura Olave una información según la cual el hecho de tener un licencia de construcción no implicaba tener también los permisos ambientales de la CVC, porque los curadores no los exigían. Sin embargo, el señor Osuna aclaró que, en la actualidad, los curadores exigen todos los permisos ambientales, y sin ellos no expiden licencias. Lo único que no pide el curador es el permiso para talar árboles. Por lo tanto, la existencia de la licencia de construcción es suficiente para que se dé permiso para el ingreso de materiales y trabajadores para la construcción. Por otra parte, queda claro que la Administración debe suministrar a cada propietario nuevo, o a los que vayan a iniciar construcciones, una carpeta que contenga todos los requisitos y normas que se deben cumplir. Sin embargo, quedó alguna duda a este respecto, porque el señor Rosillo comentó que las curadurías realmente no tienen un criterio unificado. En este punto de la sesión, y habiendo regresado el señor De la Calle al recinto de la Asamblea, el señor William Sánchez pidió que este asumiera su función reglamentaria de retomar la Presidencia, y otorgar el uso de la palabra al Administrador para que dé respuesta a las inquietudes pendientes. En consecuencia, el señor De la Calle continuó en adelante presidiendo la sesión. El señor Sánchez manifestó que era necesario elegir Comité de Asuntos Ambientales a pesar de que ese punto no había sido incluido en el orden del día.
Por su parte, la señora Laura Olave manifestó que en caso de que el Comité actualmente en funciones fuera reelegido, sus miembros ofrecían toda su colaboración para asesorar a las personas que fueran a iniciar construcciones, en la mejor forma de llevar a cabo los trámites, lograr el respeto de los derechos adquiridos en razón de la licencia de urbanismo concedida a la Parcelación desde 1986, y obtener las diferentes certificaciones necesarias para la obtención de las licencias de construcción. Elogió la labor cumplida por el señor Iván Osuna frente a las autoridades, así como las gestiones llevadas a cabo por el Administrador y el Consejo de Administración con miras a garantizar el reconocimiento de esos derechos. El señor Osuna afirmó que las licencias de construcción no solo son una garantía de cumplimiento de las normas y estabilidad de las construcciones, sino que además constituyen un factor importante en favor de la convivencia entre vecinos. Puso el ejemplo del conflicto expuesto por el señor Bernal, cuyo origen fue la construcción llevada a cabo por el ocupante del lote vecino quien, al no haber tramitado una licencia, invadió con su construcción el aislamiento establecido por las normas. Agregó que la obtención de las licencias era un importante apoyo a la conservación del ambiente porque en ellas no se permitiría la ocupación de tales aislamientos, lo cual no se podía asegurar si a alguien se le permitía construir sin licencia, porque nada impediría que su construcción se extendiera hasta el propio lindero, sin dejar espacio para los corredores ecológicos que garantizan la movilidad de la fauna silvestre. El señor William Sánchez estaba recopilando las diferentes inquietudes que se han presentado a lo largo de las discusiones y ha llegado a 30 temas diferentes. Por su parte, la señora Sonia del Mar González hizo notar que una gran cantidad de esos temas no pueden solucionarse en este momento y será necesario tenerlos en cuenta en la elaboración del plan de desarrollo estratégico que se ha propuesto, y que es uno de los primeros puntos de la lista. Ese plan estratégico deberá ser elaborado por la administración y estudiado por el Consejo de Administración, para que se presente a una Asamblea general extraordinaria que se convoque para ese fin. No debe dejarse para la próxima Asamblea ordinaria en marzo de 2020, porque el tema es tan extenso que consumiría todo el tiempo disponible. El señor Julio Araújo se refirió a la complejidad de la elaboración del plan de desarrollo estratégico que se está programando, y propuso que se crearan comisiones por temas, buscando afinidades de competencias, conformadas por miembros de la comunidad, que los hay con conocimientos y profesiones muy variados, de tal manera que cada comisión de estas se encargue de un aspecto específico (gas, agua, vías, etc.), y presente un proyecto sobre el tema. El señor Rosillo opinó que entonces en el Consejo de Administración se deberían recibir y estudiar los diferentes proyectos para integrarlos en un texto completo que será el que se ponga finalmente a consideración en la Asamblea extraordinaria que se cite para ese efecto. Esta metodología fue muy bien recibida por los participantes en la reunión, quienes estuvieron de acuerdo en ponerla en práctica. El señor Víctor Tovar advirtió que de todos modos los proyectos de las diferentes comisiones deberán someterse a una asesoría externa, porque podrá haber aspectos técnicos y sobre todo aspectos legales que no sean del conocimiento de los comisionados. Por lo tanto, debe tenerse en cuanta que la sola elaboración del plan de desarrollo causará unos gastos que es necesario prever. La señora Yadira Porras advirtió que en la lista de inquietudes que está recopilando el señor William Sánchez falta su pregunta sobre si se están produciendo informes mensuales para presentar al Consejo. El Administrador comentó que ante el limitado personal con que cuenta la administración, la producción de informes mensuales minuciosos con notas a los estados financieros y al nivel de detalle que desea alguno de los miembros del Consejo se hace más que difícil, y que por eso él ha
propuesto que los informes se produzcan trimestralmente. Esa solicitud fue aceptada mayoritariamente por el Consejo. Estas afirmaciones generaron un debate entre los miembros de la Asamblea pues algunos opinaron que sin esa información mensual era imposible para el Consejo tomar decisiones informadas. El señor Iván Osuna dijo que él creía que no había ninguna obligación legal de que los informes fueran mensuales y que era decisión del Consejo definir la periodicidad de tales informes. Esto fue corroborado por el señor Almeiro Ariza. El señor Óscar Rodríguez terció en la discusión y manifestó que no estaba de acuerdo con el nivel de información que recibe el Consejo de parte de la contabilidad y la administración. Manifestó que en algunas oportunidades se habían presentado retrasos hasta de seis meses en la presentación de los informes contables. Ante esta opinión negativa, el señor Willian Sánchez manifestó lo siguiente: Las cosas hay que tomarlas en contexto. Lo que dice el señor Rodríguez tiene parte de la verdad. Y uno no puede tomar solamente la parte oscura de una determinada situación. No les está contando, por ejemplo, que nosotros tuvimos unas cuatro administraciones fallidas, y que enn cada una de ellas cada administrador traía su contador; traía su software, hacía sus propias contabilidades y, entonces, parte de lo que tuvimos que arreglar, desde cuando estaba María del Socorro Marín, fue precisamente conseguir un software propio para la administración y a partir de allí, y con esa decisión que se tomó en su momento con María del Socorro logramos, poco a poco, ir organizando la contabilidad. Entonces, yo creo que es un poco injusto hacer una serie de aseveraciones sobre el ideal. ¿Queremos el ideal? Los que conocemos y tenemos amigos en Chorro de Plata sabemos que allí pagan un poquito más de un millón de pesos por administración. Nosotros estamos pagando el 20%, en promedio, de eso. El Administrador tiene unos honorarios que, si los ponemos en dólares, son 60 dólares diarios. Entonces, ponga eso en cuánto le vale la hora. O sea, estamos pidiendo peras al olmo. Yo creo que debemos ser un poquito más consecuentes con nuestra realidad. Y nuestra realidad es que tenemos 30 años de ir construyendo poco a poco esta Parcelación. Entonces, la invitación es a que moderemos nuestras intervenciones, seamos consecuentes con la realidad de nuestra Parcelación. Está muy bien que nosotros exijamos, pero exijamos también en la medida de lo que nosotros podemos dar; porque si nosotros no ponemos de nuestra parte para que esto crezca y se construya realmente una verdadera comunidad, no vamos a ir a ninguna parte. Entonces, los cuestionamientos son válidos; el Administrador tiene fallas, nosotros las hemos detectado. Por ejemplo, y con esto cierro: diseñamos una encuesta, para que todos los propietarios la respondieran. Hasta el momento, y esta mañana me levanté a las seis de la mañana a consolidar la información, esperando que tuviera toda la información, y aquí la tengo, consolidada. Solamente 26 respondimos, de 113. Y entonces allí aparecen aspectos relacionados con la evaluación del Administrador en 12 aspectos diferentes. Los diferentes frentes que deberíamos tener, que eso lo podemos incluir en un plan estratégico. Los tres principales frentes prioritarios que deberíamos trabajar. Cuáles son las mejoras que deberíamos implementar en la Parcelación. Si usted quiere participar, Comité de Convivencia, Comité Ambiental o Consejo de Administración, ahí también usted se puede expresar. Y aquí tengo los datos para consolidarlos y para mostrárselos. Y también, ahí usted puede expresar qué es lo que usted quiere de la Parcelación. Entonces creo que es muy chévere ir a la plaza de toros y sentarse uno desde arriba, pero vaya métase al ruedo: los que estamos en el ruedo vemos día a día lo que es este trabajo. Nosotros, venimos aquí, en cuatro horas llegamos y simplemente cada uno tira su problema y muchos tiran su problema y luego se van y dejan la bomba ahí; pero un momentico: quédese, afronte, asuma el problema y coja el toro por los cachos. Los que estamos al frente de la administración, vemos todas las afugias que tiene el Administrador par trabajar día a día y responder ante tanta necesidad que nosotros tenemos. Hace un rato, el vecino que estaba allá atrás, el propietario Diego Zea, dijo: “cuando yo llegué, esto era una cosa, y ahorita es otra”. Creo que fue la expresión más sensata de todas las de quienes que hemos intervenido aquí. Por supuesto que hay muchas cosas
por mejorar. Pero muchas de esas cosas por mejorar se resuelven, ¿saben con qué? Con plata. Y más que con plata, ¿saben con qué?, con actitud. Y creo que muchos no la tenemos. (Esta declaración recibió fuertes aplausos). Finalmente, la Asamblea no tomó ninguna decisión al respecto. Es opinión generalizada que es el Consejo de Administración el que conoce la situación y sabrá cómo debe exigir la información al Administrador. Intervino de nuevo la señora Yadira Porras para decir que lo que ella no entendía era por qué ahora no se presentaban informes jurídicos, si cuando ella estuvo en la Presidencia del Consejo de Administración sí se podían presentar cada mes, a pesar de que por la administración se pagaba entonces menos que en la actualidad. El Administrador intervino para decir que la contabilidad se lleva normalmente y está al día. Que sí se ha pasado por épocas en las cuales ha habido algún atraso, que el año pasado, por ejemplo, fue necesario reconstruir el sistema SIIGO, pero él no tiene memoria del supuesto atraso de seis meses, y que pedía a la Contadora o a la Revisora Fiscal que dijera si tal cosa había sucedido. Agregó que ahora se tiene un sistema de contabilidad de propiedad de la Parcelación y no del contador de turno, y con un computador propio. Que esto es así gracias a la decisión tomada por la señora María del Socorro Marín cuando fue Administradora de la Parcelación, y eso nos ha dado una autonomía que no teníamos antes. El señor Diego Barreto expresó que la discusión debía ubicarse en la situación real. Dijo que esta es una parcelación campestre y que, por ejemplo, el proyecto de traer gas natural es algo muy difícil. Que cubrir esos costos de un mínimo de un millón seiscientos mil pesos por predio es muy complicado, empezando porque habría que poner de acuerdo todos los propietarios en aceptar y no es posible prever cuánto tiempo se va a necesitar para que todos los paguen. Que es imposible pensar que Gases de Occidente haga ese gasto sin tener garantizado un mercado. Que es muy distinto pensar en una instalación a esta distancia, que en la ciudad. Que en el área urbana es fácil tener un estudio confiable de mercadeo, pero que en la Parcelación tendría que hacerse una gran inversión para instalar una tubería, dada la distancia hasta Cantaclaro, y esperar a ver qué propietarios participan y cuáles no, y eso no lo va a hacer esa empresa. Por otra parte, la copropiedad tiene un gran patrimonio intangible en la antigüedad y conocimiento del área que tienen los trabajadores. Pensar en contratar un outsourcing es muy difícil, y pensar en que la empresa que contrate llegue a saber, por ejemplo, cuál es la ruta de la tubería del acueducto de Cantaclaro sería un proceso muy complicado, y ese conocimiento es un gran valor de precio incalculable. Hizo ver que con una empresa extraña cualquier falla, por ejemplo del acueducto, tomaría mucho tiempo en arreglarse porque sus obreros tendrían que empezar por investigar por dónde van las tuberías, dónde quedan las tomas de agua, etc. Y eso sin pensar que la falla puede ocurrir un domingo o durante la noche y habría que esperar el desplazamiento de los trabajadores desde Cali hasta Cantaclaro, en el mejor de los casos al día siguiente. Por otra parte, manifestó que no había razón para preguntar por qué se gastaba tiempo en definir los turnos de los trabajadores porque precisamente, al no ser esta una empresa de producción sino una parcelación con vigilancia nocturna, se presentaba una serie de circunstancias que había que prever con certeza. Contó que, después de los problemas con la empresa VRP, se contactaron varias posibles empresas para reemplazarla, y con solo mencionarles que se trataba de Cantaclaro negaban toda posibilidad, dada la ubicación geográfica de la Parcelación y la gran extensión de terrenos para cuidar. Que nadie se comprometía a venir a estas lejanías a resolver un daño en el acueducto un domingo o en la noche. Que la seguridad de Cantaclaro tendría un costo inalcanzable porque una buena seguridad requeriría, incluso, un helicóptero. Recordó que en Cantaclaro se tuvo un Administrador, el señor Manuel Escobar, quien trabajó voluntariamente, sin paga, durante 10 años, pero eso no va a volver a ocurrir. Manifestó que el presupuesto de Cantaclaro apenas daba para sobrevivir, que era admirable lo logrado por la administración con tan escasos
recursos y que no le parecía correcto criticar tanto una falla en algún informe, frente a la labor realizada. Para terminar, solicitó que se permita al Administrador terminar la presentación de su informe antes de seguir presentando inquietudes. El señor Mauricio Morales apoyó esa sugerencia, Dijo que efectivamente había muchas inquietudes, unas particulares y otras generales, que eran importantes, pero que era evidente que no se iban a poder resolver todas en esta reunión, por lo que pedía también que se continuara la presentación del informe. Indicó que la lista de inquietudes que estaba recopilando el señor William Sánchez ya no estaba conformada por treinta puntos, sino que seguramente se acercaba a los cincuenta, y no se podía pretender que se pudieran evacuar por el Administrador, por lo que sugería respetuosamente que se permitiera al señor Tovar continuar su informe. En atención a esa solicitud, el Administrador continuó su presentación. Habló de la situación financiera que había sido especial durante el año 2018, porque todos los meses el recaudo había sido mayor que lo presupuestado, resultado de los buenos logros en materia de recuperación de cartera, y explicó que ese buen desempeño de la cartera había permitido el arreglo de las vías con parte de esos recursos y los aportes de algunos propietarios, y gracias a la colaboración del contratista de la pavimentación de la vía externa, señor Juan Bedoya, quien había prestado sin ningún costo sus máquinas (retroexcavadora, cilindro, compactadora, niveladora) para regar el material; esta fue una circunstancia afortunada porque el acceso a esa maquinaria en condiciones normales habría tenido un costo inalcanzable. El señor Tovar puso el ejemplo de la calle que pasa por la casa del señor Ómar Zorrilla, que llevaba mucho tiempo siendo casi intransitable, y que se había recuperado. Informó que el dinero disponible no había alcanzado para todas las vías y solo se intervinieron las más críticas, y algunas de terreno plano cuyos vecinos inmediatos asumieron el costo del material. Cuando se pregunta lo que ha pasado con la recuperación de cartera, la respuesta es sencilla: sobrevivir. Eso es lo que se hace normalmente. En esta ocasión ha sido diferente, porque quedaron 52 millones de pesos en el banco que servirán de base para los trabajos de mejoramiento del agua, que se discutirán más adelante. El otro aspecto es la seguridad. En ese campo durante el año 2018 tuvimos cero incidentes de seguridad dentro de la Parcelación. Dos factores que contribuyeron a esta situación fueron la construcción del muro del predio C-B del señor Róbinson Narváez frente a la vía principal, y la decisión de mantener 24 horas de portería en el Sector 1 de la Parcelación. Esto impidió el acceso de extraños a esta área vulnerable. Por supuesto, eso significó modificar los turnos existentes, actividad que, aunque algunos no lo crean, es muy compleja en la Parcelación. Es un trabajo mucho más complicado que el de organizar los turnos en una fábrica. Se hizo un estudio de costos laborales y se concluyó que se podían eliminar las horas extras y se podía contratar un trabajador más, lo cual generaría algún ahorro y permitiría regularizar el trabajo de oficios varios. Esta información desató un debate en la Asamblea, porque algunos propietarios no estuvieron de acuerdo con esa rebaja de ingresos individuales al no asignar horas extras. El Administrador defendió la medida porque el trabajar 10 horas seguidas es un esfuerzo mayor al normal para los trabajadores, deben descansar lo que establece la ley y tienen tiempo para dedicar a sus familias. Y es una rebaja significativa de los gastos de personal, porque las horas extras generan costos adicionales en parafiscales y prestaciones sociales. Y había serios indicios de que esa jornada de vigilancia de diez horas se prestaba para que el trabajador durmiera algunos ratos durante en la noche a pesar de que estaba devengando un salario por trabajar. Con esa organización de los turnos, cada trabajador saldrá a su descanso semanal un día al medio día, descansará toda esa tarde, esa noche, todo el día siguiente y regresa a trabajar a las seis dela tarde del tercer día. Por otra parte, a los trabajadores se les están cumpliendo a tiempo todos sus pagos,
salarios, prestaciones y aportes parafiscales, tal como se había regularizado desde los tiempos de la administración de la señora María del Socorro Marín. Dictamen de la Revisora Fiscal. Antes de iniciar la presentación de su dictamen, la señora Margarita Salazar Esquivel, Revisora Fiscal de la Parcelación, se dirigió a quienes no hubiesen asistido a la reunión en la cual fue desinada para ese cargo, ni a la siguiente, para informar que es Contadora titulada de la Universidad Javeriana, y que tiene una especialización en Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). Luego de ponerse a órdenes de los participantes en la Asamblea para atender las preguntas o inquietudes que desearan formular, la señora Salazar Esquivel procedió a dar lectura a su informe. A continuación, se incluye el texto completo del dictamen de la Revisora Fiscal:
INFORME DEL REVISOR FISCAL
A la Asamblea General de Copropietarios de la Parcelación Cantaclaro
Opinión
He auditado los estados financieros adjuntos de las “Parcelación Cantaclaro”, que
comprenden el estado de situación financiera al 31 diciembre de 2018, y los estados de
resultados por el año terminado en esa fecha, así como un resumen de políticas
contables significativas y otra información explicativa.
En mi opinión, los estados financieros adjuntos presentan razonablemente, en todos sus
aspectos materiales, la situación financiera de la Copropiedad al 31 de diciembre de
2018 y 2017, así como sus resultados correspondientes al ejercicio terminado en dicha
fecha, de conformidad con las Normas de Contabilidad y de Información Financiera
aceptadas en Colombia.
Fundamentos de la opinión
He llevado a cabo la auditoria de conformidad con las Normas internacionales de
Auditoría (NIA). Nuestra responsabilidad, de acuerdo con dichas normas, se describen
más adelante en la sección Responsabilidades del auditor en relación con la auditoría de
los estados financieros de nuestro informe. Soy independiente de la copropiedad de
conformidad con el Código de Ética para Profesionales de la Contabilidad del Consejo
de Normas Internacionales de Ética para Contadores (Código de Ética del IESBA) y los
requerimientos de ética aplicables a mi auditoría de los estados financieras por el
código de ética profesional en Colombia, y he cumplido las demás responsabilidades de
ética de conformidad con esos requerimientos. Considero que la evidencia de auditoría
que he obtenido proporciona una base suficiente y adecuada para mi opinión.
Responsabilidad de la Administración en relación con los estados financieros
La Administración es responsable por la adecuada preparación y presentación de los
estados financieros adjuntos de conformidad con las Normas de Contabilidad y de
Información Financiera aceptadas en Colombia. Dicha responsabilidad incluye diseñar,
implementar y mantener el control interno relevante para la preparación y presentación
de estados financieros libres de errores de importancia material, bien sea por fraude o
error; seleccionar y aplicar las políticas contables apropiadas; así como establecer los
estimados contables razonables en las circunstancias.
Responsabilidades del auditor en relación con la auditoría de los estados financieros.
Nuestros objetivos son: obtener una seguridad razonable de que los estados financieros
en su conjunto estén libres de incorrección material, debido a fraude o error, y emitir un
informe de auditoría que contiene nuestra opinión. Seguridad razonable es un alto
grado de seguridad, pero no garantiza que una auditoría realizada de conformidad con
las Normas Internacionales de Auditoría siempre detecte una incorrección material
cuando existe. Las incorreciones pueden deberse a fraude o error y se consideran
materiales si, individualmente o de forma agregada, puede preverse razonablemente que
influyen en las decisiones económicas que los usuarios toman basándose en los estados
financieros.
Al efectuar dichas valoraciones del riesgo, el auditor tiene en cuenta el control interno
relevante para la preparación y presentación fiel por parte de la Copropiedad de los
estados financieros, con el fin de diseñar los procedimientos de auditoría que sean
adecuados en función de las circunstancias. Una auditoría también incluye la evaluación
de la adecuación de políticas contables aplicadas y de la razonabilidad de las
estimaciones contables realizadas por la administración, así como la evaluación de la
presentación de los estados financieros.
Considero que la evidencia de auditoría que he obtenido proporciona una base
suficiente y adecuada para fundamentar mi opinión de auditoría.
Otros Asuntos
Los estados financieros bajo Normas de Contabilidad y de Información Financiera
aceptadas en Colombia de la Copropiedad al 31 de diciembre de 2017, que se presentan
para fines de comparación, fueron auditados por mí, de acuerdo con Normas
Internacionales de Auditoría aceptadas en Colombia y en mis informes de fecha 5 de
Abril de 2018, expresé una opinión sin salvedades sobre los mismos.
Informe sobre requerimientos legales y regulatorios
Con base en el resultado de mis pruebas, en mi concepto durante 2018:
a) La contabilidad del “Parcelación Cantaclaro”, ha sido llevada conforme a las
normas legales y a la técnica contable.
b) Las operaciones registradas en los libros y los actos de los administradores se
ajustan a los estatutos y a las decisiones de la Asamblea y del Concejo de
Administración; existen y son adecuadas las medidas de control interno, de conservación
y custodia de los bienes de la Copropiedad o de terceros que estén en su poder
c) La correspondencia, los comprobantes de las cuentas y los libros de actas de
Asamblea y de Junta Directiva se llevan y se conservan debidamente.
d) Existe concordancia entre los estados financieros que se acompañan y el informe
de gestión preparado por los administradores.
e) La información contenida en las declaraciones de autoliquidación de aportes al
sistema de seguridad social integral, en particular la relativa a los afiliados y a sus
ingresos base de cotización, ha sido tomada de los registros y soportes contables. La
Compañía no se encuentra en mora por concepto de aportes al sistema de seguridad
social integral.
f) Que se está dando cumplimiento a lo relacionado a seguridad social en el trabajo
(decreto 1072 de 2015).
g) Se da cumplimiento en forma adecuada con lo dispuesto en la Ley 603 del 2000
sobre propiedad intelectual y derechos de autor.
En el curso del año informé a la administración y al concejo los principales comentarios
derivados de mi revisión; efectué seguimiento a las respuestas sobre las
recomendaciones emitidas y no hay asuntos de importancia material pendientes que
puedan afectar mi opinión.
MARGARITA SALAZAR ESQUIVEL
Revisor Fiscal
PARCELACION CANTACLARO
Tarjeta Profesional 72372 – T
El señor Iván Osuna mencionó que en la Asamblea se ha puesto varias veces en tela de juicio la pertinencia en la presentación de los estados financieros, pero en
su informe usted dice: yo estoy tranquila, se hace bien, ha habido la información necesaria para tomar las decisiones y en ningún momento ha hecho falta dicha información, y cuando a veces usted alguna vez ha pedido que le aclaren algo, se lo han aclarado rápidamente. Es así. ¿Cierto? La Revisora contestó: “Con plana certeza, y lo dice el informe, y no tanto porque el informe lo deba decir sino porque es parte de mi formación profesional, la ética. Creo que lo más importante que debe tener un profesional en su vida, es la ética. Y así lo veo yo, y así lo hago yo. La contabilidad estuvo atrasada efectivamente, en el año 2017, y en mi anterior informe del año 2018 quedó plasmado y yo hice aquí el comentario. Pero era comprensible porque ellos venían cambiando de un sistema de software. Todo el tiempo yo estuve en esa parte del cambio, y exigí lo que yo tengo que exigir, tengo mis pruebas guardadas, si en algún momento las necesitan ver, yo tengo todo eso porque yo solicité qué información era la que se iba a ingresar al nuevo software. También tengo en mis archivos personales en mi computador, las veces que yo vengo y la generación de los estados financieros, cómo los reviso. Con las fecha de cada vez que vengo cómo se emiten”. En cuanto a los informes, indicó que no se hacen mensuales, sino cada dos o cada tres meses. Pero advirtió que si a partir de esta Asamblea se pide que se presenten mensualmente, puede cambiar sin ningún problema. Por otra parte, expresó que el señor Óscar Rodríguez ha dicho que le ha pedido unos informes y ella no se los ha entregado. Dijo que ella, como Revisora Fiscal depende únicamente de los miembros de la Asamblea. Si la Asamblea le pide un informe, lo hace. Pero entre sus responsabilidades como Revisora Fiscal, que las tiene ahí plasmadas, dice que no debe responder a la solicitud individual de una sola persona. Con mucho gusto producirá los informes que se le pidan como Asamblea. Que el señor Rodríguez le ha preguntado sobre dos cosas: 1.- Un inconveniente con un copropietario que estaba dando entrada a la piscina a un trabajador de aquí de la copropiedad. 2.- Lo del lote B4. Solamente le respondió una vez y la respuesta fue la siguiente: 1.- “Lo de la piscina: eso es función del Comité de Convivencia. No soy yo quien va a decir al propietario si algo está bien o no”. 2. “Lo del lote B4. Le respondí que mi profesión es Contadora Pública. No le puedo dar a usted un informe jurídico porque no es mi competencia. Los informes los tiene el Administrador y están a su disposición para cuando desee mirarlos”. El señor Óscar Rodríguez opinó que una Revisora Fiscal es diferente a una Auditora Fiscal. Que sus preguntas iban orientadas a una de las funciones específicas de la Revisoría Fiscal: velar, vigilar, por el mandato de la Asamblea. El mandato del año anterior fue la exigencia de las licencias de la curaduría para las construcciones en la Parcelación, y él esperaba una respuesta diferente de la Revisora Fiscal. No se cumplió la función de velar por los mandatos de la Asamblea. Agregó otra pregunta: en el informe no vio ninguna referencia a la aplicación de las normas NIIF. Dijo saber que no son obligatorias, pero en todos los informes de Revisoría Fiscal hay una recomendación sobre las normas NIIF. La señora Margarita Salazar contestó: “De todas formas, yo dejo acá a disposición mi nombramiento, y ratifico que una de las cartas del señor Rodríguez la sentí amenazante porque se atrevió, creo que eso es un atrevimiento porque yo no he incumplido nada, a enviar una carta con copia la Junta Central de Contadores. Creo que eso es faltarme al respeto”. Ante esta declaración, se percibió entre los asistentes cierto rechazo, cierto malestar general por la actuación del señor Rodríguez. De hecho, como vocera de un grupo de señoras participantes en la sesión, la señora Sonia del Mar González le ofreció excusas a la Revisora Fiscal por lo que consideraron un irrespeto del señor Rodríguez a su integridad profesional.
El señor Villasante se dirigió al Administrador para decirle que, de acuerdo con la ley, los informes se deben hacer mensualmente, y que se requieren para poder hacer los pagos de aportes parafiscales, de retención en la fuente, etc. De lo que estamos hablando aquí es de la revisión de esos informes por el Consejo. El Administrador acotó que los informes están al día en los archivos de la contabilidad y en cualquier momento que se desee se puede imprimir un balance o un estado de resultados sin ninguna demora. Siempre se hacen mes a mes. En señor Diego Barreto explicó que lo que se debe presentar es un flujo de caja que es un informe real, operativo, que es el que sí dice cómo fue la operación del mes anterior y si se va o no con el presupuesto. Eso es mucho más importante que un informe contable. Esos informes contables a veces uno ni los entiende, mientras que un flujo de caja es un informe muy sencillo, muy rápido, en el que están ingresos y egresos. El señor Víctor Tovar quiso mostrar un compromiso adquirido con la Revisora Fiscal en su momento y puesto en práctica con la Contadora: al corte a 31 de diciembre no se había cumplido con el traslado de los dineros al fondo de agua y al fondo de imprevistos, pero mostró los extractos bancarios en los que se registra que esos dineros ya se encuentran en la respectivas cuentas. Se sacaron 28 millones de pesos de la cuenta corriente y se llevaron a las cuentas de los mencionados fondos. Quiso también hacer notar que, por primera vez en la vida de la Parcelación, las utilidades por 42 millones de pesos que figuran en los estados financieros no están en simplemente en cuentas por cobrar, sino efectivamente en el banco. 7.- Presentación de los estados financieros. El Administrador, señor Víctor Hugo Tovar, explicó que los estados financieros de la Parcelación habían sido enviados a los propietarios con cierta demora frente a lo que es usual, porque se había presentado algún inconveniente con el computador, pero que esa demora se había aprovechado para complementar la información con nuevos documentos que se habían recibido de los profesionales interesados en la construcción de las obras de mejoramiento del acueducto. Que esperaba que los propietarios hubieran tenido tiempo para analizar la información financiera y que estaba atento a responder las inquietudes que se presentaran La señora Contadora se refirió al contenido de la información financiera suministrada. Afirmó que por facilidad para los propietarios solo se presentan el balance, llamado aquí estado de la situación financiera, y el estado de ganancias y pérdidas, bajo el nombre de estado de resultados. Indicó que no se presentaron los otros estados que manejan lo contadores, la composición financiera y el cambio de patrimonio, pero no se hace así porque son documentos más especializados que no son de manejo general. Se hizo una auditoría de las cuentas de todos los propietarios, una por una, para garantizar la corrección de dichas cuentas. El trabajo fue verificado por la Revisora Fiscal e incluyó la comparación con las cuentas que lleva el Administrador en forma manual. Los informes financieros se tienen listos a más tardar el 15 de cada mes. Su oportunidad depende de la expedición por el banco de los extractos bancarios, pues se debe incluir la respectiva conciliación. Después de esa fecha, cualquier propietario puede revisar el balance y el estado de cartera de la Parcelación. Esta funcionaria puede asegurar con toda tranquilidad que la contabilidad está al día. Se adjuntan los estados financieros a 31 de diciembre de 2018, tal como se presentaron en el informe de gestión:
PARCELACIÓN CANTACLARO
NIT 900067842-8
ESTADO DE LA SITUACIÓN FINANCIERA
A DICIEMBRE 31 DE
2018 A DICIEMBRE 31 DE
2017
A C T I V O S
ACTIVOS CORRIENTES
DISPONIBLE 50.697.541 20,91% 16.797.315 7,95%
DEUDORES 111.860.012 46,15% 107.835.825 51,04%
- - -
TOTAL CORRIENTES 162.557.553 67,06% 124.633.140 58,99%
ACTIVOS NO CORRIENTES
PROPIEDAD PLANTA Y EQUIPO 13.795.624 5,69% 7.986.070 3,78%
DEUDAS DE DIFICIL COBRO 66.049.370 27,25% 78.659.130 37,23%
- - - -
TOTAL ACTIVOS 242.402.547 100,00% 211.278.340 100,00%
- - -
P A S I V O S
PASIVOS CORRIENTES
CUENTAS POR PAGAR 43.154.981 17,80% 44.210.479 20,93%
OTROS PASIVOS 9.530.193 3,93% 3.364.415 1,59%
INGRESOS RECIBIDOS PARA TERCEROS 41.010.193 16,92% 49.726.035 23,54%
TOTAL CORRIENTES 93.695.367 38,65% 97.300.929 46,05%
- - - -
TOTAL PASIVOS 93.695.367 38,65% 97.300.929 46,05%
- - - -
P A T R I M O N I O
Reservas Estatutarias 49.704.243 20,50% 7.380.546 3,49%
Resultados 99.002.937 40,84% 106.596.865 50,45%
- - - -
TOTAL PATRIMONIO 148.707.180 61,35% 113.977.411 53,95%
- - - -
TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 242.402.547 100,00% 211.278.340 100,00%
- - -
PARCELACIÓN CANTACLARO
NIT. 900067942-8
ESTADO DE RESULTADOS
DE ENE. 1° A DIC. 31 DE 2018 DE ENE. 1° A DIC. 31 DE 2017
INGRESOS OPERAC. NETOS 345.145.600 100,00% 316.813.200 100,00%
Menos: GTOS. OPERAC. de Adm. -335.547.521 -97,22% -301.826.589 -95,27%
EXCEDENTE OPERACIONAL 9.598.079 2,78% 14.996.611 4,73%
Menos: GASTOS FINANCIEROS -17.947.220 -5,20% -9.844.489 -3,11%
Más: INGRESOS NO OPERAC. 72.261.927 20,94% 21.311.694 6,73%
Menos: EGRESOS NO OPERAC. -21.506.714 -6,23% -18.094.189 -5,71%
EXCEDENTE 42.406.072 12,29% 8.369.627 2,64%
El señor Jorge Villasante hizo una serie de preguntas sobre diferentes rubros de los estados financieros. Se le remitió a las notas que acompañaban en el informe de gestión. El Presidente de la sesión sometió a votación la aprobación de los estados financieros. La votación afirmativa de la Asamblea fue unánime. 8.- Iniciativas de interés general. Solicitudes en la encuesta. El señor William Sánchez pidió el uso de la palabra para referirse a la encuesta realizada entre los propietarios relativa a su percepción de la administración. Dijo que solamente 26 propietarios la habían contestado y que se esperaba una participación más numerosa; agregó que una de las preguntas solicitaba temas para tratar en la Asamblea, lo que había generado las siguientes propuestas que muestran claramente la forma como nosotros podemos expresar esas solicitudes para que sean estudiadas de manera general y vinculadas al plan de desarrollo: 1.- Seguridad social de los trabajadores externos. 2.- Política ambiental y la reserva de la sociedad civil. 3.- Política de comunicaciones entre el Consejo de Administración y las personas o entidades que trabajan para mejorar la relación e interacción entre los Comités de Convivencia y Ambiental y el Consejo de Administración. 4.- La falta de tolerancia en algunos propietarios. 5.- La inversión que se adelantará en la implementación del proyecto de mejora de la calidad dl agua. 6.- El manejo o tratamiento de los lotes desocupados. 7.- Procurar que se presenten planchas con integrantes de igual tendencia y opinión en la Asamblea. 8.- Los incrementos exponenciales del cobro del predial. 9.- Debería hacerse una gestión ante el estado para el mantenimiento de la carretera de La Buitrera. 10.- Hacer énfasis en el respeto, cuidado y protección de nuestra fauna y flora que son nuestro patrimonio más valioso. 11.- Tener más apoyo por parte de la administración para las actividades de integración de los propietarios y residentes, y para los eventos culturales que se programen. 12.- Mejoramiento de las vías internas. 13.- Mantenimiento de las casetas. 14.- Control de las mascotas (perros y gatos). 15.- El proyecto del catastro municipal. 16.- Actualización del Reglamento de Copropiedad. 17.- Nuevos proyectos de recreación. 18.- Control de la hormiga arriera. 19.- Respeto hacia los vecinos mediante el cumplimiento de las normas de convivencia y urbanísticas. 20.- El interés absurdo que tienen algunos vecinos de no permitir que se construya en los lotes.- 21.- Reconstrucción de la cancha de básquetbol. Intervención de la señora Íngrid Ríos: Esta propietaria manifestó que había solicitado un espacio para intervenir en la Asamblea porque aparentemente se da como un hecho que el Consejo no presenta un informe porque se encuentra totalmente alineado con la administración y que hay un total acuerdo y que entonces no ha habido ni discrepancias ni inconformidades, y quisiera que supieran que en su caso no ha sido así. Que es cierto que ha respetado los lineamientos del Consejo, pero que ha tratado en lo posible de velar por la protección de cumplir con el mandato de la cuidar y velar por que nada vaya contra el patrimonio y el bienestar de los miembros de la comunidad. Declaró que desde hace ya algún tiempo viene inconforme porque ha empezado a recibir incluso comentarios de copropietarios que le dicen, por ejemplo, que las instalaciones están deterioradas por falla en las actividades de mantenimiento. Dijo que ha organizado una información para los asistentes a la Asamblea porque considera que hay fallas en orientación al “cliente interno”, como puede verse por la falta de respuesta a las solicitudes de información de algunos propietarios, que falta orientación a los resultados, que ha habido decisiones de Asamblea que no se han cumplido en estos tres años, o han avanzado de manera absolutamente lenta. Hay problemas de comunicación y trabajo en equipo y esto se ve por ejemplo en la forma como el Comité Ambiental ha tratado de construir el proyecto de reserva natural de la sociedad civil, con dificultades en la comunicación y en el apoyo por parte de la administración. Hay fallas de planificación y no existen planes de acción. Ni siquiera un plan para la administración misma en lo mínimo que es el mantenimiento y la gestión del recurso
humano, cuando esperaría uno tener por lo menos una regularidad en el mantenimiento de las zonas comunes, la limpieza de la piscina o del tanque del acueducto, etc. Relató que el año pasado conversó con el Presidente y el Vicepresidente del Consejo de Administración para hacerles ver que existían esas fallas, y que además no se habían atendido las necesidades de los propietarios de los predios C1 a C5, y que hasta había logrado una reunión con ellos y con el Administrador pero que finalmente no se había llegado a ninguna solución. A continuación, la señora Ríos se refirió al caso del predio B4. Dijo que, en la Asamblea anterior, a raíz de las inquietudes de algunos propietarios sobre la recuperación de la cartera por lo que proponían que se vendiera esa cartera a alguna firma dedicada a ese tipo de recuperaciones, había salido a relucir la deuda que tenía el mencionado lote con la Parcelación por concepto de cuotas de administración, intereses y otros gastos. Que era un lote cuyo propietario era una razón social que ya no existía, y que en la mencionada Asamblea el Administrador había mencionad la posibilidad de vender la cartera correspondiente a ese predio y que, incluso, se había consultado su algún propietario pudiera estar interesado en ese negocio. Anotó que tiempo después se había presentado en el Consejo de Administración, en una sesión a la cual ella había asistido, la propuesta del señor Fernando Valencia de comprar la cartera correspondiente al mismo predio B4, que se habían discutido las posibles condiciones del negocio, que el concepto jurídico de Vicepresidente del Consejo era favorable al negocio el cual había sido aprobado por el Consejo, e incluso por ella porque no era abogada y no tenía conocimientos para saber la legalidad del asunto. Luego relató que alguna vecina suya, muy seria, cuyo nombre prefería no revelar, le había advertido que el comprador de esa cartera era socio de una persona que estaba invadiendo el predio inmediatamente vecino a la Parcelación con el objeto de urbanizarlo y obligar a la Parcelación ampliar su área hasta esa zona para así conseguir de Cantaclaro acceso vehicular y suministro de agua, y que además dicho invasor había tumbado la torre de hierro que había existido desde hacía muchos años en se predio, y que el verdadero dueño de esa propiedad estaba demandando al presunto invasor, tanto por la invasión como por el robo de las vigas de hierro que hacían parte de la torre, las cuales habían sido trasladadas al terreno de la Parcelación junto al mirador. Luego dijo que pedía a los asistentes que le creyeran lo que estaba afirmando y que ella estaba muy angustiada y sentía que se estaba jugando con el patrimonio de todos, porque ese lote tenía otras deudas y no sabía lo que pasaría si esas deudas revivían. Para terminar el tema del predio B4, la señora Ríos defendió al señor Óscar Rodríguez por haber solicitado visitas de la CVC, de la policía, del Corregidor de La Buitrera y de Planeación Municipal, y consideró que el disgusto que esto causaba era una forma de matoneo del cual inclusive ella había sido víctima, a pesar de que ella no habría actuado como él, porque ese no era su estilo. Pasando a otro tema, la señora Ríos informó que había hecho una encuesta de satisfacción laboral entre los trabajadores, y que los había encontrado muy afectados por la disminución de sus ingresos debido a la eliminación de las horas extras, pero que ellos reconocen una buena organización de parte del señor Víctor Tovar como jefe y como administración y que consideran que su carga laboral es perfectamente llevadera y no están sometidos ni a estrés ni a sobrecarga de trabajo, ,a una carga excesiva, no es excesiva. Cuestionan un poco la capacidad de su espacio de trabajo y de sus equipos, tienen un altísimo sentido de satisfacción y pertenencia. Sienten muy afectado el sentido de trabajo en equipo y el ambiente es de mucha rivalidad y conflicto y hay entre ellos muy malas comunicaciones. Se quejan de a falta de capacitación y dicen que desearían más espacio para el crecimiento personal. Resienten que algunas veces no se haya llevado a cabo la fiesta de fin de año. En concepto de la señora Ríos, es un evento que nunca se debería dejar de organizar.
El señor Miguel Rosillo respondió a la señora Ríos mostrando su extrañeza por las acusaciones presentadas contra el Consejo de Administración y le recordó que la decisión de dar prioridad a la obras de mejoramiento de la calidad del agua fue decidida en la Asamblea del año anterior dado que en ese momento había perspectivas de poder recaudar una importante cantidad de dineros de la cartera existente a favor de la Parcelación y existía ya un diagnóstico técnico de la situación, que se había contratado y obtenido el diseño de las obras necesarias y se habían recibido ofertas para la construcción de esas obras, Y que, además se había designado una comisión para que analizara las propuestas y decidiera sobre la adjudicación de las obras, comisión conformada por la propia señora Ríos, por el señor Óscar Rodríguez por la señora Carmen Helena González y por el mismo ingeniero Rosillo, y que después de un serio y concienzudo análisis habían llegado a la conclusión de que ninguno de los proponentes tenía la idoneidad y experiencia necesarias para que se le confiara esa empresa, lo que hacía incomprensibles sus duros ataques a un proceso del cual ella había sido participante muy importante. Agregó que ese era solo un ejemplo de los ataque a la administración y al Consejo, sin ninguna afirmación propositiva, y dando muestras de una animadversión sin fundamentos contra el Administrador. La señora Laura Olave declaró que estaba de acuerdo con algunas de las preocupaciones de la señora Ríos, especialmente en lo relativo al manejo laboral, y dijo que le parecía recordar que antes de definir los diseños se había hablado de convocar una nueva Asamblea para definir si lo que convenía era construir una planta tradicional o una compacta, ya que esta última era más económica en cuanto al espacio necesario para construirla. También dijo recordar que se había decidido que no se potabilizaría el agua puesto que no se podría contar con recursos a cargo de aquellos propietarios que ya tienen en sus residencias sistemas propios. Además, la potabilización del agua obligaría a la formalización de una junta de administración de un sistema de acueducto, la instalación de medidores en cada vivienda y el respectivo cobro de tarifas diferenciadas a los usuarios del sistema Por otra parte, en cuanto a los detalles expuestos en relación con el comprador de la cartera del predio B4, advirtió a la señora Ríos que podría estar cayendo en especulaciones al hacer acusaciones como las que había lanzado, basada únicamente en los comentarios particulares de una persona que ella consideraba muy seria, pero que así como podría ser veraz, podría no serlo. La señora Sonia del Mar González recomendó que se busque asesoría externa para quedar completamente seguros sobre la legalidad de la situación del predio B4. El Administrador pidió la palabra para referirse a alguna de las afirmaciones de la señora Ríos: dijo que efectivamente dicha señora había acudido al Presidente y al Vicepresidente del Consejo para hacer una serie de graves observaciones a la administración, según las cuales la Parcelación estaba en una situación crítica, de caos. Dijo que al leer la lista de desastres que describía la señora Ríos le había dicho al señor De la Calle que, si esa situación era real, el Consejo debería haber cambiado hacía tiempos al Administrador, porque no era aceptable que este hubiera permitido llegar las cosas al nivel de deterioro descrito allí. Agregó que, en consecuencia, se había hecho con los dos dignatarios una revisión de las cosas allí expresadas, y se llegó a la conclusión de que sí había algunas cosas para mejorar, pero que la situación estaba muy lejos de ser crítica. Por otra parte, expuso que, en relación con el tema de la torre de hierro que había cerca al mirador del sector 2, ya la señora Ríos había hablado de ese asunto en una reunión del Consejo y hasta lo había acusado al él de haberla robado porque alguien se lo había informado a ella. Aclaró que el predio adyacente a la Parcelación, en el cual habían levantado la torre los bomberos hacía muchos años, era un amigo de él quien le había dicho que se la regalaba. Que él había informado al Consejo de esa oferta y había propuesto que fuera la Parcelación la que recibiera la torre como una donación, porque podría servir para resolver el problema del agua de los lotes más altos del sector. Que se había informado por escrito a los bomberos sobre esta situación y que ellos no
tenían nada que objetar porque esos hierros no eran de su interés, que la torre levaba 20 o 30 años abandonada allí y que les parecía bien que sirvieran a residentes de Cantaclaro. Por otra parte, agregó que las personas que pretendían reclamar la torre no eran dueñas no de esta, ni del terreno, sino unos invasores que pretendían apoderarse de una porción de ese predio. Por otra parte, el Administrador informó que la señora Ríos también le había hecho otra grave acusación en esa sesión del Consejo, a raíz de la posibilidad que se había planteado tiempo atrás de crear un museo de la guadua en la franja de bosque ubicada al frente de la portería 1, porque había un experto en el tema interesado en crearlo para ayudar a la solución de problemas de adicción entre muchachos. La idea no había sido aprobada en esa oportunidad, pero la señora Ríos trajo el asunto a cuento en la reunión mencionada, para decir que lo que pretendía el Administrador era propiciar una invasión a ese predio. A continuación, el Administrador cuestionó la decisión de la señora Ríos de hacer una análisis de clima laboral entre los trabajadores y, si la idea que tenía era que el estudio sirviera para mejorar el clima de trabajo, no haber mostrado sus resultados al Consejo sino presentarlos directamente a la Asamblea en una actitud poco solidaria que no era comprensible. Para terminar, el Administrador se refirió al tema del predio B4. Informó que ese predio tenía una deuda de 54 millones de pesos por cuotas de administración y que no se había logrado que avanzara un proceso jurídico para hacer cumplir el pago. Que el lote figuraba como propiedad de la firma “Inversiones Cantaclaro”, empresa responsable del desarrollo de la copropiedad, pero que ya no existía pues se encuentra disuelta desde el año 2002 por cumplimiento del término de existencia que se le había fijado en la escritura de constitución. Que no se veían posibilidades de que el proceso terminara en un periodo razonable por lo que el Consejo había decidido vender esa cartera. Que a finales de 2017 se había efectuado esa venta a favor del señor Fernando Valencia, previa recomendación que le hizo el Administrador de que antes de tomar cualquier decisión hiciera una rigurosa investigación jurídica para asegurarse de que no hubiese nada que pudiese obstaculizar la culminación del negocio, cosa que efectivamente llevó a cabo. Inversiones Cantaclaro tenía problemas jurídicos con la DIAN y con acreedores laborales, pero las demandas contra esa empresa no tenían ninguna pretensión con respecto al predio B4. El comprador dio un anticipo de cinco millones de pesos. Sin embargo, antes de que se cerrara la venta, llegó una información del juzgado en el sentido de que se iba a fijar fecha para el remate. En vista de esto, el Consejo decidió que se tratar de anular el negocio y se esperara al remate. El Administrador habló con el señor Valencia quien entendió la situación y aceptó que se le devolvieran los cinco millones de pesos. Sin embargo, pasó el tiempo y el juzgado empezó a demorar la fijación dela fecha y a pedir planos, certificaciones catastrales y otros documentos, y a demorar nuevamente la fijación de fecha para el remate. El año anterior este no se había llevado a cabo y no se veían posibilidades de una pronta solución, y el señor Valencia seguía interesado. Se decidió entonces volver a negociar la cartera con dicho comprador, a quien se le permitiría hacer una construcción mínima para que pudiera alegar posesión en una futura demanda de prescripción de dominio; la Parcelación podría alegar esa posesión, y puede cederla también al comprador para que complete los términos que necesitará para esa demanda. El señor William Sánchez, Vicepresidente del Consejo, asesoró jurídicamente a la Parcelación para el análisis de las condiciones del negocio. Ante la petición del señor Óscar Rodríguez, se redactó un contrato y se obtuvo un concepto de un abogado externo, la consultora jurídica de una Curaduría, quien ratificó todas las indicaciones del señor Sánchez. El señor Osuna intervino para decir que, aunque le parecía un error haber autorizado la construcción sin licencia, estaba absolutamente seguro de que el Administrador y el Consejo habían obrado de buena fe; sin embargo, sí consideraba que había faltado control sobre los trabajos autorizados al comprador para que no
desbordara las condiciones mínimas de la obra que estaba realizando. El Administrador le contradijo con base en que, en el momento en que trató de ampliar la obra, se le informó por escrito que no se le permitía adelantar más trabajos allí. El comprador aceptó esa determinación y paró los trabajos. El señor Álvaro Rojas salió en defensa de la Administración y del Consejo porque actuaron de buena fe, y dijo que ser inteligente en reversa es muy chévere, pero la solución es sencilla: ya se paró la construcción, y hay incumplimiento del señor Valencia y la administración tiene el derecho de rescindir ese contrato. Debe actuarse rápidamente porque la demora obraría en favor del comprador quien ha incumplido todo, pero en la medida en que transcurra el tiempo, irá adquiriendo derechos que hoy no tiene. El Administrador informó que, en vista del incumplimiento del señor Valencia. Se le había negado el acceso a la Parcelación, por lo que inmediatamente hizo un abono y prometió que el próximo 10 de mayo se pondrá al día, porque va a recibir un ingreso importante. Por ahora, se le ha vuelto a permitir el ingreso Tomó la palabra el señor William Sánchez para explicar las características que justificaban las decisiones tomadas por el Consejo. En primer lugar, negó las opiniones de algunos Consejeros en el sentido de que este caso podría producir algún detrimento patrimonial a la Parcelación y podría afectarnos a todos si se manejara inadecuadamente, pero la verdad es que solo podría afectar al propietario del lote. Agregó que el Consejo había tomado una decisión colegiada, aceptada por todos los Consejeros con la excepción del señor Óscar Rodríguez. Posteriormente la señor Ingrid Ríos retiró su aprobación. Dijo que para tener en cuenta las dudas que había manifestado el señor Rodríguez en el Consejo con respecto a ese negocio, este organismo había decidido hacer un estudio a profundidad del caso y se habían llevado a cabo varias reuniones, unas formales y otras informales, en las cuales se había analizado la situación hasta estar convencidos de que no se estaba obrando ilegalmente. Que efectivamente el señor Rodríguez había recomendado que se elaborara un contrato que fijara claramente derechos y obligaciones y que así se había hecho, previo el estudio correspondiente y la revisión de su texto por el mismo Vicepresidente, y el comprador lo había firmado. Puso de presente que, frente al incumplimiento por 14 años de sus obligaciones por parte del propietario inicial, la Parcelación había ejercido unos derechos de posesión y había llevado a cabo diferentes acciones de hecho como limpiar el predio, desyerbarlo, encerrarlo, mantenerlo; ese lote no está abandonado. incluso, se han pagado impuestos prediales de esa propiedad. Todas esas acciones son demostrables ante una jurisdicción, para demostrar que Cantaclaro, como copropiedad tendría el derecho a demandar la prescripción adquisitiva del dominio de ese bien, ya que tiene una posesión pacífica, inveterada y no clandestina sobre ese inmueble. Podría apropiarse de él, pero el Consejo consideró que esa historia de posesión debe ser un derecho incluido en la venta del a cartera para que forme parte de los derechos de posesión que va a demostrar el señor Valencia en su demanda de prescripción, derechos que respaldará con la construcción elemental que ha llevado a cabo, sin licencia de construcción, como fue aceptado por el Consejo. Además, corroboró lo dicho por el Administrador en el sentido de que en 2017 ya se había planteado un negocio por esa cartera con ese mismo comprador, quien había anticipado cinco millones de pesos, pero que ante la aparente inminencia de un remate se le había devuelto la plata y hay constancia de esa devolución. El señor Sánchez manifestó su convicción de que el señor Valencia se acogerá am as normas sobre construcciones una vez se le expliquen, puesto que seguramente no las conoce. Y agregó que el hecho de que haya tenido afugias económicas como seguramente cada uno de los presentes las ha tenido alguna vez, a lo que conduce es a que se le haga la presión necesaria para que cumpla en el plazo que ha ofrecido, mayo 10, y que en caso de no hacerlo se le debe aplicar la penalidad de los 16 millones de pesos que se han convenido con él el contrato que se ha firmado.
Se trata de recuperar esa cartera en beneficio de la Parcelación, cartera cuyo valor ya tiene una destinación ordenada por la Asamblea anterior que es la construcción de las obras de mejoramiento del acueducto. Finalmente expresó que en reunión de los Consejeros sostenida en su casa, había explicado a la señora Íngrid Ríos, código en mano, los aspectos jurídicos de esa negociación, pero que ella siguió escéptica, por lo cual se solicitó concepto de una abogada externa, experta en el tema como que asesora una de las curadurías de Cali, concepto por el cual se pagaron honorarios de quinientos mil pesos, y que dijo lo mismo que ya había conceptuado el señor Sánchez. Como decisión adicional, el Consejo determinó que expondría todo el tema del predio B4 en esta Asamblea, entre otras cosas porque había habido unos correos electrónicos escritos aparentemente de manera muy emocional por la señora Laura Olave, en los cuales acusaba al consejo de estar actuando contra la ley. En cuanto al conflicto entre el señor Valencia y el señor Francisco Bernal, Se pedirá al Comité de Convivencia, si es del caso con apoyo del Comité de Asuntos Ambientales, que se reúnan con estos dos vecinos y se llegue a un arreglo amistoso de la situación. Esta completa exposición del señor William Sánchez fue recibida con evidente beneplácito y aplausos por la inmensa mayoría de los presentes. Cambiando de tema, el señor Sánchez manifestó su extrañeza porque el Consejo lo había comisionado para que, en su calidad de estadístico, experticia que ostenta además de su profesión de abogado, acompañara a la señora Íngrid Ríos en la elaboración y valoración de la encuesta sobre clima laboral, y esta actuó sin siquiera informarle que a lo estaba haciendo, y mucho menos lo invitó para que pudiera cumplir la labor encomendada por el Consejo. Intervención de la señora María Alejandra Vargas. La señora Vargas, propietaria del predio C3, manifestó que es propietaria en la Parcelación desde hace tres años y está en proceso de trasladarse a vivir a Cantaclaro. Agregó que los lotes del C1 al C5 figuran con unas áreas mayores de las que realmente tienen y que, como las cuotas de administración son proporcionales a las áreas, a esos lotes les corresponden cuotas mucho mayores que a los demás de la Parcelación cosa que a los dueños de ese sector no les parece justa porque, además, de tiempo atrás han visto que ese sector es el menos atendido de la Parcelación, ya que tiene problemas de la vía, problemas de seguridad, problemas de iluminación nocturna y no cuentan con una portería funcional sino con una puesta en graves condiciones de deterioro; y que, a pesar de que varias veces los propietarios del sector han acudido a la administración y al Consejo, no se les han resuelto los problemas. Para terminar, pidió a los participantes en la Asamblea apoyo a sus solicitudes y reiteró que espetaban que al fijar las nuevas cuotas de administración se tuviera en cuenta que las áreas reales de sus lotes eran menores que lo que decían las escrituras, entre otras cosas porque la vía de acceso a ese sector no era realmente parte de esos predios sino una servidumbre para el acceso a todos esos predios. El señor Óscar Rodríguez pidió la palabra para informar que se tenía que retirar de la reunión; el Administrador le propuso que antes de hacerlo hiciera uso de la oportunidad que le daba el juez que había resuelto su acción de tutela, de referirse en la Asamblea a sus inquietudes. Como manifestó que no iba a hacerlo, el Presidente le solicitó que dejara en claro que lo que pedía en la tutela había sido resuelto favorablemente. El señor Rodríguez dijo que sí, que así era. La señora María Alejandra Vargas quiso agregar algo a su intervención: se refirió a que las cuotas de administración eran directamente proporcionales al área de los
lotes. Pero que los lotes C2 a C5 tienen un área mucho menor de la que figura en las escrituras pues ellas incluyen la servidumbre ocupada por la vía de acceso a los lotes y que, por ejemplo, en el caso de su lote, el área figura en 3.600 metros cuadrados cuando en realidad lo que les queda es un área de 2.000. Que lo que ella espera es que en esta Asamblea se arregle la situación de acuerdo con los resultados del estudio topográfico que se hizo para corregir las pareas de los predios de Cantaclaro. El señor Iván Osuna dijo que deseaba hacer una aclaración consistente en que efectivamente existe una servidumbre de hecho en el área de los lotes C1 a C5, pero una servidumbre no es una cesión. Legalmente el área de la servidumbre sigue siendo parte del lote, y en esta Parcelación existen varios casos como la que está en el lote que todos conocen como el lote del rey león, o el acceso a los predios H1 a H3, detrás de la portería uno. La servidumbre es una figura en la cual los propietarios ceden el derecho al paso, pero siguen siendo propietarios de esa área. El señor De la Calle informó que los lotes C1 a C5 habían sido originalmente de una misma propietaria, la señora Silena Pérez de Corredor, y que ella había disfrutado siempre de esa servidumbre y que luego había vendido algunos de sus lotes y no había información sobre si esa situación había sido descrita por ella a sus compradores; adicionalmente manifestó que uno de los cambios que deberían surgir de la reforma al reglamento de propiedad horizontal era que esa área fuese cedida como área común a la copropiedad, con lo que esos propietarios verían disminuidos sus coeficientes de copropiedad. Agregó que ese proceso había sido lento, pero que estaba en marcha y que en realidad debería acelerarse. Se preguntó cómo se calculaban los coeficientes. El Presidente explicó que es un problema de simple aritmética: se suman las áreas de todas las unidades privadas y se calcula a qué porcentaje de esa suma corresponde el área privada de cada lote en particular, y la fracción resultante es el coeficiente de copropiedad de ese predio. Los gastos totales de la Parcelación se multiplican por el coeficiente de cada lote, y eso da la cuota correspondiente a cada unidad privada. Y advirtió que, como hay inconsistencias entre las áreas que figuran en las escrituras y las áreas reales de los lotes, obviamente hay errores en los coeficientes. El señor Osuna dijo además que la cesión al municipio del área de la carretera había sido hecha efectivamente por Inversiones Cantaclaro como condición previa para que le fuera concedida la licencia urbanística, y por lo tanto fue anterior a la distribución de las áreas de los lotes. Y aclaró que precisamente el cumplimiento de los requisitos exigidos por el municipio, entre ellos esa cesión, eran las bases legales de los derechos adquiridos por esa empresa y que benefician a los posteriores propietarios. El señor De la Calle informó que tiene copia de la escritura de 1986 en la que se oficializó esa cesión, y ofreció que quien quiera conocerla puede solicitársela al correo electrónico. El señor Osuna aclaró que no era cierto que Inversiones Cantaclaro, la empresa que promovió y luego desarrolló la copropiedad, no hubiese cedido legalmente la vía al municipio. Si la cedió legalmente, por escritura pública, y esa era parte de los requisitos exigidos por Planeación Municipal, como actuación previa a la concesión de la licencia de urbanismo a la mencionada empresa. El señor William Sánchez intervino para recordar que hace dos años se tomó en el Consejo de Administración la decisión de contratar a la firma especializada que hizo el estudio topográfico con uso de helicópteros y drones, que fue un trabajo muy complicado y costoso, y que, a partir de ese estudio, el Administrador ha estado generando unas fichas con la ubicación exacta de los mojones de los polígonos de cada área privada, identificados con sus coordenadas “magna-sirgas”. Esas definiciones de los linderos y por lo tanto de las áreas son las que tendrán que ser presentadas a cada uno de los propietarios para obtener su acuerdo, porque allí aparecen las áreas reales poseídas por cada propietario, diferentes muchas veces a las que figuran en las escrituras existentes. Esas características de los predios
serán las que se lleven a escritura pública. Agregó que para cerrar ese punto lo que se debería era fijar una fecha para la celebración de dicha asamblea La señora Laura Olave intervino para referirse a los errores cometidos por algunas de las personas que han comprado predios sin conocer la legalidad, la tradición, la condición ambiental de los predios, están delegando la responsabilidad en la Administración o en el Consejo, cuando es realmente de la persona que va a adquirir un predio. Debe conocer todos los aspectos de ese predio, hacer un estudio de títulos que muestre cómo está la tradición de la propiedad. No se debe basar esa tarea en una información que deba generar la administración. Puso un caso concreto: cuando ella y su esposo iban a comprar un predio en Cantaclaro, uno de los lotes que había en venta era precisamente el C3, hoy de propiedad de la señora María Alejandra Vargas. Ellos hicieron diligencias en Planeación Municipal y se dieron cuenta de que los lotes C1 a C5 están corridos, y toda la información sobre la tradición del C3 está bien, pero si ellos hubieran hecho estudios de suelos sobre el predio C3 o hubieran hecho otro tipo de trámites, como por ejemplo un estudio de riesgos, la documentación que les habrían dado habría correspondido al predio de al lado, porque la información está corrida catastralmente. Por otra parte, se dieron cuenta de que ese predio está sobre el título minero. Por lo tanto, el día antes de la firma del contrato de compraventa de ese predio, ellos deshicieron el negocio. Intervención de la señora Diana Zuluaga. La mencionada vecina puso en conocimiento de la Asamblea el siguiente problema: Frente a su predio, junto a la casa del señor Alexánder Trejos, hay un barranco hacia abajo que podría ser muy bonito si estuviera cubierto por un vegetación de ornato a la que se hiciera algún mantenimiento. Pero resulta que a algún vecino de ella se le ocurrió empezar a utilizar ese sitio para la disposición de escombros. Como él pudo hacer eso y nadie se quejó, los demás vecinos han cogido la costumbre de botar allí los desperdicios que resultan de las labores de guadaña. Pide encarecidamente que se reactive el proyecto de instalar unos puestos de elaboración de compost, y recoger esos desperdicios para llevarlos allá. Además, hace notar que en muchas casas se pone a secar la ropa recién lavada, totalmente a la vista del vecindario y ella considera que eso no debe ser así. Dijo que teniendo en cuenta los tamaños de los lotes en Cantaclaro, es inexplicable que no se pueda tener un patiecito de ropas en cada casa, fuera de la vista desde el exterior. Para ambos casos, la señora Zuluaga solicitó que la administración tome las medidas necesarias para resolver esos problemas, por medio de circulares, llamadas de atención, o aplicación de las sanciones que sean del caso. El Administrador pidió la palabra para responder las inquietudes de la señora María Alejandra Vargas. Empezó anotando que con dicha propietaria y su vecino, el señor Carlos López se han tenido reuniones en las que se le han expuesto algunas quejas, a las cuales se ha dado solución en su momento. Dijo que el mantenimiento de esa servidumbre de los lotes C1 a C5 es muy complicado porque está al pie de un barranco que corre a todo lo largo de la vía y cada que llueve baja lodo por ese barranco y tapa toda la longitud de la cuneta, de modo que los trabajadores no alcanzan a mantenerla limpia porque tienen muchas otras tareas que cumplir. Agregó que a ese acceso se le han pasado máquinas y cilindro, y se le pidió permiso al señor Carlos López para entrar hasta su predio para poder hacer unos trabajos en él con cargo a los gastos de mantenimiento. Explicó que al muy poco tiempo después de un arreglo, la cuneta se vuelve a llenar de tierra y la propietaria inmediatamente toma una fotografía y la manda a la administración. Los trabajadores tienen sus tareas programadas y no es posible estarles cambiando tan rápidamente sus labores, por lo que los arreglos se van haciendo poco a poco. Expuso que se limpia toda la vía y se guadañan los lotes, pero que hay un poste de energía muy al borde que está torcido y que para que se mantuviera derecho habría
que hacerle un soporte de hierro y se tiene que estudiar lo que se va a hacer con él. Por otra parte, afirmó que el recorrido de vigilancia por esa vía se había suspendido porque los perros de algún vecino del sector habían atacado al rondero y lo habían mordido, y se hacía necesario preservar la seguridad de los trabajadores de la Parcelación. Pero que en cambio se habían instalado cámaras de vigilancia en el sector. En cuanto a la puerta, dijo no hay duda de que está muy deteriorada, pero que hay que entender que esa fue una herencia que le dejó a esta Parcelación de Inversiones Cantaclaro, la empresa promotora de la copropiedad. El señor Osuna habló nuevamente para hacer notar que, sin que hubiese ninguna animadversión contra los propietarios de los predios C1 a C5, no es legal gastar dineros de la Parcelación en los predios privados y que, como había mencionado antes, así el acceso a esos lotes sea una servidumbre, eso no cambia el hecho de que técnicamente esas áreas pertenecen a unidades privadas. Los lotes se compraron como cuerpo cierto, con la servidumbre, pero el terreno de la servidumbre sigue siendo un predio privado. Agregó que ahí hay una situación que es necesario solucionar lo más pronto posible por solidaridad con los vecinos, pero en este momento el problema no está resuelto. Definiciones sobre la reforma al Reglamento de Propiedad Horizontal. La señora Yadira Porras preguntó s se podría fijar una fecha para la Asamblea sobre reglamento de propiedad horizontal, dado que la culminación de esa gestión resolvería problemas muy importantes sobre coeficientes, linderos, etc., e incluso los de áreas y servidumbres en el caso de los lotes C1 a C5. El Presidente de la sesión propuso que se pasara a definir desde este momento esa fecha, y se hiciera el compromiso de cumplirla para dejar resuelto de una vez por todas el asunto del reglamento. El Administrador advirtió que el dinero disponible en caja por recuperaciones de cartera estaba destinado, por determinación de la Asamblea anterior, a las obras de mejoramiento del acueducto. Que, si ahora se decidía dar prioridad a terminar los trámites para la definición del reglamento de propiedad horizontal, eso implicaría cambiar las prioridades de gasto definidas para esos dineros, para poder atender los gastos que requería la culminación de tales trámites, pues no habría disponibilidad de dinero para atender ambos frentes a la vez. Por su parte, la señora Sonia del Mar Gonzáles hizo énfasis en la conveniencia de terminar el proyecto de reglamento, porque dará por fin la posibilidad de registrar la reserva privada de la sociedad civil, lo que a su vez permitiría gestionar una rebaja importante en el valor de los impuestos prediales de las propiedades en Cantaclaro. Para finalizar el tema, se tomaron las siguientes decisiones: 1.- La Asamblea extraordinaria para estudio y aprobación del Reglamento de propiedad Horizontal tendrá lugar el domingo 1° de septiembre de este 2019. 2.- Se creará una comisión para el desarrollo de los conceptos técnicos del proyecto, en la cual se pedirá la participación de propietarios o residentes expertos en los diferentes temas. En esa reunión se deberá obtener la aprobación de Asamblea para la distribución de áreas privadas y comunes, la definición de áreas de recreación, y de áreas de bosque que se vayan a incluir en la reserva privada de la sociedad civil, los linderos y áreas de todas las unidades privadas y los coeficientes que se incluirán en el reglamento definitivo, cuya redacción deberá ser sometida a una evaluación jurídica. Además, se requerirá una asesoría en cuanto a la legalización de las decisiones para el otorgamiento y el debido registro de las decisiones como un reglamento de propiedad Horizontal. El Administrador hizo uso de la palabra para contestar a la señora Yadira Porras sus inquietudes con respecto a los procesos de cobro jurídico que está llevando a cabo la Parcelación. Indicó que en la actualidad solamente están pendientes dos
casos que son: el da la señora Silena Pérez de Corredor, predios C4 y C5, y el de Inversiones Agroindustriales del Trópico Ltda., predio A9-2A. En cuanto al primero, se está investigando en Bogotá porque hay noticias de que un juicio muy costoso que había contra esa señora en un juzgado de allá fue declarado en desistimiento tácito. Se está tratando de obtener e oficio del juzgado en el que ordena el desembargo, que aparentemente ha sido ocultado por la deudora para evitar otros embargos, De ser así, la parcelación procurará forzar el levantamiento de la medida cautelar para poder entrar a su vez a embargar los bienes. En cuanto al segundo, ese proceso es muy difícil porque el predio fue intervenido por las autoridades de estupefacientes y está ahora en poder de la Unidad de Activos Especiales en espera de la terminación de un proceso penal contra los propietarios de esa empresa. Los casos de Irnes Gutiérrez, predio G3, y Patricia Motta, predios G9 y G10, ya terminaron por acuerdo con los propietarios; el señor Gutiérrez vendió su lote y la señora Motta uno e los dos suyos, Los demás casos están, o en pre-jurídico, o con convenio de pago. Agradecimiento. El señor Iván Osuna intervino para expresar su agradecimiento al Consejo de Administración y al Administrador por la tarea que han desempeñado al frente de la copropiedad. Manifestó su desacuerdo con quienes opinan que la Parcelación no es viable, o que va en picada, o que cada vez está más mal. Dijo que, por el contrario, él siente que la copropiedad está progresando, que está cada vez más bonita y mejor. Que es cierto que hay dificultades, que hay cosas que pueden criticarse y él mismo lo ha hecho y lo seguirá haciendo cuando no esté de acuerdo con algo, pero que en su concepto son muchas más las cosas buenas que se han logrado. Expresó que, en su concepto, el grupo formado por el Administrador y los Consejeros ha llevado a cabo una labor positiva y en beneficio de todos. Que los Consejeros trabajan durante dos años por su propia voluntad, ad honorem, sin recibir ninguna remuneración, por simple deseo de sacar la Parcelación adelante. Estas palabras de agradecimiento fueron recibidas con aplausos por los participantes en la Asamblea. El Presidente del Consejo de Administración expresó el agradecimiento del grupo de dirección de Cantaclaro. Intervención del señor Mario De la Calle. Como último asunto dentro del punto “Iniciativas de interés general” el señor De la Calle manifestó que había solicitado un espacio dentro de la Asamblea para tratar un aspecto que estaba planteado en la carta que leería a continuación, y cuyo texto es el siguiente: Señores copropietarios: Como se recordará, hace aproximadamente un año se estaba tratando de reformar el Reglamento de Convivencia de la Parcelación. Quien esto escribe asumió la tarea de presentar un proyecto para aprobación de la Asamblea pasada. Un par de semanas antes de la celebración de ese evento, se produjo un acuerdo entre miembros del Consejo de Administración e integrantes del Comité Ambiental, consistente en la designación de una comisión que estudiara el proyecto y tratara de llegar a la Asamblea con un texto unificado. Desafortunadamente, el tiempo tan corto entre la creación de la comisión y la celebración de la Asamblea no permitió llevar a cabo las reuniones que habrían sido necesarias para cumplir el objetivo. Llegamos a la discusión sin un acuerdo previo, y se generó un debate que amenazaba con volverse muy largo y complicado. Por esa razón propuse aplazar el asunto y convocar a una Asamblea extraordinaria algunas semanas después, con la reforma como único tema. La propuesta fue acogida. No se presentó una ocasión propicia para terminar lo iniciado, y esta es la hora en que estamos igual que hace un año. Creo que debemos emprender ese trabajo, porque muchos sentimos que el actual Reglamento de Convivencia no es adecuado, Para ello, tengo una propuesta concreta: he elaborado una tabla comparativa con varias columnas, en la primera de las cuales se encuentra el texto actual de aquellos artículos del reglamento que se propone reformar; en la segunda, la propuesta original de reforma; en la tercera, las observaciones hechas por el arquitecto Iván Osuna, miembro de la comisión; en la cuarta, las de otra integrante de la comisión, la doctora Laura Olave. Y en
la última, las del Vicepresidente del Consejo de Administración, doctor William Sánchez. Si se acepta la propuesta que sigue, pondré en circulación, entre todos los propietarios de Cantaclaro, esa tabla comparativa, para que cada uno pueda estudiarla, se forme una idea y proponga, si así lo desea, otros cambios al reglamento u otras mejoras a lo proyectado hasta ahora. Ese plazo vencería el 19 de mayo, domingo, fecha en la que se llevaría a cabo una Asamblea extraordinaria con un único punto: reforma al Reglamento de Convivencia. Si el resultado es afirmativo, el Administrador deberá organizar la reunión, con el apoyo del nuevo Consejo de Administración que resulte elegido en el día de hoy. Con una fecha así definida para la Asamblea extraordinaria, no ocurrirá lo del año pasado y la reforma dejará de ser proyecto y se convertirá en realidad. Solicito a la Asamblea que someta a votación la presente propuesta. Gracias por su atención. Cordial saludo, Mario De la Calle
El señor Osuna recordó a los participantes que, además del tema básico de la reforma en estudio, que es el que se refiere a la autorización de las construcciones en la Parcelación, y a algunos oros asuntos menores, hace vario años, y a raíz de las observaciones hechas a reglamento por diferentes vecinos, se empezó a realizar un trabajo entre miembros del Comité de Ornato, como se llamaba entonces, y el Comité de Convivencia, para elaborar una propuesta para una reforma completa de esa normatividad. Por lo tanto, preguntó a los asistentes si se podría pensar en agregar los puntos estudiados en esa época a la reforma que se estaba proponiendo ahora, ya que él tenía un consolidado de lo estudiado en esa oportunidad; la señora Laura Olave hizo ver que una reforma completa que tuviera en cuenta ese trabajo requeriría mucho tiempo, y que lo ideal sería proceder con el material disponible en este momento y pensar en otra Asamblea extraordinaria unos meses después, en caso de que se siguiera sintiendo la necesidad de incluir en el reglamento los asuntos que se habían estudiado en aquella oportunidad. Esta opinión fue la elegida por la Asamblea. Después de observar el calendario, se propuso la fecha del 16 de junio para la Asamblea extraordinaria que se propuso. Esta fecha fue acogida por los asistentes. 9.- Presentación y aprobación del presupuesto para el año 2019. Antes de iniciar el estudio del presupuesto se presentó un debate en relación con las disponibilidades de fondos para llevar a cabo las obas de mejoramiento del acueducto teniendo en cuenta la decisión de dar prioridad al proyecto de reforma el Reglamento de Propiedad sobre la construcción de dichas obras. Como resultado de esa discusión, se llegó a las siguientes decisiones: a) Los 40 millones de pesos que hay en caja como resultado de las recuperaciones de cartera se invertirán en los trámites necesarios para llevar a cabo la reforma del Reglamento. Como no existe un presupuesto de esos trámites, si falta dinero se tomará de los nuevos recaudos de cartera ordinaria que se logren. b) El dinero de aportes adicionales que se ordenaron en la Asamblea anterior continuará destinado a obras del acueducto, y se aumentará para el presente período con un valor promedio adicional de cinco mil pesos mensuales por lote. d) Se aumentará igualmente un promedio de dos mil pesos mensuales por lote para un fondo de bienestar laboral del cual se dispondrá al fin del año. por sea para mantenimiento, sea para construcción. c) Cuando se termine de cubrir el valor del el proyecto de reforma al reglamento, el dinero de los recaudos de cartera ordinaria se destinará a las obras de mejoramiento de la calidad del agua. Estas obras se llevarán a cabo de manera escalonada de acuerdo con los citados recaudos, empezando por la construcción de los filtros dinámicos. Por otra parte, el Administrador se refirió a algunas observaciones escuchadas en la Asamblea sobre la no realización en diciembre anterior de la fiesta de fin de año, cuyo valor figuraba en el presupuesto de 2018. Explicó que, en un acuerdo con los trabajadores, se había decidido invertir el dinero presupuestado para ese propósito
en un plan de mejoramiento del servicio de salud para ellos. Se contrató con la empresa Previser, el sistema de citas que ofrece, que es mucho más ágil y organizado que el mal servicio que actualmente reciben de las EPS; tienen acceso a elección a médicos y especialistas de primera línea con tarifas reducidas, y cada uno pagará 200 mil pesos al año. La diferencia que quedó se cubrió con un préstamo de la Parcelación que abonarán a razón de diez mil pesos mensuales por trabajador. A continuación se presentó a la consideración de la Asamblea un proyecto de presupuesto con dos opciones: o continuar recaudando la partida fijada desde el año anterior para la creación de un fondo para mantenimiento de las instalaciones del acueducto, o suspender dicho cobro. Se optó por la primera alternativa. Además, el presupuesto quedará adicionado con la partida adicional ya mencionada, equivalente a un promedio de siete mil pesos mensuales por predio, cinco mil de ellos para adicionar a la reserva para el acueducto y dos mil para bienestar laboral. El señor Mario De la Calle recordó que esos valores adicionales no podían ser una tarifa fija para cada lote, sino un promedio que se debería distribuir entre todas las unidades privadas, proporcionalmente a los respectivos coeficientes de copropiedad. Esta observación fue acogida sin oposición por los participantes. A continuación se presenta el presupuesto, tal como quedó aprobado finalmente:
PRESUPUESTO 2019
CUENTA DESCRIPCIÓN PRESUPUESTO
GASTOS DE PERSONAL
51050601 SUELDOS 112.623.776
51051201 JORNALES -
51051501 HORAS EXTRAS Y RECARGO NOCTURNO 29.803.542
51052701 AUXILIO DE TRANSPORTE 13.196.352
51053001 CESANTÍAS 12.968.639
51053301 INTERESES SOBRE CESANTÍAS 1.556.236
51053601 PRIMA DE SERVICIOS 12.968.639
51053901 VACACIONES 7.901.702
51054501 AUXILIOS -
51055101 DOTACIÓN Y SUMINISTROS A TRABAJADORES 3.500.000
51056301 CAPACITACIÓN AL PERSONAL 900.000
51056801 APORTES A ADMINISTRAD. DE RIESGOS PROFESIONALES 1.970.484
51056901 APORTES A ENTIDADES PROMOTORAS DE SALUD 12.777.900
51057001 APORTES A FONDOS DE PENSIÓN 18.039.500
51057201 APORTES CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR 6.013.100
51057501 APORTS AL ICBF 4.509.700
51057801 SENA 3.006.500
51058401 GASTOS MÉDICOS Y DROGAS 200.000
HONORARIOS
51101001 REVISORÍA FISCAL 4.070.400
51102501 ASESORIA JURIDICA 1.500.000
51103001 ASESORÍA CONTABLE 5.088.000
51103002 REGISTRO CONTABLE Y CONTROL CARTERA 6.668.217
51103501 ADMINISTRACIÓN 31.672.800
51103502 ASESORIA EN SIST.DE GESTIÓN DE SALUD Y SEGURIDAD 2.544.000
OTROS -
51251001 AFILIACIONES Y SOSTENIMIENTO 960.000
51309501 SEGUROS DE ZONAS COMUNES Y RESPONSABILIDAD CIVIL 2.020.519
51352501 ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO 1.200.000
51353001 ENERGÍA ELÉCTRICA 11.660.000
51353501 SERVICIO TELEFÓNICO 1.590.000
51353502 SERVICIO DE TELEFONÍA CELULAR 848.000
51354001 CORREO, PORTES Y TELEGRAMAS 53.000
51400501 NOTARIALES 250.000
51401501 LICENCIAS DE SOFTWARE 477.000
51450501 MANTENIMIENTO DE ZONAS VERDES -
51451502 IMPLEMENTOS GUADAÑAS 1.060.000
51451503 EQUIPO INCENDIO 100.000
51452001 EQUIPO DE OFICINA 450.000
51456001 MANTENIMIENTO ACUEDUCTO 800.000
51456002 ACUEDUCTO MANO DE OBRA 3.000.000
51500501 MTTO. Y MATER. REDES ENERG. E ILUM. 1.700.000
51500502 MANTENIMIENTO ENERGIA ELECTRICISTA 600.000
51501001 ARREGLOS ORNAMENTALES 200.000
51501501 REPARACIONES LOCATIVAS 2.500.000
51952501 ELEMENTOS DE ASEO Y CAFETERIA 300.000
51953001 UTILES PAPELERIA Y FOTOCOPIAS 1.700.000
51953501 GASOLINA GUADAÑAS 1.060.000
51954501 TAXIS Y BUSES 400.000
51955001 ELEMENTOS DE SEGURIDAD EN EL TRABAJO 375.903
51956501 PARQUEADEROS 100.000
TOTAL GASTOS OPERACIONALES 326.883.909
53050501 GASTOS BANCARIOS 1.700.000
53051501 COMISIONES BANCARIAS 1.800.000
53051599 IVA FINANCIERO -
53052001 INTERESES -
53059501 DESCUENTOS POR PRONTO PAGO 13.972.652
53151001 AYUDA A LA COMUNIDAD 500.000
53151002 CELEBRACIONES 2.000.000
53151003 GASTOS ASAMBLEA 1.350.000
53151004 COMITE DE ORNATO 300.000
53151005 COMITE DE CONVIVENCIA 300.000
53151501 COSTOS Y GASTOS DE EJERCICIOS ANTERIORES -
53152001 IMPUESTOS ASUMIDOS -
53159502 FONDO PARA IMPREVISTOS 3.556.464
53159503 FONDO PARA EL ACUEDUCTO (ene-abr en 2019) 4.820.000
NO OPERACIONALES 30.299.116
TOTAL GASTOS 357.183.025 (A)
53159503 FONDO PARA EL ACUEDUCTO (mayo a diciembre) 9.640.000
TOTAL GASTOS INCLUYENDO EL FONDO PARA EL ACUEDUCTO 366.823.025 (B)
MÁS: ADICIONES APROBAS EN LA PRESENTE ASAMBLEA
(Valor promedio mensual)
$ 5.000, ADICIÓN AL FONDO DEL AGUA 6.780.000
$ 2.000, BENEFICIO SOCIAL DE LOS TRABAJADORES 2.712.000
TOTAL PRESUPUESTO, AÑO 2019 376.315.025
Se mantiene inalterada la política sobre descuentos por pronto pago.
Una vez aprobado el presupuesto, el Administrador se refirió a algunas observaciones escuchadas en la Asamblea sobre la no realización de la fiesta de fin de año, y explicó, que en un acuerdo con los trabajadores, se había decidido invertir el dinero presupuestado para ese propósito en un plan de mejoramiento del servicio de salud para ellos. S contrató con la empresa XXXXXXX el sistema de citas que ofrece, que es mucho más ágil y organizado que el que obtienen de la EPS, (preguntar ventajas a Víctor). Con base en el presupuesto aprobado, la distribución de las cuotas mensuales entre los diferentes predios será la siguiente a partir del 1° de mayo:
PREDIO A1 A2 A3 A4 A5 A5-1 A6-1 A6-2 A7 A7-1 A8 A8-1A A8-1B A8-2B A9-A A9-1B A9-2A A9-2B A10 A10-1 A11 B1 B1-A B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 B10 B11 B12 B13 B14 B15 B16 B17 C1 C2 C3 C4 C5 C10 C11 C12 C13 C14 CA
NOMBRE PROPIETARIO LUIS ALFREDO DELGADO VALDÉS DANIEL OVIDIO OLARTE HERNÁNDEZ MOSECHELO & CÍA., S. EN C. DIANA ZULUAGA SALAZAR ELY STEPHANÍA RODRÍGUEZ CARBONEL ANGÉLICA TOVAR TRUJILLO VICTORIA EUGENIA LOZANO PAZ LILIANA MARÍA DE JESÚS RAMÍREZ MEJÍA JAVIER FERNANDO MORENO MARMOLEJO PAULA ANDREA RENGIFO BARRERA RAFAEL ORLANDO REYES MOYA LILIANA ROJAS REYES YINET SOLÁN FLÓREZ TANGARIFE MARINO ORTIZ CHAPARRO MARILINE MACGADO MOSQUERA PIEDAD MARÍN LORA SOC. INVERSIONES AGROIND. DEL TRÓPICO LTDA. DIEGO FERNANDO ZEA COBO GUSTAVO ADOLFO QUESADA ROMERO ÉDGAR AUGUSTO DELGADO PAZOS ANGÉLICA MARÍA DELGADO CARDONA GALINDO VARGAS & CÍA., S. EN C. FRANCISCO JOSÉ COLLAZOS CERÓN MARIO DE LA CALLE LOMBANA FRANCISCO JOSÉ BERNAL RAMÍREZ INVERSIONES CANTACLARO LTDA. JOSÉ EDUARDO SILVA VELASCO JAIME ALFONSO MOLINA QUIÑONES JAIME ALFONSO MOLINA QUIÑONES LUZ ELENA VELASCO GÓMEZ JOSÉ TIBERIO CAMPO JOSÉ TIBERIO CAMPO ÁNGELA PATRICIA SANCLEMENTE ÁLVAREZ JOSÉ ALEXÁNDER CAMACHO NARANJO HOLMES FERNANDO PLAZA ÁNGEL CILIA ASTUDILLO de AYALA CHARLES McBROWN LOZADA ÍNGRID ESPERANZA RÍOS BARRERA JESÚS FERNANDO POSSO GÓMEZ ÍTALO PÉREZ MARTÍNEZ CARLOS ARTURO LÓPEZ JIMÉNEZ MARÍA ALEJANDRA VARGAS DÍAZ SILENA PÉREZ DE CORREDOR SILENA PÉREZ DE CORREDOR LUCY CONSTANZA ROSILLO PEÑA MIGUEL ENRIQUE ROSILLO PEÑA JOSÉ EDUARDO CITELLI RAMÍREZ BANCO DAVIVIENDA (Raúl Vallejo Serna) MARÍA CONCEPCIÓN GÓMEZ GIRALDO MIGUEL ANTONIO CASTILLO HENAO
CUOTA/MES
516.000 405.400 389.600 441.100 192.300 197.600 255.300 203.000 231.100 252.400 190.200 206.900 211.700 162.100 188.600 207.600 244.000 192.300 277.700 219.300 381.000 234.100 231.400 250.200 259.400 242.400 248.700 215.000 155.900 261.700 261.800 182.800 216.900 186.200 166.000 230.000 169.700 179.100 195.400 367.100 434.800 417.000 399.500 430.300 447.600 454.100 435.400 375.500 482.200 303.000
CB CC D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11A D11B D12 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E6A E7 E8 E9 E9 Peq. E10 E11 E12 E13 E14 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 G1 G1-A G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8 G8-A G9 G10 G11 G12 G13 G14 H1 H2 H3 H4 H5
RÓBINSON MUÑOZ NARVÁEZ RÓBINSON MUÑOZ NARVÁEZ JOSÉ ÓMAR ZORRILLA LARA BANCO DAVIVIENDA (Martha Lucía Medina Rosas) JOSÉ IGNACIO ZAMUDIO FRANCO SONIA DEL MAR GONZÁLEZ BONILLA IRENE VÉLEZ TORRES NATALIA AGUILERA MOSQUERA CÉSAR AUGUSTO GIRALDO HOYOS GLORIA ALEYDA ARBELÁEZ DE PAREDES JMIL S.A.S. (Martín Mejía) JORGE LUIS VILLASANTE MOSTACERO CLAUDIA PATRICIA LONDOÑO MAYA MARIO SALAZAR GRAJALES ANDRÉS FELIPE LÓPEZ TORRES ESTEBAN JARAMILLO CARLOS EDUARDO RENGIFO ESCOBAR MAYRA MERCEDE ARAÚJO RODRÍGUEZ CREDISA S. A. MAURICIO MORALES GÓMEZ JULIÁN BERMÚDEZ ZORRILLA CARMEN HELENA GONZÁLEZ GONZÁLEZ CARLOS ADOLFO GONZÁLEZ PRIETO PERLA GARCÍA MARMOLEJO PERLA GARCÍA MARMOLEJO PERLA GARCÍA MARMOLEJO LUZ ALBA PRIETO BANGUERO LUIS FERNANDO GÓMEZ NAVIA DANIEL PAYÁN DE LA ROCHE ADALJIZA CHARRIA QUINTERO ARMANDO CHACÓN SOTO ANA MARÍA DUQUE ARISTIZÁBAL NELSON PORRAS MONTENEGRO YADIRA PORRAS ALVARADO DIEGO FERNANDO BARRETO MÁRQUEZ CÉSAR AUGUSTO MAYA LONDOÑO LUZ MERY GUTIÉRREZ SAMBONÍ CARMEN ANA DEREIX RODRÍGUEZ WILLIAM SÁNCHEZ PEÑA NORA GONZÁLEZ ESPINOSA MANUEL DE JESÚS ESCOBAR CIFUENTES ARITH RODRIGO RODRÍGUEZ VALENCIA JOSÉ ANTONIO CASSO RIVERA BANCO BBVA (Alejandro Luna Martínez) HÁROLD URIBE ALARCÓN SIMONE STAIGER RIVAS LINDA JANETH PARRA NOREÑA LUZ ÁNGELA SÁNCHEZ DE ALZATE FABIO MEJÍA DUQUE SARADY GONZÁLEZ HINCAPIÉ MAURICIO OTERO LAVADO CARLOS ALBERTO DÍAZ FLÓREZ CARLOS MAURICIO HERRERA GAMBA LEYDI PATRICIA MOTTA CÁRDENAS MARÍA MERCEDES OLIVA BUITRAGO LILIANA MARÍA PARÍS LEÓN BLANCA CECILIA RODRÍGUEZ DE CASTILLO MARÍA MORELIA MONTES BARAHONA ANDRES ORTIZ BAYONA MAURICIO BAEZA GARCÍA SONIA PATRICIA MARTÍNEZ MONTENEGRO CARLOS ARTURO HOYOS GÓMEZ BLANCA LYDA SÁNCHEZ PEÑA LADY VANESA SANDINO CORREA
284.000 258.400 427.600 210.500 199.800 244.800 234.800 197.100 274.600 392.500 243.300 279.000 206.900 213.700 230.000 270.600 263.500 289.300 308.400 320.100 318.400 436.000 327.700 547.400
243.200 240.000 207.600 212.000 203.400 318.900 262.800 240.100 247.500 227.700 229.100 238.900 246.900 243.900 275.100 257.500 333.600 222.200 565.300 247.700 317.400 308.800 330.500 194.300 212.000 274.600 320.200 289.600 313.600 323.800 362.200 405.400 403.100 267.500 190.500 267.500 251.000 361.600
10.- Elección del Consejo de Administración. El Presidente de la sesión invitó a los participantes a presentar las planchas de candidatos que se hubieran elaborado, con objeto de someterlas a votación. Solo se presentó una plancha, conformada básicamente por los actuales miembros del Consejo de Administración, aunque no incluía el nombre de la señora Íngrid Ríos, ni tampoco el del señor Óscar Rodríguez. Al no haberse presentado ninguna el Presidente sometió a votación la lista única, la cual recibió los votos afirmativos de todos los presentes con excepción de la señora Yadira Porras y la señora Íngrid Ríos. En la plancha elegida figuraba el señor Marino Ortiz Chaparro, quien previamente había aceptado su inclusión. Terminada la votación, el señor Ortiz indicó que había decidido no formar parte del Consejo. El señor Jorge Villasante se ofreció para llenar esa vacante. El Presidente preguntó a la Asamblea si alguien se oponía a la elección del señor Villasante, y ningún participante lo hizo. Por lo tanto, el Consejo de Administración para el período 2019-2021 quedó integrado como sigue:
LILIANA PARÍS L. MARIO DE LA CALLE L. MIGUEL ROSILLO P. MANUEL DE J. ESCOBAR C. CARLOS ADOLFO GONZÁLEZ P.
DANIEL PAYÁN D. WILLIAM SÁNCHEZ-P. CARMEN HELENA GONZÁLEZ G. CARLOS MAURICIO HERRERA G. JORGE LUIS VILLASANTE M.
11.- Elección de Comités Ambiental y de Convivencia. En la Asamblea general ordinaria celebrada el año anterior, no fue posible elegir un Comité de Convivencia, tal como lo ordena la ley, porque ningún miembro de la Asamblea aceptó formar parte de ese organismo. El Presidente de la sesión invitó a los asistentes a prestar su colaboración a la comunidad de Cantaclaro. Finalmente, los señores Nury Orozco, Diana Zuluaga y Francisco Javier Galindo se propusieron para esa labor. Sus nombres fueron acogidos unánimemente. Moción de orden. El Presidente hizo notar que había un error en el orden del día, ya que en esta Asamblea se cumplía el período de dos años que tiene el Comité de Asuntos Ambientales, razón por la cual era necesario hacer elección de miembros del Comité. Se aprobó por unanimidad la reelección del actual. En consecuencia, el Comité Ambiental para el nuevo período de dos años queda integrado por Iván Osuna, Angélica Tovar, Carmen Ana Dereix, Laura Olave y Sonia del Mar González. El señor Osuna expresó que acepta su elección, con la condición de que el tema de las licencias se haga con legalidad y se acate lo que dice la Asamblea. 15.- Clausura de la Asamblea. Luego de asegurarse de que no existían otras inquietudes por resolver, y habiéndose agotado el orden del día, el Presidente en ejercicio agradeció a los asistentes su participación, y levantó la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde. El Presidente, El Secretario, MARIO DE LA CALLE LOMBANA VÍCTOR HUGO TOBAR SARRIA Vo. Bo.: LILIANA PARÍS LEÓN IVÁN OSUNA MOTA Presidente actual de la Parcelación Comisionado par revisión del
acta
