Platón como fuente fidedignapara la historia de la Atlántida

Georgeos Díaz­Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS), 2013.Ilustración y dibujos de autores clásicos: Monik Perz (www.MonikPerz.com.ar) 

El  atlantólogo   canario  Agustín Demeterio  Pallarés  Lassome  ha   sugerido   que   redactara  un   artículo   sobre   la  fidesatque   auctoritas  de   Platón   donde   quedara   reflejada   lasrazones por las cuales considero  a Platón  como una fuentedigna   de   confianza,   especialmente  cuando   afirma   que   lahistoria   sobre   la   Atlántida   era   una  historia   verdadera(   ,  ἀληθινὸν λόγον Tim. 26e), basada en antiguas tradicionesorales,  exactamente:  “una historia traída desde una antiguatradición” (         , λόγον εἰσηγήσατο ἐκ παλαιᾶς ἀκοῆς Tim. 20d),yno   un   mito   inventado   o   fabricado,   tal   como   el   filósofo

ateniense sostiene ­a través de Sócrates o de Critias­ en susdiálogos Timeo y Critias. 

No pocos autores ­por  lo general escépticos­ han realizadointerpretaciones muy libres y forzadas, sacadas todas de sucontexto   natural   (especialmente   de   la   República),   con   laintención de dar soporte a la idea de que Platón era capaz deusar el  mito  o la  falsedad  de manera consciente como algoverdadero,  si  ello  era necesario  para  la   instrucción moral.Pero   nada   más   lejos   de   la   realidad.   Platón   condenaabiertamente la costumbre de fabricar  mitos, y advierte delperjuicio que los mismos crean en el desarrollo natural delpensamiento   filosófico   y   racional,   o   sea,   científico,especialmente cuando aún se es joven y el individuo no haalcanzado la suficiente madurez intelectual, que para Platónno comenzaba realmente hasta después de los treinta años. 

Con la misma fuerza que Platón condena el mito, defiende eluso de  las historias y hechos verdaderos como principalesrecursos para combatir el mito y para conseguir una correctaeducación del ciudadano. Precisamente, su constante luchacontra el mal hábito de ciertos autores de usar mitos como sifueran historias, introduciendo falsedades, es lo que le llevóa   insistir   ­reiteradamente­   en   ambos   diálogos,   Timeo   yCritias, que la narración sobre la Atlántida era una historiaverdadera, no un mito o fábula fabricada. ¿Por qué debemoscreer   más   en   las   especulaciones   y   meras   opinionessubjetivas de escépticos modernos que en el mismo Platón ytodos los autores antiguos que dieron fe o testimonio sobre laveracidad de la historia sobre la Atlántida? ¿Cuáles son lasrazones  o   verdaderas  pruebas  que   tenemos para  sostenerque Platón en realidad mentía cuando afirmaba que era unahistoria verdadera? Pues, sencillamente ¡ninguna!

Tanto   los   discípulos   directos   de   Platón   como   los   másantiguos  comentaristas  de  sus  escritos  no  dudaron de  suhonestidad y de que si él sostuvo ­bien por si mismo o por

que así lo leyó en los apuntes de Solón­ que se trataba deuna  historia verdadera,  y no un  mito  o mera invención,  esporque realmente   lo  sería.  Soy consciente  de  que  la  fidesatque auctoritas es algo que hoy en día casi no se le tiene encuenta a los autores antiguos, aunque curiosamente sí a losmodernos  (sobretodo   si   son   escépticos).  Pero   en   laantigüedad y durante casi toda la Edad Media, la fides atqueauctoritas prácticamente lo era todo para un autor. Bastabacon leer nombres como Sócrates, Platón,  Crantor,  Eudoxo,Jenofonte, Tucídides, Aristóteles, Plinio, Estrabón, Ptolemeo,entre otros, para que la referencia fuese considerada comoválida  o  fidedigna  debido   ­precisamente­   a   la   gran  fidesatque auctoritas de la que gozaban tales autores, y créanmeque esta no se conseguía fácilmente, pues eran tiempos enlos  que   la  virtud  y   la  honestidad  intelectual  sí   tenían unverdadero valor, no como en nuestros tiempos…

Platonis fides atque auctoritas ­ El rigor metodológico de Platón­ La Atlántida como una Historia verdadera.

La 'fides atque auctoritas' de Platón fue altamente estimadaen toda la antigüedad y durante toda la Edad Media por lainmensa mayoría de los más ilustres pensadores de diversasideologías y religiones como entre los mismos padres de laIglesia   Católica   y   los   más   ilustres   autores   cristianos.Mientras que todos sus exegetas ­incluso los que fueron susdiscípulos  directos­  siempre  que  comentaban sus  diálogosdecían: Platón dijo o Platón expone, etc., pero ninguno poníalas ideas de Platón en boca de los personajes que él cita. 

Para sus más antiguos discípulos,  Platón exponía toda sudoctrina, creencias, convicciones y verdades a través de talespersonajes. O sea, que si Platón afirma en varias ocasiones(ya sea en boca de Critias o de Sócrates) que la narración dela Atlántida era una historia o narración verdadera, y no unafábula fabricada o un mito, sencillamente es porque Platóncreía firmemente en esta afirmación. 

Platón no era un poeta ni un escritor de novelas como losque me critican suelen sostener,  al comparar sus diálogoscon novelas de ciencia ficción o fantasías varias. Platón eraun filósofo (sin dudas, para la mayoría de los pensadores elmás grande de todos), un buscador de la verdad que sentíaun profundo respeto ­casi sacramental­ por la verdad, y quedespreciaba la mentira, y especialmente a los fabricadores demitos y a los poetas (como fabricadores de mitos no comocreadores de poemas líricos o románticos). 

Platón estaba mucho más cerca de lo que hoy consideramosun filósofo físico o científico que de uno metafísico, como sí loera   Aristóteles,   más   adorado   y   reverenciado   por   losescépticos.  De  hecho,  muchos   olvidan   que  Platón  era  ungran apasionado de las ciencias propiamente dichas, como la

matemática   y   la   geometría,   que   en   su   época   era   elequivalente a  lo  que hoy serían  la geografía y  la  geología,ambas combinadas con la matemática. Tan importante paraPlatón  eran   estas   ciencias  prácticas   o   aplicadas  que  hizograbar en la entrada a la Academia un rótulo que venía adecir: "Está prohibida la entrada a toda persona que no sepade Geometría".

Veamos un excelente resumen sobre la calidad científica dePlatón:

"...Platón, junto a los avances que tenia la Academia, dio a lasMatemáticas en general  y  a  la Geometría en particular,  uninmenso impulso gracias al celo que desplegó por ellas y delque   son   testimonio   sus   escritos   llenos   de   discursosmatemáticos   y   que,   a   cada   momento,   despiertan   elentusiasmo por estas ciencias en aquellos que se entregan ala Filosofía.

Gracias a la Academia, también se lograron grandes avancesen temas matemáticos:

∙ Se multiplicaron los teoremas y se pusieron en un orden mássistemático.∙ Se añadieron muchas soluciones a los problemas anteriores,antiguamente planteados.∙  La  importancia de  las demostraciones dieron  lugar a unaampliación de  los conocimientos precedentes y compusieronelementos muy superiores por el número.∙   Para   resolver   un   problema,   se   descubrieron   lasdelimitaciones para saber cuando se puede resolver y cuandoes imposible.∙   Hicieron   uso   del   Análisis   para   resolver   las   cuestionessuscitadas por Platón y otros filósofos.∙  Perfeccionaron el  conjunto de  la Geometría al  convertir  engenerales muchas definiciones y proposiciones particulares.

Los  historiadores  modernos  afirman que  Platón  junto  a   losmatemáticos de la Academia ampliaron de forma considerableel   pensamiento   matemático,   ya   que   en   muchos   aspectos,reorganizaron   las   hipótesis,   rehicieron   muchasdemostraciones,   generalizaron   teoremas,   resolvieron   unacantidad   de   problemas   pendientes   y   lo   más   importante:discutieron   los   Fundamentos   de   las   Matemáticas   y   seinteresaron   especialmente   por   la   metodología   de   lainvestigación matemática, que se benefició considerablementedel método de análisis, llamado Método Platónico.

Platón   seria   el   primero   en   sistematizar   las   reglas   de   lademostración   rigurosa,  dándole  una  orientación  filosófica  atodas  las  investigaciones,  y en comenzar una ordenación yestructuración   deductiva   de   la   Matemática   que   culminaríaEuclides   con   "Los   Elementos"..."   (fuente:http://www.iua.upf.es/~berenguer/recursos/fig_calc/_2_/estampes/2_6.htm).

¿Cómo se puede entonces intentar presentar a Platón comoun simple  fabricador de mitos o  fábulas o con el  absurdoapelativo de “pseudocientífico”, cuando está bien demostradoque de hecho fue un verdadero buscador de la verdad que,en la práctica, fue todo lo científico que se podía ser en suépoca?

Solamente   quien   no   conozca   suficientemente   la   obra   ypensamiento   de   Platón   podría   atreverse   a   intentardesacreditar   a   Platón  para   hacerle  quedar   como   unfabricador de cuentos, fábulas, mitos o leyendas, y lo que espeor,   como   algo   menos   que   un   charlatán  o  mentirosocompulsivo.

Llevo  casi   veinte  años   estudiando   las   fuentes  primariasexistentes   sobre   la   Atlántida   o   sobre   una   civilizaciónAtlántica   cercana   al   estrecho   de   Gibraltar   y   las   costas

atlánticas   de   Iberia   y   Marruecos,   y   puedo   asegurar   queexisten referencias extra­platónicas, o sea, que no bebieronen las fuentes de Platón, tanto posteriores como anteriores aPlatón. La cuestión es que la mayoría de estas referenciasson prácticamente desconocidas o dicho de otra forma, muypoco conocidas, apenas entre unos pocos especialistas en latradición manuscrita de los textos del Timeo y el Critias dePlatón,  y  otros  autores  antiguos.  Expertos  que  se  puedencontar   solamente   con   los   dedos   de   una   mano.   Toda   miargumentación   sobre   la   Atlántida   Histórica   estásuficientemente documentada a través de la paleografía, lalexicología, la lexicografía y los usos idiomáticos en el antiguoGriego y Latín clásicos.

He estudiado con bastante profundidad todos  los  diálogosconocidos   (apócrifos   incluidos)  de  Platón  (y  sus  cartas),   ycréanme que tango razones más que suficientes para creerque la narración sobre la Atlántida no es ninguna invención'ex   nihilum'   y   presenta   un   más   que   evidente   sustratohistórico­geográfico   e   incluso   arqueológico,   puesto   quealgunos de la detalles más 'sui géneris’ del relato, como porejemplo,   el   diseño  urbanístico   circular   concéntricoalternando canales o fosos circulares con anillos de tierra oespacios   inter­fosos,  tal   como   fueron  usados  en   laconstrucción de la metrópolis de Atlantis, y que no guardabarelación con ningún modelo real conocido en la Antigüedaden los tiempos de Solón o de Platón mismo (lo que descartahaya   tomado   de   otra   ciudad  mediterránea),  justo   los   hereportado  en   al   menos   dos   importantes   yacimientosarqueológicos   de   Andalucía  (Marroquíes   Bajos,  Jaén   yMarinaleda,  Sevilla),   y   también   en   Portugal,   Madrid   yValladolid,  entre  otros  lugares.  Y estas ciudades de  Iberiacon el mismo patrón urbanístico circular concéntrico usadoen Atlantis,  dejaron de  ser  habitadas o  usadas,  al  menosunos mil años antes de la estancia de Solón en Sais, Egipto.

Argumentación sobre la fides atque auctoritas de Platón

Evidentemente para la mayoría de los escépticos detractoresde la Atlántida de Platón todo se resume a una cuestión decreer   o   no   creer   en   Platón.   Nosotros  ­los   atlantólogoshistoriadores­ no lo vemos así, personalmente nos parece tancreíble   Platón   como   el   que   más.   De   hecho,   pocosintelectuales   de   la   Antigüedad   Clásica   contaron   con   unafides atque auctoritas con tanto prestigio como la de Platón.

En cualquier caso, vemos también como la mayor parte delos  escépticos  anti­atlantistas  desconocen muchos  datos  yhechos relacionados con la tradición manuscrita del Timeo yel Critias y la historia de la Atlántida.  Por ejemplo, siguencreyendo   que   Platón   es   la   única   fuente,   evidentementeporque ignoran que existen otros autores contemporáneos yposteriores  que   igualmente  hablan  de   la  Atlántida,  de   losAtlantes o de una importante civilización Atlántica, y cómoalgunos lo hacen desde fuentes totalmente ajenas a Platón.Todo   ello   debidamente   argumentado   en  mi   epítome  de   laAtlántida Histórico­Científica.

Otro argumento ­igualmente falaz­ usado por los escépticosdetractores   de   la   Atlántida   de   Platón,   expone   que   lospersonajes que Platón usa son todos recreados, lo cual nodeja de ser un completo disparate semántico y etimológico,porque recrear significa “crear o producir de nuevo algo”, osea,   volver  a   crear   algo  que   ya  ha   sido  antes   creado;   ensentido  literario,  que es como  lo  usan  los  anti­atlantistas,esto sería cierto si Platón estuviera usando personajes quefueron creados, o sea, inventados, por él mismo o por otroautor antes, pero todos los personajes que Platón usa comointerlocutores   en   sus   diálogos  son   reales   o   históricos;personajes   que   se   consideran   existieron,   igual   que   seconsidera que existió Solón y el mismo Platón, porque dichospersonajes   son   mencionados   por   otras   fuentes   ajenas   a

Platón, y no tenemos ninguna evidencia realmente sólida orazonable   que   nos   induzca   ni   siquiera   a   dudar   de   laexistencia   de   los   mismos.  Así   pues,   no   pueden   ser“recreaciones”   literarias   cuando   nunca   antes   han   sidocreaciones   literarias   de   nadie.   Ahora   bien,   los   escépticosanti­atlantistas está en su pleno derecho de no creer en laexistencia de ninguno de estos personajes, ni siquiera en laexistencia  del  mismo Solón,  y  ya  puestos  podrían  inclusohasta dudar de la existencia del mismísimo Platón. 

Para  mi  no   es  una   cuestión  de   creencia   sino  de  Ciencia(aunque ambas palabras rimen)... Nunca  creo, simplementepienso,   considero,   analizo,  comparo  datos,   referencias,examino  evidencias  y pruebas indiciaras, y dependiendo dela   cantidad   y   calidad  de   las   mismas,   unas   veces  llego  aconclusiones en un sentido y otras veces a lo contrario. Peroal  menos  no niego  por  el  simple  acto  de  negar,  o  sea,   lanegación   "ex   nihilum"   que   tanto   practican   los   que   seauto­proclaman escépticos y científicos racionalistas.   Comotampoco  rechazo  o   acepto  –por   sistema­   hipótesis   oreferencias antiguas, por una mera cuestión de creer o nocreer en dichos autores o fuentes. El análisis profundo desdecasi   todos   los   ángulos   y   puntos   de   vista,   desde   variasdisciplinas o especialidades, y siempre dentro del  contextohistórico,   es   lo   que   me   permite   determinar   cuando   unafuente es más o menos fidedigna.

Ninguno   de  los   que   actualmente   estudiamos   la   HistoriaAntigua  estamos   realmente   capacitados,   ni   losuficientemente   informados,  como  para   poder   despedir,rechazar   o   impugnar   como   falso   (o   poco   creíble)   lasreferencias de un autor cualquiera del pasado,  así sin más,por mera opinión o intuición o suposición, sin un verdaderoestudio histórico­científico,  especialmente cuando  el  mismoautor afirma o expone que son verdaderas tales referencias.Dicho de otra  forma, si  Platón mismo  (ya sea a través deSócrates   o   de   su   tío­abuelo  Critias)   afirma   en   varias

ocasiones que la narración sobre la Atlántida es una historiaverdadera (αληθινον λογον) y no una fábula o mito fabricado,entonces, todo aquél que sostenga lo contrario, o sea, todo elque diga que la Atlántida no es más que mero mito o  unafábula inventada por Platón (ya sea para justificar o ilustrarsus ideas políticas o por simple entretenimiento), sin exponerverdaderas pruebas  histórico­científicas, incuestionables,  esdecir, que estén más allá de cualquier duda razonable (o sea,auténticas  pruebas  jurídicas  como  las  que se  exigen paracondenar a alguien), sencillamente estaría acusando a Platón­sin   verdaderas   pruebas­   de   ser   poco   menos   que   unmentiroso,   además   de   un  consciente  falsificador   de   laHistoria.  Y  lo siento  mucho, pero… ¿por qué   tenemos quecreer  más   en   la   opinión  personal  de   alguien  de  nuestrostiempos modernos –por muy renombrado que sea­ antes queen Platón? 

Igual que los escépticos detractores de la Atlántida de Platónson libres de creer o no creer en la fides atque auctoritas dePlatón y de otros autores del pasado, igualmente estoy en miabsoluto derecho de creer más en la palabra de Platón queen la de cualquiera de los autores de los tiempos modernos,por muy prestigioso doctor o catedrático que sea. 

Para mi  (como creo estar seguro que para otros millones deseres   humanos)   la   credibilidad   y   autoridad   de   Platón   esinfinitamente   mayor   que   la   credibilidad   de   todos   losescépticos   y   detractores   de   Platón   y   de   la  historia   de   laAtlántida de los tiempos modernos. Y que mayor prueba quela   propia   perdurabilidad  de   la   historia   de   la  Atlántida,   apesar de todos los intentos por desacreditarle que legiones deescépticos   y   antiplatonistas   han   venido   protagonizando­desde   las   cátedras   y   escuelas   hasta   los   medios   decomunicación­ desde el inicio de los tiempos modernos.

En   la   antigüedad   los   seres   humanos   le   daban   mayorimportancia   al   honor,   a   la   verdad,   a   la   palabra,   y   a   la

auctoritas  de una persona que hoy en día, y ese es el granerror   de   todos   los   escépticos   anti­atlantistas   que   siempreintentan juzgar a Platón y a otros sabios de la antigüedadcon la misma vara con la que miden a autores modernos,como si   los antiguos autores fueran personas de nuestrostiempos,  y  por  supuesto,   siempre  desde  nuestros  viciadosconceptos   sobre   el   honor,   la   honestidad   intelectual   y   laverdad, en estos tiempos que nos ha tocado vivir, donde cadavez es más patente todo tipo de prostituciones intelectuales. 

En   los   tiempos   en   que   Platón   escribe   la   historia   de   laAtlántida,   tanto   Sócrates   como   Solón   eran   dos   de   lospersonajes más respetados y mejor considerados de toda laGrecia como grandes sabios y honestos predicadores de laverdad,   la   virtud   y   la   justicia   (y   esto   sólo   lo   negaría  unauténtico   ignorante).  Platón sentía una gran admiración ydevoción por ambos, mientras que el mismo Solón,  uno delos célebres Siete Sabios de la Antigüedad (el más sabio delos siete),  era  su tío pentabuelo,  algo  de  lo que  ­sin dudaalguna­  se   sentía  más   que  orgulloso,  por   lo   que   esinadmisible que Platón se atreviera a poner en boca de Solónuna   narración   que   no   era   más   que   una   simple   fábulainventada por él, para encima hacerla pasar como verdaderao real.  Pero  menos aún se atrevería  Platón  a usar el buennombre de Sócrates –precisamente un mártir de la búsquedade la verdad­ para puntualizar que este puntualizara que setrataba   de   una  historia   verdadera,   basada   en  antiguastradiciones, y no una mera invención o mito. 

Si en realidad hubiera sido una mera invención de Platón–tal y como afirman  sin ningún fundamento  los escépticosdetractores   de   la   Atlántida   de   Platón­   entonces   habríacometido  Platón  un   acto   absolutamente   despreciable,extremadamente indigno e impropio de su propia naturaleza,principios,  nobleza y prestigio. Por consiguiente, para mi nohay mayor garantía que estas precisamente que nos ofrecePlatón:  su  fides atque auctoritas, su honor, su amor por la

búsqueda  de   la   verdad,   su  absoluto   y  manifiesto   rechazocontra   los   fabricadores   de   mitos   y   fábulas,  paraprecisamente  aceptar   que   la   historia   sobre   la   Atlántidahunde  sus  raíces  en  auténticos  hechos  verdaderos  que  élrecibió  a   través de  los apuntes que Solón había traído deEgipto. Una historia que ostenta  una auténtica geografía ytoponimia,   perfectamente   identificada   y   localizable   comodemuestro en mis dos tomos del Epítome y profundizo en lassiguientes entregas que conforman  la serie  de AtlantologíaHistórico­Científica. 

Solón.

De ahí que veo el asunto de una manera, totalmente opuestaa   la   visión   de   los   escépticos   anti­atlantistas   y   demásdetractores de Platón y de la narración sobre la Atlántida.Mientras  no   se   demuestre   (mediante  verdaderas   pruebascientíficas   y   jurídicas,  pruebas  incuestionables  que   estén

más allá de cualquier duda razonable)  que Platón mintió  osea,   que  Platón   mancilló   el   honor   de   dos   grandespensadores,  dos  grandes  autoridades  altamente   estimadasde la Antigua Grecia como Solón, el más sabio entre los sietesabios, y el mismo Sócrates, maestro de Platón, y mártir dela verdad,  usando así  sus  excelsos y nobles  nombres parapromover   un   engaño   o   una   falsificación   de   la   Historia,mientras   esto   no   sea   demostrado,  seguiré   ofreciendo  alfilósofo por excelencia  toda la credibilidad que por méritospropios   siempre   ha   merecido,   pues   ha   sido   Platón   ­pormucho que esto disguste a los fundaescépticos­  uno de losmayores   pensadores   y   defensores   del   conocimiento   y  delrigor metodológico en la búsqueda honesta de la verdad queha existido, en toda la Historia de la humanidad

¿Es la historia sobre la Atlántida una mera invención de Platón?

Lamentablemente hay mucha desinformación respecto a lahistoria de la Atlántida descrita por Platón y otros autoresantiguos (incluso ajenos a Platón). Muchas falsedades se hanescrito   que   son   usadas   por   ambos   bandos   de   las   dosposturas   enfrentadas:   defensores   de   la   posibilidad   de   unsustrato histórico y detractores. Como todo en esta vida, unaadecuada información de calidad que sea la más completa omejor documentada posible, y sobre todo que sea verificable,es   lo  que marca  la  verdadera diferencia  entre   informaciónveraz y desinformación que genera confusión.

Es   imposible  pontificar  en  contra  de  cualquier  posibilidadhistórica  en  el   relato  que  Solón  trajo  de  Egipto  sin  anteshaberse   estudiado   todas   las   fuentes   primarias   existentessobre el asunto. Los escépticos detractores arremeten contracualquier posibilidad histórica, no admitiendo ni una mínimaposibilidad,   como   por   ejemplo,   que   hubiera   sido   unaimportante ciudad de la Edad del Bronce en algún lugar delAtlántico,   próxima   a   las   costas   de   Iberia,   Marruecos   yMadeira. 

Pero   lo   cierto   (como  cualquiera  puede   verificar)   es   que   elmayor estudio ­en cuanto a volumen y calidad de referenciasy fuentes primarias­ que hasta la fecha ha sido realizado, elúnico   donde   se   ha   trabajado   con   todas   esas   fuentesprimarias, que son ya más de medio millar  (entre códices,papiros, manuscritos, mapas, relieves y pinturas en tumbasy templos, etc.) es el que he venido realizando desde hace yacasi   veinte   años,   y   que   componen   una   serie   de   seisvolúmenes   sobre   Atlantología   Histórico­Científica,   de   loscuales he publicado en fecha reciente un adelanto o resumenen  forma de  epítome,   en  dos   tomos.  Sin   leerse   estos  dostomos (de unas 762 páginas),  y sin haberse hecho aún niuna sola exploración submarina en los puntos que yo logro

reconstruir tras tales estudios con las fuentes primarias y nopocas evidencias arqueológicas y sismológicas que he logradoir reuniendo en todo este tiempo, es imposible pontificar quetodo lo referente a la Atlántida no es más que un mero cuentoinventado por Platón. Argumento falaz que ya desmonté haceaños   mostrando   cómo   otros   autores   que   ­de   modoindependiente­ consultaron fuentes egipcias, dieron fe de lamisma historia escrita entre los egipcios y de cómo esta fuetrasmitida a Solón, tal como acreditan Plutarco de Queronea,tras sus propias indagaciones entre los sacerdotes egipcios yCrantor   tras   verificar   la   narración   sobre   la   guerra   de   laAtlántida narrada en el Critias en inscripciones egipcias.

Así que si hubo una invención, si alguien se inventó todo loreferente a  la Atlántida no fue Platón, ni tampoco Solón, entoda caso serían  los sacerdotes egipcios que le trasmitieronla   historia   al   legislador   griego,   los   mismos   que   Plutarcoconfirmó   en   Egipto  y   así   hasta   nos   revela   sus   nombres:

Sonjis   de   Sais   y   Psenofis   de   Heliópolis.   Pero   incluso   siasumiéramos   esta   hipótesis,   habría   entonces   que   asumirtambién,   que   esos   mismos   sacerdotes   (u   otros   quedesconocemos)   falsificarían  los   mismos  escritos   sobre   laAtlántida que Crantor, no mucho después de morir Platón,pudo confirmar en Egipto. Y acusar  también a Crantor (sinfundamento   alguno)   de   haber   sido  otro  vulgar   mentirosocomo Platón o como Solón,  desde luego que sería igual deabsurdo y estúpido. La fides atque auctoritas, el prestigio, laética y los valores morales de Crantor, fueron muy alabadosy muy bien considerados por varios autores antiguos de granautoridad1. Nada permite suponer, y menos aún asumir, queCrantor haya mentido y se haya inventado tales testimoniosepigráficos sobre la Atlántida entre las fuentes egipcias queél  mismo  pudo   verificar.   Si   alguien  ­aún   sin   fundamentoalguno­  quisiera   creer   en   tal   aberrante   especulaciónsubjetiva, en cualquier caso, que sea consciente de que nopodría demostrarlo de ningún modo, a menos que fabriqueuna “Máquina del Tiempo” y viaje hasta el preciso momentoen que Crantor visitó Egipto, para así ver si realmente vio ono   vio   tales   inscripciones  donde   se  dada   fe  de   la  mismahistoria narrada en el diálogo de Critias o el Atlántico. 

La única manera en que se podría pontificar de un modo tancategórico, y con tanta convicción, que la Atlántida fue unmero cuento o fábula inventada por los sacerdotes egipcios­no por Solón o Platón­ sería si no se hallara absolutamentenada que permitiera dar soporte histórico a la historia de laAtlántida, después de haberse peinado hasta el último rincónbajo el mar, en toda el área que yo señalo, por ser  justo  laúnica que se corresponde con mayor precisión a la ubicaciónque se da de Atlantis en las fuentes antiguas. Pero, resultaque  la han buscado por casi   todos  los mares del  mundo,menos por el único lugar donde claramente la señalan lasfuentes  primarias  escritas,   y  que  es  donde   llevo  casi   dosdécadas indicando que se debería buscar.

1 Véase el capitulo sobre Crantor en el Tomo I de mi Epítome de la Atlántida Histórico-Científica.

Si tras realizar esa búsqueda completa no apareciera nadaque permita dar soporte de ningún modo a la historia de laAtlántida,   sólo   entonces   se  podría   confirmar  que   fue  unainvención de los sacerdotes egipcios. Sólo entonces se podríadecir, pontificar y publicar por todas partes, hacerlo oficial, yhasta   “llevarlo  a  misa”,  que   la  Atlántida  nunca existió,  almenos   en   el   lugar   donde   claramente   la   ubicaban   Platón­según Solón y   las   fuentes   egipcias­  y   los  demás  autoresantiguos.  Y  de tales resultados negativos se podría inclusodeducir  que   fue   un   cuento   inventado   por   los   sacerdotesegipcios,   si   alguien   quisiera   ir   más   lejos   aún   en   lasconclusiones  derivadas   de   los   resultados   arqueológicosnegativos. Pero mientras tales resultados arqueológicos no sehayan producido, todo lo que se intente pontificar, tanto afavor de la Atlántida como en contra, no sería más que meraespeculación. 

MYTHUS   DE   ATLANTIDIS   MYTHI  (El   mito   del   mito   de   laAtlántida).  La falacia de la comparación de la Historia de laAtlántida con el “Mito de la Caverna”

La caverna de Platón. Grabado en 1604 por Jan Saenredam sobre un dibujo de CornelisCornelisz. Fitzwilliam Museum, Cambridge.

Uno de los ataques ‘ad hominem’ más comunes que aún mesigo   encontrado   en   la   red   (siempre   por   partedepseudoscépticos/fundaescépticos y simpatizantes de estos)hacia   mis   investigaciones   e   hipótesis   sobre   la   Atlántidaconsiste   en   tacharme   de   ser   un   “desvergonzadomanipulador”   cuando   defiendo   que   la   narración   de   laHistoria de la Atlántida no es un mito como el mismo Platóna   través  de  Critias   y  Sócrates   sostiene,   y,   que  de  hecho,Platón  expresa  un   claro   rechazo  hacia   el  mito   como  algonocivo   para   la   educación   racional   del   ser   humano,   pues

según   estos  ultra­fundamentalistas del   escepticismo   másradical, yo nunca tengo en cuenta el “Mito de la Caverna”.Sorprende  como  la   ignorancia  sigue  siendo   tan  atrevida…Señores  fundaescépticos,   queridos  detractores,   a   ver   si   seenteran un poco más y dejan de guiarse tanto (o únicamente)por   la   “Sagradas   Escrituras   Escépticas”.   La   cavernaplatónica   no   es   un   mito   sino   una   alegoría,   imagen   orepresentación.   Un   ejercicio   de   representaciónideográfico­iconográfico   con   claros   fines   didácticos   quePlatón nos ofrece en el libro VII de la República. La cavernaplatónica   en   ningún   momento   es   presentada   ni   descritacomo un mito sino como una alegoría. Alegoría y mito sondos entidades completamente diferentes una de la otra. Sepuede hacer una interpretación alegórica de un mito, pero locontrario es un completo absurdo. Sólo un ignorante total delos   textos   platónicos   –o  un   ignorante   de   las   categorías   yconceptos  filosóficos,   retóricos y   literarios­  podría sostenertamaño   disparate.   El   propio   enunciado   de   “Mito   de   laCaverna” –lamentablemente mucho más extendido­ ya de porsí es una grandísima falsedad. No existe ningún “Mito de laCaverna”, pero sí una Alegoría de la Caverna… 

Los   mitos   siempre   se   consideran   un   legado   de   otrasgeneraciones que es trasmitido por tradición ­ya sea oral oescrita­ de generación en generación, pero jamás se expresancomo propia invención ni se presentan así, de la nada, y deahí que Platón no se le ocurrió jamás recurrir a un mito queno fuera antes ya conocido en alguna de sus variantes, quecontara   con   ese   necesario   pedigrí   que   sólo   confiere   latradición oral o el   (por lo que se oye). En la obra deἀκοῆPlatón claramente se identifican los mitos cuando estos sonusados como herramientas en el cuerpo de las discusiones,de la misma manera que claramente se exponen las alegoríascomo   ejercicios   de   imaginación   ideo­iconográficos.   Laalegoría,  a diferencia  del  mito,  sí  puede ser  perfectamentecreada como un recurso nuevo, como una quasi creatio exnihilo, útil para la exposición de la ideas. Así vemos como

claramente   Sócrates   inicia   la   exposición   de   tal   ejercicioideográfico   con   el   imperativo   griego     ‘imagina’   (en   elἰδέsentido   de   mirar   con   los   ojos   de   la   mente,   hacerse   unarepresentación   o   imagen   mental),   y   también   usa   εἰκόνα‘imagen,   semejanza,   retrato,   representación   gráfica,   formaimaginaria,   imagen   mental’.   Por   consiguiente,   clara   ymanifiestamente nos muestra Platón –a través de Sócrates­que   se   trata   de   mero   ejercicio   de   imaginaciónideo­iconográfica,   el   cual   es   sugerido   para   que   podamoshacernos una representación o imagen mental y así entendermejor la enseñanza que nos quiere trasmitir con tal alegoría. 

Por  otra parte,   la  historia  de  la  Atlántida,  que es  referidacomo una “historia verdadera”  (   ,  ἀληθινὸν λόγον Tim. 26e)sustentada   en   antiguas   tradiciones,   exactamente:  “unahistoria   traída   desde   una   antigua   tradición”  (λόγον

      ,  εἰσηγήσατο ἐκ παλαιᾶς ἀκοῆς Tim.   20d),   clara,   yobjetivamente, no es presentada en ningún momento comoun mito ni como una alegoría, con independencia de que ensu propio contenido o desarrollo contenga ciertas imágenesalegóricas y personajes de la mitología clásica; hallándose enla misma una brevísima alusión a un único mito griego, el dela repartición del  mundo por  los dioses olímpicos una vezque vencieron a los titanes, justo cuando se menciona cómoentonces   le   correspondió   a   Poseidón   la   isla   de   Atlantis.Casualmente este mito es el único puntualizado por Platón­a   través   de   Sócrates­   como   una   verdadera   historiaconvertida en mito. Y esto debe verse, en última instancia,como   que   Platón   –por   alguna   razón   que   desconocemos­estaría   realmente   convencido   del   sustrato   históricosubyacente en tal mito. 

La   narración   de   Atlantis   es   estructurada   ­en   detalle­   ypresentada justamente como lo que se dice que es: como unahistoria (y, además, verdadera) no como un mito ni como unaalegoría. Por consiguiente, no se puede seguir diciendo quees un mito, porque no lo es, y nunca lo fue; de hecho, no

aparece   registrada   como   mito   en   ningún   otro   autor,   enninguna otra fuente que la presente como parte del legado detradición mitológica griega. Así pues, se puede creer que lanarración sobre la Atlántida es una mera invención literariade Platón, por supuesto, cada cual es libre de creer en lo quequiera   creer,   pero  no   se   puede   afirmar  ni   sostener   ­bajoningún concepto­ que es un mito ni una alegoría, porque elloya   es   pecar   hasta   de   supina   ignorancia,   porque   muyignorante e   inculto  se  ha de ser  para no saber  las  clarasdiferencias   existentes   entre   mito,   alegoría,   y   lo   que   espresentado   como   narración   histórica,   tradición   yantropogénesis   de  un  pueblo.   Por   ello,   no   tengo  ningunaduda de  que el   relato  del  Critias  debería  estar  clasificadodentro de un género histórico­antropológico, y hablando entérminos clásicos,  logográfico  o  histórico  propiamente dicho;porque,   incluso   aunque   se   pudiera   demostrar   que   enrealidad fue una pseudohistoria, o sea, una “falsa historia”inventada por el mismo Platón, aún así, esta seguiría siendouna narración de género histórico­antropológico y no un mitoni una alegoría. Por que dos asuntos bien distintos son lahistoricidad real que pueda subyacer, o no, en la misma y elque estructuralmente esta haya sido presentada como unahistoria  verdadera  y no como un  mito   inventado,  y  que  laexposición   se   corresponda   a   su   vez   con   un   estilonarrativo­descriptivo propio de  las narraciones históricas yno de los mitos. 

Platón no tenía ni la más mínima necesidad de fabricar unafalsa   historia   ni   mucho   menos   de   esforzarse   en   tantosdetalles   descriptivos,   exóticos   y   ‘sui   generis’,   y   hastafilológicos   tal   y   como  vemos   cuando  explica   la   reveladoraetimología del nombre de Gadeiro a través del griego Eumelo,ni   muchos   menos   incluir   no   pocos   elementos   queprecisamente sembrarían  la sombra de  la  sospecha –en elcaso de que se tratara de una falsificación­ obligándole así arealizar  arriesgadas  aclaraciones  como,  por  ejemplo,   elegirnombres   griegos   para   los   personajes   Atlantes,   que   eran

bárbaros (o sea, no griegos), de una civilización con lenguadiferente a la griega, cuando habría sido mucho más fácil ymás seguro para una falsificación histórica de tal tipo haberusado   directamente   nombres   bárbaros   (egipcios,   fenicios,célticos,   etc.),   ni   hacer  uso   de   datos   tan   exagerados   queigualmente   le   obligaran   a   realizar   más   arriesgadasaclaraciones,   por   ser   poco   creíbles   como   la   exageradadimensión de todo el canal que rodeaba a la gran llanura o elnúmero   de  Nereidas   elevado   a   cien   cuando  de   sobra   eraconocido que su número no era superior a la mitad. 

Tampoco es de sentido común suponer tan retorcidamente­como ya han hecho no pocos escépticos mal pensados­ queprecisamente Platón hizo todo eso para que después otrospensáramos   justamente   como   yo   lo   hago   ahora,   y   asípudiéramos   confiar   en   su   palabra   cuando   en   realidad,simplemente   nos   estaba   tomando   el   pelo   ¡Esto   escompletamente absurdo! Es muy poco creíble ­y menos aúndefendible­ que un filósofo, un gran pensador, un sabio quededicó más de media vida a la búsqueda de la verdad y a ladefensa   de   las   virtudes   como   algo   superior   y   más   quenecesario, que se enfrentó manifiestamente al engaño y a losmitos   ­precisamente  por  considerarlos  nocivos­  y  que sólorecurrió  a  ellos  en   las  ocasiones  que  le  era  estrictamentenecesario,   especialmente   para   contra­exponer   argumentosdesde   un   punto   de   vista   más   racional,   o   como   simplesrecursos para la mayéutica del discurso, haya a su vez sidocapaz de perpetrar el mayor fraude de la historia, la mayorfalsificación   histórica   jamás   concebida   ni   por   la   másretorcida mente humana. 

Tan   poco   defendible   es   la   teoría   (convertida   en   dogmaacadémico, por el argumento de la fuerza y no por la fuerzadel argumento) de que Platón fabricó el mito de la Atlántida,o lo que es lo mismo, que perpetró de manera consciente unagran   falsificación   histórica,   que   en   1999   el   mismo   LucBrisson, reconocido helenista canadiense, traductor, editor y

especialista en los textos de Platón, y uno de los principalesdefensores modernos del actual dogma académico de Platóncomo “fabricante de mitos”, se ve obligado a reconocer, sinembargo,   que   de   las   tres   posturas   principales   sobre   lanaturaleza de la narración de la Atlántida: “una pura ficcióno   invención”,   “una   alegoría   política”,   o   “un   documentohistórico”,   la   primera,   la   “plus   radicale”,   es   “difficilementdéfendable”,   precisamente   por   no   tenerse   en   cuenta   lainsistencia del mismo Platón en que se trata de un HistoriaVerdadera. 

En   fin,   en   cualquier   caso,   hasta   cierto   punto   debemosexculpar la ignorancia de los pseudos­escépticos radicales (lagran mayoría sin formación y titulación académica alguna enciencias   de  humanidades,   dicho   sea   de   paso,   ya   que   lesgusta   tanto  atacar  por  este   frente)   cuando ellos,  a   fin  decuenta, sin pensar por si mismos y como simples creyentesfundamentalistas   se   limitan   a   repetir   como   loros   lasdogmáticas afirmaciones de sus adorados dioses y gurúes delescepticismo   y   de   la   ciencia   académica   universitariaestablecida mediante “Peer­Reviewed”. Veamos, por ejemplo,en   pocas   palabras,   que   nos   dicen   los   doctores   ThomasBrickhouse del “Lynchburg College” y Nicholas D. Smith del“Lewis  & Clark  College”   sobre   la  Atlántida  en  una  de   lasfuentes más seguidas por los funda­escépticos, The InternetEncyclopedia of Philosophy (http://www.iep.utm.edu/), quees como la Wikipedia de la filosofía para ellos:

“…The Myth of AtlantisPlato’s famous myth of Atlantis is first given in the Timaeus, which scholars now generally agree is quite late, despite being dramatically placed on the day after the discussion recounted in the Republic. The myth of Atlantis is continued in the unfinished dialogue intended to be the sequel to the Timaeus, the Critias…” (Plato. The Internet Encyclopedia of Philosophy.http://www.iep.utm.edu/plato/).

Y el  mayor despropósito de falsedades  jamás escrito sobrePlatón, quien es presentado nada menos que como un simple“fabricador de mitos” (como no, para poder justificar comomito   la  Historia  de  la  Atlántida)   lo  vemos en otras de  las“sagradas   escrituras”   de   los funda­escépticos,   la   “StanfordEncyclopedia   of   Philosophy   (SEP)”.   Véase   sino   el   recienteartículo del 2009 titulado precisamente como Plato’s Myths(http://plato.stanford.edu/entries/plato­myths/),   dondepodemos leer afirmaciones tan peregrinas y falsas como lasiguiente:  “Plato is both a myth teller and a myth maker”  o“There are also in Plato myths that are his own, such as themyth of Er (Republic 621b8) or the myth of Atlantis (Timaeus26e).”. Ojo al detalle de que los autores de esta prestigiosa,reputada, rigurosa y autorizadísima enciclopedia de filosofíani siquiera saben que el supuesto “mito de la Atlántida” nocomienza en el Timeo 26e, en todo caso se podría decir queahí   termina   (aunque   con   más   precisión   terminaría   en   elTimeo 25d).  Lo que vemos en Timeo 26e es  justamente  laafirmación de Sócrates de que la narración de la Atlántida esuna  Historia   Verdadera  (  ἀληθινὸν λόγον)   y   no   un   mitoinventado, o sea, justo todo lo contrario de lo que se afirmaen esta enciclopedia ¿Cómo se puede usar entonces comoreferencia de una afirmación en la que Platón es presentadocomo un fabricante de mitos y donde se cita como ejemplo el“mito de la Atlántida” un pasaje del Timeo donde justamentese   expone   todo   lo   contrario?   ¡Increíble!   Más   absurdoimposible… 

Pues ya veis, la Atlántida es un mero mito ¡y ya está! porquesí, y no hay nada más que discutir ni argumentar siquiera…Aunque   en   realidad   este   dogma   es   la   mayor   de   lasmanipulaciones sobre lo que en verdad nos expone Platón yde   lo   que   verdaderamente   representa   en   su   esenciasemántica y estructura formal literaria la propia narración dela   Historia   de   Atlantis,   da   igual,   la   Atlántida,   para   losescépticos (especialmente para los fundaescépticos) es y tieneque   seguir   siendo   un   mito.   Así   que   no   nos   extrañemos

demasiado   si   vemos   a   los  fundaescépticos  como   perrosrabiosos   atacar   a   todo   aquel   que   defienda   lo   contrariocuando sus maestros ­y casi dioses­ les están diciendo (sinnecesidad   de   argumentar   o   demostrar   nada   de   maneracorrecta), con total dogmatismo, que la Atlántida es un mito,aunque para ello haga falta hasta tergiversar los hechos y“pasarse   por   el   forro”   a   los   propios   conceptos   filosóficos,retóricos y literarios.

“La   Atlántida   no   es   una   Alegoría”.   Marsilio   Ficino,fundador   y   director   de   la   Academia   platónicaflorentina;  el  primer gran traductor de  las Obras dePlatón.

“…Consta ser la presente del Atlántico, Historia Verdadera y no fingida. Loprimero,   porque   donde   finge   Platón   alguna   cosa   acostumbra   llamarlafabula. Aquí se atreve a asegurarla como historia. Lo mismo asevera en elTimeo, llamándola Historia Maravillosa, pero en toda verdadera. Ademásde esto en ambas partes alega aquellos de quien lo aprendió, que fueronsus progenitores y sus parientes. Critias lo trasladó de su abuelo Critias yeste de Solón,  su  tío,  que  lo  dejó  escrito,  y  Solón de  los sacerdotes  deEgipto. Además de esto, Proclo cita las Historias de Etiopía compuestas porMarcelo, en que se manifiesta con toda evidencia esta Historia, insertadaentre sucesos de los Etíopes. Pero aunque ninguno de los platónicos niegaser  Historia  Verdadera,   sin   embargo,  Porfirio,  Proclo,   y  antes  que  ellosOrígenes, quieren que esté en su contenido algo de alegoría física. De loscuales   juzgo se  riera,  haciendo burla  Platón,  si   intentaran ajustar  cadacosa de este libro a Alegoría. Porque leo que se burló en el principio delFedro,   a   través   de   la   persona   de   Sócrates,   de   este   género   de   lasAlegorías…”  (Marsilio   Ficino   en   su   Prólogo   al   diálogo   de   Critias   o   elAtlántico, 1484).

Recursos

Sobre todo lo que aquí he comentado y argumentado, puedenhallar   detallada   información   (citas   exactas   de   las   fuentesprimarias escritas y arqueológicas, y su análisis) en los dostomos  de   mi  Epítome   de   la  Atlántida  Histórico­Científica.Tomo   I   (www.AtlantidaHistorica.com)   y   Tomo   II(www.Atlantida.be). 

Enlaces recomendados:

http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2013/08/03/georgeos­diaz­montexano­es­la­historia­sobre­la­atlantida­una­mera­invencion­de­platon/ 

http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2011/02/25/falacias-mentiras-errores-y-conjeturas-mas-comunes-sobre-la-atlantida-de-platon-no-documentadas-en-las-fuentes-primarias/trackback/ 

http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2013/07/21/georgeos-diaz-montexano-la-cuestion-sobre-el-verdadero-tamano-de-la-atlantida/trackback/ 

http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2011/07/06/la-unica-ubicacion-posible-de-la-atlantida-de-platon-la-evidencia-lexicografica/trackback/  

Para saber más recomiendo mis dos recientes libros del Epítome de laAtlántida Historico­Científica.

ATLANTIS AEGYPTIUS CODEX. Tomo II del Epítome de la Atlántida Histórico-Científica:

http://www.Atlantida.be Diseño de portada Monik Perz (http://www.MonikPerz.com.ar/).

ATLANTIS TARTESSOS. Tomo I del Epítome de la Atlántida Histórico-Científica:

http://www.AtlantidaHistorica.com Diseño de portada Monik Perz(http://www.MonikPerz.com.ar/).