Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20...
Transcript of Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20...
![Page 1: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/1.jpg)
Desventajas de los
Implantes de Drenaje sc.
Dra. S. Duch.
![Page 2: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/2.jpg)
trab+MMC trab+5FU IDD
filtrante 1ª 68% 39% 0
Qx combinada 83% 15% 0
Implantes de Drenaje ¿primera elección?
2002 Survey of the American Glaucoma Society
Joshi AB J Glaucoma 2005;14:172174
![Page 3: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/3.jpg)
2002 Survey of the American Glaucoma Society
Implantes de Drenaje ¿primera elección?
Supuestos
Trabe previa
EIC/EEC
Phaco
QPP
Cerclaje escleral
VPP
G. Uveitis
GNV
![Page 4: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/4.jpg)
2002 Survey of the American Glaucoma Society
Implantes de Drenaje ¿primera elección?
Supuestos MMC% 5FU % IDD %
Trabe previa 79 16 20
EIC/EEC 72 15 22
Phaco 75 23 4
QPP 52 9 38
Cerclaje escleral 54 12 39
VPP 58 11 31
G. Uveitis 63 14 31
GNV 47 12 50
![Page 5: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/5.jpg)
Implantes de Drenaje ¿primera elección?
Supuestos IDD %
1996
IDD %
2002
IDD %
2008 p
Trabe previa 7 20 46 <0,001
EIC/EEC 8 22 45 <0,001
Phaco 5 4 15 <0,001
QPP 24 38 58 <0,001
Cerclaje escleral 22 39 57 <0,001
VPP 22 31 53 <0,001
G. Uveitis 15 31 56 <0,001
GNV 37 50 76 <0,001
![Page 6: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/6.jpg)
trab+MMC trab+5FU IDD
filtrante 1ª 84% 5% 0
Qx combinada 90% 2% 0
Implantes de Drenaje ¿primera elección?
2008 Survey of the American Glaucoma Society
Desai MA. Ophthalmic Surg Lasers Imaging. 2011
![Page 7: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/7.jpg)
Desventajas Implantes de Drenaje
1. coste (400 – 1400 €)
2. técnica Qx (tiempo x 2)
3. complicaciones propias de la prótesis
![Page 8: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/8.jpg)
exposición/extrusión
diplopia
3-30%
Krupin T Ophthalmology 1980 Traverso TM Ophthalmology 1987 Minckler DS Ophthalmology 1988 Heuer DK J Glaucoma 2001 Leon JK Br J Ophthalmol 2006 Ah Chan JJ Ophthalmology 2005
descompensación corneal (Camara anterior)
endotelial (10,5% a 12 m) Rechazo QPP
(Kim CS et al. 2008)
(I.Baerveldt)
6-77%
Smith SL. Ophthalmology. 1993; Lloyd MA. Ophthalmology. 1994; Hodkin MJ. Am J Ophthalmol. 1995; Smith MF. Arch Ophthalmol. 1995; Nguyen QH. Arch Ophthalmol. 1998; Krishna R.Ophthalmology. 2001;
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 9: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/9.jpg)
S.Duch 1996
conejo / cápsula de 20º dia
364 mm2 350 mm2 270 mm2 184 mm2
cápsulas
Desventajas Implantes de Drenaje
4. Area de filtración mínima imprescindible
![Page 10: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/10.jpg)
S.Duch
MV.M.M.
Colágeno compactado avascular
la formacion de la capsula es imprescindible – hipotonia y/o extrusion
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 11: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/11.jpg)
manipulación farmacólogica: uso de antimitóticos locales
Perkins, TW. Adjunctive mitomycin C in Molteno implant surgery. Ophthalmology. 1995;
Perkins, TW. Molteno implant with mitomycin C: intermediate-term results. J Glaucoma. 1998
Susanna, R,. Mitomycin C as adjunctive therapy with glaucoma implant surgery. Ophthalmic Surg. 1994
Canto, .L, The effect of mitomycin C on Molteno implant surgery: a 1-year randomized, masked, prospective study. J Glaucoma. 1998
LeeハD, The effect of adjunctive mitomycin C in Molteno implant surgery. Ophthalmology. 1997
Ayyala, RS. A clinical study of the Ahmed valve implant in advanced glaucoma. Ophthalmology. 1998
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 12: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/12.jpg)
5. Margen de maniobra estrecho
10
20
15
6
5FU MMC
Implantes <200mm2
cicloablación 5FU
MMC
Implantes 250-350mm2
EPnoP*
Trabe básica
*Lachkar Y. Current Opinion 2002
PIO
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 13: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/13.jpg)
6. Postoperatorio inmediato
Hipotensión
Desventajas Implantes de Drenaje
Hipertensión restricción temporal - ligaduras
malfunción valvula (14% Ahmed) baja precisión del “slit” filtración peritubular
![Page 14: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/14.jpg)
7. Fase hipertensiva postoperatoria transitoria
2ª-5ª sem de contacto cápsula-HA
PIO ≈ 30-40 mmHg
Poca respuesta a hipotensores
Duración de 4-8 sem.
no signos inflamatorios
“fibroblast and inflammatory infiltrate...” Molteno AC 1987
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 15: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/15.jpg)
S.Duch. Tesis Doctoral Universidad de Barcelona 1996
modelo animal
implante silicona implante polipropileno
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 16: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/16.jpg)
1. Jampel HD et al. Transforming growth factor-beta in human aqueous humor. Curr Eye Res 1990 2. Tripathi RC et al. Growth factors in the aqueous humor and their clinical significance. J Glaucoma 1994 3. Freedman J et al. Elevated levels of transforming growth factor β and prostaglandin E2 in aqueous humor from
patients undergoing filtration surgery for glaucoma. Can J Ophthalmol 2008. 4. Molteno A . Control of bleb fibrosis after surgery by anti-inflamatory agents. SA Medical Journal . 1976
humor acusoso
espacio subtenoniano
fibrosis capsular definitiva
reacción inflamatoria
fase hipertensiva
Desventajas Implantes de Drenaje
![Page 17: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/17.jpg)
Baerveldt/Molteno (20-43,5%)1,2
Ahmed FP3/S2 (83,5%)2
1. Schwartz KS, Lee RK, Gedde SJ. Curr Opin Ophthalmol. 2006 2 .Ayyala RS Ophthalmic Surgery and Lasers. 2002 3. A Molteno . SA Medical Journal . 1976
S.Duch
Desventajas Implantes de Drenaje
7. Fase hipertensiva postoperatoria transitoria
![Page 18: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes](https://reader031.fdocuments.es/reader031/viewer/2022011921/602a963db629d46e3146b30c/html5/thumbnails/18.jpg)
Fase Hipertensiva postoperatoria transitoria
Ahmed M4 polietileno poroso biocompatible
Desventajas Implantes de Drenaje