Presentacion XI Congreso Sociologia - Madrid 10-12 de julio, 2013

Internet, Comunidad y la reconfiguración

del espacio rural en Chile.XI Congreso Español de

SociologíaMadrid, 11 y 12 de julio Fondo de Desarrollo de Ciencia y Tecnología (FONDECYT)

n.1120866 del Gobierno de Chile.

http://www.google.cl/url?sa=i&rct=j&q=conicyt&source=images&cd=&cad=rja&docid=eouQn3Lmv4ImcM&tbnid=6RFdk6Xw9RDlYM:&ved=0CAUQjRw&url=http://www2.cefop.cl/2013/01/30/conicyt-abre-convocatoria-para-becas-chile-2013/&ei=zRCQUdWZDoaC8QSSkoGoBg&bvm=bv.46340616,d.eWU&psig=AFQjCNF7yDGWnXDWhe83MyRkQQJMAiA09A&ust=1368482377628122

El impacto de internet en el capital social de comunas aisladas.

Objetivo

Evaluar el impacto de Internet en la (re)creación del Capital Social (individual y colectivo) en comunas (municipios)

aisladas (alto y crítico)

¿Qué entender por Capital Social?

Social Network Theory (Lin, Burt, Granovetter)

¿Cuál es la asociación entre Internet y Capital Social?

¿Internet aumenta,reduce o complementa

el Capital Social?

¿Cuál es la naturalezade los vínculos creadosa través de Internet?

¿De qué manera Internetcontribuye al compromiso

cívico y la acción colectiva ?



• H1. El acceso y el uso regular de internet modifica el patrón de relaciones de las personas que habitan en comunas con niveles altos y críticos de aislamiento ampliando y diversificando el número de vínculos y, por tanto, ampliando las oportunidades para el acceso y la movilización de recursos.

• H2.- El acceso y el uso regular a internet por parte de las personas que habitan en comunas con niveles altos y críticos de aislamiento aumentan los canales de coordinación e identificación favoreciendo los procesos de organización social al interior de las comunas.

• H3.- El acceso y el uso regular de internet por parte de las personas que habitan en comunas con niveles altos y críticos de aislamiento contribuye a la construcción o fortalecimiento de una identidad comunitaria en el marco de una estructura de relaciones sociales que trasciende el marco territorial.

Hipótesis



Diseño Metodológico

Comunas

Rio Ibáñez

Lago Verde

Tortel

Villa O´Higgins

Comunas

Maria Pinto

San Pedro

• Nivel Crítico de Aislamiento

• Densidad Población (0,85 per /km2)

• Integración de la región a través de conectividad vial alcanzada 2003

• Inicia la instalación de Internet (fibra óptica) a partir del año 2008

• Nivel Alto de Aislamiento

• Cercanía al Área Metropolitana.

• Zona Semi-Urbana

• Acceso a Internet desde mediados 90



Revisión Documental Informantes

Claves

CuestionarioEntrevista

Redes

Focus GroupTalleres

2012 2013

Diseño Metodológico



Resultados Preliminares


http://www.google.cl/url?sa=i&rct=j&q=survey&source=images&cd=&cad=rja&docid=mnPNWZvP23kWnM&tbnid=azGi9VJrhXEf3M:&ved=0CAUQjRw&url=http://www.aisb.hu/page.cfm?p=2142&ei=aieQUYCyE8G4yQGCkoGwCw&bvm=bv.46340616,d.aWc&psig=AFQjCNHC1ImwUAoCdFI6W3_mLDN7HG2NLg&ust=1368488167052745


Encuesta de 38 preguntas + 5 de caracterización

Aplicadas a 623 personas (500 en Región Aysen y 123 en RM)

Mayores de 14 años que manifiestan haber utilizado Internet, por lo menos, una vez durante los últimos 7 días y residir de forma permanente en la comuna al momento de aplicación de la encuesta

Aplicada presencialmente

Período de aplicación: octubre-noviembre 2012

Ficha de Encuesta



Frecuencia en el Uso Internet

Menos de 1 vez a la semana

1 ó 2 veces a la semana

De 3 a 6 días por semana

Todos los días0

10

20

30

40

50

60

70

2.9

18.9 17.9

60.4

Nada o Muy Poco Bastante o Siempre



Tipos de Uso Internet

Uso General

Uso Social n.1

Uso Social n.2Conexión a Internet para

diferentes usosinstrumentales sin

identificarse orientación

Uso frecuente o Intensivo de Internet orientado para conectarse con familiares o amigos “Vínculos Fuertes”

52,7%vs 47,3%

Uso regular o frecuente de Internet para conocer nuevas personas “Vínculos Débiles”

67,6%vs 32,4%


Ampliación y diversificación de recursos primarios: las relaciones a través de Internet



Nivel Aislamiento – Uso General Hadisminuido Se ha mantenido Ha aumentado

•Alto - Nada o muy poco17,4% (4)

[1,8]30,4% (7)

[-2,1]52,2% (12)

[1,2]

•Alto - Siempre o bastante9,8% (10)

[0,9]41,2% (42)

[-2,4]49,0% (50)

[1,9]

•Crítico - Nada o muy poco6,9% (7)

[-0,3]58,4% (59)

[1,5]34,7% (35)

[-1,3]

•Crítico - Siempre o bastante6,7% (25)

[-1,1]54,3% (202)

[1,5]39,0% (145)

[-1,0]

Total 7,7% (46) 51,8% (310) 40,5% (242)

Nivel de Aislamiento – Uso Social n.1

Alto - Nunca o algunas veces10,0% (6)

[0,7]41,7% (25) [-1,7]

48,3% (29)[1,3]

Alto - Siempre13,3% (8)

[1,7]36,7% (22)

[-2,5]50,0% (30)

[1,6]

Crítico - Nunca o algunas veces7,7% (17)

[-0,1]59,9% (133)

[3,1]32,4% (72)

[-3,1]

Crítico - Siempre6,0% (15)

[-1,4]50,6% (127) [-0,5] 43,4% (109) [1,3]

Total 7,7% (46) 51,8% (310) 40,5% (242)

Nivel de Aislamiento- Uso Social n.2

Alto - Nunca15,5% (9)

[ 2,4]44,8% (26)

[-1,1]39,7% (23)

[-0,1]

Alto - Siempre o algunas veces7,7% (5)

[0,0]32,3% (21)

[-3,3]60,0% (39)

[3,4]

Crítico - Nunca7,7% (24)

[0,0]58,5% (182)

[3,5]33,8% (105)

[-3,5]

Crítico - Siempre o algunas veces4,6% (7)

[-1,6]49,0% (74)

[-0,8]46,4% (70)

[1,7]Total 7,7% (46) 51,8% (310) 40,5% (242)

En los últimos tres años, ¿la cantidad de personas que considera amigos..?

Nivel Aislamiento – Uso General Hadisminuido Se ha mantenido Ha aumentado

•Alto - Nada o muy poco16,7% (4)

[3,6]25,0% (6)

[-1,5]58,3% (14)

[0,1]

•Alto - Siempre o bastante2,9% (3)

[-0,3]31,1% (32)

[-1,9]66,0% (68)

[2,0]

•Crítico - Nada o muy poco3,0% (3)

[-0,3]46,5% (47)

[1,7]50,5% (51)

[-1,5]

•Crítico - Siempre o bastante2,9% (11)

[-0,9]40,4% (151)

[0,8]56,7% (212)

[-0,4]Total 3,5% (21) 39,2% (236) 57,3% (345)


Alto - Nunca o algunas veces8,1% (5)

[2,1]35,5% (22)

[-0,6]56,5% (35)

[-0,1]

Alto - Siempre3,3% (2)

[-0,1]25,0% (15)

[-2,4]71,7% (43)

[2,4]

Crítico - Nunca o algunas veces3,6% (8)

[0,1]47,7% (106)

[3,3]48,6% (108)

[-3,2]

Crítico - Siempre2,4% (6)

[-1,3]36,2% (92)

[-1,3]61,4% (156)

[1,8]Total 3,5% (21) 39,3% (235) 57,2% (342)


Alto - Nunca8,3% (5)

[2,1]36,7% (22)

[-0,5]55,0% (33)

[-0,3]

Alto - Siempre o algunas veces3,1% (2)

[-0,2]23,1% (15)

[-2,9]73,8% (48)

[3,0]

Crítico - Nunca2,9% (9)

[-1,0]46,6% (146)

[3,6]50,5% (158)

[-3,2]

Crítico - Siempre o algunas veces3,3% (5)

[-0,2]34,2% (52)

[-1,6]62,5% (95)

[1,7]Total 3,6% (21) 39,8% (235) 56,6% (334)

En los últimos tres años, ¿la cantidad de personas conocidas fuera de la comuna a...?

Número de Fuentes de Capital Social

Nivel Aislamiento – Uso GeneralNinguno (Nadie) Al menos 1 (Alguien) Más de 2 diferentes (varios)

•Alto - Nada o muy poco 4,2% (1) [-1,4]

58,3% (14)[0,5]

37,5% (9)[0,5]

•Alto - Siempre o bastante 13,6% (14) [0,0] 36,9% (38)[-3,8] 49,5% (51) [4,0]

•Crítico - Nada o muy poco 13,2% (14)[-0,1]

56,6% (60)[0,6]

30,2% (32)[-0,6]

•Crítico - Siempre o bastante 14,2% (54) [0,6] 57,2%2(18) [2,2] 28,6% (109)[-2,8]

Total 13,5% (83) 53,7% (330) 32,7% (201)


Alto - Nunca o algunas veces 12,9% (8)[-0,1]

48,4% (30)[-1,0] 38,7% (24) [1,1]

Alto - Siempre 8,3% (5)[-1,2]

36,7% (22)[-2,9] 55,0% (33) [3,9]

Crítico - Nunca o algunas veces 16,1% (37) [1,7] 60,0% (138)[2,2]

23,9% (55)[-3,6]

Crítico - Siempre 11,7% (30)[-0,9]

54,7% (140)[0,2]

33,6% (86)[0,5]

Total 13,2% (80) 54,3% (330) 32,6% (198)


Alto - Nunca 16,7% (10) [0,8] 46,7% (28)[-1,2]

36,7% (22)[0,7]

Alto - Siempre o algunas veces 7,7% (5) [-1,5] 36,9% (24)[-2,9] 55,4% (36) [4,1]

Crítico - Nunca 14,0% (45) [0,4] 60,7% (195) [3,6] 25,2% (81)[-4,2]

Crítico - Siempre o algunas veces 13,6% (21)[0,1] 49,4% (76) [-1,3] 37,0% (57) [1,3]

Total 15,5% (81) 53,8% (323) 32,7% (196)

Cuando tiene algún problema económico o personal, ¿a cuántas personas puede recurrir para buscar apoyo?

Capital social a nivel comunitario: intermediación y puentes interlocales digitales.




0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

80.00%74.70%

79.30%72.30%

76.30% 74.30%

9.50%13.80%

10.10%15.00% 12.60% 12.50%10.50% 11.40% 10.60% 12.60% 11.00%

13.20%

Nunca o Muy rara vez A veces Diariamente o frecuentemente

¿Con qué frecuencia se traslada fuera de la comuna?



Definición de los conglomerados a partir de las variables utilizadas en la evaluación de la H1.



Frecuencia con la que se Internet ayuda a mantener contacto con miembros de la comunidad según los perfiles relacionales


El impacto de internet en el capital social de comunas aisladas.Frecuencia con la que se Internet ayuda a mantener contacto con miembros

de la comunidad según los perfiles relacionales


Conclusiones.




Conclusiones.

Capital Social Individual

A mayor uso de Internet y mayor orientación social de este uso se amplian las relaciones sociales y, por tanto, se generan nuevas oportunidades para el acceso a recursos. Bajo

condiciones de aislamiento alto esta asociación se trata de una oportunidad para, como mucho, complementar el capital social pre-existente. Sin embargo, en condiciones de

aislamiento crítico marca su impacto es significativo al romper el enclaustramiento socialque provoca la alta densidad y la homogeneidad de la estructura social.

Capital Social Colectivo

Aquellas personas identificadas como “Capitalizados Digitales Exogamicos” tienden a transferir para de esta capitalización hacia el nivel comunitario abriendo canales alternativos

para la movilizacion de recursos. De esta forma emergen como agentes intermediadoresen la comunidad que rivalizan o complementan a los existentes.



www.internetycapitalsocial.cl



José Ignacio Porras MartínezProfesor-InvestigadorCentro de Investigación Sociedad y Políticas Públicas (CISPO)Universidad de los Lagos – Campus Republica, Santiago-Correo: [email protected]

mailto:[email protected]


Presentacion XI Congreso Sociologia - Madrid 10-12 de julio, 2013

Documents

Transcript of Presentacion XI Congreso Sociologia - Madrid 10-12 de julio, 2013