PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: DENUNCIANTE: …ámbito local, llevar a cabo un procedimiento...

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: PS-17/2016

DENUNCIANTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

DENUNCIADO: GUSTAVO SÁNCHEZ VÁZQUEZ, CANDIDATO DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL A LA PRESIDENCIA MUNICIPAL DE MEXICALI

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: IEEBC/UTCE/PES/11/2016

MAGISTRADO PONENTE: LEOBARDO LOAIZA CERVANTES

MAGISTRADO DE ENGROSE: MARTÍN RÍOS GARAY SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: PABLO BELTRÁN HERRERA

Mexicali, Baja California, treinta y uno de mayo de dos mil

dieciséis.

Sentencia que determina INEXISTENTES los hechos

denunciados en contra de Gustavo Sánchez Vázquez,

candidato a Presidente Municipal por Mexicali, Baja California,

postulado por el Partido Acción Nacional, en virtud de que no

se acreditó que las conductas que se le atribuyen constituyan

propaganda electoral o promoción personalizada de su imagen.

GLOSARIO

Congreso del Estado: Poder Legislativo del Estado de Baja California

Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Constitución Local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California

Denunciado: Gustavo Sánchez Vázquez, actual candidato a la Presidencia Municipal de Mexicali, Baja California, por el Partido Acción Nacional

PS-17/2016

2

Instituto Electoral: Instituto Estatal Electoral de Baja California

LEGIPE: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales

Ley del Notariado: Ley del Notariado para el Estado de Baja California

Ley Electoral Local: Ley Electoral del Estado de Baja California

Ley Orgánica del Poder Legislativo:

Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California

PAN: Partido Acción Nacional

PRI y/o partido denunciante:

Partido Revolucionario Institucional

Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Sala Regional: Sala Regional Especializada del Poder Judicial de la Federación

Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California

Unidad Técnica: Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva, del Instituto Estatal Electoral de Baja California

1. ANTECEDENTES DEL CASO

1.1. Proceso electoral local. El trece de septiembre de dos mil

quince, inició el proceso electoral ordinario 2015-2016, para la

renovación de Diputados al Congreso del Estado y Munícipes a

los Ayuntamientos.

1.2. Etapa de campaña. La etapa de campaña comprende del

doce de abril1 al primero de junio.

1.3. Conocimiento del acto. El partido denunciante aduce que

en fecha veintidós de abril, tuvo conocimiento de la existencia

de una lona fijada en el cerco frontal de la Escuela Primaria “IV

Ayuntamiento No. 2” de la ciudad de Mexicali, que contenía

información relativa a Gustavo Sánchez Vázquez.

1 Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil dieciséis, salvo mención expresa en contrario.

PS-17/2016

3


1.4. Denuncia. El primero de mayo, Alejandro Jaen Beltrán

Gómez, representante del PRI, presentó ante el Instituto

Electoral, denuncia de hechos en contra de Gustavo Sánchez

Vázquez, candidato del PAN a la Presidencial Municipal de

Mexicali, por la fijación de una lona en el cerco frontal de la

Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” ubicada en la ciudad

de Mexicali, por contener información relativa a Gustavo

Sánchez Vázquez, con el escudo del Congreso del Estado de

Baja California, con la frase: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA

ESCUELA PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2, UN

APARATO DE REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”,

que a decir del denunciante, trasgrede la fracción V, del artículo

165 de la Ley Electoral Local, que establece la obligación de

los partidos políticos, coaliciones y candidatos, de observar las

reglas de colocación de propaganda electoral.

1.5. Acuerdo de radicación y requerimiento. El dos de mayo,

la Unidad Técnica radicó el expediente asignándole el número

IEEBC/UTCE/PES/11/2016; ordenó la Inspección Ocular en la

Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2”, así como

requerimientos de Informes, tanto a la Escuela Primaria citada

y al PAN, lo anterior a efecto de integrar y determinar el

expediente en comento.

En esta misma fecha, se llevó cabo la inspección en la puerta

del acceso principal de la Institución educativa “IV

Ayuntamiento No. 2”, ubicada en Calle Ignacio Ramírez y Río

Culiacán, en la Colonia Pro-Hogar, de Mexicali, en la que se

hizo constar la inexistencia de la lona materia de la denuncia.

1.6. Acuerdo de admisión de la denuncia. El cinco de mayo,

se hace constar las respuestas a los requerimientos solicitados

a la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” y al PAN; se

ordena a la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto

Electoral elaborar el proyecto de acuerdo relativo a la solicitud

de adopción de medidas cautelares, reserva el emplazamiento

a los denunciados hasta en tanto la Comisión se pronuncie

respecto de lo solicitado.

PS-17/2016

4

1.7. Acuerdo de emplazamiento. El seis de mayo, la Unidad

Técnica emitió acuerdo relativo a la improcedencia de la

medida cautelar, misma que fue determinada mediante sesión

de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Electoral;

señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de

pruebas y alegatos; ordenó emplazar al denunciado, y citar al

denunciante para el desahogo del inicio del procedimiento

respectivo.

1.8. Audiencia de pruebas y alegatos. El diez de mayo, se

desahogó la audiencia de pruebas y alegatos, a la que

compareció el actor y denunciado por escrito; durante la

audiencia se admitieron las pruebas ofrecidas por el

denunciante y las aportadas por la Unidad Técnica, audiencia

que desahogó en términos del artículo 378 de la Ley Electoral

del Estado de Baja California.

1.9. Remisión al Tribunal. El diez de mayo, la Unidad Técnica

emitió acuerdo de cierre de instrucción y ordenó turnar el

expediente original junto con el informe circunstanciado a este

Tribunal para el debido conocimiento y resolución del mismo.

1.10. Sustanciación del procedimiento. El once de mayo, se

dio cuenta con la recepción a este Tribunal del expediente que

nos ocupa, al que fue asignado preliminarmente la ponencia

del suscrito, con la clave PS-17/2016 y con las constancias

originales remitidas correspondientes al expediente original se

ordenó integrar el cuadernillo como Anexo I que corre

agregado al principal.

1.11. Informe sobre la verificación preliminar del

expediente. El trece de mayo, se emitió el informe de la

verificación preliminar y cumplimiento por parte de la Unidad

Técnica, en el cual se informó que el expediente

IEEBC/UTCE/PES/11/2016 no se encontró debidamente

integrado.

PS-17/2016

5


En esta misma fecha se radicó y se ordenó a la Unidad Técnica

realizar diligencias para mejor proveer, las que consistieron en

ratificación de contenido y firma del escrito de cuatro de mayo

por la Directora de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N° 2,

y requerir informe al Presidente del Congreso del Estado.

1.12. Audiencia de Ratificación de contenido y firma. El

dieciocho de mayo, se celebró la audiencia respectiva,

compareciendo María de Jesús Quiñonez Montoya en su

carácter de Directora de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento

No. 2” a ratificar el escrito ante la Unidad Técnica.

1.13. Informe del Congreso del Estado. El diecinueve de

mayo, se tuvo por recibido el oficio número DGAJ/066/2016,

signado por el Director General de Asuntos Jurídicos del

Congreso del Estado, mediante el cual se tuvo por cumplido en

tiempo y forma el requerimiento solicitado.

1.14. Audiencia de pruebas y alegatos. El veintitrés de mayo,

se desahogó la audiencia de pruebas y alegatos, a la que

compareció el denunciante y denunciado por escrito; durante la

audiencia se admitieron las pruebas ofrecidas por el

denunciante y las aportadas por la Unidad Técnica, la cual se

desahogó en términos del artículo 378 de la Ley Electoral del

Estado de Baja California.

1.15. Remisión al Tribunal. El veintitrés de mayo, la Unidad

Técnica emitió acuerdo de cierre de instrucción y ordenó turnar

el expediente original junto con el informe circunstanciado a

este Tribunal para el debido conocimiento y resolución del

mismo.

1.16. Sustanciación del procedimiento. El veintisiete de

mayo, se dio cuenta con el Incidente Innominado promovido

por el PAN, del cual se acordó resolver como cuestión previa

sobre la competencia de la Unidad Técnica de lo Contencioso

antes del estudio de fondo; asimismo se dio cuenta con la

recepción del Anexo I del expediente PS-17/2016, al que se

PS-17/2016

6

agregó el informe relativo a las diligencias ordenadas para

mejor proveer.

En esta misma fecha se determinó que el expediente

IEEBC/UTCE/PES/11/2016 se encontró debidamente

integrado.

1.17. Engrose. En sesión pública de treinta y uno de mayo,

este Tribunal por mayoría de votos rechazó el proyecto de

sentencia propuesto por el Magistrado Leobardo Loaiza

Cervantes, por lo que se ordenó la elaboración del engrose

correspondiente a cargo de la ponencia del Magistrado Martín

Ríos Garay.

2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y

resolver el presente procedimiento especial sancionador, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 68 de la

Constitución Local; 2 fracción I inciso e) de la Ley del Tribunal

de Justicia Electoral del Estado de Baja California; 359 fracción

V, 380 y 381 de la Ley Electoral local, así como 49 y 50 del

Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del

Estado de Baja California.

3.- CUESTIÓN PREVIA. ANALISIS DE LA COMPETENCIA

DE LA UNIDAD TÉCNICA DE LO CONTENCIOSO

Como se desprende del escrito de incidente innominado en

materia de competencia promovido por el PAN, y que de igual

forma hizo valer el denunciado Gustavo Sánchez Vázquez en

el expediente administrativo número

IEEBC/UTCE/PES/11/2016, esta autoridad procede a

determinar si la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral es

o no competente para conocer en términos del artículo 372 de

la Ley Electoral local la denuncia interpuesta.

En el particular, es necesario destacar que a partir del nuevo

Sistema Electoral Nacional, procedente de la reciente

PS-17/2016

7


reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la

Federación el diez de febrero de dos mil catorce y de la

expedición de la nueva legislación ordinaria, publicada el

veintitrés de mayo del mismo año; así como su correlativa local

de doce de junio de dos mil quince, se establecieron

novedosas reglas específicas conforme a las cuales, durante el

procedimiento electoral, la Unidad Técnica de lo Contencioso

Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional

Electoral y la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación deben a nivel nacional, y la

Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría

Ejecutiva, como por el Tribunal de Justicia Electoral, en el

ámbito local, llevar a cabo un procedimiento especial

sancionador concentrado o sumario, caracterizado

fundamentalmente por los plazos brevísimos otorgados a los

interesados y a las autoridades electorales, las reglas estrictas

y limitativas en materia probatoria y a la necesidad de resolver

los conflictos de intereses, de trascendencia jurídico política, de

manera inmediata.

En este sentido, el artículo 372, de la Ley Electoral local

establece lo siguiente:

“Articulo 372.- Dentro de los procesos electorales, la Secretaría Ejecutiva del Instituto, por conducto de la Unidad Técnica de lo Contencioso, instruirá el procedimiento especial establecido en la presente sección, cuando se denuncie la comisión de conductas, no relacionadas con radio y televisión, que: I. Violen lo establecido en el párrafo cuarto del artículo 5 de la Constitución del Estado, así como aquellas que violen el octavo párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que incidan en el proceso electoral local respectivo; II. Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral, o III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.”

De ahí se sigue que los artículos 374, 375, 376, 377, 378, y

379 de la citada ley, prevén que será la Secretaría Ejecutiva

del Instituto por conducto de la Unidad Técnica de lo

PS-17/2016

8

Contencioso quien dentro de los procesos electorales instruirá

el procedimiento especial, establecido como primer supuesto,

que se denuncien la comisión de conductas, relacionadas con

la infracción al párrafo cuarto del artículo 5 de la Constitución

del Estado; segundo, aquellas que violen el octavo párrafo del

artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y que incidan en el proceso electoral local

respectivo; y tercero, que contravengan las normas sobre

propaganda política o electoral, o que constituyan actos

anticipados de precampaña o campaña, lo anterior, siempre

que no estén relacionadas con radio y televisión.

Es decir, de las normas citadas se advierte que se trata de un

procedimiento sumario, el cual se lleva a cabo durante el

desarrollo de un proceso electoral, en los casos en que se

aduce violación a lo establecido en el párrafo octavo del

artículo 134, ambos de la Constitución Federal, cuando se

contravengan normas sobre propaganda política o electoral o

se trate de actos anticipados de precampaña o de campaña.

Asimismo, a criterio de este órgano jurisdiccional, en principio,

las autoridades administrativas electorales, cuando reciban una

denuncia por presuntas infracciones en materia electoral

durante el desarrollo de un proceso electoral, deben conocerla

a través del procedimiento especial sancionador y sólo cuando

de manera clara e indubitable aprecien que los hechos materia

de denuncia no inciden en un proceso comicial, deberá de ser

tramitada por la vía ordinaria.

En ese tenor, de la interpretación sistemática y funcional de los

referidos artículos se concluye que, cuando se reciba una

denuncia estando en curso el procedimiento electoral federal o

local y se advierta que los hechos objeto de queja impactan la

contienda respectiva, particularmente cuando el denunciante lo

invoque en el escrito correspondiente, la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral o distrital, tramitará el procedimiento

administrativo a través de la vía especial y excepcionalmente,

si los hechos que motivaron la denuncia no guardan relación o

vinculación con algún procedimiento electoral, las posibles

PS-17/2016

9


infracciones deben ser objeto de análisis en un procedimiento

ordinario sancionador.

En la especie, el denunciante presentó ante el Instituto

Electoral, denuncia de hechos en contra de Gustavo Sánchez

Vázquez, candidato del PAN a la Presidencia Municipal de

Mexicali, por la fijación de una lona en el cerco frontal de la

Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en Mexicali, por

contener información relativa a Gustavo Sánchez Vázquez, en

su carácter de diputado local conteniendo el escudo del

Congreso del Estado de Baja California, con la frase: “MI

GUSTO ES…APOYAR A LA ESCUELA PRIMARIA IV

AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE REFRIGERACIÓN

PARA AULA DE CLASES”, dentro de un proceso electoral

local, que a decir del denunciante, trasgrede la fracción V del

artículo 165 de la Ley Electoral local.

Por lo que, si se denuncia la violación al artículo citado, es

dable concluir que efectivamente la Unidad Técnica es

competente para conocer de dichas infracciones y por las que

se inició el expediente administrativo número

IEEBC/UTCE/PES/11/2016.

Resulta ilustrativo en este aspecto la jurisprudencia emitida por

la Sala Superior de rubro: “COMPETENCIA. SISTEMA DE

DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y

RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES”2

Si bien, el PAN argumenta que la autoridad responsable es

incompetente porque al momento en que ocurrió la supuesta

infracción, Gustavo Sánchez ya no era servidor público, porque

el veintiséis de febrero el Pleno de la XXI Legislatura le autorizó

licencia temporal, al ser dicha manifestación precisamente uno

de los elementos que se deben esclarecer por estar

íntimamente ligado con el estudio de fondo de la infracción

denunciada, es por consiguiente una razón para abordarlo en

dicho apartado.

2 La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de agosto de dos mil quince, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.

PS-17/2016

10

Por lo expuesto, fundado y motivado, se determina que la

Unidad Técnica de lo contencioso es competente para conocer

de las infracciones denunciadas y que dieron origen al

expediente administrativo sancionador número

IEEBC/UTCE/PES/11/2016.

4. PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA

Al reunir los requisitos formales del artículo 364 de la Ley

Electoral local, y al no advertirse causa de improcedencia de

las establecidas en el artículo 367 de la citada ley, se tienen

por satisfechos los requisitos del procedimiento especial

sancionador, señalados en los artículos 372 y 374 de la Ley

Electoral local, por lo que resulta procedente el análisis del

fondo de la misma.

5. ESTUDIO DE FONDO

5.1. Planteamiento de la denuncia

De la denuncia y alegatos conforme lo señala la Jurisprudencia

29/2012, emitida por la Sala Superior3, se advierte que los

hechos que se le atribuyen al ciudadano Gustavo Sánchez

Vázquez, sustancialmente son:

a) La fijación de una lona en el cerco frontal de acceso a la

Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en esta

ciudad, promoviendo la imagen del entonces Diputado

local y ahora candidato a Presidente Municipal de

Mexicali postulado por el Partido Acción Nacional

Gustavo Sánchez Vázquez, con el escudo del Congreso

del Estado de Baja California, con la frase: “MI GUSTO

ES…APOYAR A LA ESCUELA PRIMARIA IV

AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE

REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”.

3 “ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE

TOMARLOS EN CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.” Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11, 2012, Páginas 11 y 12.

PS-17/2016

11


b) Que los hechos denunciados en contra de Gustavo

Sánchez Vázquez, constituyen una infracción a la Ley

Electoral local, relativo a la propaganda electoral, en lo

particular la fracción V, artículo 165 del citado

ordenamiento legal, así como al 372 por la promoción de

su imagen como Diputado local, en un edificio público y

ahora como candidato a Presidente Municipal de

Mexicali, postulado por el PAN.

c) Que del contenido de la lona en cuestión, se deduce la

donación de un recurso público que en su calidad de

diputado Gustavo Sánchez Vázquez, hizo de un equipo

de refrigeración a la escuela mencionada.

d) Que del contenido de la lona se pretende influir en el

ánimo del electorado y en el sentido del voto a favor de

dicho candidato al corresponder el actual eslogan y

publicidad a la campaña del candidato, con la frase “mi

Gusto es…” haciendo notar que los colores coinciden

con la actual campaña, lo que constituye violación a los

principios de legalidad e imparcialidad en materia

electoral.

5.2. Defensas

El denunciado, mediante el primer escrito presentado en la

audiencia de Pruebas y Alegatos, se concretó a señalar lo

siguiente:

a) Que la lona denunciada no constituye propaganda

electoral, toda vez que del contenido no se advierte que

presente o promueva una candidatura, propuestas, y/o

logo de partido político alguno; por lo que, no constituye

propaganda electoral en términos de la fracción V del

numeral 165 de la Ley Electoral Local.

b) Que la lona fue colocada en el mes de febrero de este

año, con la única intención de rendir cuentas a las

personas que votaron a su favor en el pasado proceso

PS-17/2016

12

electoral, la que fue retirada a inicio del periodo de

campaña electoral actual, desconociendo si dicha lona

fue conseguida y colocada de nueva cuenta el veintidós

de abril.

De igual forma, el denunciado mediante el segundo escrito

presentado en la audiencia de Pruebas y Alegatos, de veintitrés

de mayo, señaló lo siguiente:

a) Que esta Autoridad no es competente para conocer el

presente asunto, como se argumentó en el incidente

innominado en materia de competencia, promovido

dentro del expediente IEEBC/UTCE/PES/11/2016.

b) Que la lona denunciada no constituye propaganda

electoral, toda vez que de su contenido no se advierte

que presente o promueva una candidatura, propuestas,

y/o logo de partido político alguno; por lo que no tenía la

obligación de apegarse a las reglas previstas en la

fracción V del numeral 165 de la Ley Electoral Local.

5.3. Cuestión a dilucidar

Con base en lo afirmado por las partes, se advierte que la

cuestión a resolver consiste en determinar lo siguiente:

A) Si con motivo de los hechos denunciados se acredita la

vulneración al artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral

Local, que reglamenta la obligación de los partidos políticos

coaliciones y candidatos, de observar las reglas sobre

colocación de propaganda electoral.

B) Si de los hechos denunciados, se acredita la infracción al

artículo 372 de la Ley Electoral local.

5.4 Elementos probatorios existentes en autos.

A) Del denunciante:

1. Documental Pública. Consistente en fe notarial

número 76,143, volumen 2,195, de fecha veintidós de

PS-17/2016

13


abril, emitida por el Notario Adscrito a la Notaría

Pública Número Diez de Mexicali, Baja California,

actuando en el Protocolo de su Titular, Licenciado

Ramiro E. Duarte Quijada.

2. Documental Técnica Privada. Consistente en disco

compacto, mismo que se desahogó mediante acta

circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-

CIRC/019/2016.

3. Presuncional Legal y Humana. En todo lo que

favorezca.

B) Del denunciado:

La parte denunciada no ofreció ningún medio de prueba; sin

embargo solicitó se tuvieran por objetadas las probanzas

ofrecidas por la parte denunciada.

C) De la Autoridad Electoral:

1. Documental Pública. Consistente en acta

circunstanciada identificada con el número

IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, con motivo de la

inspección solicitada por el denunciante.

2. Documental Privada. Consistente en escrito

presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya,

Directora encargada de la Escuela Primaria “IV

Ayuntamiento No.2”.



IEEBC/UTCE/A-CIRC/024/2016 de fecha dieciocho

de mayo, relativa a la audiencia de Ratificación de

Contenido y Firma.

4. Documental Pública. Consistente en oficio número

DGAJ/066/2016 suscrito por el Titular de la Dirección

General de Asuntos Jurídicos del Congreso del

Estado.

A fin de valorar las pruebas existentes en autos, es necesario

atender a las reglas sobre la valoración de las pruebas

establecidas en la Ley Electoral Local en sus artículos 322 y

323 entre otras:

PS-17/2016

14

1.- Que las pruebas admitidas serán valoradas, atendiendo a

las reglas de la lógica, la sana crítica y de la experiencia; y

tomando en cuenta las reglas especiales señalas en el Capítulo

Octavo de la Ley Electoral.

2. Que las documentales públicas tendrán valor probatorio

pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o

de la veracidad de los hechos a que se refieran.

3.- Los demás medios probatorios, solo harán prueba plena

cuando a juicio de este Tribunal, los elementos que obran en el

expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto

raciocinio de la relación que guarden entre sí y generen

convicción sobre la verdad de los hechos afirmados.

Empero, su alcance y valor probatorio puede variar con la

concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual

sean concatenadas y que las puedan perfeccionar, corroborar

o desestimar, de conformidad con lo dispuesto en la

jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior, de rubro:

“PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ

SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS

HECHOS QUE CONTIENEN”;4 lo cual se determinará en el

apartado correspondiente.

5.5. Valoración probatoria de los hechos denunciados

Una vez fijada la controversia, a continuación se ponderan las

pruebas ofrecidas y admitidas, atendiendo a lo siguiente:

I.- Colocación de la lona denunciada. Para acreditar la

colocación de una lona en el cerco frontal de acceso a la

Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en esta ciudad, con

el nombre de Gustavo Sánchez, conteniendo el logotipo del

Congreso del Estado de Baja California, y la frase: “MI GUSTO


4 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.

PS-17/2016

15



PARA AULA DE CLASES”, en fecha veintidós de abril, el

denunciante ofreció la documental consistente en acta notarial

número 76,143, volumen 2,195, de fecha veintidós de abril,

emitida por el Notario Público Número Diez, a cargo del

Licenciado Ramiro E. Duarte Quijada,5 relativa a fe de hechos

respecto a la existencia de la lona denunciada, instrumento

notarial que constituye una documental pública, a la que en

principio correspondería atribuirle valor probatorio pleno en

términos de lo dispuesto en los artículos 312 fracción IV, y 323

de la Ley Electoral local. Fe de hechos que se acompaña de

las siguientes fotos digitales que se tomaron para agregarse al

apéndice del acta notarial, marcadas con la letra “A”, por ser

parte de la misma en términos del artículo 100 de la Ley del

Notariado6:

5 Obrante de foja 10 a 16 de autos. 6 ARTÍCULO 100.- El Notario, en relación con los libros del Protocolo llevará una carpeta por cada Volumen, en donde irá depositando los documentos que se refieren a las escrituras o actas. El contenido de estas carpetas se llama "Apéndice", el cual se considerará como parte integrante del Protocolo y formando también parte de la escritura o acta a que pertenezca.

PS-17/2016

16

Sin embargo, de la simple vista y comparación entre las

fotografías que forman parte de la fe de hechos realizada por el

Notario Adscrito y el acta notarial de referencia, se aprecia que

ésta carece de los elementos mínimos de certeza, para

concederle valor probatorio pleno, en virtud de lo siguiente.

En términos del artículo 323 de la Las documentales públicas

tendrán valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario,

respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos

a que se refieran. Los demás medios probatorios, sólo harán

prueba plena cuando a juicio del Tribunal Electoral, los

elementos que obran en el expediente, los hechos afirmados,

la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que

guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los

hechos afirmados. Como se advierte, la Ley Electoral local

establece un sistema mixto -legal o tasado y libre- de

valoración de pruebas.

Es el caso, que el instrumento notarial que nos ocupa, de

conformidad con la fracción V del artículo 312 de la Ley

PS-17/2016

17


Electoral local, se considera documental pública, por ser un

documento expedido por una persona investida de fe pública,

como lo es el Notario Público, de acuerdo con la Ley del

Notariado, adquiriendo valor pleno, siempre y cuando en el

instrumento se consignen hechos que le consten a dicho

fedatario.

En ese sentido, de la lectura del contenido del instrumento

notarial de referencia, se aprecia que lo narrado por el Notario

no es coincidente con las imágenes que añade al Apéndice,

pues en el acta notarial, describe que la lona de la que da fe,

contiene las frases: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA ESCUELA

PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE

REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”, y reitera que en

“este mismo acto con la ayuda de una cámara digital se

tomaron (3) TRES fotografías, mismas que después de verificar

la imagen doy fe que coincide con lo que tuve a la vista,

mismas de las que al finalizar la presente actuación se me

entregarán las impresiones originales que dejaré agregadas al

Apéndice marcadas con la LETRA “A”.”

Ello, habida cuenta que la discordancia del instrumento notarial

estriba, en que las fotografías que forman parte del acta

notarial no contienen la leyenda “UN APARATO DE

REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”, expresión

contenida en la lona de la que según el Notario dio fe, como lo

refiere en el acta notarial.

Lo anterior, se reitera, se puede constatar a simple vista de la

comparación de lo descrito por el notario en el acta de la fe de

hechos realizada y las imágenes que integran dicho

instrumento.

Esta falta de certeza jurídica sobre el contenido real de la lona,

genera la duda fundada en cuanto a la veracidad de lo

redactado en el acta notarial, de ahí que este Tribunal no debe

conceder valor probatorio pleno a la misma, pues tal probanza

por si sola es contradictoria respecto a la lona de cuya

existencia y sobre todo contenido dio fe el notario adscrito,

PS-17/2016

18

constituyendo por sí misma prueba en contrario con relación a

la veracidad de los hechos a que se refiere, tal y como lo

dispone el artículo 323 de la Ley Electoral local.7

Se actualiza la falta de certeza expuesta, debido a que en la

misma acta notarial, por un lado se describe una supuesta lona

con el contenido sustantivo ya referido, pero por el otro se

acompañan a dicha acta imágenes distintas a las

correspondientes a esa lona, pues la lona de la que dio fe el

propio notario, según su dicho, contienen la expresión “…UN

APARATO DE REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”, y

las fotos digitales de la lona que tal fedatario señala haber

constatado, no contienen tal expresión.

Es decir, se hacen constar cuestiones distintas que sucedieron

respecto al mismo evento, en igual fecha, en idéntico lugar y

levantadas por el mismo notario, lo cual evidentemente no

puede ser posible, ya que en el mismo ámbito espacial no

pueden converger circunstancias distintas respecto al mismo

suceso, razón por la cual, no existe certeza alguna de lo

consignado en el acta notarial, al existir discordancia entre el

hecho descrito en ésta y las imágenes relativas que el fedatario

agrega como parte de la misma. De ahí la falta de certeza

señalada.

Asimismo, en relación con lo expuesto y atendiendo la tesis de

la Sala Superior, de rubro: PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS

ALCANCES,8 se desprende lo siguiente:

1) Conforme a su naturaleza, se consideran como las

constancias reveladoras de hechos determinados, porque son

la representación de uno o varios actos jurídicos, cuyo

7 Artículo 323.- Las documentales públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieran. Los demás medios probatorios, sólo harán prueba plena cuando a juicio del Tribunal Electoral, los elementos que obran en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados. 8 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60.

PS-17/2016

19


contenido es susceptible de preservar, mediante su

elaboración.

2) En ellas se consignan los sucesos inherentes, con el

propósito de evitar que con el tiempo se borren de la memoria

de quienes hayan intervenido, las circunstancias y pormenores

que coinciden en ese momento y así, dar seguridad y certeza a

los actos representados

3) Al efectuar la valoración de este tipo de elementos de

prueba, no debe considerarse evidenciado algo que exceda de

lo expresamente consignado.

Por ende, es evidente que la discrepancia que nos ocupa resta

valor probatorio pleno, incluso indiciario, al acta notarial en

cuestión, máxime que como ya se señaló, en términos del

artículo 100 de la Ley del Notariado, el Apéndice se considera

parte integrante del Protocolo y formando parte de la escritura o

acta a que pertenezca. Sirve de apoyo a lo anterior, las tesis de

la Sala Superior, de rubro: ACTA NOTARIAL. PARA

DETERMINAR SU ALCANCE PROBATORIO DEBE

ACUDIRSE A SUS ANEXOS SI ÉSTOS FORMAN PARTE

INTEGRANTE DE LA MISMA,9 y ACTA NOTARIAL. VARIOS

TESTIMONIOS DISCREPANTES SOBRE LA MISMA,

CARECEN DE EFICACIA PROBATORIA.10

Inclusive, la tesis segunda anterior que se cita, en su parte

atinente establece en relación a la falta de certeza invocada,

que:

“si en dos o más actas notariales exhibidas por alguna de las partes en un juicio determinado, se describen hechos distintos, que sucedieron respecto del mismo evento, en igual fecha, en el mismo lugar y levantadas por el mismo fedatario, resulta evidente que, como en el mismo ámbito espacial no pueden converger circunstancias distintas respecto del mismo evento, entonces, no hay certeza alguna de lo consignado en cualquiera de estas actas

9 Tesis V/99, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 3, Año 2000, página 25. 10 Tesis XLIV/2001, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 30 y 31.

http://www.te.gob.mx/jurisprudenciaytesis/compilacion.htm#XLIV/2001



PS-17/2016

20

notariales, al existir discordancia en los hechos narrados en éstas. En consecuencia, ni siquiera se les puede conceder valor probatorio alguno a tales documentos, pues generan incertidumbre respecto de lo que realmente aconteció en el evento para el cual fueron levantadas.”

Razonamientos que en lo aplicable, resultan orientadores al

caso concreto, para sustentar la decisión de no atribuirle valor

alguno al instrumento notarial de referencia, pues en la

especie, nos encontramos ante un supuesto en el que en lo

sustancial concurre una situación de discrepancia como la que

se cita a manera de ejemplo, la cual genera incertidumbre

sobre lo que realmente dio fe el notario.

Es decir, la contradicción radica en la descripción de hechos

distintos respecto del mismo evento, en la especie, el contenido

de la lona de la que el notario dio fe, en discordancia con las

imágenes de la fe de hechos realizada por el propio notario.

Así, este órgano jurisdiccional, incluso aun y cuando las partes

no hubieran objetado el instrumento notarial mencionado, está

en posibilidad de no otorgarle a éste valor probatorio. Ello con

fundamento en los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local.

Asimismo, sirve de apoyo para tal decisión, los razonamientos

vertidos en la ejecutoria de la Sala Superior dictada en el

expediente SUP-REC-800/2015, en un asunto similar sobre la

falta de certeza que generó un acta notarial por sus

inconsistencias, misma que en la parte que interesa, refiere lo

siguiente:

“En ese sentido, la circunstancia de que el Notario Público señalado, haya omitido hacer constar los elementos objetivos a través de los cuales tuvo conocimiento de las circunstancias específicas precisadas, genera que los hechos asentados en el acta notarial carezcan de certeza en cuanto a su contenido, pues en la documental señalada, al referirse a la identidad y al carácter de representantes del partido político referido, se limitó a asentar en todo momento que dichas personas mencionaron llamarse así y tener dicha calidad, razón por la cual, al no cumplir con los requisitos previstos tanto en el Código Electoral local, como en la Ley del Notariado de la entidad federativa en

PS-17/2016

21


cuestión, el testimonio notarial del acta de fe de hechos que se analiza no puede considerarse como un indicio suficiente que pueda ser concatenado con otros elementos de convicción para justificar la nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas.”

Incluso, este órgano jurisdiccional, en el procedimiento especial

sancionador identificado con clave PS-02/2016, adoptó por

unanimidad un criterio similar al restarle valor probatorio a un

instrumento notarial por advertir falta de elementos objetivos

indispensables que lo llevaran a la convicción de que se

constataran fehacientemente las circunstancias descritas.

En dicha sentencia se dispuso que “para que el juzgador esté

en aptitud de reconocerle valor probatorio pleno a la fe notarial,

se requeriría acreditar los elementos ya precisados, ya que sólo

de esa manera este órgano de decisión podrá tener certeza de

que los hechos materia de la documental pública sean como se

sostiene en la propia acta notarial; en caso contrario, dicha

prueba se ve disminuida en cuanto a su eficacia probatoria…”

Ahora, no pasa desapercibido para este Tribunal que se pueda

llegar a considerar por alguna parte, que la discordancia entre

las fotografías agregadas por el notario al apéndice del acta

notarial y lo descrito en ésta, se debe a la impresión de las

imágenes, sin embargo dicha eventual apreciación en el caso

concreto sería inadmisible, pues las imágenes discordantes

valoradas corresponden a las contenidas en la copia certificada

del acta notarial expedida por el fedatario y ofrecida por el

denunciante, y al no existir coincidencia entre la descripción de

la lona denunciada y las imágenes agregadas por el notario al

acta relativa, cualquier situación en el sentido indicado no debe

ir en perjuicio del denunciado, porque además de romper con

los principios de legalidad, equilibrio o igualdad entre las

partes, trastocaría el propio de presunción de inocencia

derivado de la Constitución Federal y de los instrumentos

internacionales de los que el Estado Mexicano es parte,11 que

11 Artículo 20, apartado B, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado el cual reconoce expresamente el derecho de presunción de inocencia, consagrado en el derecho comunitario por los artículos 14, apartado 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles

PS-17/2016

22

este Tribunal está obligado a observar en materia sancionadora

electoral -como la que nos ocupa-, pues acorde al mismo, debe

acreditarse plenamente la responsabilidad del denunciado para

poder imponer sanción alguna, responsabilidad que en la

especie no se estima probada.

En efecto, de conformidad con la Jurisprudencia número

21/2013 de la Sala Superior, de rubro: PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS

PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES12 el

principio en cita se instituye como el derecho fundamental que

implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les

sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador,

consecuencias previstas para una infracción, cuando no

exista prueba que demuestre plenamente su

responsabilidad.13

En ese tenor, y conforme a todo lo expuesto, a juicio de este

Tribunal, se considera que el instrumento notarial carece de

elementos de certeza sustanciales, y por ende no puede

tenerse por acreditada la existencia de la violación denunciada,

máxime que los demás medios probatorios aun adminiculados

entre sí, tampoco generan convicción plena de la violación que

se pretende acreditar, pues solo se tratan de documentales

privadas y técnicas con un valor indiciario, como más adelante

se expondrá, las cuales además, como ya se señaló, se ven

disminuidas toda vez más con la falta de certeza derivada de

las inconsistencias contenidas en el acta notarial, así como con

el acta circunstanciada levantada por personal de la Unidad

Técnica, identificada con clave IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-

2016,14 en la que se hizo constar la inexistencia de la lona

materia de la denuncia.

y Políticos, y 8, apartado 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 12 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y 60. 13 Motivo por el cual, se erige como directriz esencial de todo Estado Democrático de Derecho, en tanto su reconocimiento favorece una adecuada tutela de derechos fundamentales. 14 Obrante a fojas 000027 del anexo I del presente expediente.

PS-17/2016

23


II.- Video de la lona denunciada. Por otro lado, se allegó por

el denunciante, la prueba técnica consiste en disco compacto,

mismo que se desahogó mediante acta circunstanciada número

IEEBC/UTCE/A-CIRC/019/2016 de fecha diez de mayo15,

llevada a cabo por el Titular de la Unidad Técnica, que

transcribe la grabación de un video, de la siguiente manera:

“… 3.- Continuando con el desahogo de la probanza, se procede a describir la grabación, que se empieza a tomar video a la carpeta asfáltica, después se puede apreciar un cerco metálico, así como un ejemplar del periódico denominado “La Voz de la Frontera”, específicamente señalando la fecha en que se grabó dicho video, así como se observa una lona aparente de vinil, colocada en el cerco metálico ya mencionado, en la cual predominan los colores, azul, blanco y naranja, y se observa el texto siguiente “GUSTAVO SÁNCHEZ (este nombre con letras blancas “GUSTAVO y letras color naranja “SÁNCHEZ” puestas sobre un fondo color azul, debajo del citado nombre un logo del Congreso del Estado de Baja California) XXI LEGISLATURA DEL ESTADO DE B.C. (en letras color blanco) MI GUSTO ES Apoyar a la escuela PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2 UN APARATO DE REFRIGERACION PARA AULA DE CLASES”(con letras azules y naranjas sobre un fondo color blanco). …”

Por lo que se refiere a dicha probanza denominada técnica, en

relación con el acta circunstanciada que la desahoga, la

primera solo podría alcanzar valor probatorio pleno como

resultado de su adminiculación con otros elementos que obren

en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y

el recto raciocinio, porque es en función de la relación que

guarden entre sí, que generarán convicción sobre la existencia

de los hechos afirmados.16

En efecto, los alcances demostrativos de las pruebas

consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de

video o audio, copias fotostáticas, notas periodísticas,

documentos que contengan declaraciones y otras, son de

meros indicios respecto de las afirmaciones de las partes, y

que para su mayor o menor eficacia es necesario que se

15 Obrante de fojas 100 a 102 de autos. 16 Artículo 323, párrafo segundo de la Ley Electoral local.

PS-17/2016

24

corroboren entre sí o con otros elementos de prueba, a efecto

de estimarlos suficientes para acreditar las hipótesis de hechos

aducidas por las partes17.

Sirve de sustento a lo anterior la ratio decidendi18 contenida en

las Jurisprudencias, 45/200219, y 4/201420 emitidas por la Sala

Superior, de rubro: PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS

ALCANCES, PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES,

POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA

FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN, y PRUEBAS

TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS,

AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN

ESPECÍFICA.21

Ello, porque las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto

ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y

modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo

absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que

pudieran haber sufrido, por lo que son insuficientes, por sí

solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que

contienen; siendo necesaria la concurrencia de algún otro

elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que

las puedan perfeccionar o corroborar, tal y como lo ha

sostenido la Sala Superior en la jurisprudencia número 4/2014,

de rubro: PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR

SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE

LOS HECHOS QUE CONTIENEN.22

Además, la grabación tomada del video que nos ocupa, no

permite visualizar totalmente y con detalle el entorno del área

donde se filmó, a fin de que no quede duda que se trata del

lugar donde se señaló que existía la lona denunciada, sino que 17 SUP-JRC-233/2004. 18 Razón para decidir. 19 Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60. 20 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24. 21 Jurisprudencia 6/2005. Publicada en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 255 y 256. 22 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.

PS-17/2016

25


solo se limita a filmar ciertas imágenes de la lona cuya

existencia denuncia y solo una parte de lo que contiguo a ella

se encuentra, sin que se logre apreciar un panorama completo

de la ubicación y entorno que la rodea, lo cual aunado a todo lo

que ya se ha expuesto, no posibilita a este Tribunal a estar en

condiciones óptimas de vincular la citada prueba con el hecho

denunciado para acreditar una eventual infracción a la

normativa electoral y por ende a que se genere un valor

convictivo suficiente en ese sentido, ello con independencia de

que la probanza de mérito, por si sola, y conforme a lo

expuesto en párrafos anteriores, solo se le puede atribuir el

valor de mero indicio, en el caso concreto, insuficiente para

acreditar la infracción señalada.

En cuanto al acta circunstanciada por la que se desahoga

dicho video, solo se le puede conceder valor probatorio

respecto al deshago del video cuyo contenido se hace constar,

por ser expedida dicha acta por un funcionario electoral dentro

del ámbito de su competencia, acorde al artículo 312, fracción

II, de la Ley Electoral local.

III.- Inspección ocular de la Unidad Técnica en relación con

la existencia de la lona denunciada. Mediante acta


IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, llevada a cabo por la

Unidad Técnica, se hace constar la inspección ocular en las

instalaciones de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N°.2”23 y

de su contenido se desprende que al efectuar la diligencia el

servidor público electoral, constató que el dos de mayo, en el

domicilio ubicado en Calle Ignacio Ramírez y Río Culiacán, en

la Colonia Pro-Hogar, en la Ciudad de Mexicali, no se encontró

la lona denunciada.

Documental a la que se le concede valor probatorio pleno, en

términos de los artículos 312, fracción II, 322 y 323, de la Ley

Electoral local, por provenir de un funcionario electoral dentro

del ámbito de su competencia, respecto a la autenticidad de la

23 Obrante a foja 28 de autos.

PS-17/2016

26

diligencia realizada que refiere en el acta circunstanciada

referida.

IV.- Contestación de la denuncia. Obra en autos escrito de

contestación a la denuncia firmado por el propio denunciado,

presentado en audiencia de Pruebas y Alegatos de fecha diez

de mayo, en el cual manifestó:

“En primer orden, es preciso destacar que la lona denunciada no constituye propaganda electoral, ello en tanto de su contenido no se advierte que presente o promueva una candidatura y/o sus propuestas; contenga logo del partido político alguno, etcétera. Por lo que al no constituir propaganda electoral, la lona denunciada no existía obligación de apegarse a las reglas previstas en el numeral 165 de la ley Electoral del Estado.

Ahora, si bien esa lona fue colocada en el mes de febrero de la presente anualidad, con la única intención de rendir cuentas a las personas que votaron por el suscrito en el proceso electoral pasado. Lo cierto es que esta fue retirada previo al inicio el período de campaña del proceso electoral que actualmente se desarrolla en el estado. Por lo que el suscrito desconoce si dicha lona fue conseguida y colocada de nueva cuenta el 22 de abril de 2016, con el ánimo de interponer la queja que se atiende.”24

Manifestación que se aprecia se reitera en esencia en el escrito

mediante el cual compareció el denunciado a la audiencia de

pruebas y alegatos de veintitrés de mayo.25

V.- Respuesta de la Directora a requerimiento. De igual

forma, obra la documental privada, consistente en escrito

presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya, Directora

encargada de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N°.2”, de

fecha cuatro de mayo26 en la que responde al requerimiento de

información formulado por la Unidad Técnica, de dos de mayo,

señalando al efecto lo siguiente:

24 Obrante a fojas 106 y 107 de autos. 25 Obrante en fojas 000180 y 000181 del presente expediente, así como 000192 y 000193 de su anexo I. 26 Obrante a foja 35 y 36 de autos.

PS-17/2016

27


“En el mes de febrero del presente año, aproximadamente, se acerca nuevamente el Sr. Sergio Navarrete, informando que como parte del proceso de rendición de cuentas a la comunidad de su distrito, el diputado Gustavo Sánchez estaba instalando lonas informativas en los lugares que habían sido apoyados con materiales, obras y/o equipos, por lo cual solicitaba autorización para hacer lo propio en ese centro escolar, a lo cual se le dio autorización en agradecimiento por el apoyo recibido. Dicha lona fue instalada en la puerta de acceso y, de hecho se estaba considerando ya la posibilidad de retirarla, pues lamentablemente obstruía la visión y el día jueves y viernes automóviles del personal sufrieron intento de robo. Actualmente la lona ya fue retirada sin que se sepa quien lo hizo.”

Ahora, del contenido de ambos documentos, en esencia, se

observa lo siguiente:

a) Por lo que hace a los escritos del denunciado, según su

dicho, que la lona denunciada se retiró previo al inicio del

periodo de campaña del proceso electoral en curso,

desconociendo si esa lona fue colocada de nuevo.

b) Respecto al documento firmado por la Directora de la

escuela primaria referida, que si bien ésta señaló que en

febrero del presente año se acercó el de nombre Sergio

Navarrete, solicitando autorización para colocar una lona

informativa en los lugares que habían sido apoyados por el

entonces Diputado, hoy candidato denunciado, como parte del

proceso de rendición de cuentas a la comunidad de su distrito,

así como que actualmente ya fue retirada; del escrito rendido

por dicha Directora no se especifica o describe, cuál es el

contenido de esa lona.

c) Que la lona en mención no se encuentra a la fecha en la

primaria señalada, sin que de la lectura de ambos escritos se

pueda colegir con claridad la fecha real en la que en su caso se

fijó, pues por un lado la Directora señala que en el mes de

febrero se acercó la persona de nombre Sergio Navarrete a

pedir autorización para fijar la lona y por el otro el denunciado

manifiesta que su colocación fue previo al inicio del periodo de

PS-17/2016

28

campaña del proceso electoral que actualmente se desarrolla,

sin indicar una fecha cierta -lo cual conforme a lo manifestado,

pudo haber sido incluso en los meses de noviembre o

diciembre de dos mil quince, o de enero al once de abril del

año en curso-, lo que en consecuencia impide determinar con

certeza la fecha exacta en que la lona se fijó.

Documentales que por su naturaleza son de carácter privado,

en términos del artículo 313 de la Ley Electoral local, y que a

juicio de este Tribunal solo generan meros indicios respecto de

las afirmaciones de quien las rinde, y que para su mayor o

menor eficacia probatoria es necesario corroborarlas en el caso

concreto con otros elementos de prueba, para efectos de poder

estimarlas suficientes para acreditar los hechos aducidos por

las partes, máxime que en el caso concreto y atendiendo al

contenido de ambos documentos, no existe certeza respecto a

la fecha de colocación y contenido de la multicitada lona, razón

por la cual no sería dable adminicular dichas probanzas con

otros elementos para efectos de generar convicción probatoria

sobre la responsabilidad del denunciado.

VI.- Respuesta del Director General de Asuntos Jurídicos

del Congreso del Estado. Obra en autos documental pública,

consistente en oficio número DGAJ/066/2016 suscrito por el

Director General de Asuntos Jurídicos del Congreso del

Estado, en el cual, señaló que: “El diputado con licencia,

Gustavo Sánchez Vásquez, rindió su segundo informe de

labores el día jueves 19 de noviembre de 2015 (se anexa oficio

No. SSP/2530/2016, signado por el Secretario de Servicios

Parlamentarios del Congreso del Estado, quien proporciona a

esta Dirección la información que se rinde)”,27

Si bien esa probanza constituye una documental pública a la

que en principio correspondería darle valor probatorio pleno

respecto su autenticidad, ello en la especie no es jurídicamente

posible, pues fue rendida por un funcionario que carece de

atribuciones para dar respuesta al requerimiento formulado por

la Unidad Técnica, en virtud de lo siguiente.

27 Obrante de foja 123 a 136 de autos.

PS-17/2016

29


En principio, debe precisarse que mediante proveído de trece

de mayo, el magistrado instructor del procedimiento especial

sancionador, cuyo engrose ahora nos ocupa, ordenó a la

Unidad Técnica requerir al Presidente del Congreso del Estado,

para que éste emitiera informe de autoridad puntualizando: a)

la fecha en que el ahora denunciado llevó a cabo la rendición

de su segundo informe de labores, b) si se solicitó y obtuvo

recursos públicos por parte del Congreso del Estado para la

impresión de lonas relativas a su informe, c) la fecha a partir de

la cual el Congreso del Estado le autorizó licencia al entonces

Diputado, y d) Si Sergio Navarrete es o fue servidor público de

dicho órgano legislativo.

Requerimiento que fue formulado por la Unidad Técnica el

catorce de mayo28 y cuya respuesta se rindió por el Titular de la

Dirección General de Asuntos Jurídicos del Congreso del

Estado el dieciocho del mismo mes,29 servidor público que de

entrada no estaba facultado para contestar dicho

requerimiento, pues éste fue dirigido al Presidente de ese

órgano legislativo, por lo que atendiendo a lo dispuesto en el

párrafo segundo del artículo 8 de la Constitución Federal,

relativo a que: “A toda petición deberá recaer un acuerdo

escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene

obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario”,

quien debía dar respuesta no era dicho funcionario, sino el

Presidente del Congreso del Estado en conjunto con el

Secretario de dicho ente.

En efecto, atendiendo a las bases previstas en los artículos 13

y 14 de la Constitución local30 y conforme a los artículos 38 y

28 Visible a fojas 00013 y 00014 del anexo 1 del presente expediente. 29 Obrante de foja 000123 a la 000125 del anexo 1 del presente expediente. 30 ARTÍCULO 13.- El ejercicio del Poder Legislativo se deposita en una asamblea de representantes del pueblo, que se denomina Congreso del Estado. ARTÍCULO 14.- El Congreso del Estado estará integrado por Diputados que se elegirán cada tres años; electos mediante sufragio universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible; diecisiete serán electos en forma directa mediante el principio de mayoría relativa, uno por cada Distrito Electoral en que se divida el territorio del Estado, y en su caso, hasta ocho Diputados electos por el principio de representación proporcional en una circunscripción estatal. Por cada Diputado Propietario se elegirá un Suplente.

PS-17/2016

30

50, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo,31

correspondía al Presidente en conjunto con el Secretario del

Congreso del Estado, dar respuesta a dicho requerimiento y no

al Director de Asuntos Jurídicos, de ahí que al documento

probatorio que nos ocupa no sea factible otorgarle valor

probatorio, pues fue rendido en contravención del marco

constitucional y legal estatal.

Adicionalmente, el artículo 83 de la Ley Orgánica del Poder

Legislativo, establece que la Dirección General de Asuntos

Jurídicos es el órgano dependiente y auxiliar del Congreso del

Estado cuyo objetivo es asesorar, analizar y emitir opinión

jurídica sobre los asuntos legislativos y contenciosos del

Congreso del Estado, así como que estará facultado para dar

respuesta y puntual seguimiento a los asuntos de carácter

contencioso en los que el Congreso del Estado actúe como

parte ante los tribunales; siendo el caso que dicho órgano

legislativo no es parte en el presente asunto, de ahí que

tampoco pueda entenderse en este sentido que el titular de la

Dirección que se cita, cuente con facultades para dar respuesta

al requerimiento dirigido al Presidente del Congreso del Estado,

máxime que de conformidad con el artículo 97 de la

Constitución local, los funcionarios públicos -como lo es dicho

Director-, no tienen más facultades que las que les otorguen

expresamente las leyes.

Sin que sea obstáculo a ello que por una eventual cuestión de

practicidad del Congreso del Estado, pueda considerarse que

el Director referido esté en aptitud de contestar las cuestiones

31 ARTICULO 38. Al órgano de gobierno, denominado Mesa Directiva, le corresponde la conducción del Congreso, que es ejercida por su Presidente y Secretario quienes tendrán la representación legal del Congreso ante todo género de autoridades. ARTICULO 50. Son atribuciones del Presidente del Congreso: VI. Firmar con el Secretario, decretos, acuerdos, oficios, fe de erratas, informes y todo comunicado que expida el Congreso del Estado, así como el acta de la sesión anterior inmediatamente después de aprobada y toda iniciativa o convenio de coordinación, colaboración y cooperación técnica que se promuevan con el Congreso de la Unión, con los Congresos de las demás Entidades Federativas, con los otros Poderes del Estado y sus Ayuntamientos; Instituciones de Educación Superior, Científicas o Tecnológicas, y otros organismos o instituciones;

PS-17/2016

31


que corresponde al Presidente de dicho órgano legislativo,

pues ello traería como consecuencia violación al principio de

legalidad previsto en los artículos 14, párrafo segundo y 16

párrafo primero de la Constitución Federal, pues en la especie

se traduce en una indebida fundamentación y motivación de

dicho acto, en la vertiente de falta de competencia para el

efecto indicado, por parte del funcionario público en cuestión.

Ahora, con independencia de ello y en aras de exhaustividad

en el presente procedimiento especial sancionador que se

resuelve, dada la particularidad del caso que nos ocupa, se

advierte que de dicho informe no se puede determinar que

haya existido solicitud de recursos públicos para la impresión

de lonas relativas al segundo informe de labores, y menos la

existencia de la lona denunciada, la cual si bien se señala su

existencia por el denunciante, no existe certeza en cuanto a su

contenido, por lo que no se podría reputar como propaganda

gubernamental o personalizada de la imagen del denunciado,

ante la insuficiencia y falta de eficacia del caudal probatorio con

que se cuenta, y en mérito de las consideraciones que se han

venido exponiendo a lo largo de la presente resolución.

De igual forma, del contenido del informe en mención, se

desprende la inexistencia de indicio relativo a que la persona

de nombre Sergio Navarrete, sea o haya sido servidor público

del Congreso del Estado.

En ese tenor, de todo el caudal probatorio reseñado con

antelación y de las manifestaciones vertidas por las partes

durante la substanciación del presente procedimiento especial

sancionador, se arriba a lo siguiente:

No se logra acreditar la existencia de la lona denunciada, pues

los medios probatorios aun adminiculados entre sí no alcanzan

a generar convicción suficiente de la violación que se pretende

acreditar, ya que por un lado, la prueba medular consistente en

acta notarial relativa a la fe de hechos sobre la conducta

denunciada, carece de valor probatorio, en función de las

inconsistencias sustanciales que presenta, y respecto al resto

PS-17/2016

32

de elementos, estos se tratan de documentales privadas y

técnicas que conforme a lo ya expuesto, solo tienen un valor

meramente indiciario e insuficiente para demostrar la violación

atribuida al denunciado.

Respecto a la fecha en la que denunciado rindió su informe de

labores, contenida en el oficio expedido por el titular de la

Dirección General de Asuntos Jurídicos del Congreso del

Estado, en respuesta al requerimiento de la Unidad Técnica, no

se puede tener por acreditada aquella, toda vez que dicho

documento fue firmado por un funcionario que conforme el

marco constitucional y legal local carece de facultades para su

emisión.

5.6. No se acredita que los hechos denunciados vulneren el

artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral local en materia

de reglas a observar en la colocación de propaganda

electoral

5.6.1. Marco normativo

A fin de estar en posibilidad de determinar si la lona en

cuestión objeto del procedimiento especial que se resuelve, y

que se le atribuye al denunciado, constituye propaganda

electoral en un espacio público, se procede en principio, a

llevar a cabo el análisis correspondiente de las disposiciones

legales aplicables.

El artículo 152, de la Ley Electoral, determina que la campaña

electoral, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los

partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados

para la difusión de sus respectivas plataformas electorales y la

obtención del voto.

Por su parte la fracción II, del citado precepto, define la

propaganda electoral, como el conjunto de escritos,

publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y

expresiones que durante la campaña electoral producen y

difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos

PS-17/2016

33


registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar

ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

De igual forma, determina que tanto los actos de campaña,

como la propaganda electoral deberán propiciar la exposición,

desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y

acciones fijados por los partidos políticos o coaliciones en sus

documentos básicos y, particularmente, en la plataforma

electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

Por otra parte, el artículo 160 de la Ley Electoral Local, dispone

que la propaganda electoral se sujetará invariablemente a

diversas disposiciones, que consisten en:

I. La prohibición de utilizar símbolos, signos, expresiones,

alusiones o fundamentaciones de carácter religioso;

II. La prohibición de expresiones verbales o alusiones

ofensivas a las personas, candidatos y partidos políticos

y aquellas contrarias a la moral, a las buenas

costumbres y las que inciten al desorden, así como las

que injurien a las autoridades o a los candidatos de los

diversos partidos o coaliciones, que contiendan en la

elección, y

III. Propiciará la exposición, desarrollo y discusión ante el

electorado de los programas y acciones propuestas por

los partidos políticos o coaliciones, en sus documentos

básicos y particularmente de la plataforma electoral.

Asimismo, el artículo 162, del citado ordenamiento invocado

determina que la propaganda electoral impresa que utilice el

candidato, deberá contener identificación precisa del partido

político o coalición que lo postula.

Ahora, la colocación de propaganda electoral se encuentra

regulada en el artículo 165 de la Ley Electoral Local, previendo

para tales efectos, en su fracción V, lo siguiente:

“En la colocación de propaganda electoral los

partidos políticos, coaliciones y candidatos, observarán las reglas siguientes:

PS-17/2016

34

(…) V.- No podrá fijarse, colgarse, pintarse, ni distribuirse en el interior de las oficinas, edificios y locales ocupados por los poderes del Estado, la administración pública centralizada y descentralizada federal, estatal o municipal, y en general en aquellos que estén destinados a la prestación de servicios públicos. En el exterior no podrá fijarse, colgarse o pintarse, y (…)”

De igual forma, en la legislación federal el artículo 250, numeral

1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos

Electorales prevé reglas para los partidos políticos y candidatos

tratándose de la colocación de propaganda electoral, entre

otras, la prevista en el inciso e) referente a que la misma no

podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios

públicos.

La Sala Regional, en los expedientes SRE-PSD-225/2015 y

SRE-PSD-228/2015 acumulados, concluyó que del análisis de

este último precepto invocado, se obtiene que la intención del

legislador al relegar la colocación de propaganda en oficinas,

locales o edificios de la administración o poderes públicos, se

hace con independencia del régimen de propiedad que

corresponda a dichos inmuebles, a fin de evitar que se genere

ante el electorado la idea de que los servicios públicos que

proporcionan las autoridades deriva del mérito o gestión

realizadas por el partido político o candidato al cual permiten

fijar su propaganda electoral; pues ello podría incidir en el

ánimo de los votantes hacia candidatos postulados por las

organizaciones políticas de que se trate, traduciéndose en un

beneficio directo para aquellos, en detrimento de los demás

participantes de la contienda comicial, lo cual transgrediría el

principio de equidad en los procesos electorales.

5.6.2. La lona denunciada no constituye propaganda

electoral en un espacio público

De los medios de prueba valorados de manera individual y en

su conjunto, se infiere indiciariamente que hubo una lona fijada

en la puerta de acceso de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento

PS-17/2016

35


N°. 2”, de carácter informativo y como parte del proceso de

rendición de cuentas del diputado Gustavo Sánchez, sin

embargo, está acreditado en autos que a la fecha dicha lona no

se encuentra en ese plantel educativo.

No obstante, y en aras de la mayor exhaustividad posible en la

resolución del presente asunto, a continuación, se procede a

determinar si la lona denunciada constituyó una infracción

relativa a fijar propaganda electoral en edificios públicos y en

general, a aquellos que estén destinados a la prestación de un

servicio público. a la luz de las probanzas mencionadas, el

marco normativo aplicable en materia de propaganda electoral,

así como de los elementos personal, temporal y subjetivo que

la Sala Superior y Regional Especializada han sostenido se

tienen que actualizar para que una conducta constituya un acto

de campaña.32

En principio, de las probanzas aportadas por el denunciante,

ponderadas a la luz del marco normativo aplicable en materia

de propaganda electoral, no se observa que el denunciado

haya fijado, colgado, pintado o distribuido en el plantel público

educativo señalado, propaganda electoral, supuestos

prohibidos por el artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral

local, en relación con lo que se entiende por campaña electoral,

actos de campaña y propaganda electoral, hipótesis previstas

en los artículos 152, párrafo primero y sus fracciones I y II, de

dicho ordenamiento; razón por la cual no se acredita que los

hechos denunciados inobservaran las reglas en materia de

propaganda electoral.

Respecto a la actualización de la totalidad de los elementos de

referencia, tampoco se aprecia dicha situación, por lo siguiente.

En cuanto al elemento personal, se tiene por actualizado en

virtud de que es un hecho notorio que el denunciado

actualmente es candidato propietario a Presidente Municipal de

32 SUP-RAP-15/2009 y acumulado, SUP-RAP-191/2010; SUP-RAP- 204/2012; SUP-RAP-15-2012; SUP-JRC-274/2010 y SRE-PSC-285/2015 SRE-PSL-30/2015 consultables en http://portal.te.gob.mx/turnos-sentencias/sistemaconsulta.

PS-17/2016

36

Mexicali,33 en ese sentido dada su calidad es susceptible de

actualizar una transgresión a la norma electoral en razón a la

colocación de propaganda electoral.

Empero, en segundo lugar, por lo que hace al elemento

temporal, no se tiene por acreditado, toda vez que de las

probanzas que obran en el expediente formado con motivo de

la denuncia, no existe certeza respecto de cuándo se fijó la

lona denunciada, por lo que no se puede saber con exactitud si

dicha lona estuvo visible por lo menos al veintidós de abril, es

decir dentro del proceso electoral local, en ese sentido no se

logra demostrar la actualización de dicho elemento.

Por último y en cuanto al elemento subjetivo, este Órgano

Jurisdiccional estima una vez analizado el marco normativo,

que tampoco se acredita el elemento subjetivo, esto es que la

propaganda contenga las características de ser electoral, en

virtud de que, del medio propagandístico que nos ocupa, no se

advierten elementos que estuvieran dirigidos de forma implícita

o explícita a los ciudadanos solicitándoles votar a favor del

denunciado, de promover alguna candidatura, o que se

divulgue alguna plataforma electoral, con la finalidad de

obtener adeptos, además no se identifica con partido político o

coalición que lo postule.

La ausencia del elemento subjetivo señalado, resulta suficiente,

por sí sola, para desvanecer la supuesta actualización de la

infracción relativa a fijar propaganda electoral en edificios

públicos y en general aquellos que estén destinados a la

prestación de un servicio público.

En ese sentido, toda vez que no concurre en el caso el

mencionado elemento de la conducta infractora, concatenado

con la insuficiencia e ineficacia del caudal probatorio, este

Tribunal estima que no se acreditan la infracción denunciada

consistente en colocar propaganda electoral en edificios

33 El denunciado se encuentra registrado como candidato en la página electrónica oficial del Instituto Electoral, en la siguiente dirección: www.ieebc.mx

PS-17/2016

37


públicos y en general aquellos que estén destinados a la

prestación de un servicio público.

5.7. No se logró acreditar que los hechos denunciados

infrinjan el artículo 372 de la Ley Electoral local

Conforme a la materia objeto de impugnación y atendiendo al

caudal probatorio que obra en autos, a juicio de este Tribunal

no se acredita la responsabilidad del denunciado, en la

especie, la infracción al artículo 372 de la Ley Electoral local, ni

a los principios de legalidad e imparcialidad que rigen en

materia electoral; en mérito de lo que enseguida se expone.

El artículo 372 señala que dentro de los procesos electorales,

la Secretaría Ejecutiva del Instituto, por conducto de la Unidad

Técnica de lo Contencioso, instruirá el procedimiento especial

establecido en la presente sección, cuando se denuncie la

comisión de conductas, no relacionadas con radio y televisión,

que:

I. Violen lo establecido en el párrafo cuarto del artículo 5 de la

Constitución del Estado, así como aquellas que violen el octavo

párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y que incidan en el proceso

electoral local respectivo;

II. Contravengan las normas sobre propaganda política o

electoral, o

III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.

Es el caso, que ya ha quedado acreditado la no contravención

tanto de las normas sobre propaganda electoral, y con mayor

razón lo dispuesto en la fracción III del precepto en cita, pues

por un lado no se objetan actos anticipados de precampaña o

campaña, pero además su eventual denuncia en la especie no

tendrían materia, dado que es un hecho notorio que nos

encontramos en la etapa de campañas electorales, por lo que

no puede actualizarse dicho supuesto.

PS-17/2016

38

En ese tenor, corresponde exponer porqué a juicio de este

Tribunal los hechos denunciados no violan los principios de

legalidad e imparcialidad en materia electoral, así como lo

referido en la fracción primera del precepto que nos ocupa, es

decir no vulneran lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo 5

de la Constitución local, y el párrafo octavo del artículo 134 de

la Constitución Federal, ni tampoco inciden en el proceso

electoral local respectivo.

El artículo 5 de la Constitución local, señala que durante el

tiempo que comprendan las campañas electorales y hasta la

conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá

suspenderse la difusión en los medios de comunicación social

de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes del

estado, como de los municipios, entidades paraestatales,

organismos constitucionales autónomos y cualquier otro ente

público, precisando que las únicas excepciones a lo anterior

serán las campañas de información de las autoridades

electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las

necesarias para la protección civil en casos de emergencia.

Por su parte, el artículo 134 de la Constitución Federal

establece en su párrafo octavo que la propaganda, bajo

cualquier modalidad de comunicación social, que difundan

como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las

dependencias y entidades de la administración pública y

cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá

tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de

orientación social, puntualizando que en ningún caso esta

propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que

impliquen promoción personalizada de cualquier servidor

público.

Ahora, a efecto de fijar el por qué no se surte la

responsabilidad del denunciado, se estima necesario invocar la

jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: PROPAGANDA

PS-17/2016

39


PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.

ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA.34

En tal tesis, la Sala Superior interpretó los párrafos séptimo y

octavo del artículo 134 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, a efecto de establecer que en tales

porciones normativas se establece una prohibición concreta

para la promoción personalizada de los servidores públicos,

cualquiera que sea el medio para su difusión, a fin de evitar

que se influya en la equidad de la contienda electoral.

En ese sentido, a efecto de identificar si la lona denunciada es

susceptible de vulnerar el mandato constitucional, señaló dicha

Sala que debe atenderse a los elementos siguientes:

a) Personal. Que deriva esencialmente en la emisión de voces,

imágenes o símbolos que hagan plenamente identificable al

servidor público;

b) Objetivo. Que impone el análisis del contenido del mensaje

a través del medio de comunicación social de que se trate, para

determinar si de manera efectiva revela un ejercicio de

promoción personalizada susceptible de actualizar la infracción

constitucional correspondiente, y

c) Temporal. Pues resulta relevante establecer si la promoción

se efectuó iniciado formalmente el proceso electoral o se llevó

a cabo fuera del mismo, ya que si la promoción se verificó

dentro del proceso, se genera la presunción de que la

propaganda tuvo el propósito de incidir en la contienda, lo que

se incrementa cuando se da en el período de campañas; sin

que dicho período pueda considerarse el único o determinante

para la actualización de la infracción, ya que puede suscitarse

fuera del proceso, en el cual será necesario realizar un análisis

de la proximidad del debate, para estar en posibilidad de

determinar adecuadamente si la propaganda influye en el

proceso electivo.

34 Jurisprudencia 12/20015 consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 16, 2015, páginas 28 y 29.

PS-17/2016

40

Con base a lo expuesto, a juicio de este Tribunal no se

actualizan los elementos en mención, por lo siguiente.

Respecto al elemento personal, éste no se puede surtir, ya que

el sujeto activo del artículo 134 de la Constitución Federal es

un servidor público, y en el caso que nos ocupa el sujeto

denunciado es un candidato que ya no es servidor público, tal y

como está acreditado en autos con la licencia que obtuvo por

parte del Congreso del Estado para separase de su encargo,

sin que sea obstáculo a lo anterior que dicha licencia tenga el

carácter de temporal, pues atendiendo al requisito de

elegibilidad previsto en el artículo 80, fracción V, numeral 3 de

la Constitución local, para satisfacer éste basta con que los

diputados locales se separen de su encargo, en forma

provisional, noventa días antes del día la elección.

Ello es así, puesto que lo que se pretende proteger es que no

se desempeñe el cargo público o se esté en servicio activo del

mismo, pero no debe entenderse que exista la exigencia que

para no ser servidor público se tenga que renunciar a dicha

función, en razón de que lo proscrito constitucionalmente es el

ejercicio del cargo, pues de no considerarlo así, el órgano

reformador de la Constitución local lo habría dispuesto así

expresamente y habría instituido como requisito de elegibilidad

para formar parte de un ayuntamiento, la separación definitiva

del cargo de diputado local.

En ese tenor, se concluye que al no estar acreditado que el

sujeto denunciado ostenta el carácter de servidor público, no es

posible atribuirle infracción al artículo 134 de la Constitución

Federal.

Por lo que hace al elemento objetivo, la violación a tal precepto

fundamental se perfecciona cuando la imagen se da en un

contexto inequívoco de promoción personalizada.

Por ello, el que el sujeto denunciado hubiera sido funcionario

público -diputado local- resulta intrascendente, puesto que la

PS-17/2016

41


infracción se configura cuando un funcionario emplea las

propaganda gubernamental para su promoción personalizada,

lo que a juicio de este Tribunal, no se acredita en autos.

No pasa inadvertido para este órgano jurisdiccional, que en la

lona cuestionada apareció el nombre y primer apellido del

sujeto denunciado, así como el escudo del Congreso del

Estado, sin embargo, la falta del segundo apellido y de la

imagen de tal persona, generan la convicción de la inexistencia

de la personalización que se combate.

Además, debe señalarse que, como lo ha sostenido

consistentemente la Sala Superior en diversos precedentes,

entre otros en la sentencia dictada el veintisiete de abril pasado

al resolver el expediente SUP-REP-57/2016, para que una

propaganda gubernamental contenga promoción personalizada

de un servidor público, es necesario que en ella se describa o

aluda a la trayectoria laboral, académica o cualquier otra de

índole personal, que destaque los logros particulares obtenidos

por el ciudadano que ejerce el cargo público; se haga mención

a sus presuntas cualidades; se refiera a alguna aspiración

personal en el sector público o privado; se señalen planes,

proyectos o programas de gobierno que rebasen el ámbito

temporal de sus atribuciones del cargo público que ejercen o el

periodo en el que debe realizarlo; se aluda a algún proceso

electoral, plataforma política o proyecto de gobierno; y, se

mencione algún proceso de selección de candidatos a un

partido político.

Cuestiones que a juicio de este Tribunal, en el caso concreto

que se analiza no se configuran ni demuestran, y por lo que

hace al tema de programa de gobierno que rebase el ámbito

temporal de sus atribuciones, tampoco se estima actualizada

dicha circunstancia, pues en mérito de las diversas

consideraciones que han sido vertidas, en el expediente no se

puede tener por acreditada con certeza la fecha en que la lona

denunciada fue colocada, ello con independencia que tampoco

se demuestra fehacientemente que el denunciado sea el que

haya mandado colocar la misma en la temporalidad

PS-17/2016

42

controvertida, por lo que acorde al principio constitucional de

presunción de inocencia que ya ha sido señalado, no es

factible fincar responsabilidad al denunciado por ello.

Tampoco es ajeno para este Tribunal que la lona cuestionada

contiene el nombre y primer apellido del ahora candidato a la

Presidencia Municipal, empero ello por sí solo no implica que

se surtan las particularidades precisadas por la Sala Superior

para que estemos ante promoción personalizada, es decir la

descripción de su trayectoria personal, aspiraciones, proyectos

o logros particulares, ni menciona el proceso electoral o el

procedimiento de selección de candidatos de algún partido;

elementos indispensables para la acreditación de la

propaganda personalizada.

Por ende, a juicio de este órgano jurisdiccional, el elemento

objetivo tampoco se logra acreditar, según se ha mencionado

con anterioridad, pues la lona denunciada no puede reputarse

como propaganda personalizada a favor del denunciado, ya

que esta se refiere a acciones realizadas cuando era servidor

público, sin que exista certeza y se logre demostrar en autos,

se reitera, la fecha en que dicha lona fue colocada, por lo que

en consecuencia, no se puede tener por acreditado el elemento

temporal y por consiguiente la transgresión al párrafo cuarto del

artículo 5 de la Constitución local, o que el hecho denunciado

incida en el proceso electoral en curso .

Ahora, conforme a lo que obra en autos, cuando se emplazó al

denunciado a la audiencia de pruebas y alegatos, ello se hizo

por violaciones a propaganda electoral. Así, cuando comparece

el denunciado a dicha audiencia, lo hace por escrito,

argumentando como ya se mencionó en su oportunidad, que a

la lona denunciada no le resultaban aplicables las reglas de

propaganda electoral, porque era relativa a rendición de

cuentas a las personas que votaron por él en el proceso

electoral pasado.

Al respecto, la Sala Superior en la jurisprudencia número

38/2013, de rubro: SERVIDORES PÚBLICOS. SU

PS-17/2016

43


PARTICIPACIÓN EN ACTOS RELACIONADOS CON LAS

FUNCIONES QUE TIENEN ENCOMENDADAS, NO

VULNERA LOS PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD Y

EQUIDAD EN LA CONTIENDA ELECTORAL35 señaló que a

fin de respetar los principios de imparcialidad en la disposición

de recursos públicos y el de equidad en la contienda, que rigen

los procesos comiciales, se establece la prohibición a los

servidores públicos de desviar recursos que están bajo su

responsabilidad, para su promoción, explícita o implícita, con la

finalidad de posicionarse ante la ciudadanía con propósitos

electorales.

No obstante, puntualizó que con los referidos mandatos, no se

pretende limitar, en detrimento de la función pública, las

actividades que les son encomendadas, tampoco impedir que

participen en actos que deban realizar en ejercicio de sus

atribuciones; por lo que la intervención de servidores públicos

en actos relacionados o con motivo de las funciones inherentes

al cargo, no vulnera los referidos principios, si no difunden

mensajes, que impliquen su pretensión a ocupar un cargo de

elección popular, la intención de obtener el voto, de favorecer o

perjudicar a un partido político o candidato, o de alguna

manera, los vincule a los procesos electorales.

Es el caso que conforme al artículo 17, fracciones VIII y IX de la

Ley Orgánica del Poder Legislativo, respectivamente, son

obligaciones de los Diputados:

Formular al término de cada ejercicio anual, un informe

por escrito sobre sus intervenciones en el Pleno del

Congreso y su resultado; y

Auxiliar a sus representados y a las comunidades del

Estado, de conformidad con el último párrafo del Artículo

14 de la Constitución Local.

Por su parte, el artículo 14, último párrafo de la Constitución

local dispone que los Diputados, como representantes del

35 Consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 75 y 76.

PS-17/2016

44

pueblo, podrán auxiliar a sus representados y a las

comunidades del Estado en sus demandas sociales y de orden

administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna

solución, por lo que las autoridades administrativas del Estado

y los Ayuntamientos deberán atender su intervención y ver por

la oportuna resolución de sus promociones.

Si bien en autos existen indicios de que la Directora del

multicitado plantel educativo solicitó apoyo al denunciado para

la adquisición de un aparato de refrigeración y que éste atendió

dicha solicitud, se aprecia que ello es una obligación que tenía

el hoy denunciado por su carácter en ese entonces de servidor

público, derivada del artículo 14 último párrafo de la

Constitución local, en relación con el 17, fracción IX de la Ley

Orgánica del Poder Legislativo, y no un acto relacionado con el

informe de labores legislativas a que se refiere el artículo 242,

numeral 5 de la LEGIPE, en relación con el artículo 17, fracción

VIII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo.

En ese sentido, y con independencia de que la existencia de la

lona denunciada no está acreditada en autos, a juicio de este

Tribunal ésta no puede ser entendida en el contexto del informe

anual de labores, sino del cumplimiento de la obligación de

auxilio social y la correlativa de transparentar las actividades

realizadas en ejercicio de las responsabilidades del entonces

legislador y ahora denunciado, ejercicio de transparencia que

no está prohibido por el marco constitucional y por el contrario

contribuye a la observancia del derecho de acceso a la

información y a transparentar los actos públicos, por lo que

atendiendo a lo dispuesto en el artículo 97 de la Constitución

local36 y a los principios generales del derecho: “Las

autoridades solo tienen las atribuciones que la ley les concede

expresamente”, y “Donde la ley no distingue, no hay porque

distinguir”, no se puede concebir que el hecho denunciado

encuadre dentro de la figura del informe anual de labores

legislativas, y por ende que haya transgredido los plazos

previstos en el artículo 242, numeral 5, de la LEGIPE.

36 Artículo 97.- Los funcionarios públicos no tienen más facultades que las que expresamente les otorgan las leyes.

PS-17/2016

45


Asimismo, y con el ánimo de ser lo más exhaustivos posible en

la resolución del presente asunto, es de precisarse que aun en

el supuesto de que fuera dable considerar que el hecho

denunciado se encuentra dentro del contexto del informe anual

de labores legislativas, a juicio de este órgano jurisdiccional,

tampoco se logra acreditar dentro del expediente que nos

ocupa, que la lona en cuestión haya sido colocada

necesariamente una vez iniciado el periodo de campañas, o

incluso en los meses anteriores a éste del año en curso.

Ello se estima así, debido a que del caudal probatorio que obra

en autos, no se puede tener seguridad en cuanto a la fecha de

colocación de la lona denunciada, pues la fe notarial carece de

los elementos mínimos de certeza para concederle valor

probatorio, en virtud de lo ya relatado con antelación, el acta

circunstanciada de la Unidad Técnica incluso hace constar que

en la escuela de referencia no se encuentra la lona

denunciada, y las documentales privadas y la técnica ofrecidas,

no permiten determinar con exactitud cuándo se fijó la

multicitada lona en el plantel educativo en cita.

Con base a todo lo expuesto y dado que en términos del

artículo 320 de la Ley Electoral local, el que afirma está

obligado a probar, a juicio de este Tribunal no lo hace el

denunciante, por lo que no es factible atender de manera

favorable su pretensión, máxime que tratándose de

procedimientos especiales sancionadores, la carga de la

prueba corresponde a éste, de conformidad con la

Jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: CARGA DE LA

PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O

DENUNCINATE,37 y además realizarlo, ante la insuficiencia del

caudal probatorio ofrecido, rompería los principios de equilibrio

procesal o de igualdad entre las partes, y de presunción de

inocencia, que este Tribunal está obligado a observar, tal y

como ya se ha apuntado.

37 Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Fedeeración, Año 3, Número 6, 2010, páginas 12 y 13.

PS-17/2016

46

En efecto, de conformidad con la Jurisprudencia número

21/2013 de la Sala Superior, de rubro: PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS

PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES38 el

principio en cita se instituye como el derecho fundamental que

implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les

sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador,

consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista

prueba que demuestre plenamente su responsabilidad, motivo

por el cual, se erige como directriz esencial de todo Estado

Democrático de Derecho, en tanto su reconocimiento favorece

una adecuada tutela de derechos fundamentales.

Lo anterior, cobra aún más mayor relevancia partiendo de la

base de que al derecho administrativo sancionador electoral, le

son aplicables los principios del ius punniendi desarrollados por

el derecho penal, ello de conformidad con la tesis de la Sala

Superior, número XLV/2002, de rubro: DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON

APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI

DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL.39

Por lo tanto, en la especie, ante la carencia de elementos

probatorios suficientes y eficaces que demuestren

fehacientemente que el denunciado vulneró las disposiciones

constitucionales y legales invocadas, y por ende la

responsabilidad plena del denunciado, este órgano

jurisdiccional en apego al principio constitucional de presunción

de inocencia debe abstenerse de imponer sanción alguna.

Sin que sea admisible imponer siquiera por simple analogía o

mayoría de razón sanción alguna que no esté decretada por

una ley exactamente aplicable al hecho infractor de que se

trate. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XLV/2001, de rubro:

ANALOGÍA Y MAYORÍA DE RAZÓN. ALCANCES EN EL

38 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y 60. 39 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 121 y 122.

PS-17/2016

47


PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ELECTORAL.40

Por todo lo expuesto y fundado, se:

RESUELVE

ÚNICO.- Son inexistentes los hechos denunciados en contra

de Gustavo Sánchez Vázquez, candidato a Presidente

Municipal por Mexicali, Baja California, postulado por el Partido

Acción Nacional, materia del presente Procedimiento Especial

Sancionador.

NOTIFÍQUESE.

Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del

Estado de Baja California, por mayoría de votos de los

Magistrados que lo integran, con voto particular que formula el

Magistrado Leobardo Loaiza Cervantes, ante la Secretaria

General de Acuerdos, quien autoriza y da fe, concluyéndose el

engrose el tres de junio de dos mil dieciséis.

40 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 31.

MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE

ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO

MAGISTRADA

LEOBARDO LOAIZA CERVANTES

MAGISTRADO

LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

PS-17/2016

48

VOTO PARTICULAR QUE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 14, FRACCIÓN VIII DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 328, FRACCIÓN IV DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, Y 4 INCISO g) DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL, EMITE EL MAGISTRADO LEOBARDO LOAIZA CERVANTES, POR DISENTIR DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOMETIDO AL PLENO DEL TRIBUNAL, RESPECTO DEL EXPEDIENTE PES-17/2016, MISMO QUE SE PRESENTA EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES:

Se disiente del proyecto aprobado por la mayoría, en el sentido

de declarar la inexistencia de la conducta por promoción

personalizada del denunciado mediante la difusión de una lona

relativa al informe de rendición de cuentas fuera del periodo

permitido por la Ley Electoral Local, siendo que del caudal de

pruebas allegadas, a mi juicio, contraviene lo dispuesto en la

fracción I del artículo 372 en relación con el 152 fracción II

último párrafo de la Ley Electoral local.

Planteamiento de la denuncia.

De la denuncia y alegatos conforme lo señala la Jurisprudencia

29/2012, emitida por la Sala Superior41, se advierte que los

hechos que se le atribuyen al ciudadano Gustavo Sánchez

Vázquez, sustancialmente son:

a) La fijación de una lona en el cerco frontal de acceso a la

Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en esta

ciudad, promoviendo la imagen del entonces Diputado

local y ahora candidato a Presidente Municipal de

Mexicali postulado por el Partido Acción Nacional

Gustavo Sánchez Vázquez, con el escudo del Congreso

del Estado de Baja California, con la frase: “MI GUSTO


AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE

REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”.

41 “ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE

TOMARLOS EN CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.” Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11, 2012, Páginas 11 y 12.

PS-17/2016

49


b) Que los hechos denunciados en contra de Gustavo

Sánchez Vázquez, constituyen una infracción a la Ley

Electoral local, relativo a la propaganda electoral, en lo

particular la fracción V, artículo 165 del citado

ordenamiento legal, así como al 372 por la promoción de

su imagen como Diputado local, en un edificio público y

ahora como candidato a Presidente Municipal de

Mexicali, postulado por el PAN.

c) Que del contenido de la lona en cuestión, se deduce la

donación de un recurso público que en su calidad de

diputado Gustavo Sánchez Vázquez, hizo de un equipo

de refrigeración a la escuela mencionada.

d) Que del contenido de la lona se pretende influir en el

ánimo del electorado y en el sentido del voto a favor de

dicho candidato al corresponder el actual eslogan y

publicidad a la campaña del candidato, con la frase “mi

Gusto es…” haciendo notar que los colores coinciden

con la actual campaña, lo que constituye violación a los

principios de legalidad e imparcialidad en materia

electoral.

Defensas.

El denunciado, mediante el primer escrito presentado en la

audiencia de Pruebas y Alegatos, se concretó a señalar lo

siguiente:

a) Que la lona denunciada no constituye propaganda






b) Que la lona fue colocada en el mes de febrero de este

año, con la única intención de rendir cuentas a las

PS-17/2016

50

personas que votaron a su favor en el pasado proceso

electoral, la que fue retirada a inicio del periodo de

campaña electoral actual, desconociendo si dicha lona

fue conseguida y colocada de nueva cuenta el veintidós

de abril.

De igual forma, el denunciado mediante el segundo escrito

presentado en la audiencia de Pruebas y Alegatos, de veintitrés

de mayo, señaló lo siguiente:

a) Que esta Autoridad no es competente para conocer el

presente asunto, como se argumentó en el incidente

innominado en materia de competencia, promovido

dentro del expediente IEEBC/UTCE/PES/11/2016.

b) Que el hecho denunciado no constituye propaganda






Cuestión a dilucidar.

Con base en lo afirmado por las partes, se advierte que la

cuestión a resolver consiste en determinar si con motivo de los

hechos denunciados se acredita en principio la vulneración al

artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral Local, que

reglamenta la obligación de los partidos políticos coaliciones y

candidatos, de observar las reglas sobre colocación de

propaganda electoral o;

Si a su vez de los hechos denunciados, se acredita la

infracción al artículo 372 en relación a la violación del párrafo

cuarto del artículo 5 de la Constitución del Estado, así como

aquellas que violen el octavo párrafo del artículo 134 de la

Constitución Federal y que incidan en el proceso electoral local,

relativo a la promoción personalizada; lo anterior, dado que las

PS-17/2016

51


normas electorales, son de orden público y de observancia

general en su cumplimiento.

Elementos probatorios existentes en autos.

A. Del denunciante:

1. Documental Pública. Consistente en fe notarial

número 76,143, volumen 2,195, de fecha veintidós de

abril, emitida por el Notario Público Número Diez a

cargo del Licenciado Ramiro E. Duarte Quijada.

2. Documental Técnica Privada. Consistente en disco

compacto, mismo que se desahogó mediante acta

circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-

CIRC/019/2016.

3. Presuncional Legal y Humana. En todo lo que

favorezca.

B. Del denunciado:

La parte denunciada no ofreció ningún medio de prueba; sin

embargo solicitó se tuvieran por objetadas las probanzas

ofrecidas por la parte denunciada.

C. De la Autoridad Electoral:



IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, con motivo de la

inspección solicitada por el denunciante.

2. Documental Privada. Consistente en escrito

presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya,

Directora encargada de la Escuela Primaria “IV

Ayuntamiento No.2”.



IEEBC/UTCE/A-CIRC/024/2016 de fecha dieciocho

PS-17/2016

52

de mayo, relativa a la audiencia de Ratificación de

Contenido y Firma.

4. Documental Pública. Consistente en oficio número

DGAJ/066/2016 suscrito por el Titular de la Dirección

General de Asuntos Jurídicos del Congreso del

Estado.

A fin de valorar las pruebas existentes en autos, es necesario

atender a las reglas sobre la valoración de las pruebas

establecidas en la Ley Electoral Local en sus artículos 322 y

323 entre otras:

1.- Que las pruebas admitidas serán valoradas, atendiendo a

las reglas de la lógica, la sana crítica y de la experiencia; y

tomando en cuenta las reglas especiales señalas en el Capítulo

Octavo de la Ley Electoral.

2.- Que las documentales públicas tendrán valor probatorio

pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o

de la veracidad de los hechos a que se refieran.

3.- Los demás medios probatorios, solo harán prueba plena

cuando a juicio del Tribunal Electoral, los elementos que obran

en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el

recto raciocinio de la relación que guarden entre sí y generen

convicción sobre la verdad de los hechos afirmados.

Empero, su alcance y valor probatorio puede variar con la

concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual

serán concatenadas y que las puedan perfeccionar o

corroborar o desestimar de conformidad con lo dispuesto en la

jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior, de rubro “PRUEBAS

TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA

ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE

CONTIENEN”42; lo cual se determinará en el apartado

correspondiente.

42 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.

PS-17/2016

53


Acreditación de los hechos denunciados.

Una vez fijada la controversia, a continuación se concatenan

las pruebas ofrecidas y admitidas a efecto de tener por

acreditados los hechos siguientes:

I.- Fijación de la propaganda. Para acreditar la fijación de

una lona en el cerco frontal de acceso a la Escuela Primaria “IV

Ayuntamiento No. 2” en esta ciudad, con el nombre de Gustavo

Sánchez, conteniendo el logotipo del Congreso del Estado de

Baja California, y la frase: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA

ESCUELA PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2, UN

APARATO DE REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”,

en fecha veintidós de abril, el denunciante ofreció la

documental consistente en la fe notarial número 76,143,

volumen 2,195, de fecha veintidós de abril, emitida por el

Notario Público Número Diez, a cargo del Licenciado Ramiro E.

Duarte Quijada,43 la cual constituye una documental pública,

cuyo valor probatorio es pleno en términos de lo dispuesto en

los artículos 312 fracción IV, y 323 de la Ley Electoral local, con

lo cual se prueba la fijación de la lona materia de la

controversia.

De igual forma, se allegó por el denunciante, la prueba técnica

consiste en disco compacto, mismo que se desahogó mediante

acta circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-CIRC/019/2016

de fecha diez de mayo44, llevada a cabo por el Titular de la

Unidad Técnica, que transcribe la grabación de un video, de la

siguiente manera:

“…

3.- Continuando con el desahogo de la probanza, se procede

a describir la grabación, que se empieza a tomar video a la

carpeta asfáltica, después se puede apreciar un cerco

metálico, así como un ejemplar del periódico denominado “La

Voz de la Frontera”, específicamente señalando la fecha en

que se grabó dicho video, así como se observa una lona

43 Obrante de foja 10 a 16 de autos. 44 Obrante de fojas 100 a 102 de autos.

PS-17/2016

54

aparente de vinil, colocada en el cerco metálico ya

mencionado, en la cual predominan los colores, azul, blanco y

naranja, y se observa el texto siguiente “GUSTAVO

SÁNCHEZ (este nombre con letras blancas “GUSTAVO y

letras color naranja “SÁNCHEZ” puestas sobre un fondo color

azul, debajo del citado nombre un logo del Congreso del

Estado de Baja California) XXI LEGISLATURA DEL ESTADO

DE B.C. (en letras color blanco) MI GUSTO ES Apoyar a la

escuela PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2 UN APARATO

DE REFRIGERACION PARA AULA DE CLASES”(con letras

azules y naranjas sobre un fondo color blanco).

…”

Ambos elementos de prueba al ser adminiculados entre sí

resultan pertinentes y hacen prueba plena de la existencia de la

lona en comento y acreditan que el veintidós de abril, en el

cerco frontal de acceso a la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento

N° 2” ubicada en Calle Ignacio Ramírez, Sin número de la

Colonia Pro-Hogar, en la ciudad de Mexicali, se encontró

colocada una lona con las siguientes características:

a. Color: Lona con impresión en colores azul, blanco y

anaranjado.

b. Contenido: GUSTAVO SÁNCHEZ, ESCUDO DEL

CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, XXI

LEGISLATURA DEL ESTADO DE B.C.

c. Frase: “MI GUSTO es…Apoyar a la escuela. PRIMARIA

IV AYUNTAMIENTO N°. 2, UN APARATO DE

REFRIGERACIÓN PARA AULAS DE CLASES.”

No obstante que mediante acta circunstanciada identificada

con el número IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, llevada a

cabo por la autoridad electoral, se hace constar la inspección

ocular en las instalaciones de la Escuela Primaria “IV

Ayuntamiento N°.2”45 y de su contenido se desprende que al

efectuar la diligencia el servidor público electoral, constató que

el dos de mayo, en el domicilio ubicado en Calle Ignacio

Ramírez y Río Culiacán, en la Colonia Pro-Hogar, en la Ciudad

de Mexicali, ya no se encontró la propaganda denunciada, la

que si bien tiene valor probatorio pleno, no alcanza por ese

45 Obrante a foja 28 de autos.

PS-17/2016

55


solo hecho a desvirtuar su existencia y colocación, entre otras

cosas, porque existen indicios que la contradicen.

Además obra en autos el reconocimiento que hace el propio

denunciado en su primer escrito de contestación a la denuncia

presentada en audiencia de Pruebas y Alegatos de fecha diez

de mayo, en el cual manifestó:

“Ahora, si bien esa lona fue colocada en el mes de febrero

de la presente anualidad, con la única intención de rendir

cuentas a las personas que votaron por el suscrito en el

proceso electoral pasado.

Lo cierto es que esta fue retirada previo al inicio el período

de campaña del proceso electoral que actualmente se

desarrolla en el estado.”46

De igual forma, obra la documental privada, consistente en

escrito presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya,

Directora encargada de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento

N°.2”, de fecha cuatro de mayo47 en la que se afirma lo

siguiente:

“En el mes de febrero del presente año, aproximadamente,

se acerca nuevamente el Sr. Sergio Navarrete, informando

que como parte del proceso de rendición de cuentas a la

comunidad de su distrito, el diputado Gustavo Sánchez

estaba instalando lonas informativas en los lugares que

habían sido apoyados con materiales, obras y/o equipos, por

lo cual solicitaba autorización para hacer lo propio en ese

centro escolar, a lo cual se le dio autorización en

agradecimiento por el apoyo recibido. Dicha lona fue instalada

en la puerta de acceso y, de hecho se estaba considerando

ya la posibilidad de retirarla, pues lamentablemente obstruía

la visión y el día jueves y viernes automóviles del personal

sufrieron intento de robo. Actualmente la lona ya fue retirada

sin que se sepa quien lo hizo.”

46 Obrante a fojas 106 y 107 de autos 47 Obrante a foja 35 y 36 de autos.

PS-17/2016

56

Documental trascrita que fue perfeccionada en la audiencia de

ratificación de contenido y firma el dieciocho de mayo48, llevada

a cabo por el Titular de la Unidad Técnica; por lo que si bien

por su naturaleza constituye una documental privada en

términos del artículo 313 de la Ley Electoral, ésta, al ser

perfeccionada y adminiculada con el resto del acervo

probatorio, genera convicción sobre la veracidad de los hechos

afirmados, lo anterior de conformidad con el segundo párrafo

del artículo 323 de la Ley Electoral Local.

En autos, obra documental pública, consistente en oficio

número DGAJ/066/2016 suscrito por el Director General de

Asuntos Jurídicos del Congreso del Estado, en el cual, señaló

que: “El diputado con licencia, Gustavo Sánchez Vásquez,

rindió su segundo informe de labores el día jueves 19 de

noviembre de 2015 (se anexa oficio No. SSP/2530/2016,

signado por el Secretario de Servicios Parlamentarios del

Congreso del Estado, quien proporciona a esta Dirección la

información que se rinde)”,49 dicho documento constituye una

documental pública al ser expedido por una autoridad facultada

para ello y en ejercicio de sus funciones, en los términos de los

artículos 312 fracción III y 323 de la Ley Electoral Local, la cual

hace prueba plena respecto de su autenticidad, esto es que el

servidor público Director General de Asuntos Jurídicos del

Congreso del Estado informó que fue el día jueves diecinueve

de noviembre de dos mil quince, cuando el entonces diputado

Gustavo Sánchez Vásquez rindió el segundo informe de

labores como diputado de la XXI legislatura del Estado de Baja

California y agregó el oficio correspondiente que emitió el

Secretario de Servicios Parlamentarios.

Por lo que del contenido del acervo probatorio antes reseñado,

así como de las manifestaciones vertidas por las partes al

comparecer al presente sumario y al formular sus respectivos

alegatos, se arriba válidamente a las siguientes conclusiones:

48 Obrante a fojas 188 y 199 de autos. 49 Obrante de foja 123 a 136 de autos.

PS-17/2016

57


Se acreditó la existencia de la propaganda denunciada con las

siguientes características: Lona con impresión en colores azul,

blanco y anaranjado, y cuyo contenido es: GUSTAVO

SÁNCHEZ, ESCUDO DEL CONGRESO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, XXI LEGISLATURA DEL ESTADO DE

B.C., MI GUSTO es…Apoyar a la escuela, PRIMARIA IV

AYUNTAMIENTO N0. 2, UN APARATO DE REFRIGERACIÓN

PARA AULAS DE CLASES, la cual estuvo colocada desde el

mes de febrero al veintidós de abril.

También se demostró que el denunciado rindió su segundo

informe de labores como diputado de la XXI Legislatura del

Congreso del Estado el día diecinueve de noviembre de dos mil

quince.

Infracción al artículo 372, fracción I relativo a propaganda

personalizada con motivo de la rendición de informes de

labores y los límites para su difusión.

Marco normativo.

Ahora, a efecto de determinar si dicha propaganda vulnera lo

dispuesto por el artículo 134 de la Constitución Federal, en

relación con el diverso 152, último párrafo de la Ley Electoral,

es necesario analizar el precepto Constitucional, en su párrafo

octavo que dispone para los efectos de lo dispuesto por el

párrafo quinto del artículo 100 de la Constitución del Estado, y

el párrafo octavo del artículo 134 de la Constitución Federal, el

informe anual de labores o gestión de los servidores públicos,

así como los mensajes que para darlos a conocer se difundan

en los medios de comunicación social, no serán considerados

como propaganda, siempre que la difusión se limite a una vez

al año en estaciones y canales con cobertura regional

correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del

servidor público y no exceda de los siete días anteriores y

cinco posteriores a la fecha en que se rinda el informe;

continuando que en ningún caso la difusión de tales informes

podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo

PS-17/2016

58

de campaña electoral que los servidores públicos se

abstengan de utilizar la propaganda como un medio para

promocionar su persona e imagen, a fin de tutelar los principios

de imparcialidad y equidad en los procesos electorales.

Acorde con estas bases, la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, al resolver el recurso de

apelación identificado con la clave SUP-RAP-7/2009, determinó

que lo establecido en el artículo 134 de la Constitución Federal

es, por un lado, el mandato de aplicar los recursos públicos con

imparcialidad para no afectar la equidad en la contienda y, por

otro, al realizar propaganda institucional, fija la restricción para

los poderes públicos, los órganos autónomos, las

dependencias y entidades de la administración pública, así

como para cualquier ente, y para los servidores públicos, de no

realizar propaganda oficial personalizada que pudiera afectar

algún proceso electoral.

Con ello, lo que se pretende es poner fin a dos prácticas

indebidas: la intervención de las autoridades y entes del

gobierno para favorecer o afectar a determinada fuerza o

actores políticos en un proceso electoral, así como la relativa a

que servidores públicos utilicen la propaganda oficial,

cualquiera que sea el medio de difusión para promocionar su

persona o favorecer a determinado partido, aspirante,

precandidato o candidato a un cargo de elección popular.

En este sentido, lo que el párrafo octavo del artículo 134 de la

Constitución Federal prevé, es un principio rector, que señala

que la propaganda difundida por cualquier órgano de gobierno

no incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que

impliquen promoción personalizada de cualquier servidor

público, debiéndose entender por tal, principalmente, la que

difunde toda organización o entidad con personalidad jurídica,

particularmente si se haya relacionada con el Estado, y en la

cual se atente contra los principios de imparcialidad o equidad

en la contienda.50

50 Así lo señala la sentencia emitida por el Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Zacatecas, es su sentencia: TRIJEZ-PES-008/2016.

PS-17/2016

59


En el caso en análisis, el contenido de la lona denunciada,

guarda relación con el segundo informe de labores del

denunciado. Al respecto, la difusión y publicidad que se dé a

los informes de labores, por parte de los servidores públicos

electos mediante el voto popular, en el contexto de la rendición

de cuentas, como derecho a la información de la ciudadanía,

puede llegar a orbitar fuera de sus cometidos democráticos e

institucionales, y puede entonces servir como una exposición

de la imagen del servidor público y, en ese sentido, dejar de

tener una finalidad informativa y transformarse en una indebida

promoción de su imagen.

Entonces, para que la publicitación de los informes se ajuste a

lo ordenado por el artículo 134 de la Constitución Federal,

deben cumplirse ciertas condiciones y límites que aseguren

que la difusión del informe sirva precisamente para dar a

conocer ese ejercicio de cuentas a la ciudadanía y no para

promocionar a cierto servidor público con fines político-

electorales.

En similares términos el artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE,

dispone que en la etapa de campaña, para los efectos de lo

dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134 de la

Constitución, el informe anual de labores o gestión de los

servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a

conocer se difundan en los medios de comunicación social, no

serán considerados como propaganda, siempre que la difusión

se limite a una vez al año en estaciones y canales con

cobertura regional correspondiente al ámbito geográfico de

responsabilidad del servidor público y no exceda de los siete

días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el

informe, que en ningún caso la difusión de tales informes podrá

tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo de

campaña electoral. 51

51 Criterio sustentado por la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave ST-JRC-2/2015.

PS-17/2016

60

El artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE dispone que los

servidores públicos pueden publicitar sus informes de labores,

siempre y cuando cumplan con los parámetros ahí señalados;

mismos que tienen el objeto de asegurar, precisamente, que no

sirvan para hacer proselitismo individual.

Por eso, en términos del dispositivo legal invocado los límites

de los informes de labores son los siguientes:

a) Que se realice una vez al año.

b) Que tengan una cobertura regional limitada.

c) Sin exceder de siete días antes y cinco días después del

informe.

d) Que no tenga fines electorales y sea fuera de las campañas

electorales.

Dichas limitantes impiden a los servidores públicos difundir de

manera personalizada su imagen con fines político-electorales,

y vulnerar con ello, la equidad en la contienda, so pretexto de

rendir a la ciudadanía un informe del desarrollo de sus labores.

Respecto del artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE, la Sala

Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, determinó que las condiciones que se establecen

en la citada disposición normativa, son de aplicación y

observancia general; esto es, tanto para el ámbito federal como

para el local,52 y en este entendido, los límites que dispone

deben ser atendidos y analizados por cualquier autoridad

electoral (administrativa o jurisdiccional) que tramite y resuelva

los procedimientos sancionadores en que se denuncie una

indebida difusión de un informe de labores.

Caso concreto.

Este Tribunal procede a analizar, si en los términos del artículo

372 fracción I en relación con el 152, último párrafo de la Ley

Electoral, la propaganda denunciada, -lona informativa-

trasgrede los límites anteriormente señalados.

52 ST-JRC-2/2015

PS-17/2016

61


A) Una vez al año. En este sentido, está acreditado con la

respuesta del Congreso local que el Diputado local Gustavo

Sánchez, rindió informe de labores el diecinueve de noviembre

de dos mil quince, y no existe en autos constancia que

presuma o acredite la celebración de otro informe de labores en

el mismo año, por lo que se determina que esta hipótesis se

encuentra actualizada.

B) Cobertura regional. Al respecto, como ya quedó acreditado

en autos, el inmueble en donde se difundió la lona denunciada,

se encuentra ubicado en Calle Ignacio Ramírez Sin número de

la Colonia Pro-Hogar, en la Ciudad de Mexicali, que

corresponde al tercer distrito local electoral, esto es, el informe

rendido tuvo un impacto en el ámbito geográfico de su

responsabilidad, por lo que se ajustó a la cobertura regional

que establece la norma jurídica.

Lo anterior es así, toda vez que es un hecho notorio que el

denunciado fue electo diputado por tercer distrito local electoral

por el principio de mayoría relativa por el Estado de Baja

California.

C) Temporalidad. En este tópico, la colocación de una lona

relativa a la gestión de labores efectuada por el denunciado

con intención de rendir cuentas a las personas que votaron por

él en el proceso electoral pasado, tiene un límite temporal, a

saber: siete días antes y cinco días posteriores a su rendición,

que lo fue el diecinueve de noviembre de dos mil quince.

Sin embargo como ya quedó acreditado la lona se colocó en el

mes de febrero y duró hasta el veintidós de abril de este año,

por lo que su difusión se realizó fuera del periodo permitido y

dentro del proceso electoral, por tanto, el denunciado

transgredió lo dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134,

de la Constitución Federal, en relación con el 372 fracción I y

152, último párrafo de la Ley Electoral Local, en razón que el

denunciado llevó a cabo su informe de labores el diecinueve de

noviembre del año inmediato anterior, por tanto los siete días

PS-17/2016

62

previos al informe oscilaron del doce de noviembre al dieciocho

de noviembre del mismo mes y año, y los cinco días

posteriores transcurrieron del veinte al veinticuatro de

noviembre de dos mil quince.

En consecuencia si la propaganda denunciada se difundió del

mes de febrero al veintidós de abril de dos mil dieciséis, se

excedió el plazo dispuesto por la Constitución para tales fines.

D) Fuera de las campañas electorales. Como ya quedó

asentado de manera previa, el periodo de campañas dio inicio

el doce de abril y la lona relativa al informe se fijó en el mes de

febrero, estando visible hasta el veintidós de abril, por lo que si

bien el informe de gestión legislativa fue rendido el diecinueve

de noviembre del año dos mil quince, su difusión en principio

tuvo un fin electoral y además se realizó durante el proceso

electoral extendiéndose al periodo de campaña electoral, de

ahí que se configura la transgresión a las normas analizadas.

Lo anterior, tomando en consideración el hecho de que se debe

suspender la difusión de propaganda gubernamental

durante las campañas electorales, en el periodo de

reflexión y hasta la conclusión de la jornada electoral, con

el fin de expulsar las añejas prácticas que servían de

publicidad con el objetivo de promocionar, beneficiar o

perjudicar a un partido político o candidato y para lograr

una posición de ventaja indebida en la competencia electoral.

Además, tal limitante se analizó en la sentencia SUP-REP-

5/2015, que establece de manera textual lo siguiente:

“...particularmente por lo que hace al elemento

temporal, es de resaltar que cuando la propaganda

gubernamental se difunde una vez iniciado el proceso

electoral, existe una presunción de que incide

indebidamente en la contienda, especialmente cuando

en su configuración material, la propaganda transgrede

la prohibición constitucional al contener el nombre,

imagen, voz o símbolos que impliquen la promoción

PS-17/2016

63


personalizada de un servidor público, lo cual es

congruente con lo establecido por el Derecho

comparado.”

E) Que la propaganda no tenga fines electorales.

Conforme a la teoría del “levantamiento del velo” aplicado en la

materia, que "impone a la autoridad la obligación de ir más allá

de lo que puede aparentar licitud, cuando en realidad lo que se

pretende es fraude a la ley"53 se advierte lo siguiente:

Cuando exista una situación que ponga en entredicho, de

manera seria y objetiva, la licitud de ciertos actos derivados de

una relación jurídica, lo procedente es que se realice un estudio

minucioso de la conducta, para determinar si hay o no una

acción de simulación o fraude a la ley.

Sobre este particular, la Sala Superior, ha estimado

conveniente acotar que la teoría del levantamiento del velo está

vinculada a los casos en los que se llevan a cabo determinados

actos con el propósito de cometer fraude a la ley, de modo que

lo que se busca, es poner al descubierto un acto ilícito o

simulado que se pretende disfrazar de un acto legal.54

Por lo que, corresponde a la autoridad investigadora desplegar

todo tipo de actividades que permitan determinar si una

persona jurídica actuó o cometió ilícito alguno a través de la

conducta de personas físicas que, siendo contrarios a la ley,

pudieran encontrarse ocultos o tuvieran apariencia de licitud al

amparo de los beneficios reconocidos en la ley, a fin de

descubrir si hubo una actitud dolosa, tendenciosa y

premeditada del sujeto, con el propósito de obtener un

beneficio anticipado.

La condición de posicionamiento o de búsqueda del respaldo

anticipado puede actualizarse de diversas maneras en el plano

fáctico.

53 SUP-RAP-098/2003. 54 SUP-REP-211/2015.

PS-17/2016

64

Por ejemplo, cuando se difunda el nombre o la imagen de una

persona y se advierta objetiva o expresamente la intención de

promoverse ante la ciudadanía y para obtener simpatías o el

respaldo del electorado.

En el caso concreto está acreditado que Gustavo Sánchez

Vázquez, es diputado local por el tercer distrito local electoral y

solicitó licencia el veinticuatro de febrero, la cual le fue

concedida el veintiséis siguiente.

El denunciado alegó en su defensa que si bien la lona –objeto

de la controversia- fue colocada en el mes de febrero de la

presente anualidad, es con la única intención de rendir cuentas

a las personas que votaron por él en el proceso electoral

pasado, pero lo cierto es que está fue retirada previo al inicio

del periodo de campaña del proceso electoral que actualmente

se desarrolla en el Estado.

Asimismo que al ser diputado con licencia no tenía la calidad

de servidor público cuando ocurrieron los hechos denunciados.

Sin embargo, en principio no aportó prueba alguna para

acreditar el retiro oportuno de la misma y del caudal probatorio

obrante en autos, entre otros la Fe Notarial de hechos, que si

bien no se logra distinguir el contenido del último párrafo, ello

se debe a que la impresión que se agrega como apéndice

corresponde a una fotocopia a blanco y negro del original que

tuvo a la vista, de ahí que resulte posible que al tratarse de

letras anaranjadas con fondo blanco, se pierda la claridad de

su impresión y no por ello se debe afirmar que la frase “un

aparato de refrigeración para aula de clases” no se contiene,

además que no debe perderse de vista que en el caso

concreto, la lona cuestionada contiene el nombre del servidor

publico y el logotipo del Congreso del Estado, que es

precisamente lo que la norma reprocha.

El Acta Circunstanciada levantada por la Unidad Técnica de lo

Contencioso relativa al desahogo de la prueba técnica

consistente en la reproducción del video aportado por el

PS-17/2016

65


denunciante; los informes rendidos por la directora de la

escuela primaria aludida y el Director General de Asuntos

Jurídico del Congreso del Estado, que en auxilio del Presidente

de la mesa directiva del Congreso, se limitó a remitir los

informes que rendían las áreas sustantivas de la Legislatura en

ejercicio de sus facultades que establece la Ley Orgánica del

Poder Legislativo, y particularmente debe tomarse en cuenta el

reconocimiento expreso que hace el denunciado en su

contestación escrita, de la cual se logra establecer claramente

que:

Se colocó una lona que tuvo por intención difundir la

rendición de cuentas del Diputado local Gustavo

Sánchez, a su electorado y que señalaba el Gusto de

apoyar con un aparato de refrigeración a un centro

escolar.

Lo anterior, le fue solicitado a María de Jesús Quiñones

Montoya, y ocurrió en el mes de febrero, colocación que

le fue autorizada en atención al apoyo recibido, porque

así lo ratifica la directora de la Escuela Primaria “IV

Ayuntamiento N° 2 y el propio diputado local; es decir,

cuando aún ostentaba el cargo aludido, pues, la licencia

la solicitó casi a finales del mes.

El denunciado rindió su informe de labores el diecinueve

de noviembre del año dos mil quince y la lona se colocó

en el mes de febrero del año dos mil dieciséis, es decir,

casi tres meses después de rendido el informe y

continuó ahí hasta cuando menos el veintidós de abril,

pues, ello se advierte al concatenar la Fe Notarial de

hechos, la prueba técnica y la manifestación de la

directora citada, que agregó: dicha lona fue instalada en

la puerta de acceso y de hecho se estaba considerando

ya la posibilidad de retirarla, ….actualmente la lona ya

fue retirada sin que sepamos quien lo hizo; la respuesta

escrita fue rendida en cuatro de mayo del presente año y

ratificada el dieciocho siguiente.

PS-17/2016

66

El color y contenido de la lona se describe suficientemente en

la Fe Notarial de Hechos número 76,143, volumen 2,195, de

fecha veintidós de abril, emitida por el Notario Público Número

Diez, a cargo del Licenciado Ramiro E. Duarte Quijada,55 la

cual constituye una documental pública, cuyo valor probatorio

es pleno en términos de lo dispuesto en los artículos 312

fracción IV y 323 de la Ley Electoral local, con lo cual se prueba

la fijación de la lona materia de la controversia y asienta lo

siguiente: “contiene en su impresión en colores azul, blanco y

anaranjado la siguiente información: GUSTAVO SÁNCHEZ,

ESCUDO DEL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, XXI LEGISLATURA DEL ESTADO DE B.C., MI

GUSTO ES…Apoyar a la escuela PRIMARIA IV


PARA AULA DE CLASES”;

Tal testimonio notarial no se encuentra aislado sino que se

encuentra robustecido a su vez, con el acta circunstanciada

número IEEBC/UTCE/A-CIRC/019/2016 de diez de mayo56,

levantada por el Titular de la Unidad Técnica, que en desahogo

de la prueba técnica consistente en la reproducción de un disco

compacto identificado como MOV_0005, que contiene

imágenes y voces, la cuales transcribe de la siguiente manera:

“…

3.- Continuando con el desahogo de la probanza, se procede

a describir la grabación, que se empieza a tomar video a la

carpeta asfáltica, después se puede apreciar un cerco

metálico, así como un ejemplar del periódico denominado “La

Voz de la Frontera”, específicamente señalando la fecha en

que se grabó dicho video, así como se observa una lona

aparente de vinil, colocada en el cerco metálico ya

mencionado, en la cual predominan los colores, azul, blanco y

naranja, y se observa el texto siguiente “GUSTAVO

SÁNCHEZ (este nombre con letras blancas “GUSTAVO y

letras color naranja “SÁNCHEZ” puestas sobre un fondo color

azul, debajo del citado nombre un logo del Congreso del

Estado de Baja California) XXI LEGISLATURA DEL ESTADO

DE B.C. (en letras color blanco) MI GUSTO ES Apoyar a la

55 Obrante de foja 10 a 16 de autos. 56 Obrante de fojas 100 a 102 de autos.

PS-17/2016

67


escuela PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2 UN APARATO

DE REFRIGERACION PARA AULA DE CLASES”(con letras

azules y naranjas sobre un fondo color blanco).

…”

Así las cosas, al resultar coincidentes los datos y texto de la

referida lona y además de lo narrado por la Directora de la

Escuela Primaria mencionada, es posible generar convicción

suficiente para el suscrito, que fue el nombre y su pertenencia

al Poder Legislativo lo que indebidamente se buscaba resaltar

en la entrega del apoyo a dicho centro escolar, consistente en

la donación de un aparato de refrigeración, para atraer las

simpatías y el voto en favor del ahora candidato a Presidente

Municipal de Mexicali Gustavo Sánchez, lo anterior porque nos

encontramos inmersos en período de campaña del proceso

electoral.

Por otra parte en la Ley del Notariado de Baja California, su

artículo 150 establece:

ARTICULO 150.- Las escrituras, las actas y sus testimonios,

mientras no fuere declarada legalmente su falsedad,

probaran plenamente que los otorgantes manifestaron su

voluntad de celebrar el contrato o acto jurídico en ellos

consignado; que hicieron las declaraciones y se realizaron

los hechos de los que haya dado fe el Notario y que éste

observó las formalidades que mencione.

(…)

De igual manera se observa que el mencionado testimonio

notarial cumple con la formalidades y requisitos de validez

previstos para su emisión, entre ellos: El sello de autorizar

impreso en cada hoja de copia cotejada; Firma o media firma

de cada hoja de la copia; Certificación del notario, en la que se

haga constar que la copia es fiel reproducción de su original y

número y fecha del registro de cotejo en que conste lo anterior;

y autorización de la certificación puesta por el notario mediante

su firma y sello.

En dichos términos se ha pronunciado el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en la tesis P.XL/96 de rubro:

PS-17/2016

68

“COPIAS COTEJADAS POR NOTARIO. REQUISITOS QUE

DEBEN CONTENER LAS CERTIFICACIONES DE AQUELLAS

(LEY DEL NOTARIADO PARA EL DISTRITO FEDERAL)57.

Así de los hechos afirmados, los documentos no objetados

específicamente y del recto raciocinio de la relación que

guardan entre sí los elementos de convicción allegados, por el

contexto fáctico a partir de un razonamiento lógico y

consistente, es posible evidenciar la existencia de un mensaje

comprensible dirigido a la ciudadanía y en particular a los

padres de familia de la escuela primaria beneficiada con la

donación de un aparato de refrigeración y con el único objeto

de ganar su simpatía o solicitarle su respaldo en la jornada

electoral que se avecina, sin que sea condición necesaria para

actualizar la conducta reprochable la expresión de frases

específicas solicitando el voto.

Lo anterior, porque la lona, se advierte, tuvo en realidad como

finalidad no sólo rendir cuentas a destiempo al electorado, sino

que llevaba como propósito principal el crear un ambiente

favorable Gustavo Sánchez, ahora candidato del PAN a

Presidente Municipal de Mexicali, ante los padres de familia

que acuden a llevar a sus hijos a dicho centro escolar, de que

en su carácter de Legislador ha apoyado dicha escuela y por lo

tanto de merecer el beneficio de su voto el día de la jornada

electoral.

Porque aún de forma involuntaria, el acto realizado se

encuentra inmerso en otro contexto más complejo, como es la

exposición y difusión de la imagen, nombre y aspectos

positivos de una persona inmersa en una contienda político-

electoral, y con trascendencia de ese ámbito.

En ese otro ámbito paralelo, en el que coinciden aspectos

personales, temporales y espaciales (persona-candidato,

campaña electoral en proceso electoral, y mismo municipio),

los partidos políticos y sus candidatos difunden escritos,

publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y

57 Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Instancia Pleno, Tomo III,

Marzo de 1996, Página 320, Número de registro 200168.

PS-17/2016

69


expresiones como parte de las campañas electorales, con el

propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas

registradas.

Generando necesariamente a su favor una exposición

mediática y pública, que resulta inescindible de la exposición

mediática en sentido estricto realizada a través de la difusión

extemporánea de su informe de rendición de cuentas y dentro

de la campaña electoral puesto que la lona controvertida para

el día veintidós de abril conforme a la fe notarial y demás

elementos de prueba todavía se encontraba colocada.

Lo que necesariamente conlleva un beneficio en la imagen que

una persona pretende proyectar de sí misma, como parte de un

ámbito espacial, que en forma paralela se relaciona con la

propaganda político-electoral.

Finalmente es necesario resaltar que el proyecto aprobado por

la mayoría en principio señala que no se tiene certeza de

cuando se colocó y permaneció instalada la lona, sin embargo

el mismo denunciado reconoce que “fue colocada en el mes de

febrero” y “esta fue retirada previo al inicio del periodo de

campaña”.

También en la sentencia se le resta valor probatorio al informe

rendido por el Director General de Asuntos Jurídicos del

Congreso local, para tener por acreditado la fecha en que rindió

su informe de labores, el Diputado Gustavo Sánchez Vázquez,

porque a juicio de la mayoría dicho funcionario no tiene

facultades para haberlo rendido a nombre de la XXI legislatura,

sin embargo si se lo otorgan para con base en él tener por

acreditado que el denunciado ahora candidato Gustavo

Sánchez, obtuvo licencia para separarse del cargo y por ende

no era servidor público al momento en que ocurrieron los

hechos que se le imputan.

En las relatadas condiciones, es por lo que en estima del

suscrito se tiene por actualizada la infracción al artículo 372

fracción I en relación con el 152, último párrafo de la Ley

Electoral Local consistente en la indebida promoción

PS-17/2016

70

personalizada del denunciado, que tuvo un fin

preponderantemente electoral y dentro de una campaña

electoral.

Por cuanto ha quedado expuesto y fundado, se emite el

presente voto particular.

LEOBARDO LOAIZA CERVANTES MAGISTRADO

LEONOR IMELDA MARQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: DENUNCIANTE: …ámbito local, llevar a cabo un procedimiento...

Documents

Transcript of PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: DENUNCIANTE: …ámbito local, llevar a cabo un procedimiento...