1

 

 

 

 

 

 

 

 

Resultados de la Evaluación

Noviembre 2009

Santo Domingo, República Dominicana

Proceso Legal y Técnico para el Otorgamiento de la Licencia Ambiental

DEA No. 0157-09 al Consorcio Minero Dominicano

  2

Proceso Legal y Técnico para el Otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09

al Consorcio Minero Dominicano

Los conceptos emitidos en el presente informe no tienen un carácter vinculante para las autoridades gubernamentales de la República Dominicana y reflejan la opinión técnica y jurídica de un equipo de consultores independientes contratado por las Naciones Unidas para hacer la evaluación del proceso legal y técnico seguido para el otorgamiento de la licencia ambiental DEA No. 0157-09 al Consorcio Minero Dominicano S.A.

El presente informe ha sido elaborado por Juan Mayr, Coordinador de la Misión y el mismo ha tomado en cuenta los aspectos técnicos presentados en los informes sectoriales adjuntos en el Volumen II del presente documento.

  3

EQUIPO DE CONSULTORES

Juan Mayr Maldonado

Coordinador de la Misión

Florencia Hastings Abogada

Consultora en Derecho Ambiental

Eduardo Vadillo Sánchez Impacto Ambiental

Luis A. Bojórquez Tapia Ordenamiento Territorial

Análisis Metodológico Universidad Nacional Autónoma de México

Oscar Escolero Fuentes

Acuíferos Kársticos

Julio O. Calderón Biodiversidad y Áreas Protegidas

Acreditado por el PNUMA

Ray Bustinza Pierre Auger

Pierre Gosselin Centro Colaborador OMS-OPS para la Evaluación y la Vigilancia de los Impactos sobre la

Salud del Medio Ambiente y del Medio Laboral (INSPQ-CHUQ-DSP Quebec)

Hernán Mora Corrales

Aspectos sociales y económicos Acreditado por FAO

Elías Mujica Barreda

Patrimonio cultural Acreditado por la UNESCO

  4

ACRONIMOS AECI Agencia Española de Cooperación Internacional

ADOCEM Asociación Dominicana de Cemento

As Arsénico

Cd Cadmio

CDB Convención Internacional sobre la Diversidad Biológica 1992

CEA Consejo Estatal del Azúcar

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe

CITES Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, 1975

CMD Consorcio Minero Dominicano

CO2 Dióxido de Carbono

Cr Cromo

CREP Comisión de Reforma de la Empresa Pública

DESAGRO Desarrollo Agropecuario Gómez y Rojas A, CxA

DGM Dirección General de Minería

DOMICEN Cementos Dominicano CxA

EsIA Estudio de Impacto Ambiental

FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations

INTEC Instituto Tecnológico de Santo Domingo

MCCU Movimiento de Campesinos Trabajadores de las Comunidades Unidas Incorporadas

NOx Oxido de Nitrógeno

ONU Organización de las Naciones Unidas

OPS/OMS PMAA

Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud Plan de Manejo y Adecuación Ambiental

  5

PNLH Parque Nacional de Los Haitises

PNUD PNUMA

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Programa de las Naciones Unidas para el Medioambiente

POET Plan Ordenamiento Ecológico del Territorio

RAMSAR Convención sobre los Humedales de Importancia Internacional , 1975

SEIC Secretaría de Estado de Industria y Comercio

SEMARENA Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SGA Subsecretaría de Gestión Ambiental

SIG-MMC Sistema de Información geográfica Multicriterio

SINAP Sistema Nacional de Áreas Protegidas

SNU Sistema de las Naciones Unidas

SO2 Dióxido de Azufre

SPAW Protocolo relativo a la Fauna y Flora Silvestres Especialmente Protegidas del Convenio para la Protección y Desarrollo del Medio Marino del Gran Caribe, 1990

TdR Términos de Referencia

UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

UNEP United Nations Environment Programme

UNESCO United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

USAID United States Agency for International Development

Zn Zinc

  6

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO ....................................................................................................................... 9 

 

1.ANTECEDENTES ............................................................................................................................ 20 

1.1.  SOLICITUD DE APOYO AL PNUD ........................................................................................................... 20 1.2.  CONFORMACIÓN DEL EQUIPO DE CONSULTORES ..................................................................................... 21 

 

2.LA MISION DE EVALUACIÓN ......................................................................................................... 22 

2.1.  OBJETIVO DE LA MISIÓN ..................................................................................................................... 22 2.2.  TÉRMINOS DE REFERENCIA DE LA MISIÓN .............................................................................................. 22 

 

3.METODOLOGIA ............................................................................................................................ 22 

 

4.SOBRE EL PROCESO LEGAL SEGUIDO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA LICENCIA AMBIENTAL DEA NO 0157‐09 .................................................................................................................................... 24 

4.1.  PROCESO AGOTADO POR EL CMD PARA LA OBTENCIÓN DE LA LICENCIA AMBIENTAL ....................................... 24 DEA NO. 0157‐09 .................................................................................................................................. 24 4.2.  PROCEDIMIENTO PARA LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN Y EXPLORACIÓN MINERA Y ......................................... 31 ARRENDAMIENTO DE TERRENOS ................................................................................................................... 31 4.3.  PROCESO AGOTADO POR EL CMD PARA LA OBTENCIÓN DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN Y .......................... 31 EXPLORACIÓN MINERA ............................................................................................................................... 31 4.4.  PROCESO AGOTADO POR EL CMD PARA EL ARRENDAMIENTO DE TERRENOS .................................................. 32 4.5.  RESULTADOS DEL ANÁLISIS DEL PROCESO LEGAL PARA EL OTORGAMIENTO DE LA LICENCIA   AMBIENTAL .............. 33  

 

5.ANÁLISIS DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (ESIA) ............................................................... 34 

5.1.  OBSERVACIONES A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA (TDR) ELABORADOS POR SEMARENA .............................. 35 PARA EL ESIA ........................................................................................................................................... 35 5.2.  OBSERVACIONES SOBRE EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (ESIA) .......................................................... 35 5.3.  RELACIÓN ENTRE IMPACTOS AMBIENTALES Y MEDIDAS DE MITIGACIÓN ....................................................... 40 5.4.  ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS ACUÍFEROS KÁRSTICOS .................................................................. 40 5.5.  ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE LA BIODIVERSIDAD Y LAS ÁREAS PROTEGIDAS ........................................... 44 5.6.  ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DEL ORDENAMIENTO ECOLÓGICO DEL TERRITORIO ........................................ 47 5.7.  ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE LA SALUD HUMANA ............................................................................ 49 5.8.  ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS ....................................................... 52 5.9.  ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DEL PATRIMONIO CULTURAL..................................................................... 55 

  7

 

6.SOBRE LA VIABILIDAD DEL PROYECTO .......................................................................................... 58 

6.1.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS ACUÍFEROS KÁRSTICOS .............................................................................. 59 6.2.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LA BIODIVERSIDAD Y LAS ÁREAS PROTEGIDAS ....................................................... 61 6.3.  DESDE LA PERSPECTIVA DEL ORDENAMIENTO ECOLÓGICO DEL TERRITORIO .................................................... 62 6.4.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LA SALUD HUMANA ........................................................................................ 62 6.5.  DESDE LA PERSPECTIVA SOCIOECONÓMICA ............................................................................................. 62 6.6.  DESDE LA PERSPECTIVA DEL PATRIMONIO CULTURAL ................................................................................. 63 6.7. CONCLUSIONES SOBRE LA VIABILIDAD ..................................................................................................... 64 

 

7.ANÁLISIS SOBRE LA PERTINENCIA DEL PROYECTO ......................................................................... 65 

7.1.  INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................. 65 7.2.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS ACUÍFEROS KÁRSTICOS .............................................................................. 65 7.3.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LA BIODIVERSIDAD Y LOS RECURSOS NATURALES ................................................... 66 7.4.  DESDE LA PERSPECTIVA DEL ORDENAMIENTO ECOLÓGICO DEL TERRITORIO .................................................... 67 7.5.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LA SALUD HUMANA ........................................................................................ 67 7.6.  DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS .................................................................... 67 7.7.  DESDE LA PERSPECTIVA DEL PATRIMONIO CULTURAL ................................................................................. 68 7.8.  CONCLUSIONES SOBRE LA PERTINENCIA .................................................................................................. 69 7.9.  ANÁLISIS MULTIDISCIPLINARIO E INTERSECTORIAL SOBRE LA PERTINENCIA DEL PROYECTO ................................. 70 

7.9.1. Metodología ................................................................................................................................ 70 7.9.2. Resultados .................................................................................................................................... 71

 

8.RECOMENDACIONES .................................................................................................................... 73 

  8

VOLUMEN II

9.1. INFORMES SECTORIALES ......................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 

9.1.1. INFORME SOBRE LOS ASPECTOS LEGALES DEL PROCESO DE OTORGAMIENTO DE LA LICENCIA AMBIENTAL .............................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.2. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO DE IMPACTO AMBIENTAL ............ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.3. ANALISIS  DEL ALGORITMO PARA  EL CALCULO  DEL “VALOR DE IMPACTO AMBIENTAL ..... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.4. ACUIFEROS KÁRSTICOS .................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.5. BIODIVERSIDAD Y ÁREAS PROTEGIDAS .......................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.6. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN CARTOGRÁFICA Y ORDENAMIENTO ECOLÓGICO .............. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.7. IMPACTO SOBRE LA SALUD HUMANA ............................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.8. ASPECTOS SOCIALES Y ECONOMICOS ............................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.9. PATRIMONIO CULTURAL ................................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.1.10. ANÁLISIS DE  PERTINENCIA ........................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 

9.2. ANEXOS .................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 

9.2.1. ANEXO I .......................................................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.2. ANEXO II ............................................................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 9.2.3. ANEXO III ........................................................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 

  9

 

 

Proceso Legal y Técnico para el Otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09 al Consorcio

Minero Dominicano 

 

 

 

 

RESUMEN EJECUTIVO

VOLUMEN I

  10

El Gobierno de la República Dominicana, a través de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales –SEMARENA-, solicitó al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), con fecha 22 de junio de 2009, revisar y analizar el proceso técnico y jurídico de otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09, concedida al Consorcio Minero Dominicano S. A. (CMD) para la instalación de una fábrica de cemento Portland en la provincia de Monte Plata, República Dominicana. Igualmente solicitó evaluar la viabilidad o no del establecimiento de esta industria en dicho lugar. Al hacer su solicitud, la SEMARENA mencionó una serie de consideraciones entre las que cita el espíritu de búsqueda de soluciones, la agilización de procesos y la transparencia en el marco de un Estado de Derecho, así como el gran debate nacional que se ha desatado por el acto administrativo de otorgamiento de la licencia y que, según la SEMARENA, integra elementos que van desde la legítima preocupación por los impactos ambientales que dicha actividad pueda generar hasta la lucha de intereses comerciales y planes políticos particulares.

En su respuesta con fecha 29 de Junio 2009, el PNUD aclaró que su involucramiento sería objetivo y se evaluarían los informes y conceptos técnicos relacionados con la licencia ambiental, incluyendo la viabilidad y pertinencia del proyecto en la zona. Esta evaluación se llevaría a cabo en estricto cumplimiento de lo establecido en el marco legal dominicano, así como en el contexto de los principales estándares internacionales en materia ambiental.

El PNUD conformó un equipo de expertos internacionales de alto nivel para realizar la evaluación solicitada de manera integral y multidisciplinaria, en aspectos legales ambientales, en las áreas de hidrogeología y acuíferos kársticos del Caribe; biodiversidad y áreas protegidas; del ordenamiento ecológico del territorio; salud pública y ambiental; aspectos sociales, económicos y culturales. Para la selección del equipo de expertos se contó con el apoyo de las siguientes agencias del Sistema de Naciones Unidas: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD); Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA); Organización Panamericana de la Salud y Organización Mundial de la Salud (OPS/OMS); Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

Los Términos de Referencia de la Misión fueron determinados por el Sistema de Naciones Unidas (SNU), considerando que éstos cumplieran con los más altos niveles de calidad técnica y se ajustaran a las mejores prácticas y estándares internacionales.

El trabajo realizado entre los meses de julio y noviembre 2009, agotó un proceso que permitió abordar los objetivos propuestos para el equipo de consultores a partir de un proceso objetivo y multidisciplinario, para lo cual se aseguró que el equipo, con amplia trayectoria en investigaciones complejas y resolución de conflictos, contara con profesionales de las áreas de conocimiento pertinentes para este caso. La evaluación estuvo basada en la revisión de documentos técnicos y legales, a partir de la legislación nacional y de los Acuerdos Internacionales ratificados por la República Dominicana. Dentro del proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental de manera específica se analizó la legislación minera, ambiental y de áreas protegidas, el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA)– el patrimonio cultural, así como datos públicamente verificables, a partir de evidencias empíricas y observaciones, las cuales se contrastaron con datos y observaciones incluidas en el EsIA. El grupo de expertos contó con el apoyo técnico de las Naciones Unidas cuando éste fue requerido y con una secretaría técnica para la organización de todos los

  11

asuntos relativos al buen desempeño de la misión. Su centro de operaciones tuvo como base la Casa de las Naciones Unidas en la República Dominicana.

Con el fin de desarrollar un proceso amplio y transparente se definió una metodología incluyente y participativa, para asegurar que todas las partes y actores involucrados tuvieran la posibilidad de expresarse libre y equitativamente y pudieran presentar sus posiciones, además de aportar a la Misión la información que consideraran pertinente o necesaria para su análisis.

Para ello se realizó una primera etapa informativa en el transcurso de una semana con todos los grupos de interesados (instituciones públicas, sector privado, medios de comunicación, academia, organizaciones de la sociedad civil organizada y público en general). En una segunda etapa, la Misión realizó un periodo de consultas con todos los actores anteriormente señalados, incluyendo reuniones con el CMD, una consulta pública en el distrito municipal de Gonzalo, provincia de Monte Plata un seminario sobre Hidrogeología del Karst de los Haitises en Santo Domingo, así como reuniones y entrevistas con expertos en las áreas señaladas. Más de 550 dominicanos y dominicanas, adultos, jóvenes, niñas y niños tomaron parte de este proceso, incluyendo a tomadores de decisiones de las organizaciones que representaban, personal de nivel técnico, así como público en general1.

Para esta evaluación se han analizado más de 150 referencias bibliográficas y más de 70 documentos que fueron entregados en el periodo de consultas por diferentes instituciones públicas y privadas, así como colectivos de académicos.

Este informe consta de dos volúmenes. En el primer volumen se incluye un resumen ejecutivo y se presentan los antecedentes, los objetivos, la metodología, la conclusión general de los análisis sectoriales así como el análisis del proceso de otorgamiento de la licencia, la viabilidad y la pertinencia.

En el segundo volumen se presenta los informes sectoriales realizados por los diferentes consultores en el marco de la Misión. Se incluye un capítulo final con las recomendaciones sectoriales así como una sección de anexos que contiene una bibliografía especializada, una relación de las reuniones y listas de participantes y los documentos generados y entregados durante el proceso.

Los resultados de esta evaluación son los siguientes:

En cuanto al proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA Número 0157-09 se ha llegado a la conclusión de que fue poco riguroso y exhaustivo. Aun cuando se agotaron los requerimientos establecidos en la Ley y en el reglamento, no se observaron los principios y el espíritu del marco legal ambiental.

De manera particular, se han observado las siguientes debilidades del proceso:

                                                            1 Toda la información está disponible en http://www.pnud.org.do/informacion-0/

 

  12

1. Carencia de constancia de registro. A lo largo del proceso de solicitud de la Licencia Ambiental, un número de comunicaciones y documentos carecen de constancia de registro por parte de la SEMARENA, restándole rigurosidad al proceso.

2. Entrega del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). El EsIA fue depositado por parte del CMD en la SEMARENA al día siguiente de haber recibido por parte de la misma los TdR necesarios para la elaboración de dicho estudio.

3. Informalidad del procedimiento. Se sostuvieron reuniones entre las partes, en las cuales se arribaron acuerdos que no cuentan con un soporte formal que justifique las decisiones tomadas, ni aclaran el grado legal de dichos acuerdos. En adición se puede también notar falta de rigurosidad en el cumplimiento de algunos procesos internos por parte de los comités designados para el proceso.

4. No se consideró la conservación del patrimonio cultural como un objeto jurídico a proteger. El Estado Dominicano ha ratificado la Convención2 sobre las medidas que deben adoptarse para prohibir e impedir la importación, la exportación y la transferencia de propiedad ilícita de bienes culturales. La Convención establece en su Art. 1° que se consideran como bienes culturales los objetos que hayan sido expresamente determinados por cada Estado como de importancia para la arqueología, la prehistoria, (…). El patrimonio cultural es un objeto jurídico a proteger, ellos son bienes construidos que forman parte del patrimonio histórico y constituyen elementos esenciales para la identidad y el desarrollo espiritual de un pueblo. Dentro de las preocupaciones del derecho ambiental nacional e internacional, el ambiente “cultural” es ampliamente considerado. Al respecto, cabe señalar que:

a. Por parte del CMD no se cuenta con ningún documento técnico-científico en relación a la conservación del patrimonio cultural, como lo es la Cueva de Rubencindo, ni con una evaluación arqueológica de la zona;

b. Por parte de la SEMARENA no se consideró el artículo 16 del Reglamento del Sistema de Permisos y Licencias Ambientales que establece que para la revisión se deberá consultar la opinión de organismos de gobierno central relacionados con el proyecto o los recursos a ser afectados, de los gobiernos locales y/o de expertos en el área, según sea necesario. No se consultó la Secretaría de Estado de Cultura, ni al Museo del Hombre Dominicano, órganos que tienen competencia en la materia y que debieron ser consultados para poder proveer de información relevante para el caso y opinión al respecto.

5. Inobservancia del Derecho Internacional. Se han ignorado principios de Derecho Internacional que la Ley No.64-00 incorpora (como el Principio de Precaución3) y

                                                            2 Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural; UNESCO 1972. 3 De acuerdo con el principio de precaución, cuando las interacciones son complejas y la evidencia disponible sugiere que hay una significativa posibilidad de daño a nuestra herencia de biodiversidad, se tomarán apropiadas medidas de conservación, aún en la ausencia de evidencia científica conclusiva de que el daño ocurrirá. Principio 15, Declaración de Río, 1992, Convención sobre la Diversidad Biológica 1992, Ley General de Medio Ambiente 64-00.

  13

que se encuentran integrados al régimen jurídico del país en los diferentes Tratados y Acuerdos Internacionales aprobados y ratificados por el Estado de la República Dominicana, conforme lo establece la Constitución en su artículo 34.

Sobre los Términos de Referencia (TdR) elaborados por SEMARENA para el EsIA se observa que los TdR definen el grupo de profesionales que debía participar en el EsIA, su capitulado, el contenido y los alcances de cada uno de ellos, definiendo la forma de cómo se debe presentar la información. En ocasiones, el documento deja abierta la posibilidad para que quien desarrolle el EsIA pueda incorporar consideraciones de su experiencia y, en otras ocasiones, describe con un detallado nivel de precisión el contenido de los capítulos que deberían conformar el EsIA. En otras partes el documento es ambiguo. Así, por ejemplo, obliga a la presentación de una línea base pero no la define, o bien tiene párrafos poco claros, como “la evaluación y cuantificación de los impactos será lo suficientemente explícita y profunda para permitir la identificación de impactos significativos”.

Los TdR son poco específicos en aspectos relacionados al patrimonio cultural, a pesar de la amplia legislación existente y a la sensibilidad del terreno por encontrarse sobre un sistema kárstico que se caracteriza también por la presencia de cuevas y asentamientos con ocupaciones arqueológicas prehispánicas.

Al respecto vale señalar que en los mismos TdR se establece la posibilidad de mejorar su contenido y, por tanto, ampliar el análisis de las afectaciones del proyecto en cuestión sobre el ambiente en su concepto más amplio.

En resumen, los TdR pudieron y debieron ser más explícitos y exhaustivos, elaborados con la participación de otros sectores del Estado, considerando la ubicación sensible del proyecto por sus características en las cercanías del Parque Nacional de Los Haitises. (PNLH.)

Sobre el Estudio de Impacto Ambiental realizado por la empresa Desarrollo Agropecuario Gómez y Rojas C. por A, Ingenieros Consultores (DESAGRO)5 tomando en cuenta lo establecido en el marco legal ambiental y en los TdR se concluye que el EsIA tiene más carencias que virtudes y, no cumple con la rigurosidad necesaria dada la complejidad del caso. Algunas de las principales conclusiones son las siguientes:

1. Falta de consideración de los acuíferos kársticos. El EsIA ignoró la existencia de un acuífero local y sólo menciona la existencia de un acuífero regional profundo.

2. Abunda en detalles no relevantes y carece de aspectos básicos. En general se aprecia que el EsIA fue realizado para cumplir con los TdR. Sin embargo el mismo no permite hacer una evaluación precisa de las implicaciones de desarrollar el proyecto de la fábrica de cemento Portland en la zona kárstica de Los Haitises. Abunda en detalles sobre aspectos que no son relevantes y deja de lado aquellos que pudieron ser básicos para un análisis más preciso de las interacciones del proyecto y el entorno en que se pretende instalar. La descripción del proyecto se

                                                            4 “La República Dominicana reconoce y aplica las normas del Derecho Internacional general y americano en la medida en que sus poderes públicos las hayan adoptado, y se pronuncia en favor de la solidaridad económica de los países de América y apoyará toda iniciativa que propenda a la defensa de sus productos básicos y materias primas”. 5 Empresa contratada por el CMD para la realización del EsIA. 

  14

basa en la información proporcionada por la empresa promotora y en ella hay una serie de imprecisiones, nuevamente algunas de mayor importancia que otras.

3. Imprecisiones Técnicas del Proyecto. Con relación a la descripción del medio ambiente, hay una mezcla de elementos en la descripción del proyecto –con base en la información proporcionada por el CMD– y de las características físicas y biológicas de la zona. Tal es el caso, por ejemplo, de las emisiones a la atmósfera, que se consideran de manera general y no se analizan de manera específica para el caso de la fábrica de cemento portland en la zona considerada, sobre el que se debe establecer la Línea Base.

4. Falta de especificidad del Plan de Manejo y Adecuación Ambiental (PMAA). Con respecto al PMAA, que forma parte del EsIA, se nota que las medidas técnicas encaminadas hacia la corrección, compensación o mitigación de los impactos ambientales previstos en el EsIA y su aplicación, se plantean de manera enunciativa, general y sin hacer las precisiones requeridas para esta fase del estudio.

5. Ausencia de análisis de alternativas. En cuanto al análisis de alternativas, en lo referente a la opción de “No Proyecto”, ésta se descarta sin mayor análisis sobre el argumento (inválido de origen) de que la región “no tiene esperanza” y seguirá en un proceso de deterioro y abandono, en tanto que al desarrollar el proyecto la zona dinamizará su condición, la generación de empleo implicará un importante derrame económico y es la alternativa para la región. Posteriormente, se hace un análisis en el que se incluyen variables repetidas a lo largo del documento para llegar a la conclusión que la mejor opción ha sido la evaluada.

6. Insuficiente análisis de la zona y de la región. No hay un apartado de conclusiones en el que se haga un balance acerca del desarrollo regional y la inclusión del proyecto en la región. Tampoco se habla de la sensibilidad del área con relación a la percepción social de la zona, más allá de su mera condición ecológica y el valor emblemático del PNLH para la población dominicana.

7. Falta de consideración del impacto sobre la salud. A pesar que los TdR (capítulo V, punto 6) demandan identificar “todas y cada una de las acciones susceptibles de generar impactos ambientales” que puedan tener un impacto “sobre la salud humana por las emisiones de gases, partículas e incremento de ruido” y “caracterizar la cantidad y calidad de los datos disponibles”, el EsIA no presenta ningún análisis de los impactos potenciales del proyecto sobre la salud humana. El capítulo VII del EsIA sólo presenta la identificación de impactos ambientales, sin mencionar ningún aspecto sobre la salud.

8. Baja calidad de la cartografía. La descripción de las diferentes áreas que conforman la planta productora de cemento, y toda la representación cartográfica del estudio a la que se ha tenido acceso, dada su escala (1:50,000 solicitada en los TdR) no permite conocer ni constatar con suficiente precisión lo que se describe en el texto. De especial relevancia resultan los mapas regionales en donde se establece el diagnóstico del área, su descripción, la representación cartográfica de las áreas de riesgo, y los límites de la concesión y área de aprovechamiento minero, los que, al estar a escala 1:50,000 no brindan la precisión necesaria para una correcta

  15

evaluación. También se observa que algunos planos temáticos son presentados en otra escala, pero esto no mejora la representación cartográfica del proyecto.

9. Inadecuado análisis del ordenamiento ecológico del territorio. Todo el capítulo referente al ordenamiento ecológico del territorio carece de contexto y es sólo una referencia general a lo que debe ser un modelo de ordenamiento del territorio, sin considerar que mucho de lo ahí expresado es inconsistente con las categorías de análisis solicitadas en los TdR, mezclando políticas de uso que en algunos puntos resultan incluso contrapuestas.

10. Falta de rigor metodológico en la evaluación de los impactos ambientales del EsIA. La técnica empleada para estimar los impactos ambientales del proyecto carece de rigor metodológico por dos motivos: (i) las limitaciones propias de la ecuación seleccionada para obtener el “valor de impacto ambiental” y (ii) la ausencia de sustento científico en la evaluación. En efecto, en ninguno de los impactos identificados y evaluados se muestran evidencias empíricas relacionadas con los cinco criterios (Intensidad, Extensión, Duración, Tiempo y Reversibilidad) de impacto ambiental. Específicamente, el análisis de sensibilidad basado en los mismos no permite demostrar que la valoración de impactos se realizó dentro de niveles de incertidumbre razonables. Esta omisión le resta credibilidad a las conclusiones del EsIA. Además, se destaca el hecho de que las funciones de valor no están justificadas técnica ni teóricamente. Esta falta de rigor derivó en errores metodológicos severos en la aplicación de las funciones de valor. Así mismo, resulta prácticamente imposible replicar cómo se obtiene el resultado que se describe en las 20 fichas de los impactos ambientales reportados en el EsIA.

Sobre la viabilidad de ejecutar el proyecto, explotar las rocas calizas e instalar una fábrica de cemento Portland en el distrito municipal de Gonzalo, Provincia de Monte Plata, se ha llegado a la conclusión de que el proyecto no es viable, por las siguientes consideraciones:

Desde la perspectiva de los ACUÍFEROS KÁRSTICOS, se considera que el proyecto no es viable debido a que no existe la información suficiente para caracterizar y evaluar el comportamiento de uno de los principales acuíferos del país ante el posible impacto provocado por el proyecto. Adicionalmente, es importante tener en cuenta que en el esquema constructivo de la cantera propuesto en el EsIA se desconoció la existencia del acuífero superficial, que suple de agua a las comunidades locales y es de importancia para los procesos ecológicos del lugar, el cual se verá impactado por la extracción de piedra caliza en la zona de cantera. Finalmente, el análisis para la identificación de los posibles impactos ambientales del proyecto sobre los acuíferos, que es uno de los objetivos fundamentales del EsIA, no se llevó a cabo con el rigor necesario, por lo que hay serias deficiencias en la integración, análisis y evaluación de los posibles impactos ambientales generados por el establecimiento del proyecto en su conjunto.

Desde la perspectiva de la BIODIVERSIDAD Y LAS AREAS PROTEGIDAS, y acogiéndonos al principio de precaución6 establecido en el marco legal ambiental,

                                                            6 De acuerdo con el principio de precaución, cuando las interacciones son complejas y la evidencia disponible sugiere que hay una significativa posibilidad de daño a nuestra herencia de biodiversidad, se tomarán apropiadas medidas de conservación, aún en la ausencia de evidencia científica conclusiva de que el daño

  16

la instalación de la fábrica cementera en la ubicación planteada no es viable. Esto así ya que en el EsIA, los análisis de flora y fauna del PNLH así como de las zonas de operación del proyecto, no son suficientemente profundos y extensos. No existe suficiente información acerca de los impactos concretos en la biodiversidad durante las diferentes fases del proyecto (construcción, operación, cierre y abandono) tanto en las zonas de influencia directa como indirecta. El Plan de Manejo de Adecuación Ambiental (PMAA) incluido en el EsIA no es claro, en cuanto a cómo será puesto en práctica para cumplir con los objetivos de remediación y restauración de hábitats considerados.

Desde la perspectiva del ORDENAMIENTO ECOLÓGICO DEL TERRITORIO y debido a que no existe un ordenamiento ecológico del territorio para la región resulta un tanto especulativo tratar de determinar la viabilidad del proyecto con respecto a la compatibilidad de los usos potenciales del territorio por los diferentes sectores. La viabilidad del proyecto dependería de que se generara un patrón de ocupación que contribuyera a disminuir el pasivo social que ha generado el desalojo de la población en torno al PNLH. Este pasivo se ha manifestado como la resistencia de una proporción considerable de los pobladores locales que consideran que sus derechos han sido violados por el proyecto.

Desde la perspectiva de la SALUD HUMANA, el proyecto no es viable porque el EsIA no proporciona ningún análisis sobre los riesgos potenciales a la salud humana provocados por el proyecto. En general, de manera teórica, se reconocen los impactos sobre la salud humana que tienen las plantas de cemento en términos de los componentes químicos emitidos y que son directamente transmitidos a las personas por el aire inhalado; los agentes químicos también pueden pasar a otros componentes del medio ambiente y así se distribuyen a los suelos, a la vegetación, al agua, etc. Consecuentemente la salud puede ser indirectamente afectada por diferentes vías. Sin embargo, el EsIA no presenta los impactos potenciales sobre la salud en el corto y/o largo plazo y por lo tanto, las definiciones en la escala de tiempos están ausentes. Tampoco en términos de impactos directos o indirectos, o de severidad (intensidad, reversibilidad), o de magnitud (número de personas afectadas y duración del impacto).

Desde la perspectiva SOCIOECONÓMICA, la viabilidad del proyecto está entre “baja” y “media” debido a que la valoración total del proyecto para todos los actores involucrados, en términos de creación de capacidades e inclusión y participación es “muy baja”, en tanto que en términos de empleo, acceso a recursos productivo, acceso a servicios, encadenamientos productivos, creación de mercados y aumento de la producción la valoración es “baja”. Solamente en término de participación política e infraestructura de transporte el proyecto tiene una valoración “alta” y “media”, respectivamente.

Desde el punto de vista del PATRIMONIO CULTURAL el proyecto no es viable. La carencia de información sustancial referida al patrimonio cultural en el EsIA, así como la falta de información científica secundaria impide pronunciarse con rigurosidad sobre este aspecto. A pesar de que el patrimonio cultural es

                                                                                                                                                                            ocurrirá. Plan de Acción de Biodiversidad del Reino Unido, 1994, Principio 15, Declaración de Río, 1992, Convención sobre la Diversidad Biológica 1992, Ley General de Medio Ambiente 64-00.  

  17

considerado con expresa relevancia, tanto en la legislación nacional del ámbito de la cultura como dentro del ámbito del medio ambiente, hay que subrayar que el patrimonio cultural no ha sido tomado en cuenta en el proceso seguido para el otorgamiento de la licencia ambiental con las peculiaridades y el énfasis necesario y en concordancia con la legislación vigente.

Salvo la constatación de que existe la Cueva de Rubencindo, no se han explorado los otros mogotes existentes en el área, ni la superficie del terreno que será intervenido y que por sus características y asociación a la cueva existente, es altamente sensible de contener evidencias de ocupaciones prehispánicas. Dentro de la metodología propuesta por el EsIA y el Plan de Contingencias, no hay forma de mitigar las amenazas al patrimonio cultural, por el mismo carácter de la operación extractiva minera y las remociones de terreno con maquinaria pesada para la construcción de la planta cementera. Bajo estos términos, en caso de que existieran en los terrenos del CMD y en el área de influencia asentamientos arqueológicos, o cuevas con ocupaciones humanas prehispánicas, lo más probable es que sean irremediablemente destruidas y nunca más se sepa de ellos.

En conclusión, tomando en cuenta los diversos aspectos considerados del proyecto se concluye que el mismo no es viable. La viabilidad técnica y económica del proyecto sólo sería posible estrictamente desde el punto de vista de la empresa. La conclusión de la inviabilidad del proyecto se fortalece cuando se incorpora al análisis las condiciones de los factores físicos, biológicos, culturales y simbólicos de la región; las afectaciones al medio que con certeza ocurrirán y que han sido evaluadas parcialmente por el EsIA y de forma integral por la Misión; así como el alto grado de incertidumbre sobre las modificaciones negativas que pudieran ocurrir en el acuífero superficial y subterráneo, en la estabilidad geológica de la región y en el paisaje; y en especial si se consideran los limitados beneficios públicos que la cementera pudiera llevar a la región.

Sobre la pertinencia del proyecto, cada experto realizó de forma individual un análisis desde su visión sectorial, y al mismo tiempo se realizó una evaluación global e intersectorial utilizando un análisis multidisciplinario. Ambos análisis han dado como resultado que el proyecto no es pertinente.

Desde los distintos aspectos sectoriales, los resultados son los siguientes:

Desde el aspecto de los ACUIFEROS KARSTICOS se considera que el proyecto no es pertinente en la zona donde ha sido propuesto ni en las condiciones de explotación que se han propuesto debido a que:

• No se conoce el grado de interconexión hidráulica entre el acuífero superficial y el acuífero regional;

• No se puede establecer con precisión qué tan pronto los contaminantes puedan pasar del acuífero superficial al acuífero profundo; y

• No existen elementos de juicio para establecer con claridad que los impactos provocados por el establecimiento de la planta productora de cemento, la excavación minera para la extracción de piedra caliza, y las acciones de mitigación propuestas, no van a afectar al sistema hidrológico, las fuentes de agua potable y los ecosistemas dependientes del acuífero.

  18

Desde la perspectiva de BIODIVERSIDAD Y LAS AREAS PROTEGIDAS el proyecto no es pertinente por la ausencia de estudios y análisis con un nivel de profundidad que permitan determinar si existiera alguna afectación a la biodiversidad de la zona y del ecosistema en su conjunto. Además considerando la ausencia de medidas de remediación adecuadas para las afectaciones producidas, se considera fundamental basarse en el principio de precaución. Por lo que no es conveniente el avanzar con este proyecto, toda vez que las pérdidas en valores únicos de biodiversidad y las afectaciones a los ecosistemas representados podrían ser irreversibles.

Desde la perspectiva del ORDENAMIENTO ECOLOGICO DEL TERRITORIO el proyecto resulta no pertinente considerando la carencia de datos fidedignos que permitan establecer un esquema de ocupación territorial que resuelva los conflictos ambientales que generaría el proyecto en sus distintas etapas.

Desde la perspectiva de la SALUD HUMANA no se puede concluir sobre la pertinencia del proyecto, porque la información recolectada no permite evaluar si los riesgos potenciales a la salud son aceptables. Si bien se reconoce el impacto sobre la salud humana que tiene la instalación y operación de una fabrica cementera, en el EsIA no se trata con suficiente profundidad.

Desde la perspectiva SOCIOECONÓMICA el Proyecto no es pertinente considerando el empleo que generaría, el nivel de conflictividad social que está creando y la falta de articulación del mismo a una propuesta de desarrollo territorial participativa, y consensuada entre el sector público, el sector privado y la comunidad.

Desde la perspectiva del PATRIMONIO CULTURAL se considera que el proyecto no es pertinente debido a las divergencias identificadas entre la legislación vigente, el proceso de obtención de la Licencia Ambiental y los resultados del Estudio de Impacto Ambiental, las cuales ponen en riesgo la legitimidad del proyecto, stricto sensu, desde la perspectiva del patrimonio cultural. Si bien las formas legales son mantenidas, el espíritu y fondo de las diversas leyes no ha sido considerado como hubiera sido conveniente, en la medida en que al patrimonio cultural no se le ha dado el lugar correspondiente en tanto es objeto de protección jurídica por parte del Estado. A esto habría que agregar el rechazo de un segmento importante de profesionales y académicos vinculados al patrimonio cultural de la Nación, tanto públicos como privados.

Por su parte los resultados del análisis del modelo multicriterio sobre pertinencia concluye que el proyecto del CMD no es pertinente. Al considerar el balance entre los beneficios, costos, oportunidades y riesgos, el análisis revela que: i) los Riesgos y los Costos superan con mucho a los Beneficios y las Oportunidades; ii) los Riesgos a largo plazo son mayores que los Costos inmediatos; y iii) las Oportunidades a largo plazo y los Beneficios inmediatos son equivalentes, aunque relativamente de importancia menor. Si se llegara a autorizar un proyecto como éste, las repercusiones estarían relacionadas con el riesgo de alimentar la percepción que prevalece en la sociedad dominicana acerca de la Falta de Rigurosidad en la Aplicación de la Ley (que ha quedado demostrada con las deficiencias tanto en el proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental como en el EsIA), que podría conducir en el futuro a una Aplicación Condescendiente de la Normatividad Ambiental y al Infringimiento de las Normas Ambientales.

  19

En conclusión, en términos generales se puede afirmar que el proyecto ha tenido una débil gestión al no tomar en cuenta, en primer lugar, a la población de la zona, ni el valor simbólico del PNLH en cuya proximidad se pretende instalar; que en el EsIA no se hicieron consideraciones rigurosas y bien estudiadas sobre las implicaciones socioeconómicas y ambientales; y que no se incluyeron en el análisis aspectos fundamentales como la salud y el patrimonio cultural.

A eso se añade el conflicto en el territorio referente a la propiedad de la tierra; la falta de una estrategia de desarrollo regional que permitiera generar alternativas productivas para impulsar la actividad económica en la zona; la debilidad de las instituciones del Estado para generar decisiones incontrovertibles claramente fundamentadas y basadas en la ley; y finalmente la dificultad para evaluar desde el punto de vista ambiental aquellos elementos que no tienen cabida en los flujos tradicionales del mercado, como es el caso del valor intrínseco de los mogotes en Los Haitises. En ese sentido, la idea de instalar una fábrica de cemento en un lugar como el que caracteriza a las inmediaciones del PNLH, sobre la formación kárstica de Los Haitises, resulta indiscutiblemente impertinente.

  20

1. ANTECEDENTES

La entidad privada Consorcio Minero Dominicano S. A. (CMD) ha llevado a cabo un proceso para la obtención de la licencia ambiental para el establecimiento de una fábrica de cemento Portland en el distrito municipal de Gonzalo, Provincia de Monte Plata. Como resultado de este proceso, la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARENA) le ha otorgado la Licencia Ambiental DEA 0157-09.

El Proyecto como actividad minera-industrial, tiene una extensión de 55.4 Km2, divididos en tres polígonos de uso, es decir: un polígono de explotación de roca caliza; un polígono para la construcción de la planta productora de cemento y un polígono de reserva territorial. Diferentes sectores de la sociedad dominicana han considerado que la ubicación de la fábrica de cemento no es procedente en ese lugar. Algunos de los principales argumentos expresados por los sectores de la sociedad que se oponen al proyecto cementero se refieren a que éste está localizado sobre las calizas de la principal región kárstica de la República Dominicana, bajo la cual se encuentra uno de los mayores acuíferos del país pudiendo ponerlo en riesgo, así como el suministro de agua a la provincia de Santo Domingo, al Distrito Nacional y a la zona turística de la región oriental del país. Igualmente, se considera que impactará negativamente al ecosistema y biodiversidad del Parque Nacional Los Haitises (PNHL) localizado a 3.5 km de distancia de la fábrica, además que tendría impactos sociales negativos sobre las comunidades de la provincia de Monte Plata, una de las regiones más pobres del país, debido a las emisiones de gases, metales pesados y partículas finas, producto de la actividad industrial.

De la misma manera algunos de los argumentos expresados por los sectores de la sociedad que están a favor del proyecto, indicaron que el mismo contribuiría a la reforestación de una parte del área, a la creación de empleos, a la dinamización de la economía de la zona y a la mejoría de la calidad de vida de la población entre otros beneficios.

El movimiento social en contra del establecimiento de la fábrica de cemento ha adquirido gran relevancia nacional y el debate público sobre la licencia ambiental otorgada al CMD se ha constituido en uno de los principales conflictos socio-ambientales a nivel nacional.

En este contexto, el Movimiento de Campesinos Trabajadores de las Comunidades Unidas Incorporadas (MCCU) y el ESPELEOGRUPO de Santo Domingo, INC. interpusieron una Solicitud de Medida Cautelar Anticipada ante el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, el cual ordenó la suspensión provisional del Acto Administrativo de la Licencia Ambiental DEA 0157-09 de fecha 14 de abril del año 2009, expedido por la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARENA) al CMD y ordenó la suspensión de los trabajos o actividades que estuviere realizando dicho Consorcio, hasta tanto se conozca la decisión final de la acción contencioso administrativa que se interpuso.

1.1. Solicitud de apoyo al PNUD

El Gobierno de la República Dominicana, a través de la (SEMARENA), solicitó al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), con fecha 22 de junio de 2009, revisar y analizar el proceso técnico y jurídico de otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA 0157-09, concedida al CMD para la instalación de una fábrica de cemento Portland en la provincia de Monte Plata, República Dominicana. Igualmente solicitó evaluar la viabilidad

  21

o no del establecimiento de esta industria en dicho lugar. Al hacer su solicitud, la SEMARENA mencionó una serie de consideraciones entre las que cita el espíritu de búsqueda de soluciones, la agilización de procesos y la transparencia en el marco de un Estado de Derecho, así como el gran debate nacional que se ha desatado por el acto administrativo y que, según la SEMARENA, integra elementos que van desde la legítima preocupación por los impactos ambientales que dicha actividad pueda generar hasta la lucha de intereses comerciales y planes políticos particulares. Adicionalmente, solicitó al PNUD servir mediante un proceso de arbitraje en el conflicto suscitado.

En su respuesta de fecha 29 de junio el PNUD, tomando en cuenta que la labor de las Naciones Unidas está guiada por los principios de universalidad, imparcialidad, objetividad y no selectividad, así como por el diálogo internacional constructivo y la cooperación con el fin de impulsar los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, incluidos el derecho al desarrollo; aceptó la solicitud del Gobierno y manifestó su compromiso, así como el de las otras agencias del Sistema de Naciones Unidas, de dar acompañamiento al Estado Dominicano en los procesos de fortalecimiento de las capacidades nacionales y apoyar la construcción de una mejor sociedad. En su respuesta, el PNUD aclaró que su involucramiento sería objetivo y que evaluaría los informes y conceptos técnicos relacionados con la licencia ambiental incluyendo la viabilidad y pertinencia del proyecto en la zona; en estricto cumplimiento de lo establecido en el marco legal dominicano, así como en el contexto de los principales estándares internacionales en materia ambiental. Con respecto a la solicitud para un arbitraje respondió que este tema debía ser ejercido exclusivamente por las instituciones competentes del Estado Dominicano, por lo tanto el presente informe no tiene carácter vinculante.

Adicionalmente y con el fin de garantizar un óptimo resultado, se solicitó a la SEMARENA: su continuo apoyo técnico y el de las instituciones competentes del gobierno en sus respectivas áreas, en todos aquellos aspectos fundamentales que permitieran llevar a cabo el trabajo de manera eficiente y transparente. En este orden de ideas, se solicitó a la SEMARENA una serie de garantías, tales como el pleno acceso a toda la información relacionada con la Licencia Ambiental, la facilidad de acceso al área de la concesión, el apoyo logístico, las garantías de protección para el personal de las Naciones Unidas involucrado en el proceso de evaluación en caso de que ésta fuera necesaria, así como el libre acceso a la totalidad de la información que se generaría durante la evaluación.

1.2. Conformación del Equipo de Consultores

Las Naciones Unidas conformaron un equipo de expertos internacionales de alto nivel para realizar la evaluación solicitada de manera integral y multidisciplinaria, en aspectos legales ambientales, en las áreas de hidrogeología y acuíferos kársticos del Caribe; biodiversidad y áreas protegidas; del ordenamiento ecológico del territorio; salud pública y ambiental; aspectos sociales, económicos y culturales. Para la selección del equipo de expertos se contó con el apoyo de las agencias del Sistema de Naciones Unidas: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD); Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA); Organización Panamericana de la Salud y Organización Mundial de la Salud (OPS/OMS); Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

  22

También se contó con el apoyo de otras agencias del Sistema de las Naciones Unidas, como la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y el Banco Mundial, así como también del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), las cuales ofrecieron referencias de expertos internacionales en las áreas requeridas para esta evaluación.

Dentro de los criterios técnicos para la selección de los expertos se tuvieron en cuenta la excelencia académica, su amplio conocimiento en las convenciones internacionales, su experiencia de trabajo en el tema y con las Naciones Unidas, así como su integridad y transparencia.

2. LA MISION DE EVALUACIÓN

2.1. Objetivo de la Misión

El objetivo de la Misión ha sido la evaluación del proceso técnico y legal seguido en el trámite para el otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA 0157-09 al CMD con miras a la instalación de una fábrica de cemento Portland en el Distrito Municipal de Gonzalo en la Provincia de Monte Plata, República Dominicana, la viabilidad de su establecimiento en el sitio propuesto y la pertinencia de ejecutar el proyecto.

2.2. Términos de Referencia de la Misión

Los Términos de Referencia de la Misión fueron determinados por el Sistema de las Naciones Unidas a partir de los objetivos definidos para el desarrollo de la misma, tomando en cuenta que éstos cumplan con los más altos niveles de calidad técnica y se ajusten a las mejores prácticas y estándares internacionales. El grupo de expertos también contó con la participación de un Coordinador encargado de la coordinación del trabajo técnico inter-agencial, multidisciplinario, con metodología incluyente y participativa bajo la dirección de la Coordinadora Residente del Sistema de las Naciones Unidas (SNU) en la República Dominicana.

3. METODOLOGIA

La metodología de trabajo utilizada estuvo basada en: i) la revisión y análisis crítico del procedimiento técnico y legal del proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09; los Términos de Referencia (TdR) expedidos por la SEMARENA y la documentación aportada por el CMD, particularmente el EsIA; ii) un proceso consultivo, participativo e incluyente que permitiera escuchar y dar participación a todos los actores relevantes; iii) visitas técnicas de campo; y iv) el análisis de la viabilidad y pertinencia del proyecto.

El trabajo realizado respondió a una estrategia que permitió abordar los objetivos propuestos para la Misión. En cuanto a aspectos legales, técnicos, ambientales, sociales, culturales y a partir de un proceso objetivo y multidisciplinario, para lo cual se aseguró que el equipo, con amplia trayectoria en investigaciones complejas y resolución de conflictos, estuviera integrada por profesionales de las áreas de conocimiento pertinentes para este

  23

caso. La metodología contempló una serie de etapas para realizar el proceso de acuerdo con los objetivos de la Misión. Una primera etapa estuvo dedicada a la revisión de la información bibliográfica relacionada con cada una de las áreas temáticas y a la revisión de la información documental aportada dentro del proceso de otorgamiento de la licencia ambiental por parte de SEMARENA, en especial su procedimiento legal, así como el cumplimento de los TdR para la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA).

En una segunda etapa se realizaron jornadas de información pública con los diferentes actores académicos, sociales, políticos y económicos, los medios de comunicación para dar a conocer cada una de las fases del proceso a adelantarse. El SNU cumplió sistemáticamente con mantener informado a los medios de comunicación, y a través de ellos a la comunidad en general, sobre las actividades que los consultores venían desarrollando, de forma directa y transparente.

En una tercera etapa, se realizaron una serie de reuniones y consultas con cada uno de los sectores interesados, con el fin de escuchar su posición, consideraciones y recomendaciones. Estas reuniones, además, permitieron a los diferentes actores poner a consideración de los miembros de la Misión la información con que contaban. Adicionalmente se realizó una consulta pública en la comunidad del distrito municipal de Gonzalo, donde los habitantes y diferentes representantes de organizaciones de la región tuvieron la posibilidad de expresar sus posiciones y preocupaciones en torno al proyecto de la planta cementera. Los miembros de la Misión realizaron previamente un sobrevuelo en helicóptero para conocer de manera directa el área del proyecto y sus alrededores. También realizaron visitas de campo en diferentes momentos dentro de la región y la zona definida para la instalación de la planta cementera. A efecto de conocer de manera general el proceso de fabricación de cemento en República Dominicana, se realizó una visita a la empresa DOMICEM, S. A. ubicada en el pueblo de Palenque, a unos 40 Km al suroeste de la ciudad de Santo Domingo.

Igualmente se realizaron visitas a instituciones tales como la Comisión Nacional de la UNESCO en República Dominicana y el Museo del Hombre Dominicano; la Subsecretaría de Gestión Ambiental y la Dirección General de Evaluación Ambiental de SEMARENA, con cuyos funcionarios se sostuvieron previamente varias de reuniones en las cuales se presentó la documentación referida al proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental. Se sostuvo una amplia entrevista con la empresa Desarrollo Agropecuario Gómez y Rojas C. x A., Ingenieros Consultores S.A., (DESAGRO), empresa encargada de la elaboración del EsIA. Por último, se realizó una Reunión Técnica de Trabajo de expertos titulada “Hidrogeología de los Haitises, Estado del Arte y Perspectivas Futuras”, para evaluar el estado de la información sobre aspectos hidrogeológicos de la zona tomando en cuenta que se trata de uno de los temas críticos.

Se estableció una Secretaría Técnica para facilitar el trabajo del equipo de expertos, cuya función fue sistematizar la información, acopiarla y distribuirla al equipo de trabajo, organizar reuniones y facilitar el cumplimiento de las agendas propuestas. El equipo de expertos se apoyó en las diferentes áreas de las Naciones Unidas, quienes facilitaron la recopilación de información en temas específicos. A partir de la información recopilada cada uno de los miembros del grupo de expertos procedió a su análisis y a la preparación de sus respectivos informes, los cuales fueron discutidos en grupo con el fin de identificar los aspectos más relevantes de la evaluación y proceder al análisis de la viabilidad y la

  24

pertinencia para la elaboración del informe final. Este informe toma como base los informes técnicos individuales, los cuales se integran en el Volumen II.

4. SOBRE EL PROCESO LEGAL SEGUIDO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA LICENCIA AMBIENTAL DEA No 0157-09

El procedimiento para la obtención de permisos y licencias ambientales se encuentra regido por la Ley general sobre Medioambiente y Recursos Naturales No. 64-00 y el reglamento del Sistema de Permisos y Licencias Ambientales creado mediante resolución No. 05/2002 (segunda edición revisada julio 2004).

Con relación al análisis del procedimiento del otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09 se tomaron en cuenta también los pasos ejecutados para la obtención de la concesión minera y el arrendamiento de los terrenos del Consejo Estatal del Azúcar (CEA) por parte del CMD.

Vale resaltar que la Ley No.146 de Minería de 1971, - anterior al Ordenamiento Ambiental vigente,- a partir del año 2000- no requiere esta coordinación ni el examen del EsIA por parte de la Dirección General de Minería (DGM).

4.1. Proceso agotado por el CMD para la obtención de la Licencia Ambiental DEA-No. 0157-09

1. En fecha 18 de junio de 2008 el CMD envío una carta dirigida a la SEMARENA vía la Subsecretaría de Estado de Gestión Ambiental (SGA) remitiendo el “Formulario para el Análisis Previo” acompañado de los documentos correspondientes, de acuerdo a la Ley No. 64-00, sobre las actividades que pudieran afectar el medio ambiente. Esta solicitud se realizó con el fin de obtener la “no objeción” de la etapa de exploración y así poder obtener los Términos de Referencia (TdR) respectivos.

2. El 2 de julio de 2008 se completó el Protocolo de Recepción de Documentos para el Análisis Previo por parte de la SEMARENA.

3. El 10 de julio de 2008 la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental de la Subsecretaría de Gestión Ambiental emite el “Informe de Análisis Previo” con los siguientes datos: Nombre de la empresa, fecha de Ingreso al proceso de evaluación, localización de la obra, área de proyecto, comunidades cercanas al mismo, personas entrevistadas, el tipo de zona rural o urbana, Área Protegida dentro del proyecto (dentro de un radio de 0-5 Km), nombre de quien realizó el Informe, anexo y la fecha de realización. Indica que se ha conformado el Equipo Técnico de la Dirección de Evaluación de Proyectos e incluye los antecedentes, la descripción del proyecto, la evaluación in situ y la descripción de los servicios y posibles impactos (el agua a utilizar en el proceso de sondeo, los posibles impactos negativos que generará la exploración minera, considerándolos de ligeros -pequeña tala de la vegetación existente, ruidos provocados por la máquina de sondeo, posible contaminación de suelo por derrame de combustible, emisiones de polvos, riesgos de accidentes y afectaciones a la salud de los trabajadores por los niveles de ruidos y emisiones de polvo).

  25

El informe recomienda solicitar al CMD: i) Memoria descriptiva del proyecto; ii) Título (s) de propiedad(es) o certificación(es) de permiso(s) del área de exploración y iii) Concesión de exploración y/o explotación otorgada por la DGM.

4. El 16 de julio de 2008 la SEMARENA a través de la SGA emite la comunicación No. 001904 mediante la cual hace la solicitud de informaciones relevantes sobre el proyecto, en función de los resultados obtenidos tras haber realizado el Análisis Previo. La SGA solicita lo siguiente:

• En la Fase I de exploración: i) Presentar los títulos de propiedad o bien las autorizaciones emitidas por los dueños de los terrenos a intervenir con la realización de las actividades exploratorias; ii) Presentar la concesión de exploración y/o explotación otorgada por la Dirección General de Minería; iii) Presentar las coordenadas de los vértices del área de la concesión minera y de todos y cada uno de los sondeos exploratorios a realizar; iv) Presentar la memoria descriptiva (área total y su representación en un mapa topográfico, cantidad de sondeos, método de perforación, profundidad, diámetro, etc.) de todas y cada una de las actividades exploratorias a realizar.

• En la Fase II de explotación y procesamiento de los materiales: i) Presentar una memoria descriptiva (componentes del proyecto, área total a explotar, método y descripción de explotación, ubicación de los frentes a minar, reservas probadas y probables, vida útil, etc.).

La SEMARENA establece un plazo de 30 días a partir de la fecha de emisión de dicha comunicación para la entrega de los documentos requeridos en esa Secretaría.

5. El 29 de julio de 2008 el CMD remite a la SEMARENA (comunicación recibida con fecha 31 de julio de 2008) vía la SGA, toda la documentación requerida por la comunicación No. 001904 (ver numeral anterior) y anexa los documentos solicitados manifestando haber satisfecho los requerimientos necesarios para recibir el Permiso del proceso de exploración y los TdR para la elaboración del EsIA.

6. El 1ro. de agosto de 2008, la SGA remite el comunicado No. 02258 al CMD, donde pide se aclare el nombre correcto del Proyecto, ya que el expediente registra el nombre de “Cemento Estrella” y las autorizaciones correspondientes están emitidas a nombre de “Concesión La Osúa”. Solicita, además, una carta de “No objeción de la Subsecretaría de Suelos y Aguas” de la SEMARENA y una carta de “No objeción del Ayuntamiento Local”.

7. El 25 de agosto, el CMD contesta a la SGA confirmando el nombre del proyecto como “Consorcio Minero Dominicano”, quien es el propietario de la Concesión “La Osúa”. Respecto a las “No objeciones” del Ayuntamiento Local y de la Subsecretaría de Suelos y Aguas informa que dichos documentos aún se encuentran en proceso de trámite y solicita que los mismos sean incluidos en los TdR y así acelerar su entrega e iniciar la formulación del EsIA.

8. El 30 de octubre del 2008, la SEMARENA, de acuerdo al “Reglamento del Sistema de Permisos y Licencias Ambientales”, requiere un EsIA y anexa los TdR. La SEMARENA

  26

indica al CMD que los TdR se deberán cumplir sin exclusión u omisión alguna y que el prestador de servicios contratado será responsable de llevar a cabo el estudio conforme a los TdR y deberá contener información adicional que coadyuve a la toma de la decisión correspondiente.

9. El 31 de octubre de 2008, un día después, el CMD cumplió con el depósito del EsIA ante la SEMARENA, a los fines de que el mismo sea sometido al proceso de revisión y evaluación que establece la ley y sus reglamentos.

10. El 24 de noviembre del 2008 la SGA señala al CMD que, conforme a la Ley No. 64-00 y al “Reglamento del Sistema de Permisos y Licencias Ambientales”, el EsIA debe ponerse a disposición de las partes interesadas y del público en general, en un diario de amplia circulación nacional, informando a la población el tiempo hábil y la disponibilidad de los estudios sujetos a revisión.

11. El 2 de diciembre mediante publicación en un diario de circulación nacional la SEMARENA hace público conocimiento que ha recibido el EsIA del proyecto “Consorcio Minero Dominicano, S.A.”.

12. El 20 de enero de 2009 la Comisión Técnica de la SEMARENA, integrada por las Subsecretarías de: i) Áreas Protegidas y Biodiversidad; ii) Suelos y Agua; iii) Recursos Forestales; iv) Recursos Costeros y Marinos; y v) en adición dos integrantes de la Dirección de Evaluación Ambiental (como órgano encargado de la coordinación del Equipo Técnico de Revisión (Párrafo I del Art. 15 del Reglamento), presenta su “Memoria Estratégica de Revisión Conjunta del Proyecto Consorcio Minero Dominicano” con once sugerencias resultantes de la revisión individual del estudio, a saber:

• ‘’Caracterización de los cursos de agua (activos e inactivos) y mapa hidrológico de la zona

• Solicitar a la DGM la autorización de concesión de explotación minera,

• Programa de voladuras de la roca caliza,

• Plan de áreas minadas y de cierre,

• Programa de Manejo y Adecuación Ambiental (PMAA) con subprogramas y los costes de cada medida y un programa de manejo de las aguas superficiales y subterráneas,

• Presentar la autorización emitida a favor del CMD la empresa concesionaria para hacer uso de la carretera Juan Pablo II, sobre el acarreo del tránsito pesado (cemento) hasta el puerto de Arroyo Barril,

• Deslinde de la Cueva de Rubencindo, descripción del método de extracción en las proximidades de la cueva,

• Procedencia y la cantidad del carbón mineral a utilizar, y destino final de las escorias,

  27

• Verificación de las incongruencias entre la descripción del proyecto y sus componentes,

• Mapa y deslinde de la zona de amortiguamiento entre el proyecto y Los Haitises, y

• Realizar visita al área del proyecto por la Sub-Secretaría de Áreas Protegidas y Biodiversidad’’.

13. El 30 de enero de 2009, la SGA emite la comunicación No. 000313 mediante la cual solicita al CMD las informaciones que la Comisión Técnica señaló relevantes en su informe de fecha 20 de enero de 2009, para continuar con el proceso de Evaluación Ambiental correspondiente, a excepción de lo indicado por el Comisión Técnica en sus numerales 6 y 11 (ver numeral anterior). Además en la misma comunicación se indica que la información solicitada será imprescindible para continuar con el proceso de Evaluación Ambiental y otorga un plazo de treinta días al CMD para que cumpla con estos requerimientos.

14. El 19 de febrero de 2009 el CMD no remite la totalidad de las informaciones solicitadas por la SGA en su comunicación de fecha 30 de enero. Solamente remite la siguiente información:

• Características de los cursos de aguas por cuencas y mapas correspondientes;

• Matrices del PMAA en las fases de construcción y operación, relación entre Programas, Subprogramas y Medidas de Mitigación de Impactos; y

• Mapas redefiniendo los límites del proyecto en relación con el Parque Los Haitises y su área de influencia.

15. El CMD justifica esta entrega parcial de la documentación requerida sobre la base del consenso establecido en una reunión sostenida en la misma SGA el 12 de febrero, entre el personal del CMD, de los prestadores de Servicios Ambientales y de los técnicos de la Dirección de Evaluaciones Ambientales de dicha Subsecretaría. No existe acta que refleje los resultados de dicha reunión.

16. Mediante un oficio sin número y sin fecha el Secretario de Estado de Industria y Comercio (SEIC) solicita al Presidente de la República vía el Consultor Jurídico del Poder Ejecutivo la autorización para otorgar la concesión para explotar roca caliza y minerales industriales denominada “La Osúa ” al CMD.

17. En fecha 10 de marzo de 2009 el Consultor Jurídico del Poder Ejecutivo dirige al Secretario de Estado de la SEMARENA la comunicación No. 00314 con referencia al Oficio recibido en la Secretaría Administrativa de la Presidencia en fecha 9 de enero de 2009 enviado por el Secretario de Estado de Industria y Comercio. En esta comunicación se le solicita su opinión para verificar si la concesión tiene parte de sus linderos dentro de alguna de las áreas que conforman el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, dispuesto por la Ley No. 202-04 y de manera particular si toca el

  28

área del PNLH. En la misma comunicación el Consultor Jurídico resalta el hecho de que el Oficio del SEIC se encuentra “sin número y sin fecha”.

18. El 17 de marzo del 2009, el CMD envía una carta a la SGA, en respuesta a la información solicitada sobre las áreas del Proyecto y aclara: a) Dimensión del área de Concesión Minera; b) Dimensión del área de desarrollo del Proyecto; c) Extensión del área de arrendamiento y las parcelas en ella incluidas y obtenidas por el CMD.

19. El 17 de marzo del 2009, mediante la comunicación No. 000527, la Dirección de Áreas Protegidas dirige al Secretario de SEMARENA a través de la SGA, su opinión técnica sobre el proyecto del CMD, la cual concluye que “el proyecto no es viable en término ambiental, y en consecuencia sugiere que sea desestimado, o que en su defecto sea movido a aquellos espacios que se alejen y dejen fuera la estructura de mayor perímetro de los mogotes que caracterizan la región de Los Haitises, así como también del territorio protegido”. En adición esta comunicación de la Dirección de Áreas Protegidas establece que el proyecto se encuentra en una zona de amortiguamiento7 del PNLH y que hay terrenos de la concesión que están dentro de los límites del Parque, con lo cual se violaría la Ley Sectorial de Áreas Protegidas.

20. En un informe sin fecha, la Comisión Técnica designada por el Secretario de Estado de la SEMARENA para visitar el área del proyecto del CMD (integrada por el Sub-Secretario de Estado de Recursos Costeros y Marinos, el encargado de Protección y Vigilancia, un Técnico de Áreas Protegidas y el Encargado de Cartografía de la SEMARENA) elabora un Informe Técnico que luego de ponderar diferentes consideraciones generales y específicas en torno al proyecto y tras una visita al terreno el 9 de marzo, concluye haciendo las siguientes recomendaciones:

• Modificar los límites de la concesión, alejándolos de los límites del Área Protegida;

• Emitir el permiso sólo para los polígonos de explotación, procesamiento y área de reserva;

• Evitar el paso de equipos pesados por los poblados aledaños (Batey Gonzalo, Lambedera, entre otros) para proteger sus caminos y calles;

• Suplir por parte del CMD la demanda de agua potable para las viviendas que se encuentran en las zonas aledañas;

• Que se establezca un programa de Reforestación con plantas nativas que inicie de inmediato para compensar los impactos generados en zonas minadas;

                                                            7 La Ley No.202-04 define como “Zonas de amortiguamiento” aquellas áreas terrestres o marinas, públicas o privadas, aledañas a las áreas protegidas, sujetas a normas y restricciones de uso específico que contribuyen a la conservación e integridad de las áreas protegidas (Art. 2). La delimitación de las “zonas de amortiguamiento” fue establecida través del Art. 33 del Decreto No. 571-09 de fecha 07 de agosto de 2009 mediante el cual se crea una zona de amortiguamiento o de uso sostenible de 300 metros alrededor de todas las unidades de conservación que ostentan las categorías genéricas de la Unión Mundial para la Naturaleza.

  29

• Que se consideren en la evaluación el uso y disponibilidad de agua en la zona;

• Que se use tecnologías apropiadas para disminuir las partículas menores (polvos), en suspensión.

21. En fecha 19 de marzo de 2009 el Departamento de Evaluación Ambiental de Proyectos de la Dirección de Evaluaciones Ambientales de la SGA, a través de su “Informe Técnico de Revisión de Estudio Impacto Ambiental” concluye que “(…) en vista de que, el proyecto tiene un impacto de una magnitud considerable en el aspecto hidrológico y el ecosistema en general, si no se toman las medida compensatorias de lugar; en tal sentido queda a decisión del Comité Técnico otorgar o no la licencia ambiental”.8

Las recomendaciones señaladas son las siguientes:

• Se instalará la planta de cemento en la zona más alejada del área de influencia del Parque Nacional de los Haitises, e implementar buenas prácticas de tecnología limpias en el control de los procesos, para evitar que las emisiones provoquen contaminación a los recursos naturales;

• Se instalarán tolvas adecuadas y equipos de protección, bolsas y filtros, para control de emisiones de partículas de polvo, humo, hollín gases NOx, CO2 y SO2. Además con correas transportadoras cerradas, precipitadores electrónicos y equipos de alta tecnología para reducir las cantidades de los gases NOx, CO2 y SO2;

• La empresa Consorcio Minero Dominicano S.A. antes de iniciar las actividades de extracción de caliza y operación de la planta de cemento, construirá y pondrá en operación la planta de tratamiento de aguas residuales (domésticas e industriales), aplicando todas las medidas y especificaciones técnicas de diseño, memoria descriptiva y cálculo, capacidad, eficiencia y método para el tratamiento y la correcta disposición del caudal de las aguas residuales generadas en todos los componentes del proyecto. Además garantizará, la conexión integral de cada uno de ellos al sistema hidrosanitario del proyecto;

• La empresa Consorcio Minero Dominicano S.A. garantizará la aplicación de todas las medidas de seguridad para el área de almacenamiento del combustible: impermeabilización del suelo, construcción de cubeteo, contención con la capacidad de acuerdo al volumen almacenado. Mantenimiento y rectificación de los materiales y válvulas de los tanques y las tuberías del combustible. Monitoreará los gases volátiles en el área periódicamente y elaborará un plan de contingencia ante cualquier eventualidad que cause un derrame de combustible. La implantación de estas medidas cumplirán con todas las especificaciones técnicas estándares para el manejo de combustibles y serán supervisadas por una empresa certificada local e internacional para estos fines;

                                                            8 NOTA: Este Comité Técnico citado en el Informe Técnico de Revisión se refiere al Comité de Validación

  30

• Emplear los procedimientos correctos de voladuras, utilizando las cargas mínimas y evitar las explosiones durante la noche o temprano por la mañana; emplear procedimientos de voladuras que reduzcan al mínimo las vibraciones en las viviendas y estructuras cercanas, e instalar instrumentos de monitoreo en los lugares sensibles (cueva Rudecindo), en cumplimiento con la normativa establecida.

22. En fecha 26 de marzo de 2009 el Comité de Validación9 de Proyectos mediante Acta No. 003-09 decide que el proceso de EsIA del proyecto CMD ha sido completado y aprobado “siempre y cuando, éste cumpla con las medidas acordadas”, a saber:

• Que deben ser señaladas específicamente las áreas que serán dejadas para reforestar, para que de esta manera se observen los beneficios de este proyecto de manera inmediata. El consorcio se debe iniciar con la asignación de los recursos, para los fines de poder reforestar;

• Aquellas áreas que no van a ser explotadas (se debe desarrollar un subprograma), antes del desarrollo de las operaciones mineras;

• Identificar las áreas propuestas para llevar a cabo la reforestación, también deben ser agregadas al PMAA;

• La licencia debe especificar que no deben ser afectados los mogotes, se deben establecer los bordes físicamente para la licencia.

• Deben acoger las recomendaciones técnicas del Comité Técnico de Evaluación10.

23. El 14 de abril de 2009 la SEMARENA otorga la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09 para la instalación y operación del proyecto por parte del CMD.

24. El 21 de abril de 2009 la SGA dirige al CMD una carta de cobro por concepto de la expedición de la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09, así como exigiendo el pago de la fianza establecida por el Plan de Manejo y Adecuación Ambiental (PMAA).

25. El 21 de abril de 2009 el representante del CMD firma el documento de recepción y aceptación de los requisitos establecidos en la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09.

26. El 1ero de mayo de 2009 la SEMARENA envía la comunicación No.001170 al Consultor Jurídico del Poder Ejecutivo en respuesta a sus comunicaciones Nos.

                                                            9 Integrado por: Secretario de Estado de SEMARENA; Subsecretario de Estado de Gestión Ambiental; Subsecretario de Estado de Recursos Costeros y Marinos; Subsecretario de Estado de Suelos y Aguas; Subsecretario de Estado de Recursos Forestales; Subsecretario de Estado de Áreas Protegidas y Biodiversidad; Subsecretario de Estado, Coordinadora General; Director Legal del Departamento Legal y la Directora Interina de Evaluación Ambiental. 10 A lo largo de los distintos documentos del proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental hay imprecisión en la denominación de las instancias involucradas.

  31

00314 y 0046711 de fechas 10 de marzo de 2009 y 6 de abril de 2009, respectivamente.

Con respecto de la concesión Minera: (….) “en este sentido, debemos aclarar que partimos de una información equivocada, ya que nuestros mapas cartográficos (SEMARENA) incluían las coordenadas conjuntas de tres (3) concesiones mineras a favor del Consorcio Minero Dominicano: el Cedrito, Piraco y la Osua. Es la concesión El Cedrito, que incluye menos del 3.0% dentro del territorio del Parque Nacional Los Haitises.

Sin embargo, esta Secretaria solo ha manejado el caso de la concesión minera La Osua, la cual esta y siempre ha estado fuera de los limites de esta importante área protegida. (…..).”

Con respecto del Área de Explotación: “se identificaron las coordenadas correspondientes a los polígonos de explotación autorizado por la Licencia Ambiental DEA. No. 0157-09.”

Con respecto a la Licencia Ambiental: (….) “Como parte de proceso de referencia (otorgamiento de la licencia), y considerando las recomendaciones hechas por el Comité Técnico de Evaluación, incluidas en la Resolución No. 90/ 09 de fecha 23 de marzo del 2009 y conocido el Comité de Validación reunido en fecha 26 de marzo del 2009, se emitió la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09(,...)”.

4.2. Procedimiento para la concesión de explotación y exploración minera y arrendamiento de terrenos

La Ley Minera No. 146 de 1971 establece que la exploración, la explotación y el beneficio de las substancias minerales se consideran de utilidad pública de interés nacional y gozarán de preferencia sobre cualquier otro aprovechamiento del terreno, excepto en los lugares especificados en el artículo 30, salvo autorización expresa del Poder Ejecutivo. Esta misma restricción rige para las concesiones de explotación (Art. 48).

El Título IX de la misma Ley, sobre la Tramitación de Solicitudes de Concesiones Mineras norma todo lo relativo al procedimiento para la obtención de las concesiones de exploración y de explotación y las autorizaciones para instalar plantas de beneficio.

4.3. Proceso agotado por el CMD para la obtención de la concesión de explotación y exploración minera

1. En fecha 26 de febrero del 2008 el CMD dirige a la DGM una comunicación a través de la cual hace formal denuncia de indicios de minerales industriales en las Provincias de Monte Plata y Duarte, municipios de Sábana Grande de Boyá y Villa Riva, Secciones de Batey Juan Sánchez, Batey La Charca, Batey Aserradero, Batey La Saraná, Parajes de Palmar Viejo, Francisquito, Palacio, Los Mapolos, Los Cuacos, El

                                                            11 NOTA: El expediente suministrado al PNUD por la SEMARENA no contiene copia de la comunicación No. 00467 de fecha 6 de abril de 2009 a la que la SEMARENA hace referencia en su comunicación.

  32

Cedrito, Las Chinas, Majagual, Los Guaraguaos, La Cabilma, Cueva del Negro, Batey Los Arroyos, Batey Enriquillo e incluye las coordenadas UTM correspondientes.

2. El CMD solicita una concesión minera denominada “La Osúa” para explorar roca caliza y minerales industriales de conformidad con los términos establecidos en la Ley. Esta solicitud es certificada y consta en folio No. 25/08 de marzo del año 2008, del Registro de Solicitudes de Derechos Mineros de la DGM.

3. En fecha 18 de julio de 2008 la Secretaría de Estado de Industria y Comercio (SEIC), a través de la DGM emite una certificación en donde se hace constar que la solicitud para explorar roca caliza y minerales industriales denominada “La Osúa” “está en trámite de otorgamiento, en espera de la firma del Señor Secretario”.

4. En fecha 30 de julio de 2008, a través de su resolución No. XXVI-08, la SEIC otorga al CMD la concesión para explorar roca caliza y minerales industriales denominada “La Osúa”.

5. En fecha 30 de julio de 2008 la SEIC, a través de la DGM, hace público el “Extracto de solicitud de concesión de exploración minera” para explorar roca caliza y minerales industriales denominado “La Osúa” conminando a cualquier interesado que desee examinarlos o tomar nota de los mismos.

6. En fecha 23 de octubre de 2008 la SEIC, a través de la DGM, expide una certificación en donde hace constar la existencia de una solicitud de concesión de explotación para explotar roca caliza y minerales industriales denominado “La Osúa” por parte del CMD, indicando que dicha solicitud se encuentra en estado de evaluación.

7. En fecha 8 de Mayo de 2009, el Presidente de la República a través del Oficio No. 5869 autoriza a la SEIC para que el Estado proceda a suscribir la Resolución que otorgará la concesión de explotación denominada “La Osúa” a favor del CMD. NOTA: De conformidad con el expediente remitido por la SEMARENA a Naciones Unidas, falta la emisión oficial por parte de la SEIC donde formalmente se le entrega la concesión de explotación al CMD

4.4. Proceso agotado por el CMD para el arrendamiento de terrenos

1. El 10 de junio de 2008 el CMD paga al Consejo Estatal del Azúcar (CEA) el trámite de solicitud para el arrendamiento del terreno.

NOTA: En el expediente remitido por la SEMARENA a Naciones Unidas no se incluyó información anterior a la comunicación del CEA de fecha 10 de junio de 2008.

2. El 23 de julio del 2008 el CEA dirige una carta al Secretario de la SEMARENA, donde informa que no tiene objeción para que el CMD gestione los documentos pertinentes ante esa Secretaría para regularizar la explotación y usufructo económico de los recursos mineros en el paraje de Gonzalo, del municipio de Monte Plata. Informa también que el CMD se encuentra realizando el EsIA y que cuando obtenga los permisos correspondientes, formalizarán los trámites con el

  33

CEA para suscribir el acuerdo de arrendamiento y/o compra de los referidos terrenos.

El CMD presenta un primer plano obtenido del CEA de lo que abarcaría los tres polígonos de la concesión minera y del área arrendada al CEA, donde se indican los puntos de ubicación de la exploración minera. El área allí indicada es de 2,888,379.59 m2 equivalente a 4,495 tareas. Lugar: Gonzalo. Sección: No se indica. Provincia: Monte Plata; Municipio: Monte Plata; Fecha: Mayo 2008. Con posterioridad entrega un segundo plano que indica el área de 6,043,072.72 m2 equivalente a 9,609.51 Tareas. Adquiriente: Consorcio Minero Dominicano, S.A., Lugar: Gonzalo; Sección: No se indica. Provincia: Monte Plata, Municipio: Monte Plata. Con fecha: Mayo 2008.

3. El 14 de Agosto de 2008 se finalizó el trámite con la firma del contrato de arrendamiento de terrenos para la explotación minera en el lugar “Gonzalo” Monte Plata, con vigencia de 20 años contados a partir de la firma. El contrato establece que el CMD puede dedicarse a su actividad natural de excavación de minas, extracción de materiales, comercialización de los productos mineros y agregados, importación y exportación de los mismos, contratación y subcontratación de minas, y demás actividades conexas.

4.5. Resultados del análisis del proceso legal para el otorgamiento de la Licencia Ambiental

En cuanto al proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental se ha llegado a la conclusión de que el órgano regulador fue poco riguroso y exhaustivo. Aun cuando se agotaron los requerimientos establecidos en la Ley y en el reglamento, no se observaron los principios y el espíritu del marco legal ambiental.

De manera particular, se han observado las siguientes debilidades del proceso:

1. Carencia de constancia de registro. A lo largo del proceso de solicitud de la Licencia Ambiental un número de comunicaciones y documentos carecen de constancia de registro por parte de la SEMARENA, restándole rigurosidad al proceso.

2. Entrega del EsIA. El EsIA fue depositado por parte del CMD en la SEMARENA al día siguiente de haber recibido por parte de la misma los TdR necesarios para la elaboración de dicho estudio.

3. Informalidad del procedimiento. Se sostuvieron reuniones entre las partes, en las cuales se arribaron acuerdos que no cuentan con un soporte formal que justifique las decisiones tomadas, ni aclare el grado legal de dichos acuerdos. En adición se puede también notar falta de rigurosidad en el cumplimiento de algunos procesos internos por parte de los comités designados para el proceso.

4. No se consideró la conservación del patrimonio cultural como un objeto jurídico a proteger. El Estado Dominicano ha ratificado la Convención sobre las medidas que deben adoptarse para prohibir e impedir la importación, la

  34

exportación y la transferencia de propiedad ilícita de bienes culturales. La Convención establece que se consideran como bienes culturales los objetos que hayan sido expresamente determinados por cada Estado como de importancia para la arqueología, la prehistoria, (…) Art. 1° (Ver informe sobre Patrimonio Cultural). El patrimonio cultural es un objeto jurídico a proteger, ellos son bienes construidos que forman parte del patrimonio histórico y constituyen elementos esenciales para la identidad y el desarrollo espiritual de un pueblo. Dentro de las preocupaciones del derecho ambiental nacional e internacional, el ambiente “cultural” es ampliamente considerado. Al respecto, cabe señalar que:

• Por parte del CMD no se cuenta con ningún documento técnico-científico en relación a la conservación del patrimonio cultural, como lo es la Cueva de Rubencindo, ni con una evaluación arqueológica de la zona;

• Por parte de la SEMARENA no se consideró el artículo 16 del Reglamento del Sistema de Permisos y Licencias Ambientales que establece que para la revisión se deberá consultar la opinión de organismos de gobierno central relacionados con el proyecto o los recursos a ser afectados, de los gobiernos locales y/o de expertos en el área, según sea necesario. No se consultó la Secretaría de Estado de Cultura, ni al Museo del Hombre Dominicano, órganos que tienen competencia en la materia y que debieron ser consultados para poder proveer de información relevante para el caso y emitir opinión al respecto.

5. Inobservancia del Derecho Internacional. Se han ignorado principios de Derecho Internacional que la Ley No.64-00 incorpora y que se encuentran integrados al régimen jurídico del país en los diferentes Tratados y Acuerdos Internacionales aprobados y ratificados por el Estado de la República Dominicana, conforme lo establece la Constitución: “La República Dominicana reconoce y aplica las normas del Derecho Internacional general y americano en la medida en que sus poderes públicos las hayan adoptado, y se pronuncia en favor de la solidaridad económica de los países de América y apoyará toda iniciativa que propenda a la defensa de sus productos básicos y materias primas”. (Artículo 3).

5. ANÁLISIS DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EsIA)

En esta sección se presentan los resultados del análisis del EsIA para la construcción y operación de la planta productora de cemento así como la explotación de calizas en el distrito municipal de Gonzalo en la proximidad del PNLH realizado por DESAGRO, contratada por el CMD de acuerdo con lo dispuesto en el capítulo IV de la Ley 64-00. El contenido del EsIA fue definido por la SEMARENA a través de los TdR específicos para las obras a evaluar. También se presentan las observaciones sobre los TdR del EsIA, así como el análisis del EsIA y sus componentes sectoriales.

  35

5.1. Observaciones a los Términos de Referencia (TdR) elaborados por SEMARENA para el EsIA Los Términos de Referencia para el EsIA fueron entregados al CMD con fecha 30 de octubre del 2008, adjuntos a la carta DEA-3319-08 firmada por el Subsecretario de Estado de Gestión Ambiental.

Se observa que los TdR definen el grupo de profesionales que debía participar en el EsIA, su capitulado, el contenido y los alcances de cada uno de ellos definiendo hasta la forma de cómo se debe presentar la información. En ocasiones el documento deja abierta la posibilidad para que quien desarrolle el EsIA pueda incorporar consideraciones de su experiencia y, en otras ocasiones, describe con un detallado nivel de precisión el contenido de los capítulos que deberían conformar el EsIA. En otras partes el documento es ambiguo. Así, por ejemplo, obliga a la presentación de una Línea de Base pero no la define o bien tiene párrafos poco claros, como “la evaluación y cuantificación de los impactos será lo suficientemente explícita y profunda para permitir la identificación de impactos significativos”. En resumen, los TdR pudieron y debieron ser más explícitos y exhaustivos, elaborados con la participación de otros sectores del Estado, considerando la ubicación sensible por sus características en las cercanías del PNLH.

Los TdR son poco específicos en aspectos relacionados al patrimonio cultural, a pesar de la amplia legislación existente y a la sensibilidad del terreno por encontrarse sobre un sistema kárstico que se caracteriza también por la presencia de cuevas y asentamientos con ocupaciones arqueológicas prehispánicas. Lo mismo ocurre en el campo de la salud, del cual ningún aspecto fue incluido en el EsIA, ya que no era una exigencia explícita en los TdR.

Al respecto vale acotar que en los mismos TdR se establece la posibilidad de mejorar su contenido y por tanto ampliar el análisis de las afectaciones del proyecto en cuestión sobre el ambiente en su concepto más amplio.

5.2. Observaciones sobre el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA)

En general se aprecia que el EsIA fue realizado para cumplir con los TdR. Sin embargo, el mismo no permite hacer una evaluación precisa de las implicaciones de desarrollar el proyecto de la fábrica de cemento Portland en la zona kárstica de Los Haitises.

Abunda en detalles sobre aspectos que no son relevantes y deja de lado aquellos que pudieron ser básicos para un análisis más preciso de las interacciones del proyecto y el entorno en que se pretende instalar. La descripción del proyecto se basa en la información proporcionada por el CMD y en ella hay una serie de imprecisiones, nuevamente algunas de mayor importancia que otras.

En la concepción general del proyecto no se consideró que una cementera fuera una instalación industrial de flujo continuo que debe operar 24 horas, 365 días al año, lo que induce a una subestimación de la producción pero de forma implícita al consumo de agua, combustibles y otros insumos, tanto para la producción como para la explotación de la cantera que se conformará con el proceso de explotación de la caliza. Sobre el particular,

  36

destaca la carencia acerca de la forma cómo se transportarán los diferentes suministros energéticos (carbón mineral y gas licuado de petróleo) ya que el carbón será importado de Colombia transportado en barco hacia Puerto Arroyo Barril en la península de Samaná y el gas será transportado por carretera desde Puerto Caucedo. Al respecto no hay referencia alguna y no se mencionan los posibles impactos ambientales y el riesgo ambiental por el manejo y transporte de tales insumos.

La descripción del proyecto contenido en el EsIA, como se ha mencionado, se basa en la información proporcionada por el CMD y en ella se aprecian una serie de imprecisiones, nuevamente algunas de mayor importancia que otras. Por ejemplo: se refiere que durante la operación del proyecto se requerirán 47 empleados y 118 obreros con distintas calificaciones. Sin embargo en el cuadro donde se presenta el desglose (cuadro 2.3 página 27 del EsIA) las columnas no están sumadas correctamente de manera que en el total aparecen 47 empleados pero en realidad son 28, en tanto que los obreros de planta son 107 y no 118. Independientemente del número real, este hecho conduce a confusión e imprecisiones como se ha dicho, en especial porque en el momento de evaluar el impacto benéfico producido por la generación de empleos siempre se mencionan 200 empleos directos de diversas calificaciones.

Con relación a la descripción de las diferentes áreas que conforman la planta productora de cemento, pero en general con relación a toda la representación cartográfica del EsIA a la que se ha tenido acceso, dada su escala (1:50,000 solicitada en los TdR) no permite conocer ni constatar con suficiente precisión lo que se describe en el texto. Así por ejemplo, en la referencia a los caminos se establece su dirección, sentido, origen y otros parámetros pero en el plano regional no se aprecian, no sólo alguna de las características descritas, sino ni siquiera el camino es fácil de identificar. Lo mismo ocurre con la distribución de la planta, con respecto a la ubicación de las zonas de producción, maniobras, almacenamiento de materia prima, insumos y producto terminado; ubicación de la cantera con respecto a la planta, etc.

De especial relevancia resultan los mapas regionales en donde se establece el diagnóstico del área, su descripción, la representación cartográfica de las áreas de riesgo, y los límites de la concesión y área de aprovechamiento minero, los que, al estar a escala 1:50,000 no brindan la precisión necesaria para una correcta evaluación y eso motivó la necesidad de subsanar deficiencias en la información en el proceso de evaluación de la SEMARENA. Algunos planos temáticos son presentados en otras escalas pero ese hecho no mejora la representación cartográfica del proyecto.

Con relación a la descripción del medio ambiente, se debe mencionar que las confusiones descriptivas que se aprecian en el EsIA, obedecen en principio a la imprecisión en la delimitación del área de estudio y sus diversas posibles zonas de interés. Así por ejemplo, se incluyen las siguientes: “Contexto regional, Inserción vial, zona de influencia ampliada, Zona de influencia directa y Contexto local, Área-Proyecto”. Para ninguna de ellas hay criterios de delimitación, ni fisiográficos, ni topográficos, menos aún de carácter funcional del territorio o el ecosistema. No hay precisión en los límites y cada vez que se mencionan parece que sólo se refieren a un punto y no a una superficie. No hay elementos claros para diferenciar cada zona entre sí y a lo largo del EsIA se utilizan de manera indistinta, de suerte que en la descripción de las obras, en ocasiones parece que las implicaciones del desarrollo minero sólo se circunscriben al área de la planta, otras al área de proyecto, incluyendo el sitio de explotación de la roca caliza y otras más a la concesión “La Osúa”.

  37

A partir de esas deficiencias, en la descripción del entorno, hay una mezcla de elementos en los que se sigue describiendo el proyecto y se intercala la descripción de características ambientales y sociales de la zona. Tal es el caso de las emisiones a la atmósfera, a las que, en la descripción del proyecto no se hace referencia, pero en la de las condiciones atmosféricas se habla de manera teórica sobre las emisiones provenientes de la fabricación de cemento y no sobre el estado actual, sobre el que se debe establecer la Línea Base. Es claro que la falta de datos sobre el particular indujo esta situación pero no se hace ninguna consideración al respecto.

Se hace una prolija descripción de las características geológicas e hidrogeológicas del área sobre la base de lo establecido en el capítulo donde se describe el proyecto, pero nuevamente la cartografía utilizada es de mala calidad, a escalas muy grandes y por tanto sin valor explicativo. Por ello, a pesar de que se trata de un sistema acuífero altamente vulnerable, del cual dependen las fuentes de abastecimiento de agua potable a las comunidades en la zona, y varios manantiales y lagunas de valor ecológico, el EsIA no brinda elementos de juicio para establecer con claridad y sin lugar a dudas que el establecimiento de la planta productora de cemento y las acciones de mitigación enunciadas en el PMAA, no van a afectar al sistema hidrológico, las fuentes de agua potable y los ecosistemas dependientes del acuífero.

Por otro lado, considerando otro factor ambiental se le confieren a las diferentes unidades de suelo clasificaciones inferiores a las que se pueden apreciar en el territorio (malas para la agricultura). No obstante los expertos que participaron en la elaboración de este Informe realizaron recorridos de reconocimiento por la zona y posteriormente refieren que es posible desarrollar diversos tipos de cultivos con relativo éxito, además de la presencia de pastos para libre pastoreo de ganado vacuno. El abordaje de la descripción del medio biótico es escaso y tiene un peso específico muy limitado en el contexto de todo el estudio. Se confunden tipos de vegetación con actividades agrícolas, todo lo cual, no permite determinar el verdadero valor de las comunidades de flora y fauna que se desarrollan en la zona y el estado de conservación o deterioro de la misma, hecho que a su vez repercute en el proceso de identificación y evaluación de los impactos ambientales derivados de la instrumentación del proyecto12.

En el capítulo correspondiente a la cartografía y Línea Base se hacen patentes y manifiestas las deficiencias de los capítulos precedentes y una inadecuada interpretación de los TdR. Como medio para determinar las zonas sensibles y las categorías de manejo se utilizan técnicas para el desarrollo de otros instrumentos de planeación ambiental como es el ordenamiento ecológico del territorio, de manera que su inclusión resulta forzada, carente de sustento y sin referentes previos que sean coherentes. La definición de las diversas áreas (exclusión, posible intervención e intervención) no tienen un correlato sustentado con las condiciones del área de proyecto y su área de influencia, lo que es resultado de las imprecisiones en la definición de las distintas áreas del proyecto y debido a la escala de trabajo. Nuevamente, no se definen los criterios para la delimitación de cada una de ellas y se retoman entonces los aspectos hidrogeológicos como criterios únicos.

                                                            12 No obstante que se reportan gran cantidad de endemismos para la isla en general y para Los Haitises en particular, no hay en el EsIA una valoración adecuada de la biodiversidad, minimizándose de hecho el valor que pudiera tener, o bien incluso obviando la demostración científica y empírica incontrovertible de que el valor de este factor ambiental no es importante en el contexto ambiental de la zona con relación al proyecto de la cementera.

  38

Todo el capítulo referente al ordenamiento territorial carece de contexto y es sólo una referencia general a lo que debe ser un modelo de ordenamiento del territorio sin considerar que, mucho de lo ahí expresado es inconsistente con las categoría de análisis solicitadas en los TdR, mezclando políticas de uso que en algunos puntos resultan incluso contrapuestas, como se aprecia en el siguiente párrafo:

“…se establece el modelo de ordenamiento ambiental del territorio que se considera como el más indicado para que los impactos negativos sean minimizados mediante prácticas de manejo que serán reflejadas mediante las: 1) medidas de mitigación, 2) medidas de protección y 3) medidas de conservación, en el PMAA y para cada zona por tema de manejo. Como producto final de este POET se establece un marco general de Política y Lineamientos para la planificación ambiental del proyecto y aquellas medidas consideradas necesarias para asegurar el ordenamiento ambiental del territorio acorde con las limitantes y condicionantes en cada unidad de gestión ambiental considerada en la estrategia de gestión para cada Área de Manejo Ambiental.”

Como resultado de lo anterior, se generó un cuadro con la “Estrategia General de Ordenamiento Ambiental” (4.3), en donde se aprecia la falta de comprensión y conocimiento del proceso de planeación de uso del suelo que implica el Ordenamiento Ecológico, al asignar más de una política a la misma porción territorial sin ninguna indicación de cómo y en cuál de ellas se aplicarán esas políticas. Ese hecho es un error que no conduce a nada ni beneficia al proceso de evaluación ambiental del proyecto.

El Capítulo VII del EsIA presenta la metodología utilizada para evaluar los impactos ambientales. Para esta evaluación se recurrió a una técnica ampliamente usada por DESAGRO, que les fue proporcionada durante un curso de capacitación que propuso la propia SEMARENA. Esa técnica parte de la Matriz de Leopold diseñada por el Instituto de Investigaciones Geológicas de los Estados Unidos en 1968. A partir de ella se modifican y adecuan los factores ambientales considerados y se relacionan, a través de una estructura matricial con las actividades del proyecto. Se señala que la técnica específica para esta tarea es la denominada “Criterios Relevantes Integrados”, la cual fue desarrollada por la empresa Ingeniería Caura en 1985.13

Posteriormente se asignaron valores numéricos a cada impacto y se les aplicó un valor de ponderación, cuyo criterio de asignación no está claro y se desprende de la técnica empleada14. Se identificaron y evaluaron para cada etapa del proyecto los impactos probables, considerando atributos tales como: extensión, duración, significancia ambiental, intensidad, probabilidad de ocurrencia, reversibilidad, etc.

En cada caso se asignó un número de referencia y se hizo la descripción pertinente. Considerando la técnica empleada, tanto la identificación como la evaluación son consistentes entre sí y con los elementos de caracterización con los que se dispuso. Sin embargo, dicha técnica no dio la posibilidad de hacer una mejor ponderación de los

                                                            13

http://scholar.google.com.mx/scholar?q=%E2%80%9CCriterios+Relevantes+Integrados%E2%80%9D&hl=es&btnG=Buscar&lr= 14 En entrevista sostenida con el coordinador del EsIA, señaló que la técnica empleada se usa mucho en Venezuela y toda América Latina y que se ha probado con la experiencia que dichas medidas de ponderación son adecuadas para la evaluación de impacto, aunque desconoce su origen.

  39

posibles impactos a atributos ambientales y por lo tanto son tomados en cuenta de manera superficial.

El EsIA carece de un análisis de sensibilidad que permita demostrar que la valoración de impactos se realizó dentro de niveles de incertidumbre razonables. Esta omisión le resta credibilidad a las conclusiones de la EsIA.

Además, se destaca el hecho de que las funciones de valor utilizadas en el análisis de sensibilidad no están justificadas técnica ni teóricamente. Esta falta de rigor derivó en errores metodológicos severos en la aplicación de las funciones de valor. Asimismo, resulta prácticamente imposible replicar cómo se obtiene el resultado que se describe en las 20 fichas de los impactos ambientales reportados en el EsIA.

En relación con el valor socio-ambiental, el texto del EsIA señala que está relacionado con la relevancia social de una unidad territorial o de un elemento ambiental en términos de “consideraciones populares y legales políticas en materia de protección y puestas en valor (sic) del ambiente”. Sin embargo, estas consideraciones se traducen en juicios sin base científica, como es el caso del “valor socio-ambiental del impacto sobre la tranquilidad de transeúntes y peatones en las vías se puede estimar como mediano” que se refiere al impacto por el “Aumento de accidentes de tránsito debido a la circulación de equipos mecánicos”. Claramente, la calificación de este impacto carece de sustento. Este análisis demuestra sin lugar a dudas que la técnica empleada para estimar los impactos ambientales del proyecto en cuestión, carece de rigor metodológico por dos motivos: i) las limitaciones propias de la ecuación seleccionada para obtener el “valor de impacto ambiental”; y ii) la ausencia de sustento científico en la evaluación, ya que ninguno de los impactos identificados y evaluados muestran evidencias empíricas relacionadas con los cinco indicadores de impacto ambiental.

El caso de la presencia de diferentes acuíferos tampoco es reflejado de manera precisa y nunca se diferencia entre el acuífero regional cuyas afectaciones no se precisan, con la importancia del acuífero local y superficial cuya importancia, como fuente de abastecimiento de la población de Gonzalo, se minimiza15.

Otra omisión derivada de la aplicación de la técnica de identificación de impactos y ya desde la concepción misma del EsIA es la ausencia casi total de consideraciones a los factores culturales y de salud, que eventualmente pudieran estar en riesgo por el desarrollo del proyecto pero cuya afectación no fue considerada, incurriendo con ello incluso en una inobservancia a diversas leyes del país16.

En síntesis, el EsIA es prolijo en algunas descripciones y parco, si no omiso en algunas otras. Es claro, la estructura del documento muestra que sus autores no contaron con información suficiente y que, a la que sí pudieron acceder ya sea por haberla generado en el trabajo de campo o por disponer de ella a través de una búsqueda de bibliografía, no fue aprovechada en todos los casos a efecto de analizar la viabilidad ambiental del proyecto.

                                                            15 Un análisis con mayor detalle de lo aquí señalado fue elaborado por el Dr. Luis Bojórquez Tapia y se incluye en el Volumen II del presente documento. 16 Ver los Informes Técnicos sobre el Patrimonio Cultural y Salud incluidos en el Volumen II del presente documento. 

  40

5.3. Relación entre Impactos Ambientales y Medidas de Mitigación

La identificación de los impactos ambientales, su evaluación y descripción se realizaron de manera conjunta. A cada uno de ellos, cuando fue posible se le asignó una medida de mitigación cuya evaluación, en términos de factibilidad técnica y económica no se incluye, aunque en el documento se hace referencia a que ellas deben ser factibles desde ambos puntos de vista. En el cuadro de evaluación de impactos del EsIA, en que se incluyen las medidas de mitigación, sólo quedan a nivel de enunciado sin una descripción precisa de la misma, aduciéndose que el nivel de detalle sería plasmado en el PMAA.

Por su parte, este PMAA contiene una completa definición y estructura de sus objetivos, alcances en general, los mecanismos para su aplicación, los aspectos ambientales que cubre y los beneficios de su aplicación puntual. Sin embargo, en su estructura se vuelven a plantear medidas de manera enunciativa, general y sin hacer las precisiones que señaló se harían en esta fase del estudio. Cabe señalar que las medidas incluidas en el PMAA constituyen un compromiso que debe cumplir el CMD, pero no tienen ningún nivel de precisión en cuanto a sus alcances y metas.

En el capítulo IX del EsIA, relativo al análisis de alternativas, cuando se hace referencia a la opción de “no Proyecto”, ésta se descarta desde luego, sin mayor análisis sobre el argumento (inválido de origen) de que la región “no tiene esperanza” y seguirá en un proceso de deterioro y abandono, en tanto que al desarrollar el proyecto la zona dinamizará su condición, la generación de empleos implicará una importante derrama económica y es la alternativa para la región. Posteriormente, se hace un supuesto análisis en el que se incluyen variables repetidas a lo largo del documento para llegar a la conclusión de que la mejor opción ha sido la evaluada.

No hay un apartado de conclusiones en el que se haga un balance acerca del desarrollo regional y la inclusión del proyecto en el área. Tampoco se habla de la sensibilidad del área con relación a la percepción social del sitio más allá de su mera condición ecológica y el valor emblemático del PNLH para la población dominicana.

5.4. Análisis desde la perspectiva de los acuíferos kársticos

En el desarrollo del EsIA se indica que se llevó a cabo una etapa de exploración y sondeos, en la que se perforaron ocho sondeos exploratorios a una profundidad de 30 metros, siendo el denominado con el número 5 el de mayor interés minero; por otra parte se perforaron diez sondeos de geotecnia a 5 y 8 metros de profundidad en el sitio donde se pretende construir la planta de cemento, encontrándose en todo el corte litológico de estos últimos sondeos una arcilla roja. Con base en ésta información se establece que la cota 280 metros sobre el nivel medio del mar (msnm) es la cota límite superior de la zona de explotación y la cota 260 msnm +- 5 metros correspondiente al nivel freático como la cota límite inferior del minado. Se define como el área de explotación a una superficie de 400 ha, ubicada en las siguientes coordenadas UTM:

422.000 2.097.000

424.000 2.099.000

  41

Como se ha señalado, en este caso tampoco se determinó la proyección cartográfica de referencia.

Se establecen como fuentes potenciales de contaminación las siguientes: i) expendio de combustible, ii) talleres, iii) carga explosiva, y iv) transporte; y se establece que el sistema hidrosanitario estará integrado por:

• Suministro de agua de 125 “GPM” (7,92 lps);

• Aguas servidas en 1,6 lps;

• Aguas de proceso; y

• Aguas pluviales.

Para el suministro de agua se propone la construcción de tres pozos, con profundidades de 100 metros y diámetros de 8” a 12”, con caudales de producción entre “20 a 50 GPM” (1,3 a 3,2 lps), lo que en total indica una extracción de agua subterránea de 3,9 a 9,6 lps. Es importante mencionar que para la localización de este campo de pozos se presenta una figura con diez pozos al sur de Gonzalo, dentro de lo que se indica como área de conservación; sin que se establezca si estas diez perforaciones corresponden a sitios de exploración, para que finalmente se decida los tres sitios de explotación o si se pretende explotar los diez pozos indicados, dado que en la definición de los usos del agua se indica una demanda de agua para abastecimiento de 18,11 lps, agua para proceso de 6,31 lps, agua para servicios domésticos de 1,6 lps y agua para el sistema contra incendio de 10,2 lps, lo que hace una demanda total de 36,22 lps y de 26,02 lps si no se considera este último. Ello permite establecer que la extracción del campo de tres pozos no es suficiente ni siquiera para el abastecimiento, lo que sugiere poca congruencia entre el análisis de la demanda de agua y el análisis del suministro, o se debe a inconsistencias provocadas por la confusión en el uso de diferentes unidades de medida de los caudales.

Para el cálculo de las aguas servidas en una parte del documento se menciona un caudal de 1,6 lps, en otra parte se menciona un caudal de 1,28 lps y para el análisis de la planta de tratamiento se usa un caudal de 2,16 lps; sin que se establezca la debida diferencia y consideraciones entre cada una de las cifras mencionadas.

Para el diseño del sistema de infiltración del agua de lluvia se estima una capacidad de infiltración de 30 a 50 lps por pozo, lo cual no es muy congruente con la conductividad hidráulica del medio considerada para establecer la capacidad de producción de los pozos de agua; se considera un escurrimiento superficial del orden de 1,55 a 2,2 m3/s en el caso de lluvias extraordinarias; y se propone la construcción de 14 pozos de infiltración de agua pluvial más otros 14 pozos en el área de estacionamientos. Sin embargo, para infiltrar el escurrimiento de 1,55 a 2,2 m3/s, y tomando en cuenta la capacidad de infiltración de 30 a 50 lps, se requiere la construcción de entre 31 y 44 pozos de infiltración, lo que indica que el sistema diseñado no sería suficiente.

Se presenta un balance hídrico, que establece una precipitación anual de 2233,8 mm, y se determina una infiltración mensual de 26,6 mm, lo que resulta en una infiltración anual de 319,2 mm, que representa el 14% de la precipitación. Sin embargo, en el cálculo de la recarga pluvial directa se determina una infiltración de 487,5 mm, lo que representa el

  42

21,8% de la precipitación. Nuevamente esto crea confusión, sin que se establezcan las debidas aclaraciones en las diferencias y las consideraciones pertinentes a cada cifra consignada en el texto.

En lo relativo al reporte de captaciones existentes en la zona, se indica que se ubicaron 5 pozos en las localidades de Gonzalo, Batey Carmona, Batey Nuevo, y Sabana Larga, con profundidades de 45 metros, además de otros acueductos con captaciones de aguas superficiales. Esto les permite suponer que los niveles freáticos se encuentran muy profundos, en la cota 250 msnm y corresponden a un acuífero regional, valor que difiere con la cota 260 msnm +- 5 que se establece en la parte de la perforación exploratoria, aunque se entiende que ésta pueda variar de un sitio a otro si se reconoce la karsticidad del medio. Criterio que utilizan para el diseño del sistema de captación de agua mediante 3 pozos profundos.

En lo relativo al comportamiento de los niveles piezométricos, se indica que se realizó un inventario de puntos de agua, en el que identificaron al menos siete lagunas y manantiales, que se muestran en la Figura 3.21 del EsIA y en la que también se muestra la zona propuesta para la excavación y en la que se puede observar que uno de estos puntos de agua cae dentro de la zona de excavación y dos de ellos en la orilla de la misma zona de excavación. Por un lado, la presencia de estas lagunas y manantiales en la zona del proyecto no es congruente con el criterio de un solo acuífero profundo, y permite suponer la presencia de uno o varios estratos acuíferos someros asociados a los manantiales. Por otro lado, permite suponer que las obras de excavación afectarán a estos afloramientos de agua al encontrarse dentro o en la orilla de la zona de excavación, tomando en cuenta que se estima una profundidad de excavación de 30 metros según lo establecido en la descripción del proyecto minero.

Es importante mencionar que en lo relativo a la revisión del marco legal aplicable, se hace referencia a varias leyes, siendo la más importante la Ley No.64-00 y se menciona la Ley No. 487 del 15 de octubre de 1969, parcialmente modificada con el establecimiento de la Ley No. 64-00. Sin embargo, en el análisis de la Ley No. 487 no se menciona el Artículo 4 relativo a los perjuicios por la explotación del agua subterránea ni el Artículo 19 relativo a la prioridad en los usos del agua para la explotación del agua subterránea, donde el agua para uso doméstico y municipal tiene prioridad sobre el agua para uso industrial. Lo que se puede identificar como una deficiencia en la revisión del marco legal aplicable, o una omisión generada por el desconocimiento de la existencia de un acuífero somero que sirve como fuente de abastecimiento de agua a las poblaciones de la zona.

En el Capítulo VII del EsIA, donde se hace la “Identificación, Caracterización y Valoración de Impactos Ambientales”, se establece la lista larga de efectos identificados, y en lo relativo a efectos sobre el agua sólo se identifican tres posibles impactos ambientales:

• Código 03, Contaminación de suelos y del sistema hidrológico, por el riesgo de derrames, en el área de almacenamiento y despacho de productos, donde se da la generación de aceite usado, baterías, filtros, hidrocarburos, y otros productos relacionados con el uso y mantenimiento de maquinaria y equipos mecánicos;

• Código 04, Disminución de la calidad del agua, por la presencia de sólidos en suspensión, debido a las voladuras y extracción de piedra caliza en la cantera y el transporte, trituración, y almacenamiento, en la zona de la planta de cemento; y

  43

• Código 05, disminución de la calidad del agua potable por el uso en el proceso de enfriamiento, al usar el agua en el horno y la caldera industrial, lo que produciría un incremento en el contenido de sales disueltas.

Sin embargo, a partir de un análisis de lo propuesto en la descripción del proyecto se pueden identificar fácilmente otros impactos potenciales que no se mencionan en el EsIA, tales como:

• La contaminación del agua subterránea por la infiltración de las aguas residuales tratadas;

• La contaminación del agua subterránea por la infiltración del agua pluvial proveniente de los parqueos, donde podría haber derrames de aceite y combustibles de los vehículos que usen el mismo;

• La interferencia hidráulica o afectación de las actuales fuentes de agua potable por la extracción de agua subterránea en el campo de pozos del proyecto;

• La contaminación del agua subterránea por derrames de combustibles y lubricantes de la maquinaria en operación en la zona de la cantera;

• La modificación de los sistemas de circulación del escurrimiento superficial y del agua subterránea como producto de la excavación y su posible impacto en los actuales afloramientos de agua;

• La modificación de las condiciones del acuífero por fracturamiento en el subsuelo debido a las explosiones para el aprovechamiento minero en la cantera;

• La modificación del balance hidrogeológico local debido al incremento en la evapotranspiración del agua a partir del nivel freático, una vez que este sea expuesto o se encuentre muy somero, debido a la profundidad de la excavación en la cantera; y

• El riesgo de hundimientos y destrucción de los conductos y cavernas no identificadas aún, por el peso de la maquinaria pesada en la zona de la cantera.

Esto permite suponer que el análisis para la identificación de los posibles impactos ambientales del proyecto, que es uno de los objetivos fundamentales del EsIA, no se llevó a cabo con el rigor necesario.

En el Capítulo VIII del EsIA se establece el PMAA, y con respecto al agua, se hace referencia a los impactos identificados con los Códigos 03, 04 y 05, en lo relativo al “Subprograma de Gestión y Manejo de Aguas” y se indica la disposición final de las aguas residuales tratadas mediante descarga al subsuelo y la disposición del agua pluvial mediante pozos de infiltración, tal como se había establecido anteriormente. También se menciona un “Programa de Investigación Hidrológica y de Mecánica de Suelos”.

Por otro lado, en el EsIA también se aprecian algunas deficiencias en su integración, entre las se destacan las siguientes:

  44

• Se indica que se usarán coordenadas UTM, pero no se establece la proyección cartográfica que se utilizará en dichas coordenadas, lo cual puede llevar a errores en la ubicación real de los detalles del proyecto si se utilizan diferentes mapas y datos obtenidos con GPS, en los cuales no se tenga definida una misma proyección cartográfica;

• En el texto se mencionan varias figuras que no aparecen en el documento, tal como el organigrama de la Figura 2.0, y muchas figuras son de pésima calidad, lo cual no permite una adecuada interpretación de lo descrito en el texto, además de que varias figuras tienen como referencia DESAGRO, 2008, cuando se puede establecer que están contenidas en documentos públicos más antiguos que se pueden obtener en internet, tal como la Figura 3.9 sobre la reconstrucción paleográfica de la cordillera oriental a finales del terciario;

• Se observa una severa inconsistencia en el uso de las unidades de medida. Por ejemplo, en lo relativo a los caudales o flujos de agua se usa indistintamente galones por minuto (gpm) y litros por segundo (lps); en lo relativo a profundidad de pozos se usa indistintamente pies y metros, etc. Pareciera quelas partes del informe fueron realizadas por diferentes técnicos y que hubo poca labor de integración entre las diversas partes;

• También se observan inconsistencias en la terminología técnica utilizada en la redacción del documento. Por ejemplo se usa indistintamente el término “geohidrología” con el término “hidrogeología”, lo que implica un posible desconocimiento de la diferencia entre ellos o que se insertaron párrafos sin homogeneizarlos.

• En el desarrollo del texto se confunde al usar el término “proyecto” cuando a veces se refiere a la construcción de la planta de cemento, otras a la excavación minera y otras a la integración de ambos, de manera que no es posible distinguir si el análisis es completo o parcial.

En resumen, el EsIA presenta serias deficiencias en la integración, análisis y evaluación de los temas relacionados con el agua y los posibles impactos ambientales generados por el establecimiento del proyecto en su conjunto.

5.5. Análisis desde la perspectiva de la biodiversidad y las áreas protegidas

En términos generales podemos señalar que el EsIA responde a lo establecido en los TdR definidos por la SEMARENA para el “Medio biológico” (Flora, vegetación terrestre y fauna) así como para las Áreas Protegidas, en este caso el PNLH; sin embargo en algunos casos no es lo suficientemente explícito en cuanto al nivel de profundidad utilizado para los inventarios requeridos lo que resulta en análisis superficiales de la biodiversidad y en omisiones, tales como el estado de conservación y los porcentajes de la cobertura vegetal y las formaciones boscosas que serán afectadas en las áreas de influencia directa e indirecta del proyecto.

  45

Para el análisis de los tipos de vegetación en la zona del proyecto el EsIA consideró el bosque latifoliado siempre verde, la vegetación de los mogotes, bosque de galería, bosque secundario, vegetación de áreas palustres y las zonas de cultivo de pasto extensivo y cultivos varios de subsistencia.

Según el EsIA para el “área del proyecto y su zona de influencia” se registraron un total de 257 especies de plantas superiores. En lo que se refiere a la presencia de especies endémicas se señala que se encontraron 24 especies endémicas de flora, así como especies de fauna amenazadas, entre las cuáles se menciona como presentes en el área, aves como el llamado Carrao (Aramus guarauna), el Búcaro (Burhinus bistriatus) y una de reptiles (Boa de la Hispaniola17). Entre las especies de flora amenazadas se encuentran Ceiba pentandra, Senecio samanensis y Bactris plumeriana, y 13 especies de orquídeas. Es importante señalar que algunas de estas especies se encuentran reguladas por CITES18. De la lectura del EsIA no queda del todo claro si se habla del área de influencia directa o de influencia indirecta del proyecto.

En la sección de consulta pública del EsIA se señala que las comunidades consideran como valores ambientales más importantes los ríos subterráneos, los manantiales, las cuevas y el PNLH.

Entre los elementos considerados como de posible incidencia en el desarrollo del proyecto propuesto se considera al PNLH “…que bordea la concesión en sus lados Norte y Este. Su zona de amortiguamiento coincide en algunos tramos con la zona de influencia”19. Es importante señalar que de acuerdo a la información provista en el EsIA no hay claridad sobre esta “coincidencia” con la zona de influencia y el área de la que se está hablando.

En el capítulo VII del EsIA, que se refiere a la identificación, caracterización y valoración de impactos, se debería profundizar sobre los potenciales impactos en la biodiversidad de la zona que podrían tener las fases de construcción, operación, cierre y abandono, principalmente porque algunos de estos impactos podrían ser difíciles de revertir o reparar y en el EsIA no se detallan estos impactos potenciales ni cuáles serían las medidas de mitigación o reversión que se pondrían en práctica en caso de ser necesario.

El EsIA no cuenta con un análisis detallado de los impactos potenciales sobre la flora y la fauna de las actividades de voladura, construcción de caminos de acceso y transporte de materiales tanto en las zonas de operación e influencia directa, como en zonas de influencia indirecta. Este vacío es significativo puesto que una eventual afectación a la fauna y flora podría conllevar enormes esfuerzos para su restauración o incluso ser de carácter irreversible.

En el EsIA se describe el PMAA, el cual “tiene el propósito de accionar sobre los impactos ambientales y los factores físico-naturales, bióticos, visuales y socioeconómicos, que han sido identificados y valorados en las diferentes fases y actividades del Proyecto”.

Este PMAA es definido en el EsIA como un conjunto de estrategias, programas, subprogramas y medidas necesarias para prevenir, controlar, mitigar, compensar y corregir

                                                            17 Epicrates striatu. 18 Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. 19 Estudio de Impacto Ambiental, Consorcio Minero Dominicano, octubre, 2008. 

  46

los impactos negativos, optimizando los positivos, generados durante los procesos y actividades del proyecto.

Se incluye en el PMAA el llamado “Subprograma de Restauración de Cantera y Protección de la Biodiversidad”, el cual tiene como algunos de sus objetivos, la mejora del paisaje y el medio ambiente, restauración de la cobertura vegetal en áreas afectadas, crear sitios que sirvan de hábitat a la fauna y restablecerlos en áreas afectadas y controlar y evitar la introducción y proliferación de especies invasoras. Sin embargo en el PMAA no se especifica cómo se cumplirán con estos objetivos de restauración y protección de la biodiversidad.

El PMAA no explica tampoco cómo se llevará a cabo la “creación” de sitios y restauración de hábitats. Por la complejidad y duración que tienen estas tareas, se trata de un vacío preocupante, en particular por las exigencias que requieren este tipo de acciones en cuanto a asesoría técnica y monitoreo continuo para garantizar que estos hábitats y la biodiversidad contenida en ellos se mantenga en buenas condiciones.

El PMAA incluye también un plan de reforestación utilizando para las zonas afectadas la metodología que identifica como “sucesión vegetal”, la cual es un proceso natural que “comprende los procesos de colonización, establecimiento y eventualmente la desaparición de alguna de las especies”20. Sin embargo la descripción en el EsIA hace referencia a que: “esta metodología plantea la recuperación del bosque como si fuera por medios naturales después de que un área determinada sufre un impacto negativo y se crea un claro en el bosque” lo cual se asemeja más a la técnica conocida como “forestería análoga”. Cualquier plan de reforestación que se lleve a cabo, ya sea para recuperar áreas ya degradadas o como remediación por afectaciones de la operación, deberá cumplir en lo posible con la utilización de especies nativas o en su defecto especies similares que puedan desarrollarse en las condiciones actuales del terreno a reforestar como se señala en el PMAA.

El EsIA no hace referencia a las posibles afectaciones ambientales en general y a la biodiversidad en particular producto de la importación de insumos tales como carbón, los cuales deberán desembarcarse en el Puerto de Arroyo Barril, y que la actividad portuaria carbonífera puede tener impactos sobre la biodiversidad marina, tales como “pérdida de hábitat, afectación de la distribución, desaparición de especies sensibles, reducción y desplazamiento de recursos pesqueros”21, entre otros. El no contar con esta información no permite medir los impactos sobre la rica biodiversidad marina y costera que se encuentra en esta zona, la cual ya es en la actualidad un importante sitio para avistamiento de ballenas.

Si bien el EsIA en términos de biodiversidad cumple con los TdR y cuenta con metodologías de evaluación comúnmente aceptadas, la importancia biológica de la zona amerita estudios más detallados. Los estudios y evaluaciones de flora y fauna deberían extenderse más allá del “área y zona de influencia del proyecto” dentro de las tierras del PNLH. Existe mucha información e investigaciones desarrolladas por centros de investigación dominicanos y extranjeros así como por entidades no gubernamentales y gubernamentales

                                                            20 Pidwirny, M. (2006). "Plant Succession". Fundamentals of Physical Geography, 2nd Edition, University of British Columbia, Canada. 21 Guía Ambiental para Puertos Carboníferos, Ministerio del Medio Ambiente, MINERCOL, Bogotá, Colombia (2000).

  47

como la Dirección de Vida Silvestre y Biodiversidad de la SEMARENA, que permitirían un análisis mucho más detallado sobre la biodiversidad de la zona.

Resulta importante señalar que en la información cartográfica requerida como parte del EsIA relativa a la biodiversidad se identificaron también deficiencias ya que se hace una descripción bastante superficial de la cobertura vegetal y de la biodiversidad. También en lo referente al mapeo de hábitats críticos como son “los sitios de anidamiento, comederos, descanso o reproducción”22 se observaron incongruencias en los tipos de clasificación, o categorización de vegetación utilizados.

Al no contarse con estudios a profundidad, podrían obviarse, el que por ejemplo, se estén alterando relaciones estructurales de conectividad, fragmentación de hábitats, afectaciones al ciclo de nutrientes, flujo de energía y procesos hidrológicos vitales para el mantenimiento de la biodiversidad.

5.6. Análisis desde la perspectiva del ordenamiento ecológico del territorio

El EsIA incluye un capítulo (4.3) referente al ordenamiento territorial en el que se presenta la “Estrategia General de Ordenamiento Ambiental”. Al respecto, en el EsIA se señala que el:

“…esquema metodológico para la elaboración del Plan de Ordenamiento Ecológico del Territorio (POET)… contiene, para cada fase de desarrollo, la descripción de las actividades que darán soporte para definir las medidas: a) mitigación; b) protección; y c) conservación, mediante la identificación y descripción de los lineamientos generales para la planificación ambiental del proyecto.”

Se indica, además, que la metodología combina las técnicas que se describe en el “Manual de Ordenamiento Ecológico del Territorio de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecológico23 (sic) (1993), así como la de Fernández R.A. (1979) Planificación Física y Ecológica de España, modificadas y adaptadas de acuerdo a los TdR recibidos de la SEMARENA, así como los objetivos específicos de este tipo de Proyecto.”De igual manera, se afirma que esta metodología sigue “los pasos lógicos y consecutivos para realizar un trabajo interdisciplinario que combine y sintetice la información proveniente de los estudios de base”.

Sin embargo, la realidad es que estas técnicas distan mucho de lo que realmente se necesita para lograr la síntesis rigurosa, sistemática y transparente que demanda un ordenamiento ecológico en el contexto de un proyecto de la magnitud e implicaciones como la que propone el CMD.

En primer término, cabe señalar que las referencias técnicas a las que alude el EsIA, pero sobre todo la que se refiere al manual mexicano, es obsoleta. Como ha sido ampliamente

                                                            22 Informe de cartografía, Informe Final de Consultoría, volumen II. 23 Un detalle quizá menor es el error que se comete al citar el manual de ordenamiento ecológico que fue publicado por la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, la entonces SEDUE de México.

  48

documentado en la literatura especializada,24 las nuevas metodologías combinan los sistemas de información geográfica y la modelación multicriterio (SIG-MMC) para zonificar regiones de manera rigurosa, transparente y, sobre todo rastreable. En términos generales, la mayor ventaja del SIG-MMC residen en la capacidad para sintetizar los productos del trabajo interdisciplinario de manera coherente y lógica debido a su capacidad para: i) integrar una gran variedad de modelos geoespaciales25; ii) incorporar todo tipo de información sobre los sistemas socio-ambientales26; iii) brindar una plataforma para lograr consensos entre grupos de expertos, funcionarios y representantes de la sociedad27; y iv) proporcionar una base sólida para la solución de conflictos ambientales.28

En segundo término, el ordenamiento ecológico es por definición un estudio integrativo y, por ende, se espera que toda la información cartográfica del estudio se integre en la zonificación del territorio. Sin embargo, esto no ocurre ya que el ordenamiento ecológico que se presenta en el EsIA se restringe a considerar las “limitantes y potencialidades” que se describen en el cuadro 4.2 de dicho estudio

En tercer lugar, el ordenamiento ecológico presenta una cartografía deficiente y una patente carencia de rigor geográfico. De acuerdo con el cuadro 4.2, el área de ordenamiento ecológico es de 58,350 ha. Sin embargo, la resolución que se reporta en dicha tabla genera dudas sobre la veracidad de los análisis geoespaciales. A una escala 1:50,000 y considerando un área mínima cartografiable de 1 mm2, la máxima resolución posible es de un cuarto de hectárea. Por consiguiente, la cifra que se reporta como área de ordenamiento ecológico de 58,347,881.11 m2 resulta de un artificio técnico: no tiene ningún sentido hablar de un nivel de detalle de 10 cm2 en el terreno.

Por otra parte, en el EsIA expresamente se señala que el “mapa de Ordenamiento Territorial refleja la zonificación adoptada para el área completa de la Concesión Minera del Consorcio Minero Dominicano”. No obstante, las ambigüedades del EsIA en cuanto a la cartografía dan lugar a dos preguntas claves para juzgar la rigurosidad conceptual y metodológica del EsIA: ¿Qué territorio realmente constituye el proyecto? y ¿Cuál es el área sujeta a la valoración de impactos ambientales? Es un hecho que la cartografía no deja en claro cuál es el ámbito territorial del proyecto ya que:

• A veces se refiere a la planta procesadora, otras veces incluye el proceso de extracción de piedra caliza y sus impactos, y luego abarca extensiones mayores a la Concesión La Osúa, como en el caso del POET.

• La extensión del área de ordenamiento ecológico no corresponde con las superficies que implican los conceptos que se enlistan en la tabla anterior. Por

                                                            24Para obtener una visión general de las SIG-MMC se sugiere revisar los excelentes artículos de J. Malczewski: 2004. GIS-based land-use suitability analysis: a critical overview. Progress in Planning 62:3-65; y Malczewski, J. 2006. GIS-based multicriteria decision analysis: a survey of the literature. International Journal of Geographical Information Science 20:703-726. 25 Tran, L.T., C.G. Knight, R.V. O’Neill and E.S. Smith. 2004. Integrated environmental assessment of the Mid-Atlantic Region with Analytical Network Process. Environmental Monitoring and Assessment 94:263-277. 26 Munda, G. 2004. Social multi-criteria evaluation: Methodological foundations and operational consequences. European Journal of Operational Research 158:662-677. 27 Bojórquez-Tapia, L.A., S. Sánchez-Colón and A. Flores. 2005. Building consensus in environmental impact assessments through multicriteria modeling and sensitivity analysis. Environmental Management 36: 469–481. 28 Bojórquez-Tapia, L.A., S. Díaz-Mondragón, and E. Ezcurra. 2001. GIS-based approach for participatory decision making and land suitability analysis. International Journal of Geographic Information Science 15:129-151.

  49

ejemplo, los mapas de vegetación y de suelos y fisiografía abarcan solamente 15,380 ha, una extensión que equivale a poco más de un cuarto del área de ordenamiento ecológico. Entonces, ¿cuáles son las bases de información para el POET?; ¿cómo se llega al mapa de la Figura 16 del EsIA?

De este modo, resulta imposible evaluar si la zonificación que se presenta como producto del ordenamiento ecológico es correcta o no, incluso aún si se toman en cuenta las limitaciones de las técnicas utilizadas.

Es claro que no se demuestra cómo se identifican e integran dentro de la zonificación conceptos explícitamente solicitados en los TdR, en particular lo referente a las “zonas sensibles” en toda el área de ordenamiento ecológico. Ante la ausencia de rigor metodológico, se concluye que la estrategia de ordenamiento ambiental (que se muestra en el Cuadro 4.3 del EsIA) no es resultado de un análisis sistemático de los atributos territoriales. Más bien, la zonificación y los lineamientos de regulación parecen reflejar los intereses del CMD e ignoran las necesidades y valores de la población local.29

Pero la mayor debilidad del ordenamiento ecológico no es técnica, sino conceptual. Lamentablemente, el ordenamiento ecológico no establece ningún compromiso para el CMD con la población local, tal y como textualmente se señala en el EsIA (inciso 4.5.5):30

“El Plan de Ordenamiento Ambiental (POET) servirá de soporte para estas actividades en función de los requerimientos en cada etapa del Proyecto para el cual incluimos el Cuadro 4.3” …

“5) Las áreas de manejo están divididas en subáreas debido a que su manejo varía acorde con lo indicado en el Cuadro 4.3 que no establece compromisos formales y solo se considera como guía metodológica para ser adoptadas a medida que las áreas de la Concesión pasen al período de explotación.”

De este modo, desde la perspectiva del ordenamiento ecológico del territorio el EsIA no sólo incumple con los requerimientos de los TdR al no incluirse en el “cuadro 4.3 del EsIA” las etapas del proyecto, sino que además la falta de compromisos constituye una oportunidad perdida para solucionar los conflictos socio-ambientales que está generando ya y generaría el proyecto.

5.7. Análisis desde la perspectiva de la salud humana

A pesar que los TdR para la elaboración del EsIA (capítulo V, punto 6) demandan identificar “todas y cada una de las acciones susceptibles de generar impactos ambientales” que puedan tener un impacto “sobre la salud humana por las emisiones de gases, partículas e incremento de ruido” y “caracterizar la cantidad y calidad de los datos disponibles”, el EsIA no presenta ningún análisis sobre los impactos potenciales del proyecto sobre la salud humana. El capítulo VII del EsIA sólo presenta la identificación de impactos ambientales, sin mencionar ningún aspecto sobre la salud. En consecuencia, las herramientas y la metodología

                                                            29 Para mayor referencia, hay que destacar que el POET no formó parte de la consulta pública del proyecto. 30Es necesario indicar que en este apartado el EsIA presenta una numeración de incisos sumamente desorganizada y confusa. De todas formas, el texto al que se hace referencia es copia textual del original.

  50

empleada que hubieran sido necesarias para detectar los efectos potenciales sobre la salud no han sido especificadas. En efecto, no se hace mención a ningún proceso (consultas, talleres, matrices, checklists, revisión de la literatura, panel de expertos, etc.) para las diferentes etapas de la evaluación de los impactos sobre la salud y por lo tanto no ha sido utilizada ninguna técnica estadística.

En lo que concierne a la evaluación sobre la descripción de las características físicas del sitio del proyecto y de las áreas circundantes, la localización, el tamaño y el diseño del área durante la fase de construcción y de operación es muy difícil de estimar. Los diagramas, planos y mapas presentados en el EsIA, si bien son numerosos, son difíciles de entender y muchas veces presentan contradicciones importantes. El EsIA tampoco describe de manera suficientemente explícita cómo y quiénes utilizan actualmente las diferentes áreas de influencia del proyecto, formal o informalmente, especialmente en aquellas áreas cercanas a los poblados aledaños (EsIA: capítulo III). Igualmente, no han sido mencionadas ni discutidas las políticas locales, regionales, nacionales, o internacionales, que protegen la salud y el bienestar de las poblaciones (no solicitado por los TdR).

Una de las principales deficiencias del EsIA analizado, es que no se estudian adecuadamente otras alternativas al proyecto. Así, es imposible comparar, en cuanto a las ventajas o desventajas desde el punto de vista sanitario, el proyecto actual con otras alternativas. En realidad, el estudio no ha presentado una evaluación de otra alternativa de manera suficientemente adecuada. El análisis de las alternativas para la instalación de la planta de cemento figura en los TdR (capítulo V, punto 9), pero ningún aspecto sobre la salud es considerado.

El EsIA no proporciona información sobre los grupos a riesgo y tampoco discute de manera suficientemente profunda las condiciones de vida de las poblaciones aledañas al proyecto. Los determinantes de la salud, tales como los ingresos, el empleo, la educación, el apoyo social, la vivienda, etc., que afectan el estado de salud de los individuos, no han sido considerados debidamente. Tampoco se considera en el EsIA el comportamiento futuro del perfil de la población. Estos puntos no han sido solicitados en los TdR.

El EsIA no especifica ni describe cómo los diferentes grupos involucrados en el proyecto y a quienes se les ha pedido su participación para opinar acerca de diferentes aspectos, han sido identificados y seleccionados. No se explica tampoco por qué otros grupos no han sido tomados en consideración: universidades, Secretaria de Salud, expertos, científicos, etc. Y esto a pesar que los TdR demandan hacer un “análisis de los interesados en base a una muestra estadísticamente representativa de la población” y se “especificará la metodología de dicho análisis tanto para el levantamiento de la información como para el procesamiento de la misma”, además señala que se tomará en cuenta a “propietarios de terrenos, dueños de negocios, pobladores de las comunidades receptoras, organismos del Estado encargados de regular el sector, grupos comunitarios, ambientalistas,..”.

Los impactos potenciales sobre la salud no son analizados dentro del EsIA, no son presentados en términos de plazos (cortos o largos) y por lo tanto, las definiciones en la escala de tiempos están ausentes. Tampoco en términos de impactos directos o indirectos, o de severidad (intensidad, reversibilidad), o de magnitud (número de personas afectadas y duración del impacto). El EsIA no describe los procesos causales que originan el posible impacto sobre la salud. Diversos factores que tienen una influencia importante sobre la

  51

distribución de los impactos sobre la salud, como la ubicación geográfica, el estrato social, sexo, edad, etc., no han sido considerados.

La información científica sobre las fábricas de cemento como fuente de contaminación ambiental y el consecuente riesgo a la salud humana, sin embargo, es muy rica en detalles. Diversos componentes químicos emitidos por una fuente a la atmósfera son directamente transmitidos a las personas a través del aire inhalado. Sin embargo, estos agentes químicos pueden también pasar a otros componentes del medio ambiente, y así se distribuyen en los suelos, la vegetación, el agua, etc. Consecuentemente, la salud humana puede también ser indirectamente afectada por diferentes vías, como la ingesta de agua, la absorción dérmica al contacto con el agua o con suelos, ingesta de alimentos. No obstante, para estimar el riesgo adecuadamente, las concentraciones del componente químico en cada uno de estos medios necesitan ser determinadas. 31

Por otro lado, el conocimiento intrínseco de las propiedades físico-químicas de las sustancias contaminantes, su biodegradabilidad, su potencial de bio-acumulación, y sus efectos potenciales adversos, es necesario para la evaluación de riesgos ambientales. Además, también es necesario llevar a cabo evaluaciones detalladas de la emisión de fuentes y la distribución en los diferentes medios. Para esto, el análisis de muestras ambientales y la utilización concomitante de modelos matemáticos es esencial.

El cemento Portland es una mezcla de oxido de calcio (62 - 66%), oxido de silicio (19 - 22%), tri-oxido de aluminio (4 - 8%) oxido ferroso (2 - 5%), oxido de magnesio (1 - 2%) y también selenio, thalium y otras impurezas. 32 Las emisiones de contaminantes atmosféricos provenientes de las diferentes fases de producción de cemento Portland incluyen principalmente NOx, SO2, y CO2 33 y materias particuladas. 34 Sin embargo, también muchos metales pesados (As, Cd, Cr, Hg, Ni, Pb, Zn) que han permanecido inertes en la tierra pueden ser removidos por diferentes procesos industriales y liberados en el medio ambiente. El polvo de cemento conteniendo metales pesados puede dispersarse en una gran área a través del viento, las lluvias, etc., y acumularse en las plantas, los animales, la tierra y el agua, pudiendo tener efectos muy negativos en la salud humana.

El cromo, por ejemplo, es uno de los contaminantes atmosféricos que puede ser diseminado por las plantas de cemento. En un estudio se ha demostrado que las concentraciones sanguíneas de cromo en una población expuesta al polvo de cemento de una fábrica son significativamente más elevadas que un grupo control. Asimismo, se encontraron concentraciones significativamente más elevadas de cromo en el suelo y en las plantas del área afectada, en comparación con un área control. 35 El cromo ha sido señalado por provocar cáncer. Individuos expuestos a cromo en altas dosis sufren de dermatitis, reacciones cutáneas eczemáticas, ulceraciones mucosas y cutáneas, asma, cáncer de bronquios, gastroenteritis, deficiencia hepática, etc.

                                                            31 Zemba SG, Green LC, Crouch AC, Lester RR (1996) Quantitative risk assessment of stack emissions from municipal waste combustors. J Hazard Mater, 47, 229-75 32 Meo S (2004) Health hazards of cement dust. Saudi Med J, vol. 25(9) :1153-9. 33 Isikli B, Demir TA, Urer SM, Berber A, Akar T, Kalyoneu C (2003) Effects of chromium exposure from a cement factory. Environ Res, 91, 113-8. 34 Shuhmacher M, Domingo JL, Garreta J (2004) Pollutants emitted by a cement plant: health risks for the population living in the neighborhood. Environ Res, 95, 198-206. 35 Isikli B, Demir TA, Urer SM, Berber A, Akar T, Kalyoneu C (2003) Effects of chromium exposure from a cement factory. Environ Res, 91, 113-8.

  52

Otros contaminantes relacionados con la producción de cemento Portland son las dioxinas y los furanos así como hidrocarbonos policíclicos aromáticos, los bifenilos policlorados, el benceno y otros compuestos orgánicos. 36 Estos contaminantes no sólo están en relación con la producción de cemento sino también con el riesgo a la seguridad asociado al transporte de gas, combustible y otras materias primas necesarias para el funcionamiento de la cementera.

Otro riesgo inherente a todo proyecto industrial de envergadura es el relacionado con el aumento de la circulación pesada con el consiguiente aumento del riesgo de accidentes de tránsito. Otro factor de riesgo de muerte y traumatismos es aquel relacionado con el uso de explosivos y otro muy particular a República Dominicana relacionado al paso de huracanes cerca de la zona del proyecto.

5.8. Análisis desde la perspectiva de los aspectos socioeconómicos

De acuerdo con el análisis del documento que fundamenta el EsIA y los TdR de la consultoría, se identificaron las siguientes deficiencias:

• Ausencia de una valoración del territorio como un espacio concreto, construido socialmente, con una historia propia, identidad, intereses y visiones. El EsIA no logra establecer esta valoración, y construye más bien una visión abstracta de la relación de la población con el patrimonio natural, especialmente con la tierra y con el PNLH. Esta exigencia no está clara en los TdR de la SEMARENA, aún cuando sí se explicita la necesidad del estudio de la tendencia histórica, la estructura de la propiedad y sus formas de tenencia, procesos productivos agrícolas y pecuarios que en conjunto y bien conceptualizados debieran conducir a la valoración de territorio como construcción social. (Ver TdR de SEMARENA, página 9 acápite 2.2.).

• El EsIA enfatiza en el análisis socioeconómico sobre las condiciones relacionadas con salud, educación, desempleo, escolaridad, analfabetismo y vivienda, ilustrando con énfasis la precaria condición de vida de la población. Pone en evidencia una brecha importante entre las condiciones del conjunto de la población y las de la existente en los bateyes. En este análisis se abordan varias dimensiones en torno a indicadores económicos, psicosociales y de niveles de logros alcanzables, pero no se hace un esfuerzo por articularlas y encontrar así relaciones multicausales de la situación de pobreza de la población, así como de las brechas sociales y el estado actual del territorio. Este es un elemento que se desprende de la exigencia de los TdR de SEMARENA ante la solicitud del acápite 6 sobre “Identificación, caracterización y valoración de impactos”, en la que se pide la identificación de cambios y modificaciones en los “procesos demográficos, culturales y económicos; tendencias del desarrollo local y regional y de organizaciones y presencia institucional” (Ver Acápite 9, página 17 del EsIA); aspectos que exigen establecer las relaciones multicausales señaladas.

                                                            36 Shuhmacher M, Domingo JL, Garreta J (2004) Pollutants emitted by a cement plant: health risks for the population living in the neighborhood. Environ Res, 95, 198-206.

  53

• La población de Gonzalo y La Osúa ha vivido históricamente procesos de desalojo en los últimos 60 años. A esto se suma el incumplimiento del Estado de su compromiso de pago a una parte de los afectados. Estos hechos tienen una presencia importante en la conciencia de los pobladores, los cuales son los que interponen la demanda a través del MCCU que ha frenado legalmente el proceso de explotación. El nivel de conflictividad de los pobladores responde, según la información disponible, a la histórica falta de protección del Estado, y a la no respuesta a sus demandas de tierra y apoyo para su cultivo.

• Hay ausencia de indicadores de desarrollo humano para la caracterización de la población tales como: esperanza de vida; tasas de natalidad y mortalidad; indicadores relacionados con la equidad de género; tenencia y uso de la tierra a partir de planos catastrales; valoración real de la producción agrícola, mayor énfasis económico sobre los mercados locales. Los TdR no explicitan la exigencia de indicadores específicos, pero sí de acuerdo a la orientación establecida de que el EsIA “contenga información adicional que los amplíen y coadyuven a la toma de decisión correspondiente”37, hubiera sido importante aportar el análisis señalado, como una condición para comprender en forma más integral la situación económica y social de la zona de ejecución y de influencia del Proyecto.

• Se plantea una clasificación severa para uso de suelos en el distrito municipal de Gonzalo (clase 3, clase 4, clase 6, clase 8) que da una idea de suelos con serias limitaciones edáficas. A nivel de campo y en entrevistas sostenidas con agrónomos del territorio, se podría afirmar que los suelos observados, con ocupación humana, se ubicarían en la Clase 3 en consideración a una fertilidad procedente de la biomasa aportada por los antiguos cultivos de caña de azúcar, cuyo exceso de acidez en el suelo (factor limitante) ha sido diluida por la elevada pluviosidad de la zona. Así, las producciones de yuca, maíz, yautía, piña y frutales son aceptables. La asociación plátano-maíz-yautía-guandul expresa la agricultura tradicional de la zona. Estos suelos bajo condiciones de buen manejo y prácticas de conservación, permitirían desarrollar una agricultura y ganadería que podría sustentar procesos de desarrollo de la población agropecuaria de la zona. Si se considera que el 50.5% de la población ocupada está en la agricultura, la valoración de la potencialidad de este desarrollo, debería de haberse evaluado como mayor significación. En el análisis “no proyecto” del EsIA, no se considera esta posibilidad. Por tal razón, el análisis “no proyecto” no toma en cuenta la posibilidad de desarrollo sin cementera.

• No se aporta información y análisis sobre los sistemas de vida de la población del área del proyecto. Se requiere además un análisis de las otras formas de la economía (comercio, turismo, artesanía, pequeña industria, leña, carbón, etc.). Tampoco se presentan los intercambios socioeconómicos entre estos actores y sus nexos con otros actores de mayores condiciones de acumulación y de poder. Este tipo de análisis está exigido en los TdR de la SEMARENA, página 9 acápite 2.2. La falta de este tipo de análisis condujo a DESAGRO a afirmar lo siguiente “predomina la improvisación, se siembra en la mayoría de los casos para subsistir” (EsIA acápite 5.1.5.2).

                                                            37 DEA- 3319-08, 30 de octubre del 2008. Página 2.

  54

• Ausencia de información y análisis sobre la presencia del Estado en la zona del proyecto. Si bien es cierto, los TdR no mencionan explícitamente los programas estatales, sí se refieren al análisis de los servicios públicos y actividades de desarrollo planificadas (página 9, 2.2 de los TdR). El EsIA se limita a afirmar que hay una “limitada inversión pública a los programas de desarrollo” (EsIA acápite 5.5.5.2).

• El informe sobre la “vista pública” referida en el EsIA38, expresa una aceptación del proyecto por parte de los pobladores de la zona. Sin embargo, esto no corresponde con las manifestaciones realizadas por ellos posteriormente, tanto en el nivel local como nacional, según las audiencias a las que se ha tenido acceso. Este aspecto plantea interrogantes acerca de la convocatoria, la conducción metodológica del proceso de consulta y las conclusiones a las cuales llegan. Si bien es cierto esta parte metodológica no está exigida por los TdR de SEMARENA, es necesaria aplicarla para que la consulta a la población no se quede en aspectos básicamente formales en cumplimiento de requisitos legales, que impidan llegar así al pensamiento real de los pobladores y actores interesados. Las siguientes afirmaciones realizadas en el EsIA corroboran lo anterior “no existe ningún elemento negativo que pueda justificar la implementación del proyecto”39. En torno a la problemática de salud, medio ambiente, desalojos y proximidad a la cementera se afirma que “si se toman las medidas adecuadas en cada caso, las afectaciones no serían tan significativas, que pudieran impedir la ejecución del proyecto”40. También se concluye que el “91% de los entrevistados está de acuerdo con la cementera”41. Sin embargo, es importante subrayar que las audiencias públicas fueron realizadas el municipio de Sabana Grande de Boya y no en el distrito municipal de Gonzalo, lugar donde residen los potenciales afectados por el proyecto.

• No se presenta un análisis riguroso sobre calidades y capacidades humanas, tecnológicas, de infraestructura y organizativa del territorio, que puedan contribuir con el proyecto en forma sinérgica y a su vez beneficiarse de éste. La posibilidad de cluster y encadenamientos requiere condiciones sociales y económicas determinadas. Este elemento no es considerado en la evaluación de impacto, puesto que la relación entre el Proyecto y la comunidad se concibe en forma unilateral y lineal. Este planteamiento no necesariamente es una exigencia de un EsIA, más sin embargo, por lo menos pudo haberse dejado planteado como una necesidad a ser solventada posteriormente.

• En el EsIA se consideran las externalidades negativas (desplazamiento de propietarios y poseedores del suelo, contaminación de aguas y aire, efectos negativos por contaminación atmosférica, destrucción de diversidad biológica, incremento de los accidentes, entre otros) y las positivas (generación de empleo, posibles encadenamientos con emprendimientos económicos relacionados, y dinamización de la economía local), pero no existe una cuantificación de estos fenómenos que permita visualizar con claridad la relación costo/beneficio del proyecto.

                                                            38 Realizada en el Salón de la Cooperativa Nuestra Señora de la Candelaria Municipio de Sabana Grande de Boyá, el día 3 de octubre del 2008. 39 EsIA acápite 5.1.3.2. 40 Idem. 41 EsIA acápite 5.1.10.20. (Opinión acerca de la actividad minera)

  55

• Las medidas diseñadas para mitigar los efectos socioeconómicos, se expresan en un Programa Socioeconómico con dos subprogramas: “consulta y concertación comunitaria” y “apoyo a las comunidades y ayuntamiento”. Sobre este tema se señalan los siguientes aspectos: se trata de acciones unilaterales del CMD con las comunidades sin una mediación importante de la institucionalidad, como se ha mencionado; las buenas intenciones de las acciones no se materializan en recursos significativos, considerando un monto de US$4,714 para nueve años para el subprogramama de consulta y concertación comunitaria, lo cual significa un aporte de US$523 por año (Capítulo 9, acápite 9.6.8 (recursos necesarios) página 111 del EsIA). El subprograma de apoyo a la comunidad prevé un monto de US$8,171.4 para la operación del Proyecto que es de 48 años, lo cual significa un monto de US$170 por año (Capítulo 9, acápite 9.7.13 (recursos técnicos y económicos), página 122)42.

• La metodología utilizada en el EsIA no permite abrir un proceso de apropiación del territorio43 por parte de todos los actores, en el cual se valoren su ritmo y su tiempo, incluyendo al Proyecto, que conduzca a un descubrimiento de todas sus potencialidades y sea capaz de promover la identidad, la solidaridad y el compromiso compartido de todos los involucrados. Esto se manifiesta, por ejemplo, en las características del DOFA realizado44, el cual no se traduce en propuestas de acciones estratégicas que permitan utilizar las fortalezas, corregir debilidades, aprovechar oportunidades y obviar y resistir amenazas. Considerando que el EsIA se elabora para un proyecto con horizonte de 50 años, esta observación se considera importante, pues la naturaleza de este proyecto, exige acciones con perspectiva de futuro de las cuales forma parte el EsIA.

5.9. Análisis desde la perspectiva del patrimonio cultural

Considerando los términos inequívocos de la legislación vigente, el patrimonio cultural es completamente dejado de lado en el EsIA, como se puede observar por ejemplo en la enumeración de los impactos más relevantes que se incluye en el resumen ejecutivo del EsIA (pág. 5 del EsIA), donde el patrimonio cultural no es tomado en consideración a pesar que la misma empresa considera que debido al tipo de actividad que se llevará a cabo se trata de una amenaza potencial para los restos arqueológicos (EsIA, capítulo 9).

A esto se añade que los terrenos afectos en la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09 concedida al CMD para la instalación de una fábrica de cemento Portland:

                                                            42 Cálculos realizados por el autor RD$ 35=1 US$ 43 El concepto de apropiación del territorio atañe al ámbito sicosocial de la colectividad que hace parte de un territorio determinado, de tal forma que ella lo asuma como propio en un sentido histórico cultural que implica el compromiso de esta población con la vida económica y social. Tomarlo como propio significa el arraigo e identidad de la población en los cuales se establecen relaciones sinérgicas entre el interés y estrategias individuales y colectivas. 44 Se realizó a partir de entrevistas y visitas en la zona de influencia (EsIA acápite 5.1.5.1.2) y no por medio de talleres participativos que hubiese permitido una visión compartida sobre el futuro de la zona.

  56

• Se encuentran sobre el sistema kárstico de los Haitises, que se caracteriza por la existencia de cuevas, cavernas y abrigos, muchos de ellos ocupados por las sociedades humanas prehispánicas;

• Se ubican en las cercanías del actual PNLH, sobresaliente por la existencia de evidencias arqueológicas, arte parietal, pictograbados y geoglifos, y que hasta el año 2000 el terreno afectado por la Licencia Ambiental fue considerado como parte de la zona de amortiguamiento del PNLH; y

• Por la presencia de la Cueva de Gumersindo (o Rubencindo) en el terreno concedido de acuerdo al EsIA (subcapítulo 4.3.2.2) y a la cartografía anexa, prueba irrefutable de la sensibilidad del área para contener vestigios arqueológicos, es notoria e inexplicable la ausencia de exploraciones e investigaciones arqueológicas en el marco del EsIA realizado por DESAGRO45. De acuerdo a los estándares conocidos y que se aplican en muchos países de la región, en el marco de un estudio de impacto ambiental entendemos por “afectación del patrimonio cultural” (TdR, página 15), a la necesidad de: i) identificar la existencia o no de evidencias arqueológicas, por medio de un riguroso proceso de exploración arqueológica; ii) realizar excavaciones arqueológicas en aquellos espacios donde exista presunción de existencia de ocupaciones prehispánicas, o evidencias en superficie que requieran mayor definición; iii) elaborar un registro descriptivo, gráfico y cartográfico de las evidencias identificadas; iv) realizar investigaciones científicas avanzadas en aquellos lugares permisibles de ser liberados; y v) llevar a cabo un programa de mitigación para aquellas que por su valor y significado deban de ser conservadas de acuerdo a las decisiones de las autoridades competentes, el Museo del Hombre Dominicano de la Subsecretaría de Patrimonio Cultural en el caso de la República Dominicana. Nada de esto ha sido realizado.

Es importante recordar que el patrimonio cultural arqueológico o prehispánico en República Dominicana, tanto en general como en el nordeste del país en particular, no se limita a las cuevas, cavernas y abrigos, utilizados por las poblaciones indígenas como viviendas o centros ceremoniales. Sin duda son las evidencias más notorias por su espectacularidad y uso turístico, y más fáciles de identificar por su ubicación y conformación, pero es sabido que los menos conocidos asentamientos domésticos de las sociedades indígenas contienen una mayor cantidad y variedad de información a partir de la cual se puede reconstruir los procesos históricos y sociales. Identificarlos es más difícil debido a sus características de fragilidad, por lo que se requiere metodología y estrategias más sofisticadas.

Más aún, un patrón recurrente en la arqueología Dominicana es la asociación de cuevas y cavernas con yacimientos arqueológicos, los primeros como puntos sagrados y los segundos como áreas de viviendas y actividades productivas. Donde existen cavernas con evidencias prehispánicas, las probabilidades de encontrar yacimientos arqueológicos son altas, ya que las cuevas son los lugares sagrados de los poblados taínos. Sabemos, gracias a las investigaciones promovidas o sistematizadas por los profesionales del Museo del Hombre Dominicano, que los asentamientos taínos se ubican cercanos a fuentes de agua, sea manantiales u ojos de agua, así como a riachuelos, casi siempre sobre lomadas o

                                                            45 Estudio de Impacto Ambiental - EsIA, Plan de Manejo Ambiental (PMA) y mapas anexos. DESAGRO, 1 nov. 2008.

  57

lugares más altos para evitar inundaciones. El entorno del distrito municipal de Gonzalo, dadas sus características, es por tanto altamente sensible.

Sobre esta base, desde la perspectiva del patrimonio cultural, en el EsIA debió haberse incluido por lo menos dos líneas de acción ex ante: a) un registro pormenorizado de todas las cavernas y abrigos presentes en el área de la concesión; y, b) una exploración sistemática de la superficie a ser afectada y su área de influencia para garantizar la ausencia de asentamientos arqueológicos de índole doméstico y/o ceremonial, o para registrarlas y considerarlas en el PMAA del EsIA. Esto no se trata de una novedad ni una exigencia. Existen antecedentes al respecto en República Dominicana, y que demuestran las capacidades profesionales existentes en el país para llevarlo a cabo46.

Por el contrario, en el EsIA el patrimonio cultural es reducido a su mínima expresión y simplificado en dos puntos: a) en el subcapítulo 4.3.2. Áreas Ambientalmente Sensibles, donde se trata lo referido a “Cavernas y Cuevas”; y b) en el capítulo Análisis de Riesgos y Plan de Contingencias, Subprograma de Apoyo a la Comunidad, actividad 9.7.3.5 Protección Patrimonio Cultural e Histórico.

Sobre lo primero, se limitan a decir que en la parte central del proyecto se localiza una zona llamada Cueva de Gumersindo (o Rubencindo), y que este tipo de lugares están protegidos en la Ley No. 64-00, en su artículo 160. En ninguna parte del EsIA se ofrece una descripción adecuada del lugar, se muestra algún tipo de análisis ex ante, ni se menciona cómo será tratado este espacio tanto durante la construcción de la planta como durante la fase operativa. Sin embargo, la información adicional que fuera solicitada expresamente al CMD por SEMARENA, no se encuentra en el expediente.

Sobre lo segundo, lo que se refiere al Análisis de Riesgos y Plan de Contingencias, el tema de la protección del patrimonio cultural es considerado en el EsIA como parte del subprograma de Apoyo a la Comunidad, subprograma que tiene por objetivo, de acuerdo al EsIA, “Proteger y fomentar el patrimonio cultural e histórico del área a través de apoyo de la Fundación que se creará para el fomento de este tipo de actividades mencionadas”.

Las medidas principales que conforman el subprograma, en lo que concierne a la Protección del Patrimonio Cultural e Histórico, se resumen exclusivamente en: “Este Proyecto requiere excavación, nivelación y relleno como parte de la construcción, constituye una amenaza potencial para los restos arqueológicos e históricos que pudieran existir ya que puedan ocurrir en modificaciones en gran escala y/o movimiento de la superficie de la tierra como en la construcción industrial, alcantarillas, minas y recuperación de tierras que se realizan en las áreas donde existen indicios razonables que señalan la presencia de recursos culturales, siendo necesario que se informe a la Secretaria de Medio Ambiente si ocurren”.

Son imprescindibles los siguientes comentarios:

• Considerar la protección del patrimonio cultural como parte del subprograma de Apoyo a la Comunidad en el marco del caso analizado es desconocer la legislación vigente y las responsabilidades del CMD con el patrimonio cultural.

                                                            46 Un muy buen ejemplo es el Rescate Arqueológico, Proyecto Turístico Inmobiliaria CAP Cana, Juanillo, Higuey, Provincia La Altagracia (Museo del Hombre Dominicano, julio 2002).

  58

• La conservación del patrimonio cultural de acuerdo al EsIA está considerada como una actividad completamente ex post, cuando la misma descripción que se hace en el párrafo anterior obliga a que sea una actividad ex ante. Vale decir, como parte del EsIA debieron incluirse las exploraciones y excavaciones necesarias para determinar la presencia de materiales y/o yacimientos arqueológicos que precisamente permitan disminuir las amenazas potenciales que se reconocen explícitamente en el EsIA.

• Dentro de la metodología propuesta por el Estudio EsIA, y el Plan de Contingencias, no hay forma de mitigar las amenazas al patrimonio cultural, por el mismo carácter y naturaleza de la operación extractiva minera y a las remociones de terreno con maquinaria pesada para la construcción de la planta cementera. Bajo estos términos, y en caso de que existiera en los terrenos del CMD.-incluidos en la Licencia Ambiental y área de influencia- asentamientos arqueológicos, o cuevas con ocupaciones humanas prehispánicas, lo más probable es que sean irremediablemente destruidas y nunca se sepa de ellos.

Por otro lado, las observaciones planteadas en los párrafos anteriores, así como las metodologías propuestas para un análisis arqueológico en el marco de un Estudio de Impacto Ambiental en una región como la que nos ocupa, son igualmente aplicables a las áreas del entorno que serán afectadas por los servicios que una actividad extractiva y una planta productiva requieren, como por ejemplo, por donde se construirán los accesos y caminos. Nada de esto ha sido tomado en consideración.

En resumen, en lo que se refiere al patrimonio cultural en el contexto del EsIA, el problema no es la forma como ha sido hecho, sino simplemente que no se ha realizado el estudio de impacto arqueológico que debió haberse hecho de acuerdo a la legislación vigente, pero sobre todo a los mismos supuestos del EsIA, siendo una carencia muy significativa.

6. SOBRE LA VIABILIDAD DEL PROYECTO

Esta sección consiste en el análisis de la viabilidad de la instalación de la planta productora de cemento en el distrito municipal de Gonzalo. Si bien en todo el proceso se analizaron desde las distintas disciplinas y puntos de vistas todos los aspectos relativos al proyecto y su entorno en la determinación de la misma, cada uno de los consultores ha expresado de manera libre e independiente y bajo argumentos técnicos y científicos sus consideraciones sobre la viabilidad del proyecto, las cuales forman parte de los informes individuales que integran el Volumen II de este documento.

Tomando en cuenta de manera integral los aspectos a evaluar en un proyecto de esta naturaleza se concluye que el mismo no es viable. La viabilidad sólo sería posible si se considera estrictamente desde el punto de vista de la evaluación económica y técnica del proyecto para la empresa. Al vincularlo con las condiciones de los factores físicos, biológicos, culturales y simbólicos de la región donde se pretende la instalación del proyecto, las afectaciones al medio, que con certeza ocurrirán, y que han sido evaluadas parcialmente por el EsIA y de forma integral por el grupo de trabajo, así como el alto grado de incertidumbre sobre las modificaciones negativas que pudiera ocurrir en el acuífero superficial y subterráneo, en la estabilidad geológica de la región, al paisaje y en especial en

  59

los beneficios públicos que la cementera pudiera llevar a la región, se fortalece la conclusión de su inviabilidad.

6.1. Desde la perspectiva de los acuíferos kársticos

Tomando en consideración que no existe la información suficiente para caracterizar y evaluar el comportamiento del acuífero ante el posible impacto provocado por el proyecto se ha llegado a la conclusión de que el proyecto no es viable en el nivel actual de conocimiento que se tiene de la zona kárstica de Los Haitises; el esquema constructivo propuesto y los análisis realizados en el EsIA.

De los resultados de las visitas de campo, del seminario “Hidrogeología de Los Haitises: estado del arte y perspectivas futuras” y de la información científica disponible hasta el momento, se observa que se trata de un sistema acuífero altamente vulnerable, del cual dependen las fuentes de abastecimiento de agua potable a las comunidades a la zona, manantiales y lagunas de interés ambiental.

En el EsIA el análisis de los impactos ambientales ignoró la existencia de un acuífero local y sólo consideró la existencia de un acuífero regional profundo, sin embargo con las visitas de campo realizadas fue posible constatar que los numerosos manantiales que existen en la zona son la expresión clara de la presencia de un acuífero local de tipo somero, el cual se aloja en la zona de epikarst donde el alto grado de fracturamiento y la presencia de conductos de disolución permite una rápida infiltración y circulación del agua subterránea, tal como se puede observar en el manantial (Pozo de Petronila), que está cerca del sitio en que se pretende construir la planta, donde se escucha correr el agua y se ve una pequeña caverna. Se estima que las profundidades al nivel freático en el acuífero somero se encuentran entre 4 y 8 metros de profundidad, en función de la topografía. De acuerdo con los manantiales localizados en las visitas de campo, el nivel freático aflora entre las cotas 280 y 287 msnm.

En este contexto, resulta preocupante el esquema constructivo de la cantera propuesto en el EsIA que se muestra en la siguiente Figura, y que corresponde a la Figura 2.5 del EsIA (Secciones topográficas mostrando la irregularidad del relieve en el área y el espesor del horizonte con características químicas para la explotación), donde se observa que se pretende excavar hasta la cota 280 msnm. Obviamente, esto se determinó con base en la suposición de que el nivel del agua subterránea corresponde al acuífero profundo y se encuentra en la cota 260 msnm.

  60

Figura 1. Esquema constructivo de las excavaciones en la cantera

Sin embargo, como se comprobó en las visitas de campo que realizó la Misión tal como se estableció anteriormente, el nivel freático se encuentra entre las cotas 280 y 287 msnm, probablemente en la zona de contacto entre las calizas arrecifales de la Formación Los Haitises y las margas de la Formación Yanigua, de acuerdo con lo que se muestra en las secciones de la Figura 1, es muy probable que las excavaciones debajo de la cota 280 msnm presenten serios problemas de inundación, sobre todo en la temporada de lluvia, dificulten el trabajo de extracción del material e impidan la circulación de la maquinaria pesada.

Lo anteriormente señalado cuestiona la viabilidad del proyecto con base en las reservas explotables calculadas en la sección 2.3.5.4 Cuantificación de la Reservas del EsIA, y la vida útil del proyecto estimada en la sección 2.3.5.5 Vida Útil del Depósito Evaluado del mismo

 

  61

EsIA. Es muy probable que las reservas realmente explotables resulten menores y por tanto la viabilidad económica del proyecto sea menor.

Cabe señalar que todas las consideraciones anteriormente expuestas son validas para toda la zona kárstica de Los Haitises. Por lo tanto se concluye que el proyecto no es viable con el nivel actual de conocimiento que se tiene de la zona, el esquema constructivo propuesto y los análisis realizados en el EsIA.

Se concluye que no existe la información suficiente para caracterizar y evaluar el comportamiento del acuífero ante el posible impacto provocado por el proyecto.

6.2. Desde la perspectiva de la biodiversidad y las áreas protegidas

De acuerdo a la revisión de la documentación disponible en el EsIA referente a biodiversidad y áreas protegidas, los estudios presentados y el análisis realizado en el marco de este proceso, se ha llegado a la conclusión de que en las actuales circunstancias es necesario acogerse al principio de precaución47 establecido en el marco legal ambiental. Por lo tanto, la instalación de la fábrica cementera en la ubicación planteada no es viable.

El sistema kárstico de Los Haitises además de su valor como formación geomorfológica única en la región y en el país, alberga una gran cantidad de flora y fauna entre las cuales se encuentran especies endémicas y especies con algún grado de amenaza lo que hace que su protección y conservación sean de vital importancia para el país, aún más cuando se requieren mayores estudios sobre la flora y fauna del PNLH que podrían arrojar la existencia de especies aún sin describir por la ciencia.

Si bien los estudios realizados en el EsIA responden a los TdR de SEMARENA, los mismos no son lo suficientemente explícitos respecto del nivel de profundidad y extensión de los análisis de la flora y fauna tanto del PNLH como de las zonas de operación del proyecto de la cementera; en consecuencia el análisis realizado sobre el medio biótico es superficial y general.

Tampoco existe suficiente información acerca de los impactos concretos en la biodiversidad de las diferentes fases del proyecto (construcción, operación, cierre y abandono) tanto en las zonas de influencia directa como las de influencia indirecta.

Por otra parte, el PMAA no tiene la suficiente información para ponerse en práctica y cumplir con los objetivos de remediación y restauración de hábitats planteados.

Con la información disponible hasta el momento no es posible determinar el grado de afectación sobre los ecosistemas y la fauna y flora silvestre del PNLH y por lo tanto, en las actuales circunstancias es importante acogerse al Principio de Precaución, hasta tanto no

                                                            47 De acuerdo con el Principio de Precaución, cuando las interacciones son complejas y la evidencia disponible sugiere que hay una significativa posibilidad de daño a nuestra herencia de biodiversidad, se tomarán apropiadas medidas de conservación, aún en la ausencia de evidencia científica conclusiva de que el daño ocurrirá. Plan de Acción de Biodiversidad del Reino Unido, 1994, Principio 15, Declaración de Río, 1992, Convención sobre la Diversidad Biológica 1992, Ley General de Medio Ambiente 64-00.

  62

sean subsanados los vacíos detectados. Por tal razón no se considera viable la instalación de la fábrica cementera en la ubicación planteada48.

6.3. Desde la perspectiva del ordenamiento ecológico del territorio

Debido a que no existe un ordenamiento ecológico del territorio para la región resulta un tanto especulativo tratar de determinar la viabilidad del proyecto con respecto a la compatibilidad de los usos potenciales del territorio por los diferentes sectores.

En el contexto del ordenamiento ecológico del territorio la viabilidad se enmarcaría teóricamente tanto en la capacidad del territorio para satisfacer los requerimientos del proyecto, como los impactos ambientales que se generarían en sus distintas etapas.

La viabilidad del proyecto depende de que se genere un patrón de ocupación que contribuya a disminuir el pasivo social que ha generado el desalojo de la población del parque de los Haitises. Este pasivo se ha manifestado como la resistencia de una proporción considerable de los pobladores locales que consideran que sus derechos han sido violados por el proyecto.

6.4. Desde la perspectiva de la salud humana

Se considera que el proyecto de la cementera no es viable porque el EsIA preparado por el CMD en lo que respecta la salud humana no proporciona ningún análisis sobre los riesgos potenciales a la salud provocados por la instalación de una fábrica de cemento Portland en el área del proyecto. El capítulo VII del EsIA sólo presenta la identificación de impactos ambientales, sin mencionar ningún aspecto sobre la salud.

En general, de manera teórica, se reconocen los impactos sobre la salud humana que tienen las plantas de cemento en términos de los componentes químicos emitidos y que son directamente transmitidos a las personas por el aire inhalado; los agentes químicos también pueden pasar a otros componentes del medio ambiente y así se distribuyen a los suelos, a la vegetación, al agua, etc. Consecuentemente la salud puede ser indirectamente afectada por diferentes vías. Sin embargo, el EsIA no presenta los impactos potenciales sobre la salud en el corto y/o largo plazo y por lo tanto, las definiciones en la escala de tiempos están ausentes. Tampoco en términos de impactos directos o indirectos, o de severidad (intensidad, reversibilidad), o de magnitud (número de personas afectadas y duración del impacto). Consecuentemente, se considera que desde el punto de vista de la salud humana, el proyecto no es viable.

6.5. Desde la perspectiva Socioeconómica

Desde la perspectiva socioeconómica la viabilidad del proyecto está entre baja y media. Para este análisis49 se consideraron diez variables socioeconómicas: empleo, acceso a

                                                            48 Ver Informe Sectorial en el Volumen II.

  63

recursos productivos, acceso a servicios, mercados, encadenamientos productivos, incremento de producción, infraestructura, transporte, creación de capacidades humanas, inclusión y participación política50.

Se analiza la viabilidad en función de cada actor (Empresa, Comunidad local, Comunidad nacional, Estado y Academia) en función de cada una de las variables anteriores, calificándola en una escala de 0 a 3, en la cual cero es “viabilidad nula”, 1 “viabilidad baja”, 2 “viabilidad media” y 3 “viabilidad alta”.

Se realiza la sumatoria de viabilidades tanto por variables como para los actores, para obtener un promedio de viabilidad por variable y por actor. De esta manera se han incorporado varios actores y variables, a fin de lograr una valoración integral y no centrada exclusivamente en la empresa y en el ámbito económico comercial.

La valoración total del proyecto para todos los actores involucrados, en términos de creación de capacidades e inclusión y participación es “muy baja”, en tanto que en términos de empleo, acceso a recursos productivo, acceso a servicios, encadenamientos productivos, creación de mercados y aumento de la producción la valoración es “baja”. Solamente en término de participación política e infraestructura de transporte el proyecto tiene una valoración “alta” y “media”, respectivamente.

De acuerdo al análisis anterior, la viabilidad total del proyecto está entre “baja” y “media” (1.42), cifra que está influida de una manera especial por la viabilidad que este proyecto tiene para la empresa, calificada de media (2.3), en razón de las características que se han configurado en el contexto actual. Para los demás actores la viabilidad es baja.

6.6. Desde la perspectiva del patrimonio cultural

Desde el punto de vista del patrimonio cultural el proyecto no es viable. La carencia de información sustancial referida al patrimonio cultural en el EsIA, así como la falta de información científica secundaria nos impiden pronunciarnos con rigurosidad sobre este aspecto. Salvo la constatación que existe la Cueva de Rubencindo, que sólo ha sido parcialmente descrita, no se han explorado los otros mogotes existentes en el área, ni la superficie del terreno que será intervenido y que por sus características y asociación a la

                                                                                                                                                                            49 La metodología empleada para la elaboración del análisis de viabilidad se ha basado en el estudio de los actores fundamentales realizado por el consultor, de acuerdo a la sistematización directa (contacto con dichos actores, caracterización de los mismos con base en sus intervenciones, visita al área o zona del Proyecto y los talleres de trabajo entre los consultores, así como en documentos específicos) de la situación creada por el Proyecto. Las variables utilizadas en el análisis corresponden a los elementos definitorios de las expresiones socioeconómicas del Proyecto. Cada variable es valorada de acuerdo a la posición de los actores con respecto a ella, en las escalas que ya se han mencionado. Esa valoración cualitativa se expresa numéricamente en dichas escalas. Los actores se definen de la siguiente manera: Empresa: se refiere al ente que está impulsando la Cementera. Comunidad local: las personas residentes en la zona que expresaron sus opiniones en representación de organizaciones locales o de sí mismas sobre el Proyecto. Comunidad Nacional: constituye las instancias organizadas y personalidades que expresaron su opinión sobre el Proyecto. Estado: se refiere exclusivamente a las instituciones que han manifestado su parecer sobre el Proyecto. Academia: universidades y centros de estudio que expresaron ideas, investigaciones y planteamientos en torno al Proyecto. 50 Ver Cuadro síntesis del Informe Final de consultoría de Hernán Mora Corrales, Aspectos sociales y económicos, Volumen II.

  64

cueva existente, es altamente sensible de contener evidencias de ocupaciones prehispánicas.

Para poder opinar con conocimiento de causa se requeriría contar con un estudio de impacto arqueológico –en el contexto de un Estudio de Impacto Ambiental exhaustivo – con la metodología anteriormente señalada, incluyendo por lo menos los siguientes ámbitos territoriales: a) en los espacios que serán utilizados como zona de explotación, para la construcción de la planta y la zona de reserva de acuerdo a los polígonos definidos en la Licencia Ambiental DEA No. 0157-09 concedida al CMD; b) en la zona de influencia directa del proyecto, fijado en 2.0 km fuera del perímetro de la Concesión o Área-Proyecto; c) en los espacios que serán utilizados para vías de servicios entre la planta y la carretera Santo Domingo – Samaná (especialmente en aquellas detalladas en el punto 2.2.2.2 del EsIA; y d) en todos aquellos espacios que de una forma u otra serán impactados por algún componente del proyecto, como por ejemplo la franja de terreno para el transporte de gas entre Puerto Caucedo y la localización de la planta.

Un segundo aspecto que debe ser tomado en consideración para determinar la viabilidad de construir una planta de cemento en el terreno escogido, requiere ser evaluado en el contexto de las políticas de Estado con relación a la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural: el potencial de nominar al PNLH en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO. A diferencia de los otros parques nacionales, con importantes elementos naturales y culturales, Los Haitises se caracterizan por la especial formación geológica, los mogotes, que lo hacen particular. Construir la planta de cemento en el distrito municipal de Gonzalo tendrá sin duda un efecto negativo paisajístico, tanto por la remoción de terreno como por la construcción de la planta, así como por los cambios sustantivos en la cobertura vegetal de sus alrededores.

Considerando estos dos factores, desde el punto de vista del patrimonio cultural el proyecto no es viable. Una determinación definitiva dependerá de un estudio previo de impacto arqueológico en los términos descritos con anterioridad, y en la decisión política del Estado, Parte de la Convención de Patrimonio Mundial, de incluir o no al PNLH como un candidato potencial para la Lista Patrimonio de la Humanidad.

6.7. Conclusiones sobre la viabilidad

En síntesis, luego de examinar con detalle los diversos puntos de vista sobre la viabilidad de construir una fábrica de cemento tipo Portland en las inmediaciones del PNLH se concluye que el proyecto no es viable. La viabilidad sólo es posible si se considera, en estricto, desde el punto de vista de la evaluación económica y técnica del proyecto para la empresa.

La conclusión de la inviabilidad del proyecto se fortalece cuando se incorpora al análisis las condiciones de los factores físicos, biológicos, culturales y simbólicos de la región; las afectaciones al medio que con certeza ocurrirán y que han sido evaluadas parcialmente por el EsIA y de forma integral por la Misión; así como el alto grado de incertidumbre sobre las modificaciones negativas que pueden ocurrir en el acuífero superficial y subterráneo, en la estabilidad geológica de la región y en el paisaje; y en especial si se considera la incertidumbre en los beneficios públicos que la cementera puede llevar a la región.

  65

7. ANÁLISIS SOBRE LA PERTINENCIA DEL PROYECTO

7.1. Introducción

Por definición, la pertinencia se refiere a la congruencia de una obra o actividad y responde a la pregunta ¿se debe hacer? Contestar esta pregunta para el proyecto en cuestión sin ambigüedades resulta, sin embargo, una tarea difícil. Esto se debe a que el proyecto del CMD en virtud de sus peculiaridades, puede catalogarse como un “problema complejo”51 que involucra agendas sectoriales contrapuestas y repercusiones significativamente asimétricas para los diferentes actores sociales. Así que, no sólo presenta una alta complejidad y alta incertidumbre, sino que también la percepción sobre sus bondades —o al contrario, sus defectos— depende tanto del punto de vista del observador como del entorno general o contexto de la decisión. Estas circunstancias obligan, por un lado, al análisis sectorial de la problemática, y por el otro al empleo de un método de análisis integral que permita lograr la síntesis coherente y lógica de toda la información sobre las implicaciones del proyecto.

De esta forma, para lo primero cada uno de los consultores realizó de forma individual un análisis de la pertinencia del proyecto desde su visión sectorial, y para lo segundo la evaluación global e intersectorial de la pertinencia del proyecto fue producto de tres sesiones de análisis multidisciplinario.

Ambos análisis han dado como resultado que el proyecto no es pertinente. Las conclusiones sectoriales y la evaluación global se presentan en las siguientes secciones. 7.2. Desde la perspectiva de los acuíferos kársticos No existen elementos de juicio para establecer con claridad que los impactos provocados por el establecimiento de la planta productora de cemento y la excavación minera para la extracción de piedra caliza, y las acciones de mitigación propuestas, no van a afectar al sistema hidrológico, las fuentes de agua potable y los ecosistemas dependientes del acuífero. Por lo tanto se considera que el proyecto no es pertinente en toda la zona kárstica de la región de los Haitises.

Al llevar a cabo la excavación para la extracción minera en la cantera, seguramente se cortará parte del epikarst, no sabemos cuánto, porque no se ha documentado el espesor del epikarst, además de que seguramente su espesor es muy variable, en función de la topografía y de las heterogeneidades de las calizas, donde habrá mayor disolución en unas zonas que en otras, de manera que no se puede asegurar de que se remueva totalmente la zona de epikarst.

                                                            51 Por definición, un problema complejo se origina, por una parte, de la intricada red de relaciones no lineales que existen en todo sistema socio-ambiental y, por la otra, de carencias de información, descripciones contrastantes sobre los procesos socio-ambientales, desacuerdos sobre las evidencias, imprecisión lingüística, errores de medición y restricciones metodológicas (por ejemplo, en los modelos de simulación) para describir fidedignamente el sistema; ver Munda G, 2006, “Social multi-criteria evaluation for urban sustainability policies” Land Use Policy 23 86-94 o Weber EP, Khademian AM, 2008, “Wicked problems, knowledge challenges and collaborative capacity” Public Administration Review 68 334-349.

  66

Esto significa que en algunas zonas todavía quedarán muchas fracturas y en otras se quedará la caliza más pura expuesta. Por lo tanto, seguirán existiendo zonas con fracturas, y otras zonas con pocas fracturas. Sin embargo, no se debe olvidar que algunas fracturas,- las más profundas- también son de gran abertura, de manera que cualquier sustancia líquida depositada en la superficie, en principio va a escurrir en las zonas sin fracturas y en cuanto encuentre una fractura se infiltrará rápidamente, y esto es lo que representa el riesgo de contaminación del acuífero somero. Debido a que la excavación sólo cortará una porción del acuífero somero, éste continuará existiendo y fluyendo en todo el resto del terreno, aunque con algunos cambios en su comportamiento. No se debe olvidar que el acuífero somero descarga en los manantiales y pozos que actualmente son las fuentes de abastecimiento de agua potable de las comunidades en la zona.

Debido a que no se conoce el grado de interconexión hidráulica entre el acuífero somero y el acuífero regional, no se puede establecer con precisión qué tan pronto los contaminantes puedan pasar del acuífero somero al acuífero profundo. Lo que sí es claro a partir de la experiencia en acuíferos kársticos, es que si los contaminantes no salen rápidamente por los manantiales, éstos estarán viajando dentro del acuífero somero hasta llegar a una zona de interconexión hidráulica con el acuífero profundo y a partir de ahí se origina la contaminación del acuífero profundo. Pero si la interconexión hidráulica entre el acuífero somero y el profundo es muy alta y sucede rápidamente, lo cual no se conoce actualmente, pero sucede con frecuencia en acuíferos kársticos, los contaminantes no saldrán nunca por los manantiales, debido a que se incorporarán rápidamente al acuífero profundo, donde su concentración podría disminuir mucho por el efecto de dilución con las grandes cantidades de agua que podrían viajar en el acuífero profundo. Aunque a veces sucede qué todo se va por una sola grieta y sale toda la contaminación concentrada en una zona muy lejana del punto de inicio de la contaminación. Como se puede establecer, estos sistemas son muy complejos, y como no se ha estudiado con detalle en la zona, no se puede asegurar que no se afectará al acuífero somero o al profundo.

Por los argumentos anteriormente expuestos podemos concluir que el proyecto no es pertinente.

7.3. Desde la perspectiva de la biodiversidad y las áreas protegidas

El proyecto no es pertinente por la ausencia de estudios y análisis con un nivel de profundidad que permitan determinar si existiera alguna afectación a la biodiversidad de la zona y del ecosistema en su conjunto. Además considerando la ausencia de medidas de remediación adecuadas para las afectaciones producidas, se considera fundamental basarse en el principio de precaución. Por lo que no es conveniente el avanzar con este proyecto, toda vez que las pérdidas en valores únicos de biodiversidad y las afectaciones a los ecosistemas representados podrían ser irreversibles.

La región kárstica de Los Haitises contiene una gran riqueza en recursos naturales y biodiversidad y el PNLH es una de las áreas protegidas más emblemáticas del país y que ha concitado un movimiento sin precedentes alrededor de la defensa de sus recursos naturales. Sobre esta región y la pertinencia del establecimiento de una planta cementera en las inmediaciones del PNLH se detallan algunas consideraciones:

  67

• De los resultados y conclusiones de los estudios existentes se evidencia que existen todavía grandes vacíos en el conocimiento de las riquezas biológicas de la zona, incluyendo la presencia de muchas especies endémicas y con algún nivel de riesgo. El país ha hecho grandes esfuerzos para garantizar la conservación de las áreas protegidas y por el mejoramiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SINAP) el cual es sus políticas para la Gestión Efectiva establece“…como un instrumento para la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad y los ecosistemas que constituyen la parte fundamental del patrimonio natural de la nación dominicana.”52

Como consecuencia de lo anterior, el proyecto no es pertinente debido a que las pérdidas en valores únicos de biodiversidad y las afectaciones a los ecosistemas representados podrían ser irreversibles.

7.4. Desde la perspectiva del ordenamiento ecológico del territorio

El proyecto resulta no pertinente hasta que se cuente con un ordenamiento ecológico que oriente el desarrollo regional y minimice los conflictos sectoriales por la ocupación del territorio.

Al igual que en el caso de la viabilidad, la falta de un real ordenamiento ecológico del territorio hace prácticamente imposible determinar la pertinencia del proyecto cementero en la región. Esta dificultad se origina de la carencia de datos fidedignos que permitan establecer un esquema de ocupación territorial que resuelva los conflictos ambientales que podría generar el proyecto en sus distintas etapas.

No obstante, las circunstancias actuales sugieren que, ante las deficiencias institucionales que se enfrentan en la actualidad en República Dominicana, el proyecto cementero podría disparar una serie de proyectos asociados que podrían transformar la región substancialmente. En particular, diversos testimonios ante esta misión han revelado la preocupación de un desarrollo descontrolado de proyectos en esta región de gran valor ecológico. En esta lógica, el proyecto cementero sería un primer paso en tal dirección.

7.5. Desde la perspectiva de la salud humana Desde la perspectiva de la salud humana no se puede concluir sobre la pertinencia del proyecto, porque la información recolectada no permite evaluar si los riesgos potenciales a la salud son aceptables. 7.6. Desde la perspectiva de los aspectos socioeconómicos

Se realizó un análisis sobre las posibles externalidades positivas y negativas del proyecto, el cual arrojó que el mismo tiene una baja pertinencia.

Es previsible que la producción de cemento, los encadenamientos económicos en materia de servicio y construcción de concreto y la creación de empleos temporales tenga un efecto positivo sobre la economía del país.

                                                            52 Políticas para la Gestión Efectiva del SINAP de República Dominicana, SEMARENA, mayo 2007.

  68

Sin embargo, la cantidad de empleo que podría generar el proyecto tendrá poco efecto sobre la comunidad, debido a que la calificación exigida por este tipo de empresa es superior al promedio del nivel de formación de la población. A esto se une el potencial desalojo53 de parte de la población que vive en el área del proyecto, si no es compensado en forma satisfactoria para las personas implicadas.

Dado que el proyecto no prevé la creación de encadenamientos múltiples y en ausencia de una estrategia de desarrollo nacional y local en la cual se pudiera insertar el proyecto, no hay garantías de que el mismo pueda tener beneficios sobre el bienestar de la población local.

El grado de inconformidad, cuestionamiento, movilización y conflictos que está generando en el conjunto de la sociedad no se ven compensados con el nivel de la inversión y efectos del proyecto. Este análisis corresponde al ámbito sociopolítico, que constituye una dimensión de gran importancia y trascendencia. Es importante señalar que en el EsIA no evidenció estas pugnas al afirmar en el acápite 5.1.3.3 que “esta tendencia de conflicto en las áreas arriba mencionadas tienden a desaparecer, porque se observa una actitud negociadora por parte de los afectados…”.

Lo anteriormente expuesto apunta a una baja pertinencia del proyecto para el conjunto de la sociedad dominicana. Sin embargo, la pertinencia del proyecto desde el punto de vista socio-económico podría ser una meta a construir en un proceso de desarrollo territorial de mediano y largo plazo, siempre y cuando se valoren los principios señalados de participación, negociación y visión integral del desarrollo auténtico.

7.7. Desde la perspectiva del patrimonio cultural Desde la perspectiva del patrimonio cultural, continuar con el proyecto no es pertinente, en la medida que:

• Las divergencias identificadas entre la legislación vigente, el proceso de obtención de la Licencia Ambiental y los resultados del EsIA, ponen en riesgo la legitimidad del proyecto, stricto sensu, desde la perspectiva del patrimonio cultural. Si bien las formas legales son mantenidas, el espíritu y fondo de las diversas leyes no ha sido considerado como hubiera sido conveniente, en la medida en que al patrimonio cultural no se le ha dado el lugar considerando que son objeto de protección jurídica por parte del Estado.

• En el proceso de obtención de la Licencia Ambiental existe un vacío que deja una duda: el incumplimiento con la información complementaria solicitada por SEMARENA a los promotores referida a la Cueva de Rubencindo que no figura en el expediente, y que tampoco es desarrollado en el EsIA. A pesar de ello, la Licencia Ambiental fue concedida.

• Si bien el Reglamento del Sistema de Permisos y Licencias Ambientales creado mediante Resolución No. 05/2002 no lo obliga, el sector de Gobierno responsable del patrimonio cultural debió ser consultado en distintas fases del proceso debido a

                                                            53 El desalojo en si mismo lleva elementos muy significativos de incertidumbre y riesgo, aunados a una historia vivida que hace mayor la incertidumbre y el riesgo.

  69

las características de la zona de intervención y a la legislación vigente. Ello hubiera dado legitimidad al proceso, desde la perspectiva del patrimonio cultural.

• En el proceso de construcción de la identidad nacional, las raíces originarias cumplen un papel de primer orden. Se sabe de ellas más por la información colonial que por la evidencia arqueológica. La región de la Concesión “La Osúa”, y su área de influencia, no ha sido arqueológicamente explorada. Existe la evidencia del potencial que tiene, y el EsIA no abordó el tema de forma apropiada. El proceso de construcción de la planta, así como las operaciones extractivas ponen en riesgo el patrimonio cultural, en caso existiera; éste no ha sido considerado en el PMAA en la medida en que no existe la línea base necesaria, y el Plan de Contingencias diseñado no permite mitigar las amenazas al patrimonio cultural. Mantener la Licencia Ambiental concedida significaría un precedente negativo que en el futuro tendrá un costo alto, en lo que se refiere a la política nacional de conservación y protección del patrimonio cultural.

• La República Dominicana ratificó por medio de la Resolución No. 654 de 1942 (Gaceta Oficial No. 5693 de 1942) la “Convención para la Protección de la Flora y Fauna, y de las Bellezas Escénicas de los Países de América” adoptada en Washington el 10 de diciembre de 1940. En el preámbulo de esta Convención se lee que los Gobiernos que la adoptan lo hacen “Deseosos de proteger y conservar los paisajes de incomparable belleza, las formaciones geológicas extraordinarias, las regiones y los objetos naturales de interés estético o valor histórico o científico, y los lugares donde existen condiciones primitivas…”, todas ellas valoraciones constatables en Los Haitises.

• La República Dominicana se adhirió mediante Resolución No 233 del Congreso Nacional del 13 de octubre de 1984 a la “Convención del Patrimonio Mundial” de la UNESCO. En ella cada Estado-parte reconoce su obligación de identificar, proteger, conservar, rehabilitar y transmitir a las generaciones futuras el patrimonio cultural y natural situado en su territorio. El PNLH tiene cualidades potenciales que le podrían permitir ser nominado a la Lista de Patrimonio Mundial de la Humanidad. La construcción de una planta de cemento en sus inmediaciones reduciría considerablemente esta posibilidad.

En resumen, las observaciones arriba detalladas concluyen que el proyecto no es pertinente.

7.8. Conclusiones sobre la pertinencia En conclusión, se puede afirmar que el proyecto ha tenido una pobre gestión al no tomar en cuenta, en primer lugar, a la población de la zona, ni el valor simbólico del PNLH en cuya proximidad se pretende instalar; que en el EsIA no se hicieron consideraciones rigurosas y bien estudiadas sobre las implicaciones socio-ambientales de su inclusión en el área, dejando fuera del análisis aspectos socioeconómicos, de la salud y del patrimonio cultural de gran importancia.

A eso se añade la poca claridad en la tenencia de la tierra, la falta de una estrategia de desarrollo regional que permitiría generar alternativas productivas para impulsar la actividad económica en la zona, la debilidad de las instituciones del Estado para generar

  70

decisiones incontrovertibles claramente fundamentadas y basadas en la ley y finalmente la dificultad para evaluar desde el punto de vista ambiental aquellos elementos que no tienen cabida en los flujos tradicionales del mercado, como es el caso del valor intrínseco de los mogotes en los Haitises.

La instalación de una cementera en la zona kárstica de los Haitises es absolutamente no pertinente.

7.9. Análisis multidisciplinario e intersectorial sobre la pertinencia del proyecto

Para otorgar mayor rigor, consistencia y validar las conclusiones sectoriales sobre la pertinencia del proyecto se ha utilizado una metodología de análisis de multicriterio que permite realizar una evaluación global e intersectorial. El análisis fue producto de varias sesiones con un enfoque multidisciplinario. En esta sección se presenta la metodología empleada, los resultados obtenidos y las conclusiones alcanzadas. El informe detallado de la evaluación global se encuentra en el Volumen II54.

7.9.1. Metodología

Conforme a Saaty y Peniwati55, el determinar la pertinencia del proyecto se puede abordar como un “problema de decisión” que involucra dos vertientes. Por una parte, el mismo se debe enmarcar dentro de los principios generales del desarrollo sostenible. Esta vertiente abarca la información intangible que se manifiesta como valores subjetivos sobre dichos principios. Para el caso del proyecto en cuestión, los principios que se consideran relevantes son: desarrollo local, sostenibilidad ambiental y gobernabilidad. Por la otra parte, se tienen que examinar las consecuencias a corto y mediano plazo que genera el proyecto. Esta vertiente incluye a los elementos de información tangibles del medio físico, biológico, social y político que son susceptibles de medirse, ya sea cualitativa o cuantitativamente. Estos elementos se manifiestan a manera de:

• Beneficios: el conjunto de ventajas o el provecho inmediato que se obtendrán por la realización del proyecto;

• Costos: desventajas, pérdidas o daños inmediatos que se sufren por la ejecución del proyecto;

• Oportunidades: ventajas y ganancias futuras que resultarán del proyecto;

• Riesgos: desventajas y pérdidas que resultarán a largo plazo por la instalación del proyecto.

                                                            54Análisis de Pertinencia. Luis A. Bójorquez, consultor. Evaluación del proceso técnico y legal seguido para el otorgamiento de la Licencia Ambiental DEA 0157-09 al Consorcio Minero Dominicano para la instalación de una fábrica de cemento Portland en la provincia de Monte Plata, República Dominicana, volumen II, Informes Sectoriales. 55 Saaty, TL, y K. Peniwati. 2008. Group decision making: drawing out and reconciling differences. RWS Publications. Pittsburg.

  71

Institucionalidad(0.21)

Marco Legal(0.29)

Ordenamiento del Territorio

(0.06)

Empoderamiento(0.44)

Sostenibilidad

Biodiversidad(0.09)

Paisaje(0.30)

Principios

Desarrollo Local(0.31)

Sostenibilidad Ambiental(0.50)

Gobernabilidad(0.19)

Desarrollo Local

Educación(0.06)

Empleo(0.34)

Salud(0.18)

Identidad Cultural(0.08)

Agua y Saneamiento

(0.34)

Gobernabilidad

Recurso Hídrico(0.51)

Bienes Culturales(0.10)

Méritos

Beneficios (0.06)

Costos (0.35)

Oportunidades (0.08)

Riesgos (0.51)

Las dos vertientes se integran mediante la aplicación de un modelo BCOR (beneficios, costos, oportunidades y riesgos) que se basa en la aplicación de la técnica multicriterio denominada “Proceso Analítico Reticular” o ANP, por sus siglas en inglés.56 En general, un modelo multicriterio57 consiste en un procedimiento matemático, a través del cual cada alternativa (en este caso pertinente o no pertinente) se evalúa conforme a un conjunto de criterios o elementos de decisión.

7.9.2. Resultados

El análisis BCOR incluye los elementos ambientales, culturales, económicos, institucionales y sociales que son relevantes para establecer la pertinencia del proyecto del CMD. Este análisis integra los elementos de decisión intangibles que conforman los principios del desarrollo sostenible, con los elementos de decisión tangibles relacionados a variables susceptibles de ser medidas mediante métodos cuantitativos o cualitativos (Ver figura siguiente).

Figura 2. Estructura del análisis BCOR

                                                            56 Saaty TL, 2001, The Analytic Network Process: Decision Making with Dependence and Feedback. RWS Publications, Pittsburgh. 57 Ver Lootsma FA, 1999, Multi-criteria Decision Analysis Via Ratio and Difference Judgment (Kluwer Academic Publishers, Dordrecht)

  72

Los resultados sugieren que la importancia de los principios generales para determinar la pertinencia del proyecto del CMD presentan el siguiente orden: sostenibilidad ambiental, desarrollo local y gobernabilidad.

El balance entre beneficios, costos, oportunidades y riesgos concluye que el proyecto del CMD no es pertinente. En concreto, el análisis revela que: i) los Riesgos y los Costos superan con mucho a los Beneficios y las Oportunidades; ii) los Riesgos a largo plazo son mayores que los Costos inmediatos; y iii) las Oportunidades a largo plazo y los Beneficios inmediatos son del mismo orden de magnitud, aunque relativamente de menor importancia.

Con respecto al principio de la Sostenibilidad Ambiental, los resultados revelan que el proyecto presenta Riesgos y Costos de “altos” a “muy altos” para el Recurso Hídrico y el Paisaje. Asimismo, en relación al principio de Gobernabilidad, los resultados sugieren que el proyecto presenta Riesgos “muy altos” en relación con el Empoderamiento de la sociedad. Con respecto al principio de Desarrollo Local, los principales Beneficios y Oportunidades del proyecto representan un potencial de “bajo” a “moderado” en cuanto a los Servicios de Agua y Saneamiento y Empleo para la población de Gonzalo.

La principal justificación para concluir la no pertinencia del proyecto se debe a los Costos y los Riesgos Institucionales que se derivan de todo el proceso de gestión. Al respecto, se destacan en el análisis los elementos de Infringimiento de Normas Ambientales, Aplicación Condescendiente de Normas Ambientales y Falta de Rigurosidad en la Aplicación de la Ley (Figura 3). El razonamiento detrás de estos resultados se explica de la siguiente manera. En primer lugar, la Falta de Rigurosidad en la Aplicación de la Ley ha quedado constatada por las deficiencias en el proceso de otorgamiento de la Licencia Ambiental, que se basó en un EsIA con graves deficiencias técnicas.

Figura 3. Importancia global de los principales elementos o factores que determinan la falta de pertinencia del proyecto del Consorcio Minero Dominicano

Consecuentemente, la conclusión sobre la no pertinencia del proyecto del CMD está relacionada con una preocupación de orden mayor. Esto es, si se llegara a autorizar un proyecto de esta naturaleza, con faltas tan evidentes y demostradas, las mayores

  73

repercusiones estarían relacionadas con el riesgo de alimentar la percepción que prevalece en la sociedad dominicana acerca de la Aplicación Condescendiente de la Normatividad Ambiental y del Infringimiento de Normas Ambientales. Otros factores que también restan pertinencia al proyecto del CMD se presentan como Riesgos “moderados” sobre los atributos ambientales — concretamente en relación al Territorio Local, la Degradación y la Pérdida de Suelo, la Calidad Ambiental de la Bahía de Samaná —, así como sobre el atributo social que se refiere al Incremento de la Tensión y Confrontación de Actores Sociales a Escala Nacional (Figura 5). Este último presenta una sinergia potencial relacionada los elementos de Aplicación Condescendiente de la Normatividad Ambiental y al Infringimiento de Normas Ambientales antes mencionados.

En conclusión considerando los resultados obtenidos de los dos análisis anteriormente descritos, la instalación de una cementera en la zona kárstica de Los Haitises es indiscutiblemente no pertinente.

8. Recomendaciones

A continuación se presentan las principales recomendaciones derivadas de esta evaluación:

Desde la perspectiva LEGAL

• Incorporar una visión sistémica del medio ambiente en todo el marco de actuación de las políticas públicas de manera que propicien un modelo de desarrollo sostenible acorde con el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).

• Considerar el Principio de Precaución establecido en la Ley No.64-00 durante todo el proceso de otorgamiento de permisos y licencias ambientales, hasta lograr un grado de certeza científicamente aceptable de que los proyectos no tendrán impactos irreversibles e irremediables.

• Promulgar las leyes, las normas y reglamentos que complementan el marco legal ambiental y que son requeridos para lograr una mejor implementación de la Ley No. 64-00,

• Elaborar un Plan Nacional de Ordenamiento Territorial con carácter vinculante para garantizar la calidad de vida de la población.

• Fortalecer las capacidades de la SEMARENA para garantizar una mejor gestión en los procedimientos de otorgamiento de las licencias y permisos ambientales, bajo los principios de eficiencia, rigurosidad y transparencia.

• Reformar la Ley Minera No. 146 de 1971 y la Ley No.64-00 aprobada en el 2000. Las mismas están elaboradas bajo enfoques de desarrollo distintos. La primera, se enmarca en un enfoque productivista y la segunda en un enfoque de desarrollo sostenible.

• Fortalecer los mecanismos de la coordinación interinstitucional entre la SEMARENA y las instancias sectoriales vinculadas a los procesos de otorgamiento de licencias ambientales, debido a los potenciales impactos ambientales y culturales de carácter irreversible.

  74

• Fortalecer los mecanismos de participación de la ciudadanía en la conservación, gestión y uso sostenible de los recursos naturales.

• Promover la regulación e incorporación de los compromisos asumidos por la adopción de Convenciones y Tratados Internacionales relativos a la protección del ambiente en los ordenamientos jurídicos que rigen esta materia.

Desde la perspectiva del IMPACTO AMBIENTAL

• Asegurar que en los Estudios de Impacto Ambientales (EsIAs) se realice una valoración integral de los proyectos sin dejar de lado ninguno de los factores biofísicos, socios-económicos y culturales que deben ser incorporados por su importancia en el contexto regional, nacional e internacional. Para ello es necesario revisar y fortalecer los procesos de formulación de los TdR

• Utilizar los EsIAs como instrumento de Planificación de Proyectos y no un trámite para la obtención de licencias ambientales.

• Aprovechar las dinámicas sociales generadas entorno a proyectos para impulsar un proceso de desarrollo regional a través de la promoción de la participación de la sociedad, así como generar consensos sobre el uso y aprovechamiento del territorio.

Desde la perspectiva de los ACUIFEROS KARSTICOS

• Conocer mejor el comportamiento del sistema hidrológico de la zona. • Fortalecer las instituciones de gobierno encargadas de llevar a cabo los estudios

hidrogeológicos y crear las capacidades para establecer, operar y mantener redes de monitoreo del comportamiento del agua subterránea, tanto en cantidad, calidad y niveles.

• Realizar estudios que permitan la planificación a largo plazo, para vincular el desarrollo socioeconómico con la disponibilidad del agua en cantidad y calidad, a fin de garantizar el desarrollo sostenible.

• Revisar el marco normativo y legislativo vigente para ampliar y mejorar la protección y conservación de la cantidad y calidad del agua subterránea, que en muchos sitios es la única fuente de agua potable disponible.

• Revisar y tomar en cuenta las conclusiones y recomendaciones derivadas del “Seminario Técnico sobre la hidrogeología de Los Haitises”58: Llevar a cabo un estudio de geología estructural del acuífero.

• Tomar en cuenta la alta variabilidad espacial de los parámetros que influyen en la estimación de la evapotranspiración real.

• Elaborar simulaciones computacionales del comportamiento hidrológico de los ríos para conocer su aportación de flujo base y la posible recarga al acuífero.

• Caracterizar y cartografiar el epikarst en todo el acuífero. • Realizar exploraciones geofísicas y perforaciones profundas en la zona de rocas

volcánicas para definir la posibilidad de flujo de agua subterránea hacia el sur.

                                                            58 El seminario se realizo del 31 de agosto al 01 de septiembre del 2009 en la Casa de las Naciones Unidas en RD, en el cual participaron expertos nacionales e internacionales.

  75

• Analizar el comportamiento hidrológico del escurrimiento superficial de la zona hacia la Planicie Costera.

• Actualizar el balance hidrogeológico del acuífero. • Realizar perforaciones exploratorias profundas de estudio, con recuperación de

núcleo, para conocer y caracterizar la geometría del acuífero y su comportamiento hidrogeológico, una vez terminado los estudios de geología y geofísica en el acuífero.

Desde la perspectiva de BIODIVERSIDAD y AREAS PROTEGIDAS

• Exigir que los EsIAs para los proyectos mineros contengan un análisis más detallado y riguroso de los impactos potenciales de actividades como la voladura, construcción de vías de acceso y transporte de materiales sobre la diversidad biológica de la zona durante todas las fases de la operación.

• Especificar detalladamente la forma de cómo los Planes de Manejo y Adecuación Ambientales (PMAA) del EsIA se implementarán.

• Establecer una mayor coordinación con el Plan Quisqueya Verde en lo referente a actividades de reforestación y trabajo con comunidades rurales de la zona.

Desde la perspectiva de SALUD

• Incluir en los EsIAs una Evaluación de Impacto en Salud que permita obtener la información necesaria sobre los potenciales riesgos que representarían los proyectos de esa naturaleza para la salud humana.

Desde la perspectiva de los ASPECTOS SOCIALES Y ECONOMICOS

• Implementar un programa coordinado entre el Estado y la empresa privada para estimular en forma efectiva su desarrollo humano en la zona.

Desde la perspectiva de PATRIMONIO CULTURAL

En lo que se refiere al marco legal: • Establecer un mecanismo que depure, organice y reordene la carga legislativa

existente en lo referente al patrimonio cultural y natural. Se observa una superposición entre las leyes del sector Cultura con el de Medio Ambiente, que en lugar de crear sinergias genera contradicciones, sobre todo en las responsabilidades sectoriales. Las superposiciones legales y las contradicciones existentes se agudizan por la falta de reglamentos adecuados.

• Elaborar una ley específica para el Patrimonio Cultural Arqueológico y fortalecer las instancias de gobierno especializadas para su investigación, conservación y uso social En el marco de la Ley No. 41-00 que crea la Secretaría de Estado de Cultura. El

  76

patrimonio arqueológico se diluye en la inmensidad de la definición del patrimonio cultural, así como en la compleja estructura orgánica establecida.

• Reglamentar los procedimientos para la autorización y realización de trabajos arqueológicos en la República Dominicana, sea con fines académicos y de investigación como para la ejecución de estudios de impacto ambiental o de cualquier otra naturaleza. En ese marco debe de definirse las funciones y obligaciones del Museo del Hombre Dominicano, incluyendo expresamente su participación en los procesos de otorgamiento de licencias ambientales para intervenciones en el territorio nacional.

En lo que se refiere a las licencias ambientales: • Hacer explícitos los temas del patrimonio cultural en los TdR para el otorgamiento

de las licencias ambientales. Dadas las características y peculiaridades del territorio de la República Dominicana, y el carácter prehispánico de su patrimonio cultural, debe de exigirse un análisis de impacto arqueológico en el marco de todos los EsIA, autorizado, supervisado y aprobado por el Museo del Hombre Dominicano en cumplimiento con la legislación vigente.

• Asignar significación al patrimonio cultural prehispánico, colonial y republicano temprano, en los EsIA, diferenciándolo adecuadamente de los valores culturales de las comunidades contemporáneas.

En lo que se refiere al Patrimonio Cultural y a la Convención del Patrimonio Mundial: • Considerar la posibilidad de nominar a la Lista de Patrimonio Mundial al Parque

Nacional Los Haitises –previa inscripción en la Lista Tentativa o Nominativa– dadas sus características, pero sobre todo considerando la existencia de mogotes de relevante calidad comparándolos con sus símiles de la región de América Latina y el Caribe.