ProcesoNo.20857

CORTESUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACIÓNPENAL

MagistradoPonente

Dr.EDGARLOMBANATRUJILLO

AprobadoActaNo.104

BogotáD.C.,dieciocho(18)denoviembrededosmilcuatro(2004).

VISTOS

Concluidoeljuicioqueadelantóporcuatrocausasacumuladas,mediantesentenciadel7denoviembrede2000,elJuzgadoPromiscuodelCircuitodeElBagre(Antioquia)adoptólassiguientesdeterminaciones:

CondenóaSALVADORHERNÁNDEZTERÁNalapenadedoce(12)añosdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$30.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicaspordiez(10)años.

CondenóaRAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGASalapenadediez(10)añosdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$25.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicaspornueve(9)años.

CondenóaRUPERTOCERPAJARRÓNalapenadeocho(8)añosmásseis(6)mesesdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$15.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporiguallapsoquelasanciónrestrictivadelalibertad.

CondenóaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAalapenadecinco(5)añosdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$5.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporelmismotérminoquelapenadeprisión.

CondenóaCARLOSJULIONAVARROSAJONEROalapenaprincipaldecuatro(4)añosdeprisióncomocómplicedepeculadoporapropiaciónyautordefalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$6.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporcuatro(4)años.

CondenóaMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTROalapenaprincipaldeveinticinco(25)mesesdeprisióncomocómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$4.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporelmismotiempodelasanciónprivativadelalibertad.

Condenóalosantesmencionadosalpagodelosperjuicioscausadosconlasinfracciones,exceptoaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONERO.

Negóalosprocesadoselsubrogadodelacondenadeejecucióncondicional,salvoenelcasodeMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO,aquienloconcedióbajocauciónprendaria.

Finalmente,absolviódetodocargoaOBEIDAPEREAPERLAZAyaJAIMEPINEDACARDONA.

Aldesatarlaapelacióninterpuestaporlosdefensoresdeloscondenados,enfallodel16dejuliode2002,elTribunalSuperiordeAntioquiaconfirmólasentenciadeprimergrado,conlassiguientesmodificaciones:

RedujolasanciónaCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,quienquedócondenadoalapenaprincipaldetres(3)añosdeprisión,yalmismolapsodisminuyólainterdiccióndederechosyfuncionespúblicas.

DeclaróimprocedentelaprisióndomiciliariacomosustitutivadelaprisióncarcelariarespectodelosprocesadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,RAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS,RUPERTOCERPAJARRÓN,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROyMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO.

EnestaoportunidadlaSaladeCasaciónPenalresuelvedefondosobreelrecursoextraordinariointerpuestoenformaindependienteporlosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONERO.

HECHOSYACTUACIÓNPROCESALRELEVANTE

ElPersoneroMunicipaldeElBagre(Antioquia)denuncióantelaContraloríaDepartamentalyantelaFiscalíaGeneraldelaNaciónalalcaldeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,elegidoparaelperiodoconstitucionalquevadel1°deenerode1998al31dediciembrede2000,yavariosempleadosycontratistas,porirregularidadescometidasconocasióndepluralescontratosadministrativosutilizadoscomomedioparaapoderarsederecursospúblicos.

Debidoaquelascircunstanciasespecíficasnocoincidíanparatodosloscontratos,lasinvestigacionesserealizaronseparadamente,demodoqueseprofirieroncuatroresolucionesdeacusación,ysóloenlaetapadelacausaseprodujolaacumulación.

Laactuaciónmásdestacadadecada“causa”seráresumidaenelordencomofueronabordadasenelfallo.

PRIMERACAUSA

1.ElPersoneroMunicipaldeElBagre(Antioquia)denuncióqueel1°deenerode1998,primerdíadesumandato,elalcaldedeesalocalidadsuscribióquincecontratosdeprestacióndeservicios,“endiezdeellos,nofirmanlossupuestoscontratistas,yenningunoaparecenloselementosque

loscaractericen,conladesignacióndeloscontratistas,ycomosifuerapoco,losdatospersonalesdeéstosnoaparecenenalRegistraduríaNacionaldeEstadoCivil[1]”.

Portalconceptoelmunicipiocancelólasumade$25.998.100,sinrecibirningunacontraprestaciónacambio,puesloscontratistasnisiquieraexistenylosdocumentosaportadosparasuidentificaciónsonfalsos.

2.LaFiscalía46SeccionaladscritalaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquiadefiniólasituaciónjurídicaprovisionalmente,conresolucióndel16dejuliode1999,profiriendomedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventivasinexcarcelacióncontraSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(alcalde)yRAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS(tesoreromunicipal),porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadmaterialdeempleadooficialendocumentopúblico.(Folio356cdno.4)

3.LamismaFiscalíainstructoracalificóelméritodelsumario,el19deenerode2000,conresolucióndeacusacióncontraSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyRAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGASporlosdelitospeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso(Folio748cdno.4)

EldefensordeHERNÁNDEZTERÁNapelólaresoluciónacusatoria,perofueconfirmadael7demarzode2000porlaUnidaddeFiscalíasDelegadasanteelTribunalSuperiordeCundinamarca.(Folio798cdno.4)

SEGUNDACAUSA

1.El2deenerode1998,elalcaldedelmunicipiodeElBagre(Antioquia),suscribióuncontratodeprestacióndeserviciosconlacontadoraMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO,cuyoobjetoeraasesorarencuestionesdeTesorería,porunvalortotalde$9.000.000.

Elpreciofuepagado,aunquelaasesoríanuncasebrindó,yaqueerainnecesaria,“puestoqueelobjetodelcontrato...correspondíaexactamentealasactividadesquedesarrollabanlosempleadosdelaTesoreríaconformealManualdeFunciones”[2].

2.Despuésdevincularlosmedianteindagatoria,laFiscalía55SeccionaldelaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquia,el28deseptiembrede1999resolviólasituaciónjurídicaprovisionalmente,imponiendomedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventiva,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,encalidaddecoautores,alosprocesadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde),RAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS(Tesorero),RUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda)yMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO(contratista).(Folio170Cdno.1)

Seconcediódetencióndomiciliariaalosimplicados.

3.Alcalificarelméritodelsumario,el31dediciembrede1999,laFiscalía55SeccionaldeAntioquiaprofirióresolucióndeacusacióncontralosmismosimplicadosencalidaddecoautoresdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico.(Folio560cdno.1)

EldefensordeMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTROinterpusoelrecursodeapelacióny,alresolverlo,laFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquia,conproveídodel28defebrerode2000,confirmólaacusación,aclarandoqueellaintervinoencalidaddecómpliceynocomocoautora.(Folio612cdno.1)

TERCERACAUSA

1.Confecha1°demarzode1998,elalcaldemunicipaldeElBagre(Antioquia)suscribióuncontratodeprestacióndeserviciosconlaempresa“AsesoríaySuministrosMunicipales”,cuyoobjetoconsistíaen“PrestacióndeserviciosconlosfuncionariosySecretariodeHaciendaacercadelaimplementaciónalmanejoypuestaenmarchadelareestructuraciónadministrativaygerencialdelmunicipiodeElBagre”.

Pordichocontratosepagaron$15.000.000,aunqueenelconvenionoseestipulóvaloralguno,niexistefirmadelfuncionarioresponsableencertificadodedisponibilidadpresupuestal,nisesuscribiólaordendepago,“loqueevidenciaquelacreacióndeldocumentosehizoconelexclusivopropósitodeapropiarsedelacuantiosasumayaconocida.”[3]

2.Pormedioderesolucióndel21deseptiembrede1999,laFiscalía55SeccionaladscritaalaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquia,impusomedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventivasinexcarcelación,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,encalidaddecoautores,alosprocesadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde),RAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS(Tesorero)yRUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda).(Folio206cdno.6)

3.Elméritodelsumariofuecalificadoel8demayode2000,conresolucióndeacusacióndictadaporlaFiscalíainstructoracontralostresimplicados,aquienesseelevócargosporelconcursoconformadoporpeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico.(Folio329cdno.6)

Aquelladecisiónquedóenfirmesinqueensucontrasehubieseninterpuestolosrecursosordinarios.

CUARTACAUSA

1.ElalcaldedelmunicipiodeElBagre(Antioquia)suscribióelcontratoNo.039del8dejuliode1998,porvalorde$50.000.000,paralaconstruccióndealcantarilladoenelbarrioLaureles,obraproyectadaconanterioridad.

SehizoaparecercomocontratistaaLuisFernandoQuinoRojas,“personaficticia,ajenaalnegocio,peroCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,utilizósunombreysuplantósufirma,cobrandolosdinerosdeanticipodelasobras,por$25.000.000.oo,medianteendoso”,ylefuepagadalasumade$32.438.068.oo.

Setratadeuncontratosimulado,queseelaboróconbaseendocumentaciónfalsarelativaalosproponentes,alainiciaciónyalrecibodelasobras,lascualesnuncaseejecutaron,contrarioaloafirmadoporelinterventorFRANCISCOJAVIERURIBEVESGA.

2.LaFiscalía108SeccionaladscritaalaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquiadefiniólasituaciónjurídicaprovisionalmente,el17deseptiembrede1999,afectandoconmedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventiva,sinexcarcelación,aSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde),RUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda),OBEIDAPÉREZPERLAZA(SecretariadeFinanzas),FRANCISCOJOSÉURIBEVESGA(Interventor)yCARLOSJULIONAVARROSAJONERO(determinador,“contratistaalasombra”),porlosdelitosdepeculadoporapropiación,celebracióndecontratosinrequisitoslegales,interésilícitoenlacelebracióndecontratos,falsedadideológicaendocumentopúblicoyfalsedadendocumentoprivado.(Folio774cdno.19)

Impugnadadichadecisión,laUnidaddeFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquia,conprovidenciadel30denoviembrede1999,confirmólamedidadeaseguramiento,conlamodificaciónconsistenteendeclararquenoseprocedíaporlosdelitosdecontrataciónilícita,yqueCARLOSJULIONAVARROSAJONEROrespondíaatítulodecómplice.(Folio1112cdno.19)

3.CalificóelméritodelsumariolaFiscalía108SeccionaldeAntioquiael13deabrilde2000,conresolucióndeacusacióncontraSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde)yOBEIDAPEREAPERLAZA(SecretariadeFinanzas)comoautoresdelosdelitosdepeculadoporapropiación,interésilícitoenlacelebracióndecontratosyfalsedadideológicaendocumentopúblico.

AcusóaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA(interventor)encalidaddecómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico;yleconcediólibertadprovisional.

ProfirióresolucióndeacusacióncontraCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,comocómplicedepeculadoporapropiación,determinadordeinterésilícitoenlacelebracióndecontratosyautordefalsedadpersonal.

ProfirióresoluciónacusatoriacontraJAIMEPINEDACARDONA(SecretariodePlaneación)yRUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda)comoautoresdefalsedadideológicaendocumentopúblico;alsegundoleconcediólibertadprovisional.(Folio1548cdno.20)

4.OBEIDAPEREAPERLAZA,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROysusdefensoresinterpusieronelrecursodeapelación,quefueresueltoel9dejuliode2000porlaUnidaddeFiscalíasDelegadasanteelTribunalSuperiordeAntioquia,confirmandolaresoluciónacusatoria,conexcepcióndelorelativoalinterésilícitoenlacelebracióndecontratos,delitoporelqueprecluyólainvestigación.

DeotrapartelaFiscalíadesegundaprecisólaacusaciónencontradeFRANCISCOURIBEVESGA(Interventor),enelsentidoquedeberespondercomoautorynocomocómplice,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadendocumentopúblico.

Finalizadalafasedelacausa,previaacumulación,elJuzgadoPromiscuoMunicipaldeElBagre(Antioquia)emitiólasentenciadel7denoviembrede2000,yelTribunalSuperiordeAntioquialaconfirmóconfallodel16dejuliode2002,enlostérminosindicadosenlaparteinicialdeestaprovidencia,(Folios2538cdno.22y2954cdno.23)

LosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONEROinterpusieronelrecursoextraordinarioqueahoraresuelvelaSaladeCasaciónPenal.

LASDEMANDAS

UnsolocargocontralasentenciadelTribunalSuperiordeAntioquiaproponecadalibelista,conbaseenlacausalprevistaenelnumeral3°delartículo207delCódigodeProcedimientoPenal(Ley600de2000),aduciendoqueelfalloprovienedeunjuicioviciadodenulidad,porvulneracióndelderechoaladefensaconsagradoenelartículo29delaConstituciónPolíticaydesarrolladoporelartículo8°delmencionadoCódigo.

Acontinuaciónlasíntesisespecíficadecadademanda.

1.DEMANDAANOMBREDESALVADORHERNÁNDEZTERÁN

Serefierealosalcancesconstitucionalesdelderechoaladefensayalanecesidaddesugarantíacontinuaeininterrumpidadurantetodaslasetapasdelprocesopenal.

AseguraqueelexalcaldedeElBagre(Antioquia),SALVADORHERNÁNDEZTERÁN,tuvoalolargodelasactuacionesunadefensaformal,nosuficienteparasatisfacerlaexigenciaconstitucional,“porcuantolasúnicasintervencionesdeladefensatécnicaqueseaprecianalolargodelproceso,porpartedeldefensordeturno,fuelapeticióndeunaspruebasyrecurrirlacalificacióncomolasentenciadeprimerainstancia,actuacionesquesedieronconfundamentosdehechomásnodederecho.”

Aseguraqueenlaprácticaelprocesadocareciódedefensatécnica,pueslosabogadosimpugnaronlasdecisionesconargumentosjurídicosynoconbaseenconsideracionesprobatorias.Noejercieronelderechodecontradicción,noseocuparondeaportarpruebas,nocontrovirtieronlasexistentes,niseverificaronlascitasmencionadasenlasvariasampliacionesdeindagatoria,sinqueellopuedatomarseporunaestrategia,porquetalpasividadreflejaunabandonodelagestiónprofesional.

Entrelasdisposicionesvioladasinvocalosartículos397(peculadoporapropiación)y286(falsedadideológicaendocumentopúblico),delCódigodePenal,Ley599de2000;yelnumeral3°delartículo306(nulidadporvulneracióndelderechoaladefensa)delCódigodeProcedimientoPenal,Ley600de2000.

Conbaseenloanterior,solicitaalaCortecasarelfallodelTribunalSuperiordeAntioquiaydecretarlanulidaddesdeelcierredelainvestigación,conelfindequelaFiscalíacompetenterehagalasactuaciones.

2.DEMANDAANOMBREDEFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA

Igualqueenelcasoanterior,elapoderadodisertaacercadelatrascendenciadelderechoaladefensatécnicayasuconsagraciónenelderechosupranacional,constitucionalylegal.

ObservaquelaactitudasumidaporlosabogadoscontractualesydeoficioqueacompañaronalinterventorURIBEVESGAapenaspermitepredicarlaexistenciadeunadefensadesdeelpuntodevistaformal,lejanodelagarantíaalaasistenciaprofesionalintegralycontinua.

SeñalaquelosdefensoresdeURIBEVESGAloabandonaronasusuerte,nointervinieronenlaproducciónnienlacontroversiadelaspruebas,selimitaronapedirelcambiodeladetenciónpreventivapordomiciliariayasolicitarunpermisoparatrabajar,loquecondujoaquefueracondenadoinjustamente.

Citacomoviolados,entreotros,losartículos13(igualdad)y29(debidoproceso)delaConstituciónPolítica;losartículos397(peculadoporapropiación)y286(falsedadideológicaendocumento

público),delCódigodePenal,Ley599de2000;yelnumeral3°delartículo306(nulidadporvulneracióndelderechoaladefensa)delCódigodeProcedimientoPenal,Ley600de2000.

SolicitaalaCortecasarelfallodelTribunalSuperiordeAntioquiaydecretarlanulidaddesdeelcierredelainvestigación,paraquesegaranticenlosderechosalacontradicciónyaladefensatécnica.

3.DEMANDAANOMBREDECARLOSJULIONAVARROSAJONERO

EncriteriodelapoderadodelciudadanoparticularNAVARROSAJONERO,existenvariasirregularidadessustancialesqueafectangravementeeldebidoprocesoyelderechoaladefensa.

Relataquedesdelaaperturahastalaaudienciapúblicaelimplicadoestuvoasistidoporundefensordeconfianza,sustituidomásadelanteporunaabogadaqueasumióelcargosinsaberquecontraellapesabaunasancióndisciplinaria.

Deotraparte,ensucriterio,elTribunalSuperiordeAntioquiarevocósinfundamentoladetencióndomiciliariaquefavorecíaaCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,quiensaliódesumoradasóloparaatendercitasmédicas,comoloindicalahistoriaclínica.

Serefierealaobrapúblicacuyainterventoríacorrespondióalimplicado,esdecirlaconstruccióndelalcantarilladoparaelbarrioLaurelesdelmunicipiodeElBagre(Antioquia),yaseguraqueéstasíserealizó,aunquepresentóretardosoriginadosenlosproblemasdeordenpúblicodeesaregión.

SolicitaalaCortecasarelfalloimpugnadodespuésdeanalizarsusituación.

CONCEPTODELMINISTERIOPÚBLICO

LaProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenaladviertequeloslibelistasproponenargumentosgenéricoseinacabadosparasustentarsuspretensiones,distantesdelaestructuralógicaqueexigelacasaciónenmateriadenulidad,porlocualsolicitaalaCortedesestimarlasdemandas.

Encambio,encuentraunairregularidadnoadvertidaenelfallo,queinfligeagravioalprocesadoFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,respectodequiensolicitalacasaciónoficiosaenordenderestablecersuderechoaldebidoproceso.

1.SOBRELASDEMANDASANOMBREDESALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA

Teniendoencuentalasimilituddeloslibelos,entantoaducennulidadporviolacióndelderechoaladefensa,laProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenalconceptúaconjuntamentesobreellas.

Serefiereaalgunasimpropiedadesdelasdemandas,entantootorganlacategoríadenormamedioapreceptossustancialesqueconsagranlagarantíafundamentalaldebidoproceso,resaltandolafaltaderigorlógicodelaspostulaciones.

Encuentraquelasalegacionestraídasacasaciónestándestinadasacuestionarlaqueestimandeficientegestióndelosabogadosantecesores,peroreduciendolosargumentosaunplanogenérico,sinprecisarquéactividadesdebieroncumplirdemaneracorrectaaquellosparaejercerunaverdaderadefensaacordeconlarealidadprocesal,ysinindicarcuáleralatrascendenciadelaestrategiadefensivaalternativafrentealosresultadosdelproceso.

Reiteraquenoesposibleseñalaraprioriquelalíneadefensivaasumidaporotrosabogadosimplicavulneracióndeladefensatécnica,sindemostrarlalesiónconcretadelosinteresesdelprocesado,puescadaprofesionaldeterminafrenteaunasuntosupropiaestrategiadefensiva;yelnoestardeacuerdoconlaadoptadaendeterminadomomento,noconduceaafirmarqueseinfringiólagarantíaSuperior.

Noobstante,laProcuradoraDelegadaelaboróundetalladoanálisisdondeidentificacadaunadelasgestionespositivasdeladefensa,paraverificarquealolargodelaactuaciónprocesallosimplicadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJAVIERURIBEVESGAtuvieronasistenciatécnicaenformaeficazeininterrumpida.

Enconsecuencia,solicitadesestimarlasdemandas.

2.SOBRELADEMANDAANOMBREDECARLOSJULIONAVARROSAJONERO

ParalaProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenal,elcargodenulidadpostuladoporelapoderadodeNAVARROSAJONEROnoestállamadoaprosperar,todavezquesecontraealaexpresióndesuinconformidadsobreunaseriedecuestiones,entreellas,ladefensaacargodeunaabogadaqueresultósuspendidadelejercicioprofesionalporunasancióndisciplinaria,lafaltadeestudiodelacopioprobatorioylanegacióndelaprisióndomiciliaria,conjuntodeaspectosquesólomencionasinahondarenlaposibleincidenciadecadaunosobrelasgarantíasfundamentalesoelritolegalmenteestablecido,queconformaneldebidoproceso.

ObservaquelaprisióndomiciliariaylacondenadeejecucióncondicionalfueronnegadasaNAVARROSAJONEROpreviamotivaciónbasadaenelacopioprobatorio,porlocual,lainconformidadcontalesdecisionesnopodíaplantearseencasaciónatravésdelacausalde

nulidad,sinoconarregloalacausalprimera,quecontemplalaeventualidaddequelaleysustancialseatransgredidaenelejerciciodelavaloraciónprobatoria.

Finalmente,afirmaquelaintervencióndelaabogadadefensoraenlaaudienciapública,peseaqueensucontrapesabaunasancióndisciplinaria,nocomportaundefectodegarantíanideestructura,todavezquesindudasetratabadeunaprofesionaldelderechoquecumpliósumisión,avanzandohastasolicitarlaabsolucióndelprocesado.

3.SOLICITUDDECASACIÓNOFICIOSA

LaProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenalrecuerdaqueFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAfueacusadoporlaFiscalía108SeccionaldeAntioquia,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblicoencalidaddecómplice;yque,noobstantedichoimplicadonoapeló,comosílohicieronotroscopartícipes,laFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquiaalrevolverlaalzada,sopretextodecorregirunairregularidaddesbordólacompetencia,alpuntoquemodificósugradodeparticipaciónparaimputarlelosdelitoscomoaunautor,generandolaconsecuenciareflejadaenlaindividualizacióndelapena.

Eneseordendeideas,solicitaalaCortecasarparcialmenteelfallo,paraajustarlapenaquecorrespondaaURIBEVESGAatítulodecomplicidad.

CONSIDERACIONESDELASALA

I.SOBRELASDEMANDASANOMBREDESALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA

ComoatinadamentelohizolaProcuradoraDelegada,loslibelosindicadospuedenanalizarseenconjunto,entantoplanteanunatemáticaentodosimilar.

Enlosdoscasoselreprochedenulidadporviolacióndelderechoaladefensatécnicafuepostuladodemaneragenéricaysuperficial,eindependientementedeellonoseconstatalatransgresióndealgunagarantíafundamental,porlocualnoseaccederáalacasaciónaquepretenden.

1.Sibienlacausalterceradecasación,valedecircuandolasentenciasehayadictadoenunjuicioviciadodenulidad,aparentementenoexigeensuredacciónformasespecíficasencuantosuproposiciónydesarrollo,lademandanoesunescritodelibreconfección,puestoque,igualqueenlasotrascausales,debeajustarseaciertosparámetroslógicosdemodoquesecomprendanconclaridadyprecisiónlosmotivosdelanulidad,lasirregularidadessustancialesalegadasylamaneracomosequebrantalaestructuradelprocesooseafectanlasgarantíasdelossujetosprocesales.

Enparticular,cuandosedenuncialavulneracióndeldebidoproceso,correspondealcensordeterminarencuáldelosdiferenteseslabonesconcatenadosysubsiguientesqueestructuraneldebidoprocesosepresentaelirremediabledefecto;porejemplo,enlaaperturadeinvestigación,enlaindagatoria,enladefinicióndesituaciónjurídicasiaellohaylugar,enlaclausuradelcicloinstructivo,enlacalificación,enlasaudienciaspreparatoriaopública,oenlosfallosdeinstancia.

Enpuntodeestacausal,correspondetambiénalrecurrentedemostrarquelairregularidadcometidaduranteeldesarrollodelprocesoeinadvertidaenelfalloincidedetalmanera,quepararemediarlanoquedaningunaalternativadistintaainvalidarlasdiligencias,yporelloquienasíalegadebeindicarconprecisiónelmomentoprocesalalquehanderetrotraerselasactuaciones,unavezexcluidaslasalcanzadasporlosvicios.

2.HareiteradolajurisprudenciadelaSaladeCasaciónPenalquesilanulidadsevinculaalavulneracióndelderechodedefensa,porqueelprofesionalacargodejódesolicitarpruebas,onointerpusolosrecursosdeley;osilacausageneradoradeinvalidezserefierealdesconocimientodelprincipiodeinvestigaciónintegral,porquelosfuncionariosjudicialesnodecretaronalgunaspruebas,paralacorrectaformulacióndelacensuracorrespondealdemandanteocuparsedelossiguientesaspectos:

2.1Especificarcuálessonaquellosmediosprobatorioscuyaausenciaextraña,verbigratiatestimonios,experticias,inspecciones,verificacióndecitas,etc.

2.2Explicarrazonadamentequetalesmediosdeconviccióneranprocedentes,porestaradmitidosenlalegislaciónprocesalpenal;conducentes,porrelacionarsedirectamenteconelobjetodelainvestigaciónodeljuzgamiento;yfactiblesdepracticar,puestoquenilosabogadosdefensoresnilosfuncionariosestánobligadosaintentarlarealizacióndeloquenoesposiblelógica,físicanijurídicamente.

2.3Encuantoestéasualcance,eldemandantedebeaproximarsealcontenidomaterialdelaspruebasomitidas,parabrindaralaSalalaoportunidaddeconfrontarelaportedeaquelloselementosdeconvicciónconlasmotivacionesdelfalloyasípoderconcluirsienrealidadsehanvulneradolasgarantíasfundamentalesdelprocesado.

2.4Además,esprecisoqueelcasacionistadisciernaacercadelamaneracómolaspruebasdejadasdepracticar,porlaposturanegligentedelantiguodefensor,oporlaausenciadeinvestigaciónintegral,teníancapacidaddeincidirfavorablementeenlasituacióndelprocesado,“bienseaencuantoalgradoderesponsabilidadquelefuededucido,ofrentealasanciónpunitivaquelefueimpuestaosimplementeporqueelconjuntoprobatorioquesehechademenospodríadesvirtuarrazonablementelaexistenciadelhechopunibleoacreditarcircunstanciasdebeneficiofrentealaimputaciónquesoporta.”(Sentenciadel4dediciembrede2000,radicación14.127;M.P.Dr.CarlosEduardoMejíaEscobar).

Cadaunodeestostópicosdebeabordarseseparadamente,debidoaquesucomprobaciónimplicadesarrolloysustentaciónespecíficos.

2.5Porsupuesto,notodoaspectoquesemencioneenelprocesodebeserobjetodepruebaindefectiblemente;ylaomisióndecualquierdiligencianoconstituyequebrantamientoautomáticodelagarantíafundamentaldeladefensa,nidelainvestigaciónintegral,sisetieneencuentaqueelfuncionariojudicialensanacriticadebeseleccionar,deoficiooapeticióndelossujetosprocesales,únicamentelosmediosconducentesalesclarecimientodelaverdad,comolodisponía

elartículo334delCódigodeProcedimientoPenal(Decreto2700de1991),yahoraloestableceelartículo331delnuevorégimenprocedimental(Ley600de2000),enarmoníaconlosprincipiosdeeconomíayceleridad.

Porconsiguiente,laomisióndediligenciasinconsecuentes,dilatorias,inútilesosuperfluas,noconstituyemenoscabodelosderechosaladefensaoaldebidoproceso.

2.6Encuantoalatrascendenciadelvacíodejadoporlapruebacuyaprácticaseomitió,esprecisorecordarquelaposibilidaddedeclararlanulidadnoderivadelapruebaensímismaconsiderada,sinodesuconfrontaciónlógicaconlasquesífuerontenidasencuentaporelsentenciadorcomosoportedelfallo,“paraapartirdesucontrasteevidenciarquelasextrañadas,dehabersepracticado,derrumbaríanladecisión,erigiéndoseentoncescomoúnicoremedioprocesallainvalidacióndelaactuacióncensuradaafindequeesoselementosqueseechandemenospuedansertenidosencuentaenelproceso.”(Autodel12demarzode2001,radicación16.463,M.P.Dr.JorgeAníbalGómezGallego).

2.7Sielmenoscabodelderechoaladefensaporlainactividaddelosabogadossehaceconsistirennohaberinterpuestorecursosordinarioscontralasprovidencias,noessuficientepostularestafrasedemaneragenérica.Esindispensablequeeldemandanteindividualicelasdecisionesqueeranecesarioimpugnar,queencadacasoidentifiquelosargumentosqueensucriteriopodíanrebatirse,yqueexpongalasrazonesporlascuálesladecisiónadoptadateníaquesersustancialmentemásfavorablealosinteresesquerepresenta.

3.EnelpresenteasuntolasdemandaspresentadasporlosapoderadosdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAnodesarrollandefondoalgunadelasmúltiplesquejasquerefieren;apenascontienenlaafirmacióndeloslibelistasenelsentidoquesehageneradounanulidadpormenoscabodelderechoaladefensa,peroomitenlaconstrucciónlógicadelaspremisasdelasquesupuestamentedimanatalconclusión.

Lacensurasereduceaprotestarporlaaparentepasividaddelosdefensoresqueantecedieronaloscasacionistaseneloficio;noobstante,olvidanseñalarcuálespruebaseraprecisopracticar,omitieronindicarlasprovidenciassusceptiblesdeimpugnaciónylosargumentosparaatacarlas;tampocoinformaronalaCortequésehubieselogradoencadaevento,nicuálessonlasrazonesparainferirquelaausenciadetalespruebasydelosrecursoscondujoindefectiblementealasentenciacondenatoria.

4.Esacargademostrativadelosdemandantes,tendienteaenseñarporquélaausenciadealgunapruebaolafaltadeimpugnacióndedeterminadaprovidenciacomportabatransgresióndelderechoaladefensadeHERNÁNDEZTERÁNyURIBEVESGA,nopuedesuplirseporlaCorte,envirtuddelprincipiodelimitación,independientementedequeenmateriadecasaciónlaSalaposealafacultaddedeclararoficiosamentelasnulidadesqueadvierta,odecasarlasentenciacuandoseaevidenteelatentadocontralasgarantíasfundamentales,defectosqueaquínoocurren.

Sinelanteriorejercicio,deobligatoriocumplimientoensededecasación,noesfactiblequelaSaladeduzcaqueexistíanotrosmediosdeconvicción,quesisehubierenrecaudadocambiaríanlasuertedelprocesado,olofavoreceríanalpuntodemodificarsustancialmenteelfallo,puesnisiquieralosdemandantesidentificanalgunapruebadeesetalante.

5.Contodo,esdiáfanalaausenciaderazónenloslibelistasencuentoreprochanlaausenciadedefensatécnica.BastarepasarelexpedienteparaconstatarquelosdefensoresdeconfianzaydeoficiodeSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGApermanecieronatentosaldevenirprocesalyqueactuaroncuandoloestimaronpertinente,comoquetomaronnotificaciónpersonaldelasdecisionesmásimportantes,entreellasladefinicióndelasituaciónjurídica,laclausuradelcicloinstructivo,laacusación,ylosfallos.Además,enclaraexpresióndegestionesdefensivas,sepresentaronalegatosprecalificatoriosyseimpugnóelfallodeprimera

instancia;conjuntodemanifestacionesdelinterésdemostradoporlasuertedelosimplicadosquecontradicenlasupuestainasistenciaprofesionalpregonadaenlasdemandas.

Elsiguienterecuentopuntualdeloactuadoendefensadecadaunodeellosconfirmalosasertosprecedentes:

5.1GestionesdelosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN:

5.1.1Enlaprimeracausa,adelantadaporloscontratosdeprestacióndeservicios:

-.Designóunaabogadadeconfianzaqueloasesoróapartirdelaindagatoria.(Folio159cdno.1)

-.Ladefensorainterpusoelrecursodeapelacióncontralaresoluciónqueloafectóconmedidadeaseguramiento,peroaúnasí,fueconfirmadaensegundainstancia.(Folio416cdno.5)

-.Lamismadefensoradesignósuplente,solicitópruebasyabogóporlascondicionesdereclusióndelprocesado.(Folio278yss.cdno.5)

-.LadefensoraapelóunaresoluciónatravésdelacuallaFiscalíainstructoranególaprácticadeunaspruebas.(Folio527cdno.5)

-.Enotraoportunidad,elnuevodefensordeHERNÁNDEZTERÁNapelóunaresoluciónproferidaporlaFiscalíainstructoranegandounaspruebassolicitadas.LaUnidaddeFiscalíaDelegadasanteelTribunalSuperiordeCundinamarcalarevocó,yensulugarordenólapracticadelasmismas.(Folio694cdno.4)

-.Senotificaronpersonalmenteelcierredelainvestigaciónylacalificacióndelsumarioalprocesadoyasudefensor,yésteapelólaresoluciónacusatoria.(Folio784cdno.4)

5.1.2Enlasegundacausa,porelcontratoasignadoalacontadorapúblicaMarthaEugeniaFernándezCastro:

Tambiénseobservalaactuaciónpositivadelamismaabogadaqueloasistióenelcasoanterior.

-.Loacompañóenlaindagatoria,solicitópruebasyéstasfuerondecretadas.(Folios126,139y141cdno.1)

-.Ladefensorasustentóelrecursodeapelacióncontralamedidadeaseguramiento,perofueconfirmadaporelsuperiorfuncional.(Folio432cdno.1)

-.Laclausuradelainvestigaciónylaresoluciónacusatoriafueronnotificadospersonalmentealimplicadoyasudefensor.(Folios524y588cdno.1)

5.1.3Enlaterceracausa,porelcontratoalaempresa“AsesoríasySuministrosMunicipales”:

-.Ladefensoraqueloasistiódesdelaindagatoriasolicitólaprácticadepruebaseimpugnólamedidadeaseguramiento.(Folios216y229cdno.6)

-Sustituidoelpoder,elnuevodefensorimpugnóunaresoluciónatravésdelacuallaFiscalíanególaprácticadepruebas.(Folio259cdno.6)

-.Elcierredelainvestigaciónylaresoluciónacusatoriafueronnotificadospersonalmentealimplicadoyasudefensor.(Folio363cdno.6)

5.1.4Enlacuartacausa,originadaenelcontratoparaconstruirelalcantarilladodelbarrioLaurelesdeElBagre(Antioquia):

-.LamismadefensoradeconfianzadelosotroscasosasistióalimplicadoHERNÁNDEZTERÁNenindagatoria,solicitócopias,ylefuenotificadapersonalmentelanegativadealgunasdeellas.(Folios233,360y420cdno.18)

-.Ladefensorasolicitópruebaseinstauróelrecursodeapelacióncontarlaresoluciónqueleimpusomedidadeaseguramiento.(Folios709y1039cdno.19)

-.Laresolucióndeacusaciónfuenotificadapersonalmente.

5.1.5Ellaetapadeljuzgamiento:

LadefensadeSALVADORHERNÁNDEZTERÁNsolicitólaprácticadepruebaseimpugnólasentenciadeprimergrado.

5.2GestionesdelosdefensoresdeFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA:

ElinterventordelcontratoparalaobradealcantarilladoenelbarrioLaurelesdeElBagre(Antioquia),FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAfuevinculadoúnicamenteenlacuartacausa.

-.Fueasistidoporsudefensorcontractualenlaindagatoria;luegosustituyóelpoderaunnuevoasesoryéstesenotificópersonalmentedelamedidadeaseguramiento.(Folios529cdno.18)

-.Eldefensorsolicitóselesustituyeraladetenciónpreventivapordomiciliaria.(Folio837cdno.19)

-.EldefensorsolicitóalaFiscalíadecretaraelcierredelainvestigación“porconsideraragotadalapruebaaproducirse”,yunavezclausurada,presentóalegatosprecalificatorios.(Folios1213cdno.19y1432cdno.20)

-.Laresoluciónacusatoriafuenotificadapersonalmentey,yaeneljuicio,eldefensorsolicitólarevocatoriaoladetencióndomiciliaria.(Folio1925cdno.21)

-.Deigualmanera,eldefensordeURIBEVESGAapelólasentenciacondenatoria.

6.Entalescondiciones,elúnicocargoquepostulanlasdosdemandasnoprospera,puesmásquelaestructuracióndeunacensuracondignaalrecursoextraordinariodecasación,alosumoreflejalaposturaindividualdelosnuevosapoderados,sobrelaformacomoelloshubierandesempeñadolarepresentacióndecadaimplicado,peroenningúncasoconstituyenlademostracióndelapresenciadeunairregularidadprocesalcontraelderechodedefensa,únicamenteenmendableporvíadenulidad.

II.SOBRELADEMANDAANOMBREDECARLOSJULIONAVARROSAJONERO

Enrealidad,elapoderadodeNAVARROSAJONEROsevaledelacausalterceradecasaciónparamanifestarsupensamientoacercadeunaseriedetópicos,aloscualesindistintamentelesatribuyevirtualidadparainvalidarloactuado,sinmayorexplicaciónenconcretoysinlaprelaciónquelalógicadelrecursoextraordinarioexige.

Seevidenciaasí,comolodestacóenelconceptolaProcuradoraDelegada,queningunadelasideasvertidasporellibelistasobrelafaltadeanálisisdelrecaudoprobatorio,lavulneracióndelderechoaladefensaporqueenlaaudienciapúblicaintervinoensunombreunaabogadasuspendidadelejercicioprofesionalylanegacióndelaprisióndomiciliaria,fuerespaldadaconargumentosquetornaranviablelanulidadpretendida.

1.Lalecturadesprevenidadelassentenciasdeinstancia,enloquehaceala“cuartacausa”delasacumuladas,porlosdelitosdefalsedadideológicaendocumentopúblicoypeculado,yaraízdelcontratoporlasumade$50.000.000destinadosalaconstruccióndelalcantarilladodelbarrio

LaurelesdelmunicipiodeElBagre(Antioquia),enseñaquealadecisióncondenatoriaprecedeunaadecuadamotivaciónacercadelafuerzadeconvicciónopodersuasorioconferidoacadaunodelosmediosdepruebatestimonial,pericialydocumentaldondeseapoya,paraconcluirqueNAVARROSAJONEROfuealapostre“elcontratistaalasombra”,queintervinosubrepticiamentetomándoseelnombreeimitandolafirmadeotrapersona,paraapoderasedeldineropúblicoenconnivenciaconelalcaldeyotrosfuncionariosdeesalocalidad.(Folios2589yss.cdno.22yfolios3030yss.cdno.23).

Desuertequelaquejaporlasupuestafaltadeestudiodelaspruebasnopasadeserunaprotestaveladaporquelasmismasnomovieronalosjuzgadoresalaconviccióndeinocenciaqueinteresaaladefensa.

Asílascosas,eldescontentoporlamaneracomofueronapreciadaslaspruebasnopodíaproponerseencasaciónporvíadenulidad,sinoquehadebidopostularsesiguiendoloslineamientosdelacausalprimera,porviolaciónindirectadelaleysustancial,tareaqueimplicabademostrarqueelAd-quemincurrióenerroresdehechoodederecho.

2.Igualqueenelcasoanterior,ladecisióndenegarlaprisióndomiciliariaaNAVARROSAJONEROnofuearbitraria,irreflexivanicarentedemotivación,pueséstasefundóenlagravedaddeloshechos,enelriesgoquecomportabaparalacomunidadporsu“personalidaddeteriorada”,yenlaprobablesustracciónalcumplimientodelapena,comosededucedelasconstanciasobrantesenelexpedienteenelsentidoqueduranteladetencióndomiciliaranopermanecióensucasa.(Folio3045cdno.23)

Comoseobserva,elfundamentoparanegarlaprisióndomiciliariatienearraigoenelacopioprobatorioy,porende,noeralanulidadlacausaldecasaciónapromover,sinolaviolaciónindirectadelaleysustancialenelmarcodelacausalprimera.

3.Elsólohechodequeestuvierasuspendidaenelejerciciodelaprofesiónenvirtuddeunasancióndisciplinaria,laabogadaqueasistióenpartedelaaudienciapública-noenelrestodelproceso-aCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,nocomportadesuyounaviolacióndelderechoaladefensa.

Enlaaudienciapúblicadejuzgamientollevadaacaboapartirdel18deseptiembrede2000,elabogadodeconfianzadeNAVARROSAJONEROsustituyóelpoderenlaabogadaLílianCorreaPérez,quienasumióladefensa,estuvopresenteduranteeldesarrollodelosinterrogatoriosyeldebate,eintervinoalfinalizar-el21deseptiembre-leyendounescritoqueconteníalasrazonesporlascuales,desdesupuntodevista,dichoimplicadodeberíaserabsuelto.(Folios2266,2386y2408cdno.22)

Másadelante,elJuezPromiscuodelCircuitodeElBagre(Antioquia),detectóelejercicioilegaldelaprofesión,porpartedelaabogadaLílianCorreaPérez,quienfuesancionadaporelConsejoSeccionaldelaJudicaturadeAntioquiaporeltérminodeseis(6)meses,contadosapartirdel17dejuniode2000,valedecirhastael17dediciembredelmismoaño.(Folio2527cdno.22)

Sinembargo,el|A-quoseabstuvodedeclararalgunanulidad,porquenoexistíacausaparaello,y,encambio,enlasentenciadel7denoviembredelaño2000analizólasalegacionespresentadaspordichaabogada,estimandoquelasancióndisciplinarianoviciabalaactuacionesdondeellaintervino,perosícompulsócopiasparaqueseinvestigarasuproceder.(Folio2628cdno.22)

Posteriormente,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROotorgópoderaotroabogado,quiensustentóporescritoelrecursodeapelacióninterpuestocontralasentenciadeprimerainstancia,ysusargumentosfueronsopesadosporelTribunalSuperiordeAntioquiaenelfallodesegundogrado.(Folios2681y2707cdno.22yfolio2988cdno.23)

SeinfieredeaquelrecuentoprocesalquelagarantíadelderechoaladefensanoseviomenguadaparaNAVARROSAJONEROporlaintervenciónenlaaudienciapública,ensurepresentación,deunaabogadaqueestabasancionadaconsuspensiónenelejerciciodelaprofesión.

Sobreelmismotema,ensentenciadel4defebrerode2004,radicación12.833,conponenciadequienahoracumplelamismalabor,laSaladeCasaciónPenalacotó:

“II.Ladefensaacargodeunaabogadosuspendidoenelejerciciodelaprofesiónporsancióndisciplinaria.

1.HareiteradolajurisprudenciadelaSaladeCasaciónPenalquenosonlasirregularidadesprocesales,ensímismasconsideradas,lasquegeneranlanulidaddelasactuaciones,sinoquedebeestudiarsesiemprelatrascendenciadelainconsistenciaacaecida,demostrandoenconcretolamaneracómoincideirremediablementeenlaestructuradelprocesooenlasgarantíasdelossujetosprocesales.

...

4.Contodo,comoentérminosrealesexistelaposibilidaddequeunabogadocontinúelitigando,aúnhabiendosidoretiradotemporalmentedelregistrodeabogadoshábilesparaejercerlaprofesión,elreglamentodelaabogacíacontemplaesaeventualidadyleasignaconsecuencias.

Alasazón,elartículo25delDecreto196de1971“Porelcualsedictaelestatutodeejerciciodelaabogacía”señalaquenadiepodrálitigarencausapropiaoajenasinoesabogadoinscrito,sinperjuiciodelasexcepcioneslegalmenteconsagradas.

Elincisosegundodeesanormaesdelsiguientetenor:

“Laviolacióndeestepreceptonoescausaldenulidaddeloactuado,peroquienesloinfrinjanestaránsujetosalassancionesseñaladasparaelejercicioilegaldelaabogacía”

Conelloseverificaunavezmásquenosonnulas,poresesólohecho,lasactuacionescumplidasconlaintervencióndeunabogadosuspendidoenelejerciciodelaprofesión;y,seinsiste,enmateriapenal,talesdiligenciaseventualmentepodríanllegaracarecerdevalidez,noporelmerohechodequeelabogadoseencuentresuspendido,sinocuandosedemuestrelapresenciadeverdaderosdefectosqueconspirancontralaestructuradelprocesoocontralasgarantíasdelossujetosprocesales.”

Entalescondiciones,elcargonoprospera.

III.CASACIÓNOFICIOSA

1.LaProcuradoraSegundaDelegadaparaalCasaciónPenalsolicitaalaCortecasarparcialmenteydeoficioelfallo,enelcasodeFRANCISCOJAVIERURIBEVESGA,interventordelcontratoparalaconstruccióndeunalcantarilladoenelbarrioLaurelesdelmunicipiodeElBagre(Antioquia),quedioorigenala“cuartacausa”.

LaagentedelMinisterioPúblicosustentasusolicitudenlapresuntairregularidadcometidaporlaFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquiaalagravarlasituacióndeURIBEVESGA,aquienpasódecómpliceaautor,aunqueélnohabíaapeladolaresoluciónacusatoria.

2.Enefecto,alcalificarelméritodelsumario,laFiscalía108SeccionaldeAntioquia,acusóavarioscopartícipes,entreellosaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA(interventor)encalidaddecómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico;yleconcediólibertadprovisional.(Folio1548cdno.20)

LosimplicadosOBEIDAPEREAPERLAZA,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROysusdefensoresinterpusieronelrecursodeapelación,quefueresueltoel9dejuliode2000porlaUnidaddeFiscalíasDelegadasanteelTribunalSuperiordeAntioquia,enelsentidodeconfirmarlaresoluciónacusatoria.

Sinembargo,enlamismaprovidencia,laFiscalíadesegundainstancia,“enarasalacorreccióndelosactosirregulares”modificólaacusaciónencontradeFRANCISCOURIBEVESGA(Interventor),enelsentidoquedeberespondercomoautordelosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadendocumentopúblico,ynoatítulodecómplicecomohabíadecididoel|A-quo.

EnlossiguientestérminosloexplicóelFiscaldesegundainstancia:

“Yenarasdelacorreccióndelosactosirregulares(Cfr.arts.13y22C.P.P.)tambiéndeberádefinirsequeelsindicadoFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,ensucalidaddeinterventorficticiamentecontratada,ostentabalacalidaddeparticularquecumplefuncionespúblicas,atendiendoelmandatoperentoriodelartículo56delaLey80de1993,queregulalaresponsabilidadpenaldelosparticularesqueintervienenenlacontrataciónestatal...”

...

TodoestoparadecirqueelinterventorFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,endesarrollodesuactividadcomointerventor,alextenderdocumentosenloscualesteníalaobligacióndedecirlaverdadyconsignómanifestacionesinverídicas,incurrióenfalsedadideológicaendocumentopúblicoydeberespondercomoautor...IgualcalidadostentaconrespectoalhechopunibledePeculadoporApropiación,estoes,tienelacalidaddeautor,puesrespondecomounservidorpúblicoytuvounaactivaparticipaciónenlatotalidaddelitercriminisquebuscabasustraerlosbienesdelerario.”(Folio1733cdno.21)

3.LaSaladeCasaciónPenalhavenidoperfilandounalíneajurisprudencialsegúnlacualadolecendenulidad,porfaltadecompetencia,lasdecisionesadoptadasporfuncionariosjudicialesdesegundainstancia-fiscalesyjueces-,porfueradelostemaspropuestosenelrecursodeapelación,salvolanulidadylosaspectosinescindiblementevinculadosalaimpugnación.(Artículo217delCódigodeProcedimientoPenal,Decreto2700de1991yartículo204CódigodeProcedimientoPenal,Ley600de2000).

Asíporejemplo:

-.Sentenciadel25demarzode1999,radicación11279,M.P.Dr.CarlosEduardoMejíaEscobar.

-.Sentenciadel9demarzode2000,radicación13345,M.P.Dr.NilsonPinillaPinilla.

-.Autodel18dediciembrede2001,radicación18290,M.P.Dr.JorgeAníbalGómezGallego.

-.Sentenciadel2demayode2002,radicación15262,M.P.Dr.FernandoArboledaRipoll;y

-.Sentenciadel11defebrerode2004,radicación21046,M.P.Dra.MarinaPulidodeBarón.

Elsentidodeaquélsenderojurisprudencialunavezmásseratifica,puesseavienealpresenteasuntoenelcuallaFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquiaexcediólacompetenciaqueleotorgabaelrecursodeapelacióninterpuestoporotroscoimputados,contrala

resoluciónacusatoriaemitidaporlaFiscalía108Seccional,yentalextralimitaciónoficiosamenteelAd-quemmodificólaacusaciónqueporcomplicidadsehabíadictadoenprimerainstanciacontraelnoapelanteFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,aquiendesmejoróensusituación,hastaelpuntoderadicarloenjuicioencalidaddeautor.

EsevidentequelaFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquianoteníacompetenciapararevisardeoficiolaimputacióncontraFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,sopretextodecorregirunerrorjurídicodel|A-quo,todavezque,comoelsupuestoerrornogenerabanulidad,lasegundainstancianopodíaprocederdeoficioysóloquedabahabilitadaparaconocersobrelosaspectoshacialoscualesdirigieronelrecursodeapelaciónloscopartícipesOBEIDAPEREAPERLAZA,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROysusdefensores,ningunodeloscualescuestionóelgradodeparticipacióndelinterventorURIBEVESGA;niloqueaélconcerníaeraunaspectoinescindiblementevinculadoalasimpugnacionesdeaquellos.

Alrespecto,laSaladeCasaciónPenalhaexpresadolosiguiente:

“2.2.6Ahorabien,resultaciertoqueenelmomentodelaacusaciónelsuperiornoestásujetoalaprohibicióndereformatioinpejus(principioquerigesóloparalasentencia),perosítieneunalimitaciónfuncionalenelsentidodequesolamentepuederevisarlosaspectosimpugnadosuotrossustancialmentevinculadosaéstos(artículo217C.P.P.de1991oartículo204C.P.P.de2000).Deigualmanera,laresolucióndel25deagostopuedeentenderseinescindiblementeatadaalaresolucióndel9deagosto,supuestoquelarevocaalparecerdemanerailegal,perocomotalvínculosedeterminaparadeducirotrodelitodeprevaricatoenlasegundainstancia,tendríaqueadmitirsequeéste,porausenciadeunamanifestaciónexpresaalrespectoenlaresolucióndeprimerainstancia,nopudosercontrovertidoporelapelantecomolohizoconlosdemáshechospunibles,yentonceselmismocareceríadeladobleinstanciaconstitucionalmentegarantizada(Const.Pol.,art.31;C.P.P./91,art.16yC.P.P./2001,art.18)”.

“2.2.7Laexigenciadesustentaciónobligatoriadelrecursodeapelación,conformeconelartículo215delCódigodeProcedimientoPenalde1991(artículo194delactual),tienecomofindelinearelobjetodelasegundainstancia,detalmaneraqueéstanopuedapronunciarsesobreasuntosnopropuestosporelapelante,salvolanulidad(porsunaturalezaoficiosa)ylosaspectosinescindiblementevinculados(pormandatolegalointerpretaciónbasadosenelrespetoalprincipiológicodelarazónvinculante).”

“2.2.8Demodoquesielordenamientojurídicohaceobligatorialasustentacióndelrecursodeapelación,hastaelextremodeamenazarconladesercióndelmismo,correlativamentedebeentendersequelasegundainstancianopuededesbordarlosmotivosdeagraviooloselementosaloscualespudeextenderselegalmenteladefinición,pues,silohace,violaríalosprincipiosdecontradicción,defensaydobleinstancia,integradoresdelapotegmamásgenéricodenominadodebidoproceso,porcuantoeldelitoagregadoporelfuncionariodesegundogrado,asítengasustentofáctico,habríapretermitidolaprimerainstancia.”(Autodel18dediciembrede2002,radicación18290,M.P.Dr.JorgeAníbalGómezGallego).

4.Porlosmotivosantesexpuestos,seaccederáalasolicitudelevadaporlaProcuradoraDelegada,puesaunqueelerrorquesólosedetectóensededecasacióntieneentidadparainvalidarelrito,estaColegiaturaenmendaráelyerroyreadecuarálapenahaciendoquecorrespondaalacomplicidadoriginalmenteendilgadaaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,acordeconelprincipioderesidualidadqueorientalasnulidades,segúnelcualsudeclaracióntienelugarúnicamentecuandonohayamaneradistintadecorregirelyerro,todavezquecareceríadesentidodecretarlaineficaciadeloactuadoapartirinclusivedelpronunciamientodesegundainstanciaconelúnicopropósitodeefectuartalcorrección,cuandopuedesubsanarseensedeextraordinariaintroduciendoloscorrectivosqueelfalloamerite,máximesiningunadiscusiónsepresentaentornoalaapreciaciónprobatoriaoladeclaratoriaderesponsabilidadefectuadaporlosjuzgadoresdeinstancia.

Entonces,laCortecasaráoficiosayparcialmentelasentenciarecurrida,paratasarlapenaquecorrespondeaURIBEVESGAporlosdelitosaélimputados,peronoatítulodeautor,sinodecómplice,comofueacusadoenlacalificacióndelméritosumarialdeprimergrado.

5.Despuésdeefectuarloscálculosdelasanciónmerecida,conarregloalCódigoPenalderogado(Decreto100de1980),porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónconlaatenuanteporreintegrodelvalorapropiado,enconcursoconfalsedadideológicaendocumentopúblico,endilgadosatítulodeautor,yconsiderandoquenofueimputadaningunacausaldeagravación,elJuzgadoPromiscuodelCircuitodeElBagre(Antioquia)impusoaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAlapenaprincipaldecinco(5)añosdeprisión,interdiccióndederechosyfuncionespúblicasporiguallapso,ymultaporvalorde$8.000.000depesosafavordeltesoronacional;lenególacondenadeejecucióncondicionalydispusoexpedirordendecapturaensucontra.(Folio2538cdno.22)

Elpeculado,por$25.000.000atribuidoaURIBEVESGAerasancionadoconprisiónde6a15añosenelartículo133delCódigoPenalanterior,modificadoporlaLey190de1995.

Elartículo139ibídem,consagrabacircunstanciasdeatenuaciónpunitiva,entreellas,que“lapenasedisminuiráhastaenlastrescuartaspartes”cuandoelimplicadoreintegraelvalordeloapropiado.

Eldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicosereprimíaconprisiónde3a10añosenelartículo219delCódigoPenal,Decreto100de1980.

Confundamentoenelreintegrodeldinero,el|A-quodisminuyólapenaparaelpeculadoenunatercera(1/3)parte,esdecir,tomólamínimaqueerade6años,lerestólatercerapartey,así,partióde4añosdeprisión,porsereldelitomásgrave,yaeseparciallesumóun(1)añoporel

concursoconlafalsedad,parauntotaldecinco(5)añosdeprisiónimpuestosaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,condenadocomoautor.

Enestecasoespecífico,esfactibledegradardichapena(impuestaalautor)hastalaquecorrespondierealcómplice,pordosrazones:deunaparte,porqueeljuzgadordeprimerainstanciatomócomobaselapenamínimadeldelitomásgrave,enatenciónaquenoseendilgaroncircunstanciasquepermitieranalteraresacifra,realidadqueahoranopuededesconocerse;ydeotra,porquepesealtránsitodelegislaciónporlaentradaenvigenciadelCódigoPenal,Ley599de2000,nosobrevienenaestecasoespecíficofactoresdefavorabilidadquealterendichoscálculos.

Nótesequeelartículo397delCódigoPenalquehoyrigesancionaelpeculado(porelvalorde$25.000.000)conprisiónde6a15años,igualqueenelrégimenderogado;yenelartículo286delCódigovigentelafalsedadideológicaendocumentopúblicosereprimeconprisiónde4a8años,siendolapenamínimamásaltaqueenelrégimende1980.

Tantoenelartículo29delCódigoPenalde1980,comoenelartículo30delaLey599de2000,elcómpliceincurreenlaprevistaparalacorrespondienteinfraccióndisminuidadeunasexta(1/6)partealamitad(1/2).

Partiendodelosmismos4añosqueel|A-quoasignóalpeculadoatenuadoporelreintegro,porsereldelitomásgraveendilgadoalautor,ahora,cuandosetasarálapenaalcómplice,eseguarismodebereducirsedeunasextaparte(1/6)alamitad(1/2).

Sereduciráenlamitad,porquenosevislumbrarazónalgunaparadecidirencontrario,cuandolatasacióndelapenafueefectuadaenlasinstanciaspartiendodelosmínimos,demodoqueporelpeculadolapenaaimponeresde2añosdeprisión.

Porelconcursoconeldelitodefalsedadel|A-quolesumóunaño,cuandoURIBEVESGAeratenidocomoautor.

Paraconservarlalógicadelatasacióndelapenaalcómplice,tambiénseprecisadisminuirproporcionalmenteeseaumentoderivadodelconcurso.Asílascosas,sialautorleaumentóunaño,esacifradisminuidaenlamitad,equivalea6mesesparaelcómplice.

Portanto,elimplicadoFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAquedarácondenadoalapenaprincipaldedos(2)añosmásseis(6)mesesdeprisiónencalidaddecómpliceenlosilícitosdepeculadoporapropiaciónatenuadoyfalsedadideológicaendocumentopúblico.Almismolapsosecontraerálainterdiccióndederechosyfuncionespúblicas.

Lapenademultatasadaen$8.000.000depesosenelfallo,impuestaaURIBEVESGAcuandoeratenidocomoautor,correidénticasuertequelasanteriorespenasaltasarsecomocómplice,esdecirsereduceenlamitad,paraquedarcondenadoalpagodemultaporlasumade$4.000.000.

6.LamodificacióndelasanciónaURIBEVESGAcomportalanecesidaddeestudiarsiensucasopuedeconcedersealgunodelosmecanismossustitutivosdelapenaprivativadelalibertad,máximequeenlasinstanciaslefueronnegadosypesaordendecapturaensucontra.

61.Elartículo63delCódigoPenal,Ley599de2000,prevélasuspensióncondicionaldelaejecucióndelapenaprivativadelalibertad,cuandolaimpuestanoexcededetres(3)añosyademássiempreque“losantecedentespersonales,socialesyfamiliaresdelsentenciado,asícomolamodalidadylagravedaddelaconductapunibleseanindicativosdequenoexistenecesidaddeejecucióndelapena.”

Comoelprocesadoenmenciónserácondenadoados(2)añosmásseis(6)mesesdeprisión,severificaelcomponenteobjetivoexigidoporlanormaanterior.Noocurrelomismoconelaspectosubjetivo,puestoqueencriteriodelaCorteSupremadeJusticiaesnecesarialaejecucióndelapenarespectodeFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,porlanaturalezaymodalidadesdelasconductaspunibles,inteligentementeplanificadasymaterializadasparadefraudaratodaunacolectividad,teniendoencuentaqueeraelinterventordelcontratoparalaconstruccióndelalcantarilladodelbarrioLaurelesdeElBagre(Antioquia),ypesealaresponsabilidadasumidacomogarantedelacorrectarealizacióndelproyecto,enconnivenciaconlamáximaautoridadmunicipal,abandonóporcompletosuimportantemisiónparaapropiarseindebidamentedelosdinerosdelacomunidadalacualdejaronsinaquellaobradestinadaalsaneamientobásico.

Enestecasolaejecucióndelapenaprivativadelalibertadnopuedesersuspendida,pueselcumplimientodelosfinesdeprevenciónespecialsóloseverificanalfinalizareldescuentoíntegrodelamisma;ysetransmitiríaunmensajeerradoalasociedad,desdibujandoloscometidosdeprevencióngeneral,deaccedersealaindulgenciaencasoscomoelpresente,enelcual,atravésdedocumentaciónfalsasefingeporcompletolarealizacióndeunaobrapúblicayporesaconstrucciónficticiaelmunicipio“paga”unprecio,desuertequesevenmenguadaslasfinanzascomunitariasenlamedidadelavenalidaddelosdelincuentes,queaccedenalasesferasdepoderdecisorio,comoaquíocurrióporeldesafuerodelalcaldemunicipaldeElBagre(Antioquia)yelinterventorURIBEVESGA.

6.2CaberecordarqueelTribunalSuperiordeAntioquiayaseocupódeltemarelativoalaprisióndomiciliariaquecontemplaelartículo38delCódigoPenal,Ley599de2000,paradescartarlaenelcasodeFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA.

DichaCorporaciónseñaló:

“EncuantoaURIBEVESGA,sibienescierto,cadaunodelosdelitos,oseaeldePECULADOPORAPROPIACIÓN,porelreintegroreconocidoporlaFiscalía,yeldeFALSEDADIDEOLÓGICAENDOCUMENTOPÚBLICO,independientementelaautorizan,ellonoocurreconelfactorsubjetivoquecontemplaelnumeral2°dedichanorma,todavezquelagravedaddeloshechosylapluralidaddedelitosevidenciaenelcitadounapersonalidaddeteriorada,porloqueeldesempeñopersonal,laboralysocialnopermitendeducirseria,fundadaymotivadamentequenocolocaráenpeligroalacomunidadyquenoevadiráelcumplimentodelapena.”

Pesealacorrecciónintroducidaenestasentencia,enelsentidodedegradarlapunibilidaddeautoracómplice,elpanoramareseñadoporelTribunalSuperiordeAntioquianocambiaparaURIBEVESGA,aquienigualselenegarálaprisióndomiciliaria,puestalvariaciónnodependiódeotraapreciacióndelacopioprobatorioquelodejaraenunaposiciónmenoscomprometida,sinoquelaenmiendasehizoexclusivamenteparasubsanardefectosdeprocedimientoygarantía.

AunquelapenamínimaprevistaenlaleyparalacomplicidadenlosdelitosporloscualessecondenaráaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAesmenordecincoañosdeprisión,siguesiendoimprocedentelasustitucióndelaejecucióndelapenaprivativadelalibertadporprisióndomiciliaria,conarregloalasprevisionesdelartículo38delCódigoPenal(Ley599de2000),porinsatisfaccióndelelementosubjetivo,pueslaponderacióndelosdelitosydelascircunstanciasquerodearonsuejecución,comomanifestacióndeldesempeñopersonalylaboral,nopermitenalaSalasuponerfundadaymotivadamentequeseabstendrádeponerenpeligroalacomunidadyquecumpliránlapenaensudomicilio,yaquesinotuvoningúnescrúpuloparaabusardelas

funcionesdeinterventordeunimportantecontratoaéldiscernidasconarregloalalegislacióndecontrataciónpública,ideandoymaterializandojuntoconelAlcaldeuncompletoplandelictivodirigidoaesquilmardelerariodelmunicipiodeElBagre(Antioquia),ningunaseguridadletransmitealaSalaquepurgaráelcastigoensuresidenciayquenopondráenriesgobienesjurídicosprotegidosporlaleypenal.

Ahora,elfinpreventivogeneralperseguidoporlasancióntampocoseríaalcanzadodeordenarseelcumplimientodelapenaenlaresidenciadeURIBEVESGA,puesparadójicamenteconelloenvezdeprevenirseestimularíalacomisióndedelitos,dadoquedepermitirlecumplirlaejecucióndelapenaensupropiacasa,losservidorespúblicosylosparticularespodríanversuprocedercomodignodeimitar,conlaconfianzaqueigualsuertecorreríaneneleventodedelinquirysercondenados.

Ensíntesis,nosesustituirálapenaprivativadelalibertadporprisióndomiciliariaadichoprocesado.

7.Nosobraaclararquerespectodelosotrosprocesados,quevienencondenadosenelfallodelTribunalSuperiordeAntioquia,porlosdelitosdepeculadoyfalsedadideológicaendocumentopúblico,noseprecisamodificarlassancionesquelesfueronimpuesta,debidoaqueningúnfactordefavorabilidadintrodujoparaelloselcambiodelegislaciónpenaldelCódigoPenalde1980alCódigoPenalde2000.

Enméritodeloexpuesto,laSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremadeJusticia,administrandojusticiaennombredelaRepúblicayporautoridaddelaley,

RESUELVE

1.DesestimarlasdemandasdecasaciónpresentadasporlosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONERO.

2.CasaroficiosamenteyenformaparcialelfallodelTribunalSuperiordeAntioquia,enelsentidodedeclararqueFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAquedacondenadoencalidaddecómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,alapenadedos(2)añosmásseis(6)mesesdeprisión,ainterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporelmismolapso;yalpagodemultaporvalordecuatromillonesdepesos($4.000.000).

3.NegaraFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAlasuspensióncondicionaldelaejecucióndelapenaylaprisióndomiciliaria.

Entodolodemás,elfallodelTribunalSuperiordeAntioquiapermaneceincólume.

Contralapresentesentencianoprocederecursoalguno.

Cópiese,notifíquese,devuélvasealTribunaldeorigenycúmplase.

HERMANGALÁNCASTELLANOS

SIGIFREDOESPINOSAPEREZALFREDOGÓMEZQUINTERO

EDGARLOMBANATRUJILLOÁLVAROO.PÉREZPINZÓN

MARINAPULIDODEBARÓNJORGELUISQUINTEROMILANÉS

YESIDRAMÍREZBASTIDASMAUROSOLARTEPORTILLA

Permiso

TERESARUIZNÚÑEZ

Secretaria

[1]Sentenciadesegundainstancia,folio2959,cdno.23.

[2]Sentenciadesegundainstancia,folio2960,cdno.23.

[3]Sentenciadesegundainstancia,folio2961,cdno.23.