Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior … · Informe de la Evaluación...

DATOS GENERALES DEL PROGRAMA

1. Nombre del Programa: Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior(FOMES)

2. Dependencia: SEP.

3.Unidad Administrativa Responsable: Dirección General de Educación Superior Universitaria

4. Datos del(a) Titular 1

Nombre: Jorge Luis Guevara Reynaga

Teléfono: 36016742

Correo electrónico: [email protected]

5. Datos del(a) Responsable Operativo(a) del Programa 1

Nombre: Sergio Pascual Conde Maldonado

Teléfono: 36016739

Correo electrónico: [email protected]

6. Modalidad: S - 30

7. Año de inicio del programa: 1990

8. Presupuesto (MDP):

AñoPresupuesto

Aprobado Autorizado Ejercido

2003 1008.64 1132.44 1132.44

2004 975.84 1126.74 1126.74

2005 925.84 925.84 925.84

2006 925.84 925.84 925.84

2007 1025.84 1025.84 1025.84

2008 1045.79 1045.51 1045.47

2009 1118.86 0.0 0.0

Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008

Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior (FOMES)

Dirección General de Educación Superior Universitaria

S030 1/18

Alineación con Planeación Nacional 1Objetivo: Reducir la pobreza extrema y asegurar la igualdad de oportunidades y la ampliación de capacidadespara que todos los mexicanos mejoren significativamente su calidad de vida y tengan garantizadosalimentación, salud, educación, vivienda digna y un medio ambiente adecuado para su desarrollo tal y como loestablece la Constitución. - Eje: Igualdad de Oportunidades - Tema: Transformación Educativa

Alineación con Programa Sectorial/ Institucional 1Objetivo: Ampliar las oportunidades educativas para reducir desigualdades entre grupos sociales, cerrarbrechas e impulsar la equidad.

FinContribuir al mejoramiento de la calidad de la oferta educativa de las Instituciones de Educación SuperiorPúblicas.

PropósitoLas Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con financiamiento del FOMES para acreditar susprogramas educativos.

Componentes




S030 2/18

1. Instituciones de Educación Superior Públicas que incrementan su matrícula asociada a programaseducativos de buena calidad.2. Apoyos financieros entregados a las Instituciones de Educación Superior Públicas para mejorar la ofertaeducativa.

Resumen de ComponentesMediante apoyos financieros a las Instituciones de Educación Superior Pública, para mejorar la ofertaeducativa e incrementar la matrícula asociada a los programas educativos de buena calidad.

Actividades1. Comprobación programática financiera.2. Aseorías relacionadas con FOMES a las Instituciones de Educación Superior.3. Finiquito del compromiso de las IES con SEP, referente al concurso FOMES correspondiente.4. Evaluación de proyectos.5. Reprogramación de objetivos.6. Formalización de Convenios.




S030 3/18

RESULTADOS/PRODUCTOS

Principales 5 Indicadores Estratégicos

- Indicador 1

1. Nombre del Indicador: Variación porcentual en la acreditación de los

Programas Educativos (PE)

2. Definición: Mide la variación porcentual anual en la acreditación de los ProgramasEducativos por el COPAES o que alcanzan el nivel 1 de los CIEES

3. Método de Cálculo: ((TPEiesACREDITADOSAÑOACTUAL-TPEiesACREDITADOSAÑOANTERIOR)/TPEiesACREDITADOSAÑOANTERIOR)X 100

4. Unidad de Medida: Porcentaje

5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual

6. Meta del indicador 2008: 86.5

7. Valor del indicador 2008 (%): 52.7

8. Valoración del Indicador: El método de cálculo es claro y el resultado también puesindica que se estuvo lejos de alcanzar la meta.El resultado de la fórmula es -1.6 Surelevancia es cuestionable pues el logro de la meta no depende del FOMES además deque toma como base el año anterior de la cual no se conoce si es una base representativapara juzgar el comportamiento del siguiente año.Es pertinente pero no es confiable pueslas cifras reportadas no coinciden con las del FIUPEA siendo el mismo indicador.

9. Porcentaje de Avance:

2008 : 52.7

- Indicador 2

1. Nombre del Indicador: Porcentaje anual de Instituciones de Educación

Superior que acreditan programas educativos con financiamiento del FOMES




S030 4/18

2. Definición: Mide el incremento porcentual anual de las Instituciones de EducaciónSuperior que acreditan programas educativos con financiamiento del FOMES.

3. Método de Cálculo: ((TiesAcredPEAñoActual-TiesAcredPEAñoAnterior)/TiesCuentanconPEevaluablesAñoAnterior)*100

4. Unidad de Medida: Institución


6. Meta del indicador 2008: 96


8. Valoración del Indicador: El indicador muestra una incongruencia entre su nombre,sudefinición y su método de cálculo,como es evidente en su lectura y se enfatiza en eldenominador de la fórmula y en el resultado que arroja en comparación con el indicador deFIN.No se encontró información para calcular correctamente el indicador pues lainformación disponible presenta importantes diferencias.Consecuentemente escuestionable su claridad y su confiabilidad.


2008 : 28.1

Principales 5 Indicadores de Gestión

- Indicador 1

1. Nombre del Indicador: Porcentaje anual de IES Públicas satisfechas

2. Definición: Mide el incremento porcentual anual de IES Públicas satisfechas con losrecursos FOMES recibidos

3. Método de Cálculo: (TIESsatisfechas respectorecursos$FOMESAñoActual/TIESrecibieron recursos$FOMESAñoActual)*100





S030 5/18




8. Valoración del Indicador: La definición del indicador no es congruente ni con el nombreni con el método de cálculo,por lo tanto no es claro.El dato de valor 2008 es incorrectopues éste no puede ser mayor a 104.2% ya que la meta es 96% y no se pueden tener IESsatisfechas en un número superior al 100%.


- Indicador 2

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de matrícula de IES con PE de buena

calidad

2. Definición: Mide el incremento porcentual anual de matrícula atendida en ProgramasEducativos que obtuvieron calidad.

3. Método de Cálculo: (Total de matrícula femenina o masculina en Programas Educativosde las Instituciones de Educación Superior que obtuvieron calidad en el año actual) / (Totalde matrícula femenina o masculina en Programas Educativos evaluables de lasInstituciones de Educación Superior que obtuvieron calidad en el año anterior)








S030 6/18

8. Valoración del Indicador: La definición y el método de cálculo no son coincidentes con elnombre del indicador.No hay información para calcularlo de acuerdo con su método ydefinición.La comparación se hace contra la meta,lo cual tiene mas sentido e indica que nose ha logrado.Por lo tanto el indicador no es claro.Es cuestionable su pertinencia yrelevancia,pues no necesariamente la matrícula se debe a la acreditación de calidad delPE en el año.


- Indicador 3

1. Nombre del Indicador: Porcentaje anual de solicitudes de asesoría atendidas

de las IES relacionadas con FOMES.

2. Definición: Mide el incremento porcentual anual de asesorías atendidas a lasInstituciones de Educación Superior, relacionadas con FOMES.

3. Método de Cálculo: (Total de asesorías relacionadas con FOMES atendidas en el añoactual) / (Total de asesorías relacionadas con FOMES recibidas en el año actual)





8. Valoración del Indicador: La definición del indicador no coincide ni con el nombre ni conel método de cálculo,ya que dice medir el incremento porcentual anual de asesoríasatendidas cuando lo que se está midiendo son las asesorías atendidas versus lasrecibidas,por lo tanto no es claro.La pertinencia y relevancia son cuestionables pues enasesorías lo importante es la calidad de éstas y la satisfacción de quien las recibe.





S030 7/18

- Indicador 4

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de convenios FOMES firmados vs recibidos

2. Definición: Mide el incremento porcentual anual de Convenios de recursos FOMESfirmados por las IES y recibidos antes del 31 de diciembre del 2007.

3. Método de Cálculo: (Total de convenios de recursos FOMES firmados por las IES yrecibidos antes del 31 de diciembre del año actual) / (Total de convenios de recursosFOMES emitidos en el año actual)





8. Valoración del Indicador: La definición del indicador no coincide ni con el nombre ni conel método de cálculo,por lo tanto no es claro.Es pertinente pero no tan relevante ya que noincluye montos ni comparación con el presupuesto.Los datos de valor y avance 2008 sonincorrectos ya que con una meta del 97% éstos no pueden ser mayores al 103%.


- Indicador 5




S030 8/18

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de objetivos particulares de proyectos

aprobados de mejora de las IES

2. Definición: Mide el incremento porcentual anual de objetivos particulares de proyectosaprobados de mejora de las Instituciones de Educación Superior.

3. Método de Cálculo: (Total de objetivos particulares de proyectos de mejora de las IESaprobados en el año actual) / (Total de objetivos particulares de proyectos de mejora de lasIES evaluados en el año actual)





8. Valoración del Indicador: La definición del indicador no coincide con el nombre ni con elmétodo de cálculo ya que menciona que mide el incremento porcentual anual cuando losotros se refieren al porcentaje de objetivos aprobados vs los evaluados,por lo tanto no esclaro,ademas de que se menciona un error metodológico en 2007.Las cifras que aquí sepresentan muestran que no se cumplió con la meta pero es cuestionable si ello esatribuible al FOMES.


a. No existe evidencia de resultados

Valoración de los Resultados/ProductosEl Programa FOMES otorga apoyo financiero no regularizable para la realización de proyectos cuyo objetivosea la mejora de la calidad de PE, fomentar la mejora continua de los PE de posgrado, certificar procesosestratégicos de gestión, fortalecer el nivel de los cuerpos académicos y la capacitación de los profesores detiempo completo.




S030 9/18

Fuentes de InformaciónReglas de Operación del Programa.

Comentarios y ObservacionesLa función de FOMES es complementaria a la de otros Fondos,por lo que debiera ser evaluado conjuntamentecon ellos.No se muestra suficiente información para analizar el destino de los recursos que recibió FOMES,locual es indispensable para evaluar el Programa.Solo hay dos indicadores estratégicos.




S030 10/18

VALORACIÓN GENERAL DE LOS INDICADORES

Valoración de los Indicadores del ProgramaSolo hay dos indicadores estratégicos.Es conveniente replantear la Matriz de Indicadores ya que éstos no son claros.Varios de ellos tampoco sonpertinentes y/o relevantes.Al corregirse,muestran que el FOMES no está logrando las metas,pero ello nodepende únicamente del Programa.

Fuentes de InformaciónMatriz de IndicadoresFichas Técnicas de los IndicadoresAvance de metas físicas 2008

Comentarios y ObservacionesLos indicadores no son claros pues su nombre no coincide con su definición y método de cálculo.En algunosde ellos lo que se pretende medir no es relevante y tampoco hay pertinencia pues su resultado no depende delFOMES.En la MI aparecen % de Avance Real Anual que no parecen congruentes y/o que no pueden sercorroborados.




S030 11/18

EVOLUCIÓN DE LA COBERTURA

4.1 Población Potencial

a.Se encuentra claramente definida: Si

b.Unidad de medida para la población potencial: Institución de Educación SuperiorPública(IES)

c.Cuantificación de la población potencial: 139

4.2 Población Objetivo


b.Unidad de medida para la población objetivo: Institución de Educación SuperiorPública(IES)

c.Cuantificación de la población objetivo: 139

4.3 Población Atendida


b.Unidad de medida para la población atendida: Institución de Educación SuperiorPública(IES)

c.Cuantificación de la población atendida: 131

Localización de la población atendida:

Entidades sin atender Entidades atendidas




S030 12/18

Municipios atendidos

El programa aún no cuenta con información desagregada a nivel municipio

4.4 Evolución de la Cobertura del Programa:1. Población Atendida / Población Objetivo 2. Población Objetivo/ Población Potencial

Año 2006: 27.27%

Año 2007: 75.4%

Año 2008: 94.24%

Año 2008: 100.0%

Valoración de la Evolución de CoberturaEn 2008 casi se logra cubrir el 100 % de las IES,sin embargo no encontramos información sobre el importeasignado a cada IES,lo cual sería mas útil que un número de IES por Estado.

Fuentes de InformaciónAnexo X de la Evaluación de Diseño,Consistencia y Resultados.Cédula de Cobertura

Comentarios y ObservacionesNo se muestra información sobre los importes monetarios ejercidos del presupuesto,ni el importe por PE.




S030 13/18

SEGUIMIENTO A ASPECTOS DE MEJORA

a. Existe un documento de trabajo adecuado para atender o mejorar el programa:

Si

b. Principales 5 aspectos susceptibles de mejora contenidos en el Documento de Trabajo

Aspecto 1. Las Reglas de Operación están enfocadas propiamente al fondo definanciamiento del Programa que a la esencia del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional (PIFI).

Acciones de solución:

1. Unificar los Fondos FOMES y FIUPEA

2. ND

Aspecto 2. El proceso no está documentado lo que no ha permitido detectar áreas deoportunidad


1. Elaborar Manual de Procedimientos

Aspecto 3. El Programa no ha podido atender a toda la población potencial.


1. Solicitar el incremento de recursos

Aspecto 4. Dentro del proceso de seguimiento existen procedimientos no automatizados,que aunado al número limitado de personal de apoyo no ha sido posible explotar lainformación de dicho sistema.


1. Deasarrollar el sistema automatizado e-PIFI




S030 14/18

Aspecto 5. El instrumento para medir la satisfacción de la población objetivo se encuentraen una etapa de diseño.


1. Diseñar,aplicar y analizar encuestas

Valoración de los Seguimiento a Aspectos de MejoraLos aspectos incluídos son pertinentes y relevantes.La evaluación señala que no se ha dado seguimiento a lasrecomendaciones de evaluaciones anteriores y que no hay evidencia de que se haya utilizado la informaciónpara mejorar el desempeño.

Fuentes de InformaciónDocumentos Institucionales y Evaluación de Diseño,Consistencia y Resultados.

Comentarios y ObservacionesNo se incluyen otros comentarios incluídos en la Evaluación,como la falta de un Plan Estratégico o que no sepuede evaluar el costo de operación.




S030 15/18

CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN

Consideraciones de la Evaluación: La Evaluación Específica de Desempeño llevada a cabopor esta Academia, fue realizada exclusivamente con la información que nos fueproporcionada por el CONEVAL a través del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) delPortal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), por lo que no fueverificada ni puede considerarse validada de alguna forma por esta Academia. No obtuvimosinformación o documentación adicional de alguna otra fuente que no fuera el CONEVAL, nituvimos ninguna interacción con personal del programa evaluado, tampoco realizamos visitasde campo, consecuentemente nuestra evaluación fue de gabinete. FOMES como instrumentofinanciero es importante;maneja un presupuesto anual de mil millones de pesos y comoexplicamos mas adelante la Matríz de Indicadores no permite tener una evaluación clara deldesempeño del Programa.

Fuente de Información General: Reglas de Operación Documentos Institucionales. Matriz deIndicadores.

Resumen de Resultados: El Programa no cuenta con una Evaluación de Impacto o deseguimiento a beneficiarios.

Fortalezas: Fomenta el apoyo de proyectos académicos y de gestión de las IES para mejorarla calidad de la oferta educativa.El FIN y el PROPOSITO están definidos.Se cuenta con ROPalineadas al PND y al PEF.Contribuye a resolver la problemática de la educaciónsuperior.Existen sistemas de información.

Debilidades: Las ROP no están enfocadas a la esencia del Programa Integral deFortalecimiento Institucional(PIFI).El proceso no está documentado.El Programa no ha podidoatender a toda la población potencial.No se cuenta con un sistema totalmente automatizado.Elinstrumento para medir la satisfacción de la población objetivo está en etapa dediseño.Limitado personal de apoyo.




S030 16/18

Conclusiones del Evaluador Externo: Aún cuando la actividad de FOMES es relativamentesencilla,su Desempeño requiere ser adecuadamente medido,lo cual no se logra con la actualMatríz de Indicadores.Por ejemplo,el indicador del FIN del Programa solo mide la variaciónporcentual contra el año anterior en la acreditación de Programas Educativos,no apreciandosesi dicho año es una base significativa.Un Indicador preferible podría ser el comparar losProgramas acreditados en el año contra el total de Programas que aún no estánacreditados.Esto parece ser que es lo que se pretende medir con el Indicador dePROPOSITO,sin embargo,la incongruencia con su método de cálculo y la carencia deinformación verificable hacen que sea dudosa su claridad y confiabilidad.El PROPOSITOdebiera medirse con base en la aplicación de los recursos financieros del Fondo pero noencontramos esa información. En los Indicadores de Gestión también observamosincongruencias entre sus definiciones,denominaciones y métodos de cálculo,lo cual hacecuestionable la claridad,relevancia y pertinencia de ellos.Se observan posibles errores en lascifras presentadas;inclusive un mismo indicador(el de FIN)se utiliza tanto en el FOMES comoen el FIUPEA con las mismas bases de cálculo(PE acreditados),pero el dato presentado sobreéstos en el FIUPEA es diferente al del FOMES, debiendo ser el mismo.Consecuentementetambién es cuestionable la confiabilidad de las cifras de los indicadores. A pesar de laslimitaciones en los indicadores, es posible entrever problemas en el cumplimiento con lasmetas establecidas o que los logros alcanzados no son suficientemente significativos,locual,por otra parte pudiera en mayor medida no ser atribuíble al FOMES. La conclusión yrecomendación de esta Academia es que se reformule la Matríz de Indicadores,incorporandoespecíficamente las actividades financieras del FOMES.




S030 17/18

DATOS DE LA INSTITUCIÓN EVALUADORA

1. Institución Evaluadora: Academia Mexicana de Auditoría Integral y al Desempeño, A.C.

2. Nombre del(a) Coordinador(a) de la Evaluación: C.P.C. Juan Alfredo Álvarez Cederborg

3. Correo Electrónico: [email protected]

4. Teléfono: 56876269




S030 18/18

Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior … · Informe de la Evaluación...

Documents

Transcript of Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior … · Informe de la Evaluación...