PRONUNCIAMIENTO N° 770-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de La Victoria - Chiclayo

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2013/MDLV, convocada para la “Ejecución de la Obra: Mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal de las calles comprendidas dentro del perímetro Av. Chinchaysuyo, A. Orrego Y Vrhdlt, Cuarto Sector A, Distrito La Victoria, Lambayeque, SNIP 245582”

1. ANTECEDENTES A través del Oficio N° 001-2013-MDLV/CE L.P.N°002-2013-MDLV, recibido con fecha 09.08.2013, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante CORPORACIÓN INCOTEC PERÚ S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

2. OBSERVACIONES

Observante: CORPORACIÓN INCOTEC PERÚ S.A.

Observaciones N° 1 y N° 2 Contra los requisitos técnicos mínimos

A través de la Observación N° 1, el participante cuestiona que se requiera que el residente de obra acredite su experiencia en trabajos de laboratorio de mecánica de suelos, por considerarlo un requerimiento subjetivo, al no haber precisado el cargo en el que se desempeñó. En ese sentido, solicita que se suprima tal requerimiento o en todo caso se precise el cargo.

Por otro lado, mediante la Observación N° 2, el participante cuestiona que se requiera que el asistente del residente de obra acredite contar con todos los cursos establecidos como requisitos mínimos, al considerarlo excesivo. En ese sentido, solicita que se suprima la obligación de acreditar todos los cursos, permitiendo acreditar cualquiera de ellos.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos, así como su forma de acreditarlos, es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, y

11 Modificado mediante Ley Nº 298732 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF

que resulten razonables con el objeto de convocatoria.

Ahora bien, de la revisión de las Bases, se advierte que para el residente de obra, y para su asistente, se han establecido los siguientes requisitos mínimos:

RESIDENTE DE OBRAIngeniero Civil Colegiado

Responsable General de la ejecución de la obra, deberá acreditar haber laborado como Ingeniero Residente, Supervisor o Inspector en obras iguales o similares con un mínimo de 60 meses, así como acreditar un (1) año de experiencia en trabajos de Laboratorio de Mecánica de Suelos y Pavimentos y capacitación actualizada en contrataciones del Estado, residencia de obras públicas, valorización y liquidación de obras. (…)

ASISTENTE DE OBRAIngeniero Civil Colegiado

Asistente del Residente de Obra. Debe acreditar haber laborado como Ingeniero Residente de obras similares, como mínimo durante 3 años. Capacitaciones en: geotecnia, diseño de pavimentos asfálticos en caliente y capacitación actualizada en la normativa de contrataciones del Estado.

En relación a la Observación N° 1 referida a suprimir la experiencia mínima requerida para el residente de obra o indicar el cargo en el que deba haberla obtenido, debe indicarse que la experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, por lo cual este Organismo Supervisor ha indicado en diversas oportunidades3 que, en el caso de los profesionales, la experiencia que resulta relevante es la obtenida realizando trabajos iguales o similares a aquellos que realizará durante la ejecución del contrato que se derivará del presente proceso. Debiendo tenerse presente además que dicha experiencia debe haberse obtenido en la ejecución de trabajos similares.

De lo anterior se desprende que aquello que resulta importante para determinar si un profesional cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada satisfacción de la Entidad, no será la denominación del cargo que desempeñó sino las labores que realizó durante la ejecución del trabajo que presente para acreditar su experiencia. En esa medida, siendo que es facultad de la Entidad determinar la experiencia mínima requerida para el personal propuesto, y en la medida que las solicitudes del proveedor es suprimir la experiencia mínima exigida o indicar el cargo, y éste último no se condice con lo indicado líneas arriba, este Organismo supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 1.

En cuanto a la Observación N° 2, el proveedor ha indicado que el requerir que el asistente de obra cuente con capacitaciones en geotecnia, diseño de pavimentos

3 Ver, entre otros, los Pronunciamientos Nº 468-2012/DSU, N° 089-2011/DTN y Nº 093-2011/DTN.

2

asfálticos en caliente y capacitación actualizada en la normativa de contrataciones del Estado resulta ser un requerimiento excesivo. Al respecto, el Comité Especial, al momento de absolver la observación, señaló que los requisitos exigidos tienen congruencia con el objeto de la convocatoria y las actividades que conlleva el adecuado cumplimiento de las prestaciones de quien resulte obteniendo la buena pro; pues se busca que se acredite el soporte técnico necesario no sólo para el desarrollo de los trabajos estrictamente de pavimentación, sino para los procedimientos administrativos como elaboración de valorizaciones, liquidaciones, etc., pues la experiencia revela que los contratistas no las realizan correctamente, generándose problemas a la entidad.

Sobre el particular, debe indicarse que si bien éstas forman parte de los requerimientos técnicos mínimos, y su determinación es facultad de la Entidad que convoca el proceso de acuerdo a sus necesidades, dicha facultad no es irrestricta, siendo necesario que los requisitos resulten proporcionales y razonables con las actividades de los profesionales, el objeto, el plazo de ejecución de la obra, y los principios de contratación pública.

En virtud de lo anterior, y tal como se advierte de las Bases, los requisitos mínimos establecidos en las Bases como capacitaciones para el asistente de obra resultarían, en principio, excesivos y en algunos casos, incongruentes con las actividades que desarrollará el profesional. Asimismo, existirían requerimientos que no resultarían razonables con las actividades que el profesional desarrollará, tales como contar con capacitación actualizada en la normativa de contrataciones del Estado. Cabe resaltar que situación similar se advierte para el caso del residente de obra.

Por tal motivo, la Entidad deberá señalar, a través de un informe técnico las razones por las cuáles ha establecido las capacitaciones requeridas para el residente y para el asistente de obra, así como demostrar la existencia de pluralidad de profesionales en la capacidad de cumplir con la totalidad de los requisitos. En razón de lo antes expuesto, en la medida que lo requerido por el participante a través de su Observación N° 2 no se condice por lo expuesto por este Organismo Supervisor en el presente párrafo, se ha decidido NO ACOGER la misma.

No obstante lo anterior, de la revisión de la experiencia mínima requerida para el residente de obra, se advierte que se está requiriendo contar con experiencia: i) como Ingeniero Residente, Supervisor o Inspector en obras iguales o similares con un mínimo de 60 meses, y ii) de un (1) año de experiencia en trabajos de Laboratorio de Mecánica de Suelos y Pavimentos, lo cual constituye un doble requisito dado que la experiencia solicitada debe encontrarse relacionada al tiempo de experiencia en labores similares o a cierta cantidad de trabajos ejecutados en la especialidad, por lo que correspondería definir un único criterio para acreditar la experiencia mínima del residente de obra en los requerimientos mínimos.

Asimismo, en lo que se refiere a las especialidades requeridas para acreditar la experiencia del residente y del asistente de obra, debe señalarse que, en reiterados

3

pronunciamientos4, este Organismo Supervisor ha analizado las actividades técnicas y operativas que desempeñan el residente de obra y el supervisor y/o inspector de obra durante la ejecución de la misma, pues si bien, de manera general, podrían encargarse de aspectos diferentes, por cuanto uno está encargado de la ejecución de la obra en representación del contratista y el otro de la supervisión de la labor del contratista, ambos, durante la ejecución del contrato y para que éste se concrete, deben tener experiencia en comprender e interpretar todos los procedimientos constructivos contenidos en el expediente técnico de obra y, a su vez, tener capacidad de organización, toda vez que esto conllevará a ejecutar la obra dentro del plazo establecido y en el costo previsto5.

Teniendo en cuenta dicho razonamiento, ha sido establecido el criterio consistente en que a efectos de acreditar su experiencia, el residente de obra podrá presentar su experiencia acumulada desempeñando sus labores como residente, supervisor y/o inspector en obras similares al objeto de la convocatoria, mientras que para el caso del asistente del residente de obra , podrá aceptarse aquella experiencia obtenida como supervisor, inspector, residente, asistente de residente, asistente de supervisor, o asistente de inspector. Por tal motivo, con motivo de la integración de las Bases, deberá realizarse la precisión respecto de la experiencia requerida para el residente y el asistente de obras, de acuerdo a lo indicado en líneas precedentes.

En ese sentido, con motivo de la Integración de Bases, deberá cumplirse con las siguientes disposiciones:

a. Señalar, a través de un informe técnico registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), las razones por las cuáles ha establecido las capacitaciones requeridas para el residente y para el asistente de obra, así como demostrar la existencia de pluralidad de oferta en la capacidad de cumplir con la totalidad de los requisitos.

b. Para el caso de la experiencia mínima del residente de obra, deberá cumplirse con suprimir la experiencia de un (1) año de experiencia en trabajos de Laboratorio de Mecánica de Suelos y Pavimentos, debiendo quedar únicamente el requerimiento de contar con la experiencia acumulada desempeñando sus labores como residente, supervisor y/o inspector en obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria.

c. Precisar para el caso del asistente del residente de obra que podrá acreditar su experiencia desempañando sus labores como supervisor, inspector, residente, asistente de residente, asistente de supervisor, o asistente de inspector.

Ahora bien, de conformidad con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU6, deberá tenerse en

4 Ver: Pronunciamiento Nº 392-2013/DSU, N° 414-2012/DSU, N° 285-2012/DSU, N° 003-2012/DSU, N° 443-2011/DTN y N° 205-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.5 Ver: Resolución Nº 1392-2007/TC-S2.6 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe

4

consideración que, la experiencia del personal propuesto se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes documentos:

(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.

Asimismo, conforme lo indicado en el referido documento de cumplimiento obligatorio, deberá tenerse en cuenta que no será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el párrafo anterior, por lo que, con motivo de la Integración de Bases, corresponderá adecuar los Capítulos II, III y IV de la Sección Específica de las Bases a la información contenida en el Precedente antes citado.

Finalmente, deberá precisarse en las Bases Integradas que las capacitaciones podrán acreditarse con la presentación de constancias, certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre que el profesional propuesto llevó la capacitación requerida.

Observación N° 3 Contra el personal mínimo requerido

Mediante la presente observación, el participante cuestiona que se haya incorporado en las Bases la participación de un administrador de obra, un arqueólogo y un especialista en materiales, pues según manifiesta, ellos no se encontrarían dentro de los gastos generales del expediente técnico.

En ese sentido, solicita que los mismos sean suprimidos de las Bases.

Pronunciamiento

Tal como se ha manifestado de forma precedente, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, disponen que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores. Asimismo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

Al respecto, de la revisión de los requerimientos mínimos de las Bases, se aprecia que se está solicitando la participación de, entre otros profesionales, un especialista en materiales, un administrador de obra y un arqueólogo. Ahora bien, a través del pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial indicó lo siguiente:

(…) Los requisitos exigidos tienen congruencia con el objeto de la convocatoria y las actividades que conlleva el adecuado cumplimiento de las prestaciones de quien resulte obteniendo la buena pro; pues se busca que se acredite el soporte técnico necesario no sólo para el desarrollo de los trabajos estrictamente de pavimentación, sino para resolver los problemas de carácter técnico y los correspondientes procedimientos

5

administrativos como descarte de existencia de evidencias arqueológicas, con motivo del proceso constructivo. El Comité Especial considera que dentro del costo de la obra se puede atender los respectivos costos. (subrayado y resaltado agregado).

Ahora bien, tal como se advierte, la Entidad estaría admitiendo la necesidad de contar con tales profesionales para la correcta ejecución de la obra, costos que la obra podría atender, no obstante ello, no queda claro si ya los incorpora, o los podría incorporar.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, y que ésta ha manifestado su necesidad de contar con los referidos profesionales, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo señalado, en aplicación del Principio de Transparencia7, con ocasión de la integración de Bases, deberá registrarse en el SEACE la documentación que dé cuenta que el expediente técnico y, por tanto, el presupuesto de la obra contemplaron la participación de los referidos profesionales y, en general, de todos los profesionales establecidos en las Bases, caso contrario deberá suprimirse las exigencias que superan lo indicado en el expediente técnico.

No obstante lo anterior, en caso que no se haya previsto la participación de los citados profesionales y que, pese a ello resulte indispensable sus incorporación para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su contratación dentro del presupuesto de obra. En dicho supuesto, deberá evaluarse, bajo responsabilidad, si la variación del valor referencial no desnaturaliza los estudios que sirvieron de base para su determinación. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra considerado dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública.

Observación N° 4 Contra la definición de obras similares

A través de la presente observación, el participante cuestiona que la definición de obras similares incorpore únicamente las obras de carreteras y pavimentación, pues considera que también son similares las obras de construcción y/o restauración y/o mantenimiento y/o conservación y/o acondicionamiento de vías a nivel de pavimento rígido y/o flexible sea a nivel de TSB, carpeta asfáltica en frío o caliente, mortero asfáltico y/u otra superficie de rodadura, así como para obras referidas a vías urbanas, carreteras y/o pistas de aterrizaje.

7 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones(…) h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.

6

En ese sentido, solicita que la definición sea modificada y que también se permita acreditar como obras similares las indicadas en el párrafo precedente.

Pronunciamiento

Tal como se ha indicado, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, dispone que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores.

Debe tenerse en cuenta lo dispuesto por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos8 respecto de la definición de obras similares: es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto. Cabe resaltar que tal definición es responsabilidad de la Entidad, la misma que ha indicado que su definición es la siguiente: Las obras de carreteras y pavimentación.

Asimismo, a través del pliego absolutorio, ha señalado que no es exacta la apreciación del observante, ni la interpretación que tiene respecto a la definición de obras similares para la presente convocatoria. El pavimento que se aplicará en la obra objeto del proceso de selección es pavimento flexible con asfalto en caliente y no se trata de refaccionar sino colocar un pavimento nuevo; por lo que la definición observada responde congruente y objetivamente al objeto de la convocatoria.

Por lo expuesto, en la medida que es responsabilidad de la Entidad la definición de obras similares, y siendo que el proveedor requiere que tal definición sea modificada de la manera en que lo requiere, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. No obstante lo anterior, con motivo de la Integración de Bases, deberá registrarse en el SEACE un informe técnico a través del cual señale las razones (complementando lo dicho en el pliego absolutorio) por las cuáles no se puede incorporar dentro de la definición de obras similares lo requerido por el proveedor.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas, obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del Reglamento.

3.1. Contenido de la propuesta técnica

8 Ver: Pronunciamiento N° 203-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.

7

- En las Bases se ha precisado que (…) “el sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de documentos, la siguiente documentación (…)”.

Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases Integradas que su presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación.

- En el literal b) del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases se requiere presentar una “Declaración jurada y documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos (…)”.

Al respecto, con la finalidad de dotar de transparencia al presente proceso y que los postores conozcan claramente los documentos que deberán presentar, deberá cumplirse con indicar la relación de documentos de presentación obligatoria en la propuesta técnica.

3.2. Contenido de la propuesta económica

En el numeral 2.5.2, referido al contenido de la propuesta económica, se indica que “el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”.

Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. En ese sentido, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta económica, deberá retirar las indicaciones referidas a los precios unitarios y los sub totales, de modo que al momento de la calificación de propuestas el Comité Especial las califique considerando la propuesta como un monto fijo integral9, sin perjuicio de solicitar que el postor adjudicado presente el detalle de precios unitarios para la suscripción del contrato, lo que deberá ser precisado en el numeral 2.7.

3.3. Respecto de la colegiatura y habilidad de los profesionales

En relación a la exigencia de acreditar la habilidad de los profesionales de ingeniería durante la presentación de propuestas mediante un certificado y/o declaración jurada de habilidad vigente, debe indicarse que de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU10, debe precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato y no en una oportunidad anterior a ésta, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.

No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de

9 Artículo 40° del Reglamento.10 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe

8

suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. En ese sentido, lo señalado para el residente, el asistente de obra y el especialista en materiales en los requerimientos técnicos mínimos no se condice con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el Precedente antes citado, razón por la cual, con motivo de la Integración de Bases, deberá cumplirse con adecuar las disposiciones contenidas en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

Similar razonamiento se aplicará para el caso del arqueólogo y el administrador de la obra.

3.4. Experiencia del personal propuesto

Para el caso del especialista en materiales, el arqueólogo y el administrador de obra, siendo que la experiencia realizando las actividades propias de sus especialidades no dependen del tipo de obra en el que se desempeñan, en la medida que éstas serán las mismas sea cual sea la obra en la que participen, no será necesario que la experiencia a acreditar se reduzca a aquellas obtenidas en obras similares, pudiendo ésta acreditarse con obras en general, por lo que deberá suprimirse la precisión referida a acreditar experiencia en obras iguales o similares.

3.5. Proforma del Contrato

En las Bases Integradas, o con ocasión de la suscripción del contrato, deberá cumplirse con indicar en la Cláusula Décimo Tercera de la proforma del contrato el plazo máximo de responsabilidad del contratista frente a desperfectos o vicios ocultos, de conformidad con el artículo 50° de la Ley.

3.6. Pliego absolutorio de observaciones

De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que la Observación N° 3 del participante CORPORACIÓN INCOTEC PERÚ S.A. ha sido trasladada de forma incompleta, pues, de la revisión de la carta remitida por el participante que obra en el expediente remitido por la Entidad a este Organismo Supervisor con ocasión de la elevación de observaciones, se advierte que se estaba cuestionando la participación del administrador de obra, el arqueólogo y el especialista en materiales, no obstante ello, la Entidad únicamente trasladó en el pliego el cuestionamiento referido al especialista en materiales y al arqueólogo, omitiendo al administrador de obra.

Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con el artículo 56° del Reglamento, el Comité Especial deberá absolver las observaciones de manera fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja, mediante un pliego absolutorio que debe contener la identificación de cada observante, las observaciones presentadas y la respuesta del Comité Especial para cada consulta y/u observación presentada.

9

En ese sentido, se concluye que en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial debió incorporar de forma completa la observación presentada por el participante, lo cual no hizo, advirtiéndose de esta manera un incumplimiento de las funciones que le corresponden a dicho órgano, de acuerdo con lo establecido en el artículo 31° del Reglamento11, sin perjuicio de haber vulnerado el referido Principio de Transparencia.

En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección.

3.1. Sobre el Informe Técnico

De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente.

Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no cumplió con tal obligación, habiéndose elaborado un informe en el cual no existe mayor sustento respecto de las decisiones adoptadas al momento de absolver las observaciones.

En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que permite tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité Especial a acoger o no acoger las observaciones presentadas por todos los participantes, la carencia de fundamentación y argumentos que se observa en el documento referido en el párrafo precedente, afecta la transparencia del proceso, dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración del presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.

En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente

11 Artículo 31.- CompetenciasEl Comité Especial conducirá el proceso encargándose de su organización, conducción y ejecución, desde la preparación de las Bases hasta la culminación del proceso. El Comité Especial es competente para:(…)4. Absolver las consultas y observaciones.

10

Pronunciamiento.

2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

11

Jesús María, 23 de agosto de 2013

EPP/.

12