psicología del pensamiento tema 4 uned

8/19/2019 psicología del pensamiento tema 4 uned

1/2219

Psicología del pensamiento Realizados por Adela C. Leal yretocados por Aitziber LaguardiaCurso 2012-201 !"#$

Tema 4: Razonamiento silogístico: Categórico y transitivo

1. Introducción

La psicología del razonamiento ha seguido la distinción habitual de la lógica, de acuerdo conlas dos modalidades generales de inferencia: inferencias deductivas e inductivas . Lasinferencias deductivas caracterizan el paso que se sigue necesariamente de una información aotra. Una inferencia deductiva permite alcanzar una conclusión que se sigue necesariamentede las premisas del argumento. Las inferencias pueden depender de los operadores formales ,tales como la negación, la disyunción, el condicional y el bicondicional. Seg n el tipo deargumento deductivo, las investigaciones se pueden agrupar en tres tipos:

• El razonamiento silogístico : proposiciones con cuantificadores• El razonamiento transitivo : proposiciones con relaciones internas

• El razonamiento proposicional : proposiciones con el condicional, bicondicional, la

negación y la disyunción!n este capítulo veremos varios de estos enfoques y los principales modelos de razonamiento

silogístico y transitivo .

. Razonamiento silogístico categórico

!l argumento categórico est" constituido por dos premisas y una conclusión en la que seestablece una nueva cone#ión entre proposiciones a trav$s del t!rmino medio .

• La premisa que contiene el su"eto de la conclusión es la #remisa $enor • La premisa que contiene el predicado de la conclusión es la #remisa $ayor

La estructura habitual del argumento presenta:• #rimero la premisa mayor , en la que se relaciona el t$rmino medio y el predicado de la

conclusión. La premisa mayor es la que contiene el predicado• %egundo , la premisa menor , en la que se relaciona el t$rmino medio y el su%eto de la

conclusión. La premisa menor es la que contiene el su%eto.• &inalmente , la conclusión . &eamos un e"emplo :

'odos los hombres prudentes ( 'ermino )edio * evitan el tabaco ( +redicado * (#remisa$ayor *'odos los m$dicos ( Su%eto* son hombres prudentes ( 'ermino )edio * (#remisa $enor *

!n consecuencia, todos los m$dicos ( Su%eto* evitan el tabaco ( +redicado * (Conclusión *

-epresentación abstracta:'odos los ' son 'odos los / son '(

!n consecuencia, 'odos los / son .

dem"s, los silogismos categóricos contienen enunciados de:


2/2219


• Cantidad : universal( particular • #olaridad : afirmativa( negativa(

dando lugar a cuatro tipos de proposiciones:1. )niversal *firmativa +*, : Todos los * son '

. )niversal -egativa +E,: -ing n * es ' /. #articular *firmativa +I,: *lg n * es ' 4. #articular -egativa +0, : *lgunos * no son '

!n los silogismos categóricos tambi$n se tiene en cuenta la posición del t$rmino medio encada una de las premisas. !#isten cuatro posiciones que dan lugar a las cuatro figuras delsilogismo categórico:

&igura 1 &igura &igura / &igura 4' / '/

'/ '/

' ' //

'0 C/

!l producto de la combinación de los cuatro tipos de enunciados en cada una de las premisasy la conclusión y de los cuatro tipos de figuras es igual a 2 silogismos (1 2 1 2 1 2 1*. 3eeste total sólo los siguientes 4 silogismos categóricos son v3lidos :

!l n mero total de silogismos v"lidos incluye todas las conclusiones v"lidas, sean $stas fuerteso d$biles. Se considera que una conclusión v3lida es d! il si se obtiene una conclusiónparticular cuando se permite una conclusión universal:

'odos los hombres prudentes evitan el tabaco (#remisa $ayor *'odos los m$dicos son hombres prudentes (#remisa $enor *

!n consecuencia, todos los m$dicos evitan el tabaco (Conclusión *

!ste silogismo pertenece a la figura 4:567U- 4' / ' /

La estructura del modo de este silogismo es porque las dos premisas y la conclusión sonenunciados universales afirmativos. La conclusión universal afirmativa es la conclusión v"lidafuerte, esta conclusión fuerte tambi$n garantiza la validez de la conclusión d$bil con la particular afirmativa 8algunos m$dicos evitan el tabaco9 6. Si sólo se tuvieran en cuenta los silogismos


3/2219


v"lidos fuertes, el n mero total de silogismos v"lidos pasaría de 1 a 4;.4 . Los resultados mostraron un efecto de la figura para los silogismos 1 y 4. La mayoría de lossu%etos daban una conclusión / para los silogismos de la figura cuatro y conclusiones /= parala figura 4. Las conclusiones =/ se a%ustan a un cambio de orden de las premisas y a un posiblecambio en el t$rmino medio. !n concreto, en el caso de las conclusiones / de la 5igura 1, seinvierte el orden de las premisas y la figura 1 se convierte en la figura 4. (&er +"g. 4?4*

La investigación se ha centrado en estudiar cómo influyen los aspectos estructurales (modoy figura* y de contenido en el rendimiento de los su%etos. Se ha encontrado que el rendimientode los su%etos es variable.

a, 5a 6ipótesis de atmosfera de las premisas

La hipótesis de la atmósfera las premisas no es propiamente una teoría, sino una e#plicaciónbasada en una tendencia observada en las respuestas y que parecía determinada por losaspectos estructurales de los silogismos.

!n una tarea en la que los su%etos debían evaluar la validez de los argumentos, sus autores,@oodAorth y Sells , encontraron que los su%etos se equivocaban y que los errores podíane#plicarse por el modo de las premisas. !n concreto, cuando las dos premisas eran universales( , !* los su%etos mostraban una tendencia a elegir una conclusión universal y cuando laspremisas eran afirmativas ( , 6* una conclusión afirmativa. !ste aspecto estructural del silogismocreaba lo que describieron los autores como 8 una atmósfera 9 que inducía a la elección de unaconclusión del mismo tipo.

Los principios de este efecto fueron formulados por 0egg y 3enny teniendo en cuenta lacantidad (universal , particular * y la cualidad (afirmativa , negativa * de las premisas. Losautores ampliaron el efecto para las premisas heterog$neas de la siguiente manera % 8cuandolas premisas contienen al menos una premisa particular( entonces la conclusión esparticular y en el caso contrario universal( y cuando es negativa la conclusión es negativa(y en el caso contrario( afirmativa 9. !ste efecto recibió el nombre de 8 Efecto *tmósfera 9.

'ambi$n se sugiere que pueda e#istir un principio general de prudencia por el que se suponeque las conclusiones universales son menos prudentes que las particulares. unque esteprincipio no ha tenido demasiada aceptación.

Sin embargo, @oodAorth y Sells reconocieron que el 8efecto atmósfera9 sólo e#plicaba latendencia al error , por lo que no era propiamente una teoría del razonamiento silogístico.

dem"s, se encontró que el efecto era distinto para los silogismos v"lidos que para los inv"lidos.+or otra parte, la hipótesis de la atmósfera no predice distintos niveles de dificultad de lossilogismos categóricos.


4/2219


, $odelos asados en la interpretación de las premisas)odelo de /hapman y /hapman :

SeBala que el efecto atmosfera podía ser m"s bien una ilusión de irracionalidad. !stosautores e#plican los resultados de sus e#perimentos por la inferencia probabilística y por laconversión ilícita de las premisas:

• #rincipio de la inferencia #ro a ilística : los su%etos muestran una consistencia interna ensu razonamiento, pero con una regla errónea. !sta regla errónea conduce a que los su%etosconsideren que aquellas entidades que comparten determinadas propiedades tendr"n mayor probabilidad de compartir otras relaciones. !%.:

8 lgunos son 098 lgunos / son 09!n consecuencia, lgunos / son

lgunos peces( * son carnívoros (0* lgunas plantas (/* son carnívoras (0*!n consecuencia, lgunas plantas sonpeces.

La conclusión relaciona / con apoy"ndose en el t$rmino 0, que comparten y /, y ba%o elsupuesto que de tener en com n dicha propiedad har" m"s probable que / y se encuentrenrelacionados. Si dotamos de contenido a este argumento, vemos que la conclusión no sesigue directamente de las premisas.

• 5a 6ipótesis so re 5a Conversión Ilícita es un error de la interpretación de la universalafirmativa y de la particular negativa , sin aludir al efecto atmósfera y sin hacer referencia auna regla de inferencia falaz. !l error por la conversión ilícita de las premisas ocurre cuandose interpreta que:

o la premisa universal afirmativa +*, 8Todos los * son ' 9 es equivalente a 8 Todos los 'son * 9 !%.:

o la premisa particular negativa +0, 8*lgunos * no son ' 9 es equivalente a 8 *lgunos 'no son * 9

!sta conversión es lícita para las premisas en el modo:o universal negativa +E, 8Cing n es 09

o particular afirmativa +I, 8 lgunos son 09

E"emplos de contenido:+*, 8'odos los hombres son seres mortales9 no es e7uivalente a 8'odos los seresmortales son hombres9+0, 8 lgunos hombres no son deportistas9 no es e7uivalente a 8 lgunos deportistas noson hombres9+E, 8Cing n hombre es un ser inmortal9 es equivalente a 8Cing n ser inmortal es unhombre9


5/22


6/2219


nos 8advierte9 de que la conversión es ilícita.

/on respecto al efecto de contenido, tambi$n conocido como sesgo de creencias, @ilDinsencontró que el contenido familiar facilita a el rendimiento familiar , pero que $ste disminuíacuando el contenido entraba en conflicto con la estructura lógica . Se obtuvieron así argumentosv"lidos cuyas conclusiones eran falsas empíricamente ('abla 1. argumentos v"lidos e inv"lidos,creíbles e increíbles*. Los resultados e#perimentales de los silogismos categóricos han puestode manifiesto que los su%etos tienen a considerar que un argumento es v3lido si est3n deacuerdo con su conclusión( y 7ue es falso si no lo est3n . dem"s, se encontró que lossu%etos aceptaban m"s las conclusiones creíbles que las increíbles (validezEcredibilidad*,independientemente de su validez lógica. La diferencia entre la aceptación de conclusionesinv"lidas creíbles e inv"lidas increíbles fue mayor que la diferencia entre conclusiones v"lidascreíbles y conclusiones v"lidas increíbles .

/on el fin de e#plicar esta interacción entre validez lógica y credi ilidad !vans y cols.,propusieron dos modelos para e#plicar cómo se realiza el proceso de evaluación de lasconclusiones:

*, $odelo del escrutinio selectivo (!vans et al ., 4;F?*

Sostiene que los su"etos se centran primero en la conclusión del argumento y si !sta esco6erente con su sistema de creencias( entonces la aceptan sin m3s . !n otras palabras:

• Si las conclusiones son creíbles, los su%etos no se molestan en hacer un an"lisis lógico• Si las conclusiones son increíbles, se procede al an"lisis lógico del silogismo

!sta propuesta estaba basada en los resultados de algunas investigaciones en las que seidentificaron tres tipos de estrategias para la solución de los silogismos:

•

8Sólo conclusión9 : los su%etos, durante la resolución del silogismo en voz alta, sólomencionaban la conclusión sin alusión a las premisas

• 83e la conclusión a las premisas 9: los su%etos mencionaban primero la conclusión y luego laspremisas

• 83e las premisas a la conclusión9 : los su%etos mencionaban antes las premisas que laconclusión

Los su%etos que consideraban solo la conclusión o primero la conclusión y luego las premisasfueron los que presentaron una mayor tendencia a responder de acuerdo con la credibilidad dela conclusión.

unque este modelo e#plica la interacción entre validez lógica y credibilidad de lasconclusiones, no e#plica, sin embargo:

• el efecto de la lógica sobre las propias conclusiones creíbles.

• por qu$ el sesgo de creencias se sigue manifestando, e incluso de forma m"s pronunciada entareas en las que el su%eto debe generar sus propias conclusiones y en las que, por tanto, nohace falta un proceso de escrutinio de la conclusión.


7/22


8/2219


3e acuerdo con la m"#ima conversacional de la cantidad se debe transmitir el la mayor cantidad de información y no ocultar deli eradamente parte de la información. 3esde estaperspectiva, el significado lógico de 8algunos9 sería una transgresión de las m"#imasconversacionales cuando se sabe que 8todo9 tambi$n es verdadero y este ltimo cuantificador es

el que transmite mayor parte de información. !n esta misma línea de traba%o se encuentran lasinvestigaciones de 0egg, CeAstead y +olitzer en las que se pone de manifiesto que lainterpretación de algunos cuantificadores se rige por las implicaturas conversacionales y no por la lógica.

!stas perspectivas teóricas defienden la racionalidad desde un modelo de convencioneslingHísticas en el que las reglas del lengua%e otorgan una lógica intuitiva o natural. Sin embargo,por el momento no hay datos e#perimentales que apoyen que estas convenciones sean laprincipal fuente de errores del razonamiento silogístico.

c, $odelos asados en la representación de con"untos

$!todo de los círculos de Euler

Se basa en la utilización de círculos para la representación en un plano euclideano delas relaciones entre los con"untos comprendidos en las premisas del argumento .!n la figura 4./ aparecen las representaciones a trav$s de los círculos de !uler de los cuatromodos del silogismo:4.La universal afirmativa +*, comprende dos representaciones:

• Una en la que los con%untos y 0 son equivalentes• Itra en la que es un subcon%unto de 0

.La universal negativa +E, comprende una nica representación en la que los dos con%untos

son mutuamente e#cluyentes?.La particular afirmativa +I, comprende cuatro representaciones considerando que en lógica8algunos9 significa 8por lo menos alguno9 y es compatible con 8todos9:

• Gay una representación en la que el con%unto intersecta al 0• Itra en la que se incluye en 0

• Itra en la que 0 se incluye en • Itra en la que y 0 son equivalentes

1. La particular negativa +0, comprende tresrepresentaciones:

• Una en la que y 0 son con%untosmutuamente e#cluyentes

• Itra en la que 0 se incluye en • Itra que es la intersección de y 0

+ara saber si una conclusión es v"lida hace faltaconsiderar todas las formas posibles en que se


9/2219


combinan los diagramas de las dos premisas del argumento. Un argumento es v3lido cuandola conclusión es verdadera en todos los diagramas 7ue representan todas las posi lescom inaciones de las dos premisas .

!l problema es que el proceso es bastante costoso, porque hay muchas combinacionesposibles.

$odelo de Eri;son

!riDson propuso una teoría del razonamiento silogístico basada en los círculos de !uler. Lossu%etos representan cada premisa de forma an"loga a la representación espacial de los círculosde !uler. Las distintas interpretaciones posi les de las premisas llevan asociados unospar3metros pro a ilísticos 7ue determinan su selección . &emos tres etapas:1. Etapa de interpretación de las premisas tambi$n influir" el contenido del argumento

. Etapa de com inación se sume que el su%eto no hace un an"lisis e#haustivo de todas lascombinaciones posibles de las interpretaciones de las premisas, sino que selecciona unacombinación tambi$n de acuerdo con par"metros probabilísticos/. 5inalmente, se selecciona una eti7ueta ver al que se corresponda con la descripción de la

combinación obtenida en la etapa de combinación para dar la respuesta.

Los errores del proceso pueden ocurrir en cualquiera de las tres etapas y tambi$n se asumeque los su%etos son proclives al 8 efecto atmósfera 9. !l problema principal de esta perspectivaradica en el n mero tan e#tenso de formas distintas en las que se pueden combinar losdiagramas.

El modelo de la cadena transitiva de


10/2219


de alguna conclusión concordante con la combinación de premisas y tambi$n por el efectoatmosfera.

Críticas:• !ste modelo asume que no hay errores en la primera etapa de representación de las

premisas cuando hay datos e#perimentales que ponen de manifiesto todo lo contrario.• l igual que el modelo de !riDson, tampoco se contemplan los efectos de la figura y se

recurre al efecto atmosfera como un sesgo de respuesta sin e#plicación psicológica.

• Los modelos basados en círculos de !uler predicen que la dificultad de los silogismosdepender" del n mero de diagramas necesarios para la interpretación y combinación delas premisas. Sin embargo, los datos e#perimentales ponen de manifiesto que algunos delos silogismos que los su%etos resuelven sin dificultad precisan de un n mero mayor dediagramas que otros silogismos que son m"s difíciles a pesar de que se requieran unn mero menor de diagramas.

5os diagramas de =enn de -e>ell

Los diagramas de &enn son otra t$cnica para representar las relaciones entre con%untos. !n$ste m$todo se representa el silogismo en un solo diagrama. !stos diagramas tambi$n utilizancírculos, pero estos círculos se encuentran superpuestos de forma que representen lasrelaciones entre los con%untos del silogismo.

!l m$todo de representación consiste en sombrear aquella zona en la que CI hay miembros(est" vacía* cuando la relación e#presada en el enunciado categórico es universal (afirmativa ynegativa* y representar con una 2 aquellas zonas en la que e#iste al menos un elemento cuandoel enunciado categórico es particular (afirmativo y negativo* (&er 5ig. 1.1 +"g. 41? 6mportante*

!n la 5ig. 1.> (+"g. 411* se puede ver un diagrama de &en que representa un silogismo v"lido! ! de la 5igura 4. !n este diagrama de &enn los tres t$rminos del silogismo ( , 0, /* serepresentan por tres círculos que est"n dentro de un cuadrado, que representa a su vez eluniverso del discurso. La convención habitual es representa mediante un "rea sombreadaaquella zona en la que no hay miembros de la relación e#presada por los dos con%untos. 3e estaforma:

• La premisa 8 -ing n ' es *?( se encuentra representada por la intersección sombreadaentre los círculos 0 y

• La premisa @Todos los ' son C? , se encuentra representada por la zona sombreada delcírculo /, que est" vacía del con%unto /=0

• La conclusión @-ing n C es *? es v"lida porque se puede leer directamente al encontrarserepresentada por la intersección sombrada entre los círculos / y .

CeAell propone una representación simbólica de los diagramas de &enn y unas reglas paracombinar las cadenas simbólicas que luego se comparan con las alternativas de respuesta. !stemodelo pretende acomodar los silogismos categóricos al marco general para la solución deproblemas (CeAell y Simon*.


11/2219


!n t$rminos generales se entiende que el razonamiento silogístico es un proceso deb squeda a trav$s del espacio del problema y que este se representa de forma an"loga a losdiagramas de &enn.

Sin embargo, no se hacen predicciones sobre los errores, ni se aportan datos empíricos queapoyen la variabilidad del modelo. !n una publicación posterior, el propio Simon, comenta que esprobable que la utilización de diagramas de &enn sólo ocurra en su%etos e#pertos y que unarepresentación en la línea de los modelos mentales es preferible y m"s acorde con unaapro#imación psicológica del razonamiento.

Teoría de los modelos mentales de Ao6nson8 5aird

La Teoría de los $odelos $entales constituye un marco teórico general del razonamientodeductivo. 3e acuerdo con esta teoría, el razonamiento deductivo comprende tres etapas:

1, #rimera etapa de Interpretación y representación inicial de las premisas en la que elsu%eto utiliza su conocimiento sobre el lengua%e y su conocimiento en general para comprender las premisas. /onstruye un modelo mental de aquello que viene descrito por las premisas delargumento

, %egunda etapa en la que el su%eto combina las representaciones anteriores para generar una descripción lo m"s sencilla posible de los modelos construidos a partir de las premisas.!sta descripción debe enunciar algo que no se encuentre e#plícito en las premisas y es laconclusión tentativa del argumento

/, Tercera etapa en la que el su%eto usca modelos mentales alternativos de las premisasque puedan falsar la conclusión tentativa. Si no los encuentra, entonces la conclusión es v"lida.Si los encuentra, entonces regresa a la segunda etapa para seguir probando conclusiones

tentativas mediante la b squeda de contrae%emplos en la tercera etapa

!n la tercera etapa, con el proceso de s7ueda de contrae%emplos donde se ubica el8aspecto9 deductivo del razonamiento. La dificultad de los problemas se e#plica en t$rminos dela cantidad de procesamiento y los errores vienen e#plicados por las limitaciones de la memoriade traba%o cuando no tiene capacidad suficiente como para considerar todas las combinacionesde las representaciones relevantes. * mayor n mero de modelos mentales necesarios parallegar a una conclusión v3lida( m3s difícil ser3 el pro lema y mayor pro a ilidad deerrores .

!n la figura 4./ se pueden ver las representaciones de los modelos mentales de los cuatro

modos del silogismo. !l principio de economía propuesto por la teoría asume que el modelomental inicial sólo representar" la cantidad de información e#plícita que sea necesaria para lainterpretación de la premisa.

!l modelo mental est" constituido por sím olos que representan miembros representativosdel con%unto. E".: en la premisa en el modo universal afirmativa 8'odos los son 0 9, 8a9 es unmiembro representativo del con%unto y 8b9 es un miembros representativo del con%unto 809./uando un miembro del con%unto se encuentra representado dentro de un corchete, E".: JaK,


12/22


13/2219


JbK a...

JcKJcK...

N la com inación de ambos modelos sería:&a &b' '&a &b' '

&c'&c'

...


14/2219


!ste primer modelo sugiere la conclusión 8 Cing n / es 9. Sin embargo, 8a9 no se encuentrae#haustivamente representado y podía haber alg n 8c9 que fuera 8a9, aunque no fuera 8b9:&a &b' '&a &b' 'a &c'

&c'...

!ste segundo modelo refuta la conclusión anterior y sugiere que 8 lgunos / no son 9. Sinembargo, tambi$n es posible que todos los 8c9 sean 8a9:&a &b' '&a &b' 'a &c'a &c'

...

!n realidad, ninguno de los tres modelos apoya una conclusión /= y en los tres modelos laconclusión v3lida es 8 *lgunos * no son C 9 +0, .

!l modelo de los modelos mentales e#plica la dificultad de los silogismos y los errores por el n mero de modelos mentales y por el tipo de figura.

• - mero de modelos mentales : Los resultados e#perimentales han puesto de manifiesto quecuanto mayor sea el n mero de modelos mentales necesarios para encontrar unaconclusión v3lida tanto m3s difícil ser3 el pro lema y mayor la probabilidad de error ale%ecutarse las operaciones en la memoria a corto plazo, que tiene una capacidad limitada

•

Tipo de figura : La figura del silogismo tambi$n determina la dificultad del problema y laprobabilidad de que una conclusión sea del tipo /= o =/. !sto se debe a que lasconclusiones se leen en el modelo mental en la misma dirección en la que se hanrepresentado. /uando las representaciones de las premisas no se encuentran en la mismadirección hace falta una operación que invierte el orden yEo la relación espacial entre lost$rminos para poder realizar la combinación de modelos mentales. 3e esta forma la 5igura 1( =0, 0=/* es la m"s f"cil y favorece conclusiones =/, seguida de la 5igura 4 en la que sefavorece la conclusión /= y se invierte el orden de las premisas para poder integrar losmodelos. La figura es m"s difícil que la anterior ya que requiere una inversión espacial de lasegunda premisa antes de formar un modelo integrado y la 5igura ? es la m"s difícil, dado

que requiere invertir espacialmente la segunda premia y cambiar el orden o invertir la primerapremisa antes de formar un modelo mental integrado de ambas premisas. ('abla 1.1 +"g.41;*

!l contenido o las creencias tambi$n pueden ser una fuente de error que puede influir en lainterpretación, en la combinación de modelos y en el proceso de aceptación o rechazo de laconclusión tentativa:

• Si el contenido influye sobre la construcción de modelos mentales se estaría razonando con


15/2219


modelos mal interpretados• Si el contenido influye en la com inación de modelos mentales puede acortar el proceso de

b squeda de modelos alternativos si la conclusión tentativa es compatible con el sistema decreencias, aunque sea inv"lida

• 'ambi$n podría ocurrir que el su%eto buscara m"s modelos mentales alternativos cuando laconclusión fuera contraria a su sistema de creencias

!ste efecto del contenido estaría influyendo en el aspecto propiamente deductivo de lateoría: en la b squeda de contrae%emplos. dem"s, cabría esperar que el contenido no influyeraen los silogismos con un solo modelo mental, puesto que el contenido afecta a la construcciónde modelos alternativos. Sin embargo, 0a;6ill , Ao6nson85aird y


16/2219


transitividad se define como la propiedad de cual7uier escala o dimensión de acuerdo conla 7ue se comparan u ordenan o "etos . Los traba%os sobre el razonamiento transitivo hanutilizado un silogismo constituido por dos premisas en las que se relacionan tres t$rminos enfunción de una propiedad transitiva y una conclusión que establece la relación entre los dos

t$rminos no adyacentes. E".: Luis es mayor que


17/2219


e#tremo de la dimensión tamaBo y no podemos inferir la relación entre ambos.

!n el traba%o de StTrring planteo una pol$mica centrada en el tipo de representación de laspremisas: algunos su%etos parecían formar un diagrama mental de las premisas,represent"ndolas mediante im"genes mentales, mientras que otros parecían resolver elproblema de forma ver al .

a, El modelo operacional +Bunter,

!ste modelo hacía hincapi$ en los aspectos operacionales implicados en la solución. 3eacuerdo con Bunter , para poder hacer una inferencia transitiva es necesario que las premisascontengan la misma relación y 7ue el t!rmino medio sea el predicado de la primerapremisa y el su"eto de la segunda . #or e"emplo :

Luis es mayor que


18/2219


dificultad de estos silogismos est" relacionada con el proceso de integración de la informaciónen función del tipo de figura u orden de los t$rminos.

, $odelos asados en im3genes mentales + e %oto( 5ondon y Bandel,

!stos autores sostienen que el proceso de solución de los silogismos transitivos requiere lacom inación de las interpretaciones de las premisas en una representación unitaria yespacial . !l modelo de la imagen mental que proponen est" basado en la ela oración einterpretación de una imagen del contenido de las premisas y la dificultad depende del tipode t$rminos relacionales empleados en las premisas. La e#plicación de los silogismos transitivosse centra en la dificultad de la elaboración de la representación espacial correspondiente a laserie de tres t$rminos.

Los autores identifican dos principios generales que subyacen al proceso de elaboración deim"genes:1,#rincipio de la preferencia direccional : Los su%etos prefieren construir los órdenes

espaciales siguiendo una determinada dirección. !n la cultura occidental se prefiere traba%ar en un orden espacial de iz7uierda a derec6a y de arri a 6acia a a"o (debido a la forma delectura y escritura*, un silogismo transitivo ser" m"s f"cil:

• Si la primera premisa contiene en primer lugar el t$rmino que se sit a m"s arriba o m"s ala izquierda de los e%es espaciales: !%.: la premisa 8 es me%or que 0 9 es m"s f"cil que 8 0es peor que 9.

• Si se presenta el t$rmino que se sit a m"s arriba o m"s a la izquierda en la primerapremisa y el t$rmino opuesto del e%e espacial en la segunda premisa !%.: 8 es me%or que0, 0 es me%or que / 9 es m"s f"cil que 8 0 es me%or que /, es me%or que 0 9

,#rincipio de ancla"e de los e tremos : +ostula que la construcción espacial ser3 m3s f3cil

cuando se enuncia en primer lugar uno de los dos e tremos de los e"es espaciales ( o0, no /*. Las premisas m"s f"ciles ser"n aquellas que procedan de uno de los t$rminose#tremos de la serie al t$rmino medio. E".: las premisas 8 es me%or que 0 9 o 8/ es peor que0 9 ser"n m"s f"ciles que 8 0 es peor que 9 o 80 es me%or que / 9.

3e acuerdo con estos dos principios, los su%etos construyen un e%e mental marcado por lapreferencia direccional y en el que se colocan los tres t$rminos, obteni$ndose la soluciónmediante la lectura de esta representación espacial.

Los resultados e#perimentales mostraron que la construcción de las disposiciones espacialesse a%ustaba a las preferencias culturales (tales como la escritura y la lectura*. Sin embargo, el

principio de ancla%e no siempre se cumple, lo cual se ha interpretado como:• +arece que el principio de ancla%e solo influye en la segunda premisa. !l principio no influye

sobre la primera premisa. &er !%.: +"g. 4>

c, El modelo ling9ístico +Clar;,

!ste modelo propone que la inferencia transitiva se basa en representacionesproposicionales o ling9ísticas (y no por im"genes*. sí pues la dificultad de los problemas se


19/2219


debe a factores ling9ísticos 7ue influyen so re la comprensión de las premisas. Clar;postula tres principios generales:

1, #rincipio del marcado l! ico : !stablece que algunos ad%etivos bipolares son asim$tricosporque presuponen uno de los e#tremos de la escala (!%.: la premisa 8 es peor que 0 9contiene un ad%etivo marcado que hace que los t$rminos y 0 se sit en hacia un e#tremo dela escala, siendo una premisa sem"nticamente m"s comple%a y m"s difícil de procesar* yotros ad"etivos son neutros con respecto a la magnitud de la escala (!%.: la premisa 8 es me%or que 0 9 contiene un ad%etivo no marcado que e#presa el distinto grado en que secomparan y 0 con respecto a ser buenos.

, #rincipio de la primacía de las relaciones funcionales : Sostiene que las relaciones depredicación se almacenan y se recuperan con prioridad a la información comparativa.!sta representación adopta de forma resumida o comprimida b"sica de su%eto=predicado.+or !%.: cuando se dice que 8 )aría es me%or que na 9, se comprende que ambas sonbuenas y esto se representa de forma comprimida como 8)aría es me%or 9. /omprendemos yrepresentamos que )aría es me%or y no el grado en que lo es respecto a na.

E".: las premisas 8 es me%or que 0 9, 80 es me%or que / 9 se representan de formacomprimida como 8 es me%or, 0 es me%or y / es menos bueno 9. !n la construcción de larepresentación proposicional, la información del predicado es prioritaria a la informacióncomparativa ( es me%or que 0* y en este caso se pierde el t$rmino medio (0*, haciendo queel problema sea m"s difícil, ya que se debe recuperar el t$rmino medio para realizar lainferencia entre y /.

/uando en la representación comprimida no se pierde el t$rmino medio , el problema es m"sf"cil, puesto que la relación entre y / se puede e#traer directamente de la representación.E".: las premisas negativas 8 no es tan malo como 0 9, 80 no es tan malo como / 9 daríanlugar a una representación 8 0 es peor, / es peor, 0 es menos malo 9. !n este caso, larepresentación comprimida contiene el t$rmino medio 0, que se descarta por ser en un casopeor y en otro menos malo, y se acepta la conclusión 8 / es peor que 9.

/, #rincipio de la congruencia : Sostiene que la recuperación de la información es m3sf3cil si la representación de las relaciones funcionales es congruente con la preguntaformulada . !ste principio postula que los silogismos ser"n m"s f"ciles cuando estapregunta se formula en la misma dirección. E".: el silogismo 8 es me%or que 0, 0 es me%or que / 9 es m"s f"cil cuando la pregunta es congruente con la relación 8Qcu"l es el me%orR 9que cuando no lo es con 8Qcu"l es el peorR 9.

!l principio de congruencia se encuentra relacionado con: 4* el tipo de b squeda que ha derealizarse en la memoria y * la dificultad impuesta por el almacenamiento de la información. Losprincipios de primacía de las relaciones funcionales y del marcado l$#ico aluden al proceso decomprensión de las premisas.

!#iste una marcada pol!mica entre los modelos ling9ísticos y los modelos de la imagen :• !n las relaciones afirmativas , ambos hacen la misma predicción, pero por razones distintas


20/2219


• !n las premisas negativas , la confrontación entre ambos modelos es m"s evidente y los datose#perimentales apoyan las predicciones del modelo ling9ístico . 3e acuerdo con Clar; :

o !n el modelo espacial( las premisas negativas tendrían un equivalente en su versiónafirmativa que daría lugar a las mismas predicciones

o !n el modelo ling9ístico , las premisas negativas tendrían un equivalente en su versiónafirmativa que daría lugar a predicciones inversas

$odelo mi to de %tern erg

nte tal controversia entre modelos, el modelo mi to de %tern erg es un modelo conciliador que re ne la contribución de los aspectos tanto ling9ísticos como espaciales en la e#plicacióndel razonamiento con series de tres t$rminos.

!n este modelo, el procesamiento la información ling9ística contenida en las premisasprecede a la representación espacial , y ambos tipos de representaciones se encuentrandisponibles durante la e%ecución de los procesos de b squeda y recuperación de la información.

!n la e#plicación de los niveles de dificultad de estos problemas, la propuesta del modelomi#to intenta integrar los aspectos del modelo lingHístico relacionados con:

• Los ad"etivos marcados en la etapa de codificación• Los del modelo de la imagen en la construcción de la disposición espacial en la que los

t$rminos se ordenan en la dirección no preferida.• /uando la segunda premisa es de igualdad negada, se propone un proceso de b squeda del

t$rmino medio si la codificación lingHística de esta premisa tiene como ob%eto gramatical elt$rmino medio. partir de la localización del t$rmino medio se construye una representaciónunitaria, situando primero la primera premisa y luego la segunda.

•

Si la respuesta se encuentra en la segunda premisa, la lectura de la respuesta es inmediata.• Si la respuesta se encuentra en la primera premisa, se realiza un recorrido a trav$s de la serie

espacial, y eso se traduciría en una mayor tiempo de solución

Los datos e#perimentales sobre los tiempos de solución de los silogismos transitivos sea%ustan me%or al modelo mi to propuesto por %tern erg que al modelo de la imagen o alling9ístico considerados aisladamente. sí, la pol$mica entre el tipo de representación seresuelve al proponer que se utilizan ambas representaciones pero en distintas etapas delproceso de solución del problema:

• !s posible que los su%etos desarrollen distintas estrategias a medida que adquieren e#periencia

en la solución de los silogismos transitivos, cambiando a una representación lingHística o a lainversa• Las instrucciones o el tipo de presentación de los problemas tambi$n pueden influir en la

representación que se adopte para resolver los silogismos. #or e"emplo , se ha encontradoque:

o si la pregunta se presenta antes que las premisas se adopta una estrategia lingHísticao si la pregunta se presenta despu!s , una estrategia espacial


21/2219


• 'ambi$n es posible que distintos su%etos utilicen distintas estrategias para resolver losproblemas, siendo ambos modelos viables para e#plicar las diferencias individuales

d, 5a teoría de los modelos mentales +Ao6nson D5aird y 'yrne,

La teoría de los modelos mentales se encuentra en la línea de los modelos de la imagenmental, aunque no se compromete con este tipo de representación.


22/22


sobre la memoria de traba%o y el razonamiento silogístico. -ecordemos que la so recarga de lamemoria de tra a"o es una de las fuentes principales de error y a medida que aumenta eln mero de modelos mentales tambi$n aumenta la dificultad de los problemas, encontr"ndose undeterioro en el rendimiento de los su%etos. Los resultados son congruentes con la construcción

de una representación espacial integrada, pues cuando se sobrecarga la memoria de traba%o conuna tarea de car"cter visoespacial se deteriora el rendimiento de los su%etos, conviene seBalar que no ha quedado demostrado que esta representación espacial se tenga que concretar en unaimagen mental.

(. Resumen (&er Libro +"gs. 4 4=4 1*

psicología del pensamiento tema 4 uned

Documents

Transcript of psicología del pensamiento tema 4 uned