Radiografía digital: Ventajas, desventajas, implicaciones éticas

La radiografía digital debido a sus múltiples ventajas está tomando cada día mayor auge en el diagnóstico odontológico

sin embargo ha de diferenciarse entre lo que es una radiografía digital y una radiografía digitalizada, ya que la calidad de imagen entre ellas puede variar sensiblemente,

son realmente muchas las ventajas que involucran el éxito de la radiografía digital, sin embargo la comunidad odontológica toma sus precauciones respecto a su utilización como prueba clínica en la investigación experimental y su utilización como

documento legal.

El uso de la radiografía digital ha aumentado considerablemente desde su introducción al mercado por por Trophy en 1987 su uso debido a que produce imágenes

instantáneas. Esta tecnología posee un dispositivo de carga dentro de un sensor intraoral que produce una imagen digital inmediata en el monitor, existe una gran cantidad de aplicaciones digitales en el área médica siendo la radiología una de las

mas utilizadas

Existen dos métodos esencialmente para obtener una imagen radiográfica digital: la imagen radiográfica digitalizada y la imagen radiográfica digital, la diferencia entre ambas consiste en que la imagen digitalizada se obtiene mediante el escaneo o la captura fotográfica de la imagen de una placa radiográfica, convirtiendo de esta manera una imagen analógica en una imagen digital, mientras que la radiografía

digital se obtiene mediante la captura digital directa de la imagen para convertir los rayos-x directamente a señales electrónicas. Como no se usa luz en la conversión, el

perfil de la señal y resolución son altamente precisas emitiendo una calidad de imagen excelente. 1, 2

Los computadores utilizan el llamado sistema binario, con dos números 1 o 0 e cada una de esas unidades informativas es llamada bit. Un interruptor con dos posiciones, se pueden agregar interruptores dependiendo de la necesidad del operador, formando de

esta manera varias posiciones, por ejemplo 28= 256 posiciones. Las imágenes se forman por matrices de líneas horizontales y columnas verticales conocidas con el

nombre de pixel. Para el almacenamiento de las imágenes radiográficas digitalizadas, pueden ser utilizados dos sistemas diferentes al adquirir las imágenes, los llamados CCD (Charge Couple Device) y los de Almacenamiento de Fósforo, el sistema CCD es

un tipo de chip de silicio con cambios bidimensionales de transistores donde cada uno de los elementos corresponde a un pixel y en el de Almacenamiento de Fósforo la

radiografía se toma sobre una especie de chasis o cassette que contiene una lámina de fósforo, donde se guarda la información.

El fósforo es un elemento químico que absorbe la energía que proviene de los rayos X tal como los

punteros flourescentes del reloj absorben la luz del sol. Pero este fósforo no devuelve esta energía de inmediato. Recién aparece cuando un rayo láser lo estimula. Entonces, la lámina de fósforo libera la

energía absorbida en forma de luz azul. Libera más donde la lámina ha sido más estimulada; o sea, donde

ha recibido más radiación, y menos, donde ha sido menos estimulada. Este chasis es introducido en un

scanner apropiado para realizar la lectura de la imagen, un sistema de lentes capta esta luz azul, el fotomultiplicador, que es como un CCD de la cámara digital. El

fotomultiplicador capta la luz, la amplifica y la transforma en un pulso eléctrico: ya es información que será enviada por fibra óptica, almacenándola en el computador por

medio de un conversor A/D (Analógico/ Digital) 3, 4, 5, 6

La radiografía digital directa a diferencia de la radiografia digitalizada, utiliza sensores electrónicos sensibles a los rayos-x que son colocados de manera similar a la película común. El sensor electrónico va conectado a una computadora, creando una imagen

radiológica que será visualizada inmediatamente en el monitor. La sensibilidad extrema del sensor permite una reducción que varia desde un 30% en radiografías del cráneo a 60% en panorámica y hasta 90% de disminución de radiación en radiografías

intraorales.

VentajasEl mayor beneficio tanto en la fotografía como en la radiografía digital se encuentra en el proceso de revelado, mientras que en el proceso convencional se requiere imprimir

un negativo o una placa radiográfica, para ser llevado a un proceso de revelado y fijación de la imagen el cual puede variar entre minutos en el caso de las radiografías hasta horas o días en el caso de las imágenes fotográficas, las imágenes digitales se

obtienen en fracciones de segundos esto puede significar una diferencia entre la obtención o no de una buena imagen, muchas veces tomamos una diapositiva de un

procedimiento quirúrgico o una imagen patológica antes de proceder a tratarla clínicamente y luego al revelarla nos percatamos que la imagen no salio como lo deseábamos, ya sea por luminosidad, enfoque o cualquier otra razón imputable

ocasionalmente al proceso de revelado. En la fotografía y en la radiología digital el resultado puede ser analizado de inmediato, editado, ampliado, puede aumentarse o disminuirse el contraste y la luminosidad para obtener la mejor imagen posible del

objeto en estudio y preservarla de manera electrónica o impresa. 7, 8, 9

Los beneficios colaterales son:

Sanitario: - Menor dosis de radiaciones para el paciente y el operador

- Menor cantidad de material contaminante (Plomo, Químicos de revelador y fijador)

Economía:- Ahorro de placas radiográficas y rollos fotográficos.

- Ahorro en la compra de reveladores y fijadores- Ahorro en la compra y mantenimiento de procesadoras de placas y equipos de

revelado. Ergonomía:

- Disminución del espacio para guardar las imágenes- Facilita la creación de archivos digitales

- Menor necesidad de espacio e instalación- Diagnóstico y envío de resultados

- El alto contraste de las imágenes digitales facilita el diagnóstico imagenológico por parte del radiólogo o de la persona encargada de realizarlo.

- Permite el envío de los resultados obtenidos y de las imágenes en archivos via Internet con asombrosa rapidez, lo que pudiera llegar a establecer la diferencia

entre la vida y la muerte de un paciente.- Facilita la interconsulta entre profesionales.- Optimiza la comunicación con el paciente

DesventajasLa facilidad con la que las imágenes electrónicas pueden ser modificadas, despierta la

suspicacia de que las mismas pudiesen ser adulteradas para actos ilícitos. Y probablemente las radiografías digitales sean más fáciles de modificar que las

fotografías. Las modificaciones realizadas por un aficionado, pueden identificarse al ampliar las imágenes. Aún las modificaciones más finas con alto grado de contraste,

que requieren tiempo y mucha técnica, pueden ser identificadas por un especialista en imágenes digitales. Sin embargo un técnico especializado puede hacer las modificaciones tan perfectas que aun otro técnico no podría distinguirlas.

Esta suspicacia ha creado una sombra de duda sobre el uso de las fotografías y radiografías digitales como documento válido en el respaldo de un trabajo

experimental o como pruebas de aspecto legal en conflictos de tipo judicial. En el ámbito biomédico una imagen puede llegar a ser la diferencia entre el resultado

positivo o negativo de una investigación entre la verdad y la falacia no es meramente una cuestión de tipo técnico, es primordialmente una cuestión de ética. Numerosos

actos ilícitos han sido descubiertos en el uso de la fotografía y la radiología convencional y no por ello ha perdido vigencia, el perfeccionamiento tecnológico en

imagenología nos lleva al mismo camino, siempre habrá individuos con un alto sentido de la ética y la moral y por otro lado la contraparte de aquellos que tratando de

engañar a otros cometen actos reñidos con todo principio ético, desde la utilización de medios engañosos para la prueba de medicamentos y drogas en humanos sin indicarle

los riesgos a que son sometidos como aquellos que falsean resultados e imágenes pretendiendo aparentar evidencias inexistentes.

Todo esto pronostica nuevos especialistas en delitos informáticos en el área biomédica para detectar y develar los fraudes científicos que pudieran derivarse de estas nuevas

tecnologías, no serán los editores, los abogados ni los jueces quienes interpretarán estas imágenes, serán imagenólogos especializados quienes verificarán y detectarán

cualquier imagen adulterada.

Mientras esto sucede como medida preventiva la recomendación a los editores biomédicos ante cualquier duda relacionada a imágenes en algún artículo a ser

publicado en sus revistas sería solicitar al autor copia digital de la imagen (no impresa) y proceder a ampliarla hasta al menos 4 veces su tamaño original con cualquier

procesador de imágenes, esto le permitirá observar las zonas de variación de contraste y o color en la imagen que pudieran levantar alguna sospecha de alteración

fraudulenta de la misma. Si observa alguna zona donde la variación del contraste o color es brusca o sospecha de ello solicite la revisión de la imagen por un especialista

en manejo de imágenes y el podrá sacarle de las dudas.

COMPARACIÓN ENTRE RADIOGRAFIAS CONVENCIONALES Y DIGITALES EN LA MEDICIÓN DE CANALES RADICULARES

HOME > EDICIONES > VOLUMEN 48 Nº 2 / 2010 >

Recibido para arbitraje: 06/10/2008Aceptado para publicación: 20/02/2009

Luciana Correa Arieta, alumna del curso de especialización en Prótesis Dentaria de la Facultad de Odontología de la "Pontificia Universidade Católica

do Rio Grande do Sul (PUCRS)", Brasil.

Ramon Krause, alumno de la "Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)", Brasil.

Maria Ivete Bolzan Rockenbach, Doctora en Estomatologia Clínica, Profesora de Radiologia Odontológica de la Facultad de Odontologia de la "Pontifícia

Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)", Brasil.

Elaine Bauer Veeck, Doctora en Estomatologia Clínica, Profesora Titular de Radiologia Odontológica de la "Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande

do Sul (PUCRS)", Brasil.

DIRECCIÓN PARA CORRESPONDENCIAMaria Ivete Bolzan Rockenbach. Faculdade de Odontologia - PUCRS. Avenida

Ipiranga, 6681 - Prédio 690619-900 - Porto Alegre, RS - Brazil. Business Tel.:+55 51 3320-3538. Home

Tel.: +55 51 3212-0655E-mail: ivete.rockenbach@pucrs.br

ABSTRACTThe objective of this study was to compare conventional and digital radiographs to measure root canals. Fifty permanent single-canal teeth were employed. The roots were placed on the film or on the storage phosphor plate on their longest axes. And

they were perpendicularly exposed to the x-ray beam in a distance of 30 cm with the exposure time of 0.08 s. The conventional radiographs were obtained using periapical

film #2 (InSight, Kodak). They were measured with a millimeter ruler and with a digital

calipter. The digital radiographs were obtained with DenOptix and Digora systems. Their images were measured with their programs tools. The real measures were

obtained using K-files #20 (Dentisply-Maillefer). They were also measured using the ruler and the digital calipter. The canal length was measured from the cervical part to

the apical foramina observed in the radiographs or to the anatomic apex by stereomicroscopy. Two observers made the measurements of the root canals twice

(ICC= - 0.60 -0.99). DenOptix system presented the least average range in millimeters when compared to the gold standard (0.12 mm and 0.22mm). The

conventional method (film) presented the largest average range (0.55mm) when measured with the ruler. The values obtained with Digora system were similar to the values obtained with the conventional method (t-Student and Friedman; p<0.05). The three radiographic methods showed differences statistically significant from the real

measurements of the real canals.

KEY-WORDS: Dental radiography; digital radiography; root canals; endodontic measures.

RESUMEN El objetivo de este estudio fue comparar radiografías convencionales y digitales en la

medición de canales radiculares. Fueron utilizados 50 dientes humanos monorradiculares. Las raíces dentarias fueron posicionadas sobre la película o placa de fósforo, en sentido de su mayor eje, y el fajo de rayos X incidió perpendicular a

ambos, con una distancia focal de 30 cm y tiempo de exposición de 0,08s. Las radiografías convencionales fueron obtenidas utilizando película periapical nº 2

(InSight, Kodak) y medidas con regla milimetrada y paquímetro digital, y las radiografías digitales obtenidas con los sistemas DenOptix y Digora, cuyas imágenes fueron medidas utilizando los recursos de sus programas. Las medidas reales fueron

obtenidas utilizando limas tipo K (Dentisply-Maillefer) nº20, que fueron medidas utilizando también regla y paquímetro. La largura del canal fue medida a partir de la base cervical hasta la salida del foramen visualizado en la imagen, o hasta el ápice

anatómico verificado por medio de estereomicroscopia. Todas las mediciones fueron realizadas dos veces por dos observadores (ICC= -0,60 a -0,99). El sistema Denoptix mostró el menor promedio de variación, en milímetros, cuando comparado al patrón-

oro (0,12 mm e 0,22 mm). El método convencional medido con regla mostró el mayor promedio de variación (0,50 mm). Los valores obtenidos con el sistema Digora fueron

próximos a los obtenidos con el sistema convencional (t-Student e Friedman; p< 0,05). Los tres métodos radiográficos mostraron diferencias estadísticamente

significativas cuando comparados a los valores reales de los canales radiculares.

PALABRAS CLAVE: Radiografía dentaria; radiografía digital; canales radiculares; medidas endodónticas.

INTRODUCCIÓNLa radiografía es un complemento de diagnóstico indispensable en la rutina de

cualquier especialidad de Odontología. La radiografía digital viene ganando prestigio en la práctica odontológica de las últimas décadas, disputando espacio con los

métodos convencionales de obtención de imagenes (1).

A pesar de que la radiografía digital sea usada a más de una década, poco se sabe sobre su uso en la práctica diaria. En 2000, fue estimado que apenas 5% de los

dentistas Norte

Americanos hacían uso de esta tecnología en sus consultórios (2), lo que confirma la necesidad de estudios sobre el asunto.

Los sistemas digitales ofrecen innumerables ventajas, tales como: reducción del tiempo de exposición (disminuyendo la cantidad de radiación recibida por el paciente);

facilidad para la obtención de las imágenes y capacidad para manipulación de las mismas; posibilidad de realizar mensuraciones por medio de reglas digitales; reducción de tiempo entre la exposición y la obtención de la imagen (no requieren procesamiento con substancias químicas); y, almacenamiento de la documentación de pacientes por

tiempo indeterminado. Teniendo en vista que la mayoría de los procedimientos odontológicos necesita de la toma de radiografías en el transcurso de las consultas,

tales ventajas podrían optimizar el tiempo del atendimiento (3-5).

Estudios recientes afirman que la radiografía digital debe ser introducida en la rutina clínica (principalmente debido a la disminución de la dosis de radiación) y atestiguan

que la performance de las radiografías digitales es similar o mejor que de las radiografías convencionales en la detección de fracturas radiculares, caries y lesiones

periodontales (6,7). En el caso específico de la Endodoncia, el profesional frecuentemente se depara con canales atrésicos, que exigen que el trabajo sea

realizado con limas que posean registros radiográficos sensibles (8). La localización precisa del término del canal radicular es un factor de suceso de la terapia

endodóntica, una vez que evita que haya injurias a los tejidos periapicales, sub o sobre-instrumentación, o todavía, sobre-obturación. De esa forma, para ese

procedimiento existe la necesidad de la obtención de imágenes que reproduzcan con precisión el diente radiografiado (9).

En fase de las diversas ventajas en la utilización de las radiografías digitales, el presente trabajo tuvo, por objetivo, investigar la fidelidad en la reproducción de

imagen de los objetos radiografiados utilizando los sistemas digitales. Para tanto, fueron comparados sistemas digitales que utilizan placa fósforo-activa con películas

convencionales en la mensuración de canales de dientes monorradiculares, siendo sus medidas comparadas a la largura real de los canales. Además, también se hizo la comparación entre los dos sistemas que utilizan placa fósforo-activa (Digora® e

DenOptix®) en la mensuración de los canales radiculares.

MATERIALES Y METODOSLa muestra de este estúdio se constituye de 50 dientes humanos monorradiculares

(incisivos y caninos, superiores e inferiores), pertenecientes al acervo de las disciplinas de Cirurgia Odontológica de la "Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)". El proyecto para la realización del estudio fue aprobado por la Comisión de

Ética en Pesquisa de la PUCRS (protocolo nº 06/03090).

Los dientes fueron raspados con ultra-sonido para remoción de restos orgánicos y desinfectados en solución de glutaraldeído a 2% por 24 horas. A seguir, las coronas

dentarias fueron seccionadas, a nivel cervical, con púas diamantadas en alta rotación. Las faces vestibulares de las raíces fueron marcadas con una pequeña perforación,

para que estas fueran radiografiadas siempre en sentido vestíbulo-lingual. Las raíces fueron almacenadas en suero fisiológico (NaCl 0,9%) hasta su utilización.

Las radiografías convencionales fueron obtenidas utilizando película periapical n°2 (IP-2 Insight, Eastman Kodak Company, Rochester, NY). El procesamiento radiográfico fue realizado con un equipamiento automático (AT 2020, Air Techniques Co., Hicksville,

EUA), con tiempo total de procesamiento de 4,5 minutos y temperatura de 28°C. Las imágenes radiográficas convencionales fueron mensuradas con una regla endodóntica

milimetrada y paquímetro electrónico digital (Orteam, Milão, Italia).

Las radiografías digitales fueron obtenidas utilizando placas fósforo-activas, tamaño 2 (31 x 41mm), del sistema DenOptixTM (Gendex® Digital Image System, Dentsply,

DesPlaines, IL, EUA). Las imágenes fueron procesadas en un scanner a laser del propio sistema, con resolución de 300dpi y mensuradas con las herramientas del programa

VixWin (Gendex® Digital Image System, Dentsply, DesPlaines, IL, EUA).

Otro sistema utilizado para obtención de las radiografías digitales fue el Digora® (Soredex Orion Corporation, Helsinki, Finlándia), que también emplea placas de fósforo (tamaño 30 x 40mm). Después de la exposición, las placas fueron escaneadas, usando

la lectora de este sistema, obteniendo una imagen con una resolución de 14,08 pixels/mm. Las radiografías fueron mensuradas utilizando el programa Digora® for

Windows versión 2.1 (Soredex, Orion corporation, Helsinki, Finlandia).

Para la obtención de las imágenes radiográficas, las raíces fueron posicionadas sobre la película o sobre la placa de fósforo y fijadas con cera utilidad, en sentido de su mayor eje. El fajo de rayos-X incidió perpendicularmente a este, con una distancia focal de

30cm y tiempo de exposición de 0,08 segundos. El aparato de rayos-X utilizado fue el Timex-70 X DRS (Gnatus, Ribeirão Preto, Brasil), con régimen eléctrico de 70kV y 7mA.

En todas las imágenes radiográficas fue medida la longitud a partir de la base cervical hasta la salida del foramen visualizado en la imagen, o hasta el ápice anatómico (en los

casos donde no fue posible visualizar la salida del conducto).

Como patrón-oro, fueron utilizadas las medidas realizadas directamente en los canales radiculares. Para tanto, limas tipo K n°20 (Maillefer®, Ballaigues, Suiza), con cursores

de goma (Maillefer® Ballaigues, Suiza) fueron introducidas en los canales hasta su límite apical, que fue verificado cuando la punta de la lima atingía el foramen. Este procedimiento fue realizado con el auxilio de un estereomicroscópio (Olympus, DF

Planapo IX SZH10, Japón), con luz incidente y aumento de siete veces, para determinar con precisión el final del conducto radicular, y así, su longitud real. Para la mensuración de las limas, se utilizó la misma regla y el mismo paquímetro utilizados en las medidas

hechas en las radiografías convencionales.

Las medidas realizadas en las radiografías convencionales y en las limas endodónticas fueron realizadas con regla milimetrada y con paquímetro electrónico digital. Por lo

tanto, para mejor entendimiento del trabajo se convencionó usar los términos "convencional-regla y convencional-paquímetro" para las dos diferentes mediciones

realizadas en las radiografías convencionales. Y los términos "oro-regla y oro-paquímetro" para las medidas efectuadas en las limas tipo K, o sea, patrón-oro

utilizado en esta pesquisa. Los términos "Convencional/oro-regla, Convencional/oro-paquímetro, "Digora/oro-regla, Digora/oro-paquímetro, DenOptix/oro-regla y

DenOptix/oro-paquímetro" fueron utilizados cuando se quiso comparar los métodos radiográficos con el patrón-oro y su respectivo método de mensuración (regla

milimetrada o paquímetro digital).

Las medidas fueron realizadas por dos observadores, siendo que cada uno de ellos efectuó dos mediciones, en diferentes momentos, en cada uno de los métodos

radiográficos. Los datos fueron tabulados y sometidos a los siguientes test estadísticos: ICC (Coeficiente de Correlación Intraclasse), para la verificación de la confiabilidad

entre las medidas realizadas por los dos observadores; test no-paramétrico Kolmogorov-Smirnov, para la verificación de la normalidad de los datos; t-Student, para

comparación de cada radiografía con el patrón-oro; y el test no-paramétrico de Friedman, para la comparación de la nueva variable que representa la diferencia de los

valores de las radiografías con el patrón.

RESULTADOS Y DISCUSIÓNLa confiabilidad entre las medidas realizadas por los dos observadores fue evaluada con el Coeficiente de Correlación Intraclasse, con el cual se verificó que los valores

obtenidos mostraron significativa confiabilidad (próximos de -1). Siendo que, las menores diferencias fueron observadas en las mensuraciones realizadas en la lima tipo K (patrón-oro) con regla milimetrada y en el método convencional usando paquímetro digital (-0,99) y la mayor diferencia apareció en las mensuraciones hechas en las limas

tipo K con paquímetro digital (-0,60) (tabla 1).

Tabla 1Resultados de los Coeficientes de Correlación Intraclasse

(ICC)En las medidas realizadas por los observadores.

Fuente: propia

Para evaluación de las medidas realizadas en las radiografías convencionales, con regla y paquímetro digital, y de las medidas en las radiografías digitales, utilizando las herramientas de cada sistema, fue empleado el test t-Student para muestras pareadas. Se verifico que todas las imágenes mostraron diferencias significativas en las medidas,

cuando comparadas al patrón-oro, medido tanto con regla como con paquímetro digital, presentando valores superiores a los del patrón-oro. El sistema DenOptix

presentó el menor promedio de variación en milímetros. Los valores difirieron de la longitud real de los canales radiculares, en media, 0,12mm (cuando el valor real fue

medido con la regla) y 0,22mm (cuando el valor real fue medido con paquímetro) (tabla 2- gráfico 1).

La radiografía convencional medida con regla mostró la mayor media de variación entre todos los sistemas (0,50mm en relación al oro-regla). La radiografía convencional

medida con paquímetro digital también presentó una gran media de variación (0,46mm cuando comparado al oro-paquímetro) (tabla 2 - gráfico 1).

Tabla 2Comparación de las medidas en las radiografías convencionales y en los sistemas Digora y DenOptix con el

patrón-oro (lima tipo K)

Fuente: propia

El sistema digital Digora presento una media de diferencia de 0,37mm cuando comparado al patrón-oro medido con regla es de 0,48mm con el patrón-oro medido con

paquímetro (tabla 2- grafico 1). Los valores obtenidos con el sistema Digora cuando comparado al patrón-oro medido con paquímetro fueron próximos a los obtenidos con

la película radiográfica, lo que muestra semejante reproductibilidad

De la imagen en estos sistemas y confirma la afirmación de Cederberg et al.10 (1998), de que el sistema Digora produce imágenes con definición equivalente a las películas radiográficas convencionales, en lo que dice respecto a la mensuración clínica de la

longitud del canal radicular.

Gráfico 1Comparación de los valores de las radiografías con el patrón-Oro (Lima tipo K)

Ambos sistemas digitales mostraron menores variaciones de longitud, en relación al patrón Oro, cuando lo comparamos al método convencional, a excepción del sistema Digora comparado con el patrón oro medido con paquímetro, que presentó diferencia media mayor que el método convencional (medido con paquímetro) comparado con el

patrón-oro (también, medido paquímetro), lo que demuestra que las imágenes obtenidas con los sistemas digitales son comparables o superiores a la de radiografía

convencional, dato este constatado también por Yokota et al.11 (1994), Vandré et al.12 (1995), Kullendorff et al.13 (1996), García et al.14 (1997) y Versteeg et al.15 (1997).

Para mejor evaluación, fue calculada una nueva variable siendo considerada la diferencia de los valores obtenidos en los sistemas con el valor establecido como

patrón-oro. A través de los resultados del test no-paramétrico de Friedman verificamos que las diferencias con el patrón-oro difirieron significativamente. Se observó que las

mayores diferencias encontradas fueron en los sistemas convencional/oro-paquímetro, convencional/oro-Regla y Digora/oro-paquímetro, siendo que esos no difieren entre sí. Las menores diferencias con relación al patrón-Oro fueron encontradas en los sistemas DenOptix/Oro-Regla, seguido por DenOptix/Oro-paquímetro y, por fin, Digora/Oro-Regla

(tabla 3 - gráfico 2).

Tabla 3Comparación entre las diferencias de cada método radiográfico con el patrón-Oro

*Médias seguidas de misma letra no difieren entre siFuente: propia

Gráfico 2Comparación entre las diferencias de cada método radiográfico con el patrón-Oro

Oliveira et al.(4) (2001), también encontraron diferencias estadísticas en las medidas realizadas en diferentes sistemas radiográficos cuando estas fueron comparadas a las medidas reales de los canales radiculares. Entretanto, en su estudio el sistema Digora

fue el de mejor desempeño, seguido por la radiografía convencional, por el CDR (sensor) y finalmente por el sistema DenOptix. Tales datos también fueron encontrados

por Matheus et al.(16) (2000) que obtuvieron los mejores resultados con el sistema Digora cuando este fue comparado al sistema CDR y al sistema DenOptix.

En el presente estudio fueron investigados el método convencional (film radiográfico) y los sistemas digitales que utilizan placa de fósforo como receptor de imagen. Pero, no fueron estudiados los sistemas digitales con sensores, en los cuales la reducción de dosis de exposición para el paciente es todavía mayor3. Brandão et al.(9) (2001) no encontraron diferencias significativas en la medición de canales radiculares cuando compararon el método convencional con un sistema que utiliza sensor (Sidexis®).

Se resalta que los valores encontrados tuvieron significancia estadística, entretanto, en la práctica clínica pueden ser considerados no significativos, una vez que la mayor

diferencia media encontrada fue de 0,50mm, resultado este, semejante al encontrado por Matheus et al.16 (2000). Siendo así, los sistemas digitales son métodos

radiográficos que pueden ser utilizados en la práctica odontológica diaria por ser comparables o superiores al método convencional y por presentar diversas ventajas, destacando entre ellas, la practicidad de uso y la reducción de la dosis de radiación

para el paciente.

CONCLUSIONESLas imágenes radiográficas, en los tres métodos radiográficos, presentaron diferencias

significativas en las medidas cuando fueron comparadas a los valores reales de los canales radiculares.

El sistema digital DenOptix reprodujo más fielmente los canales radiculares, una vez que presentó las menores diferencias en las medidas cuando fueron comparadas

aquellas del patrón-Oro (Regla y paquímetro).

La radiografía convencional (film) fue el método radiográfico que presentó las mayores diferencias en las medidas cuando fueron comparadas al patrón-oro (medido con

Regla).

REFERENCIAS

1. Salzedas LMP; Bosco JMD; Sundefeld MLM. Comparación entre los exámenes radiográficos convencional y digital como medio auxiliar de diagnóstico para evaluación de defecto periodontal en suínos. Rev Odontol UNIESP (2002); 31:

9-23.

2. Brian JN; Williamson GF. Digital radiography in dentistry: a survey of Indiana dentists. Dentomaxillofac Radiol (2007); 36: 18-23.

3. Mansini R; Buscatti MY; Nóbrega C; Freitas L.. Imagenologia In.: Freitas L. Radiologia Bucal: Técnicas e Interpretación. 2 ed. São Paulo: Pancast, 2000. p.

355-362.

4. Oliveira AEF; Matheus RA; Almeida SM; Haiter Neto F; Bóscolo FN. Estudo da eficiência de diferentes sistemas radiográficos nas mensurações endodônticas.

RPG Rev Pós Grad (2001); 8: 29-34.

5. Shearer AC; Mullane E; Macfarlane TV; Gröndahl HG; Horner K. Three phosphor plate systems and film compared for imaging root canals. Int Endod J (2001);

34: 275-279.

6. Castro VM; Kayz JO; Hardman PK; Glaros AG; Spencer P. In vitro comparison of conventional film and direct digital imaging in the detection of proximal caries.

Dentomaxillofac Radiol (2007); 36: 138-142).

7. Wu DM; Wu YN; Guo W; Sameer S. Accuracy of direct digital radiography in the study of the root canal type. Dentomaxillofac Radiol (2006); 35: 263-265.

8. Almeida SM; Oliveira AEF; Paganinin GA; Haiter Neto F; Bóscolo FN. Avaliação da qualidade das imagens digitais adquiridas com diferentes resoluções em um sistema de armazenamento de fósforo. Pesqui Odontol Bras (2000); 14:

262-267.

9. Brandão EG; Costa NP; Ramalho LMP. Avaliação do comprimento de condutos radiculares utilizando um sistema de radiografia digitalizada. Rev Odonto

Ciência (2001); 16: 111-119.

10. Cederberg RA; Tidwell E; Frederiksen NL; Benson BW. Endodontic working length assessment. Comparison of storage phosphor digital imaging and radiographic film. Oral Surg Oral Med Oral Pathol (1998); 85: 325-328.

11. Yokota ET; Miles DA; Newton CW; Brown Jr CE. Interpretation of periapical lesions using radiovisiography. J Endod (1994); 20: 490-494.

12. Vandre RH; Cruz CA; Pajak JC. Comparison of four direct digital radiography systems film for endodontic length determination. Dentomaxillofac Radiol

(1995); 24: 92.

13. Kullendorff B; Nilsson M; Rohlin M. Diagnostic accuracy of direct digital dental radiography for the detection f periapical bone lesions: overall comparison

between conventional and direct digital radiography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod (1996); 82: 344-350.

14. García AA; Navarro CT; Castello VU; Laliga RM. Evaluation of a digital radiography to estimate working length. J Endod (1997); 23: 363-365.

15. Versteeg KH; Sanderink GC; van Ginkel FC; van der Stelt PF. Estimating distances on direct digital images and conventional radiographs. J Am Dent

(1997); 128: 439-443.

16. Matheus RA; Oliveira AEF; Almeida SM; Haiter C; Bóscolo FN. Estudo comparativo de diferentes sistemas e recursos radiográficos digitais em

mensurações endodônticas. Rev Paul Odont (2000); 6: 34-37.

TEMA 1. Los Rayos X.

Los Rayos X son radiaciones electromagnéticas ionizantes con unafrecuencia de aproximadamente 1019 Hertzios y una longitud de onda de 0,6-0,08 Angström.(A menor longitud de onda más frecuencia-energía-penetración.)PROPIEDADES DE LOS RAYOS X: Radiaciones electromagnéticas de alta

energía que se propagan en línea recta a una velocidad similar a la de la luz.

1. Penetran y atraviesan la materia. Poder de Penetración.

2. Al atravesar la materia son absorbidos y dispersados.Atenuación .

3. Impresionan películas radiográficas. Efecto Fotográfico.

La imagen que se forma es debida a la radiación que logra atravesar el

organismo,

Por lo que la radiografía viene a ser el negativo del organismo.

Cuando pasan totalmente los rayos X.......negro.

Cuando no pasan rayos X.......................blanco.

Cuando pasan parcialmente...................grises.

4. Producen fluorescencia en algunas substancias. (Fluoroscopia)EfectoLuminiscente.

5. Ocasionan un efecto biológico. Efecto Biológico.

Nocivo en radiodiagnóstico, beneficioso en radioterapia.

6. Ionizan los gases del aire. Efecto Ionizante.

(ionización, pérdida de un electrón en el átomo que recibe los rayos X.)

7. Se atenúan con la distancia al tubo de Rayos X.PRODUCCIÓN DE LOS RAYOS X: EL TUBO: El proceso se basa en el fenómeno físico en el cual unos electrones acelerados a gran velocidad, chocan con un objeto metálico y su energía se transforma en un 99% en calor y en 1 % en rayos X. EI tubo de rayos X comprende:

1. Ampolla-Estuche. 2. Cátodo. 3. Foco. 4. Anodo. 5. Vacío. 6. Diafragma. 7. Haz de rayos X. - CÁTODO. Es la fuente de electrones. Formado por un filamento incandescente de una aleación de tungsteno y cesio. La corriente eléctrica que se aplica a este filamento se mide enmiliamperios y es la responsable de la CANTIDAD de rayos X que emite el tubo. - DIFERENCIA DE POTENCIAL ENTRE CÁTODO y ÁNODO. Es la fuerza que acelera los electrones que se originan en el cátodo y son atraídos hacia el ánodo. Se mide enkilovolt ios y es responsable de laCALIDAD de los rayos

X.

Bajo kilovoltaje. de 40-90 kV.

Alto kilovoltaje: de 100-130 kv

(Electrones más rápidos, menor longitud de onda de los rayos X, que son másduros con mayor energía y mayor penetración.) - El recorrido de los electrones se realiza en el VACIO. (Tubo o ampolla de vidrio.) - ÁNODO. Zona metálica de impacto de los electrones, con superficie de

impacto inclinada.

- Anodo Fijo, normalmente de Tungsteno.

La zona del ánodo que recibe el impacto de los electrones se llamaFOCO .

Pequeño de entre 0,3 y 0,6 mm. ...... Foco fino.

Mayor entre 1 y 1,6 mm...................... Foco grueso.- Anodo Rotatorio. Disco rotatorio de molibdeno pero el foco es de tungsteno. Permite una mayor carga de trabajo del tubo y normalmente tiene 2 pistas distintas para foco fino o grueso que además utilizan 2 filamentos catódicos.