RAMO GENERAL 33 Fondo de Aportaciones …...retroalimentar las estrategias y las políticas...

FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES MARCO DE REFERENCIA

| 1

RAMO GENERAL 33

Fondo de Aportaciones

Múltiples

(FAM)

Auditoría Especial del Gasto Federalizado

Febrero 2018

MARCO DE REFERENCIA FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES

2 |


| 3

Índice

Presentación 5

CAPÍTULO I

Antecedentes 7

Especificaciones Generales del Fondo 7

Importancia del FAM en el Sector 9

El FAM en el gasto federalizado 11

Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) 14

Remanentes del FAM 15

CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Estrategia de Fiscalización 17

Objetivo de las Auditorías 17

Criterios de Selección 17

Procedimientos de auditoría 17

Marco Jurídico 21

• Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 22

CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Número de auditorías 23

Universo, Universo Seleccionado, Muestra Auditada y Alcance de la fiscalización. 23

Observaciones formuladas y acciones promovidas. 24

Recuperaciones Determinadas y Montos por subejercicio 26

Monto Observado Respecto de la Muestra Auditada 28

Errores y Omisiones de la Información Financiera 28

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 29

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 30

Oportunidad en ejercicio del gasto 30

Evaluación del Control Interno 32

Destino de los recursos 33

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 35

Evaluación del FAM 36

CAPÍTULO IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 37

41

ANEXOS


4 |


| 5

PRESENTACIÓN

El propósito de este documento es brindar una visión general y específica sobre la asignación,

distribución, manejo, administración, ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo de

Aportaciones Múltiples (FAM), los logros y debilidades de su gestión y los principales

resultados de su revisión con motivo de la fiscalización de la Cuenta de la Hacienda Pública

Federal del ejercicio fiscal 2016; por ello, la información y los análisis presentados permiten

retroalimentar las estrategias y las políticas públicas para el fortalecimiento de la gestión del

fondo, así como impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental

y apoyar en el cumplimiento eficiente de sus objetivos.

En el primer capítulo se establecen los antecedentes que dieron origen al fondo, su objetivo,

destino, cobertura, principales aspectos normativos y su proceso de gestión, así como la

importancia financiera de los recursos del fondo en las finanzas públicas estatales.

En el capítulo segundo, se presenta la estrategia de fiscalización de las auditorías realizadas

de manera directa por la ASF. En el capítulo tercero se describen los resultados de las

auditorías practicadas, aspectos que incluyen los objetivos del fondo, alcances de cada una

de ellas, las observaciones formuladas y acciones promovidas, las principales observaciones

relacionadas con o sin recuperaciones, la oportunidad en el ejercicio de los recursos, la

evaluación del control interno, la transparencia, destino y la evaluación del desempeño del

ejercicio.

Finalmente, a partir de estos aspectos, se establecen y proponen conclusiones y

recomendaciones sobre el fondo, a fin de contribuir con el cumplimiento de sus metas y

objetivos.


6 |


| 7

Capítulo I

ANTECEDENTES

El Fondo de Aportaciones Múltiples se estableció con la adición del Capítulo V “Aportaciones

Federales en Entidades Federativas y Municipios”, en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), como

resultado del proceso de descentralización en diciembre de 1997; en dicho capítulo, se establece

que las aportaciones federales son recursos que la federación transfiere a las haciendas públicas de

los estados, la Ciudad de México y, en su caso, de los municipios, con lo que se condiciona su gasto

a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establece en

la propia LCF. El objetivo de este fondo es contribuir en el financiamiento de los programas de

asistencia social en materia alimentaria en personas en situación de desamparo y vulnerabilidad

social; así como en la atención de las necesidades relacionadas con la creación, equipamiento y

rehabilitación de la infraestructura física de la educación básica, media superior y superior.

ESPECIFICACIONES GENERALES DEL FONDO

OBJETIVOS

El Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) tiene dos objetivos: la asistencia social y la infraestructura

educativa. Este fondo representa el 0.8% de la recaudación federal participable1 y establece que las

aportaciones otorgadas mediante el fondo “se destinarán en un 46.0% al otorgamiento de

desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social mediante instituciones públicas,

con base en lo establecido en la Ley de Asistencia Social. Asimismo, se destinará el 54.0% restante

a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación

básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada

nivel”,2 según la LCF. La Secretaría de Salud y la Secretaría de Educación Pública darán a conocer el

monto correspondiente a cada entidad en cada uno de los componentes del fondo.3

Asimismo, las entidades tendrán la obligación de hacer del conocimiento de sus habitantes los

montos que reciban, las obras y acciones realizadas, el costo de cada una, su ubicación y

beneficiarios.

El FAM es un fondo de alta relevancia en la composición del Ramo General 33, por ser el único

recurso etiquetado para la asistencia social alimentaria en las entidades federativas. Por su parte,

1 Artículo 39 de la Ley de Coordinación Fiscal. 2 Artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal. 3 Artículo 41 de la Ley de Coordinación Fiscal.


8 |

el componente del FAM destinado a infraestructura educativa es un complemento de las estrategias

de financiamiento de la educación básica, media superior y superior en el país.

El principal destino del FAM en las entidades federativas es el siguiente:

Asistencia Social: otorgamiento de desayunos escolares calientes y fríos; apoyos

alimentarios consistentes en despensas, alimentación en albergues, casas hogar y utensilios

para la preparación y consumo de alimentos.

Infraestructura Educativa Básica: Construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios,

bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de usos múltiples, patios, áreas

administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos, butacas,

pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.

Infraestructura Educativa Media Superior y Superior en su modalidad universitaria: en obras

de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la

construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas,

laboratorios, obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento.

En el caso del FAM, el proceso de gestión se inicia anualmente con la determinación de los recursos

del fondo en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), y la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP), debe enterarlos mensualmente durante el año a las entidades federativas, de

manera ágil y directa, sin más limitaciones ni restricciones.

Las secretarías de finanzas o equivalentes reciben y transfieren los recursos del fondo a los entes

ejecutores para ser administrados, registrados y ejercidos condicionando su gasto a la consecución

y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establecen en la propia LCF;

con objeto de asignar eficiente y eficazmente los recursos a la población objetivo del fondo.


| 9

Importancia del FAM en el Sector

En México existe un gran número de personas en pobreza extrema y rezago social, así como una

demanda creciente de espacios educativos; situación por la cual el Gobierno Federal ha transferido

a las entidades federativas poco más de 105,761.0 mdp de recursos del Fondo de Aportaciones

Múltiples en los ejercicios fiscales de 2011-2016.

Es importante destacar que, el mayor monto de las aportaciones es el de asistencia social, que

participa en promedio con el 46.0% del total del FAM, Infraestructura Educativa Básica con el 19.4%

y el componente de Infraestructura Educativa Superior recibe el 34.6%, la distribución se presenta

a continuación:

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016.

46.0%

19.4%

34.6%

INTEGRACIÓN PORCENTUAL DEL FAM 2016

FAM Asistencia Social - 9,092.3 mdp (%)

FAM Infraestructura Educativa Básica -3,842.5 mdp (%)

FAM Infraestructura Educativa MediaSuperior y Superior - 6,831.1 (%)


10 |


28.6

35.5

19.0

27.6

55.8

36.8

67.6

30.9

25.8

35.2

51.8

47.2

49.7

40.4

47.0

49.8

43.7

30.0

36.9

53.1

48.5

38.6

22.3

45.6

36.8

37.3

40.8

50.8

41.0

60.1

51.9

39.9

71.4

64.5

81.0

72.4

44.2

63.2

32.4

69.1

74.2

64.8

48.2

52.8

50.3

59.6

53.0

50.2

56.3

70.0

63.1

46.9

51.5

61.4

77.7

54.4

63.2

62.7

59.2

49.2

59.0

39.9

48.1

60.1

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Chiapas

Chihuahua

Ciudad de México

Coahuila

Colima

Durango

Estado de México

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

Jalisco

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Zacatecas

INTEGRACIÓN PORCENTUAL DEL FAM POR ENTIDAD FEDERATIVA ASISTENCIA SOCIAL - INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA

Asistencia Social Infraestructura Educativa


| 11

El FAM en el Gasto Federalizado

Los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones

territoriales de la Ciudad de México integran el gasto federalizado; son fundamentales para apoyar

el financiamiento de las estrategias, programas y planes de desarrollo de los gobiernos locales.

Estos recursos son transferidos a los gobiernos de las entidades federativas, municipios y

demarcaciones territoriales de la Ciudad de México mediante dos vías: la primera se refiere a las

participaciones federales, las cuales son de libre administración hacendaria y son auditables por la

ASF de acuerdo con lo establecido en el artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos (CPEUM); la segunda corresponde al gasto federalizado programable o transferencias

condicionadas,4 que deben cumplir, en su ejercicio y destino, con la normativa aplicable; la ASF tiene

la facultad de fiscalizarlas.

De acuerdo con lo anterior, los recursos del gasto federalizado programable son transferidos a los

gobiernos locales mediante las modalidades siguientes:

En 2016, el gasto federalizado programable ascendió a 1,087,883.2 millones de pesos (mdp) de los

cuales las 693,777.6 mdp corresponden aportaciones federales,5 que son los recursos transferidos a

las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, con el

propósito de fortalecer su capacidad de respuesta y atender las demandas de gobierno en temas

estratégicos y prioritarios en los rubros de educación, salud, infraestructura básica, fortalecimiento

financiero, seguridad pública, programas alimenticios, asistencia social e infraestructura educativa,

representaron el 38.9% de las transferencias condicionadas.

4 El 18 de julio de 2016, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se expide la Ley de Fiscalización y Rendición

de Cuentas de la Federación; y se reforman el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y el artículo 70 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental en el cual se menciona que a partir de la Cuenta Pública 2016, la ASF podrá fiscalizar las transferencias no condicionadas. 5 Se componen de los recursos destinados al Ramo General 33 y al Ramo General 25.

Aportaciones Federales

•Ramo General 33

•Ramo General 25

Convenios

•Descentralización

•Reasignación

Subsidios

•Ramo General 23

•Protección Social en Salud (Seguro

Popular)


12 |

Cabe señalar que, los gobiernos de las entidades federativas recibieron recursos del FAM, en el

ejercicio fiscal 2016, por 19,765.8 mdp, que significaron el 1.8% del gasto federalizado programable,

el 3.0% de las Aportaciones Federales y el 3.1% de los recursos transferidos por medio del Ramo

General 33. Asimismo, el 46.0% de los recursos del fondo se destinaron para Asistencia Social; el

34.6% para Infraestructura Educativa Básica, los cuales son aplicados principalmente en la

construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios, bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas,

salones de usos múltiples, patios, áreas administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende

sillas, bancos, butacas, pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.;

y el 19.4% para Infraestructura Educativa Media Superior y Superior, de forma primordial se financian

obras de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la

construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas, laboratorios,

obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento, tal como se observa en la

tabla siguiente:

GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2016: RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM

(Millones de pesos)

Fondo o Programa Total general

% % %

Gasto Federalizado Programable

Aportaciones Federales

Ramo General 33

Gasto Federalizado Programable 1,087,883.2 100

Aportaciones Federales 668,352.5 61.4 100

Ramo General 33 631,340.3 58.0 94.5 100

FAM 19,765.8 1.8 3.0 3.1

FAM Asistencia Social 9,092.3 0.8 1.4 1.4

FAM Infraestructura Educativa Básica 6,831.1 0.6 1.0 1.1

FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior 3,842.5 0.4 0.6 0.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública 2016.

Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.

A nivel nacional, el Estado de México presentó el mayor ejercicio reportado en la Cuenta Pública

2016, con 1,922.4 mdp que representaron 9.7% de los recursos totales transferidos al FAM por

19,765.8 mdp, esta entidad tuvo mayor asignación de 0.4% respecto a 2015, en el cual registro una

asignación de 1,914.8 mdp; Chiapas y Veracruz al igual que en 2015, fueron el segundo y tercer lugar

con mayor asignación de recursos, con 1,395.7 mdp de los que representó 7.1% del total y 1,279.3

mdp, que representó el 6.5% del total, respectivamente; tal como se observa en la tabla siguiente:


| 13

FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES

CUENTA PÚBLICA 2016

ASIGNACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA

(Millones de pesos y Porcentaje)

ENTIDAD FEDERATIVA

FAM TOTAL FAM (%)

ASISTENCIA SOCIAL

INFRAESTRUCTURA SUPERIOR

INFRAESTRUCTURA BÁSICA

Total 19,765.8 100.0 9,092.3 6,831.1 3,842.5

Estado de México 1,922.4 9.7 995.1 621.5 305.7

Chiapas 1,395.7 7.1 779.4 439.2 177.1

Veracruz 1,279.3 6.5 768.6 404.6 106.1

Puebla 1,207.4 6.1 585.1 347.9 274.4

Oaxaca 1,027.9 5.2 546.0 306.4 175.5

Jalisco 990.2 5.0 465.1 332.7 192.5

Guerrero 890.6 4.5 442.7 316.9 131.0

Guanajuato 817.3 4.1 385.8 291.2 140.3

Michoacán 773.6 3.9 385.3 280.3 108.0

Ciudad de México 747.8 3.8 505.3 225.6 17.0

Hidalgo 602.1 3.0 243.1 185.8 173.2

Nuevo León 597.1 3.0 220.4 211.6 165.1

Chihuahua 595.7 3.0 219.0 178.9 197.8

Sinaloa 542.8 2.7 199.6 148.2 195.0

Tabasco 494.1 2.5 201.6 166.2 126.3

Baja California 485.8 2.5 172.4 137.7 175.6

Coahuila 480.9 2.4 148.5 123.5 209.0

San Luis Potosí 474.0 2.4 216.3 176.8 80.9

Quintana Roo 440.6 2.2 98.3 254.5 87.8

Yucatán 435.7 2.2 226.0 166.7 43.0

Sonora 412.9 2.1 154.2 157.6 101.1

Tamaulipas 397.7 2.0 202.1 149.1 46.5

Durango 377.9 1.9 133.2 130.9 113.8

Morelos 320.4 1.6 140.2 124.4 55.8

Querétaro 309.4 1.6 119.4 121.0 69.0

Zacatecas 305.8 1.5 122.0 126.2 57.6

Campeche 276.8 1.4 76.5 126.1 74.2

Nayarit 272.3 1.4 81.7 179.4 11.3

Aguascalientes 270.6 1.4 77.4 79.6 113.5

Tlaxcala 236.5 1.2 97.1 100.6 38.7

Baja California Sur 209.4 1.1 39.8 137.3 32.3

Colima 175.0 0.9 45.2 82.6 47.2


Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.


14 |


Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA)

Es importante señalar que, el FAM ha mantenido una cobertura en las 32 entidades federativas,

para 2016 tuvo una TMCA del 2.3% que indica la proporción constante en la que ha aumentado el

monto ejercido desde 2011, el cual pasó de 15,127.5 mdp en 2011 a 19,765.8 mdp en la Cuenta

Pública 2016, como se observa a continuación:

EVOLUCIÓN DEL FAM 2011-2016 PRECIOS CORRIENTES (Millones de pesos)

Año Monto ejercido Entidades

Federativas Beneficiadas

2011 15,127.5 32

2012 16,117.0 32

2013 17,286.4 32

2014 18,637.3 32

2015 18,827.2 32

2016 19,765.8 32

Total 105,761.0

TMCA 2011-2016

2.3%

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de los años 2011-2016.

9.7

7.1

6.5

6.1

5.2

5.0

4.5

4.1

3.9

3.8

3.0

3.0

3.0

2.7

2.5

2.5

2.4

2.4

2.2

2.2

2.1

2.0

1.9

1.6

1.6

1.5

1.4

1.4

1.4

1.2

1.1

0.9

Esta

do

de

Méx

ico

Ch

iap

as

Ver

acru

z

Pu

eb

la

Oax

aca

Jalis

co

Gu

erre

ro

Gu

anaj

uat

o

Mic

ho

acán

Ciu

dad

de

Mé

xico

Hid

algo

Nu

evo

Leó

n

Ch

ihu

ahu

a

Sin

alo

a

Tab

asco

Baj

a C

alif

orn

ia

Co

ahu

ila

San

Lu

is P

oto

sí

Qu

inta

na

Ro

o

Yuca

tán

Son

ora

Tam

aulip

as

Du

ran

go

Mo

relo

s

Qu

eré

taro

Zaca

teca

s

Cam

pe

che

Nay

arit

Agu

asca

lien

tes

Tlax

cala

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Co

lima

GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2016:RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM POR ENTIDAD FEDERATIVA

(PORCENTAJE)


| 15

Remanentes del FAM

Uno de los grandes desafíos a nivel nacional es el de mejorar las instalaciones de las escuelas

públicas del país, con el fin de garantizar la calidad de los procesos de enseñanza-aprendizaje y la

formación integral de los estudiantes. Para este fin, se emitieron Bonos de Infraestructura Educativa

en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV).

Lo anterior, mediante la potenciación del FAM en su componente destinado a proveer de recursos

federales a las entidades federativas para la construcción, equipamiento y rehabilitación de

infraestructura física educativa en los niveles de educación básica, media superior y superior.

Para esto se firmó un convenio entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), la

Secretaría de Educación Pública (SEP) y los gobiernos de las entidades federativas, mediante el cual

las entidades comprometieron hasta un 25.0% del total de los recursos del FAM, durante los

próximos 25 años,6 los cuales serán entregados a un Fideicomiso Emisor para la realización de las

operaciones derivadas del Programa Escuelas al CIEN.

Con dichos recursos, se aplicará un mecanismo de bursatilización, a través de la conformación de

un fideicomiso que será la garantía o respaldo para la emisión de bonos educativos en la BMV a

efecto de obtener, de manera anticipada, mayores recursos para su inversión en infraestructura

educativa.

Cabe señalar que, los remanentes generados del 25.0% de los recursos del FAM entregados para la

realización de las operaciones derivadas del Programa Escuelas al CIEN, deberán ser depositados en

la cuenta de origen y se registrarán como reintegros, a efecto de ser ejercidos de la misma forma

que el 75.0% de los recursos del FAM que correspondan a cada entidad federativa.

Al respecto, durante la Cuenta Pública 2016, dichos remanentes ascendieron a 3,707.6 mdp y se

distribuyeron de la manera siguiente:

6 El monto destinado al fideicomiso durante 2016 fue de 4,941.5 mdp.


16 |

FAM: RECURSOS REMANENTES CUENTA PÚBLICA 2016

(Millones de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA

RECURSOS REMANENTES DEL FAM

CON RENDIMIENTOS FINANCIEROS

%

TOTALES 3,707.6 100.0

Estado de México 362.0 9.8

Chiapas 265.6 7.2

Veracruz 243.2 6.6

Puebla 227.7 6.1

Oaxaca 195.1 5.3

Jalisco 186.6 5.0

Guerrero 168.0 4.5

Guanajuato 152.0 4.1

Michoacán 145.6 3.9

Ciudad de México 142.7 3.8

Hidalgo 112.4 3.0

Chihuahua 110.2 3.0

Nuevo León 108.6 2.9

Sinaloa 102.6 2.8

Baja California 92.1 2.5

Tabasco 91.0 2.5

Coahuila 90.4 2.4

San Luis Potosí 88.8 2.4

Yucatán 82.0 2.2

Quintana Roo 81.1 2.2

Sonora 76.4 2.1

Tamaulipas 73.2 2.0

Durango 71.4 1.9

Morelos 58.5 1.6

Querétaro 57.2 1.5

Zacatecas 56.5 1.5

Campeche 51.5 1.4

Aguascalientes 51.4 1.4

Nayarit 49.8 1.3

Tlaxcala 43.8 1.2

Baja California Sur 38.3 1.0

Colima 31.9 0.9

FUENTE: Informe Fiduciario al 31 de diciembre de 2016.


| 17

Capítulo II

CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Estrategia de Fiscalización

La ASF llevó a cabo 33 auditorías del FAM, de las cuales practicó 32 auditorías a gobiernos estatales

y una a la Secretaria de Educación Pública (SEP).

Objetivo de las Auditorías

Fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos a la entidad federativa, a través del fondo,

de conformidad con lo establecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para

el Ejercicio Fiscal 2016, en la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables,

así como el cumplimiento de metas y objetivos.

Criterios de Selección

Las auditorías se seleccionaron con base en criterios generales y particulares de la Normativa

Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la

integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2016, para

lo que se consideró la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y

aplicación del Fondo de Aportaciones Múltiples.

Procedimientos de Auditoría

De acuerdo con lo señalado, se determinaron los procedimientos de auditoría siguientes:


18 |

PROCEDIMIENTO DESCRIPCIÓN

EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO

Verificar, mediante la aplicación del Marco Integrado de Control Interno (MICI), emitido por la Auditoría Superior de la Federación, la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que puedan afectar la eficacia, eficiencia y economía de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo.

TRANSFERENCIA DE RECURSOS Y

RENDIMIENTOS FINANCIEROS

Verificar que la Entidad Federativa contó únicamente con una cuenta bancaria para el fondo, la cual será una cuenta específica en la que se manejen exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, en la que no se podrán incorporar remanentes de otros ejercicios ni aportaciones que realicen, en su caso, los beneficiarios de las obras y acciones. Verificar que la Entidad Federativa recibió de la SHCP, por conducto de la TESOFE, los recursos del fondo, de acuerdo con la distribución y calendarización publicada en el DOF. Verificar que las entidades federativas transfirieron los recursos a las instituciones operadoras del fondo de manera ágil y sin más limitaciones ni restricciones que las relativas a los fines que se establecen en las disposiciones aplicables. Comprobar que no se transfirieron recursos entre los fondos y hacia cuentas en las que se disponga de otro tipo de recursos por las entidades federativas.

REGISTRO E INFORMACIÓN

FINANCIERA

Verificar que la Secretaría de Finanzas o su equivalente y, en su caso, las instancias operadoras del fondo, realizaron registros contables y presupuestarios del ingreso de los recursos del FAM y de los rendimientos financieros generados. Comprobar la existencia de registros específicos del fondo, debidamente actualizados, identificados y controlados, que la documentación original que justifique y compruebe el gasto incurrido, cumpla con las disposiciones fiscales y haya sido cancelada con la leyenda "Operado" o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo; asimismo, verificar de acuerdo a la normativa, el registro contable, presupuestal y patrimonial de las operaciones realizadas con los recursos del fondo.

DESTINO Y EJERCICIO DE LOS RECURSOS

Verificar que los recursos del FAM y sus rendimientos financieros generados se destinaron exclusivamente al otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social a través de instituciones públicas, con base en lo señalado en la Ley de Asistencia Social, así como a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel y se sujetaron al principio de anualidad.

TRANSPARENCIA DEL EJERCICIO DE LOS

RECURSOS

Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, presentación pormenorizada, difusión, calidad y congruencia.


| 19


ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y

SERVICIOS

Verificar que las instancias operadoras del fondo cuenten con un Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, donde se identifiquen los proyectos y programas de operación a financiarse con los recursos del FAM y se encuentren debidamente autorizados por la entidad facultada. Verificar que en las instancias operadoras del fondo, las contrataciones de adquisiciones, arrendamientos y servicios, cumplieron con los procedimientos correspondientes a las modalidades de adjudicación de acuerdo a los rangos establecidos en la legislación estatal. Verificar que las contrataciones de Adquisiciones, estén amparadas en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso el o los anticipos que reciba y se haya otorgado la garantía de cumplimiento del contrato. Asimismo, que los proveedores y prestadores de servicio contratados por las instancias ejecutoras cumplieron con las condiciones contractuales y en caso de incumplimiento se aplicaron las penas convencionales y sanciones respectivas. Realizar visitas físicas para verificar el otorgamiento de desayunos escolares, apoyos alimentarios y de asistencia social a la población en condiciones de pobreza extrema.

OBRA PÚBLICA Y SERVICIOS

RELACIONADOS CON LA MISMA

Verificar que en el Programa Anual de Obras Públicas, se identifiquen los proyectos de infraestructura educativa básica y superior a financiarse con los recursos del FAM, haya sido debidamente autorizado por la entidad facultada. Constatar que la obra pública ejecutada y el equipamiento hayan cumplido con las modalidades de adjudicación consideradas en la legislación local en infraestructura educativa básica media superior y superior, a fin de garantizar las mejores condiciones para el estado. Verificar que las contrataciones de obra pública, así como el equipamiento, estén amparados en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso, el o los anticipos que reciba y el cumplimiento de las condiciones pactadas de conformidad con la normativa aplicable. Verificar que las obras públicas de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y en caso de modificaciones, éstas se encuentren debidamente justificadas con oficios y notas de bitácora de obra, y se hayan formalizado mediante los convenios respectivos, y en su caso revisar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Asimismo, revisar que las obras públicas se encuentren recepcionadas de acuerdo a la normativa local; en el caso de equipamiento, verificar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Comprobar que los pagos realizados se hayan soportado con las estimaciones respectivas; que los conceptos de obra se hayan soportado con los números generadores y precios unitarios; que los conceptos extraordinarios y volúmenes excedentes se hayan justificado y autorizado, y que el anticipo se haya amortizado en las estimaciones. Verificar mediante la visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra seleccionados para determinar si corresponden a las estimaciones pagadas, asimismo revisar que las obras de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se hayan ejecutado de acuerdo con las especificaciones del proyecto y estas se encuentren operando y en su caso, la existencia de los bienes adquiridos (Equipamiento).

IMPACTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL FONDO

Evaluar el impacto de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones del bienestar de la población objetivo (Asistencia Social). Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones de la infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria. Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil.


20 |


EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS

Evaluar la eficiencia en la aplicación en los recursos del FAM en Asistencia Social.

EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL

PROGRAMA DE INVERSIÓN Y EN LAS

METAS DEL FAM

Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en asistencia social y programas alimentarios, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en los programas. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa básica, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa media superior, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura Educativa superior en su modalidad universitaria, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Evaluar la eficacia en la aplicación en los recursos del FAM en Infraestructura Educativa.

CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Asistencia Social). Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria). Verificar si se realizó una evaluación del fondo con base en indicadores estratégicos y de gestión por instancias independientes a los ejecutores del gasto, que cumplan con los requisitos mínimos establecidos por la normativa.


| 21

Marco Jurídico

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a las entidades

federativas, por medio del fondo, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas

que la sustentan, entre las que se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Presupuesto de Egresos de la Federación.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Ley General de Contabilidad Gubernamental

• Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley de Asistencia Social.

• Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

• Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y

calendarización para la ministración durante el Ejercicio Fiscal 2016, de los recursos

correspondientes a los ramos generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios,

y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y

calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos

correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples en sus componentes de Infraestructura

Educativa Básica, Media Superior y Superior.

• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas,

municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del

Ramo General 33 (25-04-2013).

• Otras disposiciones locales de carácter general o específico.


22 |

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron

de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 74, fracción VI, párrafo segundo; 79, fracción II, párrafo tercero; III y IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 9, 10, 11, 14, fracción III, 15, 17, fracciones XII, XV, XVI y XVII, 36, fracción V, 37, 39,

40, 49; 67, fracciones I, II, III y IV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la

Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016.

Artículos 5, fracción XI, XIV; y 7, fracción XIX, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de

la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de enero de 2017.


| 23

Capítulo III

PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Número de Auditorías

Para la revisión de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, por medio del

FAM en el ejercicio fiscal 2016, se realizaron 33 auditorías, con lo que se logró una cobertura en

todas las entidades federativas y una revisión a la SEP.

FAM


(Número y porcentaje)

Programa TOTAL ASF % ASF

FAM 2016 33 33 100%

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

Universo, Universo Seleccionado, Muestra Auditada y Alcance de la Fiscalización

En la Cuenta Pública 2016, el universo seleccionado ascendió a 19,765.8 mdp y la muestra

auditada a 15,415.2 mdp, que significaron el 100.0% y el 78.0%, respectivamente, del gasto

federalizado programable ejercido mediante el FAM., en 2015 al igual que en 2016 el universo

seleccionado fue de 18,827.2 mdp, del 100% de los recursos ejercicios.

La muestra auditada en la Cuenta Pública 2016 aumentó 12.6% en relación con su valor registrado

en la revisión de la Cuenta Pública 2015 (13,589.3 mdp).


19,765.8 19,765.8

15,415.2

FAM: ALCANCE EN LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2016(Millones de pesos)

Universo Universo Seleccionado Muestra


24 |

Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas

En el marco de la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, se determinaron 185 resultados con

observaciones al FAM, de las cuales derivaron generaron 187 acciones promovidas; de ellas 35

fueron Recomendaciones (R); 67 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

(PRAS) y 85 Pliegos de Observaciones (PO).


El mayor número de acciones se presentó en los estados de Zacatecas con 15, y Michoacán y

Nayarit con 10 cada uno. El detalle de los resultados por entidad federativa se observa en la gráfica

siguiente:

18.7%

35.8%

45.5%

FAM: ACCIONES PROMOVIDASCUENTA PÚBLICA 2016(Número y porcentajes)

R (18.7%)

PRAS (35.8%)

PO (45.5%)


| 25


2

2

2

3

3

3

4

4

4

4

4

5

5

5

5

5

5

5

6

6

6

6

7

8

8

8

9

9

9

10

10

15

Puebla

Querétaro

Tlaxcala

Ciudad de México

Quintana Roo

Tamaulipas

Campeche

Colima

Hidalgo

Veracruz de Ignacio de la Llave

Yucatán

Aguascalientes

Baja California

Chiapas

Guerrero

México

Morelos

Tabasco

Coahuila de Zaragoza

Guanajuato

Jalisco

Nuevo León

San Luis Potosí

Oaxaca

Sinaloa

Sonora

Baja California Sur

Chihuahua

Durango

Michoacán de Ocampo

Nayarit

Zacatecas

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADACUENTA PÚBLICA 2016

(Número)


26 |

Recuperaciones Determinadas y Montos por subejercicio

El monto observado por la ASF en las auditorías practicadas al FAM en la Cuenta Pública 2016

asciende a 4,865.1 mdp; está conformado por 1,812.2 mdp de recuperaciones determinadas

y 3,052.9 mdp de monto por subejercicio, y significó el 31.6% de la muestra auditada; en la

Cuenta Pública 2015 este indicador fue del 23.5%.

Las entidades fiscalizadas que presentaron un mayor monto observado fueron Veracruz con

1,196.6 mdp, que representan el 93.5% de su muestra auditada, Morelos con 124.3 mdp, el

53.7%, y Jalisco con 363.1 mdp, el 52.4%, los cuales en su conjunto representaron el 34.6% del

monto total observado. Los resultados globales se presentan en la tabla siguiente:

FAM: MONTO TOTAL OBSERVADO POR ENTIDAD FISCALIZADA


(Millones de pesos)

Entidad Federativa Muestra Auditada

Monto Observado

Monto Observado /

Muestra Auditada

Subejercicio Recuperaciones Determinadas

FAM 15,415.2 4,865.1 31.6 3,052.9 1,812.2

Veracruz 1,279.3 1,196.6 93.5 - 1,196.6

Morelos 231.3 124.3 53.7 62.3 61.9

Jalisco 693.1 363.1 52.4 357.4 5.7

Aguascalientes 168.8 84.1 49.8 83.0 1.0

Hidalgo 440.7 204.3 46.4 165.9 38.4

San Luis Potosí 245.3 102.1 41.6 100.4 1.7

Guerrero 532.5 218.4 41.0 203.2 15.2

Tamaulipas 227.4 93.2 41.0 92.6 0.5

Colima 139.9 52.5 37.5 32.2 20.3

Baja California 357.7 131.3 36.7 131.3 -

Nuevo León 588.8 215.7 36.6 173.5 42.1

México 1,664.0 592.0 35.6 592.0 -

Tabasco 374.2 133.0 35.5 132.0 1.0

Chihuahua 364.9 103.4 28.3 81.5 21.9

Coahuila 480.9 136.0 28.3 45.6 90.4

Oaxaca 779.0 218.7 28.1 170.5 48.3

Guanajuato 586.1 161.9 27.6 161.9 -

Durango 235.1 63.6 27.1 61.5 2.2

Sonora 261.6 66.1 25.3 56.8 9.3

Sinaloa 509.7 123.2 24.2 35.4 87.8

Ciudad de México 651.9 151.7 23.3 0.6 151.1

Querétaro 205.5 35.0 17.0 35.0 -

Zacatecas 217.3 35.9 16.5 35.3 0.5

Michoacán 596.5 83.7 14.0 72.0 11.7

Nayarit 126.2 15.9 12.6 13.8 2.1

Quintana Roo 254.3 29.9 11.8 29.9 -

Puebla 832.8 77.2 9.3 77.2 -

Campeche 167.7 4.3 2.5 3.7 0.6

Chiapas 1,395.7 35.3 2.5 35.3 -

Yucatán 378.9 6.7 1.8 6.7 -

Tlaxcala 232.7 4.0 1.7 4.0 -

Baja California Sur 195.4 1.8 0.9 0.0 1.7


La suma de los parciales puede no coincidir con el monto total por el redondeo de las cifras.


| 27

Con las auditorías realizadas, se determinaron recuperaciones por 1,812.2 mdp, que se componen

de recuperaciones probables por 1,730.2 mdp, que representan el 95.5%, y 82.0 mdp, el 4.5%,

fueron operadas en el transcurso de las auditorías.


Asimismo, del importe operado sólo 20.1 mdp han sido aplicados en el cumplimiento de los

objetivos del fondo establecidos en la LCF, y 62.0 mdp se encuentran en proceso de aplicación.

4.5%

95.5%

FAM: COMPOSICIÓN DE LAS RECUPERACIONES DETERMINADAS CUENTA PÚBLICA 2016

(Porcentaje)

Recuperaciones Operadas Recuperaciones Probables


28 |

Monto Observado respecto de la Muestra Auditada

En el presente apartado se detalla la información y el análisis del monto observado respecto de la

muestra auditada del FAM, que constituye un indicador importante para coadyuvar a evaluar la

gestión del fondo.

En la Cuenta Pública 2016, el monto observado significó el 31.6% de la muestra auditada, y en la

Cuenta Pública 2015, el 41.0%.

Cabe señalar que, en las 32 entidades federativas se presentó un monto observado en la Cuenta

Pública 2016, el valor más alto en el indicador referido se ubicó en Veracruz con el 93.5%, Morelos

con el 53.7%; Jalisco con el 52.4%, Aguascalientes con el 49.8% e Hidalgo con el 46.4%.


Errores y Omisiones de la Información Financiera

Con motivo de la intervención de la ASF no se determinaron omisiones, errores numéricos y de

cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las

operaciones y diferencias entre las cifras del subsidio reportadas en diversos informes financieros.

93

.5

53

.7

52

.4

49

.8

46

.4

41

.6

41

.0

41

.0

37

.5

36

.7

36

.6

35

.6

35

.5

28

.3

28

.3

28

.1

27

.6

27

.1

25

.3

24

.2

23

.3

17

.0

16

.5

14

.0

12

.6

11

.8

9.3

2.5

2.5

1.8

1.7

0.9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ver

acru

z

Mo

relo

s

Jalis

co

Agu

asca

lien

tes

Hid

algo

San

Lu

is P

oto

sí

Gu

erre

ro

Tam

aulip

as

Co

lima

Baj

a C

alif

orn

ia

Nu

evo

Leó

n

Méx

ico

Tab

asco

Ch

ihu

ahu

a

Co

ahu

ila

Oax

aca

Gu

anaj

uat

o

Du

ran

go

Son

ora

Sin

alo

a

Ciu

dad

de

Méx

ico

Qu

eré

taro

Zaca

teca

s

Mic

ho

acán

Nay

arit

Qu

inta

na

Ro

o

Pu

ebla

Cam

pec

he

Ch

iap

as

Yuca

tán

Tlax

cala

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

FAM: INDICADOR MONTO OBSERVADO/MUESTRA DE AUDITORÍA POR ENTIDAD FISCALIZADA CUENTA PÚBLICA 2016

(Porcentaje)

Monto Observado: 4,865.1 mdp.


| 29

Principales Observaciones vinculadas con Recuperaciones

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 los principales conceptos que generaron un monto

observado fueron:

- Recursos no ejercidos por 3,052.9 mdp que significaron el 62.8% del monto total observado.

Las entidades federativas, en las cuales se presentó en mayor medida esta irregularidad

fueron: Estado de México con el 19.4% del total observado; Jalisco con el 11.7% y Guerrero

con el 6.7%. Es importante señalar que en 31 entidades federativas se registró esta

irregularidad.

- Recursos e intereses no entregados a los ejecutores por 1,375.2 mdp que significaron el

28.3 del monto total observado. Las entidades federativas en las cuales se presentó este

concepto de irregularidad en mayor proporción son: Veracruz con el 87.0% y la Ciudad de

México con el 11.0%.

Asimismo, se observaron irregularidades que en conjunto suman 437.1 mdp y que significaron

el 9.0% del monto total observado.

FAM: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD


(Millones de pesos)

Concepto de irregularidad Total %

TOTAL 4,865.1 100.0

Recursos no ejercidos. 3,052.9 62.8

Recursos e intereses no entregados a los ejecutores 1,375.2 28.3

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 179.3 3.7

Transferencia de recursos a otras cuentas bancarias. 137.0 2.8

Otras observaciones de obras públicas y servicios 72.7 1.5

Penas convencionales no aplicadas 36.4 0.7

Pagos improcedentes o en exceso. 5.0 0.1

Anticipo no amortizado de obras en proceso de revisión) 4.8 0.1

Falta de reintegro a la cuenta del fondo por concepto de pena convencional.* 1.4 0.0

Recursos ejercidos en conceptos que no cumplen con los objetivos específicos del fondo.* 0.5 0.0

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.

*Menor a 0.1%.


30 |

Principales Observaciones no relacionadas con Recuperaciones

En la fiscalización de los recursos del FAM en la Cuenta Pública 2016 se observaron irregularidades

no vinculadas con recuperaciones; sin embargo, denotan alguna insuficiencia, debilidad o

deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afectan la calidad de la gestión

del fondo y sus resultados, las cuales se presentan de forma enunciativa a continuación:

Insuficiencias normativas en cuestión de transparencia de los recursos.

Se presentaron atrasos en la formalización de las actas de entrega-recepción por la

terminación de obras de nivel básico y superior.

La documentación del gasto que justifica las operaciones con cargo en el fondo no se

canceló con la leyenda “Operado FAM”.

Oportunidad en el Ejercicio del Gasto

De los recursos del fondo transferidos a las 32 entidades federativas, que ascendieron a 19,765.8

mdp, al 31 de diciembre de 2016, se ejerció el 80.7% respecto de los recursos ministrados, con lo

que se dejó de fortalecer a los gobiernos estatales en un 19.2%; por otra parte, al corte de las

auditorías, se determinó que las entidades ejercieron el 92.1% de los recursos transferidos, por lo

que no se ejercieron 1,562.5 mdp, lo que representa el resto del recurso asignado (7.9%), como se

muestra a continuación:


| 31

FAM: RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2016 Y A LA FECHA DE LA AUDITORÍA CUENTA PUBLICA 2016

(Millones de Pesos)

Entidad Federativa

Monto Asignado

Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos Recursos Ejercidos Recursos no

Ejercidos

Al 31 de diciembre de 2016

Al 31 de diciembre de 2016

A la fecha de la auditoría A la fecha de la

auditoría

Monto B/A Monto C/A Monto D/A Monto E/A

(A) (B) (%) (C) (%) (D) (%) (E ) (%)

TOTAL 19,765.8 15,950.6 80.7 3,799.8 19.2 18,203.3 92.1 1,562.5 7.9

Aguascalientes 270.6 189.0 69.8 81.6 30.2 244.3 90.3 26.3 9.7

Baja California 485.8 384.9 79.2 100.8 20.8 421.4 86.8 64.3 13.2

Baja California Sur 209.4 200.0 95.5 9.5 4.5 209.4 100.0 0.0 0.0

Campeche 276.8 240.6 86.9 36.2 13.1 275.2 99.4 1.5 0.6

Coahuila 480.9 327.7 68.1 153.2 31.9 477.1 99.2 3.8 0.8

Colima 175.0 153.8 87.9 21.2 12.1 144.7 82.7 30.3 17.3

Chiapas 1,395.7 1,267.2 90.8 128.5 9.2 1,361.5 97.6 34.2 2.4

Chihuahua 595.7 484.2 81.3 111.4 18.7 545.3 91.6 50.3 8.4

Ciudad de México 747.8 743.9 99.5 3.9 0.5 743.9 99.5 3.9 0.5

Durango 377.9 268.6 71.1 109.3 28.9 316.4 83.7 61.5 16.3

Guanajuato 817.3 461.6 56.5 355.7 43.5 705.8 86.3 111.6 13.7

Guerrero 890.6 592.5 66.5 298.2 33.5 865.5 97.2 25.1 2.8

Hidalgo 602.1 461.7 76.7 140.4 23.3 546.8 90.8 55.3 9.2

Jalisco 990.2 721.8 72.9 268.4 27.1 819.4 82.8 170.8 17.2

México 1,922.4 1,423.8 74.1 498.6 25.9 1,707.7 88.8 214.7 11.2

Michoacá 773.6 376.2 48.6 397.5 51.4 726.6 93.9 47.0 6.1

Morelos 320.4 236.4 73.8 84.1 26.2 261.3 81.6 59.1 18.4

Nayarit 272.3 189.9 69.7 82.4 30.3 259.5 95.3 12.8 4.7

Nuevo León 597.1 434.4 72.7 162.8 27.3 519.1 86.9 78.1 13.1

Oaxaca 1,027.9 871.2 84.8 156.6 15.2 922.3 89.7 105.6 10.3

Puebla 1,207.4 1,186.0 98.2 21.4 1.8 1,135.8 94.1 71.5 5.9

Querétaro 309.4 255.1 82.4 54.4 17.6 295.2 95.4 14.3 4.6

Quintana Roo 440.6 413.1 93.8 27.5 6.2 411.1 93.3 29.5 6.7

San Luis Potosí 474.0 347.6 73.3 126.4 26.7 367.1 77.4 106.9 22.6

Sinaloa 542.8 485.6 89.5 57.2 10.5 506.1 93.2 36.7 6.8

Sonora 412.9 354.1 85.8 58.7 14.2 359.4 87.1 53.4 12.9

Tabasco 494.1 385.6 78.1 108.4 21.9 455.4 92.2 38.7 7.8

Tamaulipas 397.7 332.6 83.6 65.1 16.4 356.6 89.7 41.1 10.3

Tlaxcala 236.5 215.0 90.9 6.2 2.6 232.5 98.3 4.0 1.7

Veracruz 1,279.3 1,279.3 100.0 - - 1,279.3 100.0 - -

Yucatán 435.7 408.1 93.7 27.6 6.3 427.4 98.1 8.3 1.9

Zacatecas 305.8 259.2 84.8 46.6 15.2 303.9 99.4 1.9 0.6


Nota: Este no incluye intereses, rendimientos financieros ni remanentes correspondientes a la potenciación del FAM.


32 |

Evaluación del Control Interno

Durante la revisión de las entidades federativas, la ASF aplicó un cuestionario de control interno y

realizó una evaluación de la documentación proporcionada, con la finalidad de contribuir proactiva

y constructivamente a la mejora continua de los sistemas de control interno implementados;

asimismo, se identificaron las fortalezas y debilidades que presentaron los entes fiscalizados

respecto del orden, ética, economía, eficiencia y eficacia de las operaciones, transparencia, control

y rendición de cuentas; así como los eventos que están relacionados con la operación del fondo. Del

cuestionario mencionado y del análisis de los diferentes procedimientos realizados en el transcurso

de la auditoría; se concluyó que 7 entidades federativas presentaron un control interno alto, 19

medio y 6 bajo, tal como se observa en la gráfica y cuadro siguientes:


7

19

6

Alto Medio Bajo

FAM: EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO(NÚMERO)

Baja CaliforniaColimaCiudad de MéxicoGuanajuatoNuevo LeónPueblaQuerétaro

Aguascalientes Campeche Coahuila Chiapas Chihuahua Durango Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit

San Luis Potosí

Sonora

Tamaulipas

Veracruz

Yucatán

Zacatecas

Baja California Sur

Oaxaca

Quintana Roo

Sinaloa

Tabasco

Tlaxcala


| 33

Destino de los Recursos

Durante el Ejercicio Fiscal 2016, los recursos asignados al FAM ascendieron a 19,765.8 mdp, al 31

de diciembre, únicamente se observó un ejercicio por 15,950.6 mdp. Los principales conceptos

donde se ejerció el fondo fueron el de Asistencia Social con 7,161.5 mdp (44.9%); Infraestructura

física del nivel de educación básica con 2,317.0 mdp (14.5%); Infraestructura física del nivel de

educación superior con 494.0 mdp (3.1%) e Infraestructura física del nivel de educación media

superior con 86.7 mdp (0.5%), otros conceptos con 950.0 mdp (6.0%) y los recursos asignados al

Fideicomiso Emisor para la realización de las operaciones derivadas del Programa Escuelas al CIEN

con 4,941.5 mdp (31.0%).


44.9%

14.5%

0.5%

3.1%

31.0%

6.0%

FAM: DESTINO DE LOS RECURSOSCUENTA PÚBLICA 2016

(Porcentaje)

Asistencia Social

Infraestructura física del nivel deeducación básica

Infraestructura física del nivel deeducación media superior

Infraestructura física del nivel deeducación superior

Fideicomiso "Escuelas al CIEN"

OTROS


34 |

FAM: DESTINO DE LOS RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2016


(Millones de Pesos)

Entidad Federativa Monto

Asignado SUMA

Asistencia Social

Infraestructura física del nivel de educación

básica


media superior


superior

Fideicomiso "Escuelas al

CIEN" OTROS

TOTAL 19,765.8 15,950.6 7,161.5 2,317.0 86.7 494.0 4,941.5 950.0

Aguascalientes 270.58 189.0 77.4 23.1 - 20.9 67.6 -

Baja California 485.8 384.9 143.2 85.1 3.8 31.4 121.4 -

Baja California Sur 209.4 200.0 39.8 93.7 1.7 12.4 52.4 -

Campeche 276.8 240.6 76.5 73.5 0.6 20.8 69.2 -

Coahuila 480.9 327.7 148.8 37.4 0.6 20.7 120.2 -

Colima 175.0 153.8 45.0 59.3 0.4 5.3 43.7 -

Chiapas 1,395.7 1,267.2 573.5 276.7 30.8 37.2 348.9 0.0

Chihuahua 595.7 484.2 219.2 111.0 1.2 3.9 148.9 -

Ciudad de México 747.8 743.9 505.3 51.7 - - 187.0 -

Durango 377.9 268.6 133.2 32.4 0.4 8.1 94.5 -

Guanajuato 817.3 461.6 88.8 148.1 3.5 16.9 204.3 -

Guerrero 890.6 592.5 344.8 21.2 0.0 2.1 222.7 1.7

Hidalgo 602.1 461.7 242.9 41.8 0.8 25.7 150.5 0.0

Jalisco 990.2 721.8 424.8 49.4 - - 247.6 -

México 1,922.4 1,423.8 780.1 152.6 0.6 9.9 480.6 -

Michoacán 773.6 376.2 152.6 26.5 3.7 - 193.4 -

Morelos 320.4 236.4 135.5 20.8 - - 80.1 -

Nayarit 272.3 189.9 81.7 39.8 0.4 - 68.1 -

Nuevo León 597.1 434.4 222.1 63.0 - - 149.3 -

Oaxaca 1,027.9 871.2 546.0 68.3 - - 257.0 -

Puebla 1,207.4 1,186.0 585.1 154.4 18.9 125.7 301.8 -

Querétaro 309.4 255.1 119.3 57.5 0.9 - 77.4 -

Quintana Roo 440.6 413.1 98.1 183.8 3.4 17.6 110.1 -

San Luis Potosí 474.0 347.6 199.3 27.1 2.2 0.5 118.5 -

Sinaloa 542.8 485.6 199.6 73.2 3.9 73.1 135.7 -

Sonora 412.9 354.1 143.9 72.4 - 34.6 103.2 -

Tabasco 494.1 385.6 201.5 43.6 6.2 10.9 123.5 -

Tamaulipas 397.7 332.6 201.7 30.6 0.8 - 99.4 -

Tlaxcala 236.5 215.0 97.1 44.7 0.4 13.7 59.1 -

Veracruz 1,279.3 1,279.3 10.9 0.3 - - 319.8 948.3

Yucatán 435.7 408.1 202.0 94.3 0.9 2.0 108.9 -

Zacatecas 305.8 259.2 122.0 59.9 0.4 0.4 76.5 -

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. Nota: Este no incluye intereses, rendimientos financieros ni remanentes correspondientes a la potenciación del FAM.



| 35

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del FAM

En cuestión de entrega de los informes del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo a

la SHCP, 22 estados cumplieron con ésta de manera completa, mientras que 9 estados lo hicieron

de manera parcial y un estado no entregó los informes;7 asimismo, con respecto en la difusión,

únicamente 20 estados difundieron dichos informes de forma completa, como se observa en la tabla

siguiente:

FAM: CUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA Y DIFUSÍÓN DE INFORMES DEL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS EN LA GESTIÓN DEL FONDO A LA SHCP

(NÚMERO)

Entidad Federativa Tipo de Entrega

ENTREGA DE INFORMES (Número de Informes entregados: 0, 1, 2, 3 , 4)

Calidad (SÍ/NO)

Congruencia (SÍ/NO)

Tipo de Difusión

DIFUSÍÓN DE INFORMES (Número de Informes entregados: 0,

1, 2, 3 , 4)

Gestión de Proyectos

Avance Financiero

Ficha de Indicadores

Gestión de Proyectos

Avance Financiero

Ficha de Indicadore

s

Aguascalientes COMPLETO 4 4 4 NO NO PARCIAL 2 4 -

Baja California COMPLETO 4 4 4 SÍ NO COMPLETO 4 4 4

Baja California Sur PARCIAL 4 1 1 NO NO PARCIAL 4 1 1

Campeche COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ PARCIAL 3 4 4

Coahuila COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Colima COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Chiapas PARCIAL 2 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Chihuahua PARCIAL 1 1 1 NO NO PARCIAL 1 1 1

Ciudad de México COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Durango COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Guanajuato COMPLETO 4 4 4 SÍ NO COMPLETO 4 4 4

Guerrero COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Hidalgo PARCIAL 4 4 3 NO NO PARCIAL 4 4 3

Jalisco PARCIAL 4 4 3 NO NO COMPLETO 4 4 4

México COMPLETO 4 4 4 NO SÍ COMPLETO 4 4 4

Michoacán NO - - - NO NO NO - - -

Morelos PARCIAL 4 4 2 NO NO PARCIAL 4 4 2

Nayarit COMPLETO 4 4 4 NO NO NO - - -

Nuevo León COMPLETO 4 4 4 SÍ NO COMPLETO 4 4 4

Oaxaca COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Puebla PARCIAL 3 - 4 NO NO PARCIAL 3 - 4

Querétaro PARCIAL 4 4 - NO NO PARCIAL 4 4 -

Quintana Roo PARCIAL 4 4 3 NO NO PARCIAL 4 4 3

San Luis Potosí COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Sinaloa COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Sonora COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Tabasco COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Tamaulipas COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Tlaxcala COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Veracruz COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Yucatán COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Zacatecas COMPLETO 4 4 4 NO NO PARCIAL 4 3 4

Fuente: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016

7 Estado de Michoacán


36 |

Evaluación del FAM

En relación con la evaluación del desempeño, el artículo 85 de la LFPRH señala que los recursos

federales ejercidos por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales serán

evaluados de conformidad con el artículo 110; en este último se establecen los términos, requisitos

mínimos, y especificaciones por considerar para su realización. Asimismo, el artículo 49 de la LCF

establece la obligación de elaborar evaluaciones a los recursos, conforme con lo estipulado en la

LFPRH.

Al respecto, en la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, sólo en 16 de las 32 entidades federativas

y fiscalizadas por la ASF se llevaron a cabo las evaluaciones previstas por la normativa.

La falta de evaluación de los resultados del fondo no permite disponer de elementos para coadyuvar

al mejoramiento de su gestión y limita; asimismo, el proceso de rendición de cuentas.

FAM: EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO


(NÚMERO)

Fuente: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

Aguascalientes

Baja California

Coahuila

Hidalgo

Jalisco

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Sinaloa

Sonora

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz

Yucatán

Entidades Federativas con

evaluaciones

(16)Baja California Sur

Campeche

Colima

Chiapas

Chihuahua

Ciudad de México

Durango

Guanajuato

Guerrero

México

Michoacán

Querétaro

Quintana Roo

San Luis Potosí

Tabasco

Zacatecas

Entidades Federativas sin evaluaciones

(16)


| 37

Capítulo IV Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

La ASF efectuó un análisis de los resultados obtenidos en las auditorías del FAM, realizadas con

motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2016, esto con el objetivo de instaurar algunas

conclusiones sobre su ejercicio y aplicación, así como la elaboración de recomendaciones que

contribuyan al mejor logro de los objetivos del fondo y a que su gestión sea más transparente y

eficiente.

El Control Interno representa un mecanismo de apoyo en la gestión del FAM en las

entidades fiscalizadas, ya que al identificar debilidades u operaciones irregulares que los

ubiquen en conductas fuera de la norma, se pueden implementar acciones que eleven sus

niveles de transparencia, control y rendición de cuentas.

La administración y manejo de los recursos del fondo transferidos por la Tesorería de la

Federación (TESOFE) a los gobiernos locales, y de éstos a las instancias ejecutoras del gasto,

constituyen un área de mejora, al mezclar en algunos casos los recursos con los de otros

programas no relacionados con el tema de la Asistencia Social o de la Infraestructura

Educativa y al realizar las Secretarías de Finanzas o sus similares transferencias de recursos

del fondo hacia cuentas bancarias, lo que dificulta su control, transparencia, identificación

y fiscalización.

Los indicadores de desempeño se consideran más como un requisito administrativo, que

como un instrumento de planeación.

No se cuenta con información actualizada respecto del universo de la Infraestructura

Educativa y sus condiciones para el sistema de educación básica, lo que limita la planeación

de las inversiones y la evaluación de los impactos del FAM.


38 |

Se vuelve primordial requerir a las dependencias coordinadoras la elaboración de

diagnósticos de la población objetivo en asistencia social y las necesidades de

infraestructura educativa, que orienten el correcto destino y ejercicio de los recursos.

El subejercicio es un grave problema de opacidad en la gestión del fondo, dado que existen

limitaciones para revisar los recursos no ejercidos. Aunado a lo anterior, se dificulta el

conocimiento de su destino y refleja la ausencia de una coordinación adecuada entre las

secretarías de finanzas, las secretarías de educación y las distintas instancias coordinadoras

del gasto, lo que deriva en la falta de control de los mismos.

En la mayoría de los estados se observa la ausencia de evaluaciones de los resultados e

impactos del fondo; por lo que se advierte la carencia de una cultura de análisis de este

concepto, no obstante las disposiciones constitucionales y legales existentes en la materia

para su realización, de manera particular, respecto de los resultados del ejercicio de los

recursos federales.

Recomendaciones

Fortalecer la supervisión y vigilancia en la administración de los recursos del fondo y, en

particular, sus transferencias y manejo mediante cuentas bancarias específicas de la

Secretaría de Finanzas y de los ejecutores del gasto.

Impulsar el cumplimiento de las evaluaciones por instancias independientes que prevé la

ley, a efecto de tener mayores elementos para mejorar la gestión y transparencia del fondo.

Para evitar recursos no ejercidos es necesario aplicar el principio de anualidad, con objeto

de que los recursos se ejerzan durante el ejercicio fiscal correspondiente, conforme a una

estacionalidad óptima para la ejecución de las obras y acciones.

Atender lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, con la finalidad de evitar la

realización de proyectos que no deben ser financiados con el fondo y el ejercicio de recursos

en acciones que no benefician directamente a la población en pobreza extrema y

desamparo.


| 39

Aplicar las sanciones por la falta de entrega o insuficiencia de la información trimestral que

se debe enviar a la SHCP, la cual se remite posteriormente al H. Congreso de la Unión, en

virtud de que este proceso ha resultado deficiente, así como por la falta o insuficiente

difusión de los recursos, acciones y resultados del fondo entre los habitantes del estado.

Las ASFL deberán realizar los análisis, estudios y pruebas selectivas para obtener

información actualizada sobre las condiciones y el inventario de infraestructura educativa,

que sirva de base para la planeación de los programas de inversión en este rubro.

Incrementar la coordinación entre el DIF Nacional y los SEDIF, así como de estos últimos con

los DIF municipales, con el propósito de desarrollar mecanismos de información

homologados y eficientes, que permitan mejorar el desempeño y los resultados de los

programas.


40 |


| 41

ANEXOS


42 |


| 43

FAM: ALCANCE DE LAS AUDITORÍAS Y RECUPERACIONES DETERMINADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA CUENTA PÚBLICA 2016

(Miles de pesos)

Entidad Federativa Universo

Seleccionado Muestra Auditada

Alcance (%)

Monto Observado

Monto Observado / Muestra Auditada

Subejercicio

Recuperaciones Determinadas

Totales Operadas

Probables Totales Aplicadas

Por Aplicar

FAM 19,765,774.0 15,415,159.0 78.0 4,865,085.2 31.6 3,052,879.1 1,812,206.1 82,049.1 20,071.5 61,977.6 1,730,157.0

SEP - - - - - - - - - - -

Aguascalientes 270,582.0 168,832.7 62.4 84,076.0 49.8 83,035.8 1,040.2 - - - 1,040.2

Baja California 485,766.3 357,664.8 73.6 131,296.2 36.7 131,296.2 - - - - -

Baja California Sur 209,443.8 195,379.2 93.3 1,772.3 0.9 38.3 1,734.0 - - - 1,734.0

Campeche 276,784.2 167,748.0 60.6 4,272.1 2.5 3,675.0 597.1 - - - 597.1

Coahuila 480,888.7 480,888.7 100.0 136,013.4 28.3 45,623.7 90,389.7 - - - 90,389.7

Colima 174,980.3 139,857.5 79.9 52,499.4 37.5 32,191.4 20,308.0 - - - 20,308.0

Chiapas 1,395,687.2 1,395,687.2 100.0 35,349.4 2.5 35,349.4 - - - - -

Chihuahua 595,662.8 364,871.6 61.3 103,399.8 28.3 81,505.9 21,893.9 19,977.6 19,977.6 - 1,916.3

Ciudad de México 747,816.0 651,894.5 87.2 151,709.8 23.3 593.6 151,116.2 - - - 151,116.2

Durango 377,873.2 235,097.4 62.2 63,633.5 27.1 61,461.4 2,172.1 - - - 2,172.1

Guanajuato 817,349.7 586,144.0 71.7 161,879.7 27.6 161,879.7 - - - - -

Guerrero 890,647.9 532,493.9 59.8 218,444.6 41.0 203,196.4 15,248.2 - - - 15,248.2

Hidalgo 602,138.5 440,702.8 73.2 204,307.7 46.4 165,934.2 38,373.5 188.7 - 188.7 38,184.8

Jalisco 990,204.3 693,143.0 70.0 363,122.5 52.4 357,408.4 5,714.1 - - - 5,714.1

México 1,922,388.3 1,664,020.4 86.6 592,019.0 35.6 592,019.0 - - - - -

Michoacán 773,631.0 596,476.4 77.1 83,720.7 14.0 72,047.6 11,673.1 - - - 11,673.1

Morelos 320,442.1 231,267.7 72.2 124,265.9 53.7 62,323.7 61,942.2 61,882.8 93.9 61,788.9 59.4

Nayarit 272,309.7 126,232.0 46.4 15,903.3 12.6 13,834.0 2,069.3 - - - 2,069.3

Nuevo León 597,149.6 588,780.9 98.6 215,662.6 36.6 173,515.8 42,146.8 - - - 42,146.8

Oaxaca 1,027,877.6 778,988.6 75.8 218,728.1 28.1 170,466.2 48,261.9 - - - 48,261.9

Puebla 1,207,360.9 832,791.7 69.0 77,205.3 9.3 77,205.3 - - - - -

Querétaro 309,430.4 205,537.9 66.4 35,037.1 17.0 35,037.1 - - - - -

Quintana Roo 440,584.5 254,297.1 57.7 29,912.0 11.8 29,912.0 - - - - -

San Luis Potosí 474,043.6 245,287.2 51.7 102,072.8 41.6 100,405.1 1,667.7 - - - 1,667.7

Sinaloa 542,780.7 509,688.9 93.9 123,238.5 24.2 35,436.9 87,801.6 - - - 87,801.6

Sonora 412,867.9 261,648.8 63.4 66,136.8 25.3 56,819.9 9,316.9 - - - 9,316.9

Tabasco 494,069.6 374,220.0 75.7 133,029.6 35.5 132,007.7 1,021.9 - - - 1,021.9

Tamaulipas 397,710.1 227,380.6 57.2 93,151.3 41.0 92,608.0 543.3 - - - 543.3

Tlaxcala 236,453.7 232,676.5 98.4 4,001.8 1.7 4,001.8 - - - - -

Veracruz 1,279,285.9 1,279,285.9 100.0 1,196,635.0 93.5 - 1,196,635.0 - - - 1,196,635.0

Yucatán 435,744.7 378,895.7 87.0 6,710.4 1.8 6,710.4 - - - - -

Zacatecas 305,818.8 217,277.4 71.0 35,878.6 16.5 35,339.2 539.4 - - - 539.4




44 |

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FEDERATIVA CUENTA PÚBLICA 2016

(Número)

Entidad Federativa

Acciones Promovidas

Total R PEFCF PRAS PO DH

TOTAL 187 35 0 67 85 0

SEP - - - - - -

Aguascalientes 5 1 - 1 3 -

Baja California 5 1 - 3 1 -

Baja California Sur 9 1 - 6 2 -

Campeche 4 - - 2 2 -

Coahuila 6 2 - 1 3 -

Colima 4 - - 1 3 -

Chiapas 5 1 - 3 1 -

Chihuahua 9 1 - 5 3 -

Ciudad de México 3 - - 1 2 -

Durango 9 1 - 4 4 -

Guanajuato 6 - - 5 1 -

Guerrero 5 1 - - 4 -

Hidalgo 4 1 - - 3 -

Jalisco 6 1 - - 5 -

México 5 3 - 1 1 -

Michoacán 10 1 - 4 5 -

Morelos 5 1 - - 4 -

Nayarit 10 2 - 6 2 -

Nuevo León 6 - - 3 3 -

Oaxaca 8 1 - 1 6 -

Puebla 2 1 - - 1 -

Querétaro 2 - - - 2 -

Quintana Roo 3 2 - - 1 -

San Luis Potosí 7 2 - 3 2 -

Sinaloa 8 1 - 3 4 -

Sonora 8 1 - 2 5 -

Tabasco 5 2 - - 3 -

Tamaulipas 3 1 - - 2 -

Tlaxcala 2 1 - - 1 -

Veracruz 4 2 - - 2 -

Yucatán 4 2 - 1 1 -

Zacatecas 15 1 - 11 3 -

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. R: Recomendación; PO: Pliego de Observación; PRAS: Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y PEFCF: Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.


| 45

FAM: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD CUENTA PÚBLICA 2016

(Miles de pesos)

Concepto de irregularidad Total

Agu

asca

lien

tes

Baj

a C

alif

orn

ia

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Cam

pec

he

Co

ahu

ila d

e Za

rago

za

Co

lima

Ch

iap

as

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

de

Méx

ico

TOTAL 4,865,085.2 84,076.0 131,296.2 1,772.3 4,272.1 136,013.4 52,499.4 35,349.4 103,399.8 151,709.8

Transferencia de recursos a otras cuentas bancarias.

136,979.8 75,000.0

Recursos no ejercidos. 3,052,879.1 83,035.8 131,296.2 38.3 3,675.0 45,623.7 32,191.4 35,349.4 81,505.9 593.6

Recursos ejercidos en conceptos que no cumplen con los objetivos específicos del fondo.

475.2

Falta de reintegro a la cuenta del fondo por concepto de pena convencional

1,428.7

Falta de documentación comprobatoria del gasto.

179,297.6

Penas convencionales no aplicadas 36,379.2 247.5 19,977.6

Pagos improcedentes o en exceso. 4,995.1 597.1 1,916.3

Otras observaciones de obras públicas y servicios

72,678.8 792.7 1,734.0 8,495.3

Anticipo no amortizado de obras en proceso de revisión

4,821.5

Recursos e intereses no entregados a los ejecutores

1,375,150.2 15,389.7 11,812.7 151,116.2


Concepto de irregularidad

Du

ran

go

Gu

anaj

uat

o

Gu

erre

ro

Hid

algo

Jalis

co

Méx

ico

Mic

ho

acán

de

Oca

mp

o

Mo

relo

s

Nay

arit

TOTAL 63,633.5 161,879.7 218,444.6 204,307.7 363,122.5 592,019.0 83,720.7 124,265.9 15,903.3


560.9 61,418.9

Recursos no ejercidos. 61,461.4 161,879.7 203,196.4 165,934.2 357,408.4 592,019.0 72,047.6 62,323.7 13,834.0


93.9



38,373.5 10,367.1 2,069.3

Penas convencionales no aplicadas 934.2 2,393.8 4,439.1 329.5

Pagos improcedentes o en exceso. 370.0


12,854.4 779.9 59.4


1,237.9 714.1


196.6



46 |

FAM: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD CUENTA PÚBLICA 2016

(Miles de pesos)


Nu

evo

Leó

n

Oax

aca

Pu

ebla

Qu

erét

aro

Qu

inta

na

Ro

o

San

Lu

is P

oto

sí

Sin

alo

a

TOTAL 215,662.6 218,728.1 77,205.3 35,037.1 29,912.0 102,072.8 123,238.5


Recursos no ejercidos. 173,515.8 170,466.2 77,205.3 35,037.1 29,912.0 100,405.1 35,436.9



1,428.7


40,718.1 1,667.7 85,921.7

Penas convencionales no aplicadas 7,321.3

Pagos improcedentes o en exceso. 166.1 1,402.3


40,406.3 477.6


368.2




Son

ora

Tab

asco

Tam

aulip

as

Tlax

cala

Ver

acru

z

Yuca

tán

Zaca

teca

s

TOTAL 66,136.8 133,029.6 93,151.3 4,001.8 1,196,635.0 6,710.4 35,878.6


Recursos no ejercidos. 56,819.9 132,007.7 92,608.0 4,001.8 6,710.4 35,339.2


381.3



180.2

Penas convencionales no aplicadas 736.2

Pagos improcedentes o en exceso. 543.3


6,848.5 72.6 158.1


1,552.0 949.3


1,196,635.0


RAMO GENERAL 33 Fondo de Aportaciones …...retroalimentar las estrategias y las políticas...

Documents

Transcript of RAMO GENERAL 33 Fondo de Aportaciones …...retroalimentar las estrategias y las políticas...