RECOMENDACIÓN/009/2015 PRODECON/OP/026/2015 … · 2019. 4. 18. · Subprocuraduría de...

Subprocuraduría de Protección de los

Derechos de los Contribuyentes "2015, Año del Generalísimo José María

Morelos y Pavón”

FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación Versión 1.0

1

RECOMENDACIÓN/009/2015

PRODECON/OP/026/2015

EXPEDIENTE: 05838-I-QRO-1055/2013-B

CONTRIBUYENTE: Eliminadas 8 palabras.

Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental.

Motivación ver (1)

México, Distrito Federal, a 05 de marzo de 2015.

C.P. CARLOTA DOMINGUEZ Y RUIZ. TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA P R E S E N T E.

Con fundamento en los artículos 1°, párrafos primero, segundo y tercero de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 5, fracciones III, IX y XVII, 6, fracción I y último párrafo, 8,

fracción V, 21, 22, fracción II, 23, 25, primer párrafo, y 27 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la

Defensa del Contribuyente; 5, Apartado A, fracción I, y 15, fracción XXVI, del Estatuto Orgánico de la

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de

marzo de 2014, con relación a los diversos 37, 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de

las Atribuciones Sustantivas de esta Procuraduría vigentes, se emite la presente Recomendación, con

base en los siguientes:

I. A N T E C E D E N T E S

1. El día 8 de noviembre de 2013, ante esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, se recibió

escrito mediante el cual Eliminadas 4 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), en su carácter de

representante legal de la empresa Eliminadas 8 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1) con R.F.C. Eliminadas

1 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública Gubernamental. Motivación ver (1), promovió QUEJA en contra de actos que atribuyó a la



Morelos y Pavón”


2

TITULAR DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE FISCALIZACIÓN, DE LA SUBSECRETARÍA DE INGRESOS, DE LA

SECRETARÍA DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO, consistente en la determinación

del crédito fiscal contenido en el oficio 203134303/6976/2013, de fecha 28 de febrero de 2013.

2. Tramitada la Queja en todas sus etapas, se procede a la emisión de la Recomendación de acuerdo

con las siguientes:

II. O B S E R V A C I O N E S

PRIMERA.- La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente es competente para conocer de la

presente Queja, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5°, fracciones III y IX, de su Ley

Orgánica, así como por el diverso 37 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones

Sustantivas.

SEGUNDA.- Del análisis realizado en su conjunto a las constancias que conforman el expediente en

que se actúa y de la valoración a las pruebas aportadas por las partes, en términos de los artículos 21

de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 130 del Código Fiscal de la

Federación y 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Procuraduría

de la Defensa del Contribuyente considera que si bien es cierto que la Queja se interpuso en contra

de la Titular de la Dirección General de Fiscalización, de la Subsecretaría de Ingresos, de la Secretaría

de Finanzas del Gobierno del Estado de México, también lo que de las acciones de investigación

llevadas a cabo durante el trámite del procedimiento de Queja se detectó que fue la TITULAR DE LA

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SERVICIO DE

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT), quien transgredió en perjuicio del contribuyente las garantías

de legalidad, seguridad y certeza jurídica, contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución

Federal.

TERCERA.- Las violaciones de derechos advertidas por este Defensor no jurisdiccional de derechos de

los contribuyentes, se evidencian en las siguientes consideraciones:

A. La contribuyente al presentar su Queja manifestó medularmente los siguientes hechos:



Morelos y Pavón”


3

- Que el 8 de diciembre de 2011, la Titular de la Dirección General de Fiscalización, de la Subsecretaría

de Ingresos, de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México, le inició una revisión de

gabinete al amparo del requerimiento de información y documentación contenido en el oficio

203131000/06759/11, de esa misma fecha, con el objeto de revisar el cumplimiento de las

disposiciones fiscales en materia de Impuesto al Valor Agregado (IVA) como sujeto directo, y de esta

última contribución, así como del Impuesto Sobre la Renta (ISR), como retenedor, por el periodo del

1º de junio al 31 de agosto de 2009.

- Que mediante oficio 203134303/39305/2012, de 20 de noviembre de 2012, la autoridad en mención

le dio a conocer los hechos y omisiones derivadas de dicha revisión, consistentes en que no declaró

actos gravados a la tasa del 16% por concepto de IVA, provenientes del anticipo depositado en su

cuenta bancaria por uno de sus clientes, durante el mes de julio de 2009, en cantidad de

$2´642,000.00, por lo que omitió enterar el monto de $396,300.00 por concepto de dicha

contribución.

- Con fecha 4 de enero de 2013, dentro del plazo legal concedido para desvirtuar las observaciones

determinadas, presentó escrito mediante el cual exhibió la declaración complementaria de corrección

fiscal de IVA del mes de julio de 2009, así como los avisos de compensación AV201241242202 y

AV201241242305, presentados el 21 de septiembre de 2012.

- Estos avisos de compensación fueron cancelados por la Administración Local de Servicios al

Contribuyente de Naucalpan del SAT, mediante Acuses de Cancelación de fecha 25 de septiembre de

2012, señalando que se encontraba relevado de presentarlos, en términos de la regla II.2.2.6 de la

Resolución Miscelánea Fiscal para 2012.

- No obstante lo anterior, mediante oficio 23134303/6976/2013, de fecha 28 de febrero de 2013, la

Titular de la Dirección General de Fiscalización, de la Subsecretaría de Ingresos, de la Secretaría de

Finanzas del Gobierno del Estado de México, le determinó un crédito fiscal por la cantidad de

$894,862.06, por concepto de IVA, multas y recargos; esto, ya que consideró como no presentados

los avisos de compensación antes mencionados, pues aún y cuando solicitó a la Administración Local

de Auditoría Fiscal de Naucalpan la validación de tales avisos, esta última mediante oficio 500-71-01-

01-03-2013-10790, de 13 de febrero de 2013, le comunicó que de la consulta que hizo al Subsistema

de Devoluciones y Compensaciones del Sistema Integral de Recaudación que opera el SAT, observó



Morelos y Pavón”


4

que no se habían presentado los avisos de compensación del mes de julio de 2009, precisando

además que la contribuyente no se ubica en el supuesto que establece la regla I.2.3.4 de la Resolución

Miscelánea Fiscal para 2012 (RMF 2012), por lo que debió de presentar dichos avisos.

B. Con relación a los hechos señalados por la contribuyente en su Queja, la TITULAR DE LA

DIRECCIÓN GENERAL DE FISCALIZACIÓN, DE LA SUBSECRETARÍA DE INGRESOS, DE LA SECRETARÍA DE

FINANZAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO, reiteró que tal como se señaló en el oficio

determinante 23134303/6976/2013, no consideró los pagos realizados por la quejosa vía

compensación, ya que además de que no presentó los avisos correspondientes, tampoco se ubicó en

el supuesto de la citada regla I.2.3.4, para quedar liberada de cumplir con la obligación de presentar

dichos avisos; lo anterior, en virtud de que los saldos a favor de IVA manifestados por los meses de

septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2009, no fueron presentados en el Servicio de

Declaraciones y Pagos del SAT (pago referenciado), tal y como se lo informó la Administración Local

de Auditoría Fiscal de Naucalpan mediante el oficio 10790, de 13 de febrero de 2013.

C. Por su parte, la C.P. CARLOTA DOMÍNGUEZ Y RUIZ, TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE

AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SAT, informó a esta Procuraduría que la razón por la cual

mediante oficio 10790, de 13 de febrero de 2013, comunicó a la Delegación de Fiscalización de

Naucalpan que la quejosa no había presentado los avisos de compensación correspondientes, fue

porque de la consulta realizada a sus sistemas institucionales no se encontró registro de éstos, ya

que fueron cancelados por la Administración Local de Servicios al Contribuyente de Naucalpan.

Asimismo, manifestó que del análisis a la declaración complementaria de corrección fiscal de IVA del

mes de julio de 2009, observó que la contribuyente compensó la cantidad de $394,540.00, utilizando

para ello los saldos a favor de los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2009, por

concepto de IVA, así como el pago de lo indebido de septiembre de 2009 de esa misma contribución,

por lo que de conformidad con la multicitada regla I.2.3.4, la quejosa no estaba relevada de

presentar los avisos de compensación correspondientes, ya que además de que el pago de lo

indebido no corresponde a un pago provisional o definitivo, las declaraciones correspondientes no

fueron presentadas en el Servicios de Declaraciones y Pagos.

D. Por su parte, el TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE SERVICIOS AL CONTRIBUYENTE DE

NAUCALPAN, al rendir su informe señaló que si bien es cierto que con motivo de la declaración



Morelos y Pavón”


5

complementaria de corrección fiscal de IVA del mes de julio de 2009, presentada por la

contribuyente, canceló los avisos de compensación mediante los cuales la contribuyente intentó

realizar el pago de contribuciones, al considerar que de acuerdo con la información manifestada en

dichos avisos la contribuyente se encontraba relevada de presentarlos, de conformidad con la regla

I.2.3.4 de la RMF 2012, también lo es que, en términos de los artículos 17, fracción XXXII, y 19,

apartado A, fracción I, del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, es

competencia de la Administración Local de Auditoría Fiscal de Naucalpan verificar la procedencia de

los saldos a favor compensados por la contribuyente.

CUARTA.- En opinión de este Defensor no jurisdiccional de derechos de los contribuyentes, la C.P.

CARLOTA DOMÍNGUEZ Y RUIZ, TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE

NAUCALPAN, DEL SAT, violó en perjuicio de la contribuyente los derechos fundamentales de

legalidad, seguridad y certeza jurídicas contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal,

al dar respuesta a la solicitud de validación que le formuló la Delegación de Fiscalización de

Naucalpan, perteneciente a la Dirección General de Fiscalización, de la Subsecretaría de Ingresos, de

la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México, respecto de los avisos de compensación

presentados por la contribuyente, pues en su oficio 500-71-01-01-03-2013-10790, de 13 de febrero

de 2013, aquélla respondió lo siguiente:

“De la consulta que se hizo al Subsistema de Devoluciones y Compensaciones del Sistema Integral de Recaudación, que opera esta Administración Local de Auditoría Fiscal, se observa que la contribuyente Eliminadas 9 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), con R.F.C. Eliminadas 1 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), a la fecha no ha presentado el aviso de compensación, del periodo de julio de 2009, por concepto de Impuesto al Valor Agregado, de fecha 19 de septiembre de 2012. Es preciso señalar que la contribuyente no se ubica dentro del supuesto que establece la Regla 1.2.3.4 de la Resolución Miscelánea Fiscal, por lo que hace a los saldos a favor del Impuesto al valor Agregado de los periodos de Octubre, Noviembre y Diciembre de 2009, toda vez que las mismas no fueron presentadas en el Servicio de Declaraciones y Pagos (Pagos referenciados); motivo por el cual la contribuyente debe presentar el aviso de compensación de los saldos señalados, cumpliendo con lo que establece el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación y con el catálogo de Trámites de Avisos de Compensación, publicado en Internet; o en su caso, esa autoridad está en posibilidad de cobrar las cantidades compensadas.”



Morelos y Pavón”


6

Con relación a lo anterior es importante citar lo que establece la regla I.2.3.4 de la Resolución

Miscelánea Fiscal para 2012:

“I.2.3.4. Los contribuyentes que presenten sus declaraciones de pagos provisionales y definitivos a través del Servicio de Declaraciones y Pagos a que se refiere el Capítulo I.2.11. y la Sección II.2.8.5., en las que les resulte saldo a cargo y opten por pagarlo con saldos a favor vía compensación, quedarán relevados de presentar el aviso de compensación que se señala en la regla II.2.2.6.

No obstante lo anterior, las personas morales que se ubiquen en alguno de los supuestos señalados en el artículo 32-A del CFF, deberán presentar la información que señalan las fracciones I y II, así como el segundo párrafo de la regla II.2.2.6., según corresponda a la materia del impuesto que genera el saldo a favor, a través de Internet, utilizando para ello la aplicación de servicios al contribuyente en la página de Internet del SAT.”

(Énfasis añadido)

La citada regla establece una facilidad administrativa, consistente en relevar a los contribuyentes que

se ubiquen en los supuestos que en ella se señalan, de la obligación de presentar los avisos de

compensación a que se refiere el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación (CFF), siempre y

cuando cumplan las siguientes condiciones:

Que los contribuyentes presenten sus declaraciones de pagos provisionales y definitivos en

los que les resulte saldo a cargo, a través del Servicio de Declaraciones y Pagos del SAT (pago

referenciado).

Que opten por pagar el saldo a cargo con saldos a favor, vía compensación.

Que no se ubiquen en alguno de los supuestos previstos en el artículo 32-A del CFF.

En el caso concreto, resultó que durante la auditoría practicada a la contribuyente, la

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SAT, mediante el oficio

10790, ya citado, informó a la Delegación de Fiscalización de Naucalpan, perteneciente a la Dirección

General de Fiscalización, de la Subsecretaría de Ingresos, de la Secretaría de Finanzas del Gobierno



Morelos y Pavón”


7

del Estado de México, que a la quejosa no le era aplicable el beneficio de la regla I.2.3.4, ya que las

declaraciones de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2009 en las cuales manifestó los

saldos a favor de IVA, no fueron presentadas mediante el Servicio de Declaraciones y Pagos, por lo

que se encontraba obligada a presentar los avisos de compensación respectivos;

consecuentemente, la autoridad coordinada procedió a determinar a esta última un crédito fiscal por

la cantidad de $894,862.06, por concepto de IVA, multas y recargos, sin considerar los avisos de

compensación que sí había presentado.

Con relación a lo anterior, esta Procuraduría advierte que al emitir el oficio 10790 la autoridad

recomendada hizo una interpretación errónea de la facilidad administrativa contenida en la regla

I.2.3.4, ya que consideró que para efectos de que los contribuyentes quedaran relevados de

presentar los avisos de compensación respectivos, era forzoso que los saldos a favor compensados se

declararan mediante el Servicio de Declaraciones y Pagos del SAT (pago referenciado).

Sin embargo, tal criterio resulta errado, ya que dicha regla no prevé esa condición, sino que

únicamente establece que la declaración del pago provisional o definitivo con saldo a cargo, sea

presentada en el referido sistema de pago referenciado, lo cual resulta lógico, pues es en esa

declaración en la que se hace la compensación correspondiente y se señalan los saldos a favor que se

aplican; en consecuencia, debe entenderse que los contribuyentes que presenten esta última

declaración, vía pago referenciado, y opten por compensar saldos a favor, quedarán relevados de

presentar los avisos de compensación correspondientes.

En ese tenor, el informe contenido en el oficio 10790 causó una afectación grave a los derechos

fundamentales de la hoy quejosa, ya que la C.P. CARLOTA DOMÍNGUEZ Y RUIZ, TITULAR DE LA

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SAT, comunicó a la autoridad

coordinada que no resultaba aplicable a la contribuyente la facilidad administrativa prevista en la

regla I.2.3.4, estableciendo además que sí tenía la obligación de presentar los avisos de compensación

en comento, no obstante que, como se ha expuesto, la contribuyente estaba relevada de esa

obligación, tal y como, incluso, lo interpretó la propia Administración Local de Servicios al

Contribuyente de Naucalpan, al dejar sin efectos los avisos de compensación presentados por la

pagadora de impuestos; generando con dicho razonamiento que no fueran tomadas en cuenta las

compensaciones realizadas, para efectos de pagar la contribución determinada en la declaración

complementaria de corrección fiscal de IVA del mes de julio de 2009. En consecuencia, fue el propio



Morelos y Pavón”


8

actuar incorrecto de la autoridad recomendada lo que ocasionó que la Dirección General de

Fiscalización, de la Subsecretaría de Ingresos, de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de

México, mediante oficio 23134303/6976/2013, de fecha 28 de febrero de 2013, le determinara un

crédito fiscal a la quejosa.

De ahí que la autoridad recomendada, en su interpretación a la regla I.2.3.4, pasó por alto el nuevo

paradigma en la protección de los derechos humanos de los gobernados previsto por el artículo 1° de

nuestra Constitución Política, conforme al cual las disposiciones legales deben ser interpretadas y

aplicadas favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, y en el ámbito de la

competencia de las propias autoridades éstas deben respetar, proteger y garantizar los derechos

humanos de los gobernados.

Es decir, en el presente caso, la autoridad recomendada debió procurar la protección más amplia de

los derechos fundamentales de la contribuyente y, por ende, adoptar la interpretación que mejor

tutelara a la pagadora de impuestos, es decir, la referente a que para beneficiarse de la facilidad

establecida en la regla I.2.3.4 de la RMF 2012 y quedar relevada de presentar el aviso de

compensación, basta con que la declaración con saldo a cargo se haya presentado en el Servicio de

Declaraciones y Pagos, y no exigir que también se presentaran mediante dicho servicio, las

declaraciones de los saldos a favor.

No resulta óbice a lo anterior que la autoridad recomendada al rendir su informe haya señalado que

conforme a la regla I.2.3.4 de la RMF 2012, la contribuyente no estaba relevada de presentar el aviso

de compensación, ya que el pago de lo indebido del mes de septiembre de 2009, que pretendió

compensar, no corresponde a un pago provisional o definitivo; sin embargo, tal como ha sido

analizado en la presente Recomendación, cuando dicha regla se refiere a que la presentación de los

pagos definitivos y provisionales debe hacerse mediante el Servicio de Declaraciones y Pagos, está

aludiendo a aquéllas declaraciones en las que resultan saldos a cargo, mas no así a las declaraciones

que contienen los saldos a favor o, como en el caso concreto, un pago de lo indebido.

En consecuencia, es incorrecta la afirmación de la recomendada de que el pago de lo indebido no

corresponde a un pago provisional o definitivo, pues deja de considerar que ese pago indebido se

generó por el pago en exceso del IVA definitivo de septiembre de 2009, el cual la contribuyente

intentó compensar contra el saldo a cargo del mes de julio del mismo año.



Morelos y Pavón”


9

En este orden de ideas, se hace evidente que lo argumentado por la autoridad recomendada para

justificar que a la quejosa no le era aplicable la facilidad prevista en la regla I.2.3.4 de la RMF 2012,

parte de una indebida interpretación a dicha regla, lo que genera una afectación grave en su esfera

de derechos, pues con motivo de la respuesta contenida en el oficio 10790, la autoridad coordinada

no pudo considerar los pagos que la contribuyente realizó vía compensación y, por el contrario, le

determinó el crédito fiscal ya referido.

Un elemento fundamental que confirma que es errado el criterio sostenido por la C.P. CARLOTA

DOMÍNGUEZ Y RUIZ, TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE

NAUCALPAN, DEL SAT, es que su homóloga de Servicios al Contribuyente de Naucalpan había

cancelado previamente los dos avisos de compensación presentados el 21 de septiembre de 2012

por la hoy quejosa y registrados con los números de folio AV201241242202 y AV201241242305,

como se observa de los ACUSES DE CANCELACIÓN visibles a fojas 36 y 38 del expediente de Queja, en

los cuales esta última autoridad señaló que: “De acuerdo con la información que manifiesta en el

presente aviso, le indicamos a manera de orientación que de conformidad con la regla I.2.3.4 de la

R.M.F. para 2012, se encuentra relevado de presentar el aviso de compensación que se señala en la

regla II.2.2.6. Asimismo, toda vez que no es Persona Moral que se ubica en alguno de los supuestos

señalados en el artículo 32-A del CFF no se encuentra obligado a presentar la información que

señalan las fracciones I y II, así como el segundo párrafo de la regla II.2.2.6, es decir, la información

de los anexos que se generan en el programa electrónico F-3241.”

Como se puede observar, la Administración Local de Servicios al Contribuyente de Naucalpan hizo

una adecuada interpretación de la regla I.2.3.4 de la RMF 2012, al considerar que la hoy quejosa no

estaba obligada a presentar los avisos de compensación.

Además de lo anterior, no se debe perder de vista que la contribuyente no sólo presentó la

declaración del pago mensual de julio de 2009, en la que resultó el saldo a cargo, mediante el

Servicio de Declaraciones y Pagos del SAT, sino que también había presentado los avisos de

compensación respectivos dentro del plazo de cinco días a que se refiere el artículo 23 del CFF, no

obstante que no estaba obligada a ello, hechos que la autoridad recomendada no consideró.



Morelos y Pavón”


10

Más allá de la interpretación que se ha dado a la regla miscelánea referida, este caso, a juicio de

esta Procuraduría, es paradigmático, en virtud de que, sorprendentemente, lo que ocasiona la

determinación de un crédito fiscal a cargo del contribuyente es el cumplimiento de una obligación

formal; es decir, en el caso concreto, el sujeto auditado presenta sus avisos de compensación en

aras de satisfacer un requisito establecido en la propia ley, y es a partir de ese acto, por una

diferencia de criterios de dos unidades administrativas dependientes de UNA MISMA autoridad

fiscal, Servicio de Administración Tributaria, que se ve perjudicado con la determinación de una

cantidad a su cargo, como si nunca hubiera cumplido la obligación, que de forma espontánea y de

buena fe, el contribuyente acató desde un inicio.

Este tipo de prácticas, sin duda, generan además de una incertidumbre jurídica absoluta en perjuicio

del contribuyente, desconfianza hacia la autoridad fiscal, ya que la falta de homologación en la

interpretación de una regla administrativa entre dos autoridades de un mismo ente, le genera,

inexplicable e injustificadamente, una afectación al patrimonio del pagador de impuestos.

Atento a lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 23, primer párrafo, de la Ley

Orgánica de este Organismo, se determina que la C.P. CARLOTA DOMÍNGUEZ Y RUIZ, TITULAR DE LA

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SAT, violó los derechos

fundamentales de legalidad, seguridad y certeza jurídicas, contenidos en los artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el principio consagrado en el artículo

1° de la misma Constitución, que establece la obligación de todas las autoridades de procurar, al

aplicar las normas legales, la protección más amplia de los derechos fundamentales de los

gobernados.

Por lo expuesto, en términos de los artículos 22, fracción II, y 23, de la Ley Orgánica de la

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; así como 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el

Ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas, se formula la siguiente:

III. R E C O M E N D A C I Ó N Y M E D I D A C O R R E C T I V A.

PRIMERA.- En atención a los razonamientos expresados, se RECOMIENDA a la C.P. CARLOTA


NAUCALPAN, DEL SAT, que instrumente todas las acciones necesarias a efecto de que el



Morelos y Pavón”


11

contribuyente no se vea afectado por la falta de cumplimiento de una obligación que sí cumplió,

dando el aviso correspondiente a la Titular de la Delegación de Fiscalización de Naucalpan, de la

Dirección General de Fiscalización, de la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del

Gobierno del Estado de México.

En términos del artículo 25 de la Ley Orgánica de esta Procuraduría se CONCEDE a la C.P. CARLOTA


NAUCALPAN, DEL SAT, el plazo de TRES días hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación

de esta Recomendación para que informen si la aceptan o, de lo contrario, funden y motiven su

negativa como lo mandata el segundo párrafo del apartado B del artículo 102 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el apercibimiento que en caso de no responder dentro

del plazo concedido se procederá en términos de lo dispuesto en el artículo 28, fracción I, numeral 2

de la citada Ley Orgánica.

Se informa a las autoridades que en términos de dicha Ley Orgánica y los Lineamientos de esta

Procuraduría, la Recomendación se hará pública.

NOTIFÍQUESE la presente recomendación por oficio a la C.P. CARLOTA DOMÍNGUEZ Y RUIZ, TITULAR

DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DE NAUCALPAN, DEL SAT. Asimismo,

acompáñense las documentales que resulten necesarias, a fin de que cuente con los elementos

suficientes para cumplir con la presente Recomendación.

PROCURADORA DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE

LIC. DIANA ROSALÍA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA

c.c.p.- Lic. Aristóteles Núñez Sánchez.- Jefe del Servicio de Administración Tributaria.- Para su conocimiento

c.c.p.- Actuario José Genaro Ernesto Luna Vargas.- Administrador General de Auditoría Fiscal Federal.

c.c.p.- Lic. Guillermo Valls Esponda.- Administrador General de Servicios al Contribuyente.

c.c.p.- Mtro. Erasto Martínez Rojas.- Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado de México.

c.c.p.- Lic. Francisco Javier Ceballos Alba.- Subprocurador de Protección de los Derechos de los Contribuyentes.

c.c.p. Mtro. César Edson Uribe Guerrero.- Subprocurador General.



Morelos y Pavón”


12

ANEXO I MOTIVACIÓN

I. Se eliminan 31 palabras relativos al:

Nombre de las personas físicas y/o nombres de los contribuyentes, así como R.F.C., a fin de proteger la identidad de los involucrados y evitar que sus nombres y datos personales sean divulgados. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 2, fracción XXIV, y 6 de los Lineamientos que regulan el ejercicio de las atribuciones sustantivas de esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 18, fracción II y artículo 20 fracción VI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

RECOMENDACIÓN/009/2015 PRODECON/OP/026/2015 … · 2019. 4. 18. · Subprocuraduría de...

Documents

Transcript of RECOMENDACIÓN/009/2015 PRODECON/OP/026/2015 … · 2019. 4. 18. · Subprocuraduría de...