Causa.93/2010

Delito: ROBO.

Inculpado: LUIS ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ

Asunto: RECURSO DE APELACION.

(SOLICITANDO LA REPOSICION DE PROCEDIMIENTO POR VIOLACIONES PROCESALES DE FONDO Y FORMA EN LA PARTIDA 93/2010; POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR Y SENTENCIAR.)

C. JUEZ TRIGESIMO QUINTO (35) PENALEN EL DISTRITO FEDERALPRESENTE.

C. LUIS ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ y

LICENCIADA EN DERECHO IRAN CECILIA PONCE ARANA

con cedula profesional 3609115 emitida por la

Dirección General de Profesiones de la Secretaria de

Educación Publica EL PRIMERO COMO SENTENCIADO Y

A LA SEGUNDA COMO DEFENSORA, ante Usted C. juez

exponemos, señalando como domicilio para oír y recibir toda

clase de notificaciones el ubicado en las actuaciones

procesales, Autorizando para todos los efectos de oír y recibir

toda clase de notificaciones a los Letrados en Derecho y

Personas de Confianza Irán Cecilia Ponce Arana, Cesar

López Tapia, David García Hernández, de forma indistinta;

y, que con fundamento legal en lo señalado por los cardinales

8º, 13º, 14º, 17º 20º 23º, de la Constitución Federal en

relación a lo dispuesto por los artículos 430 al 434 y demás

aplicables del ordenamiento Adjetivo de la materia;

De conformidad a los artículos 8º, 13, 14, 17, 20, 23 de

la Constitución Federal; 1º, 2º, 3º, 5º del ordenamiento

Sustantivo de la materia y demás aplicables 57, 58, 72, 414

AL 434 del Código Adjetivo de la materia, en este acto

venimos a interponer RECURSO DE APELACION

(SOLICITANDO REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO POR

VIOLACIONES PROCESALES DE FONDO Y FORMA EN LA

PARTIDA 93/2010 POR FALTA DE ELEMENTOS PARA

PROCESAR Y SENTENCIAR.) lo que antecede respecto a la

inocua sentencia dictada en los autos del expediente señalado

al epígrafe; MISMA QUE ES NOTIFICADA EN FECHA 24 DE

SEPTIEMBRE DE 2010, TANTO AL SENTENCIADO COMO

A LA DEFENSA, situación visible en autos a fojas ___ y misma

que es notificada a la representante social en fecha 23 de

septiembre de 2010, donde firma y acepta de conformidad la

resolución que se recurre, para lo cual el termino medio

aritmético inicia al día 27 de septiembre y fenece 1º de

octubre de 2010, para los suscribientes mas no así para el

agente social que fenece su termino el día 30 de septiembre

de 2010; por lo que para ello me baso en las siguientes

consideraciones de hecho y aplicaciones jurídicas concretas al

de cuenta que paso a exponer.

HECHOS.

A.- Con lo señalado en determinación del agente

administrativo en la radicación de fecha 26 veintiséis de junio

de 2010 dos mil diez, con la señalización y a aseguramiento

por parte del Juzgador natural, observado mediante auto de

fecha 26 de junio de dos mil diez y en relación con el auto de

fecha 29 de junio de dos mil diez, situaciones que vulneran la

esfera jurídica del reclamante y sentenciado en la de cuenta,

misma que se observa en la resolución definitiva dictada en

los autos del de cuenta, al repetir todas y cada una de las

graves anomalías del procedimiento en contra del hoy

sentenciado, anomalías visibles en el antes indicado.

Por lo que paso a exponer los siguientes agravios

mismos que violentan todas y cada una de las

manifestaciones de SEGURIDAD Y LEGALIDAD JURIDICAS DEL

EXTERNANTE consagradas en nuestra norma suprema, por lo

que manifiesto los siguientes agravios;

AGRAVIO NATURAL.- Que mediante diversos autos de

fecha 25 de junio de 2010 como el de fecha 26 veintiséis de

junio de 2010 dos mil diez, el C, Juez de la causa se remite al

pliego de consignación, esto es que, reproduce el pliego de

argumentos emitida por la procuraduría en relación al auto de

plazo constitucional de fecha 29 veintinueve Junio de 2010

dos mil diez, donde nuevamente se observa una reproducción

sistemática de los argumentos vertidos por la remitente, y,

donde no se observa criterio del órgano jurisdiccional a efecto

de valorar si efectivamente se reunían los elementos de los

señalados 16 y 19 Constitucionales, a efecto de acreditar la

legalidad o en su defecto la ilegalidad de la detención y su

posterior consignación, ello es así, que debió de señalarse los

argumentos que esgrime el órgano jurisdiccional a efecto de

convalidar el pedimento de la consignante o en su defecto al

no estar debidamente acreditado los elementos normativos y

subjetivos de valor a que hace el señalamiento natural del

fiscal investigador, por lo que el juzgador del conocimiento

debió de desechar de plano la consignación al no reunir los

extremos procesales y por ende estar a lo señalado en la

parte ultima del párrafo tercero del articulo 286 bis por lo cual

el juzgador natural cometió una grave omisión en perjuicio del

hoy sentenciado, es decir privar de la libertad personal al

sentenciado, por ello; este Juzgador se remite al anárquico

sistema donde todos somos culpables y debemos acreditar

nuestra inocencia ante dicho imperio judicial, violando con

ello todos y cada uno de los convenios y pactos de seguridad

y derechos humanos firmados por el Estado Federal, en esa

tesitura ¿ cual es la norma que debe de prevalecer ante

un evento en el que no estén acreditados los

elementos subjetivos del tipo? en el cual el órgano

jurisdiccional REBASA O SUPLE LAS DEFICIENCIAS DE LA

ACUSACION MINISTERIAL, en detrimento de las mínimas

Garantías Constitucionales y Judiciales del recurrente, como

en la realidad y en este acto acontece, para dar paso a una

sentencia condenatoria de forma corporal, sumando a ello la

negatoria a dar cauce a los medio de prueba ofrecidos en su

oportunidad procesal, aduciendo, no estar facultado para abrir

dicha instancia probatoria por los argumentos indicados en

sus diversos autos de la fecha, NEGANDO CON ELLO UNA

ADECUADA DEFENSA, donde LA PARTE ACUSADORA DEBIO

DE ACREDITAR SU DICHO, mismo que no acontece en parte

alguna del procedimiento; como se observa en la

reproducción sistémica elaborada en la hoy recurrida; por lo

que para dicho efecto debe de tenerse por acreditado la

INOCENCIA del sentenciado, es decir JAMAS EN DURANTE EL

PROCEDIMIENTO SE ADECUA ALGUNA HIPOTESIS PREVISTA DE

CULPABILIDAD E ILICITUD QUE HUBIERE LUGAR A JUICIO DE

REPROCHE, por lo que en este acto señalo la debida

aplicación del articulo 247 y 248 primera parte, del Código

Adjetivo en la materia, es decir QUE DERIVADO DE LAS

CONTRADICCIONES REFERIDAS POR LA ACUSADORA Y SUS

PSEUDOTESTIGOS se debió de desechar por improcedente la

acusación ya que como refiere la parte denominada ofendida

en su declaración ministerial que observa al activo del delito y

ante la presencia judicial NO RECONOCE AL HOY

SENTENCIADO, más aun, derivada de las declaraciones de sus

testigos de cargo y de la dicente a fojas 8 de la audiencia de

pruebas existe la certificación de que en LAS

DECLARACIONES MANIFESTADAS SE ADVIERTEN

CONTRADICCIONES ya que de las mismas, declaraciones,

se desprende que existe NO SON VERACES toda vez que hay

pruebas NO VALORADAS de que JAMAS ACONTECIO el

denominado delito, por lo cual solicito se tenga por

reproducido en todas y cada una de sus partes dichas

declaraciones como de las preguntas efectuadas en dicha

diligencia para los efectos legales, siendo dicho evento para la

aplicación del articulo 247 del código precitado, ya que como

se manifiesta que sola ha lugar la condena cuando el dicho de

la acusadora sea veraz y no se encuentre contradicho, mismo

que en este caso ocurre, cuando no fue valorada

adecuadamente por el juzgador natural, siendo procedente la

aplicación de la siguiente precedente y misma que paso a

transcribir. "Quinta Época "Instancia: Primera Sala "Fuente: Semanario

Judicial de la Federación "Tomo: LXXXII "Página: 3909 "LIBERTAD POR

FALTA DE MÉRITOS, EFECTOS DE LA.-La libertad por falta

de méritos trae consigo un cambio de situación jurídica, a

consecuencia de la cual deben considerarse irreparablemente

consumadas las violaciones consistentes en la resolución que

negó la restitución de un inmueble, pues la concesión del

amparo afectaría a la nueva situación jurídica creada con

motivo de la libertad por falta de méritos, ya que habiéndose

disputado la propiedad y posesión del citado inmueble, la

libertad del inculpado impide restituir al ofendido, en el goce

de sus derechos, porque si no hay datos para tener por

demostrado que el acusado despojó del inmueble al ofendido,

restituir a éste en el goce de sus derechos, equivaldría a crear

una situación contradictoria al afirmar que el quejoso tiene

derecho sobre un inmueble del que no ha sido despojado.

"Amparo penal en revisión 1957/42. Valdez Gómez Estanislao. 24 de noviembre de 1944. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Carlos L. Ángeles. La publicación no menciona el nombre del ponente”

NOTORIA INEPTITUD O DESCUIDO EN EL EJERCICIO

DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL. CUANDO SE TRATA DE

DELITOS GRAVES, EL JUZGADOR DEBE TENER ESPECIAL

CUIDADO AL DICTAR SUS RESOLUCIONES PARA EVITAR

INCURRIR EN ESA CAUSA DE RESPONSABILIDAD.

Cuando un Juez de Distrito o Magistrado de Circuito conoce de

asuntos donde se impute al inculpado la comisión de delitos

calificados por la ley como graves, las características y

naturaleza de estas conductas provocan que la decisión que

se emita sea de especial significación social, situación que lo

obliga a ser especialmente escrupuloso en el dictado de la

resolución correspondiente, porque la realización de esta

clase de ilícitos es susceptible de producir graves daños a la

sociedad, por lo que si uno de los deberes de tales juzgadores

consiste en preservar y proteger los intereses generales con

independencia de los de carácter personal, a la luz de la

observancia de la ley, la comisión de un error inexcusable al

resolver este tipo de asuntos, determinado con base en datos

objetivos que no dependan de un criterio personal, actualiza

la causa de responsabilidad por notoria ineptitud o descuido

en el ejercicio de la función jurisdiccional, prevista por el

artículo 131, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación.

Clave: P. , Núm.: XLIV/2000

Revisión administrativa (Consejo) 11/99. 6 de diciembre de 1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Presidente Genaro David Góngora Pimentel, Juventino V. Castro y Castro y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Humberto Suárez Camacho.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de febrero en curso, aprobó, con el número XLIV/2000, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veintinueve de febrero de dos mil.

A lo que también el Colegio Supremo manifiesta lo siguiente;

AUDIENCIA, GARANTIA DE OBLIGACIONES DEL PODER

LEGISLATIVO FRENTE A LOS PARTICULARES.- tesis de

jurisprudencia numero 20 y sus relacionadas, apéndice al

sem. Jud. Fed. 1917-1975

Por lo que la exigencia de que un acto de autoridad este

debidamente fundado y motivado, por lo que es imperativo de

que se impone el deber de expresar las razones por las

cuales la autoridad estimo que los hechos en que se apoyo

están debidamente probados y mismos que aluden a la

norma jurídica que afirma esta aplicada correctamente, de tal

suerte que, ambos requisitos de fundamentación y motivación

se corresponden mutuamente ya que la citación de una

disposición jurídica supone la aplicabilidad de dicha

invocación con los hechos esgrimidos, ya que con la

inmotivación aplicada por el órgano jurisdiccional, recurrido,

es el camino mas corto para la indefensión en la cual sostiene

sin acreditar fehacientemente su resolución hoy apelada; por

lo que de las transcripciones jurídicas antes indicadas se

observa que el Juzgador obvia entrar al estudio del indebido

procedimiento VIOLANDO con ello lo dispuesto por los articulo

14, 17, 133 Constitucionales, donde se convierte el fiscal

investigador, así como en la secuela procesal no se encuentra

esta acreditado la responsabilidad penal del ilícito del hoy

sentenciado, por lo que es óbice a derecho todas y cada una

de las constancias a que se alude en la resolución definitiva,

en cuanto hace a las pretensiones ministeriales y de la

adecuación de la suplencia de las deficiencias de la remisión y

consignación por el agente natural, como de lo manifestado

por el agente social adscrito, aun así se procede en contra del

hoy accionante, toda vez que al dejar en completo estado de

indefensión al sentenciado violenta normas y procedimientos

adminiculados por los antes artículos señalados máxime que

se pugna por la aplicación justa y equitativa del derecho, por

lo que a señalo la violación de los siguientes estándares

internacionales pactados por el Estado Federal y mismo que

tienen el rango Constitucional;

DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS

HUMANOS, adoptada y proclamada por la asamblea general

de Naciones Unidas en su resolución 217 A (III)de fecha 18 de

diciembre de 1948, en tal virtud, en el articulo 8º de dicho

instrumento se establece; Toda persona tiene derecho a

un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales

competentes, que la ampare contra actos que violen

derechos fundamentales reconocidos por la

constitución o por la ley.

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, en vigor desde el 23 de marzo de 1978, y que establece lo siguiente en su articulo 2.3, a la parte II.

Cada Estado Parte se compromete a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas para dictar las disposiciones legislativas o de otro carácter que fueren

necesarias para hacer efectivos los derechos reconocidos en el presente Pacto y que no estuviesen ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carácter.3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que:a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales;b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa, o cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso, y desarrollará las posibilidades de recurso judicial;c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.Artículo 14

1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el interés de menores de edad exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusación formulada contra ella;

b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor de su elección;c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas;d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser el idioma empleado en el tribunal;g) A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable.4. En el procedimiento aplicable a los menores de edad a efectos penales se tendrá en cuenta esta circunstancia y la importancia de estimular su readaptación social.5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley.6. Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisión de un error judicial, la persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deberá ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputable asistida por un defensor de su elección; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, y, siempre que el interés de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, sicareciere de medios suficientes para pagarlo;e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo;f) A ser asistida gratuitamente por un intérprete, si no comprende o no habla en todo o en parte el no haberse revelado oportunamente el hecho desconocido.7. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país.

DECLARACION UNVERSAL DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE.

Artículo XVIII: Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo,

alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente.

Por lo que como se observa el órgano jurisdiccional violenta

todas y cada una de las acepciones antes señaladas para una

adecuad defensa, ES DECIR ME DEJA EN COMPLETO ESTADO

DE INDEFENSION JURIDICA AL SEÑALARME POR UN DELITO EL

CUAL JAMAS HE COMETIDO como lo manifesté reiteradamente

en actuaciones y como verazmente lo señala la parte ofendida

NO SOY LA PERSONA QUE LA DESAPODERA de sus

pertenencias aun asi se me condena a una situación de

exposición en la resolución judicial inmotivada de la fecha

antes indicada que me irroga AGRAVIOS Y PERJUICIOS EN MI

LIBERTAD PERSONAL.

A ello tiene aplicación la siguiente que se transcribe

AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. PARA SU ESTUDIO BASTA

QUE EN EL ESCRITO RESPECTIVO SE EXPRESE CON

CLARIDAD LA CAUSA DE PEDIR. APLICACIÓN

ANALÓGICA DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 68/2000

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR).

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir la jurisprudencia P./J. 68/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 38, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR.", señaló, por un lado, que los artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo, no establecen como requisito esencial e imprescindible que la expresión de los conceptos de violación se haga como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas y, por otro, que la demanda de amparo no debe examinarse por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, que es razonable que deban tenerse como conceptos de violación todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino que será

suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo deba examinarlo; en esas condiciones, la obligación que el artículo 80 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California Sur vigente, impone a los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia de esta entidad federativa, para resolver de forma clara, precisa y congruente las pretensiones deducidas oportunamente, decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, presenta situación análoga a la analizada por el Pleno del Máximo Tribunal del país en el criterio jurisprudencial de mérito; de ahí que para que el órgano jurisdiccional en la sentencia dictada en segunda instancia, resuelva la pretensión del recurrente, basta con que en los agravios se exprese con claridad la causa de pedir, máxime que la referida codificación adjetiva, en sus numerales 671 al 697, que prevén los requisitos para la tramitación del recurso de apelación, no señala exigencia técnica-jurídica alguna en la redacción de los agravios, por parte del inconforme; sin embargo, debe precisarse que la existencia de la causa de pedir no implica que los recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el porqué estiman ilegales las determinaciones que reclaman o recurren, supuesto en el que sí se podrán declarar inoperantes los motivos de disenso.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEXTO CIRCUITO.

Clave: XXVI., Núm.: 4 C Amparo directo 57/2007. María Carmen Martínez Martínez. 27 de abril de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Edwigis Olivia Rotunno de Santiago. Secretario: Héctor Gerardo Lamas Castillo.

Por lo que atendiendo al dicho de los que se indican líneas

precedentes y en sustantiva aplicación de los artículos 247 y

248 el Código adjetivo punitivo, ya que quien señala esta

obligado a acreditar su dicho y por ende en caso de duda

debió de absolverse al hoy sentenciado, por el delito que se le

menciona y consigna al no estar fehacientemente acreditado

la norma por el cual se aseguro y se le restringió de la

libertad, mas aun, se le señala en diverso auto que tiene el

derecho de apelar sin acreditar de que forma se le hizo saber

del computo del plazo legal para dicho efecto y solo esgrimen

las siguientes manifestaciones“. . .y se le hizo saber el

derecho y termino de la apelación. . .” , manifestación sin un

sustento de cuando inicia y cuando termina dicho periodo,

esto es así, que en autos no esta la certificación del termino

medio aritmético que señala el articulo 416 de la Ley Procesal,

por lo que en la reproducción genérica realizada por la rectora

de la causa se manejan actitudes violatorias a las garantías de

seguridad del entonces indiciado hoy sentenciado

Como se relaciona con la sentencia definitiva misma que

fundan y motivan en el Cardinal 16 de la Constitución Federal

erróneamente, cuando de forma sustantiva debe de ser en el

articulo 14 del citado cuerpo de normas; más aun;

considerando que ES DE EXPLORADO DERECHO QUE EL

ORGANO JURISDICCIONAL NO PUEDE REBASAR O

SUPLIR LAS DEFICIENCIAS DE LA ACUSACION

MINISTERIAL es lógico que el Juzgador solo debe de referirse

en su resolución a la acreditación de la responsabilidad penal

del sentenciado, PERO en la especie ello NO OCURRE ASI,

por ende el Juzgador señala el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad penal del sentenciado, evocando con ello una

instancia procesal muy pretérita, en sus resolutivos.

AGRAVIO PRIMERO.- Que respecto a la resolución que

nos ocupa, la misma dictada en fecha 23 veintitrés de

septiembre de 2010 dos mil diez, CAUSA AGRAVIOS LA

RESOLUCION DE FECHA VEINTITRES DE SEPTIEMBRE DE DOS

MIL DIEZ EN LA CUAL SE ME SENTENCIA A UNA PENA

CORPORAL, misma que esta fundada en una serie de

irregularidades visibles en el proceso ya que en la misma la

parte acusadora no acredita y afirma su fundamento jurídico y

normativo de la acreditación de responsabilidad punitiva,

donde solo se basan y reproducen los argumentos de la parte

remitente y consignante, más sin acreditar de forma

normativa los elementos para fundar y motivar el resolutivo

que me provoca lesiones a mi libertad personal violando con

ello los dispositivos 14, 21 de la Constitución Federal en

relación con los ordinales 246, 247, 248 parte primera, del

ordenamiento procesal penal, para lo cual en este caso lo es

el RESOLUTIVO

PRIMERO.- EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO

“DEMOSTRO” QUE LUIS ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ

ES PENALMENTE RESPONSABLE . . .

SEGUNDO.- SE CONDENA AL SENTENCIADO LUIS

ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ A LA REPARACION DEL

DAÑO. . .

TERCERO.- SE NIEGA AL AHORA SENTENCIADO

LUIS ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ LA SUBSTITUCION

DE LA PENA COMO LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE

LA EJECUCION DE LA PENA. . .

CUARTO.- PREVIA EJECUTORIA SE SUSPENDEN EN

DEFINITIVA LOS DERECHOS POLITICOS DE LUIS

ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ. . .

AGRAVIO SEGUNDO.- Como es de observarse en el

punto que antecede se observa que el Juzgador obvia señalar

sus referencias a las que se remite, es decir estamos ante

vicios de fondo y forma toda vez que se fundamenta en el

cuerpo del probable delito, cuando en la especie ello no quedo

acreditado ya que las figuras a que alude son diversas a la

instrucción, EN SUS EXPOSICION DE MOTIVOS PARA DICTAR

LA SENTENCIA, mismas que son creadas ex profeso para una

pre-instrucción, por lo que la sentencia que nos ocupa debió

de reunir los elementos y las conclusiones a establecer y no

solo una reproducción del pliego de consignación del

ministerio publico natural; es decir aplicando la dogmatica

jurídica, evitando la arbitrariedad, ya que se violo en

detrimento del encausado lo señalado por el articulo 14

mismo que manifiesta la garantía de seguridad jurídica en el

juicio se deben de cumplir las formalidades esenciales del

procedimiento; comprendiendo con ello el debido proceso y la

garantía de una adecuada defensa, mismas que están

violadas por el recurrido, por lo que me acojo a la siguiente

ejecutoria misma que se explica por si sola;

SUPLENCIA DE AGRAVIOS EN LA APELACION,

REQUIERE QUE SE HAYA INTERPUESTO EL RECURSO.-

para que opere la obligación del tribunal de alzada de suplir la

deficiencia y aun la ausencia de agravios del acusado o de su

defensor, es requisito sine qua non que se hayan interpuesto

el recurso de apelación, pues en forma alguna nuestra

legislación procesal penal obliga a suplir la falta del recurso

que, por el contrario implica el consentimiento tácito del fallo

impugnado.

Semanario judicial de la federación octava época, tribunales colegiados

de circuito. T. XII-Noviembre pag. 439

Más aun, que para determinar el fallo el juzgador

natural obvia señalizar que NUNCA SE ME PERMITIO UNA

ADEUCAD DEFENSA

Por lo que se concluye de la siguiente forma:

Que durante la indagatoria ministerial se tienen violadas

las normas mínimas de seguridad de probable en ese

entonces, YA QUE AL ESTAR INCOMUNICADO ANTES DE SU

DECLARACION MINISTERIAL SE TIENE LA ACTUALIZACION DE

LA TORTURA, ya que se esta anta la intimidación judicial del

órgano investigador, violando con ello principios de seguridad

judicial del hoy sentenciado, para que al estar en aptitud de

presentar su denominada declaración esta con su persona de

confianza misma que desconoce la procedencia de la acción

que se intenta y de los medios impugnativos que la Norma

Constitucional consagra para los efectos de la incomunicación

antes de la declaración ministerial y que se debe de asesorar

al probable, mismo que en la especio NUNCA ACONTECE ya

que el la secuela procesal se violentan diversas acepciones

jurídicas del recurrente, hoy sentenciado, en donde

primeramente esta violado el derecho de conocer los términos

a solicitar la inconformidad a efecto de interponer el recurso

correspondiente contra el auto de radicación, donde no existe

la certificación correspondiente del inicio y finalización de

dicho termino legal así como en el auto de plazo

constitucional donde se provee nuevamente dicho vicio al no

certificar el inicio de que se tiene a interponer el recurso

correspondiente, RECURSOS QUE NO SON INTERPUESTOS por

la entonces defensa, VIOLENTADO LA ADECUADA DEFENSA en

detrimento de las garantías del sentenciado, así como en la

reproducción del pliego de consignación en el auto de plazo

constitucional, sin entrar al estudio lógico jurídico de las

constancias procesales para lo que es estiman violadas las

garantías de legalidad y de seguridad jurídicas del

sentenciado. Así como con ello se encuentra actualizado con

ello la fracción VI-bis del articulo 431 del Código Adjetivo

Penal, aunado a lo anterior en la etapa probatoria la parte

acusadora esta contradicha ya que su dicho no esta sostenido

con argumentos que robustecieren sus manifestaciones

acusatorias; ya que, entre el dicho de la dicente y el de los

remitentes no hay concordancia entre sus manifestaciones, ya

que los remitentes solo son testigos de oídas mismos a los

cuales NO LES CONSTAN LOS HECHOS DE FORMA LISA Y

LLANA, por lo cual entramos en la hipótesis prevista en la

parte final del articulo 2 del Código Penal, que señala que en

caso de duda se debe de absolver o lo que es mas asequible

conforme a las normas aplicables, ABSOLVER DE FORMA LISA

Y LLANA al hoy sentenciado ya que en la especie no están

acreditados los normativos tanto objetivos como subjetivos

del delito que se reprocha en la presente causa, siendo

aplicable el siguiente precedente.

VIOLACIÓN DE FONDO Y NO PROCESAL. LA CONSTITUYE LA CONFESIÓN RENDIDA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO OBTENIDA PREVIA INCOMUNICACIÓN Y SOMETIMIENTO DEL INDICIADO POR AGENTES DE LA POLICÍA JUDICIAL.

Si la quejosa aduce en sus conceptos de inconformidad que la sentencia dictada en el proceso de origen se fundó, en la confesión rendida por el indiciado ante el Ministerio Público, la cual carece de valor probatorio por haberse obtenido previa incomunicación y sometimiento por los agentes de la Policía Judicial, ello configura una violación que se ubica en la hipótesis prevista en la fracción XIV del artículo 160 de la Ley de Amparo, la cual, atento a su interpretación literal, no constituye una violación procesal, sino de fondo, por lo que si en el caso se demostrara que la sentencia se fundó en la confesión obtenida en las circunstancias destacadas, ello traería como consecuencia que la autoridad competente le reste eficacia probatoria y resuelva conforme al demás caudal probatorio lo que en derecho corresponda y determine entonces si tal violación dejó sin defensas al indiciado y trascendió al resultado del fallo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Clave: VI.2o.P., Núm.: 76 P

Amparo directo 363/2006. 16 de noviembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Tarcicio Obregón Lemus. Secretaria: María del Rocío Moctezuma Camarillo.

Amparo directo 426/2006. 18 de enero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Tarcicio Obregón Lemus. Secretaria: Marcela Elizabeth García Cante.

Por lo que toda incomunicación del reo antes de su

declaración ministerial como de la preparatoria se presumen

obtenidas bajo tortura y contrario a lo señalado por el artículo

20 Constitucional, en relación con la presuntas pruebas en

contra de sentenciado mismas que no están robustecidas con

otro medio convictivo en contra del mismo, no esta acreditado

el señalamiento del delito por el cual se sentencio, asi como

las contradicciones observables en el procedimiento son

signos de violaciones al procedimiento mismo ello en

contraposición al articulado 14 de la Norma Constitucional,

por consecuencia.

POR LO CUAL OFREZCO COMO MEDIOS DE PRUEBA NO

VALORADAS ADECUADAMENTE POR EL RECURRIDO.

1.- LA DECLARACION JUDICIAL ANTE EL RECURRIDO DE

LA OFENDIDA

2.- LA DECLARACION JUDICIAL DE LOS ELEMENTOS DEL

ESCUADRON DE URGENCIAS MEDICAS (ERUM)

3.- LOS CAREOS EFECTUADOS ENTRE LA OFENDIDA Y

TESTIGOS

4.- EL ADECUADO DESAHOGO DE LA DILIGENCIA

SOLICITADA EN AUTOS DE INSPECCION Y RECONSTRUCCION

DE HECHOS

5. EL DICTAMEN DE DACTILOSCOPIA JAMAS REALIZADO

EN EL INSTRUMENTO ASEGURADO, a efecto de acreditar no

inexistencia de mis huellas dactilares en dicho cuchillo,

6.- LA DECLARACION DE LA OFENDIDA misma que

deberá de ser debidamente notificada en el domicilio

señalado en autos a efecto de que manifieste ante esta

autoridad su dicho en el cual A EFECTO DE MANIFESTAR SU

DICHO DONDE ASEVERA NO ME SEÑALA COMO CULPABLE DEL

DESAPODERAMIENTO.

7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA

PRESUNCIONAL relacionadas entre la verdad buscada a efecto

de acreditar mi inocencia pregonada en actuaciones del juez

natural

Toda vez que de las pruebas antes señaladas se

desprenden severas contradicciones en la cual la parte

acusadora y sus testigos NO SON CONTESTES en su dicho, por

lo que se observa una serie de contradicciones puesto que el

obligado a manifestar la acusación desconoce y no acredita

de forma indiciaria, al menos,

De Ustedes Ciudadanos Magistrados de la Sala Penal de

conocimiento, atentamente les solicitamos lo siguiente.

Primero.- Con el escrito de cuenta por presentados en

forma y tiempo legal interponiendo RECURSO DE APELACION

contra la resolución definitiva dictada en los autos de la causa

93/2010.

Segundo.- Por solicitada la SUPLENCIA DE LA QUEJA en

los términos del articulo 76 bis de la Ley de Amparo y sus

relativos del orden Sustantivo de la materia, como del

adjetivo.

Tercero.- Previo los análisis correspondientes de Ley

DICTAR LA RESOLUCION QUE SEÑALE LA PROCEDENCIA DE LA

ACCION Y EN LA MISMA LA REVOCACION DE LA SENTENCIA

CONDENATORIA POR UNA ABSOLUTORIA misma que se deriva

de los vicios de fondo de procedimiento.

Cuarto.- En los términos expresados, en el cuerpo de la

presente, hacer el señalamiento correspondiente de ser

necesaria la reposición del procedimiento a efecto de

acreditar la inocencia del encausado, pedimos se acuerde en

derecho.

Protestamos lo Necesario.

LUIS ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ – sentenciado.

LICENCIADA EN DERECHO IRAN CECILIA PONCE

ARANA.- abogada defensora.

B.- De cómo se observa en actuaciones y por lo que se

adecua las hipótesis previstas en los artículos 542 y en

relación con el 547 fracción I del orden Jurídico Adjetivo de la

materia ya que como se tiene en mi declaración inicial negué

haber realizado algún ilícito en contra de la que depone en

mi contra conforme a las reglas del artículo 20 de la

Constitución Federal hecho acreditable en actuaciones puesto

que la que presentan como deponente y ofendida NO ME

SEÑALA COMO AUTOR DE ILICITO ALGUNO, más aun, SE

ME ENCUENTRA ILICITAMENTE PRIVADO DE MI LIBERTAD

PERSONAL, señalando la acreditación de las hipótesis

previstas por los artículos 310 y demás relativos del Código

Sustantivo de la materia, por lo cual tiene adecuada

interpretación y aplicación los siguientes precedentes que se

manifiestan para ACREDITAR mi dicho respecto a una

mentirosa para obtener un beneficio propio,

FALSEDAD EN DECLARACIONES ANTE AUTORIDAD

DISTINTA DE LA JUDICIAL (INTERPRETACIÓN DEL

ARTÍCULO 247, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO PENAL PARA

EL DISTRITO FEDERAL). De una nueva reflexión sobre el

tema, este Tribunal Colegiado se aparta del criterio que

sostuvo en su anterior integración al emitir la jurisprudencia

de rubro: "FALSEDAD EN DECLARACIONES DADAS A UNA

AUTORIDAD DISTINTA A LA JUDICIAL, ALCANCE DEL TÉRMINO

INTERROGAR EN EL DELITO DE." (visible en la página 725,

Tomo VIII, agosto de 1998, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época), que sostenía en

esencia que el delito de falsedad contemplado en el artículo

247, fracción I, del Código Penal para el Distrito Federal no

exige que el atesto falaz se hubiese emitido a base de

preguntas, en virtud de que lo que se asienta en actuaciones

proviene de un cuestionamiento, es decir, de un interrogatorio

de una autoridad distinta de la judicial. Sin embargo, se

advierte de la interpretación sistemática, no meramente

gramatical del artículo 247, fracción I, del ordenamiento legal

precitado, que conlleva a estimar que los informes falsos

proporcionados a una autoridad distinta de la judicial, en

ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, contemplada

en dicho numeral, es exclusivamente aquella que se produce

al tiempo en que una persona es interrogada, o sea,

cuestionada directamente por la autoridad pública. De ahí

que si el sujeto activo al presentar una denuncia se

conduce motu proprio en forma mendaz, ello pudiera

encuadrar en algún otro tipo penal, mas no en el que

se examina, puesto que el numeral 247, fracción I, del

código de referencia, prevé requisitos específicos para

tipificar el delito, entre los que está precisamente el relativo a

que el sujeto activo sea "interrogado".

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2466/99. 29 de septiembre de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Olga Estrever Escamilla.

Secretaria: María del Pilar Vargas Codina. Amparo directo

3834/99. 31 de enero de 2001. Unanimidad de votos.

Ponente: Martha García Gutiérrez, secretaria de tribunal en

funciones de Magistrada en términos del artículo 81, fracción

XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Secretaria: Taissia Cruz Parcero. Amparo directo 1792/2000.

27 de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Olga

Estrever Escamilla. Secretaria: Martha García Gutiérrez.

Amparo directo 622/2000. 16 de marzo de 2001. Unanimidad

de votos. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Secretaria:

Selina Haidé Avante Juárez. Amparo directo 510/2000. 26 de

marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Wilfrido

Gutiérrez Cruz. Secretaria: Eva Ríos de la Fuente. Novena

Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIX, Enero de

2004 Página: 1344 Tesis: I.2o.P. J/15 Jurisprudencia Materia(s):

Penal

POR LO QUE SE ENTIENDE QUE EL DE LA VOZ ES

INOCENTES DE LOS CARGOS Y DEL JUICIO DE REPROCHE QUE

SE INTENTA ACREDITAR MEDIANTE ARGUCIAS, por lo cual es

procedente la aplicación de la siguiente tesis jurisprudencia

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de presunción

de inocencia que en materia procesal penal impone la

obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador,

es un derecho fundamental que la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en general,

cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues

con su aplicación se garantiza la protección de otros derechos

fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la

honra y el buen nombre, que podrían resultar vulnerados por

actuaciones penales o disciplinarias irregulares. En

consecuencia, este principio opera también en las situaciones

extraprocesales y constituye el derecho a recibir la

consideración y el trato de "no autor o no partícipe" en un

hecho de carácter delictivo o en otro tipo de infracciones

mientras no se demuestre la culpabilidad; por ende, otorga el

derecho a que no se apliquen las consecuencias a los efectos

jurídicos privativos vinculados a tales hechos, en cualquier

materia. Clave: 2a., Núm.: XXXV/2007 Amparo en revisión

89/2007. 21 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro

David Góngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel.

Tipo: Tesis Aislada.

Aplicando para el presente, la siguiente narración,

además a lo anterior los que denomino como fuente de

agravios propuestos por el ministerio publico natural al

momento de increpar y privarme de mi libertad personal.

Siendo que los agravios y fundamentos deben estar en

relación directa e inmediata con los fundamentos contenidos

en el petitorio y forzosamente deben contener no solo las

citadas disposiciones legales que se estiman infringidas y su

concepto, sino también la concordancia entre aquellos, este y

las consideraciones que fundamenten esa propia, petición,

pues de lo contrario resultaría la introducción de nuevas

cuestiones en la instrucción, pues el juzgador no puede

enmendar las deficiencias o corregir los errores que

equivaldría , por una parte, a ampliar sus facultades, dentro

de la orbita jurisdiccional, y, por otra, abarcaría las de aquel,

en contra de lo dispuesto por el articulo 21 constitucional, lo

cual le otorgaría primacía de imperio y de acción decisoria al

Ministerio Público, superiores a las que el articulo aludido le

confiere. Por ultimo, con la misma base de los razonamientos

que preceden, los agravios que sustentan la petición del

Ministerio Publico para el proceso tampoco deben concretarse

a manifestar, en forma global, que las pruebas que obran en

el proceso son suficientes para tener por comprobados el

cuerpo de los delitos y la responsabilidad del acusado, pues

tal modo de expresión obligaría al juzgador a interpretar el

pensamiento del Ministerio Publico y equivaldría a suplir la

deficiencia de la queja, que le esta vedado de acuerdo con la

ley y la jurisprudencia; PUESTO QUE COMO SE TIENE, EN LA

ESPECIE NO SE ENCUENTRAN ACREDITADOS LOS ELEMENTOS

POR EL CUAL SE ME TIENE EN UN PROCEDIMIENTO PENAL

DONDE SE INTENTA HACERME RESPONSABLE POR UNA

CONDUCTA ANTIJURIIDCA DE LA CUAL NO SOY RESPONSABLES

YA QUE NO SE ME SEÑALA DE FORMA AL MENOS INDICIARIA

COMO PROBABLE RESPONSABLE ello conforme al dicho de la

ofendida y de los testigos que fueron ofrecidos por la

representación social, ello conlleva a un grave denuesto a las

GARANTIAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURIDICAS que

manifiestan que solo se llevara juicio criminal contra el que se

señale como responsable para lo cual deberá de reunir los

extremos procesales del articulo 16 de la Constitución

Federal, hipótesis que no logra acreditar el agente social

natural,

Para el caso que nos ocupa las manifestaciones

esgrimidas por la querellante y la suplencia de la queja por

parte del Ministerio Publico no son suficientes para tener por

acreditada la probable responsabilidad de las hoy

manifestantes, POR LO QUE ADEMAS LA OFENDIDA NO ME

ENCUENTRA RELACION CON EL ILICITO DENUNCIADO ADEMAS

DE LA MANIFESTACION QUE CORRE AGREGADA EN

ACTUACIONES; ACTUACION FEDATADA Y QUE CORRE LA

SUERTE DE PRESUNCION JURIS TANTUM mismo testimonio

que hace prueba plena con lo referido por los testigos de

cargo al no haber una imputación directa en contra del

suscribente por tal motivo solicito se me absuelva de todo

delito que se imputa en el presente negocio jurídico, toda vez

que en razón a lo que se refiere en el numeral 547 fracción I

al no existir elementos constitutivos de algún delito o que en

su defecto hubiesen desaparecido como es en el presente

asunto en relación con el ordinal 551 párrafo segundo en el

que a falta de elementos y previo análisis de las constancias

que se encuentra inmersas en el presente negocio jurídico

solicito SE SOBRESEA EL PRESENTE PROCESO ASI COMO ME

SEA CONCEDIDA LA LIBERTA DEFINITIVA A EFECTO DE

RECOBRAR MI LIBERTAD PERSONAL misma que me fue

negada de manera arbitraria e injusta desde un inicio.

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos del

presente escrito solicitando que el mismo sea admitido y

resuelto de acuerdo a lo establecido en los artículos 546, 547

fracción I, 548 en relación con el articulo 551 párrafo II del

Código Adjetivo en la materia

SEGUNDO.- Asimismo solicito se sirva su Señoría señalar

la fecha de audiencia respectiva misma que refiere el articulo

548 del Código Adjetivo en la materia.

TERCERO.- Solicito que previo el análisis lógico jurídico

que se desprende de la indagatoria en la que se actúa díctese

sentencia en el presente incidente a favor del hoy procesado.

CUARTO.- Acuérdese conforme a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

LUIS ANTONIO AMEZCUA MARTINEZ