RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SCM-RAP …€¦ · con los Comités Directivos en los Estados de...

RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SCM-RAP-34/2017 RECURRENTE: MOVIMIENTO CIUDADANO AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

SECRETARIO: CARLOS A. TOBAR GALICIA

Ciudad de México, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.

La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta

fecha, resuelve el recurso de apelación identificado al rubro, en

el sentido de confirmar la resolución impugnada en lo que fue

materia de controversia.

GLOSARIO Apelación

Recurso de apelación

Consejo General o Autoridad Responsable

Consejo General del Instituto Nacional Electoral

Constitución

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

COE Comisión Operativa Estatal

Dictamen consolidado o Dictamen

Dictamen consolidado respecto a la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos de Movimiento Ciudadano correspondientes al ejercicio dos mil dieciséis, apartados 5.2.5 referido a la Ciudad de México, 5.2.12 referido a Morelos y 5.2.29 referido a Tlaxcala

Instituto o INE Instituto Nacional Electoral

Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

SCM-RAP-34/2017

2

Ley Electoral Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales

Ley de Partidos Ley General de Partidos Políticos

Recurrente, Actor, Partido o MC

Movimiento Ciudadano

Reglamento

Reglamento de Fiscalización

Resolución impugnada Resolución INE/CG526/2017, aprobada por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral el veintidós de noviembre de dos mil diecisiete a consecuencia de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado INE/CG/525/2017, respecto de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos de Movimiento Ciudadano, correspondiente al ejercicio dos mil dieciséis, en relación con los Comités Directivos en los Estados de Morelos y Puebla.

RFC Registro Federal de Contribuyentes

SAT Servicio de Administración Tributaria

SIF Sistema Integral de Fiscalización Unidad Técnica o UTF

Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral

A N T E C E D E N T E S

De lo narrado por el Recurrente, de las constancias que

integran el expediente y de los hechos notorios para esta Sala

Regional, se desprende lo siguiente:

I. Resolución impugnada. El veintidós de noviembre de dos

mil diecisiete, el Consejo General resolvió sancionar al Partido a

consecuencia de las irregularidades encontradas en el dictamen

consolidado que le atribuyó en Morelos y Puebla, misma que

fue engrosada y notificada el veintinueve siguiente.

II. Apelación.

1. Demanda. Inconforme con la resolución, el tres de diciembre

de dos mil diecisiete, Movimiento Ciudadano interpuso el

presente recurso de apelación.

SCM-RAP-34/2017

3

2. Remisión a Sala Superior. El ocho siguiente fue recibida la

demanda respectiva en la Sala Superior de este Tribunal

Electoral, formándose el expediente SUP-RAP-763/2017.

3. Acuerdo de escisión. Con base en el Acuerdo General

1/20171, el diecinueve de diciembre de esa anualidad la Sala

Superior determinó escindir la demanda del recurso de

apelación SUP-RAP-763/2017.

Lo anterior, para que esta Sala Regional, conociera y resolviera

el presente recurso de apelación, derivado de las

impugnaciones a los informes anuales correspondientes al

Partido del ejercicio dos mil dieciséis, en las entidades

correspondientes a la cuarta circunscripción.

III. Recepción y turno. Recibidas las constancias respectivas,

por acuerdo de veintiuno de diciembre del mismo año, el

Magistrado Presidente de esta Sala Regional ordenó integrar el

expediente SCM-RAP-34/2017 y turnarlo a la Ponencia a su

cargo.

IV. Instrucción. El veintidós siguiente, el Magistrado Instructor

radicó el expediente; el dos de enero del dos mil dieciocho

admitió la demanda, y el diecisiete siguiente cerró instrucción,

quedando el asunto en estado de dictar sentencia.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente

para conocer y resolver este recurso de apelación, porque la

materia de controversia es la resolución del Consejo General

relacionada con las irregularidades encontradas en el Dictamen

1 Entró en vigor el nueve de marzo del dos mil diecisiete y fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciséis siguiente.

SCM-RAP-34/2017

4

y Resolución correspondiente a la revisión de los informes

anuales de ingresos y gastos de MC, relativos al ejercicio dos

mil dieciséis en Morelos y Puebla, entidades federativas en las

que esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

Lo anterior, con fundamento en:

Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99,

párrafo cuarto, fracción III.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos

186, fracción III, inciso g); 189, fracción XVII, 195, fracción XIV.

Ley de Medios. Artículos 40, párrafo 1, inciso b).

Acuerdo General 1/2017, emitido por la Sala Superior el ocho

de marzo de dos mil diecisiete, por el cual delegó a las Salas

Regionales de este Tribunal Electoral el conocimiento y

resolución de las impugnaciones relacionadas con los informes

de ingresos y gastos presentados por los partidos políticos,

vinculados con los ámbitos estatales.

SEGUNDO. Procedencia. Se cumplen los requisitos para dictar

una sentencia sobre el fondo de la controversia. Lo anterior, de

conformidad con los artículos 7, párrafo 2; 8; 9; 12, párrafo 1,

incisos a) y b); 13, párrafo 1, inciso a), fracción I; 18, párrafo 2,

inciso a); 40, párrafo 1, inciso b), y 45, párrafo 1, inciso a), todos

de la Ley de Medios.

1. Demanda. Fue presentada por escrito, en donde se precisa el

nombre y firma de quien la suscribe en representación de MC, la

autoridad responsable, la resolución impugnada, los hechos y los

conceptos de agravio; además del ofrecimiento de pruebas.

SCM-RAP-34/2017

5

2. Oportunidad. La resolución impugnada fue emitida el veintidós

de noviembre de dos mil diecisiete; sin embargo, el Recurrente

aduce haber sido notificado el veintinueve siguiente, sin que tal

situación haya sido controvertida por la autoridad responsable en

su informe circunstanciado, ni existe constancia que desvirtúe lo

aseverado por el actor.

En tal virtud, el plazo para impugnar transcurrió del veintinueve de

noviembre al cuatro de diciembre del año próximo pasado. Sin

computar el sábado dos y domingo tres de diciembre, porque la

controversia no está relacionada con algún procedimiento

electoral federal o local.

Por consiguiente, si la demanda se presentó un día antes de

finalizado el plazo, esto es, el tres de diciembre, es evidente que

su interposición fue oportuna.

3. Legitimación. El Recurrente está legitimado al ser un partido

político que impugna la determinación del Consejo General de

imponerle sanciones detectadas en la revisión de sus informes de

ingresos y gastos en Morelos y Puebla.

4. Personería. Se surte este requisito, toda vez que en el informe

circunstanciado se le reconoció a Juan Miguel Castro Rendón, el

carácter de representante propietario de MC ante el Consejo

General.

5. Interés jurídico. El Recurrente cumple el requisito, en tanto

aduce una vulneración a sus derechos por parte de la Autoridad

Responsable mediante la resolución impugnada, expresando las

razones que lo llevan a considerar que aquella puede ser

subsanada por esta Sala Regional, mediante la acción procesal

por la que defiende su derecho sustantivo.

SCM-RAP-34/2017

6

6. Definitividad. Se cumple este requisito, toda vez que contra la

resolución impugnada no procede medio de defensa alguno que

el Recurrente tuviere que agotar previo a la presentación del

recurso que se resuelve.

TERCERO. Estudio de fondo.

Controversia.

La resolución impugnada impuso a MC diversas multas por las

irregularidades encontradas en la revisión de sus informes de

ingresos y gastos, correspondientes al ejercicio dos mil

dieciséis, en Morelos y Puebla.

En ese sentido, el actor expone diversas razones para

cuestionar el contenido de la resolución y el dictamen

consolidado que la sustenta, en contra de los cuales, alega que

la fiscalización de los recursos informados se aparta de los

principios legales.

Por ende, la controversia consiste en verificar si asiste razón al

Recurrente y, en consecuencia, si sus agravios son eficaces

para revocar la resolución impugnada.

Metodología.

El Recurrente expone en su demanda distintos agravios por

cada entidad federativa, por lo que los mismos serán analizados

de forma individual, lo cual no implica lesión alguna al

Recurrente en tanto todos sean contestados.

Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 4/2000, de la

Sala Superior, de rubro “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO

SCM-RAP-34/2017

7

O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.”.2

I. Pago de Impuestos a nivel nacional (Morelos).

El tema hecho valer por el actor en relación con esta entidad

federativa, es el comprendido en la conclusión 6 de la

resolución impugnada, donde el Consejo General sanciona al

recurrente con reducción en sus ministraciones mensuales, al

omitir presentar la comprobación de pago ante el SAT de los

saldos generados en los ejercicios dos mil quince y dieciséis

por concepto de Impuesto Sobre la Renta retenido por

“asimilados a sueldos”, por un monto de $200,923.75

(doscientos mil novecientos veintitrés pesos 75/100 moneda

nacional).

i. Exhaustividad.

Sostiene el recurrente la falta de exhaustividad de la autoridad

responsable al no valorar la “Integración de Retenciones de

Impuestos por Estado” y el “Amarre Mensual Contra Pagos”,

como elementos para cumplir con su obligación de comprobar

la existencia del entero de impuestos ante el SAT.

Respuesta.

Es infundado el agravio antes resumido, ya que contrariamente

a lo que aduce, las documentales presentadas fueron

analizadas y valoradas por la Autoridad Responsable en sus

distintas etapas de revisión, como se explica a continuación.

2 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 125 y 126.

SCM-RAP-34/2017

8

En lo que importa, mediante el oficio de errores y omisiones de

primera vuelta, la UTF indicó al actor lo siguiente:

“Se detectaron saldos de impuestos que, al 31 de diciembre de 2016, que el sujeto obligado no ha enterado a las autoridades correspondientes, como se indica en el cuadro siguiente:”

Número de cuenta Nombre de la cuenta

Saldo inicial 01-01-01-16

Retenciones del ejercicio 2016

Amortización de adeudos o

pagos en 2016

Total, de adeudos pendientes de pago

al 31-12-16

(a) (b) (c) (d=a+b-c)

2103000000 Impuestos por pagar ordinario $15,715.07 $185,208.68 $200,923.75 $0.00

El actor, mediante oficio MC/TES/012/2017, dio respuesta a los

planteamientos, manifestando:

“Movimiento Ciudadano Morelos al 31 de diciembre de 2016, no tiene saldo pendiente de pago ante el Sistema de Administración Tributaria (SAT) de los impuestos generados, como se refleja claramente en la Balanza de Comprobación al 31 de diciembre de 2016 en la cuenta de Impuestos por Pagar, y que también se puede observar en el mismo cuadro que la autoridad presenta. Para no ser omisos ante esta observación, se presenta la relación de las pólizas registradas en el Sistema Integral de Fiscalización que generaron los impuestos correspondientes, así como el pago de cada uno de ellos, incluyendo el saldo de impuestos por pagar al 31 de diciembre de 2015, pagado en el mes de enero de 2016. Se anexa en la sección “Documentación adjunta al Informe”, dentro del rubro “Evidencia a la retroalimentación del oficio de errores y omisiones”, lo siguiente: a) Integración de saldos de impuestos por pagar, generados y

pagados del ejercicio 2016. Es importante mencionar que dentro de las pólizas de pago de impuestos que se relacionan en el cuadro que se anexa y que se registraron en el Sistema Integral de Fiscalización, se encuentran las evidencias de pago de dichos impuestos. Así mismo, le menciono que los pagos de las referidas contribuciones fueron realizados por Movimiento Ciudadano Nacional, derivado que contamos con un solo registro federal de contribuyentes, por lo cual ellos son los encargados de realizar dichos pagos y contar con los recibos de pago respectivos.”

SCM-RAP-34/2017

9

Al no tener por solventada dicha observación, se realizó un

segundo requerimiento por la UTF, conforme a lo siguiente:

“Del análisis a las aclaraciones y de la revisión a la documentación presenta mediante SIF presentada por el sujeto obligado, se localizó la integración de Impuestos por pagar, sin embargo, la integración de impuestos por pagar presentada por no refleja los registros contables en la balanza como se detalla en el siguiente cuadro: (sic)

Cargos según Balanza

$ Cargos según integración de impuestos

$ Diferencia

$ 200,776.56 165,013.83 35,762.73

Adicionalmente de la revisión a la póliza registrada por el sujeto obligado como diminuciones, se observó que los pagos realizados por el sujeto obligado son realizados al Comité Ejecutivo Nacional y omite presentar evidencia de los comprobantes de pagos al SAT y entero de impuestos como se detalla en el siguiente cuadro:

Referencia contable

Fecha de operación

Numero de cta.

$

Descripción de la Cuenta

Descripción de la Póliza Importe

$

PN-EG1/13-01-16

13-01-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos Ch.2262 pago complementario impuesto dic.

2015. s. asimilados 15,715.07

PN-EG2/03-02-16

03-02-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos Ch.2320 pago de impuestos por asimilados del

mes de enero 2016 34,711.82

PN-EG50/16-05-16

16-05-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos

Ch. 2571, pago de impuestos asimilados a salarios correspondientes al mes de febrero de

2016 33,370.71

PN-EG43/15-08-16

15-08-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos ch 2813. movimiento ciudadano.- pago de

impuestos 22,916.72

PN-EG48/20-09-16

20-09-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos Ch 2916. pago de impuestos correspondiente al

mes de abril 12,846.01

PN-EG3/13-12-16

13-12-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos Ch 3048. pago de impuestos correspondiente al

mes de mayo 2016 17,643.74

PN-EG4/13-12-16

13-12-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos ch 3049. pago de impuestos correspondientes al

mes de junio 2016 15,264.32

PN-EG5/13-12-16

13-12-16 2103030000 ISR retenido por

asimilados a sueldos Ch 3050. pago de impuestos correspondientes al

mes de julio 2016 15,020.84

PN-EG6/13-12-16

13-12-16 2103030000 ISR retenido por


mes de agosto 2016 14,243.21

PN-EG7/13-12-16

13-12-16 2103030000 ISR retenido por


mes de septiembre 2016 14,306.09

PN-EG8/13-12-16

13-12-16 2103030000 ISR retenido por


mes de octubre 2016 4,738.03

Total 200,776.56”

En respuesta a lo anterior, MC señaló:

“Se integró dentro del Sistema de integral de fiscalización, en el apartado de evidencias de cada póliza: acuse de recibo declaración provisional o definitiva de impuestos federales por parte del SAT, papel de trabajo de Movimiento Ciudadano, transferencia bancaria al SAT para por el pago de impuestos, de las siguientes pólizas: (sic)

Período de la Operación

Subtipo de Póliza

Número de Póliza

Fecha de Operación Descripción de la Póliza Cargo

ENERO EG 1 13/01/2016 CH.2262 PAGO COMPLEMENTARIO IMPUESTO DIC. 2015. S.

ASIMILADOS $15,715.07

FEBRERO EG 2 03/02/2016 CH.2320 PAGO DE IMPUESTOS POR ASIMILADOS DEL MES

DE ENERO 2016 $34,711.82

MAYO EG 50 16/05/2016 CH.2571, PAGO DE IMPUESTOS ASIMILADOS A SALARIOS

CORRESPONDIENTES AL MES DE FEBRERO DE 2016 $33,370.71

AGOSTO EG 43 15/08/2016 CH 2813. MOVIMIENTO CIUDADANO.- PAGO DE IMPUESTOS $22,916.72

SCM-RAP-34/2017

10

Período de la Operación

Subtipo de Póliza

Número de Póliza

Fecha de Operación Descripción de la Póliza Cargo

CORRESPONDIENTES AL MES DE MARZO

SEPTIEMBRE EG 48 20/09/2016 CH 2916. PAGO DE IMPUESTOS CORRESPONDIENTE AL MES

DE ABRIL $12,846.01

DICIEMBRE EG 3 13/12/2016 CH 3048. PAGO DE IMPUESTOS CORRESPONDIENTE AL MES

DE MAYO 2016 $17,643.74

DICIEMBRE EG 4 13/12/2016 CH 3050. PAGO DE IMPUESTOS CORRESPONDIENTES AL

MES DE JUNIO 2016 $15,264.32


MES DE JULIO 2016 $15,020.84


MES DE AGOSTO 2016 $14,243.21


MES DE SEPTIEMBRE 2016 $14,306.09


MES DE OCTUBRE 2016 $4,738.03

Se anexo al Sistema Integral de Fiscalización, en el apartado de “documentación adjunta al informe”, dentro del rubro “Evidencia a la retroalimentación del oficio de errores y omisiones”, lo siguiente: • Integración de los impuestos por pagar del ejercicio 2016,

que coincide con los registros contables, reflejados en la Balanza de Comprobación por el monto de $200,776.56 (Doscientos mil setecientos setenta y seis pesos 56/100 M.N.).

• Oficio de la Comisión Operativa Nacional de Movimiento Ciudadano, referente al pago de impuestos.

Asimismo, se hace mención que el pago de impuestos es centralizado, razón por lo cual, las transferencias se hacen a la Comisión Operativa Nacional de Movimiento Ciudadano, para su respectivo entero al Servicio de Administración Tributaria.”

Así, en el dictamen consolidado se consideró, en lo que interesa,

lo siguiente:

“Del análisis a la documentación presentada por el sujeto obligado en el SIF, se constató que su integración coincide con los registros observados de la cuenta ISR retenido por asimilados a sueldos, adicionalmente como lo manifiesta el sujeto obligado los pagos a impuestos los realizó al CEN motivo por el cual mediante escrito núm. CON/TSO/310/17 este manifiesta estar “llevando la integración de cada una de las entidades federativa, quienes en breve contarán con la comprobación correspondiente”; sin embargo, omite presentar la documentación soporte que acredite la evidencia de los pagos realizados a la autoridad correspondiente por los saldos generados en 2015 y 2016 por un importe $200,923.75; por lo tal razón, la observación quedó no atendida. En consecuencia, al omitir presentar la comprobación que acredite la evidencia del pago a las autoridades correspondientes de los saldos generados por concepto de ISR retenido por asimilados a sueldos por un importe $200,923.75,

SCM-RAP-34/2017

11

incumplió con lo dispuesto en el artículo 127, numeral 1 del RF. (Conclusión 6.MC/MO)”

Derivado de lo anterior, en el Dictamen Consolidado se

determinó que el Recurrente no cumplió con la obligación legal

de evidenciar el pago a la autoridad hacendaria por un importe

de $200,923.75 (doscientos mil novecientos veintitrés pesos

75/100 moneda nacional), incumpliendo lo dispuesto en el

Reglamento.

En este contexto, debe considerarse que la exhaustividad como

característica exigible en las resoluciones, implica que las

mismas aborden la totalidad de los planteamientos formulados

por las partes, sin olvidar u obviar el estudio de alguno de ellos.

Así, una resolución es exhaustiva cuando examina todos los

puntos controvertidos, dándoles respuesta a los

cuestionamientos derivados, revisando con exactitud la

pretensión y la causa de pedir, valorando por completo las

pruebas ofrecidas y obteniendo una solución integral para el

problema que se plantea.

Asimismo, este Tribunal ha sustentado que la fundamentación y

motivación exigida a la autoridad administrativa en temas de

fiscalización, al tratarse de actos complejos por la intervención

de diversos órganos, puede advertirse de aquellos actos y

demás actos instrumentales llevados a cabo en las fases

previas, con el objeto de configurar el acto finalmente

reclamado.

Así, para verificar la satisfacción de las exigencias de

fundamentación y motivación de la resolución del Consejo

General, debe atenderse a su naturaleza compleja.

SCM-RAP-34/2017

12

Esto, porque cuando un procedimiento administrativo es en sí

mismo complicado por llevarse a cabo en etapas y con la

participación de diversos órganos de una misma autoridad, para

ir construyendo la decisión final, la fundamentación y motivación

de algún punto concreto que no consta en el documento final

puede encontrarse en algún anexo a esa determinación, en el

cual el recurrente participó o lo conoce y, por tanto, está

consciente de sus consecuencias, porque con esto se garantiza

la finalidad perseguida por esta garantía.3

Tal como se sostuvo en las sentencias de los expedientes,

SUP-RAP4-2/2007 y SUP-RAP-17/2015, así como SDF-RAP-

3/2017, SDF-RAP-5/2017, entre otros, las conclusiones

establecidas por el Consejo General al fundarse en el dictamen

consolidado cuya base derivó de los elementos contenidos en

el procedimiento de verificación de gastos por la UTF, en tanto

que, de manera indisoluble forman parte integral de la

resolución impugnada, en manera alguna viola la garantía de

seguridad jurídica que alega el recurrente.

De lo anterior, puede advertirse que contrario a lo expuesto por

el Actor, la Autoridad Responsable dentro de las distintas

etapas del procedimiento de fiscalización, que se retomó en el

Dictamen Consolidado, valoró la documentación presentada e

hizo de conocimiento de MC su ineficacia para subsanar lo

observado.

Lo anterior, toda vez que al detectar que el recurrente había

omitido presentar la documentación soporte que acreditara la

3 SUP-RAP-42/2007 y SUP-RAP-17/2005, así como SDF-RAP-3/2017, SDF-RAP-5/2017 y SMC-RAP-20/2017, entre otros.

SCM-RAP-34/2017

13

evidencia de pago al SAT por los saldos generados en dos mil

quince y dieciséis y lo presentado no tenía el alcance suficiente

para solventar la observación, determinó que debía sancionarse

dicha conducta omisiva.

En consecuencia, el agravio hecho valer por el recurrente

resulta infundado, pues como se evidenció sí existió

exhaustividad respecto al correcto estudio de la observación

detectada, la valoración de las pruebas aportadas por MC, la

norma vulnerada, así como la conclusión alcanzada; cuestión

distinta es que la documentación presentada no haya sido

suficiente para determinar que la conducta infractora resultaba

sancionable, lo cual se analiza en el siguiente apartado.

ii. Comprobante de pago de impuestos.

El recurrente manifestó como agravio la omisión de la

autoridad responsable de considerar que el RFC de MC es

único y se utiliza para la emisión de todos los comprobantes

fiscales, de ahí que el órgano responsable de realizar el entero

de impuestos ante la autoridad hacendaria, es la dirigencia

nacional del partido.

Continúa manifestando que el recurrente realiza el pago o

entero de impuestos de la siguiente manera:

1.- Se realiza la retención de impuestos a nivel estatal;

2.- Vía transferencia bancaria se envían para el pago de

impuestos, de la cuenta estatal a la nacional; y

3.- A nivel nacional, se reciben los recursos; se concentran y se

procede al pago o entero de impuestos ante el SAT, siendo esta

SCM-RAP-34/2017

14

instancia la responsable de la guardia y custodia de los

comprobantes.

En ese sentido, manifiesta la imposibilidad de obtener un

comprobante de pago de impuestos a nivel estatal, contando

como único documento comprobatorio las transferencias

bancarias realizadas de la cuenta estatal a la cuenta nacional.

Respuesta.

A consideración de esta Sala Regional, el agravio expuesto por

el recurrente es infundado, al señalar erróneamente que al

realizar una transferencia de recursos para el pago de

impuestos de una COE a la dirigencia nacional del partido,

cumple con la obligación normativa de comprobar sus

operaciones fiscales, cuando en realidad este hecho solo

prueba la transferencia interna de fondos y no el entero de

impuestos ante la autoridad tributaria.

Tal como lo sostuvo la autoridad responsable en su Resolución

y lo reconoce el recurrente en su demanda, en el caso no

existió una comprobación idónea y eficaz a la observación

encontrada por el órgano de fiscalización del Consejo General.

Razón por la cual, el partido incurrió en una falta al artículo 127,

párrafo 1, del Reglamento, consistente en que la

documentación soporte de los egresos registrados deberá

cumplir con requisitos fiscales, de acuerdo a las siguientes

consideraciones.

Según lo dispuesto en el artículo 41, fracción II, penúltimo

párrafo, de la Constitución, será la propia ley de la materia, la

SCM-RAP-34/2017

15

encargada de establecer y ordenar los procedimientos para el

control, fiscalización oportuna, vigilancia del origen y uso de

todos los recursos con que cuenten los partidos políticos y

dispondrá las sanciones que deban imponerse por el

incumplimiento de estas disposiciones.

Asimismo, conforme al artículo 44, párrafo 1, inciso aa), de la

Ley Electoral, el Consejo General es la autoridad que tiene la

facultad de conocer las infracciones a la normativa electoral y,

en su caso, imponer las sanciones correspondientes.

En esa misma línea, en los artículos 190 a 192 del mismo

ordenamiento, se establece la competencia del Consejo

General para fiscalizar los recursos entregados a los partidos

políticos, así como para emitir los lineamientos que estime

pertinentes para ello.

Por otro lado, el artículo 25, inciso k), de la Ley de Partidos

prevé que los institutos políticos tienen como obligación, entre

otras, entregar la documentación que los órganos electorales

encargados de la fiscalización de los recursos les requieran

respecto a sus ingresos y egresos.

A su vez, en el artículo 59, párrafo 1, de esta misma ley, se

prevé que cada partido político será responsable de su

contabilidad y de la operación del sistema de contabilidad, así

como del cumplimiento de las decisiones que en la materia

emita el Consejo General y su Comisión de Fiscalización.

Así, en lo que al caso interesa, el artículo 127 del Reglamento

expresamente establece reglas a seguir tratándose de los

requisitos de los pagos que efectúen los institutos políticos,

SCM-RAP-34/2017

16

debiendo ser soportados con la documentación original

expedida a nombre del partido y cumplir con los requisitos

fiscales.

Como se advierte de lo anterior, en materia de comprobación

de gastos es trascendental que exista una plena identificación

entre las operaciones de los sujetos obligados para el

cumplimiento de sus obligaciones.

En ese sentido, el propio párrafo 4 del artículo 126 del

Reglamento, prevé que los gastos que no contengan

documentación comprobatoria, se tendrán como egresos no

comprobados, lo cual deja ver la importancia de aportar la

información pertinente para que la autoridad fiscalizadora lleve

a cabo el proceso de revisión.

Es decir, para tener por cumplida dicha finalidad, jurídicamente

existen una serie de obligaciones contables y de comprobación,

porque al tratarse de recursos públicos, es innegable que debe

existir certeza en la aplicación y el destino que se dé a estos

por parte de los partidos políticos.

Con base en lo anterior, en concepto de esta Sala Regional, lo

infundado de los argumentos del recurrente reside en que

omitió presentar la documentación comprobatoria respecto del

entero de impuestos ante el SAT, lo cual era indispensable para

tener por acreditado el pago en términos de lo dispuesto en el

artículo 127 del Reglamento.

En efecto, durante el procedimiento de revisión de informes se

realizaron los requerimientos ante el incumplimiento en el

entero de impuestos a la autoridad hacendaria, cuestión que

SCM-RAP-34/2017

17

buscó ser solventada expresando que ante el uso de un RFC

nacional, el pago de impuestos es responsabilidad de la

dirigencia nacional aportando balanzas y pólizas contables por

el referido concepto.

Lo anterior evidencia que, si bien presentó otro tipo de

documentación tendente a evidenciar el pago de impuestos, lo

cierto es que con tales documentales la autoridad fiscalizadora

no pudo tener por solventada la omisión de presentar los

recibos correspondientes expedidos por el SAT.

Esto es, contrariamente a la pretensión del recurrente, en

materia de fiscalización no opera la presunción, sino el estricto

cumplimiento en el pago y entero de impuestos para poder ser

probadas a través de la documentación exigida por el órgano

fiscalizador, al aplicar la norma.

En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60

párrafo 1 inciso b) de la Ley de Partidos, las disposiciones que

en materia de fiscalización establezcan las obligaciones,

clasifiquen los conceptos de gasto de todos los sujetos

obligados, así como las que fijan las infracciones, son de

interpretación estricta.

En ese contexto, no le asiste razón al recurrente al considerar

que con la presentación de documentos distintos a los

solicitados y las razones por las que no presentó lo exigido, la

autoridad responsable consideraría cumplida la deficiencia en la

comprobación de enteros tributarios, porque aun cuando

hubiera aportado diversos documentos para crear la presunción

de que cumplió con sus obligaciones fiscales, lo cierto es que

no contaba con la documentación comprobatoria de su dicho.

SCM-RAP-34/2017

18

De ahí que la documentación aportada por el recurrente no

cumple con la obligación señalada en el Reglamento, ello

porque en el caso concreto, la documentación sobre la

transferencia de recursos a la autoridad nacional de MC,

únicamente prueba que se realizó una transferencia bancaria

de fondos entre órganos de un mismo partido político, pero no

cumple con acreditar que con estos se pagaron los impuestos

ante la autoridad hacendaria.

Por ende, la exhibición de los documentos presentados y el

argumento de que solo existe un RFC para todas las

operaciones del partido político, no subsana la falta de

presentación del comprobante de pago de impuestos expedido

por el SAT, como documentación idónea y eficaz; máxime que

la norma fiscalizadora no habilita al órgano técnico ni a los

sujetos obligados para sustituir documentales con base en

presunciones.

En efecto, la comprobación de recursos debe hacerse de forma

idónea y eficaz para corroborar el uso de los recursos con los

fines reportados por el partido y no con elementos periféricos ya

que no es tarea del órgano de fiscalización, subsanar las

omisiones del sujeto obligado en materia de prueba, sino

corroborar contablemente los gastos.

Por tanto, si el recurrente no solamente faltó a su deber de

observancia de las normas de fiscalización, sino que utiliza

internamente un modelo de organización contable que impide a

la autoridad responsable llevar a cabo una adecuada revisión y

comprobación de gastos, la sanción se encuentra plenamente

acreditada justificando la sanción impuesta.

SCM-RAP-34/2017

19

Es decir, con independencia de todos los elementos aportados

por el recurrente para justificar el gasto, lo cierto es que existe

una transgresión en materia de contabilidad y fiscalización en

materia electoral, motivo por el cual el sentido de la resolución

reclamada debe subsistir en este punto. De ahí lo infundado de

los agravios.

II. Impuestos por pagar (Puebla).

i. Congruencia y exhaustividad.

El Consejo General, en su conclusión 8 sancionó al Recurrente

con $2,093,655.35 (dos millones noventa y tres mil seiscientos

cincuenta y cinco pesos 35/100 moneda nacional), por omitir el

pago de contribuciones fiscales con antigüedad mayor a un año

por un importe de $1,395,770.23 (un millón trescientos noventa

y cinco mil setecientos setenta pesos 23/100 moneda nacional),

incumpliendo lo dispuesto en los artículos 84, numeral 3, y 87

numeral 4, del Reglamento.

A juicio del Actor, la resolución controvertida infringe en su

perjuicio las garantías de certeza y legalidad, derivado de la

incongruencia de la responsable al momento de emitir la

resolución.

Lo anterior, al considerar el Recurrente que la autoridad

responsable ordenó corregir los dictámenes en las conclusiones

correspondientes a impuestos por pagar generados en dos mil

catorce y años anteriores, ordenando las vistas

correspondientes a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Señala el recurrente, que derivado de los engroses y erratas

mandatadas por el Consejo General, la UTF debió corregir tanto

SCM-RAP-34/2017

20

el dictamen como la resolución de mérito; sin embargo,

únicamente fue modificado el dictamen, de ahí la incongruencia

hecha valer por el partido.

Respuesta.

Para esta Sala Regional el motivo de inconformidad aducido es

infundado e inoperante por las siguientes razones.

Del análisis del procedimiento de observaciones y aclaraciones

llevado a cabo por la UTF y del Dictamen Consolidado, se

advierte que mediante oficio de errores y omisiones de primera

vuelta4, la UTF hizo del conocimiento del recurrente lo

siguiente:

“15.Se detectaron saldos de impuestos que, al 31 de diciembre de 2016, que el sujeto obligado no ha enterado a las autoridades correspondientes, como se indica en el cuadro siguiente:

Número de cuenta

Nombre de la cuenta

Saldo inicial 01-01-01-16

Retenciones del ejercicio

2016

Amortización de adeudos o

pagos en 2016

Total, de adeudos

pendientes de pago al 31-12-16

(a) (b) (c) (d=a+b-c)

2-10-300-0000 Impuestos por Pagar Ordinario 1,395,770.23 10,839.15 0.00 1,406,609.38

Mediante el Acuerdo INE/CG774/2016 aprobado por el Consejo General en sesión ordinaria celebrada el 16 de noviembre de 2016, se aprobaron los criterios para el tratamiento de saldos pendientes de pago de las contribuciones, entre otras, que las contribuciones generadas en el ejercicio 2015 se debieron pagar al 31 de diciembre de 2016. Se le solicita presentar en el SIF lo siguiente:

• La integración de saldos de los impuestos por pagar, generados y pagados en el ejercicio.

• Los comprobantes de pago correspondientes, con el sello de las instancias competentes por cada uno de los saldos reflejados en los conceptos señalados en la columna "total de adeudos pendientes de pago al 31 de diciembre de 2016".

4 Oficio INE/UTF/DA-L/11177/17, notificado el cuatro de julio de dos mil diecisiete.

SCM-RAP-34/2017

21

• Las aclaraciones que a su derecho convengan, sobre el motivo

por el cual no se efectuaron dichos pagos. De conformidad con lo dispuesto en los artículos, 37, numeral 3; 39, numeral 6; 87 y 296, numeral 1 del RF.”

El actor, en respuesta5 al oficio de errores y omisiones antes

mencionado, manifestó lo siguiente:

“El partido político hace mención que con respecto al saldo de Impuestos por Pagar, el Comité Ejecutivo Nacional será el encargado de gestionar y liquidar dicho saldo.”

De análisis a la respuesta, la UTF tuvo por no solventada la

observación, requiriendo por oficio de errores y omisiones en

segunda vuelta6 lo siguiente:

“Del análisis a la respuesta presentada en el SIF por el sujeto obligado, menciona que el Comité Ejecutivo Nacional será el encargado de gestionar y liquidar el saldo; sin embargo, omitió presentar la documentación de la integración de los saldos y movimientos señalados en el cuadro que antecede. Se le solicita nuevamente presentar en el SIF lo siguiente:

• La integración de saldos de los impuestos por pagar, generados y pagados en el ejercicio.

• Los comprobantes de pago correspondientes, con el sello de las instancias competentes por cada uno de los saldos reflejados en los conceptos señalados en la columna "total de adeudos pendientes de pago al 31 de diciembre de 2016".

• Las aclaraciones que a su derecho convengan, sobre el motivo por el cual no se efectuaron dichos pagos. De conformidad con lo dispuesto en los artículos, 37, numeral 3; 39, numeral 6; 87 y 296, numeral 1 del RF”

En respuesta a lo anterior, MC señaló exactamente lo mismo

que en el primer oficio de errores y omisiones:

5 Oficio MC/TESO/007/2017 de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete. 6 Oficio INE/UTF/DA-F/12649/17.

SCM-RAP-34/2017

22

“El partido político hace mención que con respecto al saldo de Impuestos por Pagar, el Comité Ejecutivo Nacional será el encargado de gestionar y liquidar dicho saldo.”

Así, en el dictamen consolidado se consideró, en lo que

interesa, lo siguiente:

“Impuestos por Pagar 8 .MC/PB El sujeto obligado reportó impuestos por pagar generados en 2014 y anteriores por $1,395,770.23 que al 31 de diciembre de 2016 no han sido enterados, sin embargo, ésta UTF considera ha lugar a dar vista a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público respecto al entero de los impuestos. “

Al respecto, como quedó precisado anteriormente, la

observación correspondiente a impuestos por pagar no fue

subsanada por el Partido Político durante el proceso de revisión

de informes anuales del ejercicio dos mil dieciséis, por lo que

fue considerada en el dictamen y sancionada en la Resolución,

en el apartado 17.2. 20 y Resolutivo Vigésimo Primero, como se

describe a continuación:

“(…) El sujeto obligado omitió cumplir con su obligación de pago por lo que hace a las contribuciones en los términos que establecen las disposiciones fiscales, las cuales cumplieron con la antigüedad mayor a un año por un monto de $1,395,770.23 (un millón trescientos noventa y cinco mil setecientos setenta pesos 23/100 M.N.), contraviniendo lo dispuesto en los artículos 84, numeral 3 y 87, numeral 4 del Reglamento de Fiscalización. (…)

Así, la sanción a imponerse al sujeto obligado es de índole económica y equivale al 150% (ciento cincuenta por ciento) sobre el monto involucrado $1,395,770.23 (un millón trescientos noventa y cinco mil setecientos setenta pesos 23/100 M.N.), cantidad que asciende a un total de $2,093,655.35 (dos millones noventa y tres mil seiscientos cincuenta y cinco pesos 35/100 M.N.)451

En consecuencia, este Consejo General concluye que la sanción que se debe imponer al Partido Movimiento

SCM-RAP-34/2017

23

Ciudadano, es la prevista en la fracción III, inciso a), numeral 1 del artículo 456 del Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, consistente en una reducción del 50% (cincuenta por ciento) de la ministración mensual que corresponda al partido, por concepto Financiamiento Público para el Sostenimiento de Actividades Ordinarias Permanentes, hasta alcanzar la cantidad de $2,093,655.35 (dos millones noventa y tres mil seiscientos cincuenta y cinco pesos 35/100 M.N.). (…) VIGÉSIMO PRIMERO. Por las razones y fundamentos expuestos en el considerando 17.2.20 correspondiente al Comisión Operativa Estatal en Puebla del Partido Movimiento Ciudadano de la presente Resolución, se imponen al instituto político, las sanciones siguientes: (…) c) 1 falta de carácter sustancial o de fondo: Conclusión 8. Una reducción del 50% (cincuenta por ciento) de la ministración mensual que le corresponda al partido político, por concepto Financiamiento Público para el Sostenimiento de Actividades Ordinarias Permanentes, hasta alcanzar la cantidad de $2,093,655.35 (dos millones noventa y tres mil seiscientos cincuenta y cinco pesos 35/100 M.N.).”

Ahora bien, lo infundado del agravio reside en que

contrariamente a lo manifestado por el Recurrente, de las

constancias que integran el expediente relacionados con el

procedimiento de fiscalización respecto del rubro de impuestos

por pagar (conclusión 8), no consta instrucción alguna del

Consejo General de engrosar la resolución de mérito para

modificar la sanción impuesta al partido político por el concepto

de impuestos por pagar.

En efecto, existe consistencia en la determinación de la

autoridad responsable en cuanto a la observación detectada y

hecha de conocimiento a través de los oficios de

observaciones, lo cual derivó en que se tuviera por acreditada

la conducta infractora en el Dictamen Consolidado en cuanto al

monto involucrado y en el cual se estableció dar vista a la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

SCM-RAP-34/2017

24

Aunado a que el Recurrente parte de la base errónea de

considerar que la congruencia entre el dictamen y la resolución

exige una vinculación obligatoria entre las conclusiones a las

que se arriban, cuando en realidad respecto a la imposición de

la sanción no es exigible este vínculo, ya que al emitir una

resolución el Consejo General en pleno uso de sus facultades

constitucionales y legales toma como base lo revisado en el

dictamen y las particularidades que acompañan el

incumplimiento, para imponer vía resolución la sanción

correspondiente.

Así, en el caso particular se considera que existe congruencia

entre la Resolución y el Dictamen, ya que durante todas las

etapas de revisión de informes incluyendo el Dictamen, existe

consistencia en la acreditación del incumplimiento de la

obligación por parte del Partido; y es hasta el momento de

emitir la Resolución cuando el Consejo General ejerce su

facultad legal de imponer la sanción correspondiente, a

consecuencia de lo instruido en el procedimiento de

fiscalización, siendo la última instancia quien en el caso

estableció que la omisión de pago de impuestos por el Partido,

debía ser sancionada más allá de la vista a la autoridad

hacendaria, propuesta en el dictamen consolidado.

Por lo anterior, no obstante que como menciona el Actor, el

Dictamen haya sido modificado para dar vista a la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, no existía impedimento del Consejo

General al discutir y aprobar la Resolución impugnada con la

finalidad de imponer una sanción pecuniaria al Partido, lo cual

no implica incongruencia alguna al recurrente, ya que como se

SCM-RAP-34/2017

25

mencionó, se realizó en ejercicio de sus atribuciones legales de

imponer una sanción ante las faltas cometidas y acreditadas a

MC en la revisión de sus informes anuales de ingresos y

gastos correspondientes al ejercicio dos mil dieciséis.

Sirve de apoyo, lo citado en párrafos precedentes respecto a la

conclusión 8 a la que se arriba en el Dictamen:

“8.MC/PB El sujeto obligado reportó impuestos por pagar generados en 2014 y anteriores por $1,395,770.23 que al 31 de diciembre de 2016 no han sido enterados, sin embargo, ésta UTF considera ha lugar a dar vista a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público respecto al entero de los impuestos.” (Énfasis añadido)

En efecto, si bien en el dictamen se estableció que una vez que

se tuvo por acreditada la conducta del Partido de omitir el pago

de impuestos generados en el dos mil catorce y años

anteriores, la misma daría lugar a dar vista a la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, se considera que la actuación del

Consejo General de resolver en definitiva que a la falta

observada le correspondería una sanción pecuniaria, es

conforme a Derecho.

En ese sentido, si al Recurrente le fue notificada por oficio

No.INE/DS/2638/2017, el día veintinueve de noviembre del dos

mil diecisiete7, y la misma contiene los engroses aprobados por

el Consejo General en sesión ordinaria celebrada el veintidós

de noviembre del mismo año, en el cual se advierte que si bien

fue objeto de modificación el rubro que se analiza, esto solo

evidencia que a pesar de que el Dictamen propuso dar vista a la

autoridad hacendaria, el Consejo General determinó que la

7 Puntos 11 y 12, visibles a foja 183 del expediente en que se actúa.

SCM-RAP-34/2017

26

conducta infractora debía sancionarse con base en el

procedimiento de fiscalización por el incumplimiento de sus

obligaciones fiscales. De ahí lo infundado del agravio.

No pasa por alto, que el recurrente hace referencia a lo

discutido durante el desarrollo de la sesión de Consejo General

respecto del punto de disenso, sin embargo, no precisa o

identifica las partes correspondientes del debate que pueden

beneficiarle en lo individual para controvertir la sanción

impuesta, así mismo no obra en al expediente sustento alguno

que demuestre que el Consejo General ordenó la modificación

de la Resolución impugnada tal y como lo manifiesta el actor,

por lo que al no ser planteamientos propios del recurrente, el

agravio deviene inoperante.

Aunado a lo anterior, lo inoperante también se actualiza porque

los argumentos del actor son genéricos en cuanto a que no

controvierte por vicios propios la calificación de la falta o su

individualización, o incluso lo adecuado de la sanción, ni

tampoco aporta elemento alguno que demuestre que se violó el

principio de exhaustividad al aplicar los respectivos engroses en

dicha entidad federativa, de ahí lo inoperante de su agravio.

Sentido de la sentencia.

Ante lo infundado e inoperante de los agravios hechos valer

por el recurrente, se debe confirmar la resolución impugnada.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

SCM-RAP-34/2017

27

ÚNICO. Se confirma, en lo que fue materia de controversia, la

resolución impugnada.

NOTIFÍQUESE. Al recurrente, de manera personal. Por correo

electrónico, con copia certificada de esta sentencia, al Consejo

General. Por estrados, a los demás interesados.

Devuélvanse las constancias atinentes, y en su oportunidad,

archívese este asunto como definitivamente concluido.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los

Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien

autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS

MAGISTRADA

MARÍA GUADALUPE

SILVA ROJAS

SCM-RAP-34/2017

28

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA

RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SCM-RAP …€¦ · con los Comités Directivos en los Estados de...

Documents

Transcript of RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SCM-RAP …€¦ · con los Comités Directivos en los Estados de...