R-DCA-0069-2018

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las ocho horas cuarenta y nueve minutos del veinticuatro de enero del dos mil

dieciocho.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Recurso de apelación interpuesto por la empresa Ernst & Young S.A, en contra del acto de

adjudicación de la Licitación Pública No. 2017LN-000006-000010001, promovida por el

Banco Nacional de Costa Rica para “Contratación de Servicios Profesionales para la

Implementación de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) en el Banco

Nacional de Costa Rica”, acto recaído a favor de la empresa Deloitte & Touche S.A, por el

monto de $ 1.682.330.00. (Un millón seiscientos ochenta y dos mil trecientos treinta dólares

exactos)--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO

I. Que la empresa Ernst & Young S.A, interpuso en fecha diez de enero de dos mil dieciocho,

recurso de apelación en contra del referido acto de adjudicación.-----------------------------------------

II. Que por medio de auto de las siete horas cincuenta y siete minutos del doce de enero de dos

mil dieciocho, se solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso. En

respuesta a lo anterior, la Administración mediante oficio L-0087-2018, del 15 de enero del dos

mil dieciocho, indicó que el referido procedimiento de contratación fue tramitado por medio del

Sistema de Compras Públicas Mer-link.---------------------------------------------------------------------------

III. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose

observado durante su tramitación todas las prescripciones constitucionales, legales y

reglamentarias pertinentes.-------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO

I.-Hechos probados: Para la resolución del presente asunto se ha tenido a la vista el

expediente electrónico de la contratación que consta en el Sistema de Compras Electrónicas

Mer-link, al cual se accede por medio del sitio http://www.mer-link.co.cr/index.jsp en el

apartado de concursos e ingresando el número de procedimiento, por lo que de acuerdo con la

información electrónica consultada, se tienen por demostrados los siguientes hechos de

interés: 1) Que en el Sistema de Compras Electrónicas Mer-link, se consta lo siguiente, en el

apartado Resultado de la Apertura de Ofertas:------------------------------------------------------------------

2

Resultado de la apertura

- La posición de las ofertas en la apertura han sido designadas por el monto convertido en la moneda del concurso.

- En caso de que la información del tipo de cambio no esté disponible, dicho espacio permanecerá en blanco.

- El resultado de la apertura sólo presentará las ofertas admitidas. El acto de adjudicación deberá ser realizado posteriormente.

- Al realizar un clic en los documentos adjuntos, éstos podrán ser consultados. Los anexos que no han sido clasificados como

confidencial por el proveedor podrán ser consultados.

- El concurso presenta instancias de presentación de mejoras de precios. Verifique las condiciones antes de presentar su oferta.

- Al realizar un clic en el título de la columna. El contenido de la tabla se organizará de acuerdo al título.

Anuncio

Núme

ro de

proce

dimie

nto

2017LN-000006-0000100001 Número de Mer-link 20170901459

- 00

-

1

Bienes/Servicios

Descri

pción

del

proce

dimie

nto

CONTRATACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LAS NOR

MAS INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA (NIIF), EN EL BANCO NACIONAL

DE COSTA RICA

Fecha

/hora

de

public

ación

24/10/2017 10:12 Encargado Álvaro Campos Méndez

Fecha

de

tipo

de

cambi

o

24/10/2017 Consulta del tipo de cambio

Mejor

a de

Precio

s

Sí La institución no ha convocado a mejora de precio

Resu

men

◈ Número de proveedores participantes : 2 (Cantidad de oferentes inadmisibles : 0)

◈ Cantidad de ofertas presentadas : 2 (ofertas retiradas : 0)

◈ Cantidad de ofertas alternativas presentadas : 0 (ofertas retiradas : 0)

Estad

o de la

apert

ura

Apertura finalizada

3

Posición

de

ofertas▼

Número de la oferta Ofertas

alternativas

Precio presentado▼

Conversión

de precio[USD]▼

Estado de la oferta

Nombre del proveedor▼

Fecha/hora de

la presentación▼

Documento

adjunto Precio de la mejora

de precios

1

2017LN-000006-0000100001-

Partida 1-Oferta 2 No

1.195.000 [USD] 1.195.000 Continúa para estudio

de oferta

ERNST & YOUNG

SOCIEDAD ANONIMA 24/10/2017 09:57

2

2017LN-000006-0000100001-

Partida 1-Oferta 1 No

2.149.632,9 [USD] 2.149.632,9 Continúa para estudio

de oferta

DELOITTE & TOUCHE

SOCIEDAD ANONIMA 24/10/2017 08:26 5

(ver expediente digital en ---------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.merlink.co.cr/moduloOferta/servlet/search/EP_SEV_COQ622?isPopup=Y&fromESF

lag=Y&cartelNo=20170901459&cartelSeq=00&cartelCate=1). 2) Que en cuanto a la oferta de

Ernst & Young S.A, se corrobora en el aparte de subsanación lo siguiente: ----------------------------

(Ver expediente digital en --------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.merlink.co.cr/moduloOferta/oferta/EP_OTJ_POQ177.jsp?biddocUnikey=D20171024

095741170215088606614870&explainSeqno=1&isOnlySearch=Y). 3) Que la Proveeduría

General del Banco Nacional, mediante oficio No. 04515-2017, del 24 de octubre de 2017,

señala en lo particular: “…Se remite informe de las ofertas recibidas para la Licitación Pública

Nacional No. 2017LN-000006-000010001 promovida para la “CONTRATACIÓN DE

4

SERVICIOS PROFESIONALES PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LAS NORMAS

INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA (NIFF) EN EL BANCO NACIONAL DE

COSTA RICA”,

Ofertas Empresa

1 ERNST & YOUNG, S.A.

2 DELOITTE & TOUCHE, S.A.

Se incorpora para su análisis la oferta recibida para esta contratación, cartel de licitación y

revisión realizada, documentación que podrá ser vista en el expediente electrónico de dicho

proceso en la plataforma de MER-LINK. 1. Oferta Inelegible: La oferta N° 1 de ERNST &

YOUNG, Se declara INELEGIBLE por cuanto incumple con lo que se muestra en el siguiente

cuadro:

En el momento de la apertura de ofertas se evidencia según cuadro adjunto, que el Proveedor

no incluye la correspondiente oferta documentación en el momento del acto de apertura formal

de ofertas, conforme a revisión realizada no se presenta la documentación correspondiente a lo

solicitado en el cartel de licitación. Sin embargo el oferente ERNST & YOUNG, con

posterioridad a la apertura de ofertas después de la hora programada diez (10:00 a.m.), (ver

pantallazo) presenta la oferta documentación correspondiente mediante un subsane de oficio al

ser las diez con cuarenta y nueve minutos (10:49 a.m.).

5

De acuerdo al Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, artículo 80. Corrección de

aspectos subsanables o insustanciales, “Se considerará que un error u omisión es

subsanable o insustancial, cuando su corrección no implique una variación en los elementos

esenciales de la oferta, tales como las características fundamentales de las obras, bienes o

servicios ofrecidos, el precio, los plazos de entrega o las garantías de los productos, o bien,

coloque al oferente en posibilidad de obtener una ventaja indebida…”. Considerando lo

manifestado en este articulo la oferta es inelegible por cuanto la oferta en todos sus extremos

es un elemento esencial y podría colocar al oferente en posibilidad de obtener una ventaja

indebida. 2. Oferta Elegible: La oferta N° 2 de DELOITTE & TOUCHE, S.A., Se declara

ELEGIBLE por cuanto no presenta inconsistencias y cumple con lo requerido en el cartel de

licitación. Adicionalmente su dependencia deberá valorar si los precios presentados por la

empresa DELOITTE & TOUCHE, S.A. resultan precios razonables o si por el contrario se

consideran precios ruinosos o excesivos según lo establecido en el Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa en el artículo 30. Precio inaceptable. (…).”. (ver expediente digital

enhttps://www.merlink.co.cr/moduloBid/common/review/EpExamReqDetailQ.jsp?examSeqno=2

39005). 4) Que la empresa Ernst & Young S.A, el día 29 de noviembre de 2017, remite oficio a

la Administración en el cual resalta lo siguiente: “(…). Una oferta en materia de contratación

administrativa para constituirse válida, debe contener ciertos elementos mínimos, que le

permitan a la Administración derivar un ánimo de contratar y obligarse, así como definir

aspectos sustanciales de esa propuesta, como es el precio, el objeto y garantías de

participación. Siguiendo ese mismo orden, tenemos que la Licitación Pública 2017LN-000003-

0000100001, fue definida por medio del propio Banco Nacional en el cartel como un proceso

tramitado por medio de la plataforma electrónica Mer-Link, la cual está diseñada por medio de

“ventanas” bajo el esquema de formulario, en donde el oferente va paso a paso llenando

espacios con la información que el propio sistema va requiriendo. No es posible avanzar a la

siguiente ventana, si no se ha completado la información solicitada por el sistema. Esas

ventanas a modo de formularios solicitan al oferente la información estrictamente necesaria

para conformar jurídicamente una oferta, es decir solicita entre otra cosas nombre del

proveedor, identificación, tipo de oferta, desglose del precio, tipo de moneda a cotizar,

modalidad de entrega, modalidad de pago, descripción del bien o servicio que se ofertará, pago

de timbres y finalmente como última ventana habilita un espacio para adjuntar como anexos,

6

documentos que validen o respalden la información de naturaleza histórica, la cual según la

amplia jurisprudencia de la propia Contraloría General de la República a la luz del artículo 81

del Reglamento a la LCA responden a elementos absolutamente subsanables, (…)”. (ver

expediente digital en ---------------------------------------------------------------------------https://www.mer-

link.co.cr/moduloBid/cartel/EP_CTJ_EXQ035.jsp?cartelNo=20170901459&cartelSeq=00&docS

eq=2). 5) Que la Administración licitante, brinda respuesta al oficio anterior por medio del oficio

No. L-05029-2017, del 01 de diciembre de 2017, en los siguientes términos: “(…) Por este

medio se da acuse de recibo a su nota sin número, misma recibida mediante correo electrónico

la cual hace referencia a la solicitud de evaluación de la oferta presentada de forma

extemporánea (10:49) misma presentada mediante un subsane de oficio, dando evidentemente

una ventaja indebida ante el proveedor que sí cumplió con la presentación de su oferta en el

plazo establecido, lo anterior por cuanto en el lapso de tiempo transcurrido del acto formal

programado para las diez horas (10:00 a.m.) horas su representada pudo haber observado y

verificado condiciones de la misma, brindándoles la posibilidad de realizar mejoras en su oferta

la cual fue presentada mediante un subsane de oficio, siendo que el acto formal de apertura de

ofertas se encontraba programado para el 24 de octubre de los corrientes al ser las diez

(10:00a.m), […]. En el momento de realizarse el acto formal de apertura de ofertas en dicha

plataforma se pudo verificar que no se cuenta con ningún archivo recibido por parte de la

empresa ERNST & YOUNG, en el cual se pueda verificar el cumplimiento de requisitos de los

Admisibilidad solicitados en el cartel de Licitación. […]. Al respecto de conformidad con el

artículo 4 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, inciso c) “Publicidad que

literalmente indican Los procedimientos de contratación se darán a conocer por los medios

correspondientes a su naturaleza. Se debe garantizar el libre y oportuno acceso al expediente,

informe, resoluciones u otras actuaciones”, le recuerdo lo siguiente: En cumplimiento de lo

anterior dado que el concurso fue promovido a través de la Plataforma Mer-Link cuya etapa

actual es el estudio de la oferta correspondiente y aunado a lo anterior esto debe ser conocido

por su representada a cargo del proceso de licitaciones, que las mismas deberán ser

presentadas ante la Administración mediante el medio y plazo establecido en el cual fue

promovido dicho concurso, en este caso específico la Plataforma Mer-Link. Se procede a

detallar los siguientes artículos del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa que

facultan las decisiones tomadas en el asunto que nos ocupa: Artículo 26. Desglose del Precio.

7

El oferente deberá presentar el desglose de la estructura del precio junto con un presupuesto

detallado y completo con todos los elementos que lo componen. Esta disposición será

obligatoria para los contratos de servicios y de obra pública; además, para cualquier otro objeto

contractual que lo amerite cuando así lo exija el cartel. En los contratos en que intervengan

factores que necesariamente deban cotizarse en moneda extranjera, la oferta contendrá un

desglose de los componentes nacionales y extranjeros. Podrá subsanarse la omisión del

desglose de la estructura de precios, únicamente si ello no genera una ventaja indebida para el

oferente incumpliente. Artículo 78, Apertura de Ofertas. Se tendrá por cerrado el plazo de

recepción de ofertas a la hora y fecha señaladas en el cartel. El Sistema Integrado de Compras

Públicas garantizará la apertura de ofertas en la hora y fecha señalada, para todas aquellas

contrataciones que se realicen mediante dicho Sistema; finalizado el acto de apertura, el

sistema permitirá conocer las generalidades de las ofertas presentadas. Artículo 79, Con

posterioridad al cierre del plazo de recepción de las ofertas, no se admitirá el retiro ni la

modificación de éstas, pero sí las aclaraciones que presenten los participantes por su propia

iniciativa o a petición de la Administración, con tal que no impliquen alteración de sus

elementos esenciales. Artículo 80, Corrección de aspectos subsanables o insustanciales.

Dentro de los cinco días hábiles siguientes al acto de apertura, la Administración realizará el

análisis de los aspectos formales de las ofertas, y concederá a los oferentes un plazo de hasta

cinco días hábiles, para que corrijan errores o suplan información sobre aspectos subsanables

o insustanciales. Se considerará que un error u omisión es subsanable o insustancial, cuando

su corrección no implique una variación en los elementos esenciales de la oferta, tales como

las características fundamentales de las obras, bienes o servicios ofrecidos, el precio, los

plazos de entrega o las garantías de los productos, o bien, coloque al oferente en posibilidad

de obtener una ventaja indebida. Adicional al presente documento adjuntamos certificación que

el registro extraído de la Plataforma Mer-Link, es una reproducción fiel e idéntica de la

información y caracteres contenidos en las consultas realizadas por lo cual la Administración no

tiene posibilidad o injerencia alguna en manipular la misma…”. (ver expediente digital en

https://www.merlink.co.cr/moduloBid/cartel/EP_CTJ_EXQ035.jsp?cartelNo=20170901459&cart

elSeq=00&docSeq=2) 6) Que mediante informe No. L-05003-2017, del 29 de noviembre de

2017, la Administración licitante señala en lo que interesa: “…Licda. Lorena Herradora Chacón,

Proveedora General, y la señora Alejandra Trejos Céspedes, Supervisora Operativa, con base

8

en el Informe Técnico DGF-228-2017 suscrito por el Lic. Gustavo Vargas Fernández, Director

de Finanzas y el Lic. Gerardo Gómez Solís, Director de la Contabilidad General, sometemos a

consideración de este Órgano el Informe Técnico de recomendación de resolución de la

Licitación Pública Nacional No. 2017LN-000006- 0000100001, tramitado en la Plataforma MER-

LINK, según los siguientes términos: Tabla No. 1. Antecedentes del Concurso------------------------

Objeto del

Concurso

CONTRATACIÓN DE

SERVICIOS PROFESIONALES

PARA LA IMPLEMENTACIÓN

DE LAS NORMAS

INTERNACIONALES DE

INFORMACIÓN

FINANCIERA (NIFF) EN EL

BANCO NACIONAL DE

COSTA RICA.

N° Licitación

Pública Nacional

No. 2017LN-000006-0000100001

Ofertas

Presentadas

1 Ernst & Young, S.A.

2 Deloitte & Touche, S.A.

La oferta N° 1 correspondiente al Proveedor ERNST & YOUNG, no es objeto de evaluación ya

que la misma es declarada INELEGIBLE por cuanto en la fecha pactada para la apertura de

ofertas se evidencia mediante la Plataforma MER-LINK que el Proveedor no incluyó ningún tipo

de oferta documentación, esto conforme a la revisión realizada en dicha plataforma no se

presenta la documentación según lo solicitado en el cartel de licitación. Sin embargo el oferente

ERNST & YOUNG, con posterioridad a la apertura de ofertas, es decir después de realizarse la

apertura formal en la hora programada (10:00 a.m.), presenta su oferta documentación

mediante un subsane de oficio esto al ser las diez con cuarenta y nueve minutos (10:49 a.m.),

recibiéndose la misma de forma extemporánea. Con lo anterior al presentarse la misma de

forma extemporánea no puede verificarse y determinarse el cumplimiento de lo solicitado en el

9

cartel de Licitación, según lo requerido Apartado B. Condiciones Especiales Mínimas, punto No.

1, Experiencia de la empresa Oferente, punto No. 2, Experiencia del Personal, sub punto 2.11,

Requisitos de mínimos para el personal ofertado, (Gerente del Proyecto, Consultor NIFF

enfocado en los Sistemas de Información, Consultores expertos NIFF, punto No. 3

Capacitación, en detalle de los entregables solicitados en las distintas etapas. Adicional a lo

anterior no es posible determinar lo requerido en el Apartado D. Condiciones Generales de la

Oferta, punto No. 1 Aceptación de Condiciones, punto No. 2 Precio (Por los entregables de

cada etapa), punto No. 4 (Aceptación de la forma de Pago), punto No. 6 Plazo de Entrega,

punto No. 9 (Aceptación cláusula de Multas), punto No. 11 Declaración Jurada. De acuerdo al

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, artículo 80. Corrección de aspectos

subsanables o insustanciales, “Se considerará que un error u omisión es subsanable o

insustancial, cuando su corrección no implique una variación en los elementos esenciales de la

oferta, tales como las características fundamentales de las obras, bienes o servicios ofrecidos,

el precio, los plazos de entrega o las garantías de los productos, o bien, coloque al oferente en

posibilidad de obtener una ventaja indebida…” Considerando lo manifestado en este articulo la

oferta es inelegible al no presentarse en la hora establecida para la apertura de ofertas, por

cuanto la oferta en todos sus extremos es un elemento esencial y podría colocar al oferente en

posibilidad de obtener una ventaja indebida al recibirse la misma de forma extemporánea. Así

las cosas, el presente informe únicamente evaluará los aspectos relacionados con la oferta de

servicios presentada por Deloitte & Touche S.A. (…)”. (ver expediente digital en

https://www.merlink.co.cr/moduloBid/cartel/EP_CTJ_EXQ035.jsp?cartelNo=20170901459&carte

lSeq=00&docSeq=3). 7) Que mediante artículo 5, de la sesión ordinaria No. 1397-2017,

celebrada por el Comité de Licitaciones el 04 de diciembre de 2017 dice que: “(…). Evaluación

de Ofertas: Cumplientes de requisitos. Deloitte & Touche S.A. Requisitos Técnicos: Sí cumple.

Condiciones Especiales: Sí cumple. Precio $2.149.632.00. Precio post-garantía: No aplica.

Garantía Técnica: No aplica. Plazo de Entrega/ Ejecución 502 días hábiles. 1.Durante el

análisis de la oferta recibida, se determinó que el oferente presentaba aspectos que requerían

aclaraciones y subsanaciones (Anexo No. 2); los cuales se detallan a continuación: Se gestiona

ante el Oferente la modificación de la tabla de precio y monto consignado en la oferta de

servicios presentada, ya que incluían en la misma el impuesto de ventas y de acuerdo con el

artículo 1 de la ley 6826 de la Ley de Impuesto General sobre las Ventas, este tipo de servicio

10

no se encuentra en la lista de mercancías o servicios afectos al impuesto. Este aspecto fue

subsanado mediante nota “Respuesta a solicitud de Subsane Deloitte” remitida por el Oferente,

punto 7 (Anexo No. 3) Una vez considerado lo anterior el monto ofertado por Deloitte & Touche

S.A es de $1,902, 330.00 (un millón novecientos dos mil trescientos treinta dólares

estadounidenses). […]. Mediante oficio DCG-232-27 se gestionó la correspondiente audiencia

de precio, en nota “Respuesta a solicitud de subsane Deloitte” punto 1 (Anexo No. 3), la firma

Deloitte & Touche S.A argumenta que tanto el servicio y profesionales ofrecidos son de primer

nivel, además que basados en la experiencia en proyectos de igual naturaleza y llevados a

cabo en instituciones de tamaño similar a Banco Nacional la cotización original se ajusta al

ordenamiento jurídico y por ende no se considera como excesiva. Sin embargo, realizan una

revisión y ajuste al precio originalmente cotizado y ofrecen una mejora de precio a la oferta

propuesta por $220,000.00 (doscientos veinte mil dólares estadounidenses), para un precio

total ofertado de $1.682.330.00 (un millón seiscientos ochenta y dos mil trescientos treinta

dólares estadounidenses). Descuento amparado en el artículo 30 inciso c) de la Ley de

Contratación Administrativa. […].Se solicita al oferente remitir la documentación faltante en los

atestados presentados para algunos miembros del personal ofertado, dicha documentación nos

fue remitida según nota “Respuesta a solicitud de subsane Deloitte” en sus puntos 3, 4,5 y 6

(Anexo No. 3). Adicionalmente se solicita al Oferente la aclaración relacionada con el tiempo

destinado a capacitación, aspecto que es aclarado en nota “Respuesta a solicitud de subsane

Deloitte” punto 2 (Anexo No. 3). 2. Evaluación de la oferta: Luego de revisada la oferta y toda la

documentación que se adjunta con la misma, se ha determinado que cumple con todos los

aspectos solicitados en el Cartel de Licitación. Se indica un tiempo de entrega de 502 días

hábiles, situación que cumple con las condiciones estipuladas en el pliego de condiciones.

Calificación de Ofertas. Oferente Deloitte & Touche S.A, […]. Puntaje Total 100 puntos. […]. El

precio promedio por hora cotizado por la firma Deloitte & Touche S.A es de $99.21

(considerando la mejora de precio de $220,000.00 ofrecida por la firma), cifra que es razonable

en comparación con el promedio del mercado ($111.53), lo cual representa un precio

conveniente para los intereses del Banco. Si bien es cierto que la oferta económica realizada

por la firma Deloitte & Touche S.A representa un incremento del 29% con respecto al precio de

mercado, el mismo es respaldado por una mayor cantidad de horas profesionales 6.242 (16.957

horas ofertadas menos 10.715 horas de mercado). […]. Por votación nominal, unánime y en

11

firme se acuerda: 1) Conforme a lo previsto en el artículo 2.1, inciso “c” del Reglamento de

Operación del Comité y Subcomité de Licitaciones; adjudicar la licitación pública 2017LN-

000006-000010001 promovida para la “Contratación de Servicios Profesionales para la

Implementación de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) en el Banco

Nacional de Costa Rica”.----------------------------------------------------------------------------------------------

Nombre del adjudicatario Deloitte & Touche S.A.

Representante Luis Guillermo Rodríguez Araya

Precio cotizado por el servicio $ 1.682.330.00

Plazo de entrega / ejecución 502 días hábiles

…”.(ver expediente digital en-----------------------------------------------------------------------------------------

https://www.merlink.co.cr/moduloBid/cartel/EP_CTJ_EXQ035.jsp?cartelNo=20170901459&carte

lSeq=00&docSeq=3).---------------------------------------------------------------------------------------------------

II.-Sobre la admisibilidad del recurso. En relación con el análisis del presente recurso,

conviene precisar que el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) establece

un plazo de 10 días hábiles, en el cual esta Contraloría General debe disponer sobre la

tramitación del recurso o bien su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia

manifiesta. En ese sentido indica la norma de cita que “La Contraloría General de la República

dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su

rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en

cualquier etapa del procedimiento en que se determinen esos supuestos”. A su vez la norma

transcrita se complementa con lo indicado en el artículo 88 de la citada Ley, que señala que:

“...El recurso de apelación deberá indicar, con precisión, la infracción sustancial del

ordenamiento jurídico que se alegue como fundamento de la impugnación. Cuando se discrepe

de los estudios que sirven de motivo a la administración para adoptar su decisión, el apelante

deberá rebatir, en forma razonada, esos antecedentes; para ello, deberá aportar los

dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados…”. Esta disposición normativa

implica que todo aquél que presenta un recurso de apelación contra un acto final, tiene el deber

de fundamentar adecuadamente el motivo de su impugnación, rebatiendo con argumentos

claros, precisos y desarrollados, la decisión adoptada por la Administración, lo cual conlleva

dentro de ese ejercicio recursivo, la obligación también de aportar la prueba pertinente que

permita justamente rebatir los criterios seguidos por la institución contratante cuando así

12

corresponda. Además, debe indicarse que dentro del análisis efectuado por este órgano,

también debe considerarse el inciso b) del artículo 180 del RLCA, que establece como causal

para el rechazo del recurso de apelación lo dispuesto en su inciso b) al señalar que: “b) Cuando

el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su

propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería

válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de

calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso, su aptitud

para resultar adjudicatario…” En otras palabras, ese mejor derecho no es otra cosa que el

deber de ese recurrente, de demostrar cómo de frente a las reglas que rigen el concurso, su

propuesta resultaría elegida al momento de anularse el acto final impugnado, debiendo

entonces demostrarse en el recurso, la aptitud para resultar adjudicatario. Dicho lo anterior, se

procede a analizar la legitimación de la recurrente. i) Sobre la exclusión de la oferta

presentada por Ernst & Young S.A. : En este orden se tiene que la apelante señala entre

otros, que en fecha 25 de setiembre del año 2017, el Banco Nacional publica una invitación

para participar en la presentación de ofertas dentro de la Licitación Pública Número 2017LN-

000006-000010001. Afirma que el objeto contractual se conformaría por 5 Etapas (Etapa 1:

Planificación; Etapa II: Diagnóstico; Etapa III: Diseño; Etapa IV Construcción; Etapa V:

Implementación), cada una de ellas compuestas a su vez por una cantidad definida de

entregables y con plazos máximos de entrega. En virtud de la amplitud que desarrolla el cartel

en cuanto a los entregables y plazos para su presentación, el inciso 6 del Punto B. del Cartel

dispone únicamente dos criterios de evaluación: a) precio total de la oferta y b) experiencia. Es

decir, el cartel extrae del ámbito de decisión de los oferentes todos los aspectos esenciales de

la implementación del proyecto y deja únicamente como aspecto a definir la cotización de los

honorarios y la experiencia que puedan acreditar. Por otra parte, en el apartado D inciso 1, del

Cartel, se dispone con absoluta claridad que la sola participación en el concurso implica una

aceptación sin condiciones ni restricciones a todo lo dispuesto en el cartel. Señala que de

conformidad con el plazo dispuesto en el cartel y así publicado en la plataforma Mer-Link, en

fecha 24 de octubre de 2017 y al ser las 9:57 am, procedió a subir la oferta a la Plataforma

Mer-Link, siendo la hora límite para tales efectos las 10:00 am. Es decir, hubo una presentación

en tiempo de la oferta según comprobante generado por el sistema, no obstante en la misma

fecha afirma, la Administración emitió el Oficio L-04515-2017 donde declara su oferta, como

13

una oferta inelegible con base en la siguiente argumentación: “ el momento de la apertura de

ofertas se evidencia según cuadro adjunto, que el Proveedor no incluye la correspondiente

oferta documentación en el momento del acto de apertura formal de ofertas, conforme a

revisión realizada no se presenta la documentación correspondiente a lo solicitado en el cartel

de licitación. Sin embargo el oferente ERNST & YOUNG, con posterioridad a la apertura de

ofertas después de la hora programada diez (10:00 a.m.), (ver pantallazo) presenta la oferta

documentación correspondiente mediante un subsane de oficio al ser las diez con cuarenta y

nueve minutos (10:49 am.)". Señala que ante tal documento, su representada emite documento

presentado por correo electrónico el 29 de noviembre de 2017, afirma en dicho documento

expone al Banco el grave error interpretativo que efectúa de lo que constituye una oferta

electrónica, sus elementos esenciales y las implicaciones prácticas y normativas del uso de la

plataforma de Mer-Link, así como la naturaleza accesoria de los documentos PDF, que se

adjunten a la oferta; todo ello por cuanto desde la perspectiva de su representada, fue y sigue

siendo evidente y manifiesto que la oferta presentada en fecha 24 de octubre del 2017 a las

9:57 am es una oferta válida e ingresada en tiempo al sistema. Como resultado de lo anterior la

Proveeduría General del Banco resolvió la solicitud expuesta rechazando sus argumentos y

declarando inelegible su plica, por medio del Oficio L-05029-2017 del 01 de diciembre de 2017,

con base en los siguientes criterios: Parte de la base de que la oferta es única y

exclusivamente el documento PDF (titulado "BNCR Propuesta Licitación Pública

Implementación NIIF Final) que en fase de subsanación ingresó al sistema el día 24 de octubre

al ser las 10:49 am, el cual contiene los antecedentes y datos de la experiencia de la firma que

representa. También valora que Ernst & Young, S.A. pudo sacar provecho al ingresar el

documento "BNCR Propuesta Licitación Pública implementación NIIF Final", a pesar de que el

mismo es un documento PDF que en sus propiedades permite ver que su última modificación

se hizo a las 9:43 horas del 24 de octubre de 2017 (es decir 17 minutos antes del cierre de

recepción de ofertas) y que el mismo contiene únicamente información histórica que es

completamente subsanable, lo cual impide afirmar la existencia de una ventaja indebida. El

Banco incorpora un pantallazo en donde en efecto se puede observar la hora en que se ingresó

al sistema el documento "BNCR Propuesta Licitación Pública Implementación NIIF Final" (que

no corresponde a la oferta propiamente dicha como erróneamente lo afirma el Banco), pero

omite incorporar el pantallazo donde el propio sistema Mer-Link acredita que la oferta en

14

sentido estricto, fue ingresada en tiempo. Argumenta que el desglose del precio fue omitido por

parte de su representada y que su posterior subsanación implicó una ventaja indebida, sin

explicar en qué consistió esa ventaja. Señala además la recurrente que, la Administración

consideró únicamente la oferta de la Firma Deloitte & Touche como oferta elegible y en vista de

que el precio ofertado por esa firma superaba en casi un 59% el precio ofertado por su

representada (constituyéndose un precio irrazonable), no obstante afirma el Banco le solicitó a

dicha Firma que procediera a aplicar un descuento en su precio y dicha solicitud fue atendida

por Deloitte & Touche, ajustando su precio al monto total de US$1,682,330, precio que

continúa superando en casi un 41%, el precio ofertado por Ernst & Young, S.A. y supera

incluso, el monto de presupuesto para esta Licitación Pública fijado en US$1.400.000. Destaca

que el propio cartel licitatorio dispuso como medio para ofertar la plataforma Mer-Link, lo cual

determina en gran medida el tipo de oferta y los efectos jurídicos de la misma, de conformidad

con el artículo 63 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Lo que se quiere

indicar con esto, es que la plataforma Mer-Link, está diseñada por medio de "ventanas" bajo el

esquema de formularios, en donde el oferente va paso a paso llenando espacios con la

información que el propio sistema va requiriendo. Afirma no es posible avanzar a la siguiente

ventana, si no se ha completado la información solicitada por el sistema e indica esas ventanas

a modo de formularios, solicitan al oferente la información estrictamente necesaria para

conformar jurídicamente una oferta, es decir, solicita entre otras cosas nombre del proveedor,

identificación, tipo de oferta, precio, tipo de moneda a cotizar, modalidad de entrega, modalidad

de pago, descripción del bien o servicio que se ofertará, pago de timbres y finalmente, como

última ventana, habilita un espacio para adjuntar como anexos, documentos que validen o

respalden la información de naturaleza histórica, la cual según la amplia jurisprudencia a la luz

del artículo 81 del Reglamento a la LCA, responden a elementos absolutamente subsanables.

Trae a colación que el propio Reglamento de Mer-Link (Decreto Ejecutivo N° 36242-MP-PLAN)

dispone en su artículo 3, inciso 28, lo siguiente: "28) Oferta electrónica: Es la manifestación de

voluntad del oferente, emitida mediante un formulario electrónico y utilizando la firma digital

certificada, dirigida a la institución usuario con el fin de participar en un procedimiento de

contratación administrativa. Según lo anterior, el numeral 3, inciso 28) del Reglamento de Mer-

Link le otorga al formulario electrónico el valor de "oferta" en un sentido jurídico estricto, por lo

que se configura válidamente. De esta forma, es claro que la normativa que regula el sistema

15

de contratación administrativa por medio de la plataforma Mer-Link crea una diferencia

sustancial entre oferta electrónica y documento digital (anexos), distinción que pareciera no

tener clara la Proveeduría del Banco. Indica además no es un hecho sujeto a controversia que

la oferta recibida en la plataforma Mer-Link a las 9:57 horas del 24 de octubre de 2017,

consistente en la prestación de servicios profesionales para implementación de las Normas

Internacionales NIIF por un monto total de US$1.195.000,00, fue una oferta presentada en

tiempo, por cuanto en la misma se logra derivar la siguiente información: Objeto del servicio,

Precio cotizado, Garantía de participación, Tipo de oferta y Representante Legal. Añade lo que

la Proveeduría del Banco Nacional califica como oferta, no es más que un documento

complementario o accesorio en donde efectivamente se incorpora información valiosa para el

concurso, pero que por su naturaleza (así dispuesto por el numeral 81 del Reglamento a la Ley

de Contratación y la amplia jurisprudencia del órgano contralor), es subsanable, pues

corresponde a información relativa a hechos históricos (experiencia de la Firma, experiencia de

los profesionales, metodología de trabajo, entre otros) y a elementos que no representan una

ventaja indebida si se subsanan en fases posteriores. Afirma para complementar su dicho que,

el cartel del procedimiento, optó por desarrollar con mucha amplitud y precisión todas y cada

una de las labores que conformarían los servicios profesionales que son necesarios para la

implementación de las Normas NllF, regulando desde el propio pliego de condiciones las

etapas del proyecto, cantidad de entregables por etapa, alcance de cada uno de los

entregables y plazos de entrega, es decir, que el cartel se encargó de definir la mayoría de

ámbitos del proceso de ejecución contractual y no en vano, en función de todos esos ámbitos

debidamente regulados, dispuso que los únicos dos elementos que estaría siendo objeto de

evaluación serían el precio y la experiencia. Por ultimo añade que a pesar de los enormes

esfuerzos que hace la Administración para fundamentar la declaratoria de ilegibilidad de su

oferta, dos son los elementos que se deben tomar en cuenta para desacreditar lo dicho por la

Administración y es que no hubo en ningún momento ventaja indebida que favoreciera su

representada (ni potencial y mucho menos materializada) y que el desglose de precio dentro de

esta Licitación Pública es irrelevante. Además que el precio ofertado por Deloitte & Touche es

irrazonable y representa un encarecimiento injustificado de los servicios objeto de la licitación,

ya que se adjudica un precio total, que es un 41% más caro que el precio total ofertado por su

representada. A mayor abundamiento, cita el informe técnico y de adjudicación para

16

argumentar que dice, la oferta de Deloitte & Touche es superior al 29%, lo cual indica es

incorrecto ya que el precio de la firma adjudicada es de USD 1,682,330, lo cual representa un

41%, más de precio sobre el ofrecido por su representada, resalta que no tiene ningún tipo de

relevancia que Deloitte & Touche haya estimado que le tomaba más horas hacer el mismo

trabajo que cotizó Ernst & Young, por cuanto el entregable y el alcance ofrecido por ambas

firmas es exactamente el mismo. Reitera que Deloitte & Touche ofreció un descuento (sin

reducir sus horas), haciendo que el precio promedio se hiciera más bajo que el suyo (el cual

era superior antes del descuento ofrecido), con esto claramente vieron su propuesta y bajaron

su precio para hacer la tasa promedio más baja. Es decir, ellos tomaron ventaja indebida y no

su representada. Criterio de la División: Como punto de partida, en cuanto al cuadro fáctico

abordado, se debe tomar en consideración que, efectivamente el concurso se desarrolló en el

Sistema de Compras Electrónicas Mer-link, , de ahí que resulta vital considerar lo indicado en

la Ley No. 8454, denominada “Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos

Electrónicos”, que en su artículo 3, dispone: “Cualquier manifestación con carácter

representativo o declarativo, expresada o transmitida por un medio electrónico o informático, se

tendrá por jurídicamente equivalente a los documentos que se otorguen, residan o transmitan

por medios físicos./ En cualquier norma del ordenamiento jurídico en la que se haga

referencia a un documento o comunicación, se entenderán de igual manera tanto los

electrónicos como los físicos. No obstante, el empleo del soporte electrónico para un

documento determinado no dispensa, en ningún caso, el cumplimiento de los requisitos

y las formalidades que la ley exija para cada acto o negocio jurídico en particular.”

(Destacado es propio). Asimismo, se debe tomar en cuenta, que el Sistema de Compras

Electrónicas Mer-link, se encuentra regulado en el Decreto Ejecutivo No. 36242, denominado

“Reglamento para la utilización del Sistema Electrónico de Compras Públicas Mercado en

Línea Mer-Link” en el cual, vale resaltar, la información se genera de forma digital por medio de

formularios que dispone el sistema para ciertos actos, o bien por medio de documentos

electrónicos, los cuales serán suscritos por medio de firma digital certificada, según lo señala

los artículos 5 y 6 de dicho Decreto. Así las cosas, los actos que se desarrollen en dicho

sistema como los que se desarrollen en sistemas “físicos”, guardan el mismo valor, es decir son

equivalentes. Abordado este aspecto, es menester para el presente caso trasladar dicha lógica

a la concepción del proceso de contratación administrativa que se plantea en la Ley de

17

Contratación Administrativa (LCA) y su Reglamento (RLCA). Al respecto, en el artículo 61 del

RLCA, dispone: “La oferta es la manifestación de voluntad del participante, dirigida a la

Administración, a fin de celebrar un contrato con ella, conforme a las estipulaciones cartelarias.”

Por otro lado, el artículo 63 de dicho reglamento, señala: “Para una mayor agilidad, la oferta

podrá presentarse mediante formulario, cuando la Administración, así lo haya establecido en el

cartel o el procedimiento utilizado así lo exija.” Finalmente, el artículo 66 del RLCA, establece:

“La sola presentación de la oferta, se entenderá como una manifestación inequívoca de la

voluntad del oferente de contratar con pleno sometimiento a las condiciones cartelarias,

disposiciones legales y reglamentarias vigentes. La sumisión operará de pleno derecho, e

implicará la incorporación dentro del contenido de la relación contractual de las normas

constitucionales, de la Ley de Contratación Administrativa, el presente Reglamento, el

Reglamento Institucional y el cartel. / La oferta estará compuesta por las partes y

documentos que sean necesarios, de acuerdo a lo solicitado en el cartel, sin que por ello

pierda la característica de unicidad e integridad al margen de las ofertas alternativas.”

(Destacado es propio) En relación con lo anterior, resulta conveniente señalar lo indicado en la

resolución No. R-DCA-408-2013 de las 10:00 horas del 09 de junio del 2013, donde este

órgano contralor indicó: “Al respecto, es importante citar el concepto plasmado por el legislador

para entender que es “La Oferta”. Según el numeral 61 de la Ley de Contratación

Administrativa, [...] Concordante con este aspecto, plasma el numeral 65 del Reglamento de

cita, que toda oferta se compone de varios documentos, según los requerimientos del cartel,

entre estos documentos las declaraciones juradas del oferente son parte integral de la oferta,

ya sea que estas sean admisibles en documento separado o bien como parte del texto de la

propuesta. Aunado a esta interpretación, el numeral 66 ídem, remite a la integridad de la oferta,

estableciendo que la sola presentación de la oferta, se entiende como una manifestación

inequívoca de la voluntad del presentación de la oferta, se entiende como una manifestación

inequívoca de la voluntad del oferente de contratar con pleno sometimiento a las condiciones

cartelarias, disposiciones legales y reglamentarias vigentes; aún más, establece que la oferta

se compone de las partes y documentos que sean requeridos por el cartel, siendo esto una

característica de unicidad e integridad de la oferta. [...] .” Aunado a lo que viene dicho, debe

tomarse en cuenta lo que se ha indicado en relación con las manifestaciones explícitas en una

oferta, lo cual se ha abordado en la resolución No. R-DCA-263-2011, de las 11 horas del 31 de

18

mayo del 2011, donde este órgano contralor señaló: “En relación con lo anterior, resulta

oportuno señalar lo indicado por esta Contraloría General en resolución R.S.L. 409-99 de 15:30

horas del 21 de setiembre de 1999, donde sobre cláusulas variables e invariables, apuntó: “De

esa forma, la oferta es la respuesta que brinda un interesado en contratar, a una necesidad

particular y particularizada –en el pliego respectivo- por la Administración. Así, si bien el

oferente queda relevado de incurrir en repeticiones innecesarias de cláusulas cartelarias sobre

las que no tiene disposición alguna, también llamadas "invariables", es claro que sí debe

emprender una conducta activa en relación con aquéllas que le obligan a manifestar qué

ofrece, cómo lo ofrece y cuándo hará entrega de lo requerido por la Administración. Sobre esos

puntos no es dable alegar, basados en una manifestación expresa de conformidad, que el

particular cumplirá con lo requerido por la Administración porque, repetimos, esa manifestación

no es suficiente para cubrir aspectos sobre los cuáles sólo el oferente tenía disposición y

conocimiento de cómo ofertar.” En resumen y para el caso que nos ocupa conviene señalar

que, si bien en el caso del uso del sistema de compras electrónicas, se plantea la existencia de

un formulario el cual es llenado por parte del oferente, no se puede desconocer que también se

puede presentar la necesidad de acompañar otros documentos y manifestaciones exigidos por

el cartel, los cuales dependerá de cada procedimiento, y que en términos sencillos se

constituye en una oferta electrónica. Ahora bien, como bien manifiesta la apelante, ciertos

aspectos de la oferta pueden ser subsanados. Y ante ello resulta básico manifestar que el

artículo 60 del RLCA, señala: “Se considerará que un error u omisión es subsanable o

insustancial, cuando su corrección no implique una variación en los elementos esenciales de la

oferta, tales como las características fundamentales de las obras, bienes o servicios ofrecidos,

el precio, los plazos de entrega o las garantías de los productos, o bien, coloque al oferente en

posibilidad de obtener una ventaja indebida.”. Establecido lo anterior, procede analizar las

particularidades del caso que se analiza. Como punto esencial conviene señalar que asume la

recurrente presentó oferta, por cuanto así se desprende de la sección “apertura de ofertas” del

sistema de compras (hecho probado No.1), de donde afirma la subió al ser las 9:57 horas, del

día 24 de octubre de 2017 y que en fase de subsanación ingresó al sistema el día 24 de

octubre al ser las 10:49 am, subió antecedentes y datos de la experiencia de la firma que

representa. Tesis que no comparte la Administración, ya que ese mismo día 24 de octubre de

2017, formula el oficio No. L-04515-2017, en el cual afirma declara inelegible la oferta no. 1 de

19

Ernst & Young, por cuanto no incluye la oferta documento, en el momento de apertura

establecida (hecho probado No. 3). Al respecto resulta válido manifestar que más allá de tal

criterio externado por el Banco, esta División, ingresa a la plataforma electrónica de compas, y

con ello, accesando el proceso de licitación de marras, pudo corroborar que ciertamente, al ser

las 9:57 horas del día 24 de octubre de 2017, la apelante llena el formulario consolidado en el

sistema, así mismo al ser las 10:49 horas del mismo día, en el apartado de subsanación dicha

firma apelante de la misma forma, llena ventanas del sistema, en la ventana Título: indica

“Oferta”, y en la ventana Contenido, asevera la apelante “Oferta Adjunta” y procede a subir un

pdf, que denomina “BNCR_ Propuesta Licitación Pública implementación NIIF_Final.pdf [11.04

MB”, (hecho probado No. 2). Las anteriores acciones desarrolladas en el presente concurso,

originan que Ernst & Young elabore un oficio y lo remite al banco licitante en ese momento, en

el cual señala entre otros, -y que sostiene al igual, en el escrito de interposición-, que las

ventanas a modo de formulario, que contiene el sistema de compras electrónicas en el cual se

requiere información del participante conforman jurídicamente la oferta (hecho probado no. 4), y

que la última ventana permite adjuntar anexos, lo cual es subsanable. Teoría como se indicó

anteriormente, no es de recibido por la Administración, ya que sigue conservando el criterio

vertido en el oficio L-04515-2017, del 24 de octubre de 2017, pues brinda respuesta al oferente

Ernst & Young, el día 1 de diciembre de 2017, por medio del oficio No. L-05029-2017, (hecho

probado No. 5), en el cual amplía dicho criterio inicial, ya que insiste en la fecha y hora

programada para el acto formal de apertura de ofertas, en la plataforma Mer-link, no se

constata oferta en la cual se pueda comprobar el cumplimiento de requisitos de admisibilidad y

desglose del precio. Manifestación que el Banco Nacional mantiene invariable y externa en el

informe No. L-05003-2017 del 29 de noviembre de 2017, (hecho probado No. 6), donde verifica

este Despacho según la Administración, de las dos ofertas presentadas, la de Ernst & Young,

sigue siendo inelegible por el criterio vertido en puntos anteriores en cuanto a la no

presentación de oferta documentación, en la hora pactada, pues sustenta que, con

posterioridad a la apertura de ofertas, la apelante presenta oferta documentación mediante un

subsane de oficio, al ser las 10:49, estando extemporánea y en dicho informe señala la

Administración en la hora fijada, -10:00am-, no puede verificarse y determinarse el

cumplimiento de lo solicitado en el cartel de licitación, según lo requerido en Apartado B.

Condiciones Especiales Mínimas, punto No. 1, Experiencia de la empresa Oferente, punto No.

20

2, Experiencia del Personal, sub punto 2.11, Requisitos de mínimos para el personal ofertado,

(Gerente del Proyecto, Consultor NIFF enfocado en los Sistemas de Información, Consultores

expertos NIFF, punto No. 3 Capacitación, en detalle de los entregables solicitados en las

distintas etapas. Adicional a lo anterior no es posible determinar lo requerido en el Apartado D.

Condiciones Generales de la Oferta, punto No. 1 Aceptación de Condiciones, punto No. 2

Precio (Por los entregables de cada etapa), punto No. 4 (Aceptación de la forma de Pago),

punto No. 6 Plazo de Entrega, punto No. 9 (Aceptación cláusula de Multas), punto No. 11

Declaración Jurada. Lo anterior origina y cimenta el acto de adjudicación vertido mediante

artículo 5, de la sesión ordinaria No. 1397-2017, celebrada por el Comité de Licitaciones el 04

de diciembre de 2017, a favor de la empresa Deloitte &Touche S.A, (hecho probado No. 7). Es

ante tales acciones que corresponde determinar si lo subido al sistema de compras

electrónicas, al ser las 9:57 am del 24 de octubre de 2017, corresponde a la oferta completa y

bien si lo presentado por medio de subsanación al ser las 10:49 am del mismo día resulta

subsanable como señala la apelante. En razón de esto, cobra especial relevancia lo expuesto

por el propio recurrente, el cual, en cuanto a la presentación completa de su oferta, indica: “ Se

insiste en el hecho de que el documento que la Administración califica como "oferta" y que fue

ingresado al sistema al ser las 10:49 minutos del 24 de octubre de 2017, no es más que un

documento accesorio, que contempla información de naturaleza subsanable a la luz del artículo

81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la amplia jurisprudencia

administrativo de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la

República. No es ni puede entenderse como la oferta en sí misma, sin que ello violente los

artículos 63, 66, 80 y 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el Decreto

Ejecutivo N2 36242-MP-PLAN y el propio contenido del Cartel de la Licitación Pública 2017LN-

000003-0000100001” (folio 4 bis vuelto del expediente del recurso de apelación). Ante ello se

tiene que el apelante reconoce subió de forma posterior al acto de apertura, documento que

forma parte de su oferta, no obstante afirma entre otros, que el formulario que llena en la

plataforma, el cual contiene ventanas conforma su oferta jurídica ya que contiene los datos

esenciales y se cargó dentro del plazo. De conformidad con lo anterior se corrobora el citado

formulario y efectivamente se acredita datos como; nombre del proveedor, cédula jurídica,

elaborador, tipo de oferta, número de concurso, moneda, dato de la garantía, descripción del

bien, precio total. Sin embargo de tal formulario no se evidencia una manifestación concreta de

21

voluntad por parte del oferente dirigida a la Administración con el objetivo de cumplir cada una

de las estipulaciones cartelarias, conforme al requisito consolidado en el artículo 61 del RLCA,

es decir ello no evidencia el fiel cumplimiento al reglamento específico de la presente

contratación. Así mismo añade en fase de subsanación ingresó al sistema el día 24 de octubre

al ser las 10:49 am, y subió antecedentes y datos de la experiencia de la firma que representa,

lo cual no es de recibido toda vez que el documento que carga a las 10:49 am, el día de

apertura de ofertas de 222 folios (hecho probado No. 2) contiene toda la información requerida

dentro del cartel. Se toma además en consideración, que la apelante no acredita en su escrito

de interposición con la debida fundamentación, en cuanto a convencer a esta División que los

elementos que echa de menos la Administración en cuanto a condiciones especiales mínimas,

experiencia de la empresa oferente, experiencia del personal, requisitos mínimos para el

personal ofertado, detalle de los entregables solicitados en las distintas etapas, condiciones

generales de la oferta, punto No. 1 aceptación de condiciones, punto No. 2 precio (por los

entregables de cada etapa), punto No. 4 (aceptación de la forma de pago), punto No. 6 plazo

de entrega, punto No. 9 (aceptación cláusula de multas), punto No. 11 declaración Jurada,

sean aspectos subsanables, ya que se circunscribe a señalar cualquier documento pdf, que se

suba en la última ventana del formulario es subsanable y que lo que él propiamente subió de

forma posterior es un documento accesorio. Lo anterior, permite concluir que la empresa

recurrente no adjuntó antes de la apertura de ofertas por medio del sistema de compras, la

información que complementa e integra su oferta electrónica; ya que, a pesar de la información

que señala es subsanable y accesoria, no demuestra su dicho, es solo una afirmación sin el

menor desarrollo en cuanto a demostrar efectivamente que los aspectos que cuestiona la

Administración se suben luego de la apertura, son subsanables, por lo que se llega a concluir

que si bien presentó oferta, ésta se presentó de forma incompleta, sumado al hecho de la falta

de fundamentación en cuanto a demostrar que la información, aspectos o datos que no

constaban al momento de apertura de plicas, resultan ser subsanables. Así las cosas,

considera este órgano contralor, que el argumento de la recurrente carece de la

fundamentación debida y no ha logrado la empresa apelante desvirtuar la posición Banco

licitante, en cuanto a su ilegibilidad. Al respecto, considera esta División, no existió por parte

de la recurrente, un adecuado ejercicio de fundamentación. Así las cosas, y de acuerdo con lo

anteriormente dicho estima esta Contraloría General, que la apelante no ha fundamentado su

22

recurso de acuerdo a lo exigido en los artículos 88 de la Ley de Contratación Administrativa y

185 de su Reglamento, por lo cual lo procedente es el rechazo de plano para el extremo del

recurso incoado por falta de fundamentación. Se omite pronunciamiento sobre los restantes

aspectos ventilados con ocasión del recurso de apelación interpuesto, de conformidad con el

artículo 191 del RLCA, por carecer de interés práctico.-------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la

Constitución Política, 84, 86, 88, de la Ley de Contratación Administrativa, y 188 inciso d) del

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano

por improcedencia manifiesta por falta de fundamentación, el recurso de apelación

interpuesto por la empresa Ernst & Young S.A, en contra del acto de adjudicación, de la

Licitación Pública No. 2017LN-000006-000010001, promovida por el Banco Nacional de

Costa Rica para “Contratación de Servicios Profesionales para la Implementación de las

normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) en el Banco Nacional de Costa Rica”,

acto recaído a favor de la empresa Deloitte & Touche S.A, por el monto de $ 1.682.330.00.

(Un millón seiscientos ochenta y dos mil trecientos treinta dólares exactos). 2) De conformidad

con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa, se da por agotada la vía

administrativa. NOTIFÍQUESE---------------------------------------------------------------------------------------

Allan Ugalde Rojas Gerente de División

Kathia Volio Cordero

Gerente Asociada a.i. Elard Ortega Pérez Gerente Asociado

Estudio y Redacción: Adriana Artavia Guzmán. AAG/apus NN: 01089 (DCA-0285-2018) NI: 439-533-588- Ci: Archivo central G: 2018000594-1