R-DCA-0828-2018

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las diez horas veintiocho minutos del veintisiete de agosto de dos mil dieciocho.--

Recursos de apelación interpuestos por las empresa Constructora Shann S.A., y

Constructora Gasa S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada No.

2018LA-000010-01, promovida por la Municipalidad de Heredia, para los “Estudios, diseño

y construcción del Puente sobre el Río Sarapiquí en Varablanca de Heredia", recaído a favor

de la empresa Puente Prefa Limitada, por un monto total de ¢244.817.455,00 (doscientos

cuarenta y cuatro millones ochocientos diecisiete mil cuatrocientos cuarenta y cinco colones

exactos).-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO

I. Que la empresa Constructora Shaan S.A, y la empresa Constructora Gasa S.A.,

interpusieron en fecha diez de agosto del dos mil dieciocho, recursos de apelación en contra

del referido acto de adjudicación. --------------------------------------------------------------------------------

II. Que por medio de auto de las trece horas tres minutos del dieciséis de agosto de dos mil

dieciocho, se solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso. Dicha

solicitud fue atendida por la Administración mediante oficio No. AMH-0897-2018, recibido en

fecha diecisiete de agosto del mismo año.--------------------------------------------------------------------

III. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose

observado durante su tramitación todas las prescripciones constitucionales, legales y

reglamentarias pertinentes.---------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO

I.-Hechos probados: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los

siguientes hechos de interés: 1) Que la Administración mediante criterio técnico No. DIP-

0372-2018, de 22 de junio de 2018, en lo que interesa señala: “…Oferta No. 2;

CONSTRUCTORA SHAAN: Cumple técnicamente con lo indicado en las especificaciones

técnicas solicitadas en el cartel de la licitación. Presenta un plan de control de calidad de la

obra. Indica el laboratorio encargado de control de calidad y por ende no se consigna estar

acreditado ante el ECA. […]. Presenta un total de 12 cartas de las cuales 4 cumplen con lo

solicitado en la experiencia, las cuales están inscritas ante el CFIA. En el cuadro adjunto se

muestra detalle de la justificación de aquellas que no cumplen.---------------------------------------

2

Contratación Nombre de la

Obra

Inscrita

ante el

CFIA

Cumplimiento

Evaluación

Final

Observación

CE-16-2013

CNE

Diseño y

construcción de

puente sobre

quebrada

Margarita,

Puntarenas (19

metros)

si si 3 P

CE-84-2011

CNE

Construcción de

canal revestido

en una sección

de quebrada

zarcero y

alcantarillas de

cuadro en el

sector del INVY

Zarcero

si no No refiere a

Diseño de

obras, además

las mimas

refieren a canal

de revestido y

no a puente

CE-17-2011

CNE

Reconstrucción

de Puente sobre

la quebrada

Guacimito

Guácimo Limón

(30 metros)

Si No No refiere a

Diseño de

obras, además

se indica en la

carta que

obedece a una

reconstrucción

CE-16-2011

CNE

Reconstrucción

de puente sobre

la quebrada San

Bosco Guácimo

(22.5 metros)

Si No Diseño de

obras, además

se indica en la

carta que

obedece a una

reconstrucción

CE-83-2011

CNE

Reconstrucción

de alcantarilla de

Si No No refiere a

diseño de obras

3

cuadro mayor en

Ruta 173 Río

Chiquero Escazú

San Antonio (10

metros)

y la obra se

refiere a la

construcción de

una alcantarilla

de cuadro

CE-172-2007

CNE

Construcción de

puente sobre la

quebrada la

Florida Ciudad

Quesada San

Carlos (19

metros)

Si Si

3 P

CE-174-2007

CNE

Construcción de

puente sobre

quebrada la

Ceiba, Rambla,

Horquetas,

Sarapiquí (26

metros)

Si No No refiere a

diseño de obra

CE-047-2007 Construcción de

puente sobre rio

Cucubres Calle

Fallas

Desamparados

(9 metros)

Si No No refiere a

diseño de obra

CE-181-2007 Construcción de

alcantarillado

Pluvial, Colegio

Vocacional

Monseñor

Sanabria

Si No La obra no

corresponde a

puente

CE-45-2007 Diseño y

construcción de

puente sobre

Si No Se indica en la

carta que las

actividades a

4

quebrada

Calabazo,

Palmares (19

metros)

evaluar

corresponden a

una alcantarilla

de cuadro en

concreto. No

indica la longitud

CE-002-2013 Diseño y

construcción de

puente sobre Rio

la Tigra San

Carlos (24

metros)

si Si 3P

2016LA-00001-

02-INDER

Diseño y

construcción de

puente sobre

quebrada la

Pacaya Dota

Copey (no dice

longitud)

Si Si

Cumplimiento de Cartas de experiencia

SI 4

NO 8

TOTAL CARTAS 12

(ver folio 800 al 802 del expediente administrativo). 2) Que la Administración mediante criterio

técnico No. DIP-0435-2018, de 23 de julio de 2018, en lo que interesa señala: “…Oferta No.

1. PUENTE PREFA LTDA. Cumple técnicamente con lo indicado en las especificaciones

técnicas solicitadas en el cartel de la licitación, […].-------------------------------

Contratación Nombre de la

Obra

Inscrita

ante el

CFIA

Cumplimiento

Evaluación

Final

Observación

2013LA-000017-

01 Municipalidad

de Siquirres

Puente

vehicular

sobre

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

5

quebrada

Herediana

puente Prefa

con el contrato

con la

Municipalidad

Agroindustrial

Piñas del Bosque

Diseño y

construcción

de Puente

sobre el R.

Toro (43

metros)

Si Si 3P

2015CD-000279-

01 Municipalidad

de Turrialba

Instalación de

puente

modular tipo

Bailey sobre

R. Tuis

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa.

Orden de

compra de la

CNE donde se

detalla

parámetros de

diseño

3P

2013LA-000016-

01 Municipalidad

de Santa Ana

Puente Outles

y obras

adicionales

(20 metros)

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa,

con el contrato

con la

Municipalidad

de Santa Ana

3P

Tractores Escazú

S.A.

Puente en

condominio

Francosta (20

metros)

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa,

Contrato del

CFIA

3P

6

Compañía

Bananera

Atlántica S.A,

Cobal

Puente de

concreto

prefabricado

con

subestructura

sobre pilotes

de concreto

(20metros)

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa,

Contrato del

CFIA

3P

CE-053-2009

CNE

Diseño y

construcción

de puente

sobre el R.

Guabo.

Puntarenas

(30m)

Si Si 3P

Agroindustrial

Bananera del

Caribe

Puente de 42

metros

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa,

Contrato del

CFIA

3P

CE-018-2013

CNE

Diseño y

construcción

de puente

sobre el R.

María Aguilar

Cuarto (37

metros)

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa,

Orden de

compra de la

CNE donde

consta el

diseño

3P

CE-020-2014

CNE

Diseño y

construcción

de puente

sobre el Q.

Si Si No indica

longitud

7

Grande

Palmares

2017LN-000012-

ODIO00CONAVI

Diseño y

construcción

de puente

sobre el R Ipis

Moravia (21

metros)

Si Si 3P

CE-019-2013CNE Puente sobre

el rio Caño

Negro (22

metros)

Si Si Se aclara en

documento

presentado por

Puente Prefa,

Orden de

compra de la

CNE donde

consta el

diseño

3P

2014LA-000016-

01 Municipalidad

de San Carlos

Diseño y

construcción

de puente

sobre el Q.

Brava La Tigra

22.5 m

Si Si 3P

Cumplimiento de las cartas de Experiencia

SI 13

NO 0

TOTAL DE CARTAS 13

(Ver folio 856 del expediente administrativo). 3) Que la Administración, Comisión de

Contratación Administrativa, mediante Acta de Recomendación, en lo que interesa señala:

“… Para tal efecto ha desarrollado el procedimiento de contratación tipo licitación abreviada

en virtud de artículo 97 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,

debidamente acompañado mediante requisición No. 10651, por ¢ 245.000.000, aprobado

por la Unidad de Presupuesto. […]. Aspectos Legales, Técnicos, Económicos y

Específicos: La apertura de ofertas se realizó el día 22 de mayo de 2018. Según consta en

8

el Acta No. 399, se recibieron las siguientes ofertas: Puente Prefa Ltda., Constructora Meco

S.A, Constructora Shaan S.A, Codocsa S.A., Canales y Drenajes del Caribe SRL y

Constructora Gasa S.A. La proveeduría Municipal descalifica las siguientes ofertas: a. Oficio

PRMH-0380-2018 Codocsa S.A. y Canales y Drenajes del Caribe SRL por exceder el

contenido presupuestario sin posibilidad de ajustar el precio ofertado. b. Oficio PRMH-382-

2018 Constructora Gasa S.A., por modificar el desglose de actividades del precio al

presentar una oferta incompleta posterior a la fecha de entrega de ofertas. Por oficios DIP-

0372-2018 del día 29 de junio de 2018 y oficio DIP-0435-2018 del día 23 de julio de 2018, la

señora Lorelly Marín Mena, Directora de Inversión Pública indica los posibles cumplimientos

técnicos de las ofertas. […].Metodología de Evaluación. De acuerdo a las variantes de

calificación y comparación indicadas en el pliego de condiciones y en apego a lo dispuesto en

la Ley y Reglamento de Contratación Administrativa y Reglamento de Compras de la

Municipalidad de Heredia hago constar que las ofertas recibidas cumplen con los requisitos

contenidos en el pliego de condiciones, de acuerdo al siguiente cuadro comparativo: ------------

OFERENTE COLONES CALF

PRECIO

NOTAS CALF

EXPERIENCIA

TOTAL

CALF

Puente Prefa

Lta

244.817.455 65.1 CUMPLE 30 95.1

Constructora

Meco S.A.

253.621.747 63 CUMPLE 30 93

Constructora

Shaan S.A.

228.129.779 70 3 NOTAS

MAS DE 18

METROS

9 79

Esta Proveeduría Municipal recomienda adjudicar la licitación abreviada No. 2018LA-000010-

01 “ESTUDIO, DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE PUENTE SOBRE RIO SARAPIQUI EN

VARABLANCA DE HEREDIA, a la oferta presentada por Puentes Prefa Ltda…”. (ver folio 863

del expediente administrativo). 4) Que la empresa Shaan S.A. adjunta con su recurso la

siguiente información con la cual estima podría hacerse con la adjudicación del concurso, la

cual presente como hecho histórico en este momento: a) Cuadro con la siguiente

experiencia:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

9

b) Anexos del recurso que en lo que interesa se extrae: “Anexo 1 Experiencia Puente sobre

el Río San Rafael 22.5 metros. Formulario para exoneración Administración Pública CFIA.

[…]. Orden de Compra y Finiquito de la Obra, de la CNE No. 4482. […]. Anexo 2.

Experiencia Puente sobre el Rió Tabarcia 20 metros. […]. Orden de Compra de la Obra,

de la CNE No. 4700. […]. Acta de Recepción Final, […].

10

CFIA No. de Contrato 643174. […]. Anexo 3 Experiencia Puente sobre el Rió Tarrazú

Frailes 40 metros. […]. Municipalidad de Desamparados. Oficio DT-IV-502-2018, del 09 de

agosto de 2018. […]. Constructora Shaan S.A. ejecutó la LICITACIÓN ABREVIADA 2016LA-

000009-01. Construcción de Puente sobre el Rio Tarrazu entre los cantones de

Desamparados y León Cortes Castro. […]. Las obras realizadas por el contratista fueron

recibidas a satisfacción según lo señalado por la Unidad Ejecutora establecida en la

contratación. […]. CFIA 758862. Anexo 4 Experiencia Puente sobre el Rió La Campiña 25

metros. Oficio No. CNE-DPR-3565-06, del 01 de setiembre de 2006, Diseño y Construcción

del puente Campiña. […]. Acta de Inspección Final y Recepción Diseño y Construcción del

puente Campiña sobre el Rió Colorado en Corredores, Puntarenas […].

[…]. Orden de Compra de la CNE No. 01291.[…]. Anexo 5 Experiencia Puente sobre el Río

Dama 20 metros. Oficio de la Municipalidad de Desamparados No. DT-IV-501-2018, del 09

de agosto de 2018. […]. Diseño y construcción de puente sobre el Río Damas entre San

Antonio y Gravilias […]. Las obras realizadas por el contratista fueron recibidas a satisfacción

según lo señalado por la Unidad Ejecutora establecida en la contratación. […].

Anexo 6 Experiencia Puente sobre Quebrada La Pacaya 15.44 metros. Constancia de

Obra No. SD-PIR-1058-2018 del INDER […].

11

[…]. Oficio del INDER, con fecha 8 de agosto de 2018 […].Las obras realizadas por el

contratista fueron recibidas a satisfacción.[…]. Anexo 7 Experiencia Puente sobre el Rió

Piritas 15.00 metros. […]. Orden de Compra de la CNE No. 4864.[…]. Formulario para

Exoneración de la Administración Pública CFIA. […].

[…]. (ver folio 11 al 56 del recurso de apelación).------------------------------------------------------------

II.-Sobre la admisibilidad de los recursos. En relación con el análisis de los recursos

presentados, conviene precisar que el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa

(LCA) establece un plazo de 10 días hábiles, en el cual esta Contraloría General debe

disponer sobre la tramitación del recurso o bien su rechazo de plano por inadmisible o por

improcedencia manifiesta. En ese sentido indica la norma de cita que “La Contraloría General

de la República dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en

caso contrario, su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad

podrá ejercerse en cualquier etapa del procedimiento en que se determinen esos supuestos”.

A su vez la norma transcrita se complementa con lo indicado en el artículo 88 de la citada

Ley, que señala que “...El recurso de apelación deberá indicar, con precisión, la infracción

sustancial del ordenamiento jurídico que se alegue como fundamento de la impugnación.

Cuando se discrepe de los estudios que sirven de motivo a la administración para adoptar su

decisión, el apelante deberá rebatir, en forma razonada, esos antecedentes; para ello, deberá

aportar los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados…”. Esta disposición

normativa implica que todo aquél que presenta un recurso de apelación contra un acto final,

tiene el deber de fundamentar adecuadamente el motivo de su impugnación, rebatiendo con

argumentos claros, precisos y desarrollados, la decisión adoptada por la Administración, lo

cual conlleva dentro de ese ejercicio recursivo, la obligación también de aportar la prueba

pertinente que permita justamente rebatir los criterios seguidos por la institución contratante

cuando así corresponda. Además, debe de indicarse que dentro del análisis efectuado por

este órgano, también debe de considerarse el inciso b) del artículo 188 del RLCA, que

12

establece como causal para el rechazo del recurso de apelación lo dispuesto en su inciso b)

al señalar que: “b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación

del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de

prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de

acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante

acreditar en el recurso, su aptitud para resultar adjudicatario…” En otras palabras, ese mejor

derecho no es otra cosa que el deber de ese recurrente, de demostrar cómo de frente a las

reglas que rigen el concurso, su propuesta resultaría elegida al momento de anularse el acto

final impugnado, debiendo entonces demostrarse en el recurso, la aptitud para resultar

adjudicatario. Dicho lo anterior, se procede a analizar la legitimación de las recurrentes i)

Sobre el recurso presentado por la empresa Constructora Shaan S.A: En este orden se

tiene que la apelante señala que en la valoración de la Proveeduría Municipal se establece el

cumplimiento de las empresas PUENTE PREFA, CONSTRUCTORA MECO y

CONSTRUCTORA SHAAN. Señala además que los días 6 y 12 del mes de julio, la empresa

Puente Prefa LTDA, presenta una serie de documentos para acreditar experiencia que no le

fue tomada en cuenta en oficio DIP-0372-2018, y no existe en todo el expediente

administrativo nota que solicite esa subsanación, en base a dicho documentos presentados

por la actual adjudicataria afirma, que estos no obedecen al formato solicitado por la

Administración, sin embargo los mismos son tomados en cuenta para mejorar la calificación

de Puente Prefa LTDA y la Administración sin más revisión, procede a adjudicar la presente

contratación a dicha empresa, con el siguiente cuadro de puntuación:--------------------------------

OFERENTE COLONES CALF

PRECIO

NOTAS CALF

EXPERIENCIA

TOTAL

CALF

Puente Prefa

Lta

244.817.455 65.1 CUMPLE 30 95.1

Constructora

Meco S.A.

253.621.747 63 CUMPLE 30 93

Constructora

Shaan S.A.

228.129.779 70 3 NOTAS

MAS DE 18

METROS

9 79

Indica que esta valoración se realiza con las subsanaciones en experiencia de Puente Prefa

LTDA, no obstante, en varias ocasiones su representada se dirigió a la Administración en

13

busca de solicitar el expediente administrativo previo al Acto de Adjudicación, sin embargo,

nunca fue posible que lo mostraran puesto que los argumentos fueron que estaba en otras

dependencias de la misma Municipalidad de Heredia. A pesar de lo anterior indica que su

representada, presentó formal oferta para la contratación en marras, y actualmente se

encuentra en tercera posición, siendo que fue la empresa que ofertó el menor monto del

proyecto-¢228.129.779,00-, además, acorde al oficio DIP-0372-2018, se indica cumple

técnicamente y solo le puntúan 3 notas de puentes mayores de 18 metros. De acuerdo al

análisis hecho por la Administración, a su representada le acepta 4 cartas de las cuales solo

puntúan 3, sin embargo, no piden subsanar en ningún momento. Ante ello busca demostrar

en este Recurso a manera de subsanación, las notas de experiencia que acreditan los puntos

necesarios para que su empresa sea la verdadera llamada a ser adjudicataria de la presente

contratación, experiencia constituida como un hecho histórico y que la Administración tuvo

que haber valorado con la certificación de proyecto del CFIA. Así las cosas, y con la

presentación de esta experiencia, su empresa quedaría en la primera posición. Externa

opinión vertida por esta División mediante Resolución R-DCA-355-2016. Por tanto y a manera

de subsanación con los proyectos y sus respectivos documentos, acredita la experiencia

óptima de su representada para este presente proceso, lo que establecería que

CONSTRUCTORA SHAAN S.A. poseería el puntaje suficiente para ser llamada adjudicataria

de la presente contratación. Afirma que la Administración no realizó un ejercicio completo

después de aceptar las subsanaciones de la hoy adjudicataria para las demás empresas.

Criterio de la División: De los argumentos esgrimidos por la plica recurrente, es claro que su

tesis se centra en señalar que su oferta resultó elegible ocupando la posición número tres, no

obstante pretende en esta sede demostrar que su oferta puede ser la mejor puntuada, al

adjuntar con su recurso una serie de documentos con los cuales busca demostrar que posee

la experiencia requerida dentro del pliego cartelario, por ende con dicha experiencia al

tomársele en consideración, superaría la nota de la empresa Puente Prefa Ltda, actual

adjudicataria. Ahora bien, de frente a lo dicho, la apelante tiene la obligación de demostrar su

mejor derecho al concurso para efectos de acreditar su legitimación, debiendo tomarse en

cuenta en primer lugar que su plica ciertamente resultó elegible por la Administración licitante

(hecho probado No. 3), no obstante debe efectivamente superar a la empresa mejor

calificada. En este orden de ideas, conviene señalar como precedente en relación con la

14

legitimación, que por resolución no. R-DCA-019-2017, de las nueve horas con veinte minutos

del dieciocho de enero del dos mil diecisiete, este Despacho indicó; “[...] no es procedente

aquella acción recursiva que sea interpuesta por una persona carente de interés legítimo, actual,

propio y directo. Sea, no son de recibo cuando la empresa o persona no ostente la potencialidad de ser

adjudicatario del negocio, tanto porque es inelegible, por haber faltado evidentemente con algún

aspecto esencial del procedimiento de contratación o porque aún en el evento de que el recurso

prospere, la plica de interés no sería válidamente beneficiaria de una posible nueva adjudicación, de

acuerdo con los parámetros de calificación que rigieran (sic) para el concurso.” (R-DCA- 368-2003) Por

consiguiente, la legitimación está determinada por la potencialidad de ser adjudicatario dentro del

proceso que se discute, lo que implica cumplir con los requerimientos establecidos en el cartel,

determinando con ello su carácter de elegible. En relación con lo anterior, el numeral 180 del RLCA

dispone como causal para rechazar el recurso, entre otros supuestos: [...] Es decir, el apelante debe

acreditar un mejor derecho de frente al resto de oferentes elegibles y el mismo adjudicatario [...] En

relación con lo anterior esta Contraloría General ha manifestado: “Sobre el particular podemos indicar

que, ya ha sido reiterada la posición de esta Contraloría General en el sentido que al interponer un

recurso de apelación, no basta con desvirtuar la inelegibilidad o exclusión que la Administración

realizó, sino que es necesario acreditar el mejor derecho que le asiste para resultar readjudicataria del

concurso (ver entre otras la resolución No. 409-99 de las 15:30 horas del 21 de setiembre de 1999).

Este análisis se impone a la hora de revisar la admisibilidad del recurso de apelación, en la medida que

carece de sentido admitir un recurso en donde el apelante si bien acredita claramente las razones de

su indebida exclusión, no acredita ninguna posibilidad de resultar adjudicataria de frente a la valoración

de las ofertas. […]. Así las cosas, la construcción de la legitimación no sólo basta con la acreditación

de los aspectos por los que la Administración excluye una oferta apelante del concurso, sino que se

debe demostrar que el recurrente lograr superar a las ofertas elegibles que se ubican, considerando el

sistema de calificación, en una mejor posición que su propuesta, lo cual se logra al demostrar

incumplimientos a dichas ofertas, o, replicando el ejercicio aritmético que la Administración aplicó al

evaluar las ofertas, de forma que acredite que cumple con cada punto evaluado, que le corresponden

tantos puntos de dicho sistema, y con ello demostrando que obtendría mejor puntaje, acreditando así

su potencialidad a la adjudicación.(….)” (subrayado no es del original). Considerando lo anterior,

recalca esta División que la empresa apelante ostenta una condición de oferta elegible y a

criterio de la Administración licitante, efectivamente ocupa la tercera posición (hecho probado

No. 3). Ahora bien como primer aspecto debe de considerarse que el cartel -que es el

reglamento específico de la contratación, al cual deben someterse los potenciales oferentes

elegibles para evaluación-, reguló lo siguiente. “SISTEMA DE VALORACIÓN Y

15

COMPARACIÓN DE OFERTAS. Luego de establecer cuales ofertas son elegibles legal,

financiera y técnicamente, se procederá a la calificación de éstas de acuerdo al siguiente

sistema: Precio 70%. Experiencia 30%. Total 100%. […]. EXPERIENCIA POR MEDIO DE

REFERENCIAS DE EMPRESAS O INSTITUCIONES A FAVOR DEL OFERENTE (30

PUNTOS). La experiencia deberá ser demostrada mediante notas originales o fotocopias de

instituciones del sector público o privado a las cuales se realizó el diseño y construcción de

puentes de al menos 12.00 metros de largo; todos debidamente inscritos ante el CFIA

(deberá adjuntar documento correspondiente), para lo cual deberá dichas notas cumplir al

menos con lo siguiente: Confeccionada en hoja con membrete de la institución. Nombre y

teléfono del cliente. Estar debidamente firmada y sellada. Indicar fecha de emisión. Indicar

fecha en que se realizó la ejecución de lo contratado o bien la fecha de entrega del bien

contratado. Periodo en que fue desarrollado (fecha de inicio y de finalización). Recibido a

satisfacción del trabajo. Se calificará hasta 10 notas solamente. Para efectos de

comprobación deberá el oferente referenciar el contrato de CFIA con la carta de experiencia.

Las notas se calificarán de la siguiente manera:-------------------------------------------------------------

Dimensión del puente (metros largo) Puntaje por nota

Mayor o igual a 18 metros 3 puntos

Entre mayor a 15 metros a 18 metros 2.5 puntos

Entre mayor o igual a 12 y 15 metros 1 puntos

No se permite cartas de experiencia que refieran a mejoras, mantenimiento o remodelaciones

en puentes ya que el objeto contractual que se requiere es la construcción de un puente

totalmente nuevo con todos los elementos que lo componen…”, (ver folio 66 del expediente

administrativo). Al respecto se tiene que a la plica recurrente más allá de señalar la

Administración que cuatro cartas cumplen, se le asigna un total de nueve puntos,

considerando como válidos la Administración solo tres proyectos de experiencia, a saber: el

proyecto de Puente la Florida, Puente sobre el Rió Tigra y Puente Quebrada Ganado, (hecho

probado No. 1). Es así que resulta claro que el puntaje que le otorga la Administración es con

base a tres proyectos y no cuatro. Así mismo resulta válido señalar que la actual

adjudicataria, de forma oficiosa, por medio de dos escritos adicionales presentados de forma

posterior al acto de apertura a la Administración licitante, referencia o clarifica información

pertinente a los proyectos que pretende se le evalúen o puntúen en cuanto al 30% del factor

16

de experiencia, información que es tomada en consideración por el Municipio y que conviene

señalar no ha sido desvirtuada por la plica recurrente en esta sede dentro de su escrito de

apelación, tanto esta como la que consta de oferta, es decir la apelante comparte el criterio

de la Administración en cuanto a que dichos proyectos de Puentes Prefa Ltda, son

experiencia positiva y de conformidad con lo solicitado por el gobierno local. Lo anterior

origina que la plica de Puente Prefa obtenga el 30 %, en cuanto al rubro de experiencia,

(hecho probado No. 2), para una nota total de 95.1%, otorgando el 65.1% del factor de

evaluación denominado precio, por ende nota que se consolida dentro del ejercicio que lleva

a cabo a la Administración licitante y que reitera esta División, no ha sido desvirtuada o

cuestionada en algún extremo por la empresa apelante con el fin de restar puntaje. Lo

anterior dio como resultado final, que a la plica de la apelante se le validaron tres proyectos y

a la oferta adjudicada 10 proyectos, en relación al rubro de experiencia en proyectos, ambas

elegibles con las puntuaciones totales para Puentes Prefa, de 95.1 y Constructora Shaan

una nota de 79, (hecho probado No. 3). Ahora bien, es en esta sede que pretende la apelante

sumar más puntaje en cuando a dicho rubro y es ante ello que aporta información variada

sobre proyectos de puentes construidos por su representada, lo que origina que de frente a lo

estipulado dentro del cartel, proceda este Despacho a verificar la citada documentación, con

el objetivo de verificar si cada uno de ellos cumple o no, y si con tal ejercicio la plica

recurrente efectivamente lograría superar la nota total de la adjudicataria, a saber 95.1%. En

virtud de lo anterior resulta valido afirmar que más allá del formato de la información

presentada, esta División se circunscribe a comprobar si efectivamente los proyectos

acreditados por la apelante en su recurso, fueron recibidos a satisfacción por la empresa o

administración pública que contrata el servicio, es decir si se evidencia veracidad en cuanto a

la ejecución de dichas obras, ello como se dijo de frente a la estipulación contenida en el

cartel del procedimiento, pues con vista en lo anterior dejaría en evidencia que ciertamente

puede considerarse cada uno de ellos como experiencia positiva a favor del oferente apelante

y con ello susceptible de puntuación. Al respecto se tiene que el primer proyecto que busca

convalidar según el cuadro en información adjunta el apelante, es el que titula “Puente la

Florida”, (hecho probado No. 4), no obstante puede afirmarse que ese es uno de los

proyectos de los cuales la Municipalidad de Heredia dentro de su ejercicio de verificación tuvo

como válido (hecho probado No. 1), es así que dicho proyecto a pesar de ser válido no

17

sumaria puntaje extra, pues como se dijo ya fue considerado y puntuado por la

Administración licitante. Así mismo el segundo proyecto que denomina “Puente sobre el Rio

La Tigra”, es otro de los avalados por la Administración (hecho probado No. 1), por ende de la

misma forma no correría hasta el momento dicha puntuación, ya que ambos son reconocidos

y se lo otorga a cada uno tres puntos, como a su vez se da por parte de la Municipalidad los

últimos tres puntos, -para un total de nueve-, al proyecto llamado “Puente Quebrada Ganado”,

(hecho probado No. 1), siendo el mismo proyecto referenciado dentro del cuadro que se

adjunta con el recurso (hecho probado No. 4). Siguiendo con el mismo ejercicio en cuanto a

los demás proyectos que señala dentro del escrito de apelación se tiene otro designado como

“Puente sobre el Rio San Rafael” de este proyecto se tiene que aporta el formulario de

exoneración Administración Pública CFIA, la Orden de Compra y Finiquito de la Obra, de la

CNE No. 4482, (hecho probado No. 4-b), sin embargo de dicha información no se evidencia

que dicho proyecto haya sido recibido a satisfacción por parte de la Comisión Nacional de

Emergencias como bien requirió el cartel, pues aunque ciertamente se evidencia es el diseño

y construcción de un puente, no consta que dicho proyecto fuese de la satisfacción entera

por parte de la gestionante, lo cual hace que no pueda ser considerado como experiencia

positiva para sumar puntaje como pretende la apelante. Otra obra referenciada es “Puente

sobre el Rio Tabarcia” y como anexo 2, se adjunta orden de compra de la obra, emitida por la

CNE No. 4700 y el Acta de Recepción Final, en este a pesar de no estar de manera explícita,

sí puede inferirse que dicho proyecto fue recibido sin multas y atrasos por la Administración,

siendo así que lo anterior sí podría sumar puntaje, entonces al tenerse el proyecto recibido

por la CNE, hasta acá podría decirse que sumaría un total de 12 puntos, el apelante para el

factor de experiencia. Así mismo debe de validarse la obra llamada “Puente sobre Rio

Tarrazú Frailes”, (hecho probado No. 4-b), de este se evidencia la siguiente información como

anexo No. 3, oficio DT-IV-502-2018, del 09 de agosto de 2018, que afirma Constructora

Shaan S.A. “…ejecutó la LICITACIÓN ABREVIADA 2016LA-000009-01. Construcción de

Puente sobre el Rio Tarrazu entre los cantones de Desamparados y León Cortes Castro. […].

Las obras realizadas por el contratista fueron recibidas a satisfacción según lo señalado por

la Unidad Ejecutora establecida en la contratación…”, siendo a criterio de esta División un

proyecto desarrollado conforme lo requerido por la Municipalidad de Desamparados, pues es

recibido de conformidad, y este sumaria como experiencia positiva de la empresa apelante

18

otros tres puntos, para un total de 15 puntos, hasta el momento. El proyecto número siete

acreditado por la apelante dentro de su escrito se titula “Puente sobre el Rio La Campiña”

(hecho probado No. 4-b), como anexo No. 4, entre otros documentos se anexó el oficio CNE-

DPR-3565-06, del 01 de setiembre de 2006, el cual deja en convencimiento que es otro

proyecto recibido a satisfacción por la CNE, según se dice en el inciso 2, siendo legítimo

tener como experiencia positiva y cierta esta otra obra, originado efectivamente se acredite

tres puntos más, para un total de 18 puntos. Como obra No. 8, adjuntan datos del proyecto

“Puente sobre el Rio Damas” y como anexo 5, se aporta un oficio de la Municipalidad de

Desamparados (DT-IV-501-2018, del 09 de agosto de 2018), del cual se desprende la obras

fueron recibidas a satisfacción, (hecho probado No. 4-b), siendo de la misma forma legitimo

afirmar que dicha obra sumaría a la experiencia del apelante, es así que podríamos afirmar

que la apelante ante este sede, ha demostrado experiencia como la requerida por la

Administración licitante, en siete proyectos, para un total de 21 puntos. Como proyecto No. 9,

menciona el “Puente sobre Quebrada Pacaya”, y como anexo 6, se evidencia un oficio del

INDER, que deja ver la obra se recibe a satisfacción, proyecto que mide 15.44 metros de

longitud, por ende como se ha descrito en líneas atrás y de conformidad con el cartel se

sumarian 2.5 puntos más, para un total de 23.5 puntos. Y por último el proyecto 10, (hecho

probado No. 4-b), denominado “Puente sobre el Rio Piritas”, con documentos en anexo 7, que

dejan ver una orden de Compra No. 4864 y un formulario para exoneración de la

Administración Pública del CFIA, sin embargo en dichos documentos no se tiene por

verificado, que este puente haya sido recibido a satisfacción por la CNE, siendo criterio de

este Despacho que no podría considerarse tal obra como experiencia conforme a la

regulación del cartel, pues era de conocimiento de todos los oferentes, que las cartas a

presentar debía dejar en conocimiento que el proyecto a desarrollar fue recibido a entera

satisfacción por la administración encargada de llevar a cabo la obra, información que como

se dijo, no se constata dentro de los documentos. Es así, que luego del estudio de dicha

documentación, se obtiene como resultad que la nota total que ostentaría la empresa

apelante sería la siguiente 70 puntos del factor precio, más 23.5 puntos, del factor

experiencia, por lo que luego de la verificación efectuada, daría como resultado un total de

93.5 puntos, nota que ciertamente no logra pasar a la empresa Puente Prefa Ltda, que según

el estudio que realiza la Administración y no debate la apelante obtiene una nota de 95.1,

19

nota que sigue siendo superior a la que según documentos adjuntos al recurso de apelación

obtendría la empresa apelante de 93.5, lo que origina como resultado que no ostente la

legitimación necesaria para resultar adjudicatario del concurso, pues con su nota no logra

superar la plica adjudicada o mejor puntuada. Es en virtud de lo anterior que se tiene por

acreditado, que la empresa Constructora Shaan S.A, no logra demostrar su experiencia en

proyectos de conformidad con los términos requeridos por la Administración licitante en dos

de sus cartas, y ello acarrea que no logra superar la plica adjudicataria, motivo por el cual se

afecta en consecuencia, su legitimación para accionar en esta sede, razón por la cual su

recurso debe ser rechazado de plano de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 188 inciso

b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. ii) Sobre el recurso presentado

por Constructora Gasa S.A. De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley

de Contratación Administrativa, el numeral 182 del Reglamento a dicha Ley y por acuerdo del

órgano colegiado se admite para su trámite el presente recurso y se confiere AUDIENCIA

INICIAL, por el improrrogable plazo de CINCO DÍAS HÁBILES contados a partir del día

siguiente a la notificación del presente auto, a la Administración licitante, a Puente Prefa

Limitada, Constructora Meco S.A., y Constructora Shaan S.A., para que manifiesten por

escrito lo que a bien tengan, con respecto a los alegatos formulados por la empresa

recurrente en el escrito de interposición del recurso y del mismo modo, para que aporten u

ofrezcan las pruebas que estimen oportunas y señalen medio para recibir notificaciones. Para

efectos de contestación del recurso, se indica a las partes que les es remitida la copia del

escrito así como sus anexos. Además, deberá la Administración remitir a este órgano

contralor, las piezas o documentos relacionados con este concurso que se reciban con

posterioridad al nuevo envío del expediente, para que formen parte de éste. Con el fin de

atender dicha audiencia, deberá tener presente lo dispuesto por esta Contraloría General, por

medio de la Resolución No. R-CO-092-2015 de las nueve horas del seis de agosto del dos mil

quince: “1. A partir del siete de agosto de dos mil quince, toda documentación relacionada

con gestiones que atienda la División de Contratación Administrativa, deberá ser presentada

por medio del número de fax 2501-8100; al correo electrónico contraloria.general@cgr.go.cr;

o bien, de forma física, en la Unidad de Servicios de Información ubicada en el primer piso de

la Contraloría General de la República. / 2. Se indica además que los documentos digitales

20

deben estar en formato “pdf”, con firma digital emitida por una autoridad certificadora

registrada en Costa Rica ----------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo previsto en el artículo 182 de la Constitución Política, 85 y 86 de la Ley

de Contratación Administrativa y 182, 186, 187 inciso b) de su Reglamento se resuelve: 1)

Rechazar de plano por improcedencia manifiesta por falta de legitimación, el recurso de

apelación interpuesto por la empresa Constructora Shann S.A.,, en contra del acto de

adjudicación de la Licitación Abreviada No. 2018LA-000010-01, promovida por la

Municipalidad de Heredia, para “Estudios, diseño y construcción de Puente sobre el Río

Sarapiquí en Varablanca de Heredia", recaído a favor de la empresa Puente Prefa Limitada,

por un monto total de ¢244.817.455,00 (doscientos cuarenta y cuatro millones ochocientos

diecisiete mil cuatrocientos cuarenta y cinco colones exactos), recurso respecto del cual se da

por agotada la vía administrativa. 2) Admitir para su trámite, el recurso de apelación

presentado por Constructora Gasa S.A, en contra del citado acto de adjudicación, para lo

cual las partes deberán atender lo dispuesto en el Considerando II de la presente resolución.

NOTIFÍQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Allan Ugalde Rojas Gerente de División

Edgar Herrera Loaiza

Gerente Asociado Elard Gonzalo Ortega Pérez

Gerente Asociado

Estudio y Redacción: Adriana Artavia Guzmán. AAG/svc NN: 12213(DCA-3068-2018) NI: 20543 Ci: Archivo central G: 2018002645-1