Santiago de Cali, de 2009

DoctorJORGE IVAN OSPINA GOMEZAlcalde de Santiago de CaliCiudad

Ref.: RECURSO DE REPOSICION contra la Resolución”Por medio de la cual se fija el presupuesto y se aprueba la distribución y asignación individual de la contribución de Valorización por beneficio general para la construcción de un Plan de Obras, autorizado mediante acuerdo 0241 de 2008, modificado por el Acuerdo 0261 de 2009”

Yo, , mayor de edad, vecino de Cali, identificado con la cédula de ciudadanía No de , obrando en nombre propio, en mi condición de propietario del predio ubicado en la ciudad de Cali en la dirección , identificado con la matricula inmobiliaria No. de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cali y con los siguientes linderos :Norte

, Oriente , Occidente y Sur con todo respeto me dirijo a usted, encontrándome dentro del término legal concedido en el Acuerdo 0178 de 2006 del Concejo de Cali, a fin de interponer recurso de reposición contra la Resolución No. 411.0.21.0169 del 4 de septiembre de 2009 “Por medio de la cual se fija el presupuesto y se aprueba la distribución y asignación individual de la contribución de Valorización por beneficio general para la construcción de un Plan de Obras, autorizado mediante Acuerdo 0241 de 2008, modificado por el Acuerdo 0261 de 2009” , con base en los siguientes

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD.

1.- No existen estudios claros ni precisos que debatir, los únicos documentos que muestra la Administración Municipales son complejos y abstractos, hace nugatorio el derecho.

2.- No tenemos claro como que las obras que se van a realizar cuesten al Municipio la suma de OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS VEINTE MILLONES DE PESOS ($869.920´000.000), por cuanto no se cuenta a la fecha de expedición de la resolución con todos los estudios definitivos necesarios, además sus costos han sido modificados en el transcurso del año a partir de que se expidió el Acuerdo que decretó las 21 Megaobras , en valores superiores a $400.000 millones , a pesar de los recortes en algunas obras como el puente de la Calle 13 con Cra 100 y el de la Calle 5ª con Cra 80. Reitero que los únicos documentos que muestra la Administración Municipal son complejos y abstractos, hace nugatorio el derecho.

3.- No existen los estudios que señalen cual es el beneficio que va a recibir mi predio con las 21 megaobras de Valorización y por tanto no tengo la obligación legal de pagar la contribución. 4.- El cobro de esa contribución causará un caos social y un grave perjuicio a la comunidad y al mismo Municipio, pues en momentos de crisis económica en todo el País se genera de forma ilegal una nueva e inmensa carga fiscal a todos los Caleños, y lo más grave, por obras que no se tiene certeza se puedan y vayan a ejecutar.

VIOLACION DE NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES Con la expedición de la Resolución No. 411.0.21.0169 del 4 de septiembre de 2009 “Por medio de la cual se fija el presupuesto y se aprueba la distribución y asignación individual de la contribución de Valorización por beneficio general para la construcción de un Plan de Obras, autorizado mediante acuerdo 0241 de 2008, modificado por el Acuerdo 0261 de 2009” se han violado normas constitucionales y legales así:

1. EN LA EXPEDICIÓN DE LA RESOLUCION MENCIONADA SE INCURRIÓ EN VIOLACIÓN AL ESTATUTO DE VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI

El Concejo Municipal de Cali en ejercicio de las atribuciones que le otorga la Constitución en su artículo 338 expidió el Acuerdo 178 de 2006, “Por el cual se establece el Estatuto de Valorización en el Municipio de Cali”.

Como lo dice su nombre, ES UN ESTATUTO, es la norma marco a partir de la cual en el Municipio de Cali se pueden decretar obras por el sistema de valorización.

En este Estatuto se establecen los procedimientos, métodos y requisitos para poder decretar la ejecución de obras por el sistema de valorización, para su distribución, liquidación y cobro.

En consecuencia, a partir de la vigencia de este Acuerdo, las actuaciones DEL CONCEJO Y DE LA ADMINISTRACIÓN SE DEBEN REGIR ESTRICTAMENTE POR LO ESTABLECIDO EN EL ESTATUTO DE VALORIZACIÓN EN ÉL ADOPTADO.

En el Título II de este estatuto se reguló lo atinente a la Decretación, Distribución y ejecución de las obras. Estableciendo a su vez en el CAPÍTULO I “ DECRETACIÓN”, los requisitos que deben cumplir EL CONCEJO MUNICIPAL Y LA ADMINISTRACIÓN ANTES DE LA EXPEDICIÓN DEL ACUERDO MEDIANTE EL CUAL EL CONCEJO DECRETE LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS POR EL SISTEMA DE VALORIZACIÓN.

Establece el Acuerdo:

“ARTÍCULO 17º: Etapas previas a la decretación. En adelante para que una obra plan o conjunto de obras sean ordenadas por el Concejo Municipal de Santiago de Cali, la Administración Municipal debe cumplir los siguientes requisitos:

a) Los estudios de factibilidad que comprenden los siguientes aspectos: a.1. Técnicos: Evaluación del anteproyecto, determinando la posibilidad y conveniencia de su construcción. a.2. Económicos: Cálculo aproximado del costo de la obra plan o conjunto de obras, magnitud del beneficio que ella produce. a.3. Sociales: Capacidad de pago de los propietarios o poseedores que puedan ser llamado s a contribuir. a.4 Ambientales: análisis ecológico y concepto ambiental de la autoridad correspondiente. b) Determinación de la posible zona de influencia, o sea el área territorial que en concepto de la administración, va a ser beneficiada por la obra, plan o conjunto de obras. c) Elaboración del censo de los inmuebles localizados dentro de la zona de influencia propuesta, con su identificación catastral, dirección, áreas y/o frentes según el caso y nombre de los propietarios o poseedores.

ARTÍCULO 18º: Ordenación. Con el cumplimiento de los anteriores requisitos el Concejo Municipal de Santiago de Cali, a iniciativa del señor Alcalde, fijará mediante Acuerdo Municipal, las obras, planes o conjuntos de obras, que han de causar contribución de valorización, el sujeto pasivo y la base gravable, atemperándose a lo dispuesto en el Plan de Desarrollo del Municipio, en armonía con el Plan de Ordenamiento Territorial.”

Establece el Estatuto de Valorización del Municipio de Cali unos REQUISITOS QUE SE DEBEN CUMPLIR COMO CONDICIÓN PARA QUE EL CONCEJO DE CALI PUEDA DECRETAR OBRAS POR EL SISTEMA DE VALORIZACIÓN. REQUISITOS SIN LOS CUALES NO PUEDE EL CONCEJO MUNICIPAL EXPEDIR EL ACUERDO EN EL CUAL, EN DESARROLLO DE LOS ARTÍCULOS 338 Y 313 # 4 DE LA CONSTITUCIÓN ESTABLEZCA LAS OBRAS QUE SE SACARÁN AL COBRO POR EL SISTEMA DE VALORIZACIÓN, FIJA EL MONTO A DISTRIBUIR Y LOS SUJETOS PASIVOS DE LA MISMA.

Por mandato expreso del artículo 18 del Acuerdo 178 de 2006, SON REQUISITOS PREVIOS QUE SE TENÍAN QUE CUMPLIR PARA LA EXPEDICIÓN DEL ACUERDO 241 DE 2008 los establecidos en el artículo 17 del Acuerdo 178 de 2006, los cuales el mismo artículo les da la categoría de ETAPAS PREVIAS A LA EXPEDICIÓN DEL ACUERDO POR PARTE DEL CONCEJO MUNICIPAL.

Con el procedimiento establecido para el cobro del Plan de Obras NINGUNA DE ESTAS ETAPAS PREVIAS SE CUMPLIÓ POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.

Entre esos requisitos, como se puede leer en el artículo transcrito se encuentran no solo que se haya realizado EVALUACIÓN TÉCNICA DE LAS OBRAS A CONSTRUIR, sino que se debe realizar ESTUDIO TÉCNICO EN EL CUAL SE DETERMINE la posibilidad y conveniencia de su construcción, ASÍ COMO ESTUDIO ECONÓMICO EN EL CUAL SE HAGA EL CÁLCULO DE LOS COSTOS DE LA OBRA Y EL BENEFICIO QUE ELLA PRODUCE.

Estos estudios que como requisito previo establece el Estatuto de valorización de Cali, para poder decretar el Concejo la ejecución de las obras y su cobro por valorización, SON ESENCIALES, porque se trata no del cobro de un impuesto, sino del cobro de una contribución que se genera precisamente porque las obras que se saquen al cobro GENEREN UN BENEFICIO ECONÓMICO A LA PROPIEDAD INMUEBLE. Recordemos que se trata de UN GRAVAMEN REAL, o sea un gravamen que se decreta NO CON RELACIÓN A LAS PERSONAS, SINO CON RELACIÓN A LOS INMUEBLES, Y SU FUNDAMENTO ES QUE SE CAUCE UN BENEFICIO ECONÓMICO A LOS PREDIOS.

Por lo tanto, como bien lo establece el Estatuto de Valorización del Municipio de Cali, PARA PODER EL CONCEJO MUNICIPAL DECRETAR UN PLAN DE OBRAS POR EL SISTEMA DE CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN, ES REQUISITO PREVIO QUE PRIMERO SE HAYA REALIZADO ESTUDIOS TÉCNICOS ECONÓMICOS Y SOCIALES, EN LOS CUALES SE HAYA ESTABLECIDO QUE EFECTIVAMENTE LA OBRA U OBRAS GENERAN BENEFICIO ECONÓMICO A LA PROPIEDAD INMUEBLE Y EL MONTO DE ESE BENEFICIO.

Ninguno de los requisitos previos establecidos en el artículo 17 del Acuerdo 178 de 2006 FUERON CUMPLIDOS, valga la redundancia, previo a expedirse el Acuerdo 241 de 2008 , inclusive, como veremos más adelante, aún a la fecha de hoy no se han cumplido.

Prueba simple de ello son la exposición de motivos con que el Señor Alcalde presentó al Concejo el proyecto, al cual se le asignó el No. 18 y las ponencias para primer y segundo debate rendidas por el Honorable ponente.

En la exposición de motivos consta que con el proyecto se presentaron:

a. El Anexo 1: Plan de Obras 2088 (sic)-2011. Ese documento (Anexo No. 1 –Plan de Obras Valorización 2008), el cual consta de una hoja, tiene una relación de obras, dice que se financiará por contribución de valorización en un total de $680.000 millones y con financiación de la Nación en $182.200 millones y otros en $10.000 millones. Pero en cuanto a costo de las obras contiene únicamente el valor por obra, sin análisis o sustento alguno. Tan no es un costo de obra, que los cálculos preliminares posteriores, todavía hoy no definitivos, son muy superiores.

b. La exposición de motivos no relaciona el Anexo 2. Con el proyecto se presentaron unos cuadros “INVENTARIO DE LA MALLA VIAL” Y UN “Anexo No. 2. Intersecciones en conflicto – De la exposición de motivos.”, el cual trae una relación de sitios de mayor accidentalidad de la ciudad.”

c. En el acápite “ANÁLISIS SOCIOECONÓMICO” (pág. 24 de la Exposición de motivos) dice: ·Diagnóstico Socioeconómico (Anexo 03 de exposición de motivos). Con el proyecto se entregó el documento “Secretaria de Infraestructura y Valorización – Subsecretaría de Apoyo Técnico – Características socioeconómicas, documento en 10 páginas en el cual consta que su fuente es el DANE - DAPM Cali en Cifras por Comuna 2008.

Este documento no es un estudio socioeconómico de la capacidad de pago de los posibles gravados con la contribución. Es una simple relación de barrios por comuna, el cual inclusive tiene errores, estratos, con un supuesto ingreso mensual por barrio y una supuesta capacidad de pago. No es un estudio relacionado con las obras a

ejecutar, no menciona ni siquiera el proyecto y no tiene sustento o fundamento de lo indicado en los cuadros.

En la ponencia para segundo debate, presentada a la plenaria del Concejo se remite en su totalidad a lo expresado en la exposición de motivos.

En la página 3 de la ponencia se relaciona los documentos con que la Administración Municipal sustentó el Proyecto de Acuerdo. Se relacionan nueve (9) documentos , NINGUNO DE ELLOS CORRESPONDE A LOS REQUISITOS EXIGIDOS COMO ETAPAS PREVIAS EN LOS ARTÍCULOS 17 Y 18 DEL ACUERDO 178 DE 2006.

Los documentos citados en la ponencia son:

1. “Concepto de la Secretaria de Vivienda Social, Sobre las Reubicaciones de Viviendas que afectarán el Plan de Obras en la Comuna 18 del Municipio de Santiago de Cali”

Bajo el No. 2 como anexo de la ponencia obra una hoja intitulada “Secretaria de Vivienda Social”, se refiere a asentamiento irregulares de la comuna 18. No dice nada con relación al plan de obras. Pero si tuvieran que ver es muy grave, porque lo que demuestra esta hoja es que no se tiene conocimiento si hay personas en zonas de alto riesgo que deban reubicarse.

2. “Concepto Ambiental del Departamento de Gestión del Medio Ambiente DAGMA de Julio 21 de 2008, clasificando el desarrollo del proyecto como ambientalmente viable.(Firmado por el Director del DAGMA).

Bajo el No. 3 con la ponencia obra el documento citado.

No se trata de un documento técnico, se trata de un documento que, sin evaluación ambiental, sin haber presentado un verdadero plan de manejo ambiental, el director del DAGMA EXPIDIÓ CON EL SOLO FIN DE QUE SE CUMPLIERA UN REQUISITO ANTE EL CONCEJO.

Después de conceptuar, sin evaluación de Plan Ambiental alguno que “en la etapa de factibilidad, como Ambientalmente viable”, el DIRECTOR DEL DAGMA deja constancia:

“6. CONSIDERACIONES FINALES.

Se otorga el presente Concepto Ambiental de manera general para el proyecto “Plan de Inversión Vial”, con el fin de ser aprobado por el Concejo Municipal de Santiago de Cali, para ser financiado mediante el sistema de Contribución por Valorización. No obstante lo anterior no exime al constructor o al concesionario correspondiente, solicitar el Concepto Ambiental para cada una de las obras, previa presentación de los Planes de Manejo Ambiental y Evaluación de Impacto Ambiental.

Lo presentado no fue el CONCEPTO AMBIENTAL, fue un papel que el Director del DAGMA, sin plan de manejo ambiental, sin tecnicismo alguno, firmó PARA QUE EL PROYECTO DE ACUERDO FUERA APROBADO POR EL CONCEJO, pero supeditado a que posteriormente se presente el verdadero plan de manejo ambiental para cada obra.

Plan entre otros, como ocurrió con las obras del MIO (Sistema de Transporte Masivo de Cali) de la Calle 5, ES COMPETENCIA DE LA CVC y no del DAGMA, pues se trata de obras a ejecutar por el mismo Municipio.

3. “Análisis de Movilidad, de Julio de 2008 (Presentado por la Secretaría de Infraestructura y Valorización, Secretaria de Transito y METROCALI).

Bajo el No. 4 como anexo de la ponencia obra un documento con ese título, no tiene firmas responsables.

No se trata de un documento técnico, SE LIMITA A TRANSCRIBIR las obras descritas de forma general en los anexos del Programa de Inversiones del Municipio y las características que el POT establece para las vías.

En el documento, SIN SOPORTE DE NINGUNA CLASE, SIN ESTUDIOS TÉCNICOS, SE DICEN UNAS SUPUESTAS ZONAS DE BENEFICIO PARA CADA OBRA. El mismo NO TIENE NINGÚN DOCUMENTO QUE SOPORTE.

4. “Cronograma de ejecución de obras, Julio de 2008 (Secretaría de Infraestructura y Valorización).

Bajo el No. 5 como anexo de la ponencia obra una hoja con ese título.

No es posible que existe un “Cronograma de Ejecución de Obras”, si no hay diseños, si no presupuestos, como lo prueban los artículos 9 del Acuerdo 0241 de 2008 y 21 del Acuerdo 261 de 2009.?

Indudablemente, se trata de un documento que se presentó para cumplir un requisito ante el Concejo Municipal. Prueba de ello, es que en esa hoja dice que en el primer semestre del 2009 se iban a realizar inversiones por Cincuenta y Tres Mil Dos Cientos Sesenta y Un Millones de Pesos ($53.261´000.000).

Nos encontramos entonces ante otro “documento soporte” que no es cierto, no obedece a ningún rigor técnico, no corresponde a la realidad. Solo se generó para “cumplirle un requisito al Concejo.”

5. “Informe de avance físico a Mayo 31 de 2008, del Plan de Obras 553 decretadas en el Acuerdo 012 de 1.995.”

Bajo el No. 6 como anexo de la ponencia obra una hoja con ese título.

Llama la atención que en esa relación no se INCLUYÓ LA OBRA DE HUNDIMIENTO DE LA AVENIDA COLOMBIA, obra que se cobró en esa oportunidad por el mismo sistema de valorización y ahora se pretende volver a cobrar.

6. “Análisis de Movilidad, de Julio de 2008 (Anexo Información de Transito).

Bajo el No. 7como anexo de la ponencia obra documento con ese título.

No se trata de un estudio realizado para este proceso, ES UN ESTUDIO DE TRAFICO (Conteo) REALIZADO POR METROCALI PARA EL SISTEMA DE TRANSPORTE MASIVO (MÍO).

7. El Municipio no se puede defender con el argumento de que existe una presunción de legalidad de un Acuerdo Municipal (el 241 de 2008), por cuanto se trata en este caso, que se está distribuyendo una contribución de valorización por Ochocientos Sesenta y Nueve Mil novecientos veinte Millones de Pesos ($869.920´000.000) que afectará el patrimonio y los recursos de todos los caleños, sin distingos de clases, SIN HABERSE CUMPLIDO LOS REQUISITOS PREVIOS PARA LA EXPEDICIÓN DEL ACUERDO QUE ORDENA EL COBRO POR VALORIZACIÓN; SE APROBÓ POR EL CONCEJO EL COBRO DE LA CONTRIBUCIÓN SIN HABERSE REALIZADO LOS ESTUDIOS TÉCNICOS DE LAS OBRAS QUE SUPUESTAMENTE GENERAN LA CONTRIBUCIÓN Y SIN HABER REALIZADO EL ESTUDIO CON RELACIÓN A SI ESAS OBRAS EFECTIVAMENTE CAUSAN VALORIZACIÓN A LOS INMUEBLES, A CUALES Y EL MONTO DE ESE BENEFICIO.

2. SE VIOLÓ EL PROCESO DE DISTRIBUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN ESTABLECIDO EN EL ESTATUTO DE VALORIZACIÓN DE CALI.

El Estatuto de Valorización del Municipio de Cali, adoptado mediante el Acuerdo 178 de 2006 no solo regula lo atinente a la DECRETACIÓN de la contribución, etapa del proceso tributario que culmina con la expedición del Acuerdo por parte del Concejo, sino que en el CAPÍTULO II DEL TÍTULO II regula lo atinente a la “DISTRIBUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN:”.

En este capítulo dispone el Estatuto de Valorización:

“CAPÍTULO IIDISTRIBUCIÓN

ARTÍCULO 20º: Distribución. Se entiende por distribución el proceso mediante el cual se determinará el presupuesto o costo de la obra, plan o conjunto de obras, el monto y el método de distribución, la fijación de plazos y formas de pago, con el fin de determinar la contribución que debe pagar cada propietario o poseedor de los inmuebles beneficiados, ordenadas por el Sistema de Valorización.

ARTÍCULO 21º: Etapas de la distribución. Las etapas para distribuir una obra, plan o conjunto de obras por el sistema de Valorización son: a) Elaboración de los proyectos de la obra plan o conjunto de obras y planos de inmuebles.

b) Denuncia de predios y registro de direcciones.c) Elección o designación de los representantes de propietarios. d) Liquidación de la contribución. e) Costo de financiación e interés por retardo. f) Beneficio del plazo. g) Notificación y recursos.”

De forma expresa establece el Estatuto de Valorización que LA DISTRIBUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN ES UN PROCESO QUE SE REALIZA A TRAVÉS DE ETAPAS DETERMINADAS DE FORMA PRECISA EN EL MISMO ESTATUTO.

En otras palabras para realizar la distribución de la contribución EL ESTATUTO ORDENA que se cumpla el PROCESO con sus ETAPAS CONSECUTIVAS.

Siendo así, hasta tanto no se agote una etapa del proceso no puede pasarse a la siguiente etapa del proceso de distribución (Artículo 29 de la Constitución).

Las etapas y su orden están establecidos de forma taxativa en el artículo 21 del Estatuto de Valorización (Acuerdo 178 de 2006).La primera de ellas es la “Elaboración de los proyectos de la obra plan o conjunto de obras y planos de inmuebles”.

Hasta tanto no se elaboren todos los proyectos del Plan de obras, hasta lo cual implica tener diseños y presupuestos definitivos, no se puede pasar a las etapas siguientes, no se puede hacer el proceso de denuncia de predios, no se puede realizar la elección de los representantes de propietarios y obviamente, no se puede EXPEDIR LA RESOLUCIÓN CONTENTIVA DE LA LIQUIDACIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN.

Se violó el proceso de distribución de la contribución, establecido en los artículos 20 y 21 antes transcritos, A LA FECHA NO SE HA CUMPLIDO CON LA PRIMERA ETAPA, TODAVÍA NO SE HAN ELABORADO LA TOTALIDAD DE LOS PROYECTOS DE LAS OBRAS QUE INTEGRAN EL PLAN DE OBRAS, A LA FECHA NO SE TIENE LOS DISEÑOS DE TODAS LAS OBRAS, A LA FECHA NO SE TIENE LOS COSTOS DEFINITIVOS DE LAS OBRAS.

Pero, como se puede ver de las etapas ordenadas en el artículo 21 para el proceso de distribución, sólo una vez elaborados los proyectos de las obras del plan de obras y los planos de inmuebles, se podía pasar a la etapa subsiguiente, como era la denuncia de predios, para luego pasar a la siguiente como es la elección de los representantes de los propietarios.

Estas etapas del proceso de distribución se realizaron sin haber cumplido la primera, por lo tanto, el proceso se tendría que retrotraer a su primera etapa, o sea que habría que terminar primero la etapa de “Elaboración de los proyectos de la obra plan o conjunto de obras y planos de inmuebles”, para luego volver a hacer en legal forma las subsiguientes.

Pero esto tampoco es posible, por que como se analizó en el punto anterior, el Acuerdo 241 de 2008 mediante el cual se ordenó la ejecución del Plan de Obras y el cobro del mismo por el sistema de Valorización, se expidió sin cumplir los requisitos previos para su expedición, por lo tanto el proceso se tendría que retrotraer a la realización de los estudios que ordena el

Artículo 17 del Acuerdo 178 de 2006, para una vez realizados éstos, presentar la Administración el proyecto de Acuerdo a consideración del Concejo Municipal.

Prueba irrefutable de que no se han cumplido las etapas del proceso de distribución establecido en los artículos 20 y 21 del Acuerdo 178 de 2006 son el artículo 9 del Acuerdo 241 de 2008 y el Artículo 21 del Acuerdo 261 de 2009, los cuales son del siguiente texto:

“Acuerdo 241 de 2008, artículo 9°.- Para efectos de este Acuerdo, la Administración Municipal de Santiago de Cali, al 31 de Enero de 2009, debe contar con los estudios técnicos definitivos, correspondientes al Plan de Obras.

Acuerdo 261 de 2009, Artículo 21. El artículo 9 del Acuerdo 0241 quedará así:Para efectos de este Acuerdo, la Administración Municipal de Santiago de Cali, al 30 de junio de 2009, debe contar con los estudios técnicos definitivos correspondientes al Plan de Obras.”

PARÁGRAFO: Vencido el término la Administración Municipal en un término de quince (15) días presentará al Concejo Municipal los estudios técnicos definitivos al Plan de Obras.”

Es importante hacer énfasis en que los artículos 20 y 21 del Estatuto de Valorización del Municipio de Cali (Acuerdo 178 de 2006) no han sido modificados, ni derogados. En consecuencia, el hecho de que en los Acuerdos 241 de 2008 (Ya se analizó su ilegalidad) le hayan fijado a la Administración un plazo para TENER TERMINADOS LOS ESTUDIOS TÉCNICOS DEFINITIVOS DEL PLAN DE OBRAS, NO IMPLICA QUE PUDIERA SEGUIR CON LAS ETAPAS SUBSIGUIENTES DEL PROCESO DE DISTRIBUCIÓN. Lo que prueban estos artículos es que cuando se expidió el Acuerdo 241 de 2008 no existían los estudios, que cuando se eligieron los representantes de los propietarios no existían estos estudios e inclusive, cuando se expidió (violando el proceso y las etapas de distribución) la resolución mediante la cual se distribuyó la contribución, no existían los estudios. O sea que estos artículos son plena prueba que se ha incurrido en violación al proceso de decretación y distribución de la contribución de valorización.

3. EL ESTUDIO DISTRIBUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN POR LA CONSTRUCCIÓN DE 21 MEGAOBRAS EN LA CIUDAD DE SANTIAGO DE CALI, Memoria técnica, JOSÉ ABEL RICO BÁEZ, Consultor, Julio de 2009, QUE ES EL ÚNICO FUNDAMENTO DE LA DISTRIBUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN NO ANALIZA NI DEMUESTRA QUE LAS OBRAS CAUSEN MAYOR VALOR A LA PROPIEDAD INMUEBLE.

En el evento que en su muy respetable criterio jurídico, pese a la ilicitud de su origen, el estudio del señor RICO BAEZ pudiere ser utilizado en el proceso de distribución de la contribución, debo manifestar que el estudio, NO ABORDA UN TEMA ESENCIAL EN ESTE CASO, como es la demostración de que las obras efectivamente causan mayor valor a la propiedad inmueble y cuál es ese mayor valor.

Es que debemos recordar que lo que se está distribuyendo NO ES UN IMPUESTO, sino UNA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN.Que la Contribución de Valorización tiene como único origen, sustento y hecho generador que las obras que se ejecuten generen un mayor valor a la propiedad inmueble.

El Estudio del señor RICO BÁEZ, como se puede apreciar en el documento “ DISTRIBUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN POR LA CONSTRUCCIÓN DE 21 MEGAOBRAS EN LA CIUDAD DE SANTIAGO DE CALI, Memoria técnica, JOSÉ ABEL RICO BÁEZ, Consultor, Julio de 2009”, No analiza, no estudia, no demuestra el beneficio económico, la Plusvalía que cada una de las obras genera, que las obras en general generan a los predios.

Este documento se limita a presumir que las obras causan beneficio a la propiedad inmueble, que el beneficio causado es como mínimo el determinado en el Acuerdo 241 de 2008 y procede en consecuencia a distribuir entre todos los predios del Municipio el valor establecido en el artículo 6 del Acuerdo como monto distribuible.

Es grave la situación (1) para la expedición del Acuerdo 241 de 2008 no se hicieron los estudios que ordena el estatuto de valorización, no se determinó previamente si las obras causan o no valorización y el monto de ella, y (2) en el documento del señor RICO BÁEZ, tampoco se analiza ese punto esencial, sino que se limita a distribuir, mediante formulas matemáticas, el monto fijado como distribuible por el Concejo Municipal.

En otras palabras, estamos ante la aberración de que se DISTRIBUYE UNA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN, SIN QUE EXISTA UN ESTUDIO QUE DETERMINE (1) QUE LAS OBRAS CAUSAN VALORIZACIÓN, (2) EL BENEFICIO O MAYOR VALOR QUE LAS OBRAS CAUSAN EN GENERAL Y A CADA PREDIO EN PARTICULAR.

El documento se limita a distribuir la supuesta contribución en unos cuadros por actividades y estratos, sin hacer una determinación de zonas homogéneas en las cuales se determine, para esa zona, el supuesto beneficio, la supuesta valorización causada y así poderla distribuir. Se parte en la distribución de unos cuadros, en los cuales no se determina cómo se aplica la contribución, por lo tanto la misma, al realizarla será totalmente subjetiva, sin que se pueda determinar o precisar por qué a un predio ubicado en un sector se le aplicó una determinada contribución.

Todo esto implica una abierta y ostensible violación al artículo 12 Acuerdo 178 de 2006 que dispone:

“ARTÍCULO 12º: Proporcionalidad de la contribución: Costo-Beneficio. Las contribuciones de valorización deberán ser proporcionales a los beneficios que hayan de recibir los predios por la ejecución de la obra y en ningún caso podrán exceder al respectivo beneficio que obtenga cada predio. En caso que el beneficio supere el costo de la obra, plan o conjunto de obras, no podrá cobrarse sino hasta el costo de las mismas.”

A su vez el artículo 27 del Acuerdo 178 de 2006 dispone:

“ARTÍCULO 27º: Medida de la Liquidación. La liquidación tendrá exclusivamente en cuenta el beneficio económico que los predios reciben por causa de la obra, plan o conjunto de obras, considerando un criterio analítico y comercial, y sin reparar necesariamente en el presupuesto o el costo real de la misma.”

Se viola este artículo por que en el documento del señor RICO BÁEZ, único sustento de la distribución pretendida no se determina (1) el costo de las obras y no se puede determinar porque no se han terminado los estudios y diseños; (2) No se determina el beneficio que genera cada obra y el conjunto general de las obras; (3) No se establece, prueba, demuestra o analiza la proporcionalidad del beneficio que reciben los predios; (4) No es preciso determinar, para cada predio en particular si el monto distribuido corresponde o excede al beneficio económico recibido.

En resumen, el documento del señor Rico Báez NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS QUE EMANAN DEL ARTÍCULO 12 del Acuerdo 178 de 2006.

El artículo 26 del Acuerdo 178 de 2006 ordena:

“ARTÍCULO 26º: Memoria de la Distribución. La Secretaría de Infraestructura y Valorización conservará en su archivo la fundamentación legal, descripción de las zonas o sectores beneficiados y la operación de cálculo o proceso de Distribución, a fin de que el contribuyente interesado pueda consultar dichos documentos y conozca los datos que sirvieron de base para la liquidación de su contribución.”

En ningún momento se niega el gran impacto social de algunas de las obras, en ningún momento se niega el impacto ambiental de algunas de las obras, es claro que, como lo dicen los documentos entregados por el consultor, las obras generan beneficio en términos del tiempo de movilización, consumo de combustibles, ambiente, pero la contribución de valorización se genera por UN BENEFICIO ECONÓMICO A LA PROPIEDAD INMUEBLE, ES UN GRAVAMEN REAL SOBRE LA PROPIEDAD INMUEBLE, LO QUE EN EL ESTUDIO SE DEBE DEMOSTRAR ES ESE BENEFICIO EN MAYOR VALOR DE LA PROPIEDAD INMUEBLE. Lo cual no hace el estudio en comento.

Debo mencionar que el estudio toma como fundamento, como base esencial para la distribución de la contribución el avalúo catastral, convirtiéndolo así en una réplica el Impuesto Predial unificado. El avalúo, comercial, puede ser base para la distribución de la contribución de valorización, para este efecto se hace un avalúo comercial antes del inicio de las obras y otro una vez ejecutada. Pero pretender, como se hace en el documento que a mayor avalúo mayor contribución, sin demostrar el beneficio económico viola los métodos de distribución de la contribución.

Es importante mencionar que el avalúo, como lo toma el estudio para distribuir la contribución, no lo consagra como método de distribución ningún Acuerdo Municipal y no puede quien hace el estudio tomar ningún método no establecido por el Concejo. Al respecto la Constitución dispone:

Artículo 338. ………..La ley, las ordenanzas y los Acuerdos pueden permitir que las autoridades fijen las tarifas de las tasas y contribuciones que cobren a los contribuyentes, como recuperación de los costos de los servicios que les presten o participación en los beneficios que les proporcionen; pero el sistema y el método para definir tales costos y beneficios, y la forma de hacer su reparto, deben ser fijados por la ley, las ordenanzas o los acuerdos”.

4. VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO POR CUANTO A LOS REPRESENTANTES DE LOS PROPIETARIOS NO SE LES HA ENTREGADO ESTUDIO EN EL CUAL SE DEMUESTRE QUE LAS OBRAS CAUSAN VALORIZACIÓN, LA VALORIZACIÓN QUE SE CAUSA Y EL MONTO DISTRIBUIBLE DE LAS MISMA.

Según informes recibidos por parte de las personas que elegimos como representantes nuestros frente a este proceso, sabemos que a ellos NO SE LES HA ENTREGADO ESTUDIO EN EL CUAL SE DETERMINE: (a) Que las obras causan beneficio o mayor valor a la propiedad inmueble; (b) La distribución de la contribución. El informe técnico y los cuadros entregados en diversos documentos NO TIENEN la distribución y no es posible para los representantes de los propietarios determinar si esa distribución predio a predio, sector por sector de la ciudad es equitativa y justa; (c) a los representantes de los propietarios no se les ha entregado ni mostrado los proyectos de obras definitivos, con sus costos reales por cada obra; (d) no se nos ha mostrado ni entregado la distribución de la contribución predio por predio.

Esto lo debo manifestar porque una de las funciones y obligaciones de los representantes de los propietarios es conocer, revisar y pronunciarse con relación a todos estos aspectos y en el presente caso se produce la resolución distribuidora sin haber dado a conocer estos elementos esenciales del proceso.

5. Se ha violado lo dispuesto en los artículos 9 del Acuerdo 0241 DE 2008 y 21 del ACUERDO 261 DE 2009

El ACUERDO 241 de 2008 en su Artículo 9° dispone:

“Para efectos de este Acuerdo, la Administración Municipal de Santiago de Cali, al 31 de Enero de 2009, debe contar con los estudios técnicos definitivos, correspondientes al Plan de Obras. …………………………………….”

El Acuerdo 261 de 2009 en su artículo 21, dispone:

“El artículo 9 del Acuerdo 0241 quedará así:

Para efectos de este Acuerdo, la Administración Municipal de Santiago de Cali, al 30 de junio de 2009, debe contar con los estudios técnicos definitivos correspondientes al Plan de Obras.”

PARÁGRAFO: Vencido el término la Administración Municipal en un término de quince (15) días presentará al Concejo Municipal los estudios técnicos definitivos al Plan de Obras.”

No solamente se ha violado el Estatuto de Valorización al no cumplir los requisitos previos para la expedición del Acuerdo que ordena la contribución y las etapas de distribución, sino que el Concejo Municipal, ante el hecho de que la Administración no presentaba los estudios técnicos definitivos de las obras le fijó en los citados artículos, plazos para que los realizara y entregara.

En la última fecha indicada la Administración no había dado cumplimiento a lo ordenado en esos artículos, información dada por el mismo Secretario de Infraestructura y Valorización Marcos A. Zambrano el 7 de Septiembre del 2009, en el foro realizado por la Universidad Javeriana y la Cámara de Comercio de Cali , y sin darles cumplimiento a ellos, violando nuevamente el proceso tributario, expidió la resolución distribuidora.

A la fecha todavía la Administración no tiene los técnicos definitivos correspondientes al Plan de Obras.

ANEXOS

Acompaño los siguientes documentos: Certificado actualizado del folio de matricula inmobiliaria del predio de mi propiedad objeto del recurso o certificado predial, expedido por la Oficina de Catastro Municipal,

Atentamente,

_______________________________________

CC. No. De

Dirección de notificación: