Recurso No. 124-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ...

Recurso No. 124-2012

1

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Quito, a 24 de abril de 2014. Las 11H15.-------------------------------------------------

VISTOS:

I.- JURISDICCIÓN

1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de

25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones

Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,

respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios

Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013

expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional

de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.

II.- ANTECEDENTES

2.1.- El economista Juan Miguel Avilés Murillo, en calidad de Director Regional

del Servicio de Rentas Internas de la Regional Litoral Sur, mediante escrito de

3 de enero de 2012, interpone recurso de casación en contra de la sentencia


2

dictada el 12 de diciembre de 2011, a las 11H06, por la Segunda Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro

del juicio de impugnación No. 2010-0092, propuesto el señor FERNANDO

ALFREDO ALARCÓN CEDEÑO, en contra del Director Regional Litoral Sur del

Servicio de Rentas Internas, que declara con lugar la demanda y la invalidez de

la Resolución N° 109012010RREC04694, de 30 de junio de 2010,

consecuentemente la invalidez y sin efecto jurídico la Acta de Determinación

Tributaria No. 0920090100133 notificada el 31 de marzo de 2009, por concepto

de Impuesto a la Renta del ejercicio económico de 2005 (sic).

2.2.- El Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur

fundamenta su recurso en las causales tercera y quinta del art. 3 de la Ley de

Casación e indica que las normas infringidas en la sentencia son: 258 del

Código Tributario, 21 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen

Tributario Interno, art. 76 numeral 7 literal “l” de la Constitución de la República

del Ecuador, arts. 274, 275, 276 del Código de Procedimiento Civil, arts. 114,

115, 116 y 117 del Código de Procedimiento Civil.

En atención a la causal tercera, menciona los arts. 258 y 259 del Código

Tributario, e indica que, “la sentencia emitida por la Sala de instancia se basa

en el informe presentado por el perito insinuado por la administración tributaria.

No obstante al momento en que se realizó la misma se desconoció aspectos

importantes detallados en el informe antes referido; como el hecho de que la

compañía no entregó durante la etapa administrativa ni durante la etapa pericial

los soportes que permitan confirmar la veracidad de los valores consignados en

la declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal 2005, pues respecto a

los supuestos gastos incurridos por el contribuyente, el juez indica que de la

revisión del informe elaborado por la perito insinuada por la parte demandada


3

“…se desprende de que todas las transacciones del negocio de la empresa

actora tienen los soportes legales y reglamentarios y en conclusión no

establece ningún tipo de criterio técnico y se limita a expresar que el informe

fue elaborado técnicamente de acuerdo a la información presentada por el

propio contribuyente…” Expone además que, “el Juez no consideró respecto a

los valores glosados por concepto de depreciación, el mapeo de cuentas

proporcionado por el contribuyente no coincidió con el que consta declarado en

el casillero 438 denominado “depreciación de activos fijos”. De la misma

manera y pese a que consta en el informe pericial, durante la etapa del reclamo

el contribuyente justificó el valor de depreciación de manera parcial con

comprobantes de venta por el valor de US$ 12.620,23 siendo glosada la

diferencia no soportada en comprobantes de venta válidos de acuerdo a la

normativa tributaria vigente a la época que asciende a US$ 125.007,96”. Que

“El accionante durante la etapa de determinación tributaria, adjuntó copia de

una carta emitida con fecha 31 de diciembre del año 2005 firmada por el señor

Fernando Alarcón Cedeño con reconocimiento de firma ante el notario del

cantón Yaguachi efectuado el 26 de diciembre del año 2006, por lo cual la

administración tributaria señala que la presentación de una carta firmada no

justifica las pérdidas ocasionadas por inundaciones, por ende no podría

determinarse la existencia del hecho económico, desconociendo además lo

dispuesto en el artículo 21 del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario

Interno, sin embargo para el Juez constituye prueba suficiente para dar de baja

el valor de USD $ 220.138,20, transgrediendo lo establecido en la norma legal”.

“La administración tributaria efectuó una serie de comparecencias,

contemplados en la resolución administrativa, sobre la cual el Juez declaro su

invalidez sin considerar siquiera el contenido de la resolución en el cual se

menciona el acta de comparecencia No. RLS-RECACO10-00013 de fecha 21

de mayo de 2010, en el que observa, entre otras cosas que el Sr. Ángel


4

Gavilánez Bonilla, quien ingreso el 7 de junio de 2010 como anexo al trámite

No. 109012009027981, un escruto en el que señala que no ha tenido, ni tiene

relación alguna con el Señor Fernando Alarcón Cedeño”. “Mientras que el

señor Leonardo Moreira también señaló no conocer al señor Fernando Alarcón

Cedeño y alegó no haberle vendido ni cobrado valor alguno, al igual que el

señor Reyes Marino, no recordó haber cobrado tales valores, sin embargo el

Juez manifiesta que la Administración basó sus glosas en el hecho de que los

cheques no fueron cobrados por las personas a quienes les fueron girados, lo

cual es otra prueba de que en la sentencia no se entró a valorar la información

ni los informes que sirven de prueba”. Señala también que: “la sentencia no

siguió los preceptos establecidos en el Código de Procedimiento Civil en los

artículos 113, 114, 115, 116 y 117. “El tribunal no ha aplicado lo establecido en

los artículos precedentes, tanto así que no se sabe o se evidencia que

tratamiento les dio a los comprobantes que no fueron entregados físicamente o

aquellos que correspondían a otros impuestos con los que el actor pretendía

sustentar costos y gastos, y además sin motivación alguna pretender declarar

con lugar la demanda […]. “Respecto de que la administración no mencionó

nada acera (sic) del Impuesto al Valor Agregado, me permito indicar que no era

materia del litigio, pues se trata de los valores consignados en la declaración

del Impuesto a la Renta”.

Respecto a la causal quinta indica que: “de la simple lectura de la sentencia

recurrida se puede observar que no contiene los requisitos exigidos por las

normas contenidas en la Constitución República del Ecuador (sic); arts. 273,

274 y 276 del Código de Procedimiento Civil; y, el art. 273 del Código

Tributario. Que “el requisito de motivación que debe cumplir la sentencia,

entendiendo la motivación conforme a lo establecido en el mandato contenido

en el la letra “l” del numeral 7 del art. 76 de Constitución República del Ecuador

(sic), que establece como garantía del debido proceso el que los actos o


5

resoluciones expedidos por el poder público deben estar motivados lo cual

debe ser entendido como la enumeración de las normas o principios jurídicos

en los que se haya fundado y en explicar la pertinencia de su aplicación a los

antecedentes de hecho consignados en dicho acto resolutivo, sin embargo la

sentencia recurrida solo se limita a transcribir la demanda y la contestación a la

demanda, luego se explaya sobre el por qué no cabe el recargo aplicado por la

administración tributaria (cuando la propia Corte Nacional ya ha dejado claro

que no procede dicho recargo, más aún cuando existe un pronunciamiento de

la Corte Nacional)”. “La sentencia dictada por la Segunda Sala del Tribunal

Distrital de lo fiscal, al cual accede esta demanda de casación, en ningún

momento hace referencia a norma jurídica alguna o a algún fallo de casación

mediante el cual explique la decisión tomada en dicha resolución, el juez sin

argumentos alguno (sic) da de baja glosas contenidas en la Resolución No.

109012010RREC04694, respecto de las cuales el accionante no adjuntó

comprobantes de venta válidos para todas las transferencias de bienes, y para

el caso de las mermas simplemente se presentó una carta firmada por el propio

contribuyente, aunque de eso nada se menciona en la sentencia, pues en la

parte resolutiva declara la invalidez del acto administrativo, mientras que en el

caso de los activos fijos solo se observa títulos de propiedad de los cuales no

se mencionan los comprobantes que acreditan las transferencias ni los

registros contables, mucho emnos (sic) asientos que permitan verificar el

ejercicio económico en el que se activaron. Pues solo la parte del recargo del

20% calculado por la administración tributaria, obedece a la motivación y de la

cual como bien sabemos ya existe pronunciamiento de la propia Corte

Nacional”. “El art. 274 del Código de Procedimiento Civil, codificado, vigente a

la época de la expedición del fallo, en concordancia con el literal “l” del numeral

7 del art. 76, de la Constitución República del Ecuador (sic), establece que las

sentencias deberán contener la decisión de todos los puntos que fueren


6

materia de la resolución fundándose en la Ley y los méritos del proceso; y, a

falta de Ley, en los principios de justicia universal”. “Como podemos ver, la

motivación de la sentencia se constituye en un requisito absolutamente

necesario legal y constitucionalmente exigido por el ordenamiento ecuatoriano,

lo cual redunda en que la falta de motivación torna en nula la sentencia dictada

y por ende se convierte en una causal para que el tribunal de Casación acepte

el recurso y proceda a reformar la sentencia casada, pues no puede

simplemente el Juez decir en la parte considerativa decir que se basó en el

informe de un perito desconociendo y hasta cierto punto desacreditando el

informe elaborado por la Eco. Ginger Jiménez, más aún cuando no se ha

presentado el hecho económico como tal y cuando en su informe pericial se

deja entrever muy claramente que no pudo acceder a los registros contables

para verificar las fechas de activación de los activos fijos”. “La doctrina es

absolutamente pacífica en indicar que la motivación de la sentencia no implica

solamente mencionar el mero elemento probatorio valorado para la expedición

de la decisión sino que es necesario que se articule dicho elemento fáctico con

las normas procesales y sustanciales pertinentes que le permitan al juzgador

establecer, e informar a las partes, porque dicho elemento probatorio decide

legalmente la causa sujeta a su resolución. Y estas exigencias han sido

expresamente establecidas no solo en la norma constitucional y en los fallos de

casación sino también en los arts. 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento

Civil los cuales han sido directamente vulnerados por el Tribunal al momento

de emitir la sentencia”. “Esta obligatoriedad de motivar las sentencias ha sido,

inclusive, expresamente reconocida por la Corte Suprema de Justicia la cual en

reiteradas ocasiones ha casado las sentencias por cuanto las mismas, al igual

que la presente, solamente hacían una mera y escueta referencia a algún

elemento probatorio más en ningún momento se hace alusión a las normas en

las cuales se fundó su decisión, y mucho menos se realizó la explicación


7

coherente de la procedencia de la prueba como medio para la resolución de la

causa”. Por lo que solicita se case la sentencia recurrida, así como tomar en

consideración lo establecido en el art. 276 del Código Tributario.

2.3.- El 4 de mayo de 2012, a las 11h07, la Sala de Conjueces de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, admite a trámite el

recurso y pone en conocimiento de las partes la recepción del proceso, para los

fines previstos en el art. 13 de la Ley de Casación.

2.4.- El actor no ha contestado el recurso, pero si ha señalado casilla judicial en

donde recibirá sus notificaciones.

2.5.- El Tribunal juzgador considera que, se encuentra en autos dentro del

proceso, una gran cantidad de documentos que constituyen soportes y

justificantes de la actividad del contribuyente, más aún del análisis del Acta de

Determinación se desprende que el contribuyente dio cumplimiento a todos los

requerimientos de la autoridad tributaria, los mismos que se encontraban

acorde con los requisitos exigidos por la Ley y su Reglamento, tanto es así que

la misma administración tributaria al no hacer observaciones al respecto acepta

todas las retenciones en la fuente por concepto de Impuesto a la Renta y

recauda el Impuesto al Valor Agregado, es decir que admite la existencia del

hecho económico que es el sustento de la administración tributaria. Por lo que

se contradice cuando esa documentación que acepta, la rechaza para el

Impuesto a la Renta, violentando los principios contables y sin considerar lo

señalado en la jurisprudencia dictaminada por la Corte Nacional de Justicia


8

Sala Contencioso Tributario (…) En lo relacionado con la glosa por

depreciaciones, los bienes que constituyen el activo fijo, fueron depreciados

tomando los porcentajes de conformidad con lo dispuesto en el art. 21, numeral

6 del Reglamento de Aplicación a la Ley de Régimen Tributario Interno, (…).

Durante la etapa de prueba la demandada no presentó ningún tipo de pruebas

objetivas que puedan ser consideradas y valoradas como elementos de

convicción, en derecho para resolver, (…) En este caso el período auditado es

el ejercicio fiscal del 2005. Consecuentemente no es aplicable el recargo del

20% tal como lo aplica el Servicio de Rentas Internas. Por todo lo expuesto la

Sala juzgadora en sentencia declara con lugar la demanda propuesta por

Fernando Alfredo Alarcón Cedeño.

III.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

3.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de

la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificación de

Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial.

IV.- VALIDEZ PROCESAL


9

4.1.- En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han

observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no

existe nulidad alguna que declarar.

V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO

5.1.- El recurrente formula los siguientes cargos, en contra de la sentencia de

12 de diciembre de 2011, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de

lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil.

Cargo 1: Se mencionan los arts. 258 y 259 del Código Tributario, se indica que

se ha desconocido lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento a la Ley de

Régimen Tributario Interno; y, “falta de aplicación” de los artículos 113, 114,

115, 116 y 117 del Código de Procedimiento Civil (causal tercera).

Cargo 2: Acusa que de la simple lectura de la sentencia recurrida se puede

observar que no contiene los requisitos exigidos por las normas contenidas en

la Constitución de la República del Ecuador; artículos 273, 274, 275 y 276 del

Código de Procedimiento Civil, y el artículo 273 del Código Tributario. El

requisito de motivación que debe cumplir la sentencia, entendiendo la

motivación conforme a lo establecido en el mandato contenido en el la letra “l”

del numeral 7 del art. 76 de Constitución de la República del Ecuador (causal

quinta).


10

VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

6.1.- La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y

excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ordenamiento jurídico

imperante, precautelando y conservando la unidad e integridad de la

jurisprudencia.

La actividad del organismo jurisdiccional de casación se mueve, por el impulso

de la voluntad del recurrente; y es él quien, en los fundamentos en que se

apoya el recurso, cristaliza y condiciona la actividad del Tribunal de casación y

señala, de antemano, los límites que no pueden ser rebasados.

El recurso de casación es sin duda, un remedio extraordinario para curar

errores en la concepción del Derecho (aplicación indebida, falta de aplicación o

errónea interpretación de normas jurídicas) que una sentencia ha cometido, es

decir una verdadera demanda a la validez de la misma y estrictamente

formalista.

6.2.- Lo primero que debe afrontarse es, sin duda, la “falta de motivación”

hecho al amparo de la causal quinta del art. 3 de la ley de la materia, porque de

ser cierto la aseveración hecha por la administración tributaria recurrente, dicha

omisión produciría la nulidad de la sentencia, al tenor de lo ordenado en el art.

76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República, que ha sido

esgrimida como motivo del recurso. Dicha norma establece que:

“Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No

habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o

principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su


11

aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,

resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se

considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán

sancionados.” (el subrayado pertenece a la Sala).

A su vez, el segundo inciso del art. 273 del Código Tributario, en la parte

pertinente establece que:

“La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los

que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos,

comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la

resolución o actos impugnados (…)”.

De la norma constitucional y legal transcritas, se evidencia la trascendencia

que tiene la motivación de las resoluciones en general y de las sentencias en

particular; es una operación lógica en la que se confronta los hechos probados

por las partes en el proceso con el derecho, esto es, la subsunción de la

prueba considerada y debidamente actuada a la normativa constitucional, legal

y de menor jerarquía aplicable, que sirve de base para una decisión acertada

del juzgador.

El Tribunal A quo, en la sentencia, ha hecho una trascripción casi textual de la

demanda y de la contestación a la misma, no detalla las pruebas practicadas

en el respectivo término, en la parte resolutiva se señala que de la revisión de

los documentos que constituyen soportes y justificantes de la actividad del

contribuyente se desprende que el contribuyente dio cumplimiento a todos los

requerimientos de la autoridad tributaria, los mismos que se encontraban

acorde con los requisitos exigidos por la Ley y el Reglamento y que la

administración al no hacer observaciones al respecto acepta todas las

retenciones en la fuente por concepto de impuesto a la renta y recauda el


12

impuesto al valor agregado, se limita a transcribir parte de las conclusiones de

dos de los peritos nombrados y posesionados por la Sala juzgadora y el por

qué no cabe la aplicación del recargo del 20% en el presente litigio. Para

resolver el caso, no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se

funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de

hecho, conforme lo exigen las normas jurídicas transcritas.

En consecuencia, el fallo recurrido conforme el art. 76, numeral 7, letra l) de la

Constitución de la República, adolece de NULIDAD al no cumplir con el

requisito de motivación; por lo tanto se configura la causal quinta del art. 3 de la

Ley de Casación y así se lo declara.

Sin que sea meritorio entrar al análisis del primer cargo; por lo que conforme el

art. 16 de la Ley de Casación, en base de los hechos contemplados en el

proceso, este Tribunal debe expedir la sentencia que corresponde.

VII. SENTENCIA DE MÉRITO

7.1.- De la revisión del proceso de impugnación No. 2010-0092, que sigue el

señor Fernando Alfredo Alarcón Cedeño, en contra del Director Regional del

Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, se desprende:

7.1.1.- El acto administrativo impugnado es la Resolución Administrativa No.

109012010RREC014694, del 30 de junio de 2010, expedida por el Director

Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, que atiende en forma

negativa el reclamo de impugnación número 109012009027981; al acta de


13

determinación tributaria No. 0920090100133 levantada por impuesto a la renta

de 2005; y el proceso de determinación complementaria que culminó en el acta

borrador de determinación complementaria No. RLS-RECABCC10-00005 del

27 de mayo de 2010 y luego en la Resolución Administrativa No.

109012010RREC014694 del 30 de junio de 2010.

7.1.2.- El actor en su demanda (complementación fs. 71-101 de los autos), dice

que, en este reclamo de impugnación, número 109012009027981 se llevó a

cabo un ilegal proceso de determinación complementaria en el que se emitió un

acta borrador de determinación complementaria No. RLS-RECABCC10-00005

del 27 de mayo de 2010 y luego en la Resolución Administrativa No.

109012010RREC014694 de 30 de junio de 2010 (a partir del considerando 14),

un acta definitiva de determinación complementaria No. RLS-RECADCC10-

00009 que también se impugna por ser parte del contenido de la resolución

impugnada. Esta acta definitiva no fue previamente notificada pues se emite

dentro del cuerpo de la resolución impugnada y se notifica con ella. Esto último

constituye violación del trámite previsto en la Ley lo que junto con otra serie de

violaciones procesales que determinan la nulidad de la resolución impugnada.

En atención a la glosa de USD $ 734.478,84 que corresponde a compras netas

locales de materia prima, se ha dividido la glosa en tres principales puntos, el

valor de USD $ 25.044,95 por corresponder a “cheques no presentados por

nosotros”, el valor de USD $ 32.305,33 por corresponder a liquidaciones

emitidas al sr. Leonardo Ernesto Moreira Cornejo, quien negó que nos haya

vendió (sic) en el 2005 e incluso negó conocer a este contribuyente (a pesar de

haberse nosotros presentado cheques cobrados por ventanilla por este señor,

lo cual no fue verificado por la administración según consta en el acta de

lectura y revisión del acta borrador No. RLS-RECALDC10-00005); y un valor

principal de USD $ 677.128,56 que ha sido glosado por estar los cheques

girados a nombre de terceras personas distintas de nuestros proveedores a


14

pesar de haber confirmado la administración en el 98% de los casos que los

proveedores sí nos vendieron esas cantidades y que los cheques fueron

emitidos a nombre de terceros por instrucciones de ellos. Que la administración

señala que de los 40 proveedores a los que corresponden estos 511 cheques,

pudo ubicar a 13 por lo que los llamó a comparecencias personales para el 21

de mayo del 2010 (asistieron solo 11), con el fin de que los referidos señores

certifiquen la recepción de los cheques que alegaba el contribuyente Alarcón

Cedeño Fernando Alberto haber emitido a nombre de otras personas por

instrucción de los mismos. Nótese que estas comparecencias fueron

convocadas para el día 21 de mayo de 2010, dos días hábiles después de

habernos comunicado que ya había resultados del proceso de revisión a través

del oficio No. RLS-RECOLAC10-00005 de 19 de mayo de 2010 de la lectura y

revisión del acta borrador. De estos 11 contribuyentes comparecientes, 8

certificaron haber tenido relaciones comerciales con el señor Alarcón Cedeño

Fernando Alberto y con las personas a nombre de los cuales se emitieron

cheques. Los cheques a nombre de terceros que constan descritos y detallados

en las 8 actas de comparecencia y que estos proveedores han certificado

haber sido emitidos a nombre de terceros por instrucciones de ellos, totalizan

USD $ 267.716,92 e increíblemente han sido negados por la administración. A

pesar de que “la confirmación de estos 233 cheques que totalizan USD $

216.716,92 era suficiente para comprobar nuestras afirmaciones, la

administración continúa diciendo a partir del tercer párrafo de la página 100 de

la resolución impugnada que debido a que el señor Marino Nicanor Reyes

Arbeláez, una persona de 85 años de edad, a quien el 21 de mayo del 2010, en

el momento de la comparecencia se le estaba pidiendo recuerde hechos y

nombres de ocurridos en el 2005” (sin habérsele puesto en antecedentes), y

como no recordaba inicialmente 4 cheques que totalizan USD $ 1.677,10 de los

10 cheques que se le exhibieron y que totalizan USD $ 17.827,10, ni haber


15

firmado el escrito de certificación (luego, mediante escrito anexo aclaró que

recordaba los cuatro cheques y que el escrito fue firmado por su sobrino-quinto

párrafo de la página 103 de la resolución impugnada); que debido a que el

señor Alarcón Rosales Yasmani Patricio inicialmente reconoció que tuvo

relaciones comerciales con nosotros en el 2005 pero solo por montos bajos,

pero que luego reconoció los montos que constan en nuestras liquidaciones de

compras. Debido a que el señor Ángel Arnulfo Gavilánez Bonilla certificó haber

tenido relaciones conmigo y haber firmado el comprobante de egreso No.

01763 a través del cual recibió el único cheque a nombre de terceros

cuestionados que fue emitido por la cantidad de USD $ 5.000,00 pero debido a

que no recordaba, luego de más de cinco años, el nombre del destinatario y

que confirmaría en los próximos días, la administración negó el valor de USD $

675.628,56. Adicionalmente, la administración hizo una confirmación por escrito

con el sr. Leonardo Ernesto Moreira Cornejo, quien nos vendió USD $

32.305,33 en el período 2005, pero quien negó conocer a éste contribuyente (a

pesar de haberse presentado cheques cobrados por ventanilla por este señor).

Respecto a la glosa por el valor de USD 25,044.95 por corresponder a

“cheques no presentados por nosotros”. Que “desde el 20 de abril del 2009

estamos solicitando que estos cheques sean pedidos a los bancos, pues no

hemos nosotros podido recabar las copias a pesar de nuestra insistencia”. A

pesar de lo anterior, recién el 17 de mayo del 2010, dos días antes de que se

nos comunique la conclusión del proceso, solicita a los bancos para que en tres

días, se presente esta información. Obviamente, hasta la emisión del acta los

bancos ni habían contestado por lo que la administración confirma la glosa.

Respecto a la glosa de USD $ 349.803,43 correspondiente a depreciaciones de

activos fijos hemos presentado las hojas del mapeo de las cuentas, los

mayores analíticos acumulados y de la depreciación mes a mes, los detalles

ítems por ítems así: EDIFICIOS PILADORAS este rubro está compuesto por


16

construcciones que se han venido haciendo casi de forma artesanal poco a

poco a lo largo del tiempo desde hace muchos años, por lo que nos resulta

difícil ubicar cada uno de los sustentos. Que por ello en su momento le han

solicitado a la administración considere como prueba los avalúos periódicos

realizados por el Banco del Pacífico previa constatación, a efectos de

otorgarnos los préstamos todos los años. Así también, si estas pruebas les

resultaba insuficiente, pedimos se haga una diligencia de constatación cuando

se lo estime conveniente. Pedimos se nos comunique su definición en este

tema para poder saber como proceder, pero nunca se nos contestó.

MAQUINARIAS PILADORA adjuntamos cada uno de los títulos de propiedad o

facturas de cada uno de los ítems de este rubro. Que ha comunicado en su

momento a la administración que en algunos casos se trata de construcciones

que se han venido haciendo casi de forma artesanal poco a poco a lo largo del

tiempo, por lo que nos resulta difícil ubicar cada uno de los sustentos.

Menciona que “por ello le solicitamos a la administración, en el evento de que

no podamos reunir toda la información y si aún con la clara evidencia de

veracidad que las muestras de más del 90% le dan al revisor, si aun así

necesitan revisar, consideren la información que a efectos de préstamos

bancarios constan en avalúos periódicos realizados por el Banco del Pacífico

previa constatación. Así también si esta prueba les resulta insuficiente, se

puede hacer una diligencia de constatación cuando se lo estime conveniente,

para la revisión de los ítems faltantes”. Que ha hecho notar también que en los

títulos adjuntados los conceptos no necesariamente coinciden a la perfección

con los conceptos de los registros contables, debido a los dialectos y términos

técnicos usados en las localidades de origen, Sin embargo, la forma genérica

de identificación del concepto, si va a coincidir. MUEBLES Y ENSERES

presentamos la factura 002-001-0026552 de compra de la central telefónica a

INDUSUR; y la factura 015-001-00005452 de compra del horno a ORVE.


17

MAQUINARIA Y COSECHADORA, presentamos la copia de la factura 001-

001-0001173 del 30 de septiembre del 2000 emitida por el contribuyente

PERLISA S.A. de RUC 0990014299001 por la compra de cosechadoras

CLASS por el valor de USD $ 87.000,00 y un listado y todas las facturas que

totalizan el valor de USD $ 3.394,84 correspondiente a los repuestos

registrados, presentamos la copia del título de propiedad expedito por

AGROPRODUZCA S.A. por la compra de la cosechadora MASSEY

FERGUSON por USD 78,157.68. Hicimos notar que la diferencia en el valor se

debe a los costos de financiamiento que son cargados al activo, según lo

ordenan las normas de contabilidad. EQUIPOS DE COMP. (sic) de los equipos

de cómputo se adjuntó las facturas 13211 y 16111 y el título E-C-1, con los que

se justifica todos los rubros cuya depreciación afectó a resultados del 2005. Las

diferencias de valor corresponden a los intereses pagados a las tarjetas de

crédito. VEHÍCULOS se adjuntó la copia de la matrícula del 2008 del Jeep

Mitsubishi Montero de placas GKD222 de uso de la empresa. Del resto de

ítems se adjuntó la documentación correspondiente. Sin perjuicio de esto,

menciona que pidió en su momento a la administración que reproduzca lo que

en sus bases de datos consta como vehículos de propiedad o uso del

contribuyente. Una vez que se ordenó la continuación de la sustanciación del

reclamo pedimos se disponga la apertura de la etapa probatoria

correspondiente a fin de poder presentar las pruebas de descargo necesarias

para el reclamo; pidió también que una vez concluida la etapa probatoria a

aperturarse, se realice una audiencia. Ninguna de estas peticiones fueron

atendidas. Por último, que “la Suprema Magistratura se ha pronunciado en el

sentido que no cabe el recargo del 20% previsto en el segundo inciso del

artículo 90 del Código Orgánico Tributario para períodos impositivos anteriores

al 2008”. Finaliza mencionando que en tal virtud no cabe el recargo en el


18

presente trámite por tratarse del año 2005, por lo que solicita sea dado de baja

también.

7.1.3.- Por su parte, la administración tributaria, en su contestación a la

demanda indica que, de conformidad con el mandato del artículo 82 de la

Codificación del Código Tributario, los actos administrativos gozan de las

presunciones de legitimidad y ejecutoriedad mientras no sean recurridos

legalmente y se desvirtúen, mediante sentencia, las presunciones antes

referidas, motivo por el cual deben ser cumplidos. Menciona el art. 83 de la

Constitución Política de la República, y 124 del Estatuto del Régimen Jurídico y

Administrativo de la Función Ejecutiva. Alega las siguientes excepciones:

Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos

en la demanda. Nulidad del proceso, ya que mediante escrito de demanda

firmado por el señor Ab. Arturo Mendoza Contreras se propone demanda de

impugnación ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 para que se declare la

invalidez de la resolución No. 109012010RREC014694 así como del Acta de

Determinación Complementaria No. RLS-RECADCC10-00009, y el Acta de

Determinación No. 0920090100133. Cabe precisar que en el escrito

presentado se expone por parte del proponente que: “por razones ajenas a

nuestra voluntad me he visto en la necesidad de presentar esta demanda sin

poder consignar a esta fecha, con claridad y precisión, los fundamentos de

hecho y de derecho que se apoya, según lo ordena en numeral 2 del art. 231

del Código Tributario. Haré este señalamiento en los próximos días a través de

mi abogado patrocinador o cundo (sic) ustedes, según lo dispone el art. 232 del

Código Tributario, me concedan el término de cinco días para hacerlo, término

que desde ya solicita”. Posteriormente mediante escrito presentado el 14 de

septiembre de 2010, firmado por el Ab. Arturo Mendoza Contreras, en atención


19

a la providencia del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, se presentan los

fundamentos de hecho y de derecho de la demanda planteada, firmando bajo

la frase “Ofreciendo ratificación de gestiones” sin que conste la firma del señor

Fernando Alfredo Alarcón Cedeño. Al respecto, en observancia a la normativa

procesal en materia tributaria, el art. 231 de la Codificación del Código

Tributario dispone los requisitos que de contener la demanda. Tal como puede

verificarse de la mencionada norma legal, la firma del compareciente es un

requisito “sine qua non” por la importancia que implica la presentación de una

demanda, además de los gastos en los que incurre el órgano judicial para

tramitarla, y sobre todo, de no exigirse este requisito se estaría ante la

posibilidad de que un tercero pueda proponer demanda de impugnación

cuando no ha sido afectado por un acto de determinación tributaria. Es por

estos motivos que el legislador ha establecido cuales son los requisitos que

debe cumplir toda demanda tributaria presentada ante el Órgano Judicial, a

efectos de precautelar la seguridad jurídica. No obstante lo antes mencionado,

se ha calificado y se ha citado la demanda de impugnación presentada por el

señor Ab. Arturo Mendoza Contreras, en sendos escritos, sin firma del

directamente afectado; lo cual constituye una nulidad procesal que afecta la

validez del proceso judicial, pues al momento de presentar escrito de

complementación de la demanda era el momento oportuno, según la normativa

jurídica tributaria, para que firme el compareciente junto con su abogado

defensor. Es preciso considerar que el señor Fernando Alfredo Alarcón

Cedeño, en ninguno de los escritos presentados, tanto en el de inicio como en

el de complementación de la demanda, ha hecho constar su firma y de haberlo

hecho de forma posterior a la calificación de la demanda incurriría también en

nulidad, pues el incumplimiento de este requisito, tal como lo establece la

norma, produce el efecto de tenerse como no presentada la demanda.

(transcribe el art. 232 del Código Tributario). Sin perjuicio de lo expuesto me


20

permito sustentar legalmente la actuación de ésta administración tributaria en la

emisión de los actos administrativos impugnados. RESPECTO A LOS

GASTOS CONSIDERADOS COMO NO DEDUCIBLES, en el improcedente

escrito de demanda presentado, se señala que la administración tributaria ha

desconocido los gastos por haberse presentado cheques a nombre de otras

personas, en efecto, de acuerdo a la información recabada, y cuyo análisis

consta señalado de forma minuciosa en el Acta hoy impugnada, la

administración tributaria en estricta aplicación de lo señalado en el art. 17 del

Código Tributario, como parte de la determinación tributaria debe calificar los

hechos económicos que efectivamente existieron; es así que, el solo hecho de

presentar un comprobante de venta o su contabilización, no respalda el

derecho a utilizar el gasto como deducible del Impuesto a la Renta, pues más

que cumplir con este requisito formal y contable, se debe analizar la relación

económica que efectivamente existió entre los proveedores. Cabe destacar que

de la información revisada se pudo constatar que de las copias de los cheques

presentados, algunos se encontraban a nombre de otras personas que no son

proveedores del contribuyente, por lo que no se puede justificar el hecho

económico. Adicionalmente, se dejó de presentar documentación por parte del

contribuyente, se presentaron Liquidaciones de Compra emitidas a personas

que no justificaban el nivel de rusticidad. GASTOS POR DEPRECIACIÓN DE

ACTIVOS, En cuanto a los gastos por depreciación de activos, fue

improcedente la depreciación de activos, pues el valor declarado, USD.

200,138.20 corresponden a mermas en el proceso (transcribe el art. 21,

numeral 8 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario y

sus reformas), el art. 5, numeral 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno

guarda también relación con lo antes mencionado, por lo que no puede

justificarse la depreciación realizada por el contribuyente. RESPECTO AL

RECARGO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA, bajo ningún argumento es


21

aceptable considerar que la administración tributaria ha aplicado esta

disposición legal de manera irretroactiva, pues ha sido prevista expresamente

por el Legislador. La Orden de Determinación No. RLS-ATRODD2008-09-0078,

fue emitida el 24 de marzo de 2008 y notificada el 31 del mismo mes y año, es

decir cuando ya se encontraba vigente la disposición legal que establecía el

recargo del 20% de la obligación tributaria.

7.1.4.- Trabada la litis, el Servicio de Rentas Internas dentro del respectivo

término de prueba, solicitó la práctica de las siguientes diligencias: “Que se

tenga como prueba a favor de mi representado lo dispuesto en el art. 258 de la

Codificación del Código Tributario; que se reproduzca a favor de mi

representado el acto administrativo contenido en la Resolución No.

109012010RREC14694, el mismo que consta de autos; que se tenga como

prueba a favor de mi representado que la parte actora dentro de la instancia

administrativa en la etapa probatoria, no aportó con las pruebas que permitan

verificar la correcta deducibilidad del gasto conforme lo establecen las normas

jurídicas de la materia para el ejercicio fiscal 2005; que se reproduzca como

prueba a favor de mi representado el Acta de Determinación Tributaria No.

0920090100133 emitida y notificada al contribuyente Fernando Alfredo Alarcón

Cedeño, la misma que adjunto para que se agregue al expediente del juicio;

que se tenga como prueba a favor de mi representado la documentación

realmente aportada por la parte actora dentro de la instancia del reclamo

administrativo, a efectos de lo cual solicito a esta Sala del Honorable Sala (sic)

del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 de Guayaquil, se sirva fijar fecha y hora

para la realización de una diligencia de exhibición de documentos, en las

instalaciones del mencionado Tribunal, respecto al trámite 109012009027981

que sirvió de antecedente a la Resolución impugnada, para que de esta


22

manera los señores Jueces puedan realizar el control de legalidad de los

antecedentes o fundamentos que sirvieron a la administración tributaria para la

motivación del acto administrativo impugnado”. El señor Fernando Alfredo

Alarcón Cedeño ha presentado su escrito de prueba el día 7 de enero de 2011

de manera extemporánea, por lo que en atención a los arts. 257, 261 del

Código Tributario y 117 del Código de Procedimiento Civil norma supletoria de

la materia no se la toma en cuenta.

7.1.5.- Las piezas procesales que constan como prueba en el proceso son:

Resolución No. 109012010RREC014694 (de fojas 148 a 215); acta de

determinación Tributaria No. 0920090100133 (de fojas 227 a 250), acta de la

diligencia de exhibición de documentos solicitada por la parte demandada (a

fojas 700), posesionándose como peritos a la Econ. Ginger Jiménez Panchana

y CPA. Daniel Vicente Jurado Suárez por el demandado y actor,

respectivamente, para que respondan el pliego de preguntas que obra de fojas

701 a 717 de los autos; (de fojas 727 a 740) el informe pericial presentado por

la Econ. Ginger Jiménez Panchana; (de fojas 745 a 750) las observaciones que

hace el actor, respecto del informe pericial presentado por la parte demandada;

(de fojas 751 a 851) el informe pericial y anexos presentados por el CPA.

Daniel Vicente Jurado Suárez; (de fojas 853 a 855) las observaciones que hace

el Servicio de Rentas Internas, respecto del informe pericial presentado por la

parte actora.

7.1.6.- Revisado el proceso, se puede observar que el acto administrativo

impugnado, está contenido en la Resolución No. 109012010RREC014694, del

30 de junio de 2010, expedida por el Director Regional del Servicio de Rentas


23

Internas Litoral Sur levantada por impuesto a la renta del 2005. Sin embargo, el

actor en la demanda alega que en el reclamo de impugnación número

109012009027981 se llevó a cabo un ilegal proceso de determinación

complementaria y que el acta definitiva no fue previamente notificada pues se

emite dentro del cuerpo de la resolución impugnada y se notifica con ella; que

la glosa de USD $ 734.478,84 corresponde a compras netas locales de materia

prima; el valor de USD $ 25.044,95 corresponde a “cheques no presentados

por nosotros”; el valor de USD $ 32.305,33 por corresponder a liquidaciones

emitidas al señor Leonardo Ernesto Moreira Cornejo, quien negó haberle

vendido en el 2005 y un valor de USD $ 677.128,56 que ha sido glosado por

estar los cheques girados a nombre de terceras personas distintas de sus

proveedores; respecto a la glosa de USD $ 349.803,43 correspondiente a

depreciaciones de activos fijos ha indicado que: “para EDIFICIOS PILADORAS

este rubro está compuesto por construcciones que se han venido haciendo casi

de forma artesanal poco a poco a lo largo del tiempo desde hace muchos

años”, por lo que resulta difícil ubicar cada uno de los sustentos.

MAQUINARIAS PILADORA adjuntas cada uno de los títulos de propiedad o

facturas de cada uno de los ítems de este rubro. MUEBLES Y ENSERES

presenta la factura 002-001-0026552 de compra de la central telefónica a

INDUSUR, y la factura 015-001-00005452 de compra del horno a ORVE.

MAQUINARIA Y COSECHADORA presenta copia de la factura 001-001-

0001173 del 30 de septiembre del 2000 emitida por el contribuyente PERLISA

S.A. de RUC 0990014299001 por la compra de cosechadoras CLASS por el

valor de USD $ 87.000,00 y un listado y todas las facturas que totalizan el valor

de USD $ 3.394,84 correspondiente a los repuestos registrados, presenta copia

del título de propiedad expedido por AGROPRODUZCA S.A. por la compra de

la cosechadora MASSEY FERGUSON por USD $ 78.157,68. EQUIPOS DE

COMP. adjunta facturas 13211 y 16111 y el título E-C-1. VEHÍCULOS se


24

adjunta copia de la matrícula del 2008 del Jeep Mitsubishi Montero de placas

GKD222 de uso de la empresa, señala que una vez que se ordenó la

continuación de la sustanciación del Reclamo solicitó la apertura de la etapa

probatoria y que se realice una audiencia y que ninguna de estas peticiones le

fueron atendidas; y, que no cabe el recargo del 20% previsto en el segundo

inciso del art. 90 del Código Orgánico Tributario para períodos impositivos

anteriores al 2008.- El demandado por su parte en la contestación la demanda

alega nulidad del proceso, ya que el escrito de demanda y complementación se

encuentra firmado por el señor Ab. Arturo Mendoza Contreras ofreciendo

ratificación de gestiones del actor

De lo antedicho, se procederá a realizar el análisis correspondiente:

a.- Respecto a la nulidad alegada por la administración tributaria, es preciso

mencionar lo que establece el art. 362 del Código de Procedimiento Civil norma

supletoria en materia tributaria: “El que gestionó en juicio sin tener poder ni

representación legal y legitima después su personería, o presenta la aprobación de

aquél por quien gestionó, ratifica por el mismo hecho sus actos anteriores.”; de lo

dicho y conforme consta a fojas 226 de los autos, el señor Fernando Alfredo

Alarcón Cedeño ratifica las gestiones realizadas por el Ab. Arturo Mendoza

Contreras en la presente causa, por lo que no se ha configurado la alegación

de nulidad.

b.- Respecto a las alegaciones del actor, en atención a que en el reclamo de

impugnación número 109012009027981 se llevó a cabo un ilegal proceso de

determinación complementaria y que el acta definitiva no fue previamente

notificada pues se emite dentro del cuerpo de la resolución impugnada y se

notifica con ella; es preciso indicar que el procedimiento de determinación

complementaria se encuentra establecido en el art. 131 del Código Tributario:


25

“Determinación complementaria.- Cuando de la tramitación de la petición o

reclamo se advierta la existencia de hechos no considerados en la

determinación del tributo que lo motiva, o cuando los hechos considerados

fueren incompletos o inexactos, la autoridad administrativa dispondrá la

suspensión del trámite y la práctica de un proceso de verificación o

determinación complementario, disponiendo se emita la correspondiente Orden

de Determinación.- La suspensión del trámite de la petición o reclamo

suspende, consecuentemente, el plazo para emitir la resolución

correspondiente.- Realizada la determinación complementaria, que se regirá

por el mismo procedimiento establecido para el ejercicio de la facultad

determinadora de la administración tributaria, continuará decurriendo el plazo

que se le concede a la administración para dictar resolución, la que se referirá

al reclamo o petición inicial y contendrá el acto de determinación

complementaria definitivo. El acto de determinación complementaria sólo podrá

ser objeto de impugnación judicial con la resolución de la petición o reclamo

inicial.”(el subrayado es de la Sala).

De la norma transcrita y de la revisión del expediente administrativo se

establece que una vez presentado el reclamo administrativo por parte del hoy

actor, y encontrándose en decurso el trámite correspondiente, la administración

advierte sobre hechos no considerados en el acto de determinación por lo que

proceden a notificar con fecha 1 y 8 de julio del 2009 la suspensión del reclamo

administrativo mediante providencia No. 109012009PREC000783; y, la Orden

de Determinación Complementaria No. RLS-RECDECC09-00008, y en el

mismo texto de la Resolución impugnada se encuentra contenida la

determinación complementaria por lo que no se advierte que el procedimiento

realizado por la administración, se encuentre viciado.

c.- En atención a la glosa de USD $ 734.478,84 que corresponde a compras

netas locales de materia prima, de la revisión del expediente administrativo se


26

establece que dentro del proceso de determinación inicial y complementario, se

realizaron una serie de inspecciones y requerimientos al hoy actor y a terceras

personas, de lo que se obtuvo varia documentación entre ella “liquidaciones de

compra” emitidas a personas que conforme los detalles que constan de los

mismos actos impugnados, poseen RUC y autorización para facturar; así como

“liquidaciones de compra” con falencias ya que su autorización consta vigente

desde diciembre del 2005 y las mismas fueron emitidas con fechas anteriores

al de su vigencia; al respecto, el art. 4 y 11 literal c) del Reglamento de

Comprobantes de Venta y Retención vigente al período 2005 establecen que:

Art. 4.- Autorización de impresión de los comprobantes de venta y de

comprobantes de retención.- Los contribuyentes solicitarán al Servicio de

Rentas Internas la autorización para la impresión de los comprobantes de venta

y sus documentos complementarios, así como de los comprobantes de

retención, a través de los establecimientos gráficos autorizados, en los

términos y bajo las condiciones del presente reglamento.”

“Art. 11.- Liquidaciones de compras de bienes y prestación de servicios.- Las

liquidaciones de compras de bienes y prestación de servicios se emitirán y

entregarán por las sociedades, según la definición del artículo 94 de la Ley de

Régimen Tributario Interno, y las personas naturales obligadas a llevar

contabilidad, en las siguientes adquisiciones:

(…)

c) De bienes muebles, corporales y prestación de servicios a personas

naturales no obligadas a llevar contabilidad, que por su nivel cultural o

rusticidad no se encuentren en posibilidad de emitir comprobantes de venta.”,”

En atención a las normas transcritas no puede considerarse como deducible el

valor las liquidaciones que se han generado a nombre de contribuyentes que

al poseer registro único de contribuyentes y autorización para emitir


27

comprobantes de venta no lo han hecho; y, menos aún a documentos que han

sido emitidos con fecha noviembre del 2005, constando en los mismos fecha

de autorización diciembre 2005.-

En relación a lo dicho y de la documentación presentada por el mismo

contribuyente se ha diferenciado además que de las copias de los cheques

girados y presentados como sustentos de los pagos realizados por las

liquidaciones de compra, existen varios cheques que han sido girados a a

nombre de terceras personas, más de las comparecencias realizadas por la

misma Administración se puede definir que solamente el señor Yasmani

Alarcón fojas 459 (pg. 23 acta de determinación complementaria) ha afirmado

recordar a las personas a nombre de quienes se emitieron los cheques y los

montos que constan en ellos; configurándose así que el hecho generador

efectivamente se ha producido conforme lo establece el art. 17 del Código

Tributario, más, del resto de personas quienes mediante comparecencias

reconocieron no haber tenido relaciones comerciales con el hoy actor; se

confirma la glosa por este concepto.-

En atención a los cheques no presentados por el actor para justificar los gastos

en que habría incurrido, es preciso indicar lo que para el efecto establece el art.

258 del Código Tributario al respecto:

“Carga de la prueba.- Es obligación del actor probar los hechos que ha

propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado expresamente la

autoridad demandada, salvo aquellos que se presuman legalmente. Los

hechos negativos deberán ser probados, cuando impliquen afirmación explícita

o implícita, sobre la exención, extinción o modificación de la obligación

tributaria.”


28

El hoy actor ha tenido un tiempo amplísimo para presentar todas las pruebas

de descargo que haya considerado pertinentes, tanto en sede administrativa

como en sede judicial (pese a que su escrito ha sido presentado de forma

extemporánea), pero no consta de autos que el actor haya presentado prueba

tendiente a desvirtuar sus aseveraciones; se verifica del proceso y del acta de

determinación complementaria que esta misma autoridad demandada, quien a

pedido del actor (pese a ser su obligación), realiza requerimientos a los bancos

y de la información proporcionada se ha realizado un reajuste a esta glosa ya

que se toma en consideración los cheques 1323 y 682 emitidos a Bárbaro

Israel Tomala y María Rambay, respectivamente, según el reporte enviado por

el Banco Pichincha C.A. por lo que se confirma la glosa.

d.- En atención a la glosa correspondiente a depreciaciones de activos fijos no

se ha podido verificar del expediente de instancia que existan facturas con las

cuales pueda justificar el valor glosado por la Administración, por lo que de la

revisión de los peritajes de las partes se establece lo siguiente:

- Peritaje administración tributaria: Respuesta 11 literal g) “en los documentos

adjuntados por el contribuyente no se puede corroborar la fecha de adquisición

de los bienes, tampoco se puede verificar el valor de la adquisición de los

mismos con los cuales se pueda efectuar el cálculo correcto de depreciación y

adicional esta Administración Tributaria tiene a bien manifestar que el único

medio que acredita la adquisición de un bien es el respectivo comprobante de

venta. (…) Adicionalmente según se pudo constatar en el expediente de la

Resolución No. 109012010RREC014694 se le volvió a solicitar al contribuyente

mediante el punto 5 de la providencia de inspección contable No. RLS-

RECPIde10-00002, copias legibles de los comprobantes de ventas que

soporten cada uno de los activos fijos que poseen (…) El contribuyente como

respuesta al punto referido en el párrafo anterior indicó, dentro del acta de


29

inspección contable No. RLS-RECAECC10-00012, lo siguiente: Respecto al

punto 5, el contribuyente indicó que no posee ningún comprobante de venta

adicional a los ya presentados a la Administración Tributaria”

- Peritaje actor: Respuesta 11 literal g) “Presentó el contribuyente la siguiente

información: Comprobante de venta, títulos de propiedad, mayores auxiliares

de las cuentas de depreciación, así como la depreciación acumulada, mapeo

de cuentas del casillero 438 y detalle de depreciaciones de los activos fijos.”

De lo transcrito se verifica que la administración ha receptado documentación

por parte del actor, más sin embargo, de los mismos no se puede verificar el

valor de la adquisición de los mismos para realizar el cálculo de la

depreciación. El actor indica en su escrito de demanda que en algunos casos

se trata de construcciones que se han venido haciendo casi de forma artesanal

poco a poco a lo largo del tiempo, por lo que le resulta difícil ubicar cada uno de

los sustentos; en atención a lo dicho es preciso señalar lo que establece la

normativa aplicable para el caso y vigente para el ejercicio fiscal 2005, así:

LEY DE RÉGIMEN TRIBUTARIO INTERNO

Art. 10.- Deducciones.- En general, para determinar la base imponible sujeta a

este impuesto se deducirán los gastos que se efectúen para obtener, mantener

y mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana que no estén exentos.

En particular se aplicarán las siguientes deducciones:

1.- Los costos y gastos imputables al ingreso;

(…)

7.- La depreciación y amortización, conforme a la naturaleza de los bienes, a la

duración de su vida útil, a la corrección monetaria, y la técnica contable, así


30

como las que se conceden por obsolescencia y otros casos, en conformidad a

lo previsto en esta Ley y su reglamento;”

REGLAMENTO A LA LEY DE RÉGIMEN TRIBUTARIO INTERNO

“Art. 21.- Gastos generales deducibles.- Bajo las condiciones descritas en el

artículo precedente y siempre que no hubieren sido aplicados al costo de

producción, son deducibles los gastos previstos por la Ley de Régimen

Tributario Interno, en los términos señalados en ella y en este reglamento, tales

como:

(…)

6. Depreciaciones de activos fijos

a) Las depreciaciones de los activos fijos del respectivo negocio, en base de

los siguientes porcentajes máximo:

(i) Inmuebles (excepto terrenos), naves, aeronaves, barcazas y similares 5%

anual.

(ii) Instalaciones, maquinarias, equipos y muebles 10% anual.

(iii) Vehículos, equipos de transporte y equipo caminero móvil 20% anual.

(iv) Equipos de cómputo y software 33% anual;”

“Art. 26.- Gastos no deducibles.- No podrán deducirse de los ingresos brutos

los siguientes gastos:

(…)

7. Los costos y gastos no sustentados en los comprobantes de venta

autorizados por el Reglamento de Comprobantes de Venta y de Retención.”

REGLAMENTO DE COMPROBANTES DE VENTA Y RETENCIÓN

“Art. 8.- Sustento de costos y gastos.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el

artículo 12 de este reglamento, para sustentar costos y gastos a efectos de la


31

determinación y liquidación del impuesto a la renta, se considerarán como

comprobantes válidos los determinados en los artículos 1 y 13, siempre que

cumplan con los requisitos establecidos en este reglamento.

También sustentarán gastos para efectos de la determinación y liquidación del

impuesto a la renta, las cuotas o aportes que realice el contribuyente a

condominios, asociaciones, gremios y otras organizaciones a las que deba

pertenecer o afiliarse para poder desarrollar su actividad económica, siempre

que en los comprobantes de pago esté plenamente identificado el condominio o

la organización con su denominación, número de RUC y dirección y se

identifique también a quién realiza el pago con su nombre, razón social o

denominación, número de RUC o cédula de identificación y dirección. Estos

comprobantes deberán también ser preimpresos y prenumerados.”

Por lo que al no haberse sustentado en legal y debida forma los valores

consignados en el casillero depreciación de activos fijos, se confirma la glosa

levantada por la Administración.

e.- En atención al precedente jurisprudencial que consta en la Resolución de 4

de mayo de 2011 publicada en el Registro Oficial No. 471 de 16 de junio de

2011, que establece en su parte medular: “El recargo del 20% sobre el principal

que se aplica en aquellos casos en que el sujeto activo ejerce su potestad

determinadora de forma directa, incorporado en el segundo inciso del art. 90

del Código Tributario por el art. 2 del Decreto Legislativo No. 000, publicado en

Registro Oficial Suplemento 242 de 29 de Diciembre del 2007, tiene una

naturaleza sancionatoria, pues, procura disuadir el incumplimiento de las

obligaciones por parte del contribuyente. Al constituir el recargo del 20% sobre

el principal una sanción, deben aplicársele las normas que sobre la

irretroactividad de la ley penal contienen la Constitución, el Código Tributario y


32

el Código Penal, así como las normas sobre la irretroactividad de la ley

tributaria, que mandan que las sanciones rigen para lo venidero, es decir, a

partir de su vigencia. En consecuencia, no cabe que se aplique el recargo del

20% a las determinaciones iniciadas con anterioridad a la entrada en vigencia

de la reforma, esto es, al 29 de diciembre de 2007, como tampoco cabe que se

lo aplique a las determinaciones iniciadas con posterioridad a esa fecha, pero

que se refieran a ejercicios económicos anteriores al 2008.”, esta Sala

considera pertinente dar de baja el recargo establecido en la Resolución No.

109012010RREC014694 cuyo antecedente es el acta de determinación

tributaria No. 0920090100133, por corresponder al análisis del ejercicio fiscal

2005.

VIII.- DECISIÓN

8.1.- En tal virtud, el accionante no ha podido justificar legalmente, por los

medios de prueba establecidos en el Código Tributario, la certeza de los

fundamentos de la demanda, razón por la cual, las pretensiones carecen de

sustento jurídico.

8.2.- Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo

Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo

soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República.

IX.- RESUELVE:

9.1.- ACEPTAR PARCIALMENTE la demanda de impugnación deducida por el

señor Fernando Alfredo Alarcón Cedeño, en contra del Director Regional Litoral


33

Sur del Servicio de Rentas Internas conforme lo establecido en el acápite VII de

la presente sentencia.

9.2.- Sin costas.

9.3.- Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-P-

SCT-2014 de 8 de enero de 2014.-

9.4.- Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza

Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ

NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.- Abg.

Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.

Recurso No. 124-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ...

Documents

Transcript of Recurso No. 124-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ...