Recurso No. 355-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ...

Recurso No. 355-2012

1

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Quito, a 2 de septiembre de 2014. Las 11H00.--------------------------------------------

VISTOS:

I.- JURISDICCIÓN

1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de

25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones

Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,

respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios

Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013

expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional

de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.

II.- ANTECEDENTES

2.1.- El economista Juan Miguel Avilés Murillo en su calidad de DIRECTOR

REGIONAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS LITORAL SUR, mediante

escrito de 18 de mayo de 2012, interpone recurso de casación en contra de la


2

sentencia dictada el 26 de abril de 2012, las 08h19, por la Cuarta Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro

del juicio No. 2011-022, propuesto por la Ing. Leticia Macías Zambrano en su

calidad de gerente y representante legal de la compañía LA GANGA R.C.A. C.

LTDA., en contra de la administración tributaria.

2.2.- El economista Juan Miguel Avilés Murillo en su calidad de DIRECTOR

REGIONAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS LITORAL SUR,

fundamenta su recurso en las causales primera y quinta del art. 3 de la Ley de

Casación.

2.2.1.- En atención a la causal primera indica que existe falta de aplicación de

los numerales 1 y 9 del art. 10, art. 64 de la Ley de Régimen Tributario Interno;

art. 21 numeral 1, art. 26 numeral 7, art. 27, art. 20 numeral 4, art. 31, art. 145

del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno;

Disposición General Primera de Reglamento de Comprobantes de Venta y

Retención; y, aplicación indebida del art. 66 de la Ley de Régimen Tributario

Interno. Apoya su recurso indicando que en cuanto a la glosa sueldos, salarios

y demás remuneraciones para que este gasto sea deducible debe cumplir con

las obligaciones legales para con el seguro social obligatorio; que respecto de

la glosa sueldos, salarios y demás remuneraciones a través de tercerizadoras

se debió presentar justificativos de los gastos como las planillas de aportes al

IESS y los comprobantes de reembolsos de gastos; que referente a la glosa

aportes al IESS incluido fondo de reserva beneficios sociales e indemnización

no se han reportado todas las planillas de aporte al IESS por lo que no se

puede confirmar su derecho a que se deduzcan tales aportaciones; que en

cuanto a la glosa por total costos y gastos el contribuyente presentó


3

comprobantes que adolecen de las formalidades señaladas en el Reglamento

de Comprobantes de Venta y Retención por lo que no son deducibles; que en

cuanto al Impuesto al Valor Agregado específicamente al crédito tributario el

actor entregó comprobantes de venta que no cumplen con las formalidades

especificadas en el Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención.

2.2.2.- En cuanto a la causal quinta manifiesta que la sentencia adolece de falta

de motivación, ya que no contiene los requisitos exigidos por la ley contenidos

en la letra l) del numeral 7 del art. 76 de la Constitución de la República, art.

273 del Código Tributario, art. 274 del Código de Procedimiento Civil.

2.3.- El 4 de septiembre de 2012, las 10h05, se admite a trámite el recurso; y,

se pone en conocimiento de las partes la recepción del proceso, para los fines

previstos en el art. 13 de la Ley de Casación.

2.4.- La Ing. Leticia Macías en su calidad de representante legal de la

compañía LA GANGA R.C.A. S.A., dentro de tiempo (fs. 12 - 13 del cuadernillo

de casación) da contestación al Recurso manifestando lo siguiente: Que la

sentencia objeto de la interposición del Recurso de Casación analiza los tres

aspectos en los que se trabó la litis, el primero relacionado con la falta de

validez de los actos determinativos por haber dejado de continuarse los

trabajos por más de quince días; el segundo respecto a la no deducibilidad de

ciertos rubros en el Impuesto a la Renta; y, lo tercero relacionado con la

legalidad de la aplicación del 20% de recargo. Señala que se ha presentado

documentación adicional que fue valorada por el Tribunal, de igual manera se

ha realizado una valoración del informe pericial, se ha resaltado el hecho


4

económico del gasto y se ha demostrado que los pagos se hicieron a quienes

emitieron dichos comprobantes de venta y no a terceros; en cuanto al uso del

crédito tributario indica que existen los comprobantes de venta que tienen el

IVA desglosado y el impuesto fue efectivamente pagado.

2.5.- El Tribunal juzgador en su fallo indica que, respecto a la alegación de la

parte accionante de la invalidez de los procesos determinativos por la

suspensión de los trabajos por más de quince días la parte actora no aportó

ninguna prueba para sustentar su aseveración y la autoridad demandada ha

demostrado que no hubo tal suspensión por lo que no se da cabida a esta

pretensión; en cuanto a las glosas impugnadas indica que en atención a los

informes periciales se realizaron las siguientes observaciones: Del Impuesto a

la Renta, las glosas comisiones a sociedades y notarios y registradores de la

propiedad la actora no presentó ninguna documentación que justifique tales

valores por lo que se confirman tales glosas; de la glosa sueldos salarios y

demás remuneraciones a través de tercerizadoras se la da de baja

parcialmente por la documentación presentada; de la glosa aportes al IESS

(incluido fondo de reserva) beneficios sociales e indemnización se la da de baja

parcialmente por la documentación presentada; respecto de la glosa sueldos

salarios y demás remuneraciones se han presentado comprobantes de

retención, planillas al IESS, registros contables entre otros por lo que al

encontrarse justificada se da de baja la glosa; de la glosa total de costos y

gastos se la da de baja parcialmente ya que si bien los comprobantes de venta

adolecen de ciertas formalidades la compañía ha hecho los pagos oportunos

de dichos documentos y hay constancia de que se ha realizado la retención en

la fuente y constan en sus registros contables; en cuanto al Impuesto al Valor

Agregado, los comprobantes de venta cumplen con los requisitos del

Reglamento de Comprobantes de Venta, se han hecho los pagos oportunos, se


5

ha realizado la retención en la fuente de IVA, constan en sus registros y el art.

66 de la Ley de Régimen Tributario Interno señala que el sustento del crédito

tributario es el comprobante de venta hecho que lo tiene y es demás justo que

el mismo sea aceptado; y procede a dar de baja el recargo del 20% por tratarse

los actos impugnados del ejercicio fiscal 2006. Por lo que declara con lugar

parcialmente la demanda.

III.- COMPETENCIA

3.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de

la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificación de

Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial.

IV.- VALIDEZ PROCESAL

4.1.- En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han

observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no

existe nulidad alguna que declarar.

V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO


6

5.1.- El recurrente formula los siguientes cargos, en contra de la sentencia de

26 de abril de 2012, las 08h19 y notificada el mismo día, emitida por la Cuarta

Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de

Guayaquil.

Cargo 1: “falta de aplicación” de los numerales 1 y 9 del art. 10, art. 64 de la

Ley de Régimen Tributario Interno; art. 21 numeral 1, art. 26 numeral 7, art. 27,

art. 20 numeral 4, art. 31, art. 145 del Reglamento para la Aplicación de la Ley

de Régimen Tributario Interno; Disposición General Primera de Reglamento de

Comprobantes de Venta y Retención; y, “aplicación indebida” del art. 66 de

la Ley de Régimen Tributario Interno (causal primera).

Cargo 2: “falta de motivación” de la sentencia, ya que no contiene los

requisitos exigidos en la letra l) del numeral 7 del art. 76 de la Constitución de

la República, art. 273 del Código Tributario, art. 274 del Código de

Procedimiento Civil (causal quinta).

VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

6.1. El recurso de casación es un medio de impugnación, extraordinario,

limitado y formalista que busca tutelar el derecho, a través de una correcta

aplicación de la norma jurídica en las sentencias o autos resolutivos,

alcanzando la supremacía de los valores de la seguridad jurídica.

6.2.- Lo primero que debe afrontarse es, sin duda, la falta de motivación hecha

al amparo de la causal quinta del art. 3 de la ley de la materia, porque de ser


7

cierto la aseveración hecha por la Administración Tributaria recurrente, dicha

omisión produciría la nulidad de la sentencia, al tenor de lo ordenado en el art.

76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República, que ha sido

esgrimida como motivo del recurso. Dicha norma establece que:

“Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos

en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los

antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no

se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o

servidores responsables serán sancionados.” (el subrayado pertenece a la

Sala).

A su vez, el segundo inciso del art. 273 del Código Tributario, en la parte

pertinente establece que:

“La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se

trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control

de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o actos

impugnados (…)”.

En concordancia con el art. 274 del Código de Procedimiento Civil que señala:

“Art. 274.- En las sentencias y en los autos se decidirán con claridad los puntos

que fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del

proceso; a falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los

principios de justicia universal.”


8

De las normas constitucionales y legales transcritas, se evidencia la

trascendencia que tiene la motivación de las resoluciones en general y de las

sentencias en particular; es una operación lógica en la que se confronta los

hechos probados por las partes en el proceso con el derecho, esto es, la

subsunción de la prueba considerada y debidamente actuada a la normativa

constitucional, legal y de menor jerarquía aplicable, que sirve de base para una

decisión acertada del juzgador.

Es necesario entonces analizar si la motivación plasmada por el Tribunal A quo

en la sentencia, es suficiente, cumple con su cometido; y, contiene lo requerido

en las normas denunciadas, para ello esta Sala Especializada analiza lo

siguiente: El Tribunal A quo, en la sentencia, ha hecho una trascripción casi

textual de la demanda y de la contestación a la misma, y de los contenidos de

los escritos presentados por las partes en la estación probatoria; y, en la parte

resolutiva se señala que de los informes periciales se ha considerado lo

mencionado por el perito del actor por aportar a la solución de la causa y como

únicos argumentos legales señala el art. 66 de la Ley de Régimen Tributario

Interno; y el art. 90 del Código Tributario señalando el por qué no cabe la

aplicación del recargo del 20% en el presente litigio. Para resolver el caso, no

se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la

pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho, conforme lo exigen

las normas jurídicas transcritas.

En consecuencia, el fallo recurrido conforme el art. 76, numeral 7, letra l) de la

Constitución de la República, adolece de NULIDAD al no cumplir con el

requisito de motivación; por lo tanto se configura la causal quinta del art. 3 de la

Ley de Casación y así se lo declara.


9

Sin que sea meritorio entrar al análisis del primer cargo alegado; en base de los

hechos contemplados en el proceso, este Tribunal debe expedir la sentencia

que corresponde.

VII. SENTENCIA DE MÉRITO

7.1.- De la revisión del proceso de impugnación No. 2011-0022, que sigue la

Ing. Leticia Macías Zambrano en su calidad de Gerente y representante legal

de la compañía LA GANGA R.C.A. C. LTDA., en contra del Director Regional

del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, se desprende:

7.1.1.- Los actos administrativos impugnados son las Resoluciones Nos.

109012011RREC001223, 109012011RREC001226, de 18 de enero de 2011; y

las Actas de Determinación No. 0920100100281 por el Impuesto a la Renta por

el ejercicio económico 2006, y No. 0920100100280 por el Impuesto al Valor

Agregado por el ejercicio económico 2006, expedidos por el Director Regional

(S) del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur.

7.1.2.- La actora en su demanda (fs. 5 - 7 de los autos), dice que, en atención a

la Resolución No. 109012011RREC001223 por impuesto a la renta, las glosas

por sueldos salarios y demás remuneraciones, sueldos salarios y demás

remuneraciones a través de tercerizadoras, aportes al IESS incluido fondo de

reserva, se presentó la documentación necesaria e incluso el comprobante de

retención de impuesto a la renta entregado a los trabajadores pues existen

ingresos de los trabajadores que no constituyen base para el aporte al IESS; en

cuanto a las glosas comisiones a sociedades, notarios y registradores de la

propiedad se presentará la documentación contable dentro de la etapa de

prueba; y en relación a la glosa costos y gastos se estableció la misma por


10

ciertos errores impresos en los comprobantes de venta y al no cumplir con

requisitos reglamentarios no se consideran gastos. Añade que la Ley de

Régimen Tributario Interno al año 2006 no ponía como condición la existencia

del comprobante de venta para considerarlo gasto deducible. En cuanto a la

Resolución No. 109012011RREC001226 por Impuesto al Valor Agregado del

año 2006 indica que la misma se levantó debido a la existencia de ciertos

errores impresos en los comprobantes de venta de proveedores. Dice que si

por un error de imprenta los comprobantes de venta han tenido falencias ello

no debe afectar en el crédito tributario a su representada más aún cuando

dichas ventas han sido reportadas por sus proveedores y por ende el Estado

no ha sido perjudicado; además alega que el acto determinativo tiene falta de

validez toda vez que el mismo se dejó de continuar por más de 15 días

consecutivos por lo que no tiene efecto conforme el art. 95 segundo inciso del

Código Tributario. Impugna además el recargo del 20% establecido en las

actas de determinación y ratificado en las resoluciones impugnadas pues dicho

recargo se encuentra vigente a partir de diciembre de 2007 y el período objeto

de la presente impugnación es 2006.

7.1.3.- Por su parte, la administración tributaria, en su contestación a la

demanda indica que, respecto a la Resolución No. 109012011RREC001223

constan emitidas de forma ininterrumpida notificaciones, comunicaciones,

requerimientos de información, hojas de trabajo y otros documentos que

sustentan la notificación, conocimiento y actuación incluso de actos

administrativos que desvirtúan lo aseverado por la actora en cuanto a que se

ha dejado de continuar por más de quince días la determinación. Señala que

constan oficios quincenales que son parte del expediente administrativo del

proceso de determinación. En cuanto a las glosas dice: glosa sueldos salarios y

demás remuneraciones (casillero 724): el contribuyente no adjuntó dentro del

reclamo nuevas planillas de aportación al IESS adicionales a las ya


11

consideradas; rubros por alimentación y seguro médico: de la documentación

no constan planillas de aportación al IESS que no hayan sido consideradas y el

contribuyente no aportó los respaldos físicos (medios de pago) ni contables

solicitados; glosa sueldos salarios y demás remuneraciones a través de

tercerizadoras (casillero 725): existen rubros sobre los que no se han cumplido

las obligaciones con el IESS por lo que no se puede reconocer tales excesos;

glosa en aportes a la Seguridad Social (incluidos fondos de reserva) y

beneficios sociales e indemnizaciones (casilleros 726 y 727): de los empleados

bajo relación de dependencia y tercerizados en la documentación no constan

planillas de aportación al IESS por la diferencia establecida; glosa en total

costos y gastos (casillero 799) se verificó que los comprobantes de venta

aportados no cumplen los requisitos exigidos. De la Resolución No.

109012011RREC001226 por concepto de Impuesto al Valor Agregado del año

2006 se indica que solo se presentaron comprobantes de venta válidos para

que sean considerados como deducibles; niega los fundamentos de hecho y de

derecho de la demanda, alega presunción de legitimidad y ejecutoriedad de los

actos administrativos tributarios y solicita se deseche la demanda.

7.1.4.- Trabada la litis, la Ing. Leticia Macías por los derechos que representa

de LA GANGA R.C.A. S.A., dentro del respectivo término de prueba, solicitó la

práctica de las siguientes diligencias: Que se reproduzca el contenido del

escrito de demanda; Que se reproduzca el contenido de los actos impugnados

en donde se reconoce la existencia del hecho económico por parte de la

administración tributaria, así como la variación de los resultados dados por ésta

en función de la documentación presentada por su representada en las

instancias administrativas; Que se oficie a la autoridad demandada para que

remita al tribunal los expedientes administrativos antecedentes de los actos

impugnados, en las condiciones establecidas en el art. 270 segundo inciso del

Código Tributario; Que se señale día fecha y hora para realizar la diligencia de


12

exhibición de documentos contables, que respaldan la impugnación a las

glosas obtenidas por la administración tributaria. Por su parte el Servicio de

Rentas Internas, dentro del respectivo término de prueba, solicitó la práctica de

las siguientes diligencias: Que se deseche por improcedente la demanda

incoada por la actora y cuantas pruebas pueda ésta presentar y que se tenga a

su favor todo cuanto de autos le fuere favorable en especial la contestación a la

demanda; Que se reproduzca y se tenga como prueba a su favor las

Resoluciones Nos. 109012011RREC001226 y 109012011RREC001223

emitidas por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur

(S) el 18 de enero de 2011; Que se tenga como prueba a su favor las Actas de

Determinación Tributaria Nos. 0920100100280 por Impuesto al Valor Agregado

del período de junio a diciembre de 2006 (anexo 1) y 0920100100281 del

Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal 2006 (anexo 2); que se considere como

prueba a su favor la siguiente información adjunta como anexo 1 constituido

por 6 carpetas: declaraciones, oficios quincenales, requerimiento de

información, trámite de prórroga, oficios de prórroga, papeles de trabajo y

documentación presentada por el contribuyente; Que se tenga como prueba a

su favor el Registro Oficial No. 246 del 17 de enero de 2001 que contiene el

fallo de casación No. 62-99 expedido por la Sala de lo Fiscal de la Corte

Suprema de Justicia el 28 de noviembre del 2000.

7.1.5.- Las piezas procesales que constan como prueba en el proceso son:

Resolución No. 109012011RREC001226 (fojas 26 a 71); Resolución No.

109012011RREC001223 (fojas 72 a 140); Resolución No.

109012011RREC001223 (fojas 149 a 216); Resolución No.

109012011RREC001226 (fojas 217 a 261); planillas de aportes al Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social (fojas 290 a 465); oficios ampliación (fojas

466 a 469); trámites prórroga (fojas 470 a 473); requerimientos de información

(fojas 474 a 499); informes de avances de determinación quincenales (fojas


13

500 a 549); declaraciones de renta, anticipos, IVA (fojas 550 a 573); planillas

de aportes al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (fojas 574 a 648);

trámite No. 109012009075016 (fojas 649); papeles de trabajo identificados

como F5.6-7 aporte al seguro social beneficios sociales e indemnizaciones

(fojas 650 a 677); papeles de trabajo identificados como F5.5 sueldos salarios y

demás remuneraciones (fojas 678 a 703); trámite No. 109012009075415 (fojas

704 a 706); planillas IESS La Ganga RCA. costa año 2006 (fojas 707 a 810);

planillas de aportes al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (fojas 811 a

1077); papeles de trabajo identificados como F5.36 casilleros sin sustento

contable (fojas 1078); papeles de trabajo identificados como F5.35

tercerizadoras (fojas 1079 a 1565); papeles de trabajo identificados como C.5

imputación de pagos (fojas 1566 a 1567); papeles de trabajo identificados

como F6.10 credito tributario por retenciones en la fuente (fojas 1568 a 1569);

papeles de trabajo identificados como F5.1.6 validación de la muestra de

comprobantes de venta solicitadas (fojas 1570 a 1669); diligencia de exhibición

de documentos contables de 27 de octubre de 2011 (fojas 1676); informe

pericial presentado por Ginger Jiménez Panchana (fojas 1690 a 1696); informe

pericial presentado por Julio Cali Zurita y anexos (fojas 1697 a 3298);

observaciones presentadas al informe pericial de la autoridad demandada

realizadas por la Ing. Leticia Macías representante legal de LA GANGA R.C.A.

S.A. (fojas 3301); observaciones presentadas al informe pericial del actor

realizadas por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral

Sur (fojas 3302).

7.1.6.- Revisado el proceso, se puede observar que los actos

administrativos impugnados, están contenidos en las Resoluciones Nos.

109012011RREC001223, 109012011RREC001226, de 18 de enero de 2011,

expedidas por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur

(S), levantada por Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal 2006, e Impuesto al


14

Valor Agregado de los meses de junio a diciembre del año 2006,

respectivamente; y, la actora en la demanda alega que se presentó la

documentación necesaria y que por existir errores impresos en los

comprobantes de venta no es condicionante para considerarlo gasto no

deducible, además índica que el acto determinativo tiene falta de validez toda

vez que el mismo se dejó de continuar por más de 15 días consecutivos e

impugna el recargo del 20%.

De lo antedicho, se procederá a realizar el análisis correspondiente:

a.- La litis se centra en la deducibilidad de los gastos realizados por la empresa

por lo que se procederá a realizar el análisis de cada una de las resoluciones

así como de las glosas impugnadas:

Resolución No. 109012011RREC001223 por impuesto a la renta del año 2006,

se han impugnado glosas que a continuación se analizan:

a.1.- Glosas por sueldos salarios y demás remuneraciones; sueldos salarios y

demás remuneraciones a través de tercerizadoras, aportes al IESS (incluido

fondo de reserva) beneficios sociales e indemnización: La actora ha indicado

que ha presentado la documentación necesaria para justificar las diferencias

establecidas por la Administración; más de la resolución impugnada se

evidencia que la actora no ha presentado las planillas de aportación al IESS

para justificar la diferencia establecida ni los respaldos de las facturas de

reembolso –en el caso de empleados tercerizados- mediante los cuales se

pueda dar de baja las glosas. De la revisión de los peritajes se establece que el

Ing. Julio Cali ha indicado en relación a las glosas analizadas que las mismas

se encuentran conciliadas; y la Econ Ginger Jimenez Panchana ha indicado

que no constan planillas de aportación al IESS que no hayan sido ya

consideradas en etapa administrativa ni facturas de respaldo de reembolso

emitidas por Dalacor S.A. dando una diferencia no reportada ni cancelada las


15

obligaciones para con el IESS.- Esta Sala considera pertinente poner de

manifiesto que la conciliación tributaria a que hace alusión el perito del actor se

refiere a la manera sobre la cual se establece en sí la base imponible sobre la

que se aplicará la tarifa del Impuesto a la Renta, misma que debe cumplir

ciertos parámetros que constan del art. 36 del Reglamento a la Ley de

Régimen Tributario vigente para el caso, hecho indiscutido, ya que no se

desconoce el hecho de que tal o cual rubro se encuentre en la/las

declaraciones presentadas por la hoy actora, por el contrario lo que se

pretende es dilucidar si cada una de las cuentas analizadas tienen documentos

que las respalden a fin de que adquieran el efecto de gastos deducibles, en

atención a lo dicho, es pertinente señalar la normativa aplicable al caso:

LEY DE RÉGIMEN TRIBUTARIO INTERNO (2006)

“Art. 10.- Deducciones.- En general, para determinar la base imponible sujeta a

este impuesto se deducirán los gastos que se efectúen para obtener, mantener

y mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana que no estén exentos.

En particular se aplicarán las siguientes deducciones:

1.- Los costos y gastos imputables al ingreso; (…)

9.- Los sueldos, salarios y remuneraciones en general; los beneficios sociales;

la participación de los trabajadores en las utilidades; las indemnizaciones y

bonificaciones legales y voluntarias y otras erogaciones impuestas por el

Código de Trabajo, en otras leyes de carácter social, o por contratos colectivos

o individuales, así como en actas transaccionales y sentencias, incluidos los

aportes al seguro social obligatorio; también serán deducibles las

contribuciones a favor de los trabajadores para finalidades de asistencia

médica, sanitaria, escolar, cultural, capacitación, entrenamiento profesional y

de mano de obra.


16

Las remuneraciones en general y los beneficios sociales reconocidos en un

determinado ejercicio económico, solo se deducirán sobre la parte respecto de

la cual el contribuyente haya cumplido con sus obligaciones legales para con el

seguro social obligatorio, a la fecha de presentación de la declaración del

impuesto a la renta;” El subrayado es de la Sala.

En atención lo señalado, esta Sala considera ratificar las glosas establecidas

por la Administración, al no haberse aportado los documentos necesarios por la

hoy actora, con los que se pueda justificar que ha cumplido las obligaciones

con el Seguro Socia Obligatorio.

a.2.- Glosas por comisiones a sociedades, notarios y registradores de la

propiedad: El actor ha indicado que su representada presentará la respectiva

documentación en la etapa de prueba; en la resolución impugnada se indica

que no se ha presentado objeción alguna sobre tales glosas por lo que las

confirma. De la revisión de los peritajes se establece que el Ing. Julio Cali ha

indicado que no pudo verificar el valor glosado por la Administración ya que la

compañía no presentó ningún argumento ni prueba por tales valores; y la Econ.

Ginger Jimenez Panchana ha indicado que el contribuyente no ha presentado

objeción alguna en referencia al valor determinado. Por lo que esta Sala

considera pertinente confirmas dichas glosas al no existir documento que

respalde las afirmaciones de la actora con las que se pretende se den de baja

la obligaciones antes referidas.

a.3.- Glosa costos y gastos: La actora ha indicado que se estableció la misma

por ciertos errores impresos en los comprobantes de venta y al no cumplir con

requisitos reglamentarios no los consideran como deducibles y además que la


17

Ley de Régimen Tributario Interno al año 2006 no ponía como condición la

existencia del comprobante de venta para considerarlo como gasto deducible;

en la resolución impugnada se indica que las erogaciones realizadas por

concepto de deducciones deben encontrarse sustentadas con los respectivos

comprobantes de venta y que estos deben cumplir sus respectivos requisitos

siendo el contribuyente el responsable de verificar la validez de los mismos. De

la revisión de los peritajes se establece que el Ing. Julio Cali ha indicado que de

la documentación contable entregada por la actora se puede determinar que

dichas transacciones si son gastos deducibles y que durante el año 2006 la

compañía no estaba en la obligación de validar los comprobantes de venta que

presentaban los proveedores de bienes o servicios; y la Econ. Ginger Jimenez

Panchana ha indicado que se verificó que los comprobantes de venta

verificados tienen inconsistencias tales como ser comprobantes con número de

autorización correspondientes a otros proveedores, comprobantes emitidos

fuera de su período de vigencia, descripción de actividades desarrollada en

otro período fiscal y comprobantes de venta que incumplen con los requisitos

exigidos en el Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención vigente a la

época. De la revisión del expediente se ha constatado que los comprobantes

de venta presentados por la compañía actora no cumplen con los requisitos

reglamentarios establecidos para su validez, se ha evidenciado que se han

presentado como sustento, comprobantes que corresponden al ejercicio fiscal

2005; y de la resolución impugnada se ha puesto en evidencia que de gran

cantidad de facturas consta una autorización que en realidad ha sido otorgada

a un tercero conforme el siguiente detalle:

Datos tomados de la resolución impugnada en base a la información de los sistemas del SRI y requerimientos de información a imprentas

PROVEEDOR SEGÚN FACTURA PRESENTADA POR LA EMPRESA

(comisionistas)

RUC RAZÓN SOCIAL No. PROVEEDOR SEGÚN DATOS


18

AUTORIZACIÓN DEL SRI- REQUERIMIENTOS

DE INFORMACIÓN

0907772123001 Moran Mayorga David

Fernando

1103104046

1104609026

COMERCIAL INDUSTRIAL Y

AGRÍCOLA ALIM S.A.

MATUTE ESPINOZA

YOCONDA DEL CISNE

0909186025001 Avegno Moreno Miguel Ángel 1102761661 DUEÑAS MENDOZA CIRO

FERNANDO - ECUALLANTA

0912499670001 Luna Góngora Jacinto Ernesto 1103140784

1103623854

GUEVARA MACÍAS

WASHINGTON ISAAC –

DISCARNICOS

REINOSO CUYO YOLANDA

INDELIRA – DIMARKET

0925038374001 Morán Ugalde Diana Gladys 1103260946 SERVICIOS TÉCNICOS

INDUSTRIALES K-STI CIA.

LTDA.

0992168609001 Parrillada Fernández S.A. 1102661173 SÁNCHEZ VERGARA ADRIÁN

VLADIMIR

0992421886001 Suministros Jabra S.A.

Sumjabra

1103515152

1103834219

1103874519

1103894520

ALDAS GRIJALVA NELLY

SUSANA – CENTRO MÉDICO

SAN ANTONIO

BASURTO CHÁVEZ ROBER

ALFONSO

SOCIEDAD CIVIL LA BULERÍA

S.C.

BOHORQUEZ CALIXTO

JULIETA ELIZABETH –

DESPENSA YULI

1308248945001 Rodríguez Alcívar Elisa

Maricela

1104089213 HERNÁNDEZ CÓRDOVA

MELVA DEL ROSARIO

1707977276001 Escobar Peñafiel Nelson

Oswaldo

1103225641 SALVATIERRA MIRABA

RAMÓN JONA

1709208472001 Vallejo Guerra Luis Alfredo 1104112168 INMOSOLUTION INMOSOL


19

S.C.C.

1710310663001 Guayaquil Cortez Felipe

Segundo

1104576829 SARMIENTO LEMUS MARIA

CRISTINA

En atención a lo manifestado en párrafos anteriores, es pertinente señalar la

normativa aplicable al caso:

REGLAMENTO DE COMPROBANTES DE VENTA Y DE RETENCION

(FACTURACION). 2006

“Art. 8.- Sustento de costos y gastos.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el

artículo 12 de este reglamento, para sustentar costos y gastos a efectos de la

determinación y liquidación del impuesto a la renta, se considerarán como

comprobantes válidos los determinados en los artículos 1 y 13, siempre que

cumplan con los requisitos establecidos en este reglamento.

También sustentarán gastos para efectos de la determinación y liquidación del

impuesto a la renta, las cuotas o aportes que realice el contribuyente a

condominios, asociaciones, gremios y otras organizaciones a las que deba

pertenecer o afiliarse para poder desarrollar su actividad económica, siempre

que en los comprobantes de pago esté plenamente identificado el condominio

o la organización con su denominación, número de RUC y dirección y se

identifique también a quién realiza el pago con su nombre, razón social o

denominación, número de RUC o cédula de identificación y dirección. Estos

comprobantes deberán también ser preimpresos y prenumerados.” El

subrayado es de la Sala.

“DISPOSICIONES GENERALES

PRIMERA.- Los únicos documentos que sustentan crédito tributario para el

impuesto al valor agregado son las facturas, liquidaciones de compra de


20

bienes de prestación de servicios y los documentos a los que ser refiere el

artículo 13 de este reglamento.

Sustentarán los costos y gastos únicamente los comprobantes de venta

emitidos conforme con las normas del presente reglamento.

Sustentarán el crédito tributario del impuesto a la renta los comprobantes de

retención emitidos conforme con las normas de este reglamento.

El contribuyente deberá consultar, en los medios que ponga a su disposición

el Servicio de Rentas Internas, la validez de los mencionados comprobantes,

sin que se pueda argumentar el desconocimiento del sistema de consulta para

pretender aplicar crédito tributario o sustentar costos y gastos con documentos

falsos o no autorizados, salvo el caso de adquisiciones a proveedores no

permanentes y que el contribuyente haya presentado oportunamente las

denuncias respectivas ante el SRI y de acuerdo con lo previsto en el Código

de Procedimiento Penal.” El subrayado es de la Sala.

Es criterio de esta Sala que dichos requerimientos exigidos por los

reglamentos, en este caso el de Comprobantes de Venta y Retención, no son

meras formalidades sino obligaciones de carácter imperativo y que no pueden

dejar de observarse, por lo que esta Sala considera ratificar en su totalidad la

presente glosa al no haber cumplido el actor con sus obligaciones legales y

pretender sustentar sus gastos con documentación sin valor alguno.

Resolución No. 109012011RREC001226 por impuesto al valor agregado de los

meses de junio a diciembre del año 2006, se han impugnado los siguientes

aspectos que a continuación se analizan:

a.4.- La actora señala que el acta impugnada se levantó debido a la existencia

de ciertos errores impresos en los comprobantes de venta de proveedores

glosa directamente relacionada con la glosa costos y gastos del Impuesto a la


21

Renta; por lo que nos remitiremos al análisis realizado en el literal a.3. de la

presente sentencia sobre el cual esta Sala ya ha pronunciado su criterio, en

base del cual se ratifica el contenido de la Resolución impugnada en cuanto a

la falta de validez de los documentos presentados por la empresa actora ya

que los mismos no cumplen con los requisitos reglamentarios establecidos para

su validez, se ha evidenciado que se han presentado como sustento,

comprobantes que corresponden al ejercicio fiscal 2005; y de la resolución

impugnada se ha puesto en evidencia que de gran cantidad de facturas consta

una autorización que en realidad ha sido otorgada a un tercero. Por lo que esta

Sala considera pertinente confirmar dichas glosas al no existir documento que

respalde las afirmaciones del actor con las que se pretende se den de baja las

obligaciones antes referidas en atención a las adquisiciones de bienes y

servicios gravados con tarifa 12% y 0%.

a.5.- La actora ha alegado que el acto determinativo tiene falta de validez toda

vez que el mismo se dejó de continuar por más de 15 días consecutivos por lo

que no tiene efecto conforme el art. 95 segundo inciso del Código Tributario; de

la revisión de la resolución impugnada y del expediente anexo como prueba, se

ha evidenciado que existe constancia que se han realizado requerimientos de

información debidamente notificados, oficios notificados y oficios quincenales

dentro de la auditoría realizada. A lo dicho y en atención a los oficios

quincenales, es pertinente transcribir el texto del artículo ya mencionado: “Art.

95.- Interrupción de la caducidad.- Los plazos de caducidad se interrumpirán por la

notificación legal de la orden de verificación, emanada de autoridad competente.- Se

entenderá que la orden de determinación no produce efecto legal alguno cuando los

actos de fiscalización no se iniciaren dentro de 20 días hábiles, contados desde la

fecha de notificación con la orden de determinación o si, iniciados, se suspendieren

por más de 15 días consecutivos. Sin embargo, el sujeto activo podrá expedir una


22

nueva orden de determinación, siempre que aun se encuentre pendiente el respectivo

plazo de caducidad, según el artículo precedente.(…)” el subrayado es de la Sala.

Sin embargo, es criterio de esta Sala que los informes de avances de

determinación se enmarcan dentro de los conceptos de actos de simple

administración; así, como norma referente tenemos el art. 70 del Estatuto del

Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva que dispone que se

consideran actos de simple administración a: “Art. 70.- ACTOS DE SIMPLE

ADMINISTRACIÓN.- Son toda declaración unilateral interna o interorgánica, realizada

en ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de

forma indirecta en vista de que solo afectan a los administrados a través de los actos,

reglamentos y hechos administrativos, dictados o ejecutados en su consecuencia.” el

subrayado es de la Sala; la diferencia entre un acto administrativo y un acto de

simple administración se da por los efectos que cada uno produce; en

consecuencia, un acto administrativo al producir un efecto directo debe ser

notificado al contribuyente para que surta efectos, de lo contrario resultaría

ineficaz; mientras que, un acto de simple administración, al ser una declaración

interna que produce efectos indirectos, no está obligado a notificarse, sin que

ello afecte su eficacia. Del análisis precedente, esta Sala evidencia que no se

ha producido la suspensión de los actos de fiscalización

b.- En atención al precedente jurisprudencial que consta en la Resolución de 4

de mayo de 2011 publicado en el Registro Oficial No. 471 de 16 de junio de

2011, que establece en su parte medular: “El recargo del 20% sobre el principal

que se aplica en aquellos casos en que el sujeto activo ejerce su potestad

determinadora de forma directa, incorporado en el segundo inciso del art. 90

del Código Tributario por el art. 2 del Decreto Legislativo No. 000, publicado en

Registro Oficial Suplemento 242 de 29 de Diciembre del 2007, tiene una

naturaleza sancionatoria, pues, procura disuadir el incumplimiento de las


23

obligaciones por parte del contribuyente. Al constituir el recargo del 20% sobre

el principal una sanción, deben aplicársele las normas que sobre la

irretroactividad de la ley penal contienen la Constitución, el Código Tributario y

el Código Penal, así como las normas sobre la irretroactividad de la ley

tributaria, que mandan que las sanciones rigen para lo venidero, es decir, a

partir de su vigencia. En consecuencia, no cabe que se aplique el recargo del

20% a las determinaciones iniciadas con anterioridad a la entrada en vigencia

de la reforma, esto es, al 29 de diciembre de 2007, como tampoco cabe que se

lo aplique a las determinaciones iniciadas con posterioridad a esa fecha, pero

que se refieran a ejercicios económicos anteriores al 2008.”, esta Sala

considera pertinente dar de baja el recargo establecido en las Resoluciones

109012011RREC001223, 109012011RREC001226, de 18 de enero de 2011,

levantadas por Impuesto a la Renta e Impuesto al Valor Agregado de los

meses de junio a diciembre, respectivamente, por corresponder al análisis del

ejercicio fiscal 2006.

VIII.- DECISIÓN

8.1.- En tal virtud, la accionante no ha podido justificar legalmente, por los

medios de prueba establecidos en el Código Tributario, la certeza de los

fundamentos de la demanda, razón por la cual, las pretensiones carecen de

sustento jurídico.

8.2.- Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo

Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo

soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República.


24

IX.- RESUELVE:

9.1.- ACEPTAR PARCIALMENTE la demanda de impugnación deducida por la

Ing. Leticia Macías Zambrano en su calidad de Gerente y representante legal

de la compañía LA GANGA R.C.A. C. LTDA., en contra del Director Regional

Litoral Sur del Servicio de Rentas Internas conforme lo establecido en el

acápite VII de la presente sentencia.

9.2.- Sin costas.

9.3.- Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-P-

SCT-2014 de 8 de enero de 2014.

9.4.- Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. Dra. Maritza

Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez,

CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL;

Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.


25

RECURSO No. 355-2012

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO

CONTENCIOSO TRIBUTARIO.

Quito, a 12 de septiembre de 2014. Las 11H50.------------------------------------------

VISTOS: A fojas 34 de los autos comparece la Ing. Leticia Macias, en calidad de

representante legal de la compañía LA GANGA RCA S.A, quien solicita: “…Que se

sirvan aclarar la declaratoria de la nulidad de la sentencia venida en grado, aduciendo

la falta de motivación, y en su lugar se ha dictado otra, cuando lo apegado al proceso,

es devolver la sentencia al inferior, conforme lo establece el Art. 17 de la Ley de

Casación. Que aclare respecto a la glosa por sueldos y remuneraciones, a través de

tercerizadoras, la sentencia dictada por ustedes, no analiza en ningún momento la

relación de mi representada con aquellas y que está debidamente demostrada, lo que

provoca la deducción del caso. Que aclare respecto a la declaratoria de la nulidad de

la sentencia si el fallo de casación concuerda con lo resuelto en la sentencia respecto

a la inaplicabilidad del recargo del 20% y de la caducidad, y la no deducibilidad de los

gastos de registradores…”.- Al respecto es imperativo remitirnos a expresas normas

contenidas en el Código de Procedimiento Civil, así el Art. 281 dispone que: “El juez

que dictó sentencia, no puede revocarla ni alterar su sentido en ningún caso; pero

podrá aclararla o ampliarla, si alguna de las partes lo solicitare dentro de tres días”.-

En el presente recurso la sentencia ha sido notificada a las partes el día martes dos de

septiembre del 2014; y la petición transcrita ha sido presentada el día lunes 8 del mes

y año en curso, por lo que deviene en extemporánea. En tal virtud, niégase la

aclaración solicitada por la parte actora. Declárase ratificada la intervención del doctor

Daniel Márquez Báez, por su gestión en la presente causa. Notifíquese.- f) Dra.

Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez,

CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL;

Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.


26

Recurso No. 355-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ...

Documents

Transcript of Recurso No. 355-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ...