REMURPE / Observa 08 - Hacia una Descentralización Municipalista

Nº 8 | Edición Especial 2010 | Cuarto Trimestre

Evaluemos la gestión para planificar

y tomar mEjorEs dEcisionEs

MUNICIPALISTAdESCENTrALIzACIóNhACIA UNA

RED DE MUNICIPALIDADES URBANAS Y RURALES DEL PERÚ

Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú

Telefax: 332 7476 / 332 7477

www.remurpe.org.pe

Presidente REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán

Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán

Elaboración de contenidos:Carlos Arana Basto

Diseño y diagramación:Hugo Poémape

Ilustraciones:Newton Mori

Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:Número: 8, Especial 2010Ejemplares: 1,000 unidades

Contenido 3 PrESENTACIóN

4 I. rECAUdACIóN

9 II. TrANSFErENCIAS

18 III. EJECUCIóN dE GASTO

25 IV. INVErSIóN AGrOPECUArIA

28 V. INFOrMACIóN LEGAL

Número: 8 - Especial 2010

Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opiniones de nuestros auspiciadores.

3

Presentación

Wilbert Rozas BeltránPresidente - REMURPE

En esta edición presentamos un especial del Observatorio Fiscal de los recursos para los gobiernos locales durante el último período de gestión municipal 2007-2010, tratados bajo la forma de recaudación,

transferencia y ejecución de gasto. El ejercicio de recopilación y exposición de cifras permite profundizar en el conocimiento de una parte importante de la gestión municipal y de los límites que puede tener para cumplir con sus planes de desarrollo municipal y profundizar el proceso de descentralización.

La mayoría de los gobiernos locales, especialmente rurales, se encuentran en las escalas inferiores de recursos dirigidos a este nivel de gobierno que confirma las notorias desigualdades territoriales de desarrollo debido a una distribución inequitativa de los recursos. Esta situación supone la necesaria revisión de esta problemática dentro de una perspectiva de descentraliza-ción del Estado peruano.

Sin embargo, este proceso muestra aún pocos avances al constatarse que las decisiones fundamentales sobre las políticas económicas y sectoriales siguen tomándose en algunas instancias del gobierno central. El Estado si-gue siendo predominantemente centralista y sectorializado sin concebirse sus niveles como engranajes interdependientes en una estructura nacional y unitaria del Estado.

REMURPE apuesta a diseñar y poner en marcha una propuesta concertada de descentralización fiscal que permita a los gobiernos locales mejorar la gestión y calidad de los servicios públicos, la promoción del desarrollo humano y la necesaria gestión sostenible de los recursos naturales.

La profundización de la descentralización desde las municipalidades es una tarea vigente.

4

1 BCRP. Reporte de Inflación: Panorama actual y proyecciones macroeco-nómicas 2010-2012. Diciembre 2010.

2 PNUD. Informe sobre Desarrollo Humano 2010. Edición vigésimo aniver-sario. La verdadera riqueza de las naciones: Caminos al desarrollo huma-no.

3 FMI. Perspectiva de la economía mundial. Actualización de las proyeccio-nes centrales. Enero 2011.

IGV anual: 2007 - 2010 (millones de S/.)Gráfico Nº 1:

Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009 20102007

+10,278

+3,949

+6,016 35,536

31,587 29,52025,258

I. recaudaciónEl 2010 fue un año bueno para la economía peruana. El Banco Central de Reserva del Perú (BCRP)1, proyectó el crecimiento del PBI en 8.8% y de la demanda interna en 12.6% que superarían las cifras alcanzadas en el 2009 (0.9% y -2.9% respectivamente) y se retornaría a valores similares del 2007 y 2008. A pesar de estos importantes crecimientos, la estructura económica sigue mantenien-do desigualdades sociales y territoriales. La pobreza en el área rural de la sierra y de la selva recuerda que los resultados macroeconómicos no son todo, si no, parte de una realidad más diversa. El último informe de desa-rrollo humano del PNUD2 aborda esta situación y añade nuevas herramientas para entender mejor el entorno social y cultural.

A nivel mundial la evolución y su perspectiva al 2011 de la economía se da a dos velocidades3: una de las economías avanzadas y otra de las economías emer-gentes. Sin embargo subsisten problemas en el mundo: déficits presupuestarios (crisis fiscal) en algunos países de las economías desarrolladas; inflación y sobrecalen-tamiento en países en desarrollo; aumento de precios de alimentos; devaluación de algunas monedas; y, difi-cultades en el empleo, entre otros.

En los gobiernos locales, culminó un período de gestión que amerita una breve evaluación de su sustento en los aspectos financiero, presupuestal y de ejecución duran-te estos últimos cuatro años, en un entorno económi-co relativamente favorable, especialmente de recursos que ingresaron al tesoro público pero que no fueron distribuidos equitativamente entre las municipalidades, como se abordará en otras secciones.

IGV La recaudación por impuesto general a las ventas (IGV) del 2010 fue la mayor en los últimos cuatro años obser-vados y a la vez la más elevada de la década que termi-nó. En soles corrientes superó en S/. 6,016 millones a la del 2009 y otros tantos a los recaudados en los años del 2007 y 2008 (Gráfico Nº 1), cuando la economía tuvo tam-bién crecimientos importantes en su actividad. El creci-miento real del 2007 al 2010 fue de 27%. El IGV durante los años considerados representó el 47% en promedio de los recursos recaudados por el Estado peruano y es-tuvo compuesto por un 54% del IGV interno mientras el 46% por el IGV de las importaciones.

El promedio mensual recaudado por IGV fue de S/. 2,540 millones durante los últimos cuatro años. Este prome-dio estableció una línea de diferencia entre las cifras del 2010, que desde el mes de agosto superaron los S/. 3 mil millones, con la mayoría de los meses de años anterio-res situadas por debajo de ésta. El mes de enero registró cifras elevadas debido a la campaña navideña del mes anterior, pero fueron sobrepasadas en otros meses, con

I. re

caud

ació

n

I. recaudación

5

Recaudación mensual IGV (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 2:

Mill

ones

de

sole

s

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

2,53

4

3,13

0

2,69

9

2,58

1

2,52

8

2,40

0

2,52

5

2,33

3

2,43

7

2,26

0

2,30

4

2,26

7

2,29

3

2,89

4

2,62

0

2,54

0

2,97

1

2,95

7

2,71

9

2,93

3

2,69

4

2,46

9

2,54

9

2,22

4

2,19

8

2,71

3

2,90

3

2,77

6

9.6

7.73

1

-15

-20

-9

-23

-12-12

-14

-3

-1

0.1

143.8

20.8

32.6

16.3

23.2

21.6

19.3

19.8

12.71321 25

21.5

MAY

10

2,71

018

.7%

JUN

10

JUL

102,

914

2,82

3

22.714

AGO

10

3,13

221

.2

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

3,13

2

3,06

1

3,20

7

3,21

3

21.3

24.6

16.4

21.8

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

2,15

5

2,29

2

2,30

8

2,10

0

2,20

0

2,25

1

2,09

5

1,96

3

2,01

6

1,87

0

1,85

6

2,15

2

Millones de soles:

Variación Real %:

2007 2008 2009 2010

Prom.2,540


Minería: impuesto a la renta 3ra categoría anual

2007 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 3:

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009 20102007

-1,608 -1,225

+2,222 4,831

6,056

2,609

6,439

excepción del año 2009. La variación real fueron nega-tivas de febrero a octubre del año 2009 como producto de la disminución de la dinámica de la economía por efectos de la crisis internacional (Gráfico Nº 2).

Ir de 3ra categoríaLa recaudación por Impuesto a la Renta (IR) de tercera categoría en el sector minero fue de S/. 4,831 millones en el año 2010, después de registrar S/. 2,609 millones en el año 2009. La recuperación se debió a la reacción del sector ante la mejora de los precios de los commodities y a la reactivación de la economía mundial, especial-mente de los países asiáticos. En los años 2007 y 2008 se alcanzaron cifras record de acuerdo a información histórica de la SUNAT: S/. 6,439 en el primer año y S/. 6,056 en el segundo. (Gráfico Nº 3)

La evolución mensual de los ingresos por IR mineros se observa en el Gráfico Nº 4. El promedio mensual recau-

6

Prom. 415

Minería: recaudación mensual impuesto a la renta 3ra categoría (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 4:

Mill

ones

de

sole

s

%

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

600

671

635

647

398

400

359

272

365

287

240

271

158

118

134

135

116

157

163

241

418

515

739

462

401

562

240

155

12012-13

-45

-61

-61

-79

-82

-80

-72

-73

-74

-70

-64

-38

-20

-20

-6101127620 46

446

372

232

174

430

261

500

416

81160

342

40

330

13

385

409

3810

404

10

703

673

578

580

515

635

637

606

639

206

217

449

Millones de soles:

Variación Real %:

2007 2008 2009 2010

Hidrocarburos: impuesto a la renta 3ra categoría anual:

2007 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 5:

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009 20102007

864921

464

+72 -57

+400792

El IR de tercera categoría del sector hidrocarburos re-caudado en el 2010 fue de S/. 864 millones, lo que dio una recuperación de este tributo en relación al año an-terior. El año 2008 se registró el monto de S/. 921 millo-nes, convirtiéndose en la cifra record por este concepto (Gráfico Nº 5). El promedio mensual de ingreso en los últimos cuatro años fue de S/. 63 millones, estando la mayoría de recaudaciones mensuales (26 meses) sobre ese monto las cuales se encontraron en los años 2007, 2008 y 2010. Las variaciones reales negativas se dieron desde noviembre del 2008 hasta diciembre del 2009. (Gráfico Nº 6).

regalía mineraLa recaudación por Regalía Minera (RM) registró mon-tos de S/. 526 millones en el 2007, S/. 455 millones en el 2008, S/. 338 millones en el 2009 y S/. 646 millones en el 2010. Esta última cifra fue la mayor de la serie y desde la promulgación de la Ley 28258 de RM. (Gráfico Nº 7). El promedio de la recaudación mensual entre los años 2007 al 2010 estuvo en los S/. 41 millones. A diferencia de


dado de la serie estuvo en los S/. 415 millones, mientras la variación real fue negativa desde julio del 2008 hasta octubre del 2009.

7

I. recaudación

I. re

caud

ació

n

I. recaudación


Hidrocarburos: recaudación mensual impuesto a la 3ra categoría (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 6:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

141245228 3416-5-33

-60

-69

-60

-66

-53

-64

-66

-22

-36

-74

-50

-24

1041-4192

19369 151 8782 73 102 77135 82

Mill

ones

de

sole

s

%

901047169 655848443435373735262547484950678411173577175 7380 66 7065 65 71 8081 8960794451 9482785168565770

Millones de soles:

Variación Real %:

2007 2008 2009 2010

Prom. 63

Regalía minera anual: 2007 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 7:

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009 20102007

455

338

+120

+308526

+191 646

las anteriores recaudaciones, la variación real mensual de este ingreso no tributario sólo permaneció positiva en el año 2010. Gráfico Nº 8

Impuestos municipales La recaudación de impuestos municipales4 alcanzó montos anuales de S/. 1,675 millones y S/. 1,829 millones en los años 2009 y 2010 respectivamente. El crecimiento en términos reales fue de 7.6%. El promedio mensual es-tuvo en los S/. 146 millones, siendo los meses de febrero y marzo los de mayor recaudación. El 68% en promedio de los impuestos se cobró en la provincia de Lima. El impuesto a la propiedad participó con el 72% en el 2009 y con el 78% en el 2010. Gráfico Nº 9.

En conclusión: Las recaudaciones que fueron fuentes principales para los recursos de los gobiernos locales durante los años 2007 al 2010 tuvieron un comporta-miento diferenciado. El IGV mostró una tendencia po-sitiva hacia un significativo crecimiento, a pesar de las

4 La información se obtiene del MEF-SIAF en su página de Ejecución de Ingresos que registra solamente dos años.

8

Recaudación mensual regalía minera (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 8:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

13-39

-152045 266

16230-62

-27

-3841-28

-55

-63

-57

-26

-65

-42

-39

-541-5-34

-2133 234

107

115 51101 42 96 2271 87

Mill

ones

de

sole

s

%

27445425 62444353392839322421111417173333534551184527 3929 45 4948 56 56 6669 8241484317 7467444251255520

Millones de soles:

Variación Real %:

2007 2008 2009 2010

Prom. 41

Anual

Mill

ones

de

sole

s

2009 2010

1,675

+1541,829

Recaudación de impuestos municipales: 2009 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 9:

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

Mill

ones

de

sole

s

289

153

132

1168593121949712697317

262

135

124

281

141

103

118

129

117

136

102

134

Millones de soles:2009 2010

Prom. 146

Mensual

dificultades económicas por efecto de la crisis interna-cional que sí afectó a la actividad minera e hidrocarbu-ros con la consiguiente fuerte contracción de los IR y en

menor medida a la RM. Sin embargo, algunos montos recaudados hubiesen sido mayores de haberse dado una reforma tributaria.

Fuente: SUNAT

Elaboración: REMURPE

Fuente: MEF-SIAFElaboración: REMURPE

9

I. recaudación

9

II. Transferencias a los Gobiernos regionales y Locales

II. T

rans

fere

ncia

s

Evolución mensual FONCOMUN (millones de S/.)Gráfico Nº 11:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

Mill

ones

de

sole

s

328

301

285

249

285

295

282

278

263

276

257

265

248

254

210

204

263

213

245

261

269

257

279

244

304

242

251

224

274

267

261

260

298

287

286

299

253

230

226

211

256

241

248

251

222

204

237

227

Millones de soles:

2007 2008 2009 2010Prom. 258

Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

5 La información del MEF-SIAF utilizada en el presente Observatorio co-rresponde a la 2da quincena del mes de enero 2011.

II. TransferenciasLas transferencias son el traspaso de fondos pú-blicos a los gobiernos locales para la ejecución de actividades y proyectos considerados en el presu-puesto público. En esta sección se considera sola-mente a las transferencias por recursos ordinarios y recursos determinados durante los últimos cua-tro años, El total de transferencias acreditadas a los gobiernos locales en el 2007 fue de S/. 9,101 mi-llones, registrándose en el otro extremo S/. 11,965 millones del 20105, lo que representó en valores reales una subida de 19%. Los componentes más importantes de las transferencias fueron el Fon-do de Compensación Municipal (FONCOMUN) y el rubro (número 18) de Canon y Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones (CSRRP) que disminuyeron su participación en el total, pero mantuvieron su significación. El FON-COMUN pasó de 31% a 27% mientras el CSRRP lo hizo de 60% a 55%. Gráfico Nº 10 FONCOMUN En el 2010 se trasfirieron S/ 3,284 millones por FONCO-MUN, superior en S/. 477 millones a lo entregado en el

2007. En términos reales representó un crecimiento de 6%, con lo que se incumplió el ofrecimiento del discur-so presidencial de fiestas patrias del 2009 de aumentar

Transferencias a los gobiernos locales: 2007-2010 (millones S/.) Gráfico Nº 10:

Canon y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participacionesFondo de Compensación MunicipalRecursos OrdinariosImpuestos Municipales

2007

5,506

2,807

728

61

9,10

1

2008

5,435

3,263920

100

9,71

8

2009

4,748

3,015

3,021

98

10,8

82

2010

6,627

3,284

1,943

110

11,9

65


Mill

ones

de

sole

s

1010

IGV (Abril 2008 a Noviembre 2010) e IPM. Millones S/.Gráfico Nº 12:

2500

2300

2100

1900

1700

1500

3300

3100

2900

2700270

250

230

210

190

170

330

310

290

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MA

R 09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MA

R 10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

IGVIPM Transferido

230

2,549 267

3,213

FONCOMUN transferido a los Gobiernos Locales: 2007-2010

Escala de Montos 2007 2008 2009 2010

Prom 2007-2010

Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand.> 50 a < 100 1 1 1 1 1> 20 a < 50 9 12 10 10 9> 15 a < 20 13 13 12 11 13> 10 a < 15 18 25 23 32 24> 7 a < 10 24 36 30 29 29> 6 a < 7 23 29 22 29 29> 5 a < 6 30 18 28 29 25> 4 a < 5 31 33 32 35 36> 3 a < 4 45 59 55 63 56> 2 a < 3 91 123 100 126 109> 1 a < 2 334 339 339 378 346> 0.5 a < 1 387 397 391 407 401Miles S/.> 400 a < 500 120 121 115 126 133> 300 a < 400 708 628 676 558 623Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,834 1,834 1,834

cuadro Nº 1

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

dentro del IGV dos puntos más el porcentaje destinado a los gobiernos locales. Esto hubiese representado re-cursos permanentes, con la respectiva modificatoria legal, por aproximadamente S/. 3,000 millones, pero se prefirió crear dos planes, a tratar más adelante. El promedio mensual de FONCOMUN transferido en los cuatro años fue de S/. 258 millones, superado en diversos meses de la serie (Gráfico Nº 11).

Por otro lado, como se señaló en anteriores núme-ros del Observatorio Fiscal, las transferencias del FONCOMUN, especialmente del Impuesto de Pro-moción Municipal (IPM)6, no tuvieron la misma di-námica que el IGV. El IPM se cobra como parte del IGV (2%), por lo tanto gráficamente debieron estar paralelas ambas variables. Sin embargo, en el Gráfico Nº 12 se muestra que esto no fue así. El distancia-miento y sentido inverso entre una y otra variable fueron resultados del manejo discrecional del Mi-nisterio de Economía (MEF) al transferir este recurso a los gobiernos locales. La aplicación del DS 107-2008-EF de devolución del IPM (detracción) profun-dizó esa situación, como se aprecia en el círculo del indicado gráfico. El retorno a evolucionar paralelas

6 El IPM representa el 94% del FONCOMUN.

las variables duró por algún tiempo ante el reclamo de los gobiernos locales, pero en el 2010 esa brecha se

11

I. recaudación

11


II. T

rans

fere

ncia

s

Fuentes: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

Niveles de transferencia

S/. = millones de soles promedio 2007-2010

Distribución del FONCOMUN por departamento:Promedio anual 2007-2010 (millones S/.)Mapa Nº 1:

amplió nuevamente. Esta brecha se observa también si consideramos el crecimiento real del IGV y del FONCO-MUN del 2007 al 2010: IGV creció 27% y el FONCOMUN lo hizo en 6%. En el Cuadro Nº 1 se ha elaborado una escala de mon-tos transferidos por FONCOMUN. Se observa que 623 (34%) gobiernos locales en promedio recibieron entre S/. 300 mil a S/. 400 mil dentro de los años 2007 al 2010 y otros 133 (7%) percibieron entre S/. 400 mil a S/. 500 mil, sumando 756 (41%). Subiendo la escala se halla a 401 (22%) municipalidades con fondos entre S/. 500 mil y S/. 1 millón, concentrándose hasta aquí a 1,157 (63%)

municipalidades que recibieron menos de un millón de soles anuales para cumplir sus funciones con recursos del FONCOMUN. La municipalidad provincial de Lima recibió el mayor monto con un promedio anual de S/. 84 millones, seguida por la municipalidad provincial de Piura S/. 43 millones y la municipalidad distrital de San Juan de Lurigancho con S/. 39 millones de soles.

El monto promedio anual por FONCOMUN fue de S/. 3,092 millones (100%) que se distribuyeron principalmente a nivel departamental de la siguiente manera: Lima per-cibió S/. 458 millones (15%), recibiendo de ellos S/. 368 millones (12%) la provincia de Lima; Puno obtuvo S/. 251

millones (8%); Cusco recibió S/. 229 millones (7%); Piura tuvo S/. 228 millones (7%); Caja-marca alcanzó los S/. 206 millones (7%); y, a Junín le transfirieron S/. 168 millones (5%). En la distribución espacial se observa que los gobiernos locales de los departamentos del sur de la costa y de la selva recibieron los menores montos. (Mapa Nº 1)

CSrrPLos recursos agrupados en el rubro de ca-non, sobrecanon, regalías, renta de adua-nas y participaciones (CSRRP) incrementaron su monto total del 2007 al 2010 en S/. 1,121 millones que representó en valores reales un aumento de 9%. El MEF ejerce un con-trol directo desde el 2009 de los fondos de este rubro cuando promulgó la Resolución Directoral 013-2008-EF/77.15 para que los re-cursos transferidos a los gobiernos subna-cionales pasen a la cuenta de la Dirección Nacional del Tesoro Público.

Los meses de crecimiento significativo del CSRRP se dieron cuando se distribuyeron los recursos del canon minero, Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL), Plan de Incentivo para la gestión municipal (PI) y Programa de Mo-dernización Municipal (PMM). En el Cuadro Nº 2 se observa que en el año 2010 disminu-yeron relevantemente los gobiernos locales

1212


Distribución Canon y Sobrecanon, Regalía, Renta de aduanas y Participaciones por departamento:

Promedio anual 2007-2010 (millones S/.)

Mapa Nº 2:

Niveles de transferencia

S/. = Millones de soles promedio 2007-2010

Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y participaciones transferidos

a los Gobiernos Locales: 2007-2010

Escala de Montos 2007 2008 2009 2010Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand. > 200 a < 300 1 1 > 100 a < 200 3 3 3 1 > 50 a < 100 12 9 3 7 > 40 a < 50 3 3 5 9 > 30 a < 40 10 9 6 10 > 20 a < 30 14 20 18 27 > 15 a < 20 13 13 16 25 > 10 a < 15 48 57 44 60 > 7 a < 10 51 45 46 82 > 5 a < 7 60 69 59 105 > 4 a < 5 51 61 61 69 > 3 a < 4 85 84 98 110 > 2 a < 3 141 155 162 176 > 1 a < 2 285 298 286 353 > 0.5 a < 1 252 271 273 320Miles S/. > 400 a < 500 64 65 72 79 > 300 a < 400 89 89 85 107 > 200 a < 300 131 122 88 114 > 100 a < 200 147 135 140 158 < 100 374 326 369 21Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,834 1,834

cuadro Nº 2

con recursos de menos de S/. 100 mil, debido al PI, PMM y FONIPREL. Sin embargo, en promedio, 1,278 (70%) go-biernos locales se concentraron en las escalas hasta me-nos de S/. 2 millones del período de análisis: 1,342 (73%) en el 2007; 1,306 (71%) en el 2008; 1,313 (72%) en el 2009; y, 1,152 (63%) en el 2010.

La transferencia por CSRRP promedio anual total fue de S/. 5,579 millones (100%) durante el período considera-do: Ancash recibió S/. 917 millones (16%), Cusco percibió S/. 806 millones (14%), Tacna captó S/. 459 millones (8%), Arequipa obtuvo S/. 342 millones (6%), a Moquegua le entregaron S/. 334 millones (6%) y a Cajamarca le transfi-rieron S/. 325 millones (6%). En la distribución espacial, la

Región Nor-Oriental (Amazonas y San Martín) y el sur de la selva (Madre de Dios) tuvieron los menores mon-tos, así como Apurímac y Lambayeque. (Mapa Nº 2)

Canon mineroEl canon minero (CM) disminuyó de S/. 3,868 millones a S/. 2,360 millones del 2007 al 2010 que en valores reales representó una reducción de 45%. (Gráfico Nº 13). Este recurso se transfirió anualmente de manera diferida ba-sado en la recaudación realizada el año anterior con el impuesto a la renta de 3ra categoría, además se incluye-ron los intereses ganados por su depósito en la banca. La casi totalidad del monto anual transferido se hizo en el mes de junio en el 2007, julio y agosto en el 2008 y

13

I. recaudación

13


II. T

rans

fere

ncia

s

Canon minero anual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 13:

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009 20102007

-1,508

-368-967

2,360

3,327

2,728

3,868

Canon gasífero-regalía anual:2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 14:

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009 20102007

821

463 500

335

+321+486 +358

Canon gasífero-regalía mensual: 2007- 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 15:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

Mill

ones

de

sole

s

49463826 0.162575848950.246393034663243248484037322838 66127 65 6465 68 76 7473 8133312222 373631253144023

Millones de soles:

2007 2008 2009 2010

Prom. 44


julio en el 2009 y el 2010. Los departamentos de Ancash, Tacna, Arequipa, Cajamarca, La Libertad y Moquegua agruparon en promedio el 75% de los recursos del CM para los gobiernos locales; dentro de ellos sobresalie-ron 38 municipalidades, las cuales recibieron el 41%. En el otro extremo se encontraron 190 gobiernos locales que recibieron anualmente en promedio menos de mil soles. El CM debería evaluarse su distribución conside-rando el total de la renta recaudada y no solamente la convertida en canon.

Canon gasíferoEn sentido inverso al canon minero, el canon gasífero-regalía (CG) creció, sustentado en las políticas de re-caudación diferenciadas para la extracción de nuestros recursos naturales. El CG se elevó de los S/. 335 millo-nes a los S/. 821 millones del 2007 al 2010, crecimiento real de 122%. (Gráfico Nº 14). El promedio mensual de CG transferido durante ese período fue de S/. 44 millones. La municipalidad de Echarate recibió el 26% de los S/. 530 millones promedio anuales de los recursos del CG;

1414

Canon y sobrecanon petrolero anual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 16:

Mill

ones

de

sole

s2010

405

2008

581

2009

341

2007

405

+64

-176


Regalía minera anual:2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 18:

Mill

ones

de

sole

s

2010

484

2008

399

+85

2007

403

+81

2009

272

+212

otras 13 de las 108 municipalidades cuzqueñas fueron receptoras en conjunto del 38%. El CG municipal se en-trega sólo al departamento de Cusco.

Canon y sobrecanon petroleroEl canon y sobre canon petrolero (CSP) total durante el período 2007-2010 fue de S/. 1,732 millones. El promedio mensual estuvo en los S/. 36 millones. EL CSP se concentró en el departamento de Piura que recibió en promedio anual S/. 223 millones (52%) del total de S/. 433 millones (100%). Al gobierno provincial de Talara-Pariñas le trans-firieron S/. 36 millones (8%) anuales y otros 15 gobiernos locales un total de S/. 155 millones (36%). Gráfico Nº 16 y 17

regalía mineraLa regalía minera (RM) total transferida fue de S/. 1,558 millones del 2007 al 2010. La RM promedio mensual se ubicó en los S/. 32 millones. Gráficos Nº 18 y Nº 19. Los departamentos de Moquegua, Tacna, Pasco y Puno re-ceptaron juntos el 60% de la RM promedio anual de S/. 390 millones; mientras los gobiernos locales de Ilabaya, Torata y Mariscal Nieto reunieron el 16%.

PMMEl PMM conjuntamente con el PI fueron los planes que prefirió implementar el Poder Ejecutivo (PE) para no in-crementar recursos permanentes y directos para el FON-COMUN, a pesar que el MEF denominó al PI como FON-COMUN 2. En el Presupuesto Público 2011, se une ambos planes y les ponen límite hasta el 2013. El MEF estableció 23 metas para el PMM en el 2010 que se agruparon en tres áreas. En la primera verificación cumplieron 1,805 gobiernos locales y siete postergaron el cumplimiento de sus metas debido a desastres naturales de comien-zo de ese año, lo que finalmente se efectúo en agosto con las transferencias respectivas. En noviembre cum-plieron 1,665 municipalidades las metas propuestas en una segunda etapa y se reestructuró los montos fijados. 1,053 (57%) gobiernos locales recibieron menos de S/. 100 mil y otros 589 (32%) entre los S/. 100 mil a menos S/. 500 mil. La municipalidad de Piura incrementó sus recursos originalmente fijados en S/. 13.7 millones, Callería con S/. 7.1 millones, Raymondi con S/. 5.4 millones, Pacha-camac con S/. 3.9 millones y Alto Selva Alegre con S/. 3.8 millones. En el otro extremo, 1,392 disminuyeron sus montos establecidos. Ver también Cuadro Nº 3.

PIEl MEF implantó en el PI 3 metas para el mes de no-viembre del 2010; para marzo no se puso ninguna meta, pero se distribuyeron recursos. Fueron 1,434 gobiernos locales que lograron las metas de noviembre y 400 no las concluyeron. Montos menores a los S/. 300 mil fue-ron recibidos por 1,270 (69%) gobiernos locales. Por otro lado, 1,320 municipalidades incrementaron entre S/. 25 mil a S/. 182 mil sus montos fijados. Los gobiernos locales

15

I. recaudación

15


II. T

rans

fere

ncia

sFuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE.

Canon y sobrecanon petrolero mensual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 17:

Mill

ones

de

sole

s

69594694 83434343163280.25878468232840526057201145 3460 37 3032 31 32 3735 3537343228 424036393552029

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OC

T 08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OC

T 09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AGO

10

SET

10

OC

T 10

NO

V 10

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AGO

07

SET

07

OC

T 07

NO

V 07

DIC

07

Millones de soles:

2007 2008 2009 2010

Prom. 36

Regalía minera mensual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 19:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AG

O 0

8

SET

08

OC

T 08

NO

V 0

8

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AG

O 0

9

SET

09

OC

T 09

NO

V 0

9

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

JUL

10

AG

O 1

0SE

T 10

OC

T 10

NO

V 1

0

DIC

10

ENE

07

FEB

07

MAR

07

ABR

07

MAY

07

JUN

07

JUL

07

AG

O 0

7

SET

07

OC

T 07

NO

V 0

7

DIC

07

Mill

ones

de

sole

s

33312314 280.3433156141160.4148373213635353936463339 1995 26 3542 41 45 5144 5828291613 4534424934463633

Millones de soles:

2007 2008 2009 2010

Prom. 32

que recibieron menos de lo programado fueron: Juliaca e Iquitos con S/. 1.4 millón cada uno, Satipo con S/. 1.3 millón y Cajamarca con S/. 1.2 millón. Ver también Cua-dro Nº 4. Las diferencias de montos distribuidos en el PI y el PMM se debe a la metodología aplicada.

FONIPrELDel 2008 al 2010 se transfirió un monto total de S/. 903 mi-llones para los concursos convocados por FONIPREL. Sin embargo, en los dos últimos años fueron cuando más

se han ejecutado los gastos: S/. 280 millones en el 2009 y S/. 283 millones en el 2010. En el 2009 la Municipalidad de Sullana gastó el mayor monto para el mejoramiento de la carretera antigua Alto Chira. Mientras en el 2010, la municipalidad de Quilmana utilizó el mayor monto para el proyecto de mejoramiento, ampliación de los sistemas de agua potable, alcantarillado y construcción de la planta de tratamiento de agua residual del distrito. Ver también Cuadro Nº 5. Los recursos transferidos no fueron en su totalidad utilizados.

1616

Plan de Incentivos a la gestión municipal: 2010

Abril 2010

Noviem-bre 2010

Montos distribuidos por tipo Municipalidad

Distritales (Mills. S/.) 211 226

Provinciales (Mills. S/.) 139 124

Total 350 350

Nº Municipalidades involucradas

Distritales 1,639 1,268

Provinciales 195 166

Total 1,834 1,434

No concluyeron metas 400

Rango de Montos distribuidos

Monto Mayor S/. 8,604,839 8,773,036

Monto Menor S/. 40,517 6,458


cuadro Nº 4

Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional

y Local - FONIPREL: 2008-2010

2008 2009 2010


Distritales (Mills. S/.) 95 298 296

Provinciales (Mills. S/.) 30 99 86

Total 124 398 382


Distritales 211 268 218

Provinciales 52 66 48

Total 263 334 266

Rango de Montos distribuidos, por municipalidad

Monto Mayor (S/.) 4,488,881 9,908,919 18,703,720

Monto Menor (S/.) 2,422 9,000 11,010


cuadro Nº 5recursos ordinariosLas transferencias de Recursos Ordinarios (RO) para los gobiernos locales estuvieron compuestas por diferen-tes partidas entre las que destacan: Transferencias de Partidas y Otras Asignaciones (TPOA); Programa de Vaso de Leche; Comedores, alimentos por trabajo, hogares y alberges; Proyecto Transporte Rurales-Provías; Pro-grama de Alimentos y Nutrición para el Paciente con Tuberculosis y Familia; y, Víctimas del terrorismo. El monto total por RO aumentó considerablemente en el año 2009 a S/. 3,021 millones con la inclusión del rubro TPOA (S/. 1,879 millones) y la entrega de transferencias extraordinarias a los gobiernos locales (S/. 632 millones). El TPOA participó en el 2009 con el 62% de los RO y en el 2010 con el 71%.

En el Cuadro Nº 6, en las escalas por debajo de los S/. 400 mil estuvieron 1,413 (77%) gobiernos locales en el 2007; 1,305 (71%) en el 2008; 583 (32%) en el 2009; y 1,410 (77%) en el 2010. Sí bien en el 2009 se redujeron los gobiernos

Programa de Modernización Municipal: 2010

2010 Abril Agosto Noviembre


Distritales (Mills. S/.) 194 0.4 232

Provinciales (Mills. S/.) 70 103

Total Millones S/. 264 0.4 335


Distritales 1,612 7 1,483

Provinciales 193 182

Total Municipalidades 1,805 7 1,665

No concluyeron metas 22 169

Acogidas al DS Nº092-2010-EF 7

Rango de Montos distribuidos

Monto mayor S/. 10,010,494 110,828 16,533,550

Monto menor S/. 1,407 11,512 281


cuadro Nº 3

17

I. recaudación

17


II. T

rans

fere

ncia

s

Recursos ordinarios anual por departamento: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 20:

Ica

San

Mar

tín

Piur

a

Ayac

ucho

Hua

ncav

elic

a

Cal

lao

(P.C

.)

Apur

ímac

Tum

bes

Am

azon

as

Pasc

o

Moq

uegu

a

Mad

re

de D

ios

Tacn

a

Lim

a

Lam

baye

que

Juní

n

Caj

amar

ca

La L

iber

tad

Lore

to

Ánca

sh

Huá

nuco

Uca

yali

Areq

uipa

Cus

co

Puno

Mill

ones

de

sole

s

Millones de soles:

2007 2008 2009 2010

356662

40

80100120140160180200220240

20

60


Recursos ordinarios transferidos a los Gobiernos Locales: 2007-2010

Escala de Montos 2007 2008 2009 2010

Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand.

> 100 a < 200 1> 50 a < 100 2> 30 a < 50 2 4 5> 20 a < 30 10 8> 15 a < 20 2 2 11 15> 10 a < 15 1 2 21 22> 8 a < 10 3 4 20 13> 6 a < 8 4 5 28 26> 4 a < 6 9 5 52 34> 2 a < 4 12 12 122 62> 1 a < 2 41 46 227 72> 0.5 a < 1 179 199 521 101Miles S/

> 400 a < 500 170 252 232 66> 300 a < 400 329 520 228 97> 200 a < 300 533 650 317 218> 100 a < 200 302 114 32 389> 50 a < 100 117 13 4 329< 50 132 8 2 377Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,834 1,834

cuadro Nº 6

locales con menores recursos, se constató que 1,336 (73%) se aglutinaron en las escalas menores a S/. 1 millón.

En la distribución territorial de RO para los gobiernos locales, los mayores montos transferidos estuvieron en los departamentos de Lima, Junín, Lambayeque y Ancash los cuales obtuvieron en promedio anual re-cursos por S/. 351 millones, S/. 124 millones, S/. 117 mi-llones y S/. 93 millones respectivamente. En el depar-tamento de Lima destacó la provincia con el mismo nombre con S/. 307 millones. Cuadro Nº 6 Gráfico Nº 20

En conclusión: Fue reiterativo en los rubros del FON-COMUN, CSRRP y RO que aproximadamente 2/3 (dos tercios) de los gobiernos locales se encontrasen en las transferencias con menores recursos. Esto pare-cería marcar un modelo de asignación de recursos que debe ser evaluado. En los recursos por CM, CG, CSP, RM, PMM y PI, fueron pocas las municipalidades con montos elevados. En el FONCOMUN y en los RO, el departamento de Lima y la provincia de Lima des-tacaron sobre las demás circunscripciones.

18

Presupuesto de Apertura (PIA), Presupuesto Modificado (PIM) y gasto ejecutado por nivel de gobierno y categoría de gasto: 2008-2010 (millones S/.)

Nivel de Gobierno / Categoría PIA PIM GASTO EJECUTADO

2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010

TOTAL GOBIERNO

Actividades y Proyectos 70,795 72,355 81,857 90,786 97,170 106,142 71,522 79,595 88,853Actividades 57,328 58,933 67,639 65,563 66,984 74,385 58,076 60,602 65,465Proyectos 13,467 13,423 14,218 25,223 30,185 31,757 13,445 18,992 23,389

NACIONAL


LOCAL


REGIONAL


Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

cuadro Nº 7

III. Ejecución de GastoPIA Y PIMEn los últimos años7, caracterizó a los presupuestos ins-titucionales de apertura (PIA) y modificado (PIM) de los gobiernos locales su significativo incremento durante el año fiscal. En el año 2008 varió el PIA a PIM en 83%, en el año 2009 en 91% y en el año 20108 en 127%. Variaciones acrecentadas sí se desagrega la categoría de proyecto, en donde crecieron en 141%, 151% y 273% respectiva-

mente en esos años. Sin embargo, estos incrementos no reflejaron una política descentralista del gobierno cen-tral, sino más bien respondió a una inercia presupues-tal por el incremento de la recaudación para el tesoro público o la utilización de los saldos de balance de años anteriores. Por otro lado, en la ejecución de gastos, los gobiernos locales pasaron de los S/. 13 mil millones del 2008 a los S/. 18 mil millones del 2010. Cuadro Nº 7

7 En esta sección del Observatorio, debido al acceso de información completa de todos los gobiernos locales se considerará a los años 2008, 2009 y 2010. El MEF-SIAF registra en el año 2007 solamente información de 739 gobiernos locales.

8 La información MEF-SIAF corresponde a la segunda quincena de enero 2011.

19

III. Ejecución de Gastos

III. E

jecu

ción

Fuentes de Financiamiento de gasto ejecutados de los gobiernos locales:

2008-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 21:

Mill

ones

de

sole

s

Determinados

Directamente Recaudados

Ordinarios

Donaciones y Transferencias

Operaciones Oficiales de Crédito


2008

9,173

1,845

8621,030

244

13,1

54

2009

9,917

2,016

2,831

880196

15,8

422010

12,631

2,368

1,808

818

409

18,0

34

Origen de recursos ejecutadosEl clasificador presupuestal fuentes de finan-ciamiento señala el origen o la procedencia de los recursos públicos utilizados por los go-biernos locales. Los recursos ejecutados du-rante el período 2008-2010 provinieron en un 67% de los recursos determinados, 13% de los directamente recaudados, 12% de los recursos ordinarios, 6% de las donaciones y transferen-cias y 2% de las operaciones oficiales de cré-dito. Los recursos determinados transitaron de los S/. 9,173 millones a los S/. 12,631 millones durante ese período (Gráfico Nº 21) destacán-dose los recursos FONCOMUN y canon minero, a pesar de la disminución de sus participacio-nes, como sucedió en las transferencias: el FONCOMUN intervenía con el 24% y disminuyó a 20%; el canon minero aportaba el 23% y bajó a 20% en los gastos ejecutados. Gasto ejecutado por gobierno local Como se deduce, el gasto ejecutado se refiere a los montos usados. Para tener una visión de lo ejecutado por los gobiernos locales, en el Cuadro Nº 8 se les agru-pa en escalas de montos. Los gobiernos locales con un gasto total9 ejecutado de menos de S/. 1 millón fueron 324 en el año 2008; 253 en el año 2009; y, 299 en el año 2010. En la escala mayor de S/. 1 millón a menos de S/. 2 millones, se registraron a 476 gobiernos locales en el 2008; 438 en el 2009; y, 355 en el 2010. Hasta aquí, las municipalidades con menos de S/. 2 millones sumaron 800 (44%) en el 2008; 691 (38%) en el 2009; y, 654 (36%) en el 2010, lo que significaría la reducción de municipali-dades con menores montos ejecutados. Sin embargo, la concentración de las mayoría de los gobiernos locales se dio en montos por debajo a los S/. 6 millones: 1,406 (77%) en el 2008; 1,317 (72%) en el 2009; y, 1,272 (69%) en el 2010. Las municipalidades que ejecutaron gastos en la cate-goría actividades se concentraron en la escala de hasta menos de S/. 2 millones: 1,396 (76%) en el 2008; 1,360

(74%) en el 2009; y 1,260 (69%) en el 2010. Mientras en los gastos ejecutados en la categoría proyectos, las munici-palidades se agruparon en hasta menos de S/. 4 millo-nes: 1,445 (79%) en el 2008; 1,311 (71%) en el 2009; y 1,277 (70%) en el 2010.

La relevancia aún de la ejecución de obras dentro de los gastos totales de cada uno de los gobiernos locales se muestra en el Cuadro Nº 9. La inversión promedio de las municipalidades estuvo por arriba de las escalas de 60% en donde se aglutinaron 1,251 (68%) gobiernos lo-cales. Sin embargo, se observa que en las escalas por-centuales menores las municipalidades aumentaron del 2008 al 2010, lo que indicaría el aumento del gasto en activiades. Cuadro Nº 8

9 Incluye a las categorías básicas presupuestarias de actividades y proyec-tos. Las actividades concurren en la operatividad y mantenimiento de los servicios públicos o administrativos existentes. Los proyectos son el conjunto de intervenciones limitadas en el tiempo, de las cuales resulta un producto final (Metas Presupuestarias), que concurre a la expansión de la acción del Gobierno. (Glosario presupuestal. Página web MEF)

20

Gastos ejecutados por los gobiernos locales,de acuerdo a categoría: 2008-2010

Gasto Total Gasto Actividades Gasto Proyectos

Escala de montos 2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand.

> 1,000 1 1> 600 a < 1,000 1 1 1 1 1 1

> 200 a < 400 2 3 1 1

> 100 a < 200 11 12 16 2 4 4 2 4 4

> 50 a < 100 27 34 37 14 16 18 7 5 13

> 30 a < 50 32 44 60 18 17 23 18 28 25

> 20 a < 30 59 56 70 19 20 24 28 42 49

> 15 a < 20 41 63 69 19 24 27 24 31 45

> 10 a < 15 85 106 104 37 39 43 56 77 81

> 8 a < 10 57 79 90 20 36 38 38 63 65

> 6 a < 8 115 120 111 34 27 42 78 91 96

> 5 a < 6 74 85 110 25 33 30 63 77 80

> 4 a < 5 135 127 117 43 42 48 74 104 97

> 3 a < 4 151 187 161 67 67 82 139 145 136

> 2 a < 3 246 227 230 139 148 162 220 221 226

> 1 a < 2 476 438 355 320 360 364 452 409 348

> 0.5 a < 1 317 249 275 402 403 420 448 377 299

< 0.5 7 4 24 674 597 506 186 159 268Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,833 1,834 1,834 1,833 1,834 1,834 1,833

Nota: En el 2010 el MEF-SIAF no registra devengado de la municipalidad de Olmos (Piura). Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

cuadro Nº 8 Participación de la inversión en el gasto ejecutado total

de los gobiernos locales: 2008-2010

Escala % 2008 2009 2010Prom. 2008-2010

Cand. Cand. Cand. Cand.

> 90% a 100% 47 42 42 26

> 80% a < 90% 253 258 221 228

> 70% a < 80% 422 459 396 475

> 60% a < 70% 456 486 395 522

> 50% a < 60% 335 298 342 313

> 40% a < 50% 173 167 200 152

> 30% a < 40% 88 82 139 66

> 20% a < 30% 32 22 59 30

> 10% a < 20% 21 14 25 18

0% a < 10% 7 6 14 4

Total Gobiernos Locales

1,834 1,834 1,833 1,834

Nota: En el 2010 el MEF-SIAF no registra de-vengado de la municipalidad de Olmos (Piura). Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

cuadroNº 9

Gastos mensualesDurante los años 2008 al 2010, los primeros meses del año fueron los de menor ejecución en actividades y pro-yectos. En el mes de enero el gasto en actividades y pro-yectos, especialmente, estuvieron por debajo a los otros meses; mientras el mes de diciembre resaltó en el otro extremo. En cifras se tuvo que en enero se gasto S/. 296 millones promedio en actividades y S/. 135 millones en proyectos; y, en diciembre las cifras se elevaron a S/. 924

millones promedio para las actividades y S/. 1,823 millo-nes para proyectos. Los gastos de los primeros semestres del año fueron menores a los gastos de los segundos se-mestre: en el primer semestre se gastó S/. 3,019 millones promedio en actividades y en el segundo semestre S/. 3,943 millones; en proyectos se tuvo en el primer semes-tre S/. 2,926 millones y en el segundo S/. 5,788 millones. Gráfico Nº 22

21


III. E

jecu

ción

Gastos mensuales ejecutados por los gobiernos locales: 2008-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 22:

Mill

ones

de

sole

s

Millones de soles:

2008 2009 2010

ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SETIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE0

200

4005006007008009001,0001,1001,200

100

300

Actividades Proyectos

200 400 500 600 700100 300 800 900 1,000 2,000 3,000 4,000

Planeamiento y Gestión

Medio Ambiente

Protección Social

Deuda Pública

Transporte

Educación

Orden Público y Seguridad

Vivienda y Desar-rollo Urbano

Previsión Social

Comercio

Cultura y Deporte

Salud

Saneamiento

Industria

Turismo

Energía

Transporte

Saneamiento

Educación

Agropecuaria

Planeamiento y Gestión

Cultura y Deporte

Medio Ambiente

Salud

Protección Social

Vivienda y Desar-rollo Urbano

Energía

Comercio

Orden Público y Seguridad

Turismo

Comunicaciones

Pesca

Industria

Previsión Social

Gastos ejecutados por función de los gobiernos locales: 2008 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 23:

Millones de soles:

2008 2009 2010


3,419

4,1343,517

3,2072,823

1,027

2,388

1,6501,793


22

Gastos ejecutados por departamento de los gobiernos locales: 2008 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 24:3,000200 400 500 600 700100 300 800 900 1,000 2,000

Lima

Cusco

Ancash

Piura

Callao

Cajamarca

La Libertad

Arequipa

Loreto

Tacna

Junín

Puno

Lambayeque

Ica

Huánuco

Moquegua

San Martín

Ayacucho

Ucayali

Huancavelica

Apurímac

Pasco

Amazonas

Tumbes

Madre de Dios

1,3601,443

1,082

1,067

200 400 500 600 700100 300 800 900 1,000 2,000 3,000

Lima

Cusco

Ancash

Piura

Callao

Cajamarca

La Libertad

Arequipa

Loreto

Tacna

Junín

Puno

Lambayeque

Ica

Huánuco

Moquegua

San Martín

Ayacucho

Ucayali

Huancavelica

Apurímac

Pasco

Amazonas

Tumbes

Madre de Dios


Millones de soles:

2008 2009 2010


Gastos por funciónDentro de los gastos ejecutados por función sobresalieron en las actividades: Planeamiento y Gestión, en donde se encuentran los gastos de gestión y bienes y servicios; Me-dio Ambiente en donde está la limpieza pública y los gas-tos por parques y jardines; y en tercer lugar, Protección

Social. Por el lado de la ejecución de proyectos, en contra de cierto imaginario social que señala que los gobiernos locales gastaron solamente en monumentos o locales municipales se constató, con cifras, que las inversiones estuvieron destinadas fundamentalmente a: Transporte, Saneamiento, Educación y Agropecuaria. Gráfico Nº 23

23


III. E

jecu

ción

Avance % de ejecución gasto en inversiones de los gobiernos locales: 2008-2010

2008 2009 2010 Prom 2008-2010

ESCALA (%)Avance % Avance % Avance % Avance %

PIA PIM PIA PIM PIA PIM PIA PIM

Más 100% 1,486 1,563 3 1,789 4 1,809

> 90% a < 100% 164 321 98 229 11 827 12 200

> 80% a < 90% 87 377 73 379 11 427 7 519

> 70% a < 80% 42 349 49 392 7 266 2 496

> 60% a < 70% 26 288 25 326 4 159 366

> 50% a < 60% 16 221 12 241 4 75 2 162

> 40% a < 50% 9 138 6 157 1 36 1 54

> 30% a < 40% 2 89 5 62 1 25 1 27

> 20% a < 30% 2 37 1 36 2 4 10

> 10% a < 20% 12 1 9 1 8

0% a < 10% 2 2

Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,833 1,834 1,831 1,833 1,834 1,834

Nota: En el 2010, el MEF-SIAF no registra devengado de la municipalidad de Olmos (Piura) y las municipalidades de Ollachea (Puno) y Corculla (Ayacucho) no registran PIA para inversiones. En el 2009 la municipalidad de Taurija (La Libertad) tampoco tuvo PIA para proyectos. Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

cuadro Nº 10

Gastos por departamentoLima predominó en la ejecución del gasto de los gobier-nos locales por departamento, tanto en las actividades y en proyectos. El segundo lugar varió entre el depar-tamento de Cusco en actividades y Ancash en proyec-tos. Siguieron en tercer y cuarto lugar en actividades los departamentos Ancash y Piura; mientras en proyectos se encontraron Cusco y Arequipa. El departamento de Madre de Dios permaneció en el último lugar en ambas categorías. Gráfico Nº 24

Avance de ejecuciónAl evaluar que tanto se avanzó en el gasto de los go-biernos locales en relación a los presupuestos apro-bados en los últimos años se ha dado una dificultad

para medirlos con imparcialidad, especialmente en la categoría de inversión debido a los incrementos del presupuesto modificado que hace aparecer a muchas municipalidades como ineficientes en el gasto. Por ello, en los recientes números del Observatorio Fiscal se ha considerado el indicador del Avance PIA elaborado en base a lo aprobado en la ley de presupuesto y no sólo el Avance PIM del MEF-SIAF. Así tenemos que durante el período 2008-2010, un promedio de 1,809 (98.6%) de los gobiernos locales ejecutaron sobre sus presupuestos de apertura (Avance PIA). Por su lado, el cumplimiento de la ejecución de gasto medido por el avance PIM se tuvo a 1,215 (66%) de los gobiernos cumplieron sobre el 70% de este presupuesto. Cuadro Nº 10.

Mejores municipalidades por departamento La municipalidad distrital del Milpuc en Amazonas logró el Avance PIM de 100% (redondea-dos) en la ejecución de inver-siones10, durante el período de análisis. En otros departamen-tos las municipalidades repre-sentativas fueron de los distritos de Santa Rosa (Lambayeque), Shanao (San Martín), San Jacin-to (Tumbes) las cuales alcanza-ron el 99%. (Cuadro Nº 11)

Otros gobiernos locales que gastaron eficientemente sus presupuestos para obras fueron Cayaltí (Lambayeque), Cuispes (Amazonas), Pueblo Nuevo (Lambayeque) y Tingo de Sa-posoa (San Martín) con 99% de Avance PIM, cada uno.

10 Para la elaboración del Ranking se sumo los PIM y Devengados de los años 2008-2010 de cada gobierno local, posteriormente se aplica la fórmula co-rrespondiente.

24

Municipalidades provinciales y distritales con mayores avances en inversiones por departamentos:2008-2010

Departamento Municipalidad Provincial Avance PIM % Municipalidad Distrital Avance

PIM %Amazonas Rodríguez de Mendoza - San Nicolás 85 Milpuc 100Ancash Carlos Fermín Fitzcarrald 85 Cajay 94Apurímac Cotabambas - Tambobamba 87 Tamburco 98Arequipa La Unión - Cotahuasi 78 Maca 96Ayacucho La Mar - San Miguel 80 Corculla 96Cajamarca San Ignacio 91 Chancaybaños 98

Callao P.C. Callao 93 Carmen de la Legua Reynoso 90Cusco Paucartambo 94 Ccarhuayo 98Huancavelica Castrovirreyna 81 Huayacundo Arma 97Huánuco Huánuco 87 Puños 95Ica Chincha - Chincha Alta 74 San José de los Molinos 96Junín Chupaca 80 Mantaro 95La Libertad Julcán 80 Poroto 98Lambayeque Ferreñafe 91 Santa Rosa 99Lima Cajatambo 80 Huangascar 95Loreto Ucayali - Contamana 84 Putumayo 95Madre de Dios Tahuamanu - Iñapari 96 Iberia 94

Moquegua Mariscal Nieto - Moquegua 64 Yunga 88Pasco Daniel Carrión - Yanahuanca 57 Goyllarisquizga 75Piura Sechura 83 Salitral 96Puno Huancane 81 Mañazo 94San Martín Bellavista 83 Shanao 99Tacna Candarave 73 Tarucachi 83Tumbes Contralmirante Villar 67 San Jacinto 99

Ucayali Padre Abad - Aguaitia 87 Curimana 91

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

cuadro Nº 11

En conclusión: El incremento real del gasto ejecutado fue de 31% en los gobiernos locales del 2008 al 2010. La predominancia del gasto en proyectos sobre el gasto en actividades se sustentó en los tipos de recursos transferi-dos que privilegiaron el gasto de obras. La mayoría de las municipalidades se concentran en la ejecución con me-

nores recursos, al igual que las transferencias. El Avance PIM en inversiones de los gobiernos locales pasó de 55% en el 2008 a 75% en el 2010; mientras el Avance PIM total transitó de 66% a 80% del 2008 al 2010. Finalmente, 561 gobiernos locales con gastos en inversiones superiores a los S/. 6 millones lograron el 60% del Avance PIM.

25

IV. Inversión Agropecuaria

IV. I

nver

sión

agr

opec

uaria

Fuentes: MEF Elaboración: REMURPE

Inversión agropecuaria ejecutada y su variación por departamento 2008-2010 (millones S/. y %)Mapa Nº 3:

Niveles de inversión

S/.=Millones soles promedio 2008-2010% =Variación % inversión 2008-2010

IV. Inversión AgropecuariaLa inversión agropecuaria, como se señaló en la sección anterior, fue en la categoría de proyectos una de las fun-ciones con mayores gastos ejecutados por los gobiernos locales. Pasó de S/. 588 millones a S/. 833 millones del 2008 al 201011, incrementándose en términos nominales en 42%. Los departamentos que más direccionaron re-cursos a las actividades agropecuarias del 2008 al 2010 fueron: Tacna con 185% de incremento, Lambayeque con 86%, San Martín con 85%, Arequipa con 76% y Huá-nuco con 72%. Mientras disminuyó en los departamen-

tos de Madre de Dios en 85%, Lima en 58%, Junín en 24%, Pasco en 14% y Tumbes en 12%.

El promedio de inversión anual municipal fue de S/. 692 millones. El departamento de Cusco invirtió en prome-dio en los años considerados la suma de S/. 140 millones, Ancash lo hizo con S/. 104 millones, Tacna con S/. 68, Mo-quegua y Puno con S/. 60 millones cada uno. (Mapa Nº 3)

El 61% de los recursos agropecuarios de los gobiernos locales se dirigió al programa de riego, se-guido por el agrario con 25% y el pecuario con 13%.

AncashLos gobiernos locales del departamento de Ancash destinaron al sector agropecuario S/. 86 millones en el 2008, S/. 109 millones en el 2009 y S/. 117 millones en el 2010. A nivel provincial, se destacaron las munici-palidades de Huari con un promedio de S/. 37.2 millones anuales, también esta provin-cia fue la que más incrementó sus recursos para este fin. Le siguió la provincia de Hua-raz con un promedio de S/. 10.5 millones y asignó un incremento de 34%. Las provin-cias de Bolognesi y Recuay dedicaron S/. 6.5 millones y S/. 2.7 millones respectivamente al sector. En estas cuatro provincias los re-cursos se dirigieron principalmente al pro-grama de riego. (ver Mapa Nº 4)

CajamarcaEn el departamento de Cajamarca, los go-biernos locales ejecutaron S/. 20 millones en el 2008, S/. 24 millones en el 2009 y S/. 26 mi-llones en el 2010. La provincia de Cajamarca

11 Al igual que en la sección III de Ejecución de Gasto el período observado fue del 2008 al 2010.

26

PallascaS/. 3,047

% 19Shihuas

S/. 5,458% -42

PomabambaS/. 1,296

% 84

M. LuzuriagaS/. 1,291

% -7

CF FitzcarraldS/. 1,081

% -40

A. RaymondiS/. 1,490

% -38HuariS/. 37,258

% 161

BolognesiS/. 6,586

% -38

OcrosS/. 1,898

% -24

HuarmeyS/. 921% -75

CasmaS/. 3,373

% 4

SantaS/. 3,626

% -16

CorongoS/. 850% 315

HuaylasS/. 8,247

% 43

YungayS/. 9,095

% 95

CarhuazS/. 3,397

% -30

AsunciónS/. 90% -100

AijaS/. 1,513

% -53

HuarazS/. 10,486 % 34

RecuayS/. 2,795

% -41


La ConvenciónS/. 46,338

% 217

CalcaS/. 4,863

% 37 PaucartamboS/. 6,409

% -13 QuispicanchisS/. 10,858

% -18

CanchisS/. 8,714

% -17

CanasS/. 7,855

% -20EspinarS/. 22,842

% 60

ChumbivilcasS/. 10,940

% 15

AcomayoS/. 3,965

% 40

CuscoS/. 2,100

% 155

UrubambaS/. 3,222

% 2

AntaS/. 6,769

% -29Paruro

S/. 5,123% -36

Mapa Nº 6: cusco

Mapa Nº 7:HuaNcavelica

Programa preponderante (2009 - 2010)

AgrarioPecuarioRiego

S/. = Miles soles promedio 2008-2010% = Variación % inversión 2008-2010

Mapa Nº 4:aNcasH

TayacajaS/. 8,400

% -23

Sta. CruzS/. 217% 52

CutervoS/. 776% -10

JaenS/. 328% -71

San IgnacioS/. 1,709

% -55

Sn MiguelS/. 826% 61

Sn MarcosS/. 836% -18

ChotaS/. 529% 84

ContumazaS/. 689% 22 Cajabamba

S/. 771% -39

HualgayocS/. 1,583

% 103

CelendínS/. 1,387

% 37

Sn PabloS/. 446 % 262

CajamarcaS/. 13,236

% 59

Mapa Nº 5: cajaMarca

ChurcampaS/. 4,585

% 13HuancavelicaS/. 8,602

% 84AcobambaS/. 1,538

% -43

AngaraesS/. 4,467

% -38CastrovirreynaS/. 3,192

% 14

HuaytaraS/. 4,723

% 130

Inversión agropecuaria ejecutada y su variación en las provincias del departamento 2008-2010 (miles S/. y %)

27

IV. Inversión Agropecuaria

IV. I

nver

sión

agr

opec

uariaInversión agropecuaria ejecutada y su variación en las provincias del departamento 2008-2010 (miles S/. y %)

Mapa Nº 8:piura

SullanaS/. 2,290

% -37 AyabacaS/. 3,997

% -13

MorropónS/. 3,875

% 61

HuancabambaS/. 3,313

% 11

PiuraS/. 6,237

% 33

SechuraS/. 5,007

% 108

PaitaS/. 1,333

% -16

Talara

Mapa Nº 9:puNo

CarabayaS/. 3,455

% -1

SandiaS/. 2,051

% 11

MelgarS/. 14,263

% 28 AzángaroS/. 9,333

% 15

LampaS/. 4,786

% 19

Sn RománS/. 1,059

% 60

PunoS/. 7,676

% 88

El CollaoS/. 5,567

% -5

ChucuitoS/. 5,211

% 94

YunguyoS/. 266% -40

Sn Antonio Putina

S/. 1,189% -11

HuancanéS/. 1,705

% -67

MohoS/. 3,019

% 101

Programa preponderante (2009 - 2010)

AgrarioPecuarioRiego

S/. = Miles soles promedio 2008-2010% = Variación % inversión 2008-2010

invirtió en promedio, en esos años, S/. 13.2 millones en actividades agropecuarias, seguida por las provincias de San Ignacio (S/. 1.7 millón), Hualgayoc (S/. 1.6 millón), Celendin (S/. 1.4 millón) y San Marcos (S/. 0.8 millón). El programa de riego predominó en las provincias de San Marcos y Cajamarca, mientras el agrario lo hizo en Celendín y San Ignacio (ver Mapa Nº 5).

CuscoLas provincias de Cusco, Anta, Canchis y Quispichan-chis asignaron el 90%, 75%, 72% y 61% respectivamente de su inversión agropecuaria al programa de riego. En estas provincias se emplearon montos totales en pro-medio anual 2008-2010 de: S/. 10.9 millones en Quispi-canchis, S/. 8.7 millones en Canchis, S/. 6.8 millones en Anta y S/. 2.1 millones en Cusco. La provincia de Cusco tuvo un importante crecimiento de 155% en sus inver-siones, conjuntamente con la provincia de La Conven-ción: 217% (ver Mapa Nº 6).

huancavelica (ver Mapa Nº 7)Durante el período 2008-2010, las provincias de Huayta-ra, Huancavelica y Castrovirreyna lideraron el incremen-to de las inversiones agropecuarias en el departamento de Huancavelica con 130%, 84% y 14% respectivamente. Mientras los montos promedios anuales fueron de: S/. 4.7 millones en Huaytara, S/. 8.6 millones en Huanca-velica y S/. 3.2 millones en Castrovirreyna. En todas las provincias indicadas predominó el programa de riego.

Piura (ver Mapa Nº 8)En el departamento de Piura, las provincias que desta-caron en la inversión agropecuaria fueron: Piura con S/. 6.2 millones, Sechura con S/. 5.0 millones, Ayabaca con S/. 3.9 millones y Morropón con S/. 3.8 millones. Sechura y Morropón incrementaron en 108% y 61% respectivamente los fondos para el sector. La provincia de Ayabaca sobre-salió por su importante inversión en el programa agrario a diferencias de las otras en donde se destacaron el riego.

28

Cuarto Trimestre del 2010• DecretoSupremoNº205-2010-EF.AutorizantransferenciadepartidasenelPresupuestodelsectorpúblicoparaelaño

fiscal 2010 a favor de los gobiernos regionales y gobiernos locales ganadores de la convocatoria FONIPREL 2010. (09 de Octubre de 2010).

• ResolucióndeSecretariadeDescentralizaciónNº234-2010-PCM-SD.EncarganalÁreadeArticulación Interguber-namental y Participación Ciudadana las acciones preparatorias para el proceso de elección de representantes de los Gobiernos Locales ante el Consejo de Coordinación Intergubernamental. (18 de Octubre de 2010).

• DecretoSupremoNº022--2010-EF.IncorporanadiversasmunicipalidadesdistritalesdelámbitodeintervencióndelPrograma JUNTOS, al Plan de Municipalización de la Gestión Educativo. (22 de Octubre de 2010).

• ResolucióndeSecretariadeDescentralizaciónNº235-2010-PCM-SD.Declaranmunicipalidadesaptasparaaccedera la transferencia de recursos presupuestales destinados a la ejecución del Programa Integral de Nutrición (PIN) y los Programas y Servicios de Protección Social del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES). (18 de Noviembre de 2010).

• ResoluciónDirectoralNº044-2010-EF-77.15IncorporanrecursosdelFondodeCompensaciónMunicipal(FONCO-MUN) en la Cuenta Principal del Tesoro Público. (26 de Noviembre de 2010).

• ResoluciónMinisterialNº361-2010-PCM.ConstituyenelGrupodeTrabajoparalarevisióndelapropuestadePlanNacional de Regionalización, el mismo que tendrá por objetivo dar aportes en la elaboración de la propuesta del Plan Nacional de Regionalización. (07 de Diciembre de 2010).

• LeyNº29626.LeydePresupuestodelSectorPúblicoparaelañofiscal2011.(12deDiciembrede2010).

Esta publicación es auspiciada por:

V. Información legal

PunoLa provincia de Melgar invirtió la suma de S/. 14.2 mi-llones en actividades agrícolas. Le siguió la provincia de Azángaro con S/. 9.3 millones, luego estuvo Puno con S/. 7.6 millones y Lampa con una inversión de S/. 4.7 millones. El incremento de inversiones fue de 28% en Melgar, 15% en Azángaro, 88% en Puno y 19% en Lampa. Por tener el departamento de Puno importante sector ganadero, en las provincias señaladas predominaron las actividades pecuarias (ver Mapa Nº 9).

En conclusión: La inversión agropecuaria de los gobier-nos locales sumó S/. 2,076 millones del 2008 al 2010 lo cual representó un 8% de los gastos totales en proyectos. Este monto se debe al constante incremento de los fondos destinados al sector. Los gobiernos locales de los depar-tamentos de Ancash, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Piura y Puno tuvieron en líneas generales la misma dis-posición al incremento. A nivel provincial, 3 provincias disminuyeron sus inversiones agropecuarias de 20 cir-cunscripciones seleccionadas de estos departamentos.

REMURPE / Observa 08 - Hacia una Descentralización Municipalista

News & Politics

Transcript of REMURPE / Observa 08 - Hacia una Descentralización Municipalista