- - --- ----

REPUBLlCA DEL PERU

RESOLUCIÓNGERENCIALREGIONAL NÓ 46 -200R/GOBIERNOREGIONALPIURA-GRl.

Piura, 2 1 OCT2008VISTOS; La Hoja de Registro y Control W 23801 de fecha 21 de Agosto del 2008, el

Informe W 058-2008-GOB.REG.PIURA-DRTyC-DR-OA-UPER de fecha 21 de Julio del2008, el Informe W 0823-2008/Gob.Reg.Piura-DRTYC-DR-OAL de fecha 22 de Julio del2008, el Oficio W 897-2008-GRP-440010 de fecha 21 de Agosto del 2008, y el Informe N°2318-2008/GRP-460000 de fecha 07 de Octubre del 2008;

CONSIDERANDO:

Que, don JUAN MANUEL CACHAY MOYANO, acude al Gobierno Regionalinterponiendo Recurso de Apelación contra la Resolución Directoral W 000981-2008-GOB.REG.PIURA-DRTyC-DRde fecha 04 de Agosto del 2008, expedida por la direcciónRegional de Transportes y Comunicaciones de Piura, la misma que resuelve declararInfundado la Solicitud de Nivelación de Pensiones con la Remuneración que percibe untrabajador activo presentada por el administrado;

Que, el Recurrente expone como argumentos contradiciendo el acto administrativodescrito en el considerando precedente que la Dirección Regional de Transportes yComunicaciones de Piura, no ha tomado en cuenta que :1) En el inciso 2) del Artículo 2°,3° Y

° de la Constitución Política del Perú que consagra que toda persona tiene derecho a serual ante la Ley; a la igualdad de oportunidades sin discriminación; al carácter irrenunciable

los derechos reconocidos, 2) De conformidad con el Inciso a) y b) del Art. 1° Y 5° de la Ley

. RENTE ~ 23495, en concordancia con el Art. 5°, 6° Y 8° del Reglamento de la Ley N° 23495,"""'~4lDl'-\'*'<!:" probado por Decreto Supremo W 0015-83-PCM;esta acreditado que todo cesante tiene

, derecho a percibir una justa y equitativa nivelaciónde su pensiónde acuerdo a los atributos, inherentes al cargo, grupo ocupacional y nivel alcanzado, en los mismos montos en que venía)1J~1;¡; ercibiendo los servidores que tiene cargos iguales similares o equivalentes, más aún si las

~~-:.,.";~.:,;,, ?'- muneraciones que se vienen otorgando a los servidores activos son pensionables yg> -'; rii elables por lo mismo que reúnen los requisitos de la permanencia en el tiempo y la':"..iJi..:~ ~:"t ularidad en el monto, 3) Que la naturaleza y fines establecidos por los dispositivos~'t'r';~"'\-'ú;~;;'encionados en el punto 2) confirman el carácter alimentario de los incrementos~a.;"",w>\" remunerativos otorgados en forma de incentivos laborales, que es el carácter que han

1\[6/ adoptado en la actualidad las remuneraciones y bonificaciones que perciben los funcionarios yI:-""

~\)'" ~

~servidores activos, como contraprestación económica a las labores desempeñadas, en

~ ", ... ' ~consecuencia en cumplimiento del Art. S de la mencionada Ley N° 2349S, cualquier~ - -

.

' R incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad que\~ J 'E ~ desempeñen el cargo u otro similar al ultimo que prestó servicio el cesante o jubilado, dará

~ ;,tSI)I'" lugar al incrementode la pensiónen igual monto remunerativoal que correspondeal servidoren actividad; 4) Mediante Decreto Supremo N° OSO-200S-PCM se decreta en su Artículo Uno,que los incentivos y/o asistencias económicas otorgadas por el Fondo de Asistencia yEstímulo - CAFAE regulado en el Art. 141 del Decreto Supremo N° OOS-90-PCM y el Decretode Urgencia W 088-2001, son percibidos por todo servidor público que se encuentre

-- - - - --- -- ---------------

REPUBLlCA DEL PERU

RESOLUCIÓN GERENClALREGIONAL N° 046 2008/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI.

Pág.-O2- 2 1 OCT2008ocupando plaza, sea en calidad de nombrado, encargado, destacado o cualquier otramodalidad de desplazamiento que implique el desempeño de funciones superiores a 30 díascalendario;

Que, según Informe W 058-20008/GOB.REG.PIURA-DRTyC-DR-OA-UPER de fecha 21de Julio del 2008, la Unidad de personal de la Dirección Regional de Transportes yComunicaciones de Piura concluye que lo peticionado por el Administrado, no cumple con lospresupuestos que exige la normatividad que exige el Art. 4 Y la Tercera Disposición Final dela Ley N° 28449, en tal sentido no resulta procedente lo solicitado; opinión que ha sidocorroborado por Asesoría Legal de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones dePiura;

Que, del análisis efectuado es de señalar que el Recurrente sustenta su petición sobrenivelación de Pensión de conformidad con el Inciso a) y b) del Art. 1° y 5° de la Ley W 23495,en concordancia con el Art. 5°, 6° Y 8° del Reglamento de la Ley N° 23495, aprobado porDecreto Supremo W 0015-83-PCM; disposiciones normativas que desarrollaron la aplicacióndel derecho a la nivelación de las pensiones de los cesantes comprendidos en los alcancesdel Decreto Ley 20530, dispuestas por nuestra Carta Magna de 1979, y que la Constitución de1993, en su Primera Disposición Final y Transitoria vigente hasta el 18 de Noviembre del008, prosiguió tutelando al disponer que nuevos regímenes sociales obligatorios que sobreateria de trabajadores públicos se establecieran, no afectan los derechos legalmente

V6Jbtenidos,en particular el correspondiente a los regímenes de los Decretos Leyes 19990 y

~0530 y sus modificatorias; sin embargo tal norma de carácter constitucional fue reformada,~TE,?'por razones de interés social, estableciéndose las Nuevas Reglas Pensionarias que se,.'. aplicarán inmediatamente mediante la dación de la Ley N° 28449;

KtG~I, Que, mediante Ley W 28449, se establecen las Nuevas Reglas al Régimen de~""<-"'~"",,,",o"" pensiones del Decreto Ley W 20530, para tal dispone imperativamente en su Art. 4 que "Esta

(5 -:" ¡ '. ""J?rohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingresofhrevisto para los empleados o funcionarios públicos en actividad"; así mismo dentro de

.4'su Tercera Disposición Final, deroga de forma expresa la Ley N° 23495; por tanto no resulta,', amparable la Nivelación de Pensión solicitada por el recurrente, en tal sentido carece de

" sustentojurídico lo invocado por el antes mencionado respectoa que el acto administrativomateria de análisis contraviene el Derecho Constitucional de la Igualdad ante la Ley o se leeste le este discriminando de alguna forma; pues precisamente por mandato de rangoConstitucional "La Leyes obligatoria desde el dia siguiente de su publicación en eldiario oficial (...)";

Que, a mayor argumento mediante la Ley N° 28389, se modificó el Texto de la PrimeraDisposición Transitoria y Final de la Constitución Política del Perú, en el sentido que deja sinefecto la TEORíA DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS, Y en la que se estableceexpresamente la TEORíA DE LOS HECHOS CUMPLIDOS, precisándose que "La Ley,

REPUBLlCA DEL PERU

RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N°O 46 -2008/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRl.

Pág.-O3- 2 1 OCT 2008

desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones ysituaciones juridicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos" norma que hasido ratificada en su Constitucionalidad por el Tribunal Constitucional, en su condición demáximo interprete de nuestro texto Constitucional; tal como se desprende de lo resuelto en elExpediente W 050-2004-AI-TC, mediante el cual se resuelve declarar Infundada la Acción deInconstitucionalidad seguida por el lustre Colegio de Abogados de Cuzco, contra los Artículos1°, 2° Y 3° de su texto; y que en ese contexto de Reforma Constitucional, con fecha 08 deDiciembre del 2004 entró en vigor la Ley N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional dePresupuesto, la cual prohíbe las nivelaciones como las que solicitan el Recurrente; así elnumeral 2) de la Sétima Disposición Transitoria de la citada Ley en cuanto a distribuciónporcentual, sistemas remunerativos vinculantes y mecanismos de indexación, textualmenteseñala lo siguiente "Déjese sin efecto todas las disposiciones legales o administrativas queestablezcan sistemas de remuneraciones de carácter vinculante entre Entidades o porcarQOS públicos". Asimismo, el numeral 3) de la citada Ley señala claramente Déjese sinefecto todas las disposiciones administrativas o leQales Que establezcan mecanismosde referencia o indexación. percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidoactualmente. las remuneraciones. bonificaciones. beneficios. pensiones. v en Qeneral.cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores Vpensionistas delos orQanismos V entidades del Sector Público" , dispositivo legal que resulta de aplicación

I el presente proceso administrativo,toda vez que precisa dos cuestiones elementales:enprimer lugar es de tenerse en cuenta que esta norma al tener rango de ley ha derogado

:. cualquier otro dispositivo legal de rango inferior e incluso del mismo rango que se le oponga;[J y en segundo lugar ha establecido fehacientemente que las remuneraciones, bonificaciones,

l:NTE .i" etc, deben ser percibidas en los mismos montos que reciben actualmente;. I ...,:.'"'""A DI"::;:'"

Que, en cuanto a los Incentivos Laborales que se otorgan a través del CAFAE, es de°, señalar que mediante el Decreto Supremo W 110-2001-EF se precisaron alcances respecto a"~Ios incentivos y/o entregas, programas o actividades de bienestar aprobados en el marco del

e P.S. W 005-90-PCM;en tal sentido en su Art. 1° se dispone que "En concordanciacon lo:;-regulado en el Art. 43 del Decreto Legislativo N° 276 Y el Art. 8° del Decreto Supremo N°, 051-91-PCM, los incentivos y/o entregas, programas o actividades de bienestar

aprobados en el marco del D.S. N° 0O5-90-PCM; NO TIENEN NA TURALEZAREMUNERATIVA";esto es al no constituir incentivos que se otorgan a trabajadores en

~~I:J I\tG¡~ .ctividad pues su otorgamiento esta en función de la prestación efectiva de labores y cuando'~.....~" ""< disponga del correspondiente financiamiento así como la cobertura presupuestal, no'" "O ntan la condición de remunerativa, por tanto no son pensionables; a ello es de agregar

~., .~..' I en cuanto se refiere a los concepto de Racionamiento y Movilidad como parte de los~~~~t:~"\o~ centivos, en los Pliegos donde se otorga sólo se abona dicho concepto por los días en los

cuales, el servidor haya laborado por un mínimo de horas adicionales al horario normal detrabajo efectivamente prestado; en consecuencia al no cumplir tal presupuesto, lo invocadopor el recurrente deviene en infundado;

-- -- -- --

REPUBLlCA DEL PERU

RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL d'ít6 -200R/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRI.

Pág.-04- 2 1 OCT 2008

Con las visaciones de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica y de la Sub GerenciaRegional de Normas y Supervisión de la Gerencia Regional de Infraestructura del GobiernoRegional Piura;

En uso de las atribuciones conferidas al Despacho por la Resolución EjecutivaRegional N° 0411-2006/GRP-PR del 29 de Mayo del 2006 modificada por ResoluciónEjecutiva W 895-2006/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR de fecha 21 de Noviembre del2006, ley W 27783, ley N° 27867 su modificatoria la ley N° 27902 Y la ley N° 27444;

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: Declarar INFUNDADOel Recurso de Apelación interpuestopor don JUAN MANUEL CACHAY MOYANO, contra la Resolución Directoral N° 000981-2008-GOB.REG.PIURA-DRTyC-DR de fecha 04 de Agosto del 2008, expedida por laDirección de Transportes y Comunicaciones de Piura, por las razones expuestas en laparte considerativa de la presente resolución.

ARTICULO SEGUNDO: Hágase de conocimiento a don JUAN MANUEL CACHAYMOYANO en Calle Los Fresnos E1-15 Urbanización Miraflores - Castilla Piura, a laDirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Piura, conjuntamente con susantecedentes y demás estamentos administrativos del Gobierno Regional Piura.

REGISTRESE y COMUNIQUESE

?

..