RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ1822/2015 · ydepuración medios fehacientes de pago...

í\AIT1

Autoridad deImpugnación Tributaria

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 1822/2015

La Paz, 26 de octubre de 2015

Resolución de la Autoridad Regional de Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

Impugnación Tributaria: 0728/2014, de 13 de octubre de 2014, emitida por

la Autoridad Regionaf de Impugnación Tributaria La

Paz.

Sujeto Pasivo o Tercero Responsable: Empresa Metalúrgica Vinto, representada por

Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán.

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

Gerencia Distrital Oruro del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN), representada por

Verónica Jeannine Sandy Tapia.

AGIT/1547/2015//ORU-0088/2014.

VISTOS: Los Recursos Jerárquicos interpuestos por la Empresa Metalúrgica

Vinto y la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) (fs. 105-

107 vta. y 122-125 vta. del expediente); ía Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

LPZ/RA 0728/2014, de 13 de octubre de 2014 (fs. 50-60 vta. del expediente); el

Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1822/2015 (fs. 275-289 del expediente); los

antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO!:

1.1. Antecedentes de los Recursos Jerárquicos.

1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.

La Empresa Metalúrgica Vinto, representada por Ramiro Félix Villavicencio

Niño de Guzmán, según Resolución Suprema N° 01151, de 18 de julio de 2009 (fs.

64-65 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 105-107 vta. del expediente),

impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0728/2014, de 13 de

justicia tributaria para vivirbienJan mrt'ayirjach'a kamaniManatasaq kuraq kamachiq .Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae •• <• ••.

1 de 35

Av. Víctor Stm¡mí'¿ N" ) jív> t".q. Monde/ Arco',fe 11', /i.ix: (?) ?/ji?/89 ?/)i?()4 8 • www.-nt.fl>(>b.t)o •

c«n!nc«aoi-¡c-mtn

octubre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz,

expone los siguientes argumentos:

i. Señala que la Empresa Metalúrgica Vinto solicitó el CEDEIM por Bs16.549.858.-; sinembargo, la ARIT establece como importe a devolución la suma de Bs14.445.493.-,existiendo una diferencia de Bs2.106.365.- compuesto por: Descuentos por ITF,Facturas Nos. 964 y 11 (COMIBOL) por Bs19.625.-; descuentos manipuleoconcentrados Factura N° 966 por Bs2.709.-; descuentos por retenciones Bs1.652.-;ydepuración medios fehacientes de pago facturas 50.000 UFV Bs2.082.379.-.

ü. Refiere que en cuanto a los descuentos por Impuesto a las Transacciones

Financieras (ITF), corresponde al cargo de Bs19.625.- a la COMIBOL monto dedepuración efectuado en las Facturas Nos. 964 y 11 de COMIBOL - Huanuni yColquiri que se descuenta por el ITF, que el Banco Central de Bolivia (BCB) realizael cargo a la cuenta bancaria de la EMV, por todo traspaso de fondos a la cuenta deCOMIBOL, sobre el cual se presenta como medio de pago los Extractos Bancarios,

por lo que no corresponde la depuración de Bs19.625.-, si bien afecta a las citadasfacturas; sin embargo, este impuesto corresponde a otros traspasos efectuados

anteriormente.

iii. Respecto a los descuentos por manipuleo concentrados, observado en la

Factura N° 966 por Bs2.709.- en la Factura de COMIBOL que corresponde al

Crédito Fiscal del 13% de las Facturas Nos. 7 y 9 de SEDCOM - Rubén Chambi por

Bs9.348,68 y Bs11.192,94, cálculo efectuado con tipo de cambio de venta, cuyos

medios fehacientes de pago fueron presentados a la Administración Tributaria,

incluyendo los Comprobantes de Bancos Bolivianos (BB), que evidencian el pago

efectivo del servicio, por lo que, es extraño que no esté junto a los otros documentos

citados por la ARIT; sin embargo, se vuelve a presentar en fotocopias legalizadas;

por tanto, no corresponde su depuración.

iv. En relación a los descuentos retenciones, señala que la depuración corresponde a

la Factura N° 2887, de Carlos Garfias de Bs1.035.- monto depurado por multa

incumplimiento de entrega de material, contabilizado con el tipo de cambio de 6.86 y

facturado con 6.96, por lo que no se realiza el reclamo. Por otro lado, en cuanto a la

factura N° 435 de Julio Padilla por Bs167.-, refiere que es el 13% de retención de

2 de 35 I5litf.ni M GtttIS n

et BCilldidcantrtciao >tecit<im

ÍNAIT


garantías por provisión de carbón vegetal, factura por la cual se presentó el

Comprobante de Pago BB0030146, en el que se encuentra el pago de la garantía

de dicha factura por Bs1.284,86, siendo el 13% Bs167,03, documento que se vuelve

a presentar. Del mismo modo, sostiene que la factura N° 265 de Wilson Calisaya por

Bs228.- es el 13% de retención de garantías que no se pagó, por lo que no se

realiza el reclamo. Asimismo, respecto a la factura N° 417 de Teresa Padilla por

Bs222.-, señala que es el 13% de retención de garantías por provisión de carbón

vegetal, cuyos medios de pago fueron presentados ante el SIN, entre los cuales

está el Comprobante BB0080129, en el que se encuentra el pago de la garantía de

la citada factura de Bs1.710,31, siendo su 13% Bs222,34, documento que se vuelve

a presentar.

v. Expresa que no corresponde la depuración de las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960,

961, 962, 963, 964, 965 y 966, emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y

Facturas Nos. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 y 11 emitidas por COMIBOL - Empresa

Minera Colquiri, puesto que los medios fehacientes de pago constituyen las mismas

facturas, y estas se constituyen en títulos ejecutivos de cumplimiento obligatorio,

además, de la serie de documentos presentados al SIN, evidencian que se realizó la

transacción; devolución que corresponde en aplicación de los Artículos 125 de la

Ley N° 2492 (CTB); 1 y 2 de la Ley N° 1963, que modifican los Artículos 12 y 13 de

la Ley N° 1489; 8-a), 11 de la Ley N° 843 (TO); 3, 10 y 24, Numeral 3 del Decreto

Supremo N° 25465; y 8 del Decreto Supremo N° 21530 (RIVA).

vi. Agrega que no está siendo cumplido el Principio de Neutralidad Impositiva, ya que la

EMV que compra concentrados de mineral en el mercado local para retinarlos y

fundirlos con destino a operaciones de exportación, labor en la cual además emplea

muchos otros insumos, a cuyo efecto se realizan Contratos de obras y prestación de

servicios, no está recibiendo la devolución de impuestos internos al consumo y de

los aranceles incorporados a los costos y gastos vinculados a la actividad

exportadora.

vii. Sostiene que no se está reintegrando al exportador, el Crédito Fiscal IVA sobre los

costos y gastos por concepto de capital, activos fijos, Contratos de obras o

prestación de servicios, menos la devolución hasta un monto máximo igual a la

alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación, establecida en el

3 de 35 ISllttiM M G11(10 o

Jt ÉClHJtOC.rtlflctdí N'EC ilJ'H

Justicia tributaria para vivirbienJanmít'ayir¡ach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mhaeti oñomitambaerepi Vae

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • Ld Paz, Solivia

Artículo 3 del Decreto Supremo N° 25465. Añade, que el SIN y la ARIT sinconsiderar el perjuicio económico que están generando depuran las facturasemitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y Empresa Minera Colquiri, porinsumos con los que trabaja la EMV, yno se consideró que dichas facturas cumplencon los requisitos de validez, ya que son originales, corresponden al períodosolicitado y están vinculadas a las operaciones gravadas, depuración quecontraviene el Artículo 2 de la Ley N° 1963, que modifica el Artículo 13 de la Ley N°

1489, pues en lugar de evitar la expropiación de componente impositivo, lo estánexpropiando al no devolverlo a la EMV, incumpliendo con lo previsto en el Artículo11 de la Ley N° 843 (TO).

viii. Refiere que en el contexto descrito, la EMV demostró mediante Notas Fiscales,Comprobantes de Pago Contables, Órdenes de Transferencia Bancaria yliquidaciones finales, la compra de concentrados de estaño; documentos que

constan en el expediente, mismos que de acuerdo a los Artículos 66, Numeral 11 y

70, Numeral 4 de la Ley N° 2492 (CTB), se constituyen en medios fehacientes de

pago y respaldo de actividades.

ix. Finalmente, solicita la revocatoria de la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

LPZ/RA 0728/2014, de 13 de octubre de 2014, y de la Resolución Administrativa

CEDEIM Previa N° 23-00397-14, de 27 de junio de 2014.

1.1.2. Fundamentos de la Administración Tributaria.

La Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),

representada por Verónica Jeannine Sandy Tapia, según Resolución Administrativa de

Presidencia N° 03-0475-14, de 25 de septiembre de 2014 (fs. 121 del expediente),

interpuso Recurso Jerárquico (fs. 122-125 vta. del expediente), impugnando la

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0728/2014, de 13 de octubre de

2014, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz; expone los

siguientes argumentos:

i. Sobre los Gastos de Realización, indica que verificó la documentación presentada

en original de las exportaciones, como ser: DDJJ del Impuesto al Valor Agregado

IVA Form. 210, del Impuesto a las Transacciones IT Form. 400, Libro de Ventas

IVA (impreso), Libro de Compras IVA (impreso) y medio magnético, Notas Fiscales

4 de 35

NB/ISO

9001

IBIN0RCASllttmi M Gt tilín

di »Cill<Jid

aitíAutoridad de

Impugnación Tributaria

de respaldo al Débito Fiscal IVA (copias), Notas Fiscales de respaldo al Crédito

Fiscal IVA (original), Extractos Bancarios, Comprobantes de Ingreso y Egreso con

respaldo, Estados Financieros gestión 2013, Dictamen de Auditoría gestión 2013 y

Libros de Contabilidad (Diario Mayor), impreso y medio magnético, Formulario

original de solicitud de CEDEIM, Pólizas de Exportación, documentos de respaldo a

las exportaciones, medios fehacientes de pago de todas las facturas de compras

con importes iguales o mayores a 50.000 UFV, Gastos de Realización, Estructura

de Costos del producto exportado.

ii. Asimismo, expone los resultados de la revisión de dicha documentación, respecto

al crédito fiscal comprometido producto de la verificación de los Libros de Compras

y Ventas IVA, manifestando que las Facturas Comerciales Nos. 579 y 583

presentan inconsistencias en sus condiciones contractuales, en vista de no contar

con Contratos de cumplimiento obligatorio entre el comprador y el vendedor, los

Contratos fueron firmados por intermediarios por parte del comprador,

incumpliendo con el Artículo 10 del Decreto Supremo N° 25465.

iii. Señala que el lote de exportación correspondiente a la Factura de Exportación N°

579 no cuenta con Contrato firmado por el comprador, la exportación corresponde

a la Empresa OXBOW METALES MÉXICO S. de R.L. de CV, diferente al sujeto del

Contrato CARBOMINERALES S.A.C, por lo que el Contrato VEX-01/13, no

respalda esta transacción por inconsistencias en las clausulas primera, novena,

decima cuarta y vigésima primera. De la misma manera, la Factura de Exportación

N° 583, corresponde a TOYOTA TSUSHO CORPORATION, diferente al sujeto del

Contrato SHIMPO Ltda., el Contrato VEX-05/12, no respalda por inconsistencias en

las clausulas primera, novena, decima cuarta y vigésima. Por lo que considera que

los gastos de realización consignados en las citadas facturas no cuentan con

Contratos con los compradores válidos para actos jurídicos o Ley entre partes, por

lo que corresponde aplicar el Artículo 10 del Decreto Supremo N9 25465, que

considera como gastos de realización el 45% sobre el valor oficial de cotización,

cuando no estén debidamente respaldados por las condiciones contractuales, así

como lo dispuesto en el Artículo 5 de la RND N° 10-0004-03, que exige que los

gastos de realización, del sector minero, estén respaldados por el o los

Documentos de las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal,

que contengan toda la información relativa a los gastos de realización, aspecto que

5 de 35NB/ISO

9001

1BN0RCA'Sltlitn! d« Gmtlírt

í« taCiMidC»rlfflc»do N'EC-IMIH

Justicia tributaría para vivirbienJan mit'ayirjach'a kamani --..• -.-.•Manatasaq kuraq kamachiq •:• • ••Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae i

Av. Víctor Sanjínéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.3it.gob.bo • La Paz, Bolivia

de la revisión de antecedentes no se evidencia, por lo que consideracorrespondería confirmar la actuación de la Administración Tributaria, en estrictaaplicación de las disposiciones mencionadas.

iv. Añade que consideró los pagos efectivamente respaldados con medios fehacientesde pago, habiendo depurado sólo la parte no respaldada del crédito fiscal; por loque, no vulneró derechos del Sujeto Pasivo, a quien le correspondía presentar

descargos.

v. Por lo expuesto, solicita se revoque la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0728/2014, de 13 de octubre de 2014, manteniendo firme y subsistente el

reparo de Bs13.432.173.-, porque los documentos presentados no contienen todala información relativa a los gastos de realización, en consecuencia, se confirme la

totalidad de la depuración efectuada al crédito fiscal del contribuyente mediante laResolución Administrativa CEDEIM Previa N° 23-00397-14, de 27 de junio de 2014,

emitida por la Gerencia Distrital Oruro del SIN.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0728/2014, de 13 de

octubre de 2014, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La

Paz (fs. 50-60 vta. del expediente), resolvió revocar parcialmente la Resolución

Administrativa CEDEIM Previa N° 23-00397-14, de 27 de junio de 2014, dejando sin

efecto el importe observado de Bs1.011.320.- por aplicación del 45% presunto de

gastos de realización en el cálculo del importe máximo a devolver y confirma el monto

de Bs2.106.365.-, no respaldado íntegramente con medios fehacientes de pago;

declarando en consecuencia como sujeto a devolución el importe de Bs13.432.173.-

establecido en el primer numeral de la parte Resolutiva del acto impugnado más el

monto de Bs1.011.320.- mencionado, sumando un total de Bs14.443.493.-, por el

período fiscal marzo 2013; con los siguientes fundamentos:

i. En cuanto a los Gastos de Realización dentro de los cuales se encuentra el Flete

Terrestre, señala que de acuerdo a las facturas comerciales de exportación Nos.

575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584 y 585, la Empresa Metalúrgica

Vinto efectuó exportaciones de estaño metálico en lingotes bajo la modalidad FOB

6 de 35

NB/1SO

9001

IBPiORCASKUru M GmIIOh

í.taCand.dCtrtlflcMO N'EC-ÍTÍ.'H

í\AIT


Arica; es decir, asumiendo los gastos por concepto de flete terrestre y CIF Arica

contrayendo los gastos por flete terrestre, seguro y gastos en puertos, en ambos

casos desde la localidad de Vinto-Oruro (lugar de embarque), hasta el puerto de

embarque almacén Arica. Agrega que la suma de los fletes terrestres que consignan

las facturas comerciales de exportación asciende a Bs21.065,35, importe que

coincide con los documentos de respaldo revisados por la Administración Tributaria,

conforme se evidencia del Papel de Trabajo; no existiendo observación alguna por

este concepto, se considerará válido dicho importe para la determinación de los

gastos de realización.

ii. Respecto a los gastos por seguro incurridos en las exportaciones, refiere que se

encuentran respaldados por Comprobantes de Bancos en dólares, Órdenes de

Transferencia Bancaria, Extractos Bancarios y facturas de la compañía

aseguradora; la Administración Tributaria no observó el seguro cancelado a la

compañía Latina Seguros Patrimoniales SA., por ías facturas comerciales de

exportación Nos. 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584 y 585, razón por

la cual se considera válido el monto total de Bs19.948,99, a efectos de la

determinación de los gastos de realización.

iii. En relación a los Gastos en puerto o gastos portuarios incurridos en las

exportaciones, señala que se encuentran respaldados con medios de pago; la

Administración Tributaria no observó los gastos portuarios cancelados, razón por la

cual se considera válido el monto total de Bs6.275.77, a efectos de la determinación

de los gastos de realización.

iv. Aclara que no obstante que de la revisión de los gastos de realización, en el

Proceso de Verificación la Administración Tributaria no estableció diferencias entre

los importes consignados en las facturas comerciales de exportación por concepto

de flete terrestre, seguro y gastos portuarios, y los importes cancelados por estos

conceptos; sin embargo, contradictoriamente estableció los mismos aplicando la

presunción del 45% sobre el valor oficial de cotización del mineral, argumentando

que el contribuyente no presentó Contrato de compra-venta de minerales, o porque

éstos presentan incongruencias; siendo que el Artículo 10 del Decreto Supremo N°

25465, establece esa presunción específicamente cuando los gastos de realización

no se hallan debidamente respaldados por las condiciones contratadas por el

comprador del mineral.

7 de 35NB/ISO

9001

IBNORCASlinmi tt Gailíta

Justicia tributaria para vivirbienJanmít'ayírjach'a kamanr '.•••<Manatasaqkuraqkamachiq . .Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae •• • .• •.•

Av. Víctor Sanjiné2 N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

v. Sostiene que se debe diferenciar entre lo que implica las "condiciones contratadas"y los Contratos a los que hace referencia el SIN; las operaciones de comercioexterior se rigen por incoterms (FOB, CIF, FCA, EXW, etc.), los cuales sonreconocidos mundialmente y constituyen un conjunto de reglas internacionales quepermiten determinar el alcance de la transacción; es decir, los derechos yobligaciones de los exportadores y compradores del exterior que intervienen en laoperación, condiciones que se reflejan entre otros documentos en la DUE y en lafactura comercial de exportación que hace las veces de Contrato, toda vez queconsigna todos los datos de la transacción; en cambio un Contrato es un acuerdo devoluntades entre partes, a través del cual se transfiere la propiedad de mercancíasteniendo como contraprestación el pago de un precio; que si bien incluye lascondiciones de entrega (incoterm utilizado) entre otros datos la cantidad, plazo,lugar, legislación aplicable, documentación que se debe entregar; sin embargo, aefectos de la devolución de impuestos éste no constituye un requisito.

vi. Refiere que no corresponde desconocer los gastos de realización de lasexportaciones efectuadas en el período fiscal marzo 2013, sustentadas con lasfacturas de exportación Nos. 579y 583 sólo porque no se presentaron los Contratos

de Compra Venta Internacional o debido a que éstos presentan ciertas

discrepancias respecto al comprador o representante legal; ya que el Artículo 10 del

Decreto Supremo N° 25465, no establece como requisito la presentación de

Contratos, sino que los gastos de realización estén debidamente respaldados,

conforme a las condiciones contratadas especificadas; en el presente caso, se

encuentran sustentadas con los incoterms FOB y CIF Arica señalados en las

facturas comerciales de exportación Nos. 579 y 583, C-33222 y C-4162, que

evidencian que la EMV efectuó exportaciones de estaño metálico en lingotes bajo la

modalidad FOB Arica; es decir, asumiendo los gastos por concepto de flete terrestre

y CIF Arica contrayendo los gastos por flete terrestre, seguro y gastos puertos, en

ambos casos desde la localidad de Vinto-Oruro (lugar de embarque), hasta el puerto

de embarque almacén Arica; además, las inconsistencias en los Contratos no

impidieron la realización de las exportaciones ni de los respectivos gastos de

realización.

vii. Refiere que el monto máximo de devolución será el equivalente a la alícuota vigente

del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los

8 de 35

NB/ISO

9001

IBINORCAS'ilami d* G»<tlín

ct toCilllal

íiAIT


gastos de realización declarados por el contribuyente, de acuerdo al siguientecuadro:

N'

Fac.

Exp.Com.

Valor Oficial

de

Cotización

Flete

terestreSeguro

Gastos

en

Puerto

Total

Gtos.

Realz.

Con

respaldo

Gastos

de

Realizad

ón

P resunto

Base de

cilculo

CEDEIM

en $ us.

tic

Base de

cilculo

CEDEIM

Bs.

IVA

1 2 3 4 5=2*3*4 6 7= 1-5 ó 1-6 8 9 = 7x6 9x13%

575

576

577

578

579

580

581

582

583

564

565

2.524.152,29

634.299,71

2.369.73166

1777.275.96

531613,15

2.429.995.50

2.4 V .301,25

1207.337,18

1771845,89

2.348.921,36

585.975,83

2.713,26

683.32

2.7 B.82

2.040,72

6B.30

2 729,42

2.717,44

1376.42

2.063,64

2.734,96

668,05

2.707,15

680,29

2.54154

1906,13

570,-B

2.606,17

2.594,70

1294,87

1900,30

2 519,22

628,46

1177,12

312,84

565,00

423,75

412,00

570,65

565,00

820,80

429,40

569,65

429,56

6.603,53

1676,45

5.825.36

4.370,60

1595,46

5.906.24

5.877,14

3.492,09

4.393,34

5.823,83

1726,07

-

2.517.548.76

632.623.26

2,363.906.30

1772.905,36

530.017,69

2.424.089.26

2.4B.424.11

1203.845,09

1767.452,55

2.343.097,53

584.249,76

6,96

6,96

6,96

6,96

6.96

6,96

6,96

6,96

6,96

6,96

6.96

17.522.139,37

4.403.057,89

8.452.787.85

12.339.42131

3.668.923, t2

16.87166125

16 797.43181

8.378.76183

12.301469,75

B.307 958.81

4.066.378.33

2.277.876

572.398

2.138.862

1604,05

479.560

2.S3.316

2.B3.666

1089.239

1599.-B1

2.120.035

528.629

Total B.600 449,78 21065,35 •B .948.99 6.275,77 47.290.tl-

B.553.-69,67 129.129.99132 B.786.899

viii. Sostiene que del cuadro precedente se establece que el importe máximo de

devolución es Bs16.786.899.-, monto superior al solicitado en devolución de

Bs16.549.858.- según el formulario 1137 y Crédito Fiscal comprometido en el

período fiscal marzo 2013; en ese sentido, para fines de devolución del IVA, se

mantiene éste último monto y se deja sin efecto el importe máximo determinado por

la Administración Tributaria de Bs15.538.538.-.

ix. Indica que se establece que el importe de Bs1.011.320.-, resultante de la diferencia

de Bs16.549.858.- solicitado-menos Bs15.538.538.- declarado por la Administración

Tributaria como importe máximo a devolver por aplicación del 45% presunto de

gastos de realización, es sujeto a devolución, en sujeción al Artículo 10 del Decreto

Supremo N° 25465.

x. En cuanto a los medios fehacientes de pago, señala que la Administración Tributaria

depuró Bs617.- por Crédito Fiscal de facturas menores a 50.000 UFV que no

demuestran el 100% de pago de los importes facturados, y Bs2.105.748.- por Notas

Fiscales mayores a 50.000 UFV que no se encuentran respaldadas con medios

fehacientes de pago, sumando un total de Crédito Fiscal observado de

Bs2.106.365.-.

xi. En relación a las facturas menores a 50.000 ÜFV, señala que el SIN observó el

Crédito Fiscal de Bs617.- por las facturas Nos. 435, 265 y 417, siendo que estas

cuentan con medios de pago; sin embargo, la documentación de respaldo

9 de 35NB/ISO

9001

ÍBN0RCA

ót aClEtdid

Justiciatributaría para vivirbienJanmit'ayiriach'a kamani' ".. -•.<•Mana tasaq kuraq kamachiq; •. . - • .Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae •

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Te!fs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

presentada, consistente en facturas Nos. 435 de Julio Padilla Campero y417 de TeresaPadilla Campero por Bs19.923,40 y Bs42.757,79; respectivamente, Comprobantes: deBancos Bolivianos Nos. BB030000309, BB03000342; Comprobantes de FacturasBolivianos Nos. FB03000033, FB03000038, Extracto Bancario de la Cuenta N°1000006049733 del mes de marzo 2013, acreditan el pago parcial de dichas facturas,existiendo un saldo pendiente de pago que según el contribuyente corresponde aretenciones efectuadas a sus proveedores no reclamadas, hecho que ratifica quedichas facturas no fueron canceladas en su totalidad; por consiguiente, se mantiene

la observación de Bs617.- no sujeta a devolución, en aplicación del Numeral 4,

Artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB).

xii. Respecto, a las facturas superiores a 50.000 UFV sin medios fehacientes de pago,señala que la Administración Tributaria determinó como monto no sujeto adevolución Bs2.105.748.- correspondiente a las facturas Nos. 957, 958, 959, 960,

961, 962, 963, 964, 965, 966, 1,2,3, 4, 5,7, 8, 9, 10, 11 emitidas por COMIBOL y lafactura N° 2887 de Carlos Garfias Solíz, debido a que los pagos no se encuentran

respaldados en su totalidad, existen montos por diferencias de cambio que nofueron pagados, retenciones del Impuesto a las Transacciones Financieras,

importes por manipuleo no declarado a la Administración Tributaria y que no

cuentan con documentación de respaldo.

xiii. Manifiesta que el Crédito Fiscal observado por Bs2.105.748.-, según el

contribuyente se halla conformado por Bs19.625.- por descuentos del Impuesto a

las Transacciones Financieras (ITF); Bs2.709.- pagos por manipuleo de

concentrados; Bs1.652.- por retención de garantías por provisión de carbón vegetal;

aclara que de éste último importe Bs617.-, corresponde al Crédito Fiscal de compras

menores a 50.000 UFV y Bs2.082.379.-, correspondiente a compras superiores a

50.000 UFV depuradas por falta de medios fehacientes de pago pendientes de

pago.

xiv. Respecto al importe depurado por concepto de ITF, señala que el contribuyente

durante el Proceso de Verificación presentó el Comprobantes de Bancos Bolivianos

N° BB07000220, Boletas de Depósito a la Cuenta de la EMV Nos. 96153623 y

95723129; Comprobante de Bancos Dólares N° BD07000015; Comprobantes de

Liquidación Concentrados Nos. LC03000096 y LC03000087, que registran a la

10 de 35 nSlinmi Si Gnll6n

0* MCilldalC»rtfficiúo N'SC-iTKU

íiAIT


cuenta "Existencia de Materia Prima", las liquidaciones finales de concentrados de

minerales de las facturas Nos. 964 y 11, la obligación a pagar y el ITF; Extracto

Bancario del período julio 2013 del Banco Central de Bolivia que respalda el debitó

de la cuenta de la EMV por concepto de ITF por las transferencias efectuadas;

Notas Nos. EMV-C-0311/2013, y EMV+C+0334/2013, mediante las cuales la EMV

ordena el pago a COMIBOL de las liquidaciones finales, previo descuento del ITF.

xv. Argumenta que no es evidente que el recurrente esté solicitando la devolución del

ITF, como afirma el SIN; sino sólo pretende presentar el pago de dicho impuesto

como pago a cuenta de las facturas Nos. 964 y 11; al respecto, se evidencia que el

importe debitado de la cuenta de la EMV por ITF por las transferencias de fondos

realizadas a la cuenta de COMIBOL, la EMV descontó del total a pagar a su

proveedor (COMIBOL), trasladando la obligación del ITF a éste, aspecto contrario a

lo que establece la norma referente a que este impuesto grava las transacciones

financieras (retiros, transferencias, otros de cuentas bancarias), las cuales no son

resultado de operaciones de compra venta y principalmente que el Sujeto Pasivo del

ITF es el titular de la Cuenta Bancaria, en el presente caso la EMV; por tanto, de

ninguna manera el gasto financiero (ITF) puede asumir el proveedor, menos

constituir medio de pago de compras realizadas, por lo que mantiene la observación

de Bs19.625.- por falta de medios fehacientes de pago.

xvi. En cuanto a los gastos por manipuleo de concentrados, señala que la EMV

presentó como medios de pago las facturas Nos. 7 y 9 por Bs9.348,68 y Bs11.192,94,

emitidas por Sedcom, el Comprobante de Liquidación de Concentrados N° LC03000098

y la nota EMV-C-0328/2013, documentos que sólo registran la obligación de pago no así

el pago efectivo del servicio; razón por la que no se considera medio de pago, debiendo

mantenerse el crédito depurado por este concepto.

xvii. Respecto a las retenciones de garantías, señala que la EMV en su Recurso de Alzada

argüyó que Bs1.652.-, corresponden al Crédito Fiscal de retenciones de garantía por

provisión de carbón vegetal mediante facturas Nos. 435 y 417; sin embargo, de dicho

importe Bs617.- fue analizado en el acápite "facturas menores a 50.000 UFV", por el

saido de Bs1.035.-, la EMV no presentó documentación que avale el pago total de las

facturas observadas, porconsiguiente, corresponderatificar su depuración.

11 de 35NB/ISO

9001

IBNOKCASlttama MG*i1!6n

C*Htftt*ÍorÉC-l7«í4

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'ayir jach'a kamani • ••. .Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae.

Av. Víctor Sanjínéz N0 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

xviii. En relación a los importes pendientes de pago, señala que la AdministraciónTributaria estableció que las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964,965, 966, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 7, 8, 9y11 del proveedor COMIBOL y N° 2887 de CarlosGarfias Solíz, no se encuentran totalmente canceladas; al respecto, se verificó yratificó que existe respaldo sólo por Bs259.703.368.01, el saldo impago deBs16.198.078,60, cuyo Crédito Fiscal de Bs2.105.748.-, fue depurado por falta derespaldo de pago total, de éste último monto, el recurrente en su Recurso de Alzadaseñala que Bs23.369.- se encuentra respaldado por los descuentos del ITF, pagospor manipuleo de concentrados y análisis dirimisión, conceptos que ya fueronanalizados, quedando el importe no pagado de Bs2.082.379.- que según elrecurrente corresponde a la "depuración de medios fehacientes de pago Facturas

50.000 UFV".

xix. Señala que para la devolución impositiva del IVA, las compras por importes mayores

a 50.000 UFV, deben estar respaldadas con medios fehacientes de pago; si bien la

empresa recurrente, durante el Proceso de Verificación presentó notas fiscales,Comprobantes Contables, Órdenes de Transferencias Bancarias, Liquidaciones yExtractos Bancarios de su proveedor COMIBOL; sin embargo, no demostró con

medios fehacientes el pago íntegro al proveedor citado, aún más el propio

recurrente en su Recurso de Alzada admite la falta de pago al señalar que:

"habiendo pagado la EMV efectivamente el 87% de las facturas a las empresas

proveedoras, corresponde su devolucióri] al respecto, lanormativa noprevé lavalidez

parcial de una factura, no obstante a esto, se debe hacer notar que habiendo sido la

propia Administración Tributaria quien observó la validez de una parte de las facturas,

esta instancia no puede depurarlas en su totalidad en aplicación al Parágrafo II, Artículo

63 de la Ley N° 2341 (LPA).

xx. Concluye que corresponde mantener el reparo de Bs2.082.379.- el Crédito Fiscal por

el importe pendiepte de pago de las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960, 961, 962,

963, 964, 965, 966, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 7, 8, 9, 11 y 2887; debiendo revocarse

parcialmente la Resolución Administrativa CEDEIM Previa N° 23-00397-14, dejando

sin efecto el importe de Bs1.011.320.- observado cómo no sujeto a devolución

impositiva por aplicación del 45% presunto por gastos de realización en el cálculo

del importe máximo a devolver y se confirma el monto de Bs2.106.365.- (Bs617.- +

12 de 35 HSlirnni M Úirilen

CikGilldidCtfltnctdo N'Ec-iriiH

^AIT


Bs2.105.748) no respaldado íntegramente con medios fehacientes de pago;

declarando como sujeto a devolución el importe de Bs13.432.173.-, establecido en

el primer Numeral de la parte Resolutiva del acto impugnado, más el monto de

Bs1.011.320.- mencionado, sumando un total de Bs14.443.493.- por el período

fiscal marzo 2013.

CONSIDERANDO II:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de

febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura

organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo Ns 29894, de 7 de

febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias;

sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone: "La

Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarías Regionales

pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaría y Autoridades

Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus

objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una

normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política

del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo Ns 29894 y demás normas

reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO III:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 7 de septiembre de 2015, mediante Nota ARITLP-SC-OF-0747/2015, de la

misma fecha, se recibió el expediente ARIT-ORU-0088/2014 (fs. 1-246 del expediente),

procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y

Decreto de Radicatoria, ambos de 8 de septiembre de 2015 (fs. 247-248 del

expediente), actuaciones que fueron notificadas a las partes el 9 de septiembre de

2015 (fs. 249 del expediente). El plazo para el conocimiento y Resolución de! Recurso

Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo III, Artículo 210 del Código Tributario

13 de 35

SIlMiri d< Quilíndt HCludid

Justicia tributaria para vivirbienJartmit'ayírjach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiq •Mburuvisatendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae • •:

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

Boliviano, vence el 26 de octubre de 2015, por lo que la presente Resolución se dictadentro del término legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV.1. Antecedentes de hecho.

i. El 15 de mayo de 2014, la Administración Tributaria notificó por cédula a RamiroFélix Villavicencio Niño de Guzmán, representante legal de la Empresa

Metalúrgica Vinto, con la Orden de Verificación N° 13990200752, de 10 de octubrede 2013, cuyo alcance comprende la verificación de los hechos, elementos eimpuestos vinculados al Crédito Fiscal del período marzo 2013, correspondiente alImpuesto al Valor Agregado (IVA), en la modalidad Verificación Previa -CEDEIM; asimismo, notificó el Requerimiento N° 14400900004, en el cual solicitóla presentación de las Declaraciones Juradas del IVA e IT, Libros de Ventas yCompras IVA, Notas Fiscales de respaldo al Débito y Crédito Fiscal,Comprobantes de Ingreso y Egreso, Extractos Bancarios del período marzo de2013, Estados Financieros y Dictamen de Auditoria 2013, Libros de Contabilidad

(Mayores), Formularios de Solicitud de CEDEIM, Documento de DeclaracionesÚnicas de Exportación DUE, Documentos de respaldo a las Exportaciones, Medios

Fehacientes de Pago por compras mayores a 50.000 UFV, Gastos de Realización,

Estructura de Costos y Detalle de las facturas comprometidas (fs. 2-5 y 11-12 vta.

de antecedentes administrativos c. 1).

ii. El 20 de mayo de 2014, la Empresa Metalúrgica Vinto mediante nota CITE:

DEPTO-CONT-IMP-35/14, solicitó ampliación de plazo de 30 días para la

presentación de la documentación requerida; al respecto, la Administración

Tributaria emitió el Proveído N° 24-00579-14, el cual otorga el plazo de 5 días {fs.

13 y 16 de antecedentes administrativos c.1).

iii. El 28 de mayo de 2014, la Empresa Metalúrgica Vinto, según Acta de Entrega y

Devolución de Documentos N° 0000747, presentó a la Administración Tributaria

las Declaraciones Juradas Form. 210 y 400 del período marzo de 2013, Libro de

Ventas y Compras IVA, Facturas de Ventas y Compras, Estados Financieros,

Comprobantes de Ingresos y Egresos, Extractos Bancarios, Libros Mayores,

Formulario de Solicitud de CEDEIM, Pólizas de Exportación, respaldos a las

14 de 35 mSillín* «i OmUíp

Ctn!ft:tM N'EC iN,M

íiAIT


exportaciones, Medios Fehacientes de Pago, Gastos de Realización, Estructura de

Gastos, Detalle de facturas comprometidas (fs. 17 de antecedentes administrativosc.1).

iv. El 26 de junio de 2014 la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GDOR/DF/VE/INF/031/2014, en el cual señala que en cuanto a los gastos de

realización se procedió a aplicar la presunción del 45%, establecida en el Artículo

10 del Decreto Supremo N° 25465, determinando un importe menor al solicitado

en la DUDIE, por Bs15.538.538.-. Asimismo, en cuanto a la verificación del Crédito

Fiscal IVA, señala que las notas fiscales de respaldo al Crédito Fiscal por importes

iguales o mayores a 50.000 UFV, de acuerdo a la verificación de los medios de

pago no demuestran la totalidad de pago, importes por diferencia de cambio que

no fueron pagadas, retenciones por el Impuesto a las Transacciones Financieras

(ITF) no declaradas e importes por manipuleo no declaradas a la Administración

Tributaria y que no cuentan con documentación de respaldo, por lo que el importe

depurado alcanza a Bs2.105.748.-, respecto a los cuales el Sujeto Pasivo presentó

el pago por Regalía Minera: Por otro lado, en cuanto a las facturas con importes

menores a 50.000 UFV, tampoco se encuentran respaldadas y pagadas en su

integridad con medios de pago que sustenten dicho gasto, cuyo Crédito Fiscal

depurado alcanza a Bs617.-; en consecuencia, la depuración del Crédito Fiscal

alcanza a un total de Bs2.106.365.-. Concluye que el importe sujeto a devolución

alcanza a Bs13.432.173.- por el IVA del período marzo de 2013 (fs. 958-963 de

antecedentes administrativos c.5).

v. El 1 de julio de 2014, la Administración Tributaria notificó personalmente a Ramiro

Félix Villavicencio Niño de Guzmán, representante legal de la Empresa

Metalúrgica Vinto, con la Resolución Administrativa CEDEIM Previa 23-00397-14,

de 27 de junio de 2014, que establece como importe sujeto a devolución del

período marzo de 2013, la suma de Bs13.432.173.- y como importe no sujeto a

devolución Bs2.106.365.- producto de la depuración del Crédito Fiscal (fs. 964-970

vta. de antecedentes administrativos c.5).

vi. El 13 de octubre de 2014, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz,

emitió la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0728/2014, que revocó

15 de 35NB/ISO

9001

IB\0RCASltUJit <f» Gntíír

d*«C<Hd(riCtrtlfkido N'£C-¡74J14

Justicia tributaria para vivirbienJanrnít'ayirjath'a kamani •••• -• .•Mana tasaq kuraq kamachiq •Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae • ••


parcialmente la Resolución Administrativa CEDEIM Previa N° 23-00397-14, de 27de junio de 2014, emitida por la Administración Tributaria (fs. 50-60 vta. delexpediente c.1).

vii. El 4 de noviembre de 2014, el Sujeto Pasivo y la Administración Tributariaplantearon Recursos Jerárquicos; siendo este último objeto de rechazo al habersido presentado al Juzgado Administrativo Coactivo Fiscal yTributario Oruro y noasí ante el Responsable Departamental de Recursos de Alzada de la ARIT enOruro (fs. 105-128del expediente c.1).

viii. El 18 de febrero de 2015, la Autoridad General de Impugnación Tributaria, emitióla Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0232/2015, que confirmó la

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0728/2014, de 13 de octubre de

2014 (fs. 185-198 vta. del expediente c.1).

ix. El 19 de agosto de 2015, la Sala Especializada Contenciosa Administrativa ySocial del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió la Sentencia

Constitucional N° 11/2015, que concedió la tutela de la Acción de Amparo

Constitucional interpuesta por la Administración Tributaria, dejando sin efecto los

Autos de Rechazo pronunciados el 11 de noviembre de 2014, como consecuencia

de ello, se admitan los memoriales de Recursos Jerárquicos, presentados por la

Administración Tributaria por encontrarse dentro del plazo legal, acorde a la

reconducción efectuada por el Juzgado Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario

y se tramite conforme a procedimiento administrativo (fs. 230-239 del expediente

c.2).

IV.2. Alegatos de las Partes.

IV.2.1. Alegatos de la Administración Tributaria.

La Gerencia' Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),

representada por Verónica Jeannine Sandy Tapia, según acredita la Resolución

Administrativa de Presidencia N° 03-0320-15, de 26 de junio de 2015 (fs. 251 del

expediente), presentó alegatos escritos (fs. 252-253 vta. del expediente); reiterando in

extenso su Recurso Jerárquico.

16 de 35

NB/ISO

9001

IBNORCASiiLmi d* G.iHOrv

a*ltC»¡14><3C«rt1flt«do N'EC-I?4/U

ílAIT


IV.3. Antecedentes de derecho.

/". Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 64. (Normas Reglamentarias Administrativas). La AdministraciónTributaria, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas

administrativas de carácter general a los efectos de la aplicación de las normas

tributarias, las que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus

elementos constitutivos.

Artículo. 70. (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo). Constituyen obligaciones

tributarias del Sujeto Pasivo:

4. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros

generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o

instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas

respectivas.

5. Demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le

correspondan, aunque los mismos se refieran a periodos fiscales prescritos. Sin

embargo, en este caso la Administración Tributaria no podrá determinar deudas

tributarias que oportunamente no las hubiere determinado y cobrado.

ii. Ley Ns 843, de 20 de mayo de 1986, de Reforma Tributaria (Texto Ordenado,

Complementado y Actualizado al 30 de abril de 2014).

Artículo 4. El hecho imponible se perfeccionará:

a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la

entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la

cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota

fiscal o documento equivalente.

Artículo 8. Del impuesto determinado por aplicación de lo dispuesto en el Artículo

anterior, los responsables restarán:

a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el Artículo 15° sobre el

monto de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de

prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por ei

gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentación

equivalente en el período fiscal que se liquida.

17 de 35NB/ISO

9001

IBN0RCASillona d> Gutlíi»

d« BCillMdCtrMlctío M*EC-lMfl4

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'aytr jach'a kamani • ••Mana tasaq kuraq kamachiq .Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae •¡¡ • •

Av. Víctor Sanjinéz N" 2705 esq. Ménde2 Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras, adquisicioneso importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación oinsumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operacionesgravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resultaresponsable del gravamen.

Artículo 11. Las exportaciones quedan liberadas del débito fiscal que les corresponda.Los exportadores podrán computar contra elimpuesto que en definitiva adeudaren porsus operaciones gravadas en el mercado interno, el crédito fiscal correspondiente a lascompras o insumos efectuados en el mercado interno con destino a operaciones deexportación, que a este único efecto se consideran como sujetas algravamen.En elcaso que elcrédito fiscal imputable contra operaciones de exportación no pudieraser compensado con operaciones gravadas en el mercado interno, el saldo a favorresultante será reintegrado al exportador en forma automática e inmediata, a través denotas de crédito negociables de acuerdo a lo que establezca el reglamento de este

Título i.

iii. Ley Ns 3446, de 21 de julio de 2006, Impuesto a las Transacciones Financieras

(ITF).

Artículo 4. (Sujetos Pasivos). Son sujetos pasivos del Impuesto a las Transacciones

Financieras (ITF) las personas naturales o jurídicas, titulares propietarias de cuentas

corrientes y cajas de ahorro, sea en forma individual, mancomunada o solidaria; las

que realizan pagos o transferencias de fondos; las que adquieren cheques de gerencia,

cheques de viajero ü otros instrumentos financieros similares existentes o por crearse;

las que sean beneficiadas de la recaudación o cobranza u ordenen pagos o

transferencias; las que instruyan las transferencias o envíos de dinero y las que operen

el sistema de pagos, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria que tendrá quien

ordene la entrega o reciba los fondos, por las operaciones que ha realizado con el

operador; las que rediman o cobren Depósitos a Plazo Fijo; las que rescaten cuotas de

participación y/o sus rendimientos en Fondos de Inversión, a que se refiere el Artículo 2

de la presente Ley.

iv. Decreto Supremo N° 25465, de 23 de julio de 1999, Reglamento para la

Devolución de impuestos a las Exportaciones.

18 de 35

NB/ISO9001

IBIN0RC4Slmipi M Gíitien

C.MCiitdilC^tlncíd" N'FC-1'4;'

aitIAutoridad de


Artículo 3. (Impuesto al Valor Agregado). El crédito fiscal IVA correspondiente a los

costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el

mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o

prestación de servicios, vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado

conforme al Artículo 11 de la LeyN°843 (texto ordenado vigente).

No se entenderá como costo, a los efectos de lo establecido en el párrafo precedente,

la sola depreciación de los bienes de capital y de los activos fijos, sino el pago total que

se hubiere realizado por su importación o compra en mercado interno.

La determinación del crédito fiscal para las exportaciones, se realizará bajo las mismas

normas que rigen para los Sujetos Pasivos que realizan operaciones en ei mercado

interno, conforme a lo dispuesto en el Artículo 8 de la Ley N° 843 (texto ordenado

vigente). Como los exportadores no generan, o generan parcialmente, débito fiscal por

operaciones gravadas, después de restar éste del crédito fiscal, el excedente de

crédito que resultare en el período fiscal respectivo, será devuelto hasta un monto

máximo igual a la alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación.

Artículo 10. (impuesto al Valor Agregado). La devolución o reintegro del crédito

fiscal a los exportadores del sector minero metalúrgico se efectuará, conforme a los

criterios señalados en el artículo 3 del presente decreto supremo, excepto en lo

referente al monto máximo de devolución, que en este caso será equivalente a la

alícuota vigente del IVA aplicada a ia diferencia entre el valor oficial de cotización del

mineral y los gastos de realización. De no estar estos últimos explícitamente

consignados en la declaración de exportación, se presume que los gastos de

realización son el cuarenta y cinco por ciento (45%) del valor oficial de cotización.

Los gastos de realización consignados en la declaración de exportación deben estar

respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal.

v. Decreto Supremo N° 27874, de 26 de noviembre de 2004, Reglamento

Complementario del Código Tributario Boliviano (RCTB).

Artículo 12. (Modificaciones).

III. Se modifica el Artículo 37 del Decreto Supremo N° 27310 de la siguiente manera:

"Artículo 37. (Medios Fehacientes de Pago). Cuando se solicite devolución impositiva,

las compras por importes mayores a CINCUENTA mil 00/100 UNIDADES DE

FOMENTO DE LA VIVIENDA, deberán ser respaldadas por los Sujetos Pasivos y/o

19 de 35NB/ISO

9001

IBNORCASi ilion da Sntl6n

H a C ludidútiwicKo N'EC-mm

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'ayirjach'a kamani '-. ••••Manatasaqkuraqkamachiq .••Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae • •• •

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo - La Paz, Bolivia

Terceros Responsables, a través de medios fehacientes de pago para que laAdministración Tributaria reconozca el crédito correspondiente".

vi. Decreto Supremo N° 27310, de 9 enero de 2004, Reglamento al CódigoTributario Boliviano (RCTB).

Artículo. 37. (Medios Fehacientes de Pago).I. Las compras por importes mayores a cincuenta mil Unidades de Fomento de laVivienda (50.000 UFVs), deberán ser acreditadas, por el Sujeto Pasivo o TerceroResponsable, a través de medios fehacientes de pago para que la AdministraciónTributaría reconozca el crédito correspondiente.

II. En los casos en que se solicite devolución impositiva, el importe anterior se reduciráa treinta milUnidades de Fomento de la Vivienda (30.000 UFVs).

vii. Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0004-03, de 11 de marzo de

2003, Procedimiento para la solicitud de Devolución Impositiva a lasExportaciones (DUDIE) mediante software de registro.

Artículo 5. Para solicitar la devolución de impuestos, es obligatoria lapresentación de

los siguientes documentos:

- Declaración de Exportación (copia exportador)

- Factura comercial del exportador

- Certificado de salida emitido porel concesionario del depósitoaduanero

- Pólizas de Importación (Adjunto Boleta de Pago)

• Formulario de Declaración Jurada del Impuesto al Valor Agregado (143-1)

- Para el Sector Exportador de Hidrocarburos, los requisitos establecidos en la

Resolución Administrativa N° 05-029-01.

- El Sector Minero debe respaldar sus gastos de realización mediante la

presentación del o los Documentos de las condiciones contratadas por el

comprador del mineral o metal (DS 25465 art. 10).

La documentación detallada precedentemente deberá ser presentada en tres juegos,

uno en originales y dos en fotocopias.

Complementarios:

- Libro de Compras IVA (a requerimiento de la Administración).

20 de 35 0Slitttni S» G.ttKn

di»Cius«aCw1lfte.dc H'íC J74JH

í\AIT1


IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho de derecho, así como del Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1822/2015, de 23 de octubre de 2015, emitido por la

Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo

siguiente:

IV.4.1. Sobre los Gastos de Realización.

i. La Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico, manifiesta que verificó la

documentación presentada en original de las exportaciones, y observa que el lote de

exportación correspondiente a la Factura de Exportación N° 579 no cuenta con

Contrato firmado por el comprador, exportación que corresponde a la Empresa

OXBOW METALES MÉXICO S. de R.L. de CV, diferente al sujeto del Contrato

CARBOMINERALES S.A.C, por lo que el Contrato VEX-01/13, no respalda esta

transacción por inconsistencia en las clausulas primera, novena, decima cuarta y

vigésima primera. De la misma manera, refiere que la factura de exportación N° 583,

corresponde a TOYOTA TSUSHO CORPORATION, diferente al sujeto del Contrato

SHIMPO Ltda., el Contrato VEX-05/12, no respalda por inconsistencias en las

clausulas primera, novena, decima cuarta y vigésima.

ii. Concluye, que debe aplicarse el Artículo 10 del Decreto Supremo Ne 25465, que

considera como gastos de realización el 45% sobre el valor oficial de cotización,

cuando no estén debidamente respaldados por las condiciones contractuales, así

como lo dispuesto en el Artículo 5 de la RND N° 10-0004-03, que exige que los

gastos de realización, del sector minero, estén respaldados por el o los Documentos

de las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal, que contengan

toda la información relativa a los gastos de realización.

iii. Al respecto, en cuanto al procedimiento de Devolución de Impuestos al Sector

Minero Metalúrgico, el Artículo 10 del Decreto Supremo N2 25465, señala: "La

devolución o reintegro del crédito fiscal IVA a los exportadores del Sector Minero

Metalúrgico se efectuará, conforme a los criterios señalados en el Artículo 3 del

presente Decreto Supremo, excepto en lo referente al monto máximo de

devolución, que en este caso será equivalente a la alícuota vigente del IVA

aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los

gastos de realización. De no estar estos últimos explícitamente consignados en la

21 de 35 uSlit.m d. G»iHíh

itaciiiwdOfflflciao H*EC-!74,'lt

Justicia tributaria para vivirbienJanm¡t'ayir ¡ach'a kamaniManatasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae

Av. Víctor Sanjínéz N° 2705 esq. Méndez Arcos {Plaza España)Telfs./Fax: {2) 2412789 - 2412048 *www.ait.gob.bo *La Paz, Bolivia

declaración de exportación, se presume que los gastos de realización son el 45%del valor oficial de cotización. Los gastos de realización consignados en ladeclaración de exportación deben estar respaldados por las condicionescontratadas por el comprador del mineral ometal" (las negrillas son nuestras).

iv. En cuanto al procedimiento para la solicitud de devolución de impuestos, encumplimiento de lo establecido en el Artículo 64 de la Ley Ns 2492 (CTB), laAdministración Tributaria, establece en el Artículo 5 de la RND Ne 10-0004-03, quepara solicitar la devolución de impuestos, es obligatoria la presentación de laDeclaración de Exportación (copia exportador), Factura comercial del exportador,Certificado de Salida emitido por el concesionario del depósito aduanero,

Declaración Única de Importación (Adjunto Boleta de Pago), Formulario deDeclaración Jurada del Impuesto al Valor Agregado (210), y aclara que el Sector

Minero debe respaldar sus gastos de realización mediante la presentación delo los documentos de las condiciones contratadas por el comprador del

mineral o metal (las negrillas son nuestras).

v. En este marco, de la lectura de la normativa citada, se tiene que si bien la aplicación

de los gastos de realización efectivamente incurridos por el exportador de mineralesen la determinación está supeditada a la presentación de los documentos de las

condiciones contratadas por el comprador de mineral o metal; sin embargo, se debe

tener en cuenta que la normativa no es taxativa en cuanto a que sólo la existencia

de un Contrato escrito entre las partes permita dicha aplicación, sino que la misma

está referida a demostrar documentalmente el alcance del compromiso asumido por

el vendedor en la realización de la transacción, es decir, respaldar los gastos

efectivamente incurridos y que le corresponden al vendedor o exportador.

vi. En el presente caso, de la revisión de los antecedentes administrativos, se observa

que la Administración Tributaria, con la Orden de Verificación N° 13990200752, el

15 de mayo de 2014, comunicó a la Empresa Metalúrgica Vinto, el inicio de la

verificación previa del importe solicitado correspondiente al IVA, en la modalidad

Verificación Previa - CEDEIM; solicitando mediante Requerimiento F-4003 Ng

14400900004, la presentación de documentación para el inicio de la verificación (fs.

2-5 y 11-12 vta. de antecedentes administrativos c.1). Posteriormente, el 26 de junio

de 2014, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

22 de 35

NB/ISO

9001

IBN0RCASlittmi « GullSr

<!• •Rlll4adC»míic.Jc M'EC 174,"

AITÍAutoridad de

Impugnación Trirutaria

SIN/GDOR/DF/VE/INF/031/2014, mediante el cual observa el crédito fiscal porgastos de realización y medios fehacientes de pago, considerando que por las

facturas de compra de mineral el pago no es respaldado en su totalidad, observando

el saldo no respaldado (fs. 958-963 de antecedentes administrativos c.5).

Finalmente, el 1 de julio de 2014, notificó al Sujeto Pasivo, con la Resolución

Administrativa CEDEIM Previa Ns 23-00397-14, de 27 de junio de 2014, que

establece como importe sujeto a devolución del período marzo 2013, la suma de

Bs13.432.173.- y como importe no sujeto a devolución Bs2.106.365.- (fs. 964-970

vta. de antecedentes administrativos c.5).

vii.Prosiguiendo con el análisis se observa que la Administración Tributaria, en el

análisis de los Gastos de Realización, elaboró el Papel de Trabajo: "Cálculo del

Valor 13% IVA Exportaciones" (fs. 39-40 de antecedentes administrativos c.1), con

el objeto de determinar el Valor FOB 13% IVA de las exportaciones, sustentando

dicho procedimiento en las Leyes Nos. 843, 1489 y 1963, el Decreto Supremo N9

25465 y la RND N° 10-0004-03, para lo cual consideró la DUDIE, las Pólizas de

Exportación, Facturas de Exportación y reportes de aduana; exponiendo el Valor

Oficial de Cotización que alcanza a un total de $us18.259.376,42, a efectos de

determinar los gastos de realización observa las Facturas Comerciales de

Exportación Nos. 579 y 583, al no contar con Contratos firmados con los

compradores, concluyendo que corresponde aplicar el 45% como gastos de

realización, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 10 del Decreto Supremo N°

25465, una vez deducidos los gastos de realización presuntos al valor oficial de

cotización, aplicó al resultado el 13% correspondiente a la alícuota del IVA,

determinando el importe máximo de devolución en Bs15.538.538.-m según el

siguiente detalle:

23 de 35 iJlttim S» Guitón

dt«C.IMidCtrüflcMo N'ECHííll

Justicia tributaria para vivirbienJan mít'ayir jach'a kamaniMana tasaq kuraq kamadiiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñonvtambaerepi Vae

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 *www.ait.gob.bo - La Paz, Bolivia

Factura de

Exportación

575

576

577

578

579

580

581

582

583

584

565

Valor (Metal *

Cotización en

$i»

1

2.356.315,56

592.122,70

2.355.822,79

1.766.326,71

531.414,67

2.365263,34

2.354.811,77

1,193.799,46

1.769.973,50

2.372.081,08

579.444,84

GASTOS DE REALIZACIÓN >uT

SEGÚN

FACTURA

COMERCIAL

1.1

¡.603,53

1.676.45

5.825,36

4.370,60

1.595,46

5.90624

5.877,14

3.492,09

4.393,34

5.823,63

1.726,07

SEGÚN

RESPALDOS

RESPALDADO

CON

CONTRATO

1.2

6.603,53

1.676,45

5.825,36

4 370,60

1.595,46 si-

5.90624

5.877,14

3.492,08

4.393,34 si-

5.623.83

1.726,07

SEGÚN

RSCAUZACIÓN

2=1-45%Ó1.16.603,53

1.676,45

5.825,36

4.370,60

239.136,60

5.90624

5.877,14

3.492,08

805.488,06

5.823,83

1.726,07

SEGÚN

FISCALIZACIÓN

Bi

45.960,57

11.666,09

40.544,51

30.419.36

1.664.390,75

41.107,43

40.904,89

24.304,88

5.606.197,00

40.533,66

12.013,45

7.556.044,8118.259.376,42 47290,11 47290,10 1.085.925,98

Fuente: Papel de Trabajo: Cálculo del Valor 13% IVA Exportaciones (fs. 39-40 antecedentes administrativos c.1)

TIPO DE

CAMBIO

6,96

6,96

6,96

6,96

6.96

6,96

6.965,96

6,96

3,96

6,96

VALOR OFICIAL

DECOTIZACIÓNMENOS GASTOS

DE REALIZACIÓN(Bl)

16.353.995,43

4.109.505,91

16.355.982,49

12277.134,62

2034.255,25

16421.125.57

16.348.585,118284.539,12

6.852.019,00

16.469.150,14

4.020.922,55

119.52721520

VALOR FOB 13%

IVA

EXPORTACIONES

(Bl)

5=4-13%

2.126.019,00

534236,00

2.126278,00

1.596.028,00

264.453,00

2.134.746,00

2.125.316,001.076.990,00

890.762,00

2.140990,00

522.720,00

16.538.538,00

viii. Del cuadro precedente se advierte que las Facturas Comerciales de Exportación N°579 y 583 fueron observadas al no contar con Contratos firmados con loscompradores de mineral, señalando que las ventas corresponden a las EmpresasOXBOW METALES MÉXICO S. de RL. de CV y TOYOTA TSUSHO COPORATION,

diferentes a los sujetos de los Contratos VEX-01/13 (CARBOMINERALES SAC) yVEX-05/12 (SHIMPO LTDA.), advirtiendo inconsistencias en las cláusulas de los

mismos (39 de antecedentes administrativos c.1).

ix. De la revisión de antecedentes se evidencia que para la Factura Comercial de

Exportación N° 579, el Sujeto Pasivo adjunto el Contrato VEX-01/13 que fue

suscrito por la Empresa Metalúrgica Vinto y por CARBOMINERALES S.A.C.,

ambos acuerdan en la cláusula novena que la Factura Comercial y demás

documentos serán emitidos a nombre de OXBOW METALES MÉXICO S. de R.L.

CV (fs. 67-74 de antecedentes administrativos c.1). De la misma manera, para la

Factura Comercial de Exportación N° 583, se presentó el Contrato VEX-05/12,

mismo que en su cláusula primera identifica a las partes, como la Empresa

Metalúrgica Vinto y SHIMPO LTDA., aclarando en su cláusula novena que los

documentos deberán ser emitidos a TOYOTA TSUSHO CORPORATION (fs. 83-91

de antecedentes administrativos c.1).

x. En este entendido, si bien los Contratos VEX-01/13 y VEX-05/12 fueron suscritos

con las Empresas CARBOMINERALES S.A.C., y SHIMPO LTDA, respectivamente.,

como observa la Administración Tributaria, no es menos cierto que dichos Contratos

estipularon que la factura y demás documentos sean emitidos a nombre de OXBOW

24 de 35 nSlltimi dt G.i!l6n

AlíiAutoridad de


METALES MÉXICO S. de R.L. CV y TOYOTA TSUSHO CORPORATION, como

aconteció en el presente caso, debiéndose tener presente que el Artículo 5 de la

RND N° 10-0004-03, de 11 de marzo de 2003, dispone: "(...). Elsector minero debe

respaldar sus gastos de realización mediante la presentación del o los documentos

de las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal", sin

especificar que esas condiciones estén señaladas en un Contrato.

xi. En este sentido, debe entenderse que en comercio exterior, como es el presente

caso, las condiciones contratadas están dadas por los Términos Internacionales

Comercio (INCOTERM), que se constituyen en un conjunto de reglas

internacionales para la interpretación de los términos comerciales más utilizados en

las transacciones internacionales, que determinan ios derechos y obligaciones de

los vendedores (exportadores) y compradores (importadores), que intervienen en

una operación, condiciones que fueron adoptadas por nuestro país como miembro

de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en la legislación aduanera así

como en el Código de Comercio; por lo señalado, también se debe advertir que la

Empresa Metalúrgica Vinto respaldó las condiciones contratadas con sus

compradores del exterior conforme a las Facturas Comerciales de Exportación,

Declaraciones Únicas de Exportación, MIC/DTA que acreditan que la venta mineral

se efectuó bajo el INCOTERM FOB y CIF Arica (fs. 140-143 y 178-183 de

antecedentes administrativos c.1); por lo que, corresponde desestimar la

observación de la Administración Tributaria, más aun cuando el Artículo 10 del

Decreto Supremo N° 25465, claramente establece que la presunción del 45%

solamente será aplicable cuando las condiciones contratadas no se encuentren

respaldadas.

xii. En consecuencia, se debe desestimar la aplicación del 45% como gastos de

realización por las Facturas de Exportación Nos. 579 y 583, por lo que corresponde

en este punto confirmar lo establecido en la Resolución de Alzada, que dejó sin

efecto Bs1.011.320.-, presunto como gastos de realización.

IV.4.2. Facturas observadas por medios fehacientes de pago.

i. La Empresa Metalúrgica Vinto (EMV) en su Recurso Jerárquico, señala que solicitó

el CEDEIM por Bs16.549.858.-; sin embargo, ia ARIT establece como importe a

devolución la suma de Bs14.445.493.-, existiendo una diferencia de Bs2.106.365.-

25 de 35 H8 litan • it G»iltón

út adatadCt1Jflc«doN'EC'17l/;<

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'ayir jach'a kamaniMana tasaq Kuraq kamachíqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae

Av. Víctor Sanjinéz Nu 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Te!fs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

compuesto por: Descuentos por ITF por Bs19.625.-; descuentos manipuleoconcentrados por Bs2.709.-; descuentos por retenciones por Bs1.652.- ydepuraciónmedios fehacientes de pagofacturas 50.000 UFV Bs2.082.379.-.

ii. Refiere que en cuanto a los descuentos por Impuesto a las TransaccionesFinancieras (ITF), corresponde al cargo de Bs19.625.- derivado a COMIBOL por latransferencia de fondos realizada por el Banco Central de Bolivia (BCB) de la cuenta

bancaria de la EMV, presentando como medio de pago los Extractos Bancarios,aclarando que no corresponde la depuración, porque corresponde a otros traspasosefectuados anteriormente; en cuanto a los descuentos por manipuleo

concentrados, observado en la Factura N° 966, indica que corresponde al Crédito

Fiscal del 13% de las Facturas Nos. 7 y 9 de SEDCOM - Rubén Chambi, cuyos

medios fehacientes de pago fueron presentados a la Administración Tributaria,

aunque extrañamente no estén junto a los otros documentos citados por la ARIT,por lo que los volvió a presentar en fotocopias legalizadas; sobre los descuentos

retenciones, señala que la depuración corresponde a las Facturas N° 2887 y N°

265 por lo que no realiza el reclamo: sin embargo, la Factura N° 435de Julio Padillapor Bs167.- tiene como respaldo el Comprobante de Pago BB0030146, asimismo la

factura N° 417 de Teresa Padilla por Bs222.- tiene como respaldo el Comprobante

BB0080129.

iii. Expresa que no corresponde la depuración de las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960,

961, 962, 963, 964, 965 y 966, emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y

Facturas Nos. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 y 11 emitidas por COMIBOL - Empresa

Minera Colquiri, puesto que los medios fehacientes de pago constituyen las mismas

facturas, que son Títulos Ejecutivos de cumplimiento obligatorio, además, de la serie

de documentos presentados al SIN, se evidencia que se realizó la transacción, por

lo que en aplicación de los Artículos 125 de la Ley N° 2492 (CTB); 1 y 2 de la Ley N°

1963, que modifican los Artículos 12 y 13 de la Ley N° 1489; 8-a), 11 de la Ley N°

843 (TO); 3, 10 y* 24, Numeral 3 del Decreto Supremo N° 25465; y 8 del Decreto

Supremo N° 21530 (RIVA), correspondería su devolución.

iv. Agrega que no está siendo cumplido el Principio de Neutralidad Impositiva, ya que la

EMV que compra concentrados de mineral en el mercado local para retinarlos y

fundirlos con destino a operaciones de exportación, labor en la cual además emplea

26 de 35

NB/ISO

9001

IBftORCASliltni t* Gttliír

0» • CilHidC«rtlflndo NTC jítíH

AlíiAutoridad de


muchos otros insumos, a cuyo efecto se realizan Contratos de obras y prestación de

servicios, no está recibiendo la devolución de impuestos internos al consumo y de

los aranceles incorporados a los costos y gastos vinculados a la actividad

exportadora.

v. Sostiene que no se está reintegrando al exportador, el Crédito Fiscal IVA sobre los

costos y gastos por concepto de capital, activos fijos, Contratos de obras o

prestación de servicios, menos la devolución hasta un monto máximo igual a la

alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación establecida en el

Artículo 3 del Decreto Supremo N° 25465. Añade, que el SIN y la ARIT sin

considerar el perjuicio económico que están generando depuran las facturas

emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y Empresa Minera Colquiri, por

insumos con los que trabaja la EMV, y no se consideró que dichas facturas cumplen

con los requisitos de validez, ya que son originales, corresponden ai período

solicitado y están vinculadas a las operaciones gravadas, depuración que

contraviene el Artículo 2 de la Ley N° 1963, que modifica el Artículo 13 de la Ley N°

1489, pues en lugar de evitar la expropiación de componente impositivo, lo están

expropiando al no devolverlo a la EMV, incumpliendo con lo previsto en el Artículo

11 de la Ley N° 843 (TO).

vi. Refiere que en el contexto descrito, la EMV demostró mediante Notas Fiscales,

Comprobantes de Pago Contables, Órdenes de Transferencia Bancaria y

Liquidaciones Finales, la compra de concentrados de estaño; documentos que

constan en el expediente, mismos que de acuerdo a los Artículos 66, Numeral 11 y

70, Numeral 4 de la Ley N° 2492 (CTB), se constituyen en medios fehacientes de

pago y respaldo de actividades.

vii. Al respecto, el Artículo 3 del Decreto Supremo N° 25465, dispone que el Crédito

Fiscal IVA, correspondiente a los costos y gastos por importaciones definitivas o

compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos

fijos, Contratos de Obras o Prestación de Servicios, vinculados a la actividad

exportadora, será reintegrado conforme al Artículo 11 de la Ley N° 843 (TO). La

determinación del Crédito Fiscal para las exportaciones, se realizará bajo las

mismas normas que rigen para los Sujetos Pasivos que realizan operaciones en el

mercado interno, conforme a lo dispuesto en el Artículo 8 de la Ley N° 843 (TO).

27 de 35NB/ISO

9001

IBNORCAS tilma B» Gtilljn

dt bCiIUííC<rlHlCidoN'EC-lH!r<

Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayirjach'a kamani -Manatasaqkuraq kamachíq. •.Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomltambaerepiVae • ••


Como los exportadores no generan, o generan parcialmente, Débito Fiscal poroperaciones gravadas, después de restar éste del Crédito Fiscal, el excedente decrédito que resultare en el Período Fiscal respectivo, será devuelto hasta un montomáximo igual a la alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación.

viii. Del mismo modo, el Parágrafo III, Artículo 12 del Decreto Supremo N° 27874, quemodifica el Artículo 37 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), dispone que

cuando se solicite devolución impositiva, las compras por importes mayores a

50.000 UFV, deberán ser respaldadas por los Sujetos Pasivos y/o TercerosResponsables, con medios fehacientes de pago para que la AdministraciónTributaria reconozca el crédito correspondiente.

ix. Por otra parte, el Numeral 4, Artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB), establece comoobligación del Sujeto Pasivo el respaldar las actividades y operaciones gravadas,mediante libros, registros generales y especiales, Facturas, Notas Fiscales, asícomo otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme lo establezcan las

disposiciones normativas respectivas; por otro lado, el Numeral 5 de la mismanorma legal, señala que el Sujeto Pasivo deberá demostrar la procedencia y

cuantía de los Créditos Impositivos que considere le correspondan.

x. De la verificación de antecedentes administrativos, la Administración Tributaria en

el Papel de Trabajo: "Verificación Crédito Fiscal Compras Superiores a 50.000 UFV

- Medios Fehacientes de Pago" (fs. 596-597 de antecedentes administrativos c.3

observó las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 1, 2,

3, 4, 5, 10, 7, 8, 9, 11 y 2887, emitidas por COMIBOL y Carlos Garfias Solíz, que

fueron observadas por que: "El importe de saldo porpagar no fue efectuado, aún

existe importe no pagado y no respaldado (No se efectuó el pago total de la

importación y/o compra en el mercado interno) e; "Importe por diferencia de cambio

no pagado", por un total de Bs2.105.748.-, de acuerdo con lo siguiente:

28 de 35 MSlltwii «• G<i!l6n

dtaCilididCwVficttt N'EC-iMm

aitíAutoridad de


N° NIT

1006965023

VERIFICACIÓN DE COMPRAS -MEDIOS FEHACIENTES DE PAGO(Expresado en Bolivianos)

Periodo: Marzo 2013

RAZÓN SOCIAL

PROVEEDOR

CORPORACIÓNMINERA DE BOLIVIA -

FACTURA

N°

957

958

959

960

961

962

963

964

965

966

10

11

2887

FECHA

COMPRA

30/03/2013

25/03/2013

IMPORTE

FACTURA

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13,778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

13.778.447,66

332.493,20

IMPORTEr-DlFERENCIA

11.987.249,46 1.791.198,20

12.392.432,29 1.386.015,37

12.369.201,11 1.409.246,55

12.556.376,17 1.222.071,49

12.574.047,15 1.204.400,51

12.904.217,78 874.229,88

13.691.070,73 87.376,93

13.298.063,33 480.384,33

12.180.722,05 1.597.725,61

12.325.667,17 1.452.780,49

12.926.159,72 852.287,94

13.183.279,01 595.168,65

13.435.367,20 343.080,46

13.098.644,43 679.803,23

13.589.884,39 188.563,27

13.733.003,00 45.444,66

13.194.326,81 584.120,85

13.224.715,45 553.732,21

13.521.040,65 257.407,01

13.193.368,91 585.078,75

324.531,20 7.962,00

232.856

180.182

183.202

158.869

156.572

113.650

11.359

62.450

207.704

188.861

110.797

77.372

44.600

88.374

24.513

5.908

75.936

71.985

33.463

76.060

1.035

Fuente: PapeldeTrabap.'Verificación Crédito FiscalCompras Superiores a 50000UFV- Medios Fehacientes dePago" (fs.596-597 de antecedentes administrativos c.3)

xi. Cabe señalar que si bien la normativa vigente no contempla la figura que respalda la

observación parcial de una Factura, se entiende que la Administración Tributaria

pudo haber observado el total de cada una de las Facturas, empero, al haber

verificado la compra - venta de mineral y su pago por lotes, observó sólo una parte

de las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 1, 2, 3, 4, 5,.

10, 7, 8, 9 y 11, emitidas por COMIBOL y la factura N° 2887 emitida por ProdMetal,

porque evidenció los medios fehacientes de pago de los lotes (en el caso de las

facturas emitidas por COMIBOL), que le fueron presentados e identificados, además

del pago del importe total menos la retención de la garantía (en el caso de la factura

de ProdMetal), por lo que esta instancia Jerárquica, al igual que la instancia de

Alzada, en cumplimiento del Parágrafo II, Artículo 63 de la Ley N° 2341 (LPA),

29 de 35NB/ISO

9001

IBNORCAKlilimi út Giitlón

st actddtiCwllflciilo N'ec-¡7«m

Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayir jach'a kamani. '>.Mana tasaq kuraq kamachiq:. - ••Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepiVae • ¡. ¡

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

referido a que en ningún caso podrá agravarse la situación inicial del Sujeto Pasivo,solamente se referirá a las pretensiones que fueron formuladas, por el Sujeto Pasivo.

IV.4.2.1. Facturas N° 964 y N° 11 - descuento del Impuesto a las Transacciones

Financieras (ITF).

i. Al respecto, cabe señalar que la EMV como respaldo a la Factura N° 964, en la etapade verificación presentó el Comprobante de Bancos Bolivianos N° BB07000220, en elque refleja el pago de Bs11.377.875,95, a favor de COMIBOL mediante notas deCrédito yCheque del Banco Unión SA., tal importe incluye el pago de $us331.747,40,correspondiente al Comprobante de Liquidación de Concentrados N°LC03000096, enel mismo que registra $us15.039,14, por concepto de ITF y la nota EMV-C-0311/2013, en la que luego de establecer los importes de las Liquidaciones FinalesNos. 309 al 313/2013-S, hace el descuento del ITF por $us15.039,14, y en definitiva

determina el monto a pagar a COMIBOL de $us331.747,40 (Fs. 713-723 de

antecedentes administrativos c.4). Con relación a la Factura N° 11 en la etapa de

verificación presentó el Comprobante de Bancos Dólares N° BD07000015, en el querefleja el pago de $us2.003.262,96, a favor de COMIBOL mediante transferencia

efectuada por el Banco. Central de Bolivia, tal importe incluye el pago de

$us3.383.862,45, correspondiente al Comprobante de Liquidación de Concentrados

N°LC03000087 y la nota EMV-C-0334/2013, en la que luego de establecer los

importes de la Liquidación Final N° 345/2013-F, hace el descuento del ITF por

Bs45.622,36, y en definitiva determina el monto a pagar a COMIBOL de

Bs3.383.862,45 (fs. 838-842 de antecedentes administrativos c.5).

De lo anterior se establece que la EMV del total a pagar a COMIBOL por la compra

de concentrado de estaño, descontó el importe que corresponde al ITF; es decir, en

lugar de asumir el gasto por este concepto, lo trasladó a su proveedor COMIBOL;

aspecto que contradice la normativa que regula el ITF, pues la Ley N° 3446 en el

Artículo 4, señala ,que el Sujeto Pasivo del impuesto es el titular de la cuenta

bancaria, por lo que no es correcto que el recurrente pretenda trasladar la obligación

a su proveedor; por otro lado, los documentos presentados no constituyen de ninguna

forma medios de pago, así como no es válido el argumento vertido por el recurrente al

señalar que el ITF es de anteriores traspasos efectuados por el ente emisor,

pretendiendo respaldar ese argumento con el extracto bancario como medio

30 de 35 BSlilimi da Giit'ín

d»*CilldidCirtMtiflii N-EC-174JH

ítAIT1


fehaciente de pago, cuando en realidad del análisis de la documentación se evidencia

que la EMV no realizó el gasto por el pago del ITF, por tanto corresponde mantener la

depuración de Bs19.625.-.

IV.4.2.2. Descuento por manipuleo de concentrados

i. Al respecto, de la verificación de las facturas emitidas por SEDCOM (fs. 746 y 748

de antecedentes administrativos c.4), se establece que las Facturas No. 7 y 9

emitidas por SEDCOM, se encuentran respaldadas por el "Movimiento de

Cuenta/Analíticos del 1/3/2013 al 05/4/2013", en el que se registra la cuenta por

cobrar a COMIBOL-Empresa Minera Huanuni (Manipuleo de Mineral Sn Huanuni del

16/2/2013 al 15/3/2013 R. Chambi), el "Comprobante de Provisiones Varias"

N°PV04000011, las notas de solicitud de pago realizadas por la Empresa Minera

Huanuni, el Comprobante de Liquidación de Concentrados N°LC03000098 en el que

se registra el importe de $us2.994,40, como "otras cuentas por cobrar M.E", la nota

EMV-C-0328/2013, en la que luego de establecer los importes de las Liquidaciones

Finales Nos. 355 al 363/2013-F, hace el descuento del "costo manipuleo

concentrados (...)" por $us2.994,40, y en definitiva determina el monto a pagar a

COMIBOL de $us1.326.835,10 (fs. 740-762 de antecedentes administrativos c.4).

Sin embargo no cursa en antecedentes el pago realizado por e! recurrente a favor de

SEDCOM, en consecuencia en virtud a lo dispuesto en (os Numerales 4 y 5, del

Artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB), que establece, entre otras obligaciones

tributarias del Sujeto Pasivo, las de respaldar las actividades y operaciones

gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, Notas Fiscales,

así como otros documentos y/o instrumentos públicos y demostrar la procedencia y

la cuantía de los Créditos Fiscales; debió presentar documentación contable que

acredite dichas transacciones como ser el documento con el que se pagó y su

respectivo registro contable, en los Libros (Diario, Mayor) y el resultado al final de la

gestión fiscal, que justifiquen y confirmen las operaciones realizadas, lo cual no se

evidencia en el presente caso. Por otro lado el comprobante BB y la demás

documentación adjunta en su Recurso Jerárquico, que según la EMV evidencia el

pago del servicio, no cumple con lo previsto en el Artículo 81 de ta Ley N° 2492

(CTB), por lo que no corresponde su valoración; en consecuencia, corresponde

confirmar lo resuelto en la Resolución del Recurso de Alzada.

31 de 35NB/ISO

9001

ÍBN0RCASlfttm* ¿> Qnilibn

Ctmetti M'ÍC-iMíM

Justicia tributaria para vivirbienJanmit'ayirjach'a kamani '• • <•• •Manatasaqkuraq kamachiq-Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomítambaerepi Vae •

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

IV.4.2.3. Descuento por retenciones.

i. Al respecto, de la lectura del memorial presentado en esta instancia, el Sujeto Pasivohace referencia a cuatro facturas observadas, sin embargo también señala que norealizó el reclamo de dos facturas, por lo que esta instancia ingresará únicamente alanálisis de las facturas reclamadas, como ser: la Factura N° 435 de Julio Padilla porBs19.923,40, misma que fue respaldada en instancia administrativa por la siguientedocumentación, Comprobante de Bancos Bolivianos N° BB03000309 en el queregistra el pago de Bs18.603,74, el Extracto Bancario del Banco Unión y Facturaemitida por la EMV por análisis químico de muestra por Bs34,80 (fs. 930-934 deantecedentes administrativos c.5). Según el Sujeto Pasivo el 13% restante

corresponde a la retención de garantías, misma que hubiera sido pagada según elComprobante de Pago BB0030146 y demás documentación presentada a laAdministración Tributaria en instancia de fiscalización, sin embargo, no se encontró el

señalado Comprobante ni otra documentación que respalde la devolución de la

garantía retenida.

ii. Con relación a la Factura N° 417 de Teresa Padilla emitida por Bs42.757,79, misma

que fue respaldada en instancia administrativa por la siguiente documentación,Comprobante de Bancos Bolivianos N° BB03000342 en el que registra el pago de

Bs41.012.68, el Extracto Bancario del Banco Unión y factura emitida por la EMV por

análisis químico de muestra por Bs34,80 (fs. 939-943 de antecedentes

administrativos c.5). Según el Sujeto Pasivo el 13% restante corresponde a la

retención de garantías, misma que hubiera sido pagada según el Comprobante de

Pago BB0080129, y demás documentación presentada a la Administración Tributaria

en instancia de fiscalización, sin embargo no se encontró el señalado Comprobante ni

otra documentación que respalde la devolución de la garantía retenida.

iii. Por lo señalado y considerando que no se encuentran en antecedentes

administrativos los Comprobantes señalados por el Sujeto Pasivo, que respaldarían la

devolución de la garantía a sus proveedores de carbón vegetal, resulta evidente que

las Facturas Nos. 435 y 417 no fueron pagadas en su totalidad, por lo corresponde

ratificar su depuración.

32 de 35 iSlitairii da Gut'ón

di «Cil'diú

aitíAutoridad de


IV.4.2.4. Sobre las facturas observadas emitidas por COMIBOL.

i. Al respecto la Autoridad de Impugnación Tributaria ha establecido que las facturas

deben cumplir tres requisitos para su validez que son: 1) Estar respaldada con la

Factura original o documento equivalente de acuerdo al Artículo 4 de la Ley 843 (TO);

2) Que se encuentre vinculada a la actividad gravada, conforme indica el Artículo 8 de

la Ley 843 (TO); y 3) Que la transacción se haya realizado efectivamente, de

conformidad a los Numerales 4 y 5, del Artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB), que

señalan que es obligación del Sujeto Pasivo respaldar sus actividades con registros

generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o

instrumentos públicos; también debe demostrar la procedencia y cuantía de los

créditos impositivos que considere le correspondan.

ii. De la revisión de antecedentes se verificó que por las facturas de compra de mineral,

la EMV solicitó la Devolución Impositiva; la Administración Tributaria en el inicio del

Proceso de Verificación solicitó los medios fehacientes de pago por las compras

mayores a 50.000 UFV, ante lo cual la EMV a fin de sustentar los pagos de las

compras, presentó los Comprobantes de Pago, acompañados de los respectivos

Extractos Bancarios, además de las liquidaciones de ta Regalía Minera y los

formularios F-3009, que respaldan el empoce de los importes a favor del Fisco.

Asimismo, según el Informe CITE: SIN/GDOR/DF/VE/INF/031/2014 y Resolución

Administrativa CEDEIM Previa N° 23-00397-14 (fs. 958-970 vta. de antecedentes

administrativos c.5); se advierte que la Administración Tributaria procedió a la

depuración parcial de las Facturas Nos. 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965,

966, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 7, 8, 9 y 11, emitidas por COMIBOL y 2887 emitida por Carlos

Garfias Solíz; en este entendido, según el Papel de Trabajo: "Verificación Crédito

Fiscal Compras Superiores a 50.000 UFV- Medios Fehacientes de Pago" (fs. 596-597

de antecedentes administrativos c.3), se evidencia que la Administración Tributaria

depuró un Crédito Fiscal total de Bs2.105.748.-, cuya observación es: "Importe desaldo por pagar no fue efectuado, aún existe importe no pagado y no respaldado" e"Importe por diferencia de cambio no pagado", debido a que se verificó que no fueronpagadas en su totalidad, por lo que se determinó el Crédito Fiscal IVA generado porlos importes no pagados para que sea reducido del importe solicitado para

devolución, importe que alcanza a Bs2.105.748.-.

33 de 35NB/ISO

9001

IBN0RCASIlUTI 3. Gttltr

OrWIctdo H'iZ-11* '

Justicia tributaria para vivirbienJan mit'.iyirjacrTa kamaniManatasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti onomitdmbaerepi Vae

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 -www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

Consiguientemente, por los argumentos expuestos se mantiene firme la revocacióndel monto establecido como no sujeto a devolución de Bs1.011.320.- por aplicacióndel 45% presunto de gastos de realización en el cálculo del importe máximo adevolver y se confirma el monto reparado de Bs2.106.365.- por falta de mediosfehacientes de pago, correspondiendo la devolución de Bs14.443.493.-correspondiente al período fiscal marzo 2013, de acuerdo al siguiente cuadro:

IMPORTES SOLICITADOS YOBSERVADOS PARA DEVOLUCIÓN(Expresado en Bs)

¡ESJJN,'S£s¿ .iftrt»^

.SOLÍCITA^;'

SIN 15,538,538

ARIT La Paz 16,549,858

AGIT 16,549,858

OB$.fACOMEDIOS"-.DÉPA6QJí

2,106,365

2,106,365

2,106,365

DEVOLUCIÓN

C = A-B

13,432,173

14,443,493

14,443,493

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y demanera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando enúltima instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

LPZ/RA 0728/2014, de 13 de octubre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso

Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N9 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141

del Decreto Supremo Ne 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en

virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos

132, Inciso b), 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

34 de 35NB/ISO

9001

IBNORCA(¡iíltmt t» G.ir&r

0« MCal UOCtrtlfliMe N'EX-¡74,'!

MTÍ.Autoridad de


RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0728/2014, de 13 de octubre de 2014, dictada por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la

Empresa Metalúrgica Vinto, contra la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN); en consecuencia, se mantiene firme la revocación del

monto establecido como no sujeto a devolución de Bs1.011.320.- por aplicación del

45% presunto de gastos de realización en el cálculo del importe máximo a devolver y

se confirma el monto reparado de Bs2.106.365.- por falta de medios fehacientes de

pago, correspondiendo la devolución de Bs14.443.493.- correspondiente al período

fiscal marzo 2013; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso b), Parágrafo I,

Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

TTC/DMM/INM/aip

lie. Vkéjéyavid Valdivia CoriaDlrecKf/Ejecut|vo General a.t.

AUTORIDAD G£HERAt K IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

35 de 35NBISO

9001

IBN0RCASJmirK da Smtlír,

í, » Culi JaiCirtlt1iiíoH'EC-¡M"<

Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayirj'ach'a kamani' .•.• •:Manatasaqkuraqkamachiq. :• •Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae ••::

Av. Victor Sanjinéz N" 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo - l..s Paz, Bolivia

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ1822/2015 · ydepuración medios fehacientes de pago...

Documents

Transcript of RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ1822/2015 · ydepuración medios fehacientes de pago...