-í AGUILAf

APy-PERU

Ministerio

de Agricultura y RiegoAutoridad Nacional

del Agua

Tribunal Nacional de

Resolución de

Controversias Hídricas

HUER'ASdente

Deceniode la Igualdadde oportunidadespara mujeres y hombres''Añodel Diálogo y la Reconciliación Nacionar

RESOLUCIÓN N" 36/ •2018-ANA/TNRCH

Lima, 28 FEB. 2018

N" DE SALA

EXP.TNRCH

CUT

IMPUGNANTE

ÓRGANOMATERIA

UBICACIÓNPOLÍTICA

Sala 1

1029-2017

154975-2017

Sucesión Intestada de Alejandro ArturoMejiaCabreraAAA Chaparra-ChinchaLicencia de uso de aguaDistrito San Juan Bautista

Provincia lea

Oepartamenio lea

SUMÍLLA:Se declarainfundado el recursode apelación, presentadopor la SucesiónIntestadade Alejandro Arturo Meiia Cabreracontrala Resolución DirectoralN' 2052-2017-ANA-AAA-CH. CH. debidoa que el pozopara el cualse solicitó la licencia de uso de agua se ubicaen zonade veda

CURSO ADMINISTRATIVO Y ACTO IMPUGNADO

HERNAN

I recurso de apelación interpuesto por ta Sucesión Intestadade Alejandro Arturo Mejia Cabrera contraResolución Directoral N° 2052-2017-ANA-AAA-CH.CH de fecha 14.09.2017, emitida por la Autoridad

Administrativa del Anua Chaparra-Chincha, que desestimó el pedido de licencia de uso de aguaproveniente del pozollRHS-028

G0N2ALES

2. DELIMITACIÓN DE U PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

La/Sucesión Intestada de Alejandro Arturo Mejia Cabrera solicita se declare la nulidad de la ResoluciónQirectoral N" 2052-2017-ANA-AAA-CH.CH, y se le otorgue la licencia de uso de agua solicitada.

UNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

pugnante sustenta su recurso de apelación señalando que la Resolución Directoral N° 2052-2017--AAA-CH.CH vulneróel principio de publicidad de las normas, debido a la ineficaciade la Resolución

atural N° 0763-2009-ANA por no haberse publicadodebidamente.

ANTECEDENTES

4.1. Mediante el escrito ingresadoel 31.06.2017 ante la Administración Local de Agua lea, la SucesiónIntestada de Alejandro Arturo Mejia Cabrera, representado por la señora Emma Luisa MejiaVenegas, solicitó el otorgamientode licencia de uso de agua subterránea del pozo IRHS-028 confines agrarios, ubicado en el fundo La Victoria del sector de Quilloay, distrito de San Bautista,provincia y departamento de lea.

A su escrito adjuntó la memoria descriptiva para sustentar la solicitud de otorgamiento de licenciade uso de agua consuntivo, pianosde ubicación del pozoIRHS-28, partida registral de la inscripcióndel predio ubicado en el fundo LaVictoria, partida registral de la inscripción de la Sucesión Intestadade Alejandro Arturo Mejia Cabrera.

4.2 En fecha 14.08.2017, la Autoridad Administrativa del Agua Chaparra-Chincha emitió el InformeTécnico N" 580-2017-ANA-AAA-CH.CH-SDARH/WAOH, mediante el cual concluyó desestimar lasolicitud de otorgamiento de licencia de uso de agua subterránea del pozo lRHS-10-028 para usoagrario, presentado por la Sucesión Intestada de Alejandro Arturo Mejia Cabrera, dado que el

^^ClO/lí4^

ndbsÉi-UlS 'C!'.AR huertas

F esiflenl® ^ q

a/NaO®^<hConifV?

O. GUNTHffi

referido pozo se encuentra ubicado en una zona de veda, establecida mediante la ResoluciónJefatural N" 330-2011-ANA vigente desde el 11.06.2011. Asimismo, recomendó iniciar lasactuaciones de investigación para detemiinar las circunstancias que justifiquen el inicio de unprocedimiento administrativo sancionador por utilizar el aguasin lacorrespondiente autorización.

4.3 Mediante el Informe Legal H" 2468-2017-ANA-AAA-CHCH.UAJ/HAL de fecha 11.09.2017, emitidopor la Unidad de Asesoría Jurídica de la Autoridad Administrativa del Agua Chaparra-Chincfia seconcluyó que, evaluado el expediente, se desprende que el pozo IRHS--028 se encentra ubicadoen zona de veda, por lo que la solicitud de licencia de uso de agua presentada por la SucesiónIntestada de Alejandro Arturo Mejia Cabrera debe desestimarse.

4.4 Mediante la Resolución Directoral N"* 2052-2017-ANA-AAA-CH.CH de fecha 14.09.2017, notificadael 20.09.2017, la Autoridad Administrativa del Agua Chaparra-Chincha desestimó la solicitud delicencia de uso de agua subterránea con fines agrarios presentada por la Sucesión Intestada deAlejandro Arturo Mejía Cabrera, por encontrarse el pozo IRHS-028 en zona de veda.

Con el escrito ingresado el 10.10.2017. la Sucesión Intestada de Alejandro Arturo Mejia Cabrera,representada por la señora Emma Luisa Mejia Venegas. interpuso un recurso de apelación contrala Resolución Directoral N° 2052-2017-ANA-AAA-CH.CH. alegando los argumentos esgrimidos enlos numerales 3.1 y 3.2de la presente resolución.

ANALISIS

Competencia del Tribunal

5.1- Este Tribunal Nacionalde Resoluciónde Controversias Hidricas tiene competencia para conoceryresolver el presente recurso de apelación, de conformidad con el articulo 22" de la Ley N" 29338.Ley de Recursos Hidricos. los artículos 17° y 18"* del Reglamento de Organización y Funciones dela í^oridad Nacional del Agua, aprobado por Decreto Supremo N" 018-2017-MINAGRI, asi comoel/ániculo 20® de su Reglamento Interno, aprobado por Resolución Jefatural N° 096-2014-ANA.

Ibilidad del recurso

tíf=so de apelación ha sido interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles de notificado el^ sito impugnado ycumple con los requisitos previstos en los artículos 218° y219° del Texto Único^^rdenado (TUO) Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el

ecreto Supremo H" 006-2017-JUS, por loque debe ser admitido a trámite.

ANÁLISIS DE FONDO

Respecto a la declaratoria de zona de veda los acuíferos loa, Villacurí y Lanchas.

6.1 Sobre la veda decretada en los acuíferos de lea. Villacuri y Lanchas, este Colegiado se remite a lodesarrollado en la Resolución N'' 123-2014-ANA/TNRCH de fecha 22.07.2014. recaída en el

Expediente N° 075-2014', en la que se detalló la evolución normativa de la declaratoria de veda delacuifero de lea y, posteriormente, de los acuiferosde Villacuri y Lanchas, sobre la base de la LeyGeneral de Aguas aprobada por el Decreto Ley N° 17752 y la vigente Ley de Recursos Hidricos,conforme al cuadro siguiente:

Marco Normativo

General

Marco Normativo

EspecificoPrincipales Disposiciones

Decreto Ley1^17752

Resolución SupremaN' 468-70-AG

(Vigentedesde el12 06.1970)

Se prahibio la perforaoon de pozos, excavaciones y demás trabaps destinados alalumbramiento de aguas subterráneasdentrodel valledel no Icd, salvoaquellosdestmadosal uso doméstico o at atastecimiento de poblaciones

Véase la Resolución N' 123-2014-AN/VTNRCH, recaída en el EupedieníeTNRCH N"075-2014 Publicadael 22 07 2014 Enotip. 'wvs3oaQOt)peMiod:a.'J.392i'3ires**'ó2rji,>3%?Ocui''v;2)¿835-'3^u\iei'C '''.jOÜ:"C- !4^.2Wijndo'Vi;!Qia"-^?0caDotaio •<.203á4"t.2Qcfícfíoflf

SÉWIS

rtenie

Seo!»

>l^ClOiV.^

HERNAN

ó GONZALES

Coniio»

Ley General deAguas

El Poder Ejecutivoestá facultado a

declarar zonas de

protección,en lascuales, cualquier

actividad que afectealos recursos de agua,

podráser limitada,condicionada o

prohibida.

-fcey4í^338Ley de R^rsos

Hídrícol

La Autorídac^acionaldelAgu^uede

declarar pnasdeveda perrranente o

temporal, paraexploraciones,

perforacionesdepozos y otorgamientsde nuevos derechos

de uso de aguasubterrár^ en eUas.

Resolución Ministerial

N« ()61-2008-AG

(Vigentedesde el30,01 2008)

Resolución Ministerial

N' OSSt-MOS-AG

(Vigente desde ei13.072008)

Modirtcó la Rescriución

Minislerial N»061-2008-

AG

Resolución Jefatura!

N®0327-2009-ANA

(Vigente desdeel17 06.2009)

Resolución Jefatural

N'0763-2009-ANA

(Vigente desde el24 10 2009)

Resolución Jefatural

N*201-2010-ANA

(Vigente desde el25.03 2010)

Resolución Jefatural

M*330-2011-ANA

(Vigente desde el11.06.2011)

Resolución Jefatural

NM52-2014-ANA

(Vigente desde el09 05-2014)

Se dispuso la conservacióny presen/ación del recurso hidricodel acuiferodel valledel rio lea- Villacuh. Dichadisposición contemplóuna veda por el plazo de dos ai^os, contados a partirde su vigencia, para otorgar nuevos derechos de uso de aguas subterráneas, quedandoprohibida todo tipo de obra destinada a la explotación de recursos hidricos del acuifero delvalle del rio leayVillacuri

Se exduyó al distrito de Ocucaje de la zona de vedaSe aprobó el inventario de pozos de lea'.Se pennitióel trámtlede lossiguientes pnxedimientos:a)AuK)hzación para ejecución y posterior licencia de uso de agua de pozos con fines

pobladonalesb)Regularización de ejecución y lí(»ncia de usode agua de pozosque se encuentraen estado

"utilizado" e inventariados por la Administración Técnica del Distnto de Riegolea.c)Autorización para ejecucióny posteriorlicenciade uso de agua de pozos de reemplazoque

no impliquen el desarrollo de nuevasáreas y cuyos pozosoriginales a ser reemplazadosseencuentren registrados en el inventario realizado por la Administración Técnicadel Distritode Riegolea en estado "utilizado" y que con posterioridad a la vigencia de la resoluciónministerial cambien a estado no 'ulilizable'.

Se ratificó las vedas declaradasen el Perú,entre ellasdel acuifero de lea- Villacuri. De igualforma, se ratificó la prohibición para ejecutartodo tipo de obra destinadaa la explotación derecursos hidricos subterráneos, asi como el incremento de los volúmenes actuales deexplotación según lasdisposiciones que contiene la RM. N'554-2006-AG

Ampliar la veda ratificada por R.J N"0327-2009-ANA. incluyéndoseal acuiferode Pampasde Lanchas, precisándose que la ampliación queda sujeta a las prohibiciones y limitacionesque contemplaba la R.M. N® 554-2008-AG ratificada por la R.J. N' 0327-2009-ANA.

Se precisó que las vedas a que se refieren laR J N" 0327-2009-ANA y la R.J. N* 0763-2009-ANA se mantendrán vigentes hasta que se superen las causas que lo nx>tivaron y sulevantamiento se realizará previo informe de la Dirección de Consen/ación y Planeamiento delos Recursos Hidricos

Se ratificó la condición de veda de ios acuiferos lea. Villacuri y Lanchas, precisando losdistritos que comprendían dichos acuiíeros.Se rrantiene la prohibición de perforación de pozoso la ejecución de ojalquier tipo de obradestinada a la extracción de agua subtenánea o al incrementode volúmenesde extracción.Queda prohibido elotorgamiento de autorizaciones de ejecución de obras o derechos de usode agua subterránea, asi se trate en víade regularizacióiEl incumplimiento a sus disposiciones serán calificadas como infracción "muy grave',tomándoseen cuenta la tipificación y criterios establecidos en los artículos 277' y 278° delReglamento de la Ley de Recursos Hidricos.

Abg FfiANCt

Se dispone el levantamientoparcialde (a veda dispuesta mediante la R.J N' 330-2011-ANAa ñnde permitir laexplotación de aguas subterráneashasta porun volumen anualde 1.9Hm^en la zona de Ocucaje. según el plano y memona descripüva que forma parte del referidodispositivo. Sin embargo, mediante la Resolución Jefatural N' 224-2014-ANA de fecha25.07.2014 se suspendióla aplicación de los artículos r y 2' de la Resolución 152-2014-ANA.

Luego,con la Resoluaon Jefatural N° 204-2017-ANA de fecha 21.08 2017. se levantóla v«jade losrecursos hidricos suspendida, conla Resolución Jefatural N°224-2014-ANA. en loquecorresponde a lazona de Ocucaje.

"AURiaOf^EJÍdA1.0AJ2

%< pecto al argumento del recurso de apelación

6.2. Cabe indicar que de acuerdo con lo expuesto en el numeral 6.1 de la presente resolución, se hadeterminado que la Autoridad Administrativa del Agua Chapanra*Chincha sustentó su decisión dedesestimar el pedido de licencia de uso de agua presentado por la Sucesión Intestadade AlejandroArturo Mejia Cabrera, debidoa que el pozo IRHS-028 se encuentra en zona de veda, dispuesta porla Resolución Jefatural N° 330-2011-ANA.

6.3, Ahora bien, respecto al fundamento expuesto por la impugnante referido a que la ResoluciónDirectoral N' 2052-2017-ANA-AAA-CH.CH vulneró el principio de publicidad de las normas, debidoa la ineficacia de la Resolución JefaturalN°0763-2009-ANA porno haberse publicado debidamente,se debe precisar que la Resolución Jefatural N" 330-2011-ANA fue publicada debidamente en elDiario Oficial El Peruano el 10.06.2011. señalando losiguiente; "se ratificó la condición de veda de

Con la Resoluciófl Kifenisterial N' 05S4-2008-AG se aprobóel mventano de pozosque se encuentran en condtción de utilizados, realizada por la AdministraciónTécnica del Distnto de Riegode lea y en su articulo 5' estableció una clasificación de pozos, según su estado operativo,bajo las siguientesdenominacionesa) Pozos utilizados aquellos que se encuentran totalmente operativos equipados y en actual usob) Pozos utilizat)ies aquellosque se encuentransm equipode bombeo pe^oque se encuentran potencialmente aptos para su uso.c) Pozos no utilizabies aquellosque han colapsado sin capacidad de rehabiíitación

los acuíferos lea, VHIacurí y Lanchas'...(...) "Se mantiene la prohibición de perforación de pozos ola ejecuciónde cualquiertipo de obra destinada a la extracción de agua subtenánea o al incrementode volúmenes de extracción; queda prohibido el otorgamiento de autorizaciones de ejecución deobras o derechos de uso de agua subterránea, asi se trate en vía de regularización y elincumplimiento a sus disposiciones serán calificadas como infracción "muy grave", tomándose encuenta la tipifícación y criterios establecidos en los artículos 277°y 278°del Reglamento de la Leyde Recursos Hidricos.En tal sentido, los hechos señalados por la impugnante no desvirtúan laprohibición de otorgar derechos de uso de agua en la zona de veda para et acuífero del Valle delea. pues su argumento se sustenta en las normas anteriores y no en la Resolución Jefatural N°330-2011-ANA. que ratifica que el acuífero de lea se encuentra en veda; por tanto, con-espondedesestimar este argumento de su recurso de apelación.

6.4. Además, con^esponde precisar que conforme con la Única Disposición Derogatoria de la ResoluciónJefatural N" 330-2011-ANA, se derogó la Resolución Jefatural U° 0763-2009-ANA: portante, laveda declarada sobre el acuifero del Valle de lea se rige por la Resolución Jefatural N° 330-2Ó11-ANA.

6.5. En consecuencia, al haber sido emitida la Resolución Directoral N® 2052-2017-ANA-AAA-CH.CHconforme a ley, debido a que el pozo con código IRHS-028 se encuentra en zona de veda, esteColegiado señala que no correspondía el otorgamiento de derechos de uso de agua subten-áneaen dicha zona: por tanto, se declarara infundado el recursode apelación.

Concluido el análisis del expediente, visto el Infomie Legal N° 363-2018-ANA-TNRCH/ST y con lasconsideracionesexpuestas durante la sesión de fecha 23.02.2018 porlos miembros del Colegiado integrantesde la Sala 1, este Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hidricas,

RESUELVE:

1®. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto porla Suce^sión Intestada de Alejandro ArturoMejia Cabrera, contra la Resolución Directoral N° 2052-20^17-ANA-AAA-CH.CH.

2° Dar por agotada la via administrativa.

Regístrese, notifiquese y pubiiquese en el portal webde laAutoridad Nacional deíAgua.

ER H^RIWN GONZALES BARRÓNVOCAL

•O Q l l

luisÁGU LAR HUERTASÉSIDENTE

AURICIO REVILLA LOAIZA

VOCAL