Resolución NV 2297-2017-TCE-S1

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo supervisorlas Contrataciones

del Estado Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución NV 2297-2017-TCE-S1

Sumilla: "(..) debe tenerse presente que, para la configuración de la infracción imputada, se requiere, previamente, acreditar la falsedad del documento cuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente o que, siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, la documentación inexacta se configura ante la presentación de documentos no concordantes o no congruentes con la realidad. Ambos supuestos constituyen una forma de falseamiento de/a misma

Lima, 17 OCT. 2017

VISTO en sesión de fecha 17 de octubre de 2017, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 598-2017.TCE., sobre el procedimiento administrativo sancionador contra las empresas PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. y CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L., integrantes del CONSORCIO CAJABAMBA, por su responsabilidad al haber presentado documentación falsa o información inexacta y haber suscrito el contrato derivado del proceso de selección sin contar con RNP vigente, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 6 de agosto de 2014, el Gobierno Regional de Cajamarca, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 4-2014-GR-CA3 — Primera Convocatoria, para la "Contratación de la elaboración de expediente técnico y ejecución de la obra: Mejoramiento de los servicios de educación inicial escolarizada de las localidades de Chorobamba, Pingo, Moyan Alto, Sarin, Santa Rosa de Crisnejas, Santa Rosa de locos y locos, provincia de Cajabamba, región Cajamarca”, con un valor referencial de S/ 7'217,860.78 (siete millones doscientos diecisiete mil ochocientos sesenta con 78/100 soles), en adelante el proceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado encontrándose vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremos N° 021-2009-EF, N° 154-2010-EF, N° 046-2011-EF, 138-2012-EF, N° 116-2013-EF y N° 080-2014-EF, en adelante el Reglamento.

Según acta, y de acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 12 de setiembre de 2014 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas y, el 19 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro del proceso de selección a favor del Co Cajabamba, conformado por las empresas PROYE TOS Y CONS GENIERÍA S.A.C. y CONSTRUCTORA ICCONS S.R. , sucesivo onsorcio, por el valor de su propuesta económica ascendent a

Página 1 de 34

S/ 7'073,503.56 (siete millones setenta y tres mil quinientos tres con 56/100

soles).

El 17 de octubre de 2014, la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato N° 004-2014-GROU, en lo sucesivo el Contrato, por el monto adjudicado.

2. Mediante el "Formulario de solicitud de aplicación de sanción"y el Oficio N° 116-

2017-GR.CAJ-GGR, presentados el 1 de marzo de 2017 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca e ingresados el 3 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del

Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad comunicó que los integrantes del Consorcio habrían incurrido en las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales e) [referida a suscribir contrato sin contar con RNP vigente] y j) [referida a la presentación de documentación falsa o información inexacta] del numeral

51.1 del artículo 51 de la Ley.

A fin de sustentar su denuncia, adjuntó, entre otros documentos, el Informe Técnico Legal N° 001-2017-GR.CAJ-DRA-DA/JMLLC del 8 de febrero de 2017, a

través del cual manifestó lo siguiente:

2.1 Sostiene que, en el marco de una acción de auditoría a la Entidad, se advirtió que el consorciado PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., a la fecha de suscripción del Contrato, no contaba con RNP

vigente como "consultor de obras'.

2.2 De otro lado, refirió que, en el Informe de Auditoría N° 30-2015-2-5336, se advirtió que el Consorcio presentó cinco (5) constancias de trabajo emitidas por la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor de su personal propuesto; sin embargo, de la consulta efectuada a la página web de la SUNAT, se verificó que el RUC aludido pertenece a la Asociación Santa Lucía — Troncos — Arias Asociados.

2.3 Refirió que el Consorcio presentó el certificado emitido por el SENCICO a favor del señor Mauro Antonio Ñañez Romero, a efectos de acreditar la experiencia de este último. Agregó que, mediante el Oficio N° 0360-2015-VIVIENDA/SENCIC0-16.00 del 14 de octubre de 2015, el Gerente General de dicha dependencia manifestó lo siguiente: "El Ing, ÑAÑEZ ROMERO MAURO ANTONIO, no está registrado en las Bases de Datos de su sistema y se ha verificado que el código del participante TR-0184-2011 pertenece a otra persona".

Asimismo, indicó que, mediante el Oficio s/n del 27 de octubre de 2015, .ón Profesional Rara

del certificas. emitido z Chacón, ala

la Gerente General del Centro de Actuali Ingenierías — CAPI, en cuanto a la veracida supuestamente r del ingeniero Jhony Ló

siguiente: "( os la NO CONFORMIDA certificación a o bre del Ing, JHONY LÓP

Página 2 de 34

PERÚ Tribunal de Contrataciones del Estado


ResoCución .75P9 2297-2017-TCE-S1

certificación en el Curso Capacitación en Primavera Proyect Management V 6.0 la cual no se encuentra registrado en su base de datos del registro de contronsic).

2.5 Finalmente, añadió que el Consorcio presentó, como parte de su propuesta, la constancia de trabajo emitida por el Consorcio Empresarial Escorza — Rokes — Belmar Arq. a favor del ingeniero Juan Nicolás Caballero Tejada, por haber laborado como residente en la obra: "Ampliación y mejoramiento de la LE. N° 126 Bajo Otuzco, distrito de Baños del Inca, provincia de Cajamarca — Cajamarca", sin embargo, agregó que, mediante el Informe N° 868-2015-SGSLO-GI-MPC del 15 de octubre de 2015, la Municipalidad Provincial de Cajamarca informó lo siguiente: y..) Se comunica que, en el Acta de recepción de obra y Resolución N° 240-2013-GI-MPC, de fecha 19 de agosto de 2015 que aprueba la Pre-Liquidación de Obra cuyas copias se adjunta, se verifica

S' que, el Ing. LUI ANDRÉS LEÓN CHÁVEZ con registro CIP 19231 ha sido el Residente'.

3. Con decreto del 17 de marzo de 2017, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, al haber suscrito el Contrato sin contar con inscripción vigente en el RNP. Asimismo, por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, al haber presentado documentación supuestamente falsa o información inexacta, como parte de su propuesta, consistente en los siguientes documentos:

Certificado del 4 de marzo de 2011, supuestamente emitido por el Programa de Perfeccionamiento y Especialización de SENCICO a favor del ingeniero Mauro Antonio Ñañez Romero, por haber aprobado el curso de "Elaboración de expedientes técnicos". Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por el ingeniero Mauro Antonio Ñañez Romero y el representante común del Consorcio. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero Mauro Antonio Ñañez Romero. Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por

..es...Del arquitecto Roberto Briceño Franco y por el representante cqmún del Consorcio.

) Constan ' de trabajo del 23 de enero de 2007, upuestament por or Oscar Eduardo Marotazo Espino -condi de

a )

re nte legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, as, Equipos y Servicios Generales, a favor del arquitecto

Briceño Franco.

Página 3 de 34

Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por

el ingeniero civil Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento y por el representante común del Consorcio. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero civil Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento. Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por

el ingeniero civil Pol Rain Aguilar Olguín y por el representante común del Consorcio. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero civil Pol Rain Aguilar Olguín. Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por

el ingeniero mecánico electricista Froilán Cricencio Vásquez Canchano y por el representante común del Consorcio. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero mecánico electricista Froilan Cricencio Vásquez Canchano. Certificado de agosto de 2012, supuestamente emitido por el Centro de Actualización Profesional para Ingenierías — CAPI, a favor del señor Jhony López Chacón, por haber participado en el curso de "Capacitación

en Primavera Proyect management V 6.0". Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por

el representante común del Consorcio, respecto del señor Juan Nicolás

Caballero Tejada. Constancia de trabajo del 10 de octubre de 2013, emitida por el Consorcio Empresarial Escorza — Rokes Belmar Arq., a favor del ingeniero Juan Nicolás Caballero Tejada, al ocupar el cargo de ingeniero residente

de obra.

A estos efectos, se corrió traslado a los integrantes del Consorcio, a fin que, dentro del plazo de diez (10) días hábiles, cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos.

Con decreto del 5 de junio de 2017, no habiendo cumplido la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. con presentar sus descargos, pese a haber sido debidamente notificada para ello se hizo efe /yo el .,.....___ apercibimiento decretado de resolver el procedimiento on la docu ntación

obrante en autos.

Mediante el Formy c trámite y/o impulso de expediente administra' ,. y

el escrito s/n, preséftado el 12 de junio de 2017 ante la Oficina Desconc: trada

1

Página 4 de 34

PERÚ


Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

ResoCución 2297-2017-TCE-S1

del OSCE ubicada en la ciudad de Trujillo e ingresados el 13 del mismo mes y año ante el Tribunal, la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. presentó sus descargos, manifestando, entre otros aspectos, lo siguiente:

5.1 Sostiene que la Entidad y el representante legal del Consorcio [el señor César Augusto Sánchez Inostroza, representante legal de su consorciada], no debieron firmar el contrato, debido a que su representada aún no obtenía la renovación de su inscripción en el RNP como "consultor de obras". Agregó que ambos tenían la obligación de verificar en el portal del RNP el estado de vigencia como "consultor de obras"de su representada.

Añadió que el Contrato se encuentra visado por funcionarios de la Entidad, por lo que la omisión de deberes funcionales de estos no puede ser imputada al Consorcio.

5.2 De otro lado, señaló que, según el Oficio N° 116-2017.CAl-GGR, su consorciada se encargó de presentar la propuesta técnica ante la Entidad, por lo que, según refirió, aquella deberá responder por la imputación efectuada.

Mediante el escrito s/n, presentado el 27 de junio de 2017 ante el Tribunal, la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. presentó sus descargos, manifestado, entre otros aspectos, lo siguiente:

6.1 Sostiene que, de acuerdo a lo establecido en el contrato de consorcio, la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. se encargaría presentar la propuesta técnica. Asimismo, indicó que en la adenda del contrato de consorcio se estableció que sería su consorciada la encargada de elaborar la propuesta técnica.

6.2 De otro lado, señaló que el accionar de su representada no ha sido con la intención de perjudicar los intereses del Estado, por lo que solicitó que se tenga en cuenta ello al momento de graduar la sanción.

Con decreto del 13 de julio de 2017, se tuvo por apersonados a los integrantes del Consorcio, dejándose a consideración de la Sala sus argumentos expuestos por haber sido presentados de manera extemporánea. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 18 de julio de 2017.

Página 5 de 34

on decreto del 11 de agosto de 2017, a fin de contar co e juicio al momento de resolver, la Primera Sala del Tribuna formación:

) AL SERVIÇ,Ó7NAcIONAL DE CAPACITACIÓN PARA LA INDUSTRIA DE LA CON ÓN SENCICO — GERENCIA ZONAL TRUJILLO:

mayore itó la s

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa clara y precisa si su dependencia (Programa de perfeccionamiento y especialización) emitió o no el certificado del 4 de marzo de 2011 a favor del señor Mauro Antonio Ñañez Romero, por haber aprobado el curso "Elaboración de expediente técnicos" (cuya copia simple se adjunta).

De haber emitido dicho documento, manifieste si los datos consignados son veraces.

AL SEÑOR RAMIRO GUEVARA VIDARTE:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su persona, en condición de especialista educativo del Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO) - Trujillo, suscribió o no el certificado del 4 de marzo de 2011 a favor del señor Mauro Antonio Ñañez Romero, por haber aprobado el curso "Elaboración de expediente técnicos" (cuya copia simple se adjunta).

De haber suscrito dicho documento, manifieste si los datos consignados son veraces.

AL SEÑOR GUSTAVO ADOLFO PINILLOS RODRÍGUEZ:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa, si su persona, en condición de Gerente Zonal del Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO) - Trujillo, suscribió o no el certificado del 4 de marzo de 2011 a favor del señor Mauro Antonio Ñarjez Romero, por haber aprobado el curso "Elaboración de expediente técnicos" (cuya copia simple se adjunta).


AL SEÑOR OSCAR EDUARDO MAROTAZO ESPINOZA:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su persona, en condición de Representante Legal de la empresa SANTA LUCÍA S.A.C. CONSTRUCCIONES, MAQUIARIAS, EQUIPOS Y SERVICIOS GENERALES, suscribió o no los siguientes documentos (cuyas copias simple se adjuntan):

Constancia de trabajo del 23 de enero de 2017 a favor del señor Mauro Antonio Ñañez Romero, por haber éste último ejercido el cargo de jefe de supervisión en la elaboración del expediente técnico "Ítem 01: Ampliación y mejoramiento de la infraestructura educativa de la escuela superior pública de arte - Ignacio Merino Piura',' desde el 15 de noviembre de 2006 hasta el 13 de enero de 2007

Constancia de trabajo del 23 de enero de 2017 a favor del señor Roberto Jesús Briceño Franco, por haber éste último ejercido el cargo de especialista en diseño arquitectónico en la elaboración del expediente técnico "Ítem 01: Ampliación y mejoramiento de la infraestructura educativa de la escuela superior pública de arte- Ignacio Merino Piura',' desde el 15 de noviembre de 2006 hasta el 13 de enero de 2007.

,/ Constancia de trabajo del 23 de enero de 2017 a favor del señor Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento, por haber éste último ejercido el cargo de especialista en diseño estructural en la elaboración del expediente técnico "Ítem 01: Ampliación y mejoramiento de la infraestructura educativa de la escuela superior pública de a Ignacio Merino Piura',' drfsde el 15 de novie re de 2006 hasta el 13 d ener de 2007

,/ Constancia de t ajo del 23 de enero de 2017 favor del se - r oIR in Aguilar Olguín, por h ber éste último ejercido el c. - espons...

Página 6 de 34

del Estado T04(10:11.1...40pooptolooion

...........................


PERÚ

Resolución .951v 2297-2017-TCE-S1 estudios de suelos en la elaboración de/expediente técnico 'ítem 01: Ampliación y mejoramiento de la infraestructura educativa de la escuela superior pública de arte - Ignacio Merino Piura', desde el 15 de noviembre de 2006 hasta el 13 de enero de 2007

Constancia de trabajo del 23 de enero de 2017 a favor del señor Froilan Cricencio Vásquez L'anchan°, por haber éste último ejercido el cargo de responsable en instalaciones eléctricas en la elaboración del expediente técnico "Ítem 01: Ampliación y mejoramiento de la infraestructura educativa de la escuela superior pública de arte - Ignacio Merino Piura' desde el 15 de noviembre de 2006 hasta el 13 de enero de 2007.

De haber suscrito dichos documentos, manifieste si los datos consignados son veraces.

AL SEÑOR MAURO ANTONIO ÑAÑEZ ROMERO:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su persona suscribió o no el documento denominado 'Anexo N° 2A - Requisitos Minimos Del Personal Propuesto - Expediente Técnico" (cuya copia simple se adjunta), a efectos de participar como "Jefe de estudio "en la Licitación Pública N° 4-2014-GR. 013 - Primera Convocatoria.

AL SEÑOR ROBERTO JESÚS BRICEÑO FRANCO:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa sí su persona suscribió o no el documento denominado "Anexo N° 2A - Requisitos Mlhil7705 Del Personal Propuesto - Expediente Técnico" (cuya copia simple se adjunta), a efectos de participar como 'Especialista en arquitectura" en la Licitación Pública IV° 4-2014-GR.01J - Primera Convocatoria

AL SEÑOR RICARDO RAMÓN OVIEDO SARMIENTO:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa, si su persona suscribió o no el documento denominado "Anexo N° 2A - Requisitos Mínimos Del Personal Propuesto - Expediente Técnico" (cuya copia simple se adjunta), a efectos de patticipar como "Especialista en estructuras" en la Licitación Pública N° 4-2014-GR.C.41 - Primera Convocatoria.

AL SEÑOR POL RAIN AGUILAR OLGUÍN:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su persona suscribió o no el documento denominado 'Anexo IV° 2A - Requisitos Mínimos Del Personal Propuesto - Expediente Técnico" (cuya copia simple se adjunta), a efectos de paiticipar como "Especialista en mecánka de suelos"en la Licitación Pública IV° 4-2014-GR.CAJ - Primera Convocatoria.

AL SEÑOR FROILAN CRICENCIO VÁSQUEZ CAN HANO:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa ara y are persona suscribió o no el documento denominado 'Anexo N° 2A - Requisitos Mí mos Del Personal Propuesto - Expediente Técnico" (cuya copia simple se adjun ), a efectos de participar como "Especialista en instalaciones eléctricas" en la Licitación Pública N° 4-2014-GR.CAI - Primera Convocatoria.

AL CENT CAPI:

DE ACTUALIZACIÓN PROFESIONAL PARA INGENIERÍAS -

mar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su emitió o no el certificado de agosto de 2012 a favor del señor .7hony

Página 7 de 34

López Chacón, por haber pa/tapado en el curso de "Capacitación en primavera Project Management y 6.0" (cuya copia simple se adjunta).

De haber emitido dicho documento, manifieste si los datos consignados son veraces.

AL SEÑOR CÉSAR AUGUSTO ARANIS GARCÍA ROSSELL:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su persona, en condición de docente del Centro de Actualización Profesional para Ingenierías - CAPI, suscribió o no el certificado de agosto de 2012 a favor del señor lhony López Chacón, por haber participado en el curso de "Capacitación en primavera Project Management V 6.0" (cuya copia simple se adjunta).


AL SEÑOR EDWIN ESCORIA ROMERO:

Sírvase informar a este Tribunal, de manera expresa, clara y precisa si su persona, en condición de Representante Legal del CONSORCIO EMPRESARIAL ESCORZA - ROKES- BEL MAR ARQ., suscribió o no la constancia de trabajó del 10 de octubre de 2013 a favor del señor Juan Nicolás Caballero Tejada, por haber este último ejercido el cargo de "Ingeniero residente de obra "en la ejecución de la obra "Ampliación y mejoramiento de la LE. N°126 Bajo Otuzco, distrito de Baños delinca, provincia de Cajamarca - Cajamarca "desde el 13 de setiembre de 2012 hasta el 6 de junio de 2013. (Se adjunta copia simple).


Mediante la Carta N° 093-2017-DC/SL.SAC, presentada el 21 de agosto de 2017 ante el Tribunal, la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, en relación al requerimiento efectuado, manifestó que las constancias de trabajo consultadas no fueron suscritas por su representada.

Mediante el Informe N° 55-2017-16.02, presentado el 23 de agosto de 2017 ante el Tribunal, el Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO), remitió el Oficio N° 0156-2017-VIVIENDA/SENCICO-16.00, a través del cual indicó que el señor Mauro Antonio Ñañez Romero no se encuentra registrado en el Programa de Perfeccionamiento y Especialización: Elaboración de Expedientes Técnicos.

Con decreto del 25 de agosto de 2017, a fin de contar con mayores elementos de juicio al momento de resolver, la Primera Sala del Tribunal solicitó la siguiente información:

) AL SEÑOR RAMIRO GUEVARA VIDARTE:

Mediante el Informe N° 55-2017-16.2 presentado el 23 de agosto de 2017 ante este Tribunal, su persona, en condición de espeaálista educativo del Servido Nacional de Capacitación para ustria de la Construcción (SENCICO) - Gerencia "%nal de Trujillo, en virtu del rs uerimiento efectuado con decr to del 11 de agosto. manifestó que el sen Mauro Antonio Ña/Tez Romero " se encuentra -. en el PROG DE PERFECCIONAMIENTO Y ESPE ELABORACIÓ DE ; PEDIENTES TÉCNICOS".

Página 8 de 34

2017, istrad CIÓ

fracción referida a suscribir contrato sin contar con

#9(

Naturaleza e la infracción:

Página 9 de 34

Respect inscripclótrfr4ente en el RNP:

PERÚ


Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado jjj

Resolución .9‘iv 2297-2017-TCE-S1 Ahora bien, resulta oportuno indicarle que este Tribunal le solicitó que informe, de manera expresa, clara y precisa, si su persona, en condición de especialista educativo del Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO) - Trujillo, suscribió o no el certificado del 4 de marzo de 2011 a favor del señor Mauro Antonio Ñañez Romero, por haber aprobado el curso "Elaboración de expediente técnicos" (documento que le fue adjuntado en la comunicación anterior).

Dicho requerimiento de información obedece a que, de la revisión del certificado cuestionado, se advierte que usted, en condición de especialista educativo del Servido Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO) - Trujillo, habría suscrito aquel, pues aparece una firma la cual se le atribuye.

En ese sentido, sin perjuicio de la información brindada por su persona en el Informe N° 55-2017-16.2 antes mencionado, sírvase ceñirse a lo estrictamente solicitado por este Tribunal, debiendo indicar si suscribió o no el certificado del 4 de marzo de 2011 a favor del señor Mauro Antonio Ñañez Romero.

Mediante el escrito Declaración jurada de aclaración, presentado el 14 de setiembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Trujillo e ingresado el 18 del mismo mes y año ante el Tribunal, el señor Roberto Jesús Briceño Franco, en relación al requerimiento efectuado, manifestó no haber firmado ningún documento.

Mediante el escrito s/n, presentado el 18 de setiembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca e ingresado el 19 del mismo mes y año ante el Tribunal, la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. manifestó que la firma consignada en la propuesta técnica no le corresponde, agregando que "aunque con posterioridad nos dimos cuenta que habían presentado por mi experiencia en dicho concurso se reconoció la participación, en la cual me indicaron que este tipo de procedimiento no llegaría a mayores instancias y sanciones". En tal sentido, solicitó que se le exima de responsabilidad por "falta de mi voluntad para la participación en dicho proceso'.

Con decreto del 22 de setiembre de 2017, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto por la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L.

ANÁLISIS:

El caso materia de autos está referido a la presunta responsabilidad de los integrantes del Consorcio por la comisión de las infracciones que est ieron tipificadas en los literales e) y j) del numeral 51.1 de artículo 51 de I ey, haber presuntamente suscrito el Contrato sin contar c n inscripción y el RNP y por haber presentado documentación s uestam información inexacta, en el marco del proceso de selección.

Al respecto, es preciso indicar, como marco referencia, que, para la configuración de los supuestos de hecho que estuvieron establecidos en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, se requiere que el proveedor: (i) se haya registrado como participante, (ii) haya presentado propuestas o (iii) suscrito un contrato o acuerdo de Convenio Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP).

De igual manera, es necesario tener en cuenta que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley, para ser participante, postor y/o contratista se requiere estar inscrito en el RNP y no estar impedido para contratar con el Estado.

Dicha obligación se ve reforzada en el artículo 252 del Reglamento, el cual prescribía, entre otros aspectos, que los proveedores serían responsables de que su inscripción en el RNP se encuentre vigente durante su participación en el proceso de selección hasta la suscripción del contrato, y que las Entidades deberán verificar su autenticidad y vigencia en el portal institucional del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

En virtud a lo descrito, se puede verificar que, a través del tipo sancionador, el legislador dispuso imponer sanción administrativa a aquellas personas naturales

jurídicas que, al registrarse en un proceso de selección, presentar propuestas suscribir un contrato, no cuenten con inscripción vigente en el RNP. Cabe

precisar que la omisión de dicha vigencia en otras etapas del proceso no supone cometer una infracción administrativa.

Configuración de la infracción:

Al respecto, debe tenerse presente que, mediante el Informe Técnico Legal N° 001-2017-GR.CA.1-DRA-DA/JMLLC del 8 de febrero de 2017, la Entidad puso en conocimiento que, a la fecha de suscripción del Contrato derivado del proceso de selección, esto es, el 17 de octubre de 2014, el consorciado PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. no contaba con RNP vigente como "consultor de obras'.

Por su parte, la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., con ocasión de la presentación de sus descargos, manifestó que la Entidad y el representante legal del Consorcio [el señor César Augusto Sánchez Inostroza, representante legal de su consorciada], no debieron firmar el Contrato, debido a que su representada aún no obtenía la renovación de su inscripción en el RNP como ''consultor de obras". Agregó que ambos tenían la obligación de verificar en el portal del RNP el estado de vigencia como "consultor de obras'.

En ese escenario, este Colegiado debe determinar si la referida empresa contaba con inscripción vigente en el RNP, en el rubro de "consultor de obras; 17 de octubre de 2014.

21. Sobre el particular del RNP, a fin de ve

reciso indicar que, de la revi ión del portal r la vigencia de la inscripción mo "consult9r

lec rónico obr... 1/

Página 10 de 34

Tribunal de Contratacione del Estado


PERÚ

ResoCución .9V 19 2297-2017-TCE-S1

de la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., se obtuvo la siguiente información:

Vigencia para ser participante, postor y contratista:

Fin Vigencia

26/04/2013

01/10/2014

24/10/2015

INSCRIPCION CONSULTOR (2012-1527249-LIMA)

RENOVACIÓN DE INSCRIPCIÓN CONSULTOR (2013-2766985-LIMA)

RENOVACIÓN DE INSCRIPCIÓN CONSULTOR (2014-5489128)

Inicio Vigencia

26/04/2012

01/10/2013

24/10/2014

Como puede apreciarse, en virtud de la revisión de la base de datos del RNP, en el rubro "consultor de obras", la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., integrante del Consorcio, contaba con RNP para ser participante, postor y contratista, según Trámite N° 2013-2766985-LIMA, desde el 1 de octubre de 2013 hasta el 1 de octubre de 2014, retomando su vigencia desde el 24 de octubre de 2014 hasta el 24 de octubre de 2015.

En este punto, en relación al argumento planteado por la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., cabe señalar que es responsabilidad de los postores que participan en el marco de la contratación pública, verificar que su RNP se encuentre vigente al momento de registrarse como participante, en la presentación de propuestas y para la suscripción del contrato. Por tanto, en el caso particular, no tan solo dicha responsabilidad se extendía para la Entidad, sino también para los consorciados.

En tal sentido, se colige que, a la fecha de suscripción del Contrato derivado del proceso de selección (17 de octubre de 2014), la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERIA S.A.C. no contaba con inscripción vigente en el RNP, en el rubro "consultor de obras"; motivo por el cual se encuentra configurada la infracción que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por parte del Consorcio.

Respecto de la infracción referida a presentar documentación falsa o información inexacta:

Naturaleza de la infracción:

25. Al respecto, debe tenerse presente que, para la onfiguració de

. imputada, siouiere, previamente, acreditar 1 fal - s -d del cuestionado que éste no haya sido expedido por el órgan

correspondi- • que, siendo válidamente expedido, haya sido adult su contenis Pir otro lado, la documentación inexacta se configur

Página 11 de 34

cció me emisor

rado en ante la

presentación de documentos no concordantes o no congruentes con la realidad. Ambos supuestos constituyen una forma de falseamiento de la misma.

Dicha infracción implica la verificación del quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, contemplado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-3US, en adelante LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo que exista prueba en contrario.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que, en el presente caso, se encuentra regulado por el inciso 4 del artículo 65 de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad

Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1 del artículo 49 de la LPAG, además de reiterar la observancia del principió de presunción de veracidad, dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principió de privilegió de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada.

Con flauración de la infracción:

26. El presente procedimiento administrativo sancionador se inició contra los integrantes del Consorcio, por haber presentado documentación supuestamente falsa o información inexacta, consistente en los siguientes documentos:

Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero Mauro Antonio Ñañez R„moleero. Constancia d-; del 23 de enero de 2007, supuestamen uscrita 4.0.117 por el señor O • r Eduardo Marotazo Espi 'za, en co representante gl de la empresa Santa Lucía .C.

Página 12 de 34


PERÚ Tribunal de can del Estado

ResoCución .Tív 2297-2017-TCE-S1

Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del arquitecto Roberto Briceño Franco. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero civil Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero civil Pol Rain Aguilar Olguín. Constancia de trabajo del 23 de enero de 2007, supuestamente suscrita por el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, en condición de representante legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor del ingeniero mecánico electricista Froilan Cricencio Vásquez Canchano. Certificado del 4 de marzo de 2011, supuestamente emitido por el Programa de Perfeccionamiento y Especialización de SENCICO a favor del ingeniero Mauro Antonio Ñañez Romero, por haber aprobado el curso de "Elaboración de expedientes técnicos". Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por el ingeniero Mauro Antonio Ñañez Romero y el representante común del Consorcio. Anexo N° 2-A — Requisitos minknos del personal propuesto, suscrito por el arquitecto Roberto Brice'ño Franco y por el representante común del Consorcio. Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por el ingeniero civil Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento y por el representante común del Consorcio. Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por el ingeniero civil Pol Rain Aguilar Olguín y por el representante común del Consorcio. Anexo N° 2-A — Requisitos mínimos del personal propuesto, suscrito por el ingeniero mecánico electricista Froilan Cricencio Vásquez Canchano y por el representante común del Consorcio.

1) Certificado de agosto de 2012, supuestamente emitido por el Centro de Actualización Profesional para Ingenierías — CAPI, a favor del señor Jhony López Chacón, por haber participado en el curso de "Capacitación en Primavera Proyect management V 6.0" Constancia de trabajo del 10 de octubre de 2013, emitida por el Consorcio Empresarial Escorza — Rokes Belmar Arq., a favor del ingeniero Juan Nicolás Caballero Tejada, al ocupar el cargo d ingeniero res' te de obra. Anexo N°

4- equisitos mínimos del personal pr

el represen e común del Consorcio, respecto del señor Jua Caballer ej da.

Página 13 de 34

••••

cias de t materia

Respecto de los documentos mencionados en los literales a), b), c), d) y e) del fundamento 26 de la presente Resolución:

Al respecto, según la denuncia interpuesta por la Entidad, en el marco de una acción de auditoría se emitió el Informe de Auditoría N° 30-2015-2-5336, a través del cual se advirtió que el Consorcio presentó cinco (5) constancias de trabajo supuestamente emitidas por la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, a favor de personas que les había brindado servicios, propuestos como personal por el Consorcio [las que son materia de cuestionamiento]; sin embargo, de la consulta efectuada a la página web de la SUNAT, se verificó que el RUC aludido pertenece a la Asociación Santa Lucía — Troncos — Arias Asociados.

Sobre el particular, debe tenerse presente que, a fin de determinar la supuesta falsedad o inexactitud de las constancias en cuestión, este Colegiado consideró oportuno requerir al señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, supuesto suscriptor de los documentos en cuestión, a través del decreto del 11 de agosto de 2017, que informe si suscribió o no dichos documentos, en condición de Representante Legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales.

En virtud de dicho requerimiento, mediante la Carta N° 093-2017-DC/SL.SAC, presentada ante este Tribunal el 21 de agosto de 2017, el referido señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza manifestó lo siguiente:

"U) SANTA LUCÍA SAC CONSTRUCCIONES, MAQUINARIAS, EQUIPOS Y SERVICIOS GENERALES, con RUC N° 20484065480, se dirige a ustedes, para saludarles y a la vez dar respuesta a la Cédula de Notificación N° 44763/2017TCE, relacionado con el expediente de la referencia, debemos indicar que las Constancias de Trabajo adjuntas a la notificación no fueron suscritos por mi representada, por lo tanto, no nos hacemos responsables de la emisión de

los mismos'. (sic) (El resaltado es agregado).

Nótese, de lo anterior, que el supuesto suscriptor de los documentos cuestionados, el señor Oscar Eduardo Marotazo Espinoza, Representante Legal de la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, ha señalado que las constancias de trabajo consultadas no han sido suscritas por su persona, no asumiendo responsabilidad por éstas.

Cab añadir que los documentos cuestionados fueron presentados por los integrantes del Consorcio, para efectos de acreditar la experiencia de su personal propuesto.

En consecuencia, esta Sala considera que las consta cuestionamiento con documentos falsos.

Respecto del docu é to mencionado en el literal O del fundam nto 26 de la presente R solu ión:

Página 14 de 34


PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

Resolucíc'm 2297-2017-TCE-S1

Al respecto, según la denuncia presentada por la Entidad, en el marco de una acción de auditoría se advirtió que los integrantes del Consorcio presentaron el documento materia de análisis, como parte de su propuesta técnica, para efectos de acreditar la capacitación de su personal propuesto, el señor Mauro Antonio Ñañez Romero.

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad remitió el Oficio N° 0360-2015-VIVIENDA/SENCICO-16.00 del 14 de octubre de 2015 [recabado por la comisión auditora de la Entidad en virtud de las acciones de fiscalización posterior], a través del cual el Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO), en relación a la veracidad del documento cuestionado, manifestó lo siguiente:

"(..) Tengo a bien dirigirme a usted para saludarlo a nombre del Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción SENCICO - Gerencia Zonal Trujillo, y a la vez en atención a lo solicitado en el documento de la referencia, se informa que:

El Ing. ÑAÑEZ ROMERO MAURO ANTONIO, no está registrado en la Base de Datos de nuestro Sistema y se ha verificado que el código de

Participante TR-0184-201 pertenece a otra persona" (El resaltado es agregado).

Conforme puede apreciarse, el Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO) manifestó que el señor Mauro Antonio Ñañez Romero no se encuentra registrado en la base de datos de su sistema y que el código de participante que obra en el documento en cuestión pertenece a otra persona.

Ahora bien, debe tenerse presente que, en mérito del pedido de información que efectuase esta Sala con decreto del 11 de agosto de 2017, en relación al documento cuestionado, el Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO) remitió a este Tribunal el Informe N° 55-2017-16.02 del 17 de agosto de 2017, a través del cual señaló lo siguiente:

"U) Tengo el agrado de dirigirme a usted en relación al documento de la referencia para informar que se ha verificado toda la base de datos del sistema virtual y tZsico en Registros Académicos de/Centro de Formación de esta Sede Zonal, de diversos arios académicos de/os cursos ejecutado y se constata que el serlor: MAURO ANTONIO ÑAÑEZ ROMERO, no se encuentra registrado en el PROGRAMA DE PERFECCIONAMIENTO Y ESPECIALIZACIÓN: ELABORACIÓN DE EXPEDIENTES TÉCNICOS

Nótese de lo anterior que, de acuerdo a lo manifestado por el Servicio Nacional de Capacitaciii. .ara la Industria de la Construcción (SENCICO), el se-.r- auro Antonio - Romero no se encuentra registrado en el 'Pro'. Perfeca0"o y Especialización: Elaboración de E .edientes ese sentid. a consideración de esta Sala, existen elemen os sufici

Página 15 de 34

generan convicción de que el documento materia de análisis no fue emitido por el SENCICO, razón por la cual éste constituye un documento falso.

En consecuencia, esta Sala considera que el certificado materia de cuestionamiento se constituyen en un documento falso.

Respecto del documento mencionado en el literal g) del fundamento 26 de la presente Resolución:

Al respecto, debe indicarse que, a través del documento en cuestión, los integrantes del Consorcio indicaron, en cuanto a la experiencia en la especialidad del señor Mauro Antonio Ñañez Romero, que éste último había participado como Jefe de Supervisión para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, cuya supuesta experiencia se encuentra relacionada con el documento mencionado en el literal a) del fundamento 26 de la presente Resolución. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se ha acreditado la falsedad de este último documento, este Colegiado es de la opinión que el documento materia de análisis contiene información inexacta.

En consecuencia, esta Sala considera que el documento materia de cuestionamiento contiene información inexacta.

Respecto del documento mencionado en el literal Ji) del fundamento 26 de la presente Resolución:

Al respecto, debe indicarse que, a través del documento en cuestión, los integrantes del Consorcio indicaron, en cuanto a la experiencia en la especialidad del señor Roberto Briceño Franco, que éste último había participado como especialista en diseño arquitectónico para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, cuya supuesta experiencia se encuentra relacionada con el documento mencionado en el literal b) del fundamento 26 de la presente Resolución. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se ha acreditado la falsedad de este último documento, este Colegiado es de la opinión que el documento materia de análisis contiene información inexacta.

De otro lado, cabe señalar que, mediante decreto del 11 de agosto de 2017, este Colegiado consideró oportuno requerir al señor Roberto Briceño Franco que informe si suscribió o no el documento en cuestión, para efectos de participar

como especialista en arquitectura en el marco del proceso de selección.

En virtud de ello, a través del documento Declaración Jurada de Aclaración del

13 de setiembre de 917, el señor Roberto Briceño Franco, en r a-ión al

requerimiento efe /ad , manifestó lo siguiente:

'De manera ex clara recisa en HONOR A LA VERDA 'O

JURAMENTO q yo g. Roberto Jesús Briceíío Franco, con domicilio legal en

L. Espinar N 713- himbote CAP 5621, jamás he firmado ni avalado ning n

Página 16 de 34

PERÚ



Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución isív 2297-2017-TCE-S1 documento al respecto, desconozco totalmente los hechos que conciernen a este proceso, para lo cual firmo y sello este documento donde se podrá ver claramente que NO ES MI FIRMA (

Nótese que el referido señor Roberto Briceño Franco, supuesto suscriptor del documento en cuestión, ha sido categórico al señalar que la firma que se le atribuye no es suya.

38. En consecuencia, esta Sala considera que el documento materia de cuestionamiento se constituye en falso y, además, contiene información inexacta.

Respecto de/documento mencionado en el literal O de/fundamento 26 de la presente Resolución:

39. Al respecto, debe indicarse que, a través del documento en cuestión, los integrantes del Consorcio indicaron, en cuanto a la experiencia en la especialidad del señor Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento, que éste último había participado como especialista en estructuras para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, cuya supuesta experiencia se encuentra relacionada con el documento mencionado en el literal c) del fundamento 26 de la presente Resolución. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se ha acreditado la falsedad de este último documento, este Colegiado es de la opinión que el documento materia de análisis contiene información inexacta.

40. En consecuencia, esta Sala considera que el documento materia de cuestionamiento contiene información inexacta.

Respecto del documento mencionado en el literal 1) de/fundamento 26 de la presente Resolución:

41. Al respecto, debe indicarse que, a través del documento en cuestión, los integrantes del Consorcio indicaron, en cuanto a la experiencia en la especialidad del señor Pol Rain Aguilar Olguín, que éste último había participado como responsable en estudió de suelos para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, cuya supuesta experiencia se encuentra relacionada con el documento mencionado en el literal d) del fundamento 26 de la presente Resolución. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se ha acreditado la falsedad de este último documento, este Colegiado es de la opinión que el documento materia de análisis contiene información inexacta.

42. En consecuencia, esta Sala considera que el documento materia de cuestiona to contiene información inexacta.

Resp documento mencionado en el literal k) del prito 26 de la esente Resolución:

Página 17 de 34

Al respecto, debe indicarse que, a través del documento en cuestión, los integrantes del Consorcio indicaron, en cuanto a la experiencia en la especialidad del señor Froilán Cricencio Vásquez Canchano, que éste último había participado como responsable en instalaciones eléctricas para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, cuya supuesta experiencia se encuentra relacionada con el documento mencionado en el literal e) del fundamento 26 de la presente Resolución. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se ha acreditado la falsedad de este último documento, este Colegiado es de la opinión que el documento materia de análisis contiene información inexacta.

En consecuencia, esta Sala considera que el documento materia de cuestionamiento contiene información inexacta.

Respecto de/documento mencionado en el literal 0 del fundamento 26 de la presente Resolución:

Al respecto, según la denuncia presentada por la Entidad, en el marco de una acción de auditoría se advirtió que los integrantes del Consorcio presentaron el documento materia de análisis, como parte de su propuesta técnica, para efectos de acreditar la capacitación de su personal propuesto, el señor Jhony López Chacón.

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad remitió el escrito s/n del 27 de octubre de 2015 [recabado por la comisión auditora de la Entidad en virtud de las acciones de fiscalización posterior], a través del cual la señora Tania Verónica Rojas Vásquez, Gerente General del Centro de Actualización Profesional para Ingenierías — CAPI, en relación a la veracidad del documento cuestionado, manifestó lo siguiente:

"(.0) Según lo requerido al Centro de Actualización Profesional para Ingeniería —

Cajamarca. En tal sentido damos la NO CONFORMIDAD a la Participación y Certificación a nombre del Ing. JHONY LÓPEZ CHACÓN con la Certificación en el curso "Capacitación en Primavera Proyect Management y6.0, la cual no se encuentra registrado en nuestra base de datos del registro de control del Centro de Actualización Profesional para Ingenierías en la Amazontá

Nótese de lo anterior que, de acuerdo a lo manifestado por el Centro de Actualización Profesional para Ingenierías — CAPI, el señor Jhony López Chacón no se encuentra registrado en su sistema, razón por la que manifiesta su "no conformidad" en la supuesta participación de aquel en el curso "Capacitación en

primavera project management V.6.0". En ese sentido, consideración esta

Sala, existen elementos suficientes que generan convicci Bn de que el d. g/ mento

materia de análisi o fue emitido por el Centro de Actua zación Profe onal par Ingenierías — tivo por el cual éste constituye un scurn • o f so.

En consecuenc esta Sala considera que el certificado matera de cuestionamie constituyen en un documento falso.

Página 18 de 34

PERÚ Tribunal de contrataciones Ministerio de Economía y Finanzas

ResoCución .951v 2297-2017-TCE-S1

Respecto del documento mencionado en el literal m) del fundamento 26 de la presente Resolución:

Al respecto, según la denuncia presentada por la Entidad, en el marco de una acción de auditoría se advirtió que los integrantes del Consorcio presentaron el documento materia de análisis, como parte de su propuesta técnica, para efectos de acreditar la experiencia de su personal propuesto, el señor Juan Nicolás Caballero Tejada.

Debe tenerse presente que la citada constancia de trabajo ha sido supuestamente emitida por el Consorcio Empresarial Escorza — Rokes — Belmar Arq. a favor del ingeniero Juan Nicolás Caballero Tejada, por haber laborado como residente en la obra: 'Ampliación y mejoramiento de la LE. N° 126 Bajo Otuzco, distrito de Baños del Inca, provincia de Cajamarca - Cajamarca”.

Sobre el particular, debe tenerse presente que, en relación a la presunta falsedad del documento materia de cuestionamiento, mediante decreto del 11 de agosto de 2017 este Tribunal requirió al supuesto suscriptor del mismo, el señor Edwin Escorza Romero, que confirme la veracidad de tal constancia de trabajo; sin embargo, pese al plazo otorgado, el referido señor no ha atendido el requerimiento efectuado.

No obstante, es menester señalar que, en virtud a las acciones de control efectuadas por la comisión auditora de la Entidad, se recabó el Informe N° 0868-2015-SGSLO-GI-MPC del 15 de octubre de 2015, a través del cual el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras de la Municipalidad Provincial de Cajamarca informó lo siguiente:

"(...) Por medio del presente me dirijo a usted para saludarlo cordialmente y a la vez en atención a los documentos citados en la referencia con relación a la información solicitada por la Dirección Regional de Control Institucional del Gobierno Regional de Cajamarca, se comunica que, en el Acta de Recepción de Obra y la Resolución N° 240-2013-GI-MPC de fecha 19/08/2015 que aprueba la Pre-Liquidación de Obra cuyas copias se adjunta, se verifica que, en el Ing. LUIS ANDRES LEÓN CHA VEZ con registro CIP: 1923 ha sido el Residente de la Obra: 'AMPLIACIÓN Y MEJJORAMIENTO DE LA LE.!. N°126 BAJO OTUZCO, DISTRITO DE BAÑOS DEL INCA, PROVINCIA DE CAJAMARCA — CAJAMARCA" (El resaltado en negrita es agregado).

Del texto aludido, se aprecia que quien participó como residente en la obra "Ampliación y mejoramiento de/a LE. N°126 Bajo Otuzco, distrito de Baños del

ca, provincia de Cajamarca - Cajamarca "fue el señor Luis Andrés Leó Chávez no el señor Juan Nicolás Caballero Tejada, razón por la cual est:roleg" nsidera que existen elementos suficientes para ci cluir que el d

cuestión sima lene información inexacta. 41111,--

En conse cuestio

encia, esta Sala considera que el certificado m eria de nto se constituyen en un documento con información inexacta.

Página 19 de 34

Respecto del documento mencionado en el literal n) del fundamento 26 de la presente Resolución:

Al respecto, debe indicarse que, a través del documento en cuestión, los integrantes del Consorcio indicaron, en cuanto a la experiencia en la especialidad del señor Juan Nicolás Caballero Tejada, que éste último había participado como ingeniero residente de obra para el Consorcio Empresarial Escorza — Rokes — Belmar Arq., cuya supuesta experiencia se encuentra relacionada con el documento mencionado en el literal m) del fundamento 26 de la presente Resolución. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se ha acreditado la inexactitud de este último documento, este Colegiado es de la opinión que el documento materia de análisis también contiene información inexacta.

En consecuencia, esta Sala considera que el certificado materia de cuestionamiento se constituyen en un documento con información inexacta.

Sobre la aplicación de la norma más favorable:

En el presente caso, es preciso señalar que, a la fecha, se encuentran vigentes las disposiciones comprendidas en la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en lo sucesivo la nueva

Ley, y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el nuevo

Reglamento.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el numeral 5 del artículo 246 de la LPAG, establece lo siguiente:

"Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

(..) 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en

el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo aue las posteriores le sean más favorables.

(..)."(El subrayado es nuestro).

Respecto de la infracción referida a suscribir contrato sin contar con inscripción vigente en el RNP:

Sobre el particular, el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, establece como infracción aplicable a la conducta imputada a los integrantes del Consorcio, en el presente caso, la siguiente:

k) Registrar ito participantes, presentar propu Acuerdos ar47» contar con inscripción vigente Proveedores NP o suscribir contratos por monto libre de c• t tación, o en especialidades distintas

Registro Nacipnal de Proveedores"(El subrayado es propio). izada el

tas o suscribir co tr tos o n el Re stro Na al mavoresas • d

Página 20 de 34



Resolución asív 2297-2017-TCE-S1

A su vez, el literal a) del numeral 50.2 del referido artículo 50 dispone que, ante la citada infracción, la sanción que corresponde aplicar es de multa no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la propuesta económica o del contrato, según corresponda, en favor del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), y como medida cautelar la suspensión del derecho de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, en tanto no sea pagada; dispositivo que resulta más beneficioso en comparación con la disposición sancionadora contemplada en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, en el cual se establecía que la sanción a imponer sería de inhabilitación no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Respecto de lo anterior, cabe tener en consideración que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 228 del Reglamento, en el caso que concurran infracciones sancionadoras con multa e inhabilitación, se aplica la sanción de inhabilitación, por lo que se entiende que ésta es más gravosa.

Respecto de la infracción referida a la presentación de documentación falsa o información inexacta:

55. Sobre el particular, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, establece como infracción aplicable a la conducta imputada a los integrantes del Consorcio, en el presente caso, la siguiente:

Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual "(El subrayado es propio).

A su vez, el literal b) del numeral 50.2 del referido artículo 50 dispone que, ante la citada infracción, la sanción que corresponde aplicar es inhabilitación temporal, consistente en la privación, por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, del ejercicio del derecho a participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, dispositivo que resulta más beneficioso en comparación con la disposición sancionadora contemplada para el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, en la cual se establecía que la sanción a imponer sería de inh. • itación no menor de treinta y seis (36) ni mayor de s senta (60) me

r su parte, el literal j) del numeral 50.1 del art o ablece como in acción aplicable a la conducta imputa

onsorcio la ságilotre:

50d-a n ey, los integra tes del

I) Pre ar documentos falsos o adulterados a las Entidades al Tribuna de

taciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP)(El

subr yado es propio).

Página 21 de 34

Ante la citada infracción, la sanción que corresponde aplicar es inhabilitación temporal, consistente en la privación, por un periodo no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

En atención a lo expuesto, es preciso señalar que, para el caso de la presentación de información inexacta, el supuesto de hecho de la nueva Ley exige que, adicionalmente, se verifique que la información se encuentre relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual, lo cual difiere del supuesto de hecho que estuvo contemplado en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En mérito a lo señalado, se aprecia que la nueva Ley resulta ser más favorable a los integrantes del Consorcio, en cuanto a la configuración de la infracción referida a presentar información inexacta [toda vez que restringe el supuesto de hecho de la misma] y al quantum de la sanción a imponer por la comisión de dicha infracción [tal como se puede apreciar precedentemente]; por lo que, para el análisis de la configuración de la citada infracción y, en caso de comprobarse la responsabilidad de aquellos por la comisión de ésta [presentar información inexacta], corresponderá aplicar, al presente caso, lo dispuesto en la nueva Ley.

En ese contexto, atendiendo a que a la nueva tipificación de la presentación de información inexacta, se le ha agregado el requisito de que la misma debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual, corresponde analizar si, en el caso concreto, se cumple con dicho presupuesto.

Respecto del documento mencionado en el literal .) del numeral 26 de la presente Resolución:

Sobre el particular, debe tenerse presente que, de acuerdo a las bases integradas del procedimiento de selección, se requirió como documentación de presentación obligatoria el Anexo N° 2-A, referido al personal propuesto en el marco del proceso de selección.

Ahora bien, teniendo en consideración que en el citado documento se consignó que el señor Mauro Antonio Ñañez Romero, personal propuesto como jefe de

estudio, laboró como jefe de supervisión para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, para cuyo efecto

N.(1 adjuntó una constancia de trabajo que constituye un documento falso [conforme a los argumentos expuestos por esta Sala de forma precedente], este Colegiado considera que la inexactitud de la información advertida en el documento cuestionado se encuentra también referida al cum Hmiento de un re. disito, pues las bases integradffis requerían acreditar experi ncia del person I Propu- como jefe de pro

6

En tal sentido, e I caso que nos ocupa, se a'• -rte i for a sn inexacta adveifida/ se encuentra relacionada con el cumplimient de un requerimiento. i

Página 22 de 34

PERÚ


Tribunal de Cont del Estado

aciones

ResoCución .7sív 2297-2017-TCE-S1

Respecto del documento mencionado en el literal h) del numeral 26 de la presente Resolución:


Ahora bien, teniendo en consideración que en el citado documento se consignó que el señor Roberto Briceño Franco, personal propuesto como especialista en arquitectura, laboró como especialista en diseño arquitectónico para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, para cuyo efecto adjuntó una constancia de trabajo que constituye un documento falso [conforme a los argumentos expuestos por esta Sala de forma precedente], este Colegiado considera que la inexactitud de la información advertida en el documento cuestionado se encuentra también referida al cumplimiento de un requisito, pues las bases integradas requerían acreditar experiencia del personal propuesto como especialista en arquitectura.

En tal sentido, en el caso que nos ocupa, se advierte que la información inexacta advertida se encuentra relacionada con el cumplimiento de un requerimiento.

Respecto del documento mencionado en el literal i) del numeral 26 de la presente Resolución:


Ahora bien, teniendo en consideración que en el citado documento se consignó que el señor Ricardo Ramón Oviedo Sarmiento, personal propuesto como especialista en estructuras, laboró como especialista en diseño estructural para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, para cuyo efecto adjuntó una constancia de trabajo que constituye un documento falso [conforme a los argumentos expuestos por esta Sala de forma precedente], este Colegiado considera que I inexactitud de informa "ón advertida en el documento cuestionado se emuentra tambié. ref- - cumplimiento de un requisito, pues las bases int-1 adas r er n cre ar experiencia del personal propuesto como especialista en estructuras.

En tal sentido, en el caso que nos ocupa, se advierte que la inf rmación exacta advertida se encuentra relacionada con el cumplimie to de un querimiento

Respecto cumento mencionado en el literal L) del numeral 26 de la presente R oh ción:

Página 23 de 34


Ahora bien, teniendo en consideración que en el citado documento se consignó que el señor Pol Rain Aguilar Olguin, personal propuesto como especialista en mecánica de suelos, laboró como responsable en estudios de suelos para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, para cuyo efecto adjuntó una constancia de trabajo que constituye un documento falso [conforme a los argumentos expuestos por esta Sala de forma precedente], este Colegiado considera que la inexactitud de la información advertida en el documento cuestionado se encuentra también referida al cumplimiento de un requisito, pues las bases integradas requerían acreditar experiencia del personal propuesto como especialista en mecánica de suelos.

En tal sentido, en el caso que nos ocupa, se advierte que la información

inexacta advertida se encuentra relacionada con el cumplimiento de un requerimiento.

Respecto del documento mencionado en el literal k) del numeral 26 de la presente Resolución:


Ahora bien, teniendo en consideración que en el citado documento se consignó que el señor Froilan Cricencio Vásquez Canchano, personal propuesto como especialista en instalaciones eléctricas, laboró como responsable en instalaciones eléctricas para la empresa Santa Lucía S.A.C. Construcciones, Maquinarias, Equipos y Servicios Generales, para cuyo efecto adjuntó una constancia de trabajo que constituye un documento falso [conforme a los argumentos expuestos por esta Sala de forma precedente], este Colegiado considera que la inexactitud de la información advertida en el documento cuestionado se encuentra también referida al cumplimiento de un requisito, pues las bases integradas requerían acreditar experiencia del personal propuesto como especialista en mecánica de suelos.

En tal sentido, en el caso que nos ocupa, se advierte que la información

inexacta advertida se encuentra relacionada con el cumplimiento de un requerimiento.

Respecto del documento mencionado en el literal m) del numeral 26 de la presente Resolución:

Sobre el particu debe tenerse presente que, c e acuerdo a

integradas del pr imiento de selección, se requirió q el pers

Página 24 de 34

PERÚ



ResoCucíón .Tív 2297-2017-TCE-S1

como ingeniero asistente cuente con dos (2) años de experiencia como residente, supervisor o inspector, o asistente en las labores antes señaladas.

Siendo así, esta Sala considera que la presentación del documento en cuestión, por parte de los integrantes del Consorcio, fue con el fin de acreditar el cumplimiento de un requerimiento establecido en las bases integradas, en relación al personal propuesto como ingeniero asistente de residente.


Respecto del documento mencionado en el literal n) del numeral 26 de la presente Resolución:


Ahora bien, teniendo en consideración que en el citado documento se consignó que el señor Juan Nicolás Caballero Tejada, personal propuesto como ingeniero asistente, laboró como ingeniero residente de obra para el Consorcio Empresarial Escorza — Rokes Belmar Arq., para cuyo efecto adjuntó una constancia de trabajo que constituye un documento que contiene información inexacta [conforme a los argumentos expuestos por esta Sala de forma precedente], este Colegiado considera que la inexactitud de la información advertida en el documento cuestionado se encuentra también referida al cumplimiento de un requisito, pues las bases integradas requerían acreditar experiencia del personal propuesto como ingeniero residente de obra.


Individualización de responsabilidades:

En este punto, conviene traer a colación lo establecido en el artículo 220 del nuevo Reglamento, el cual dispone que las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicárpclose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la n uraleza de la ' T-acción, la-promesa formal o contrato de consorcio, o cualq ier otro me. § de pr *a ocumental, de fecha y origen cierto, pueda individua .rse - • sonsa ñade que la carga de la prueba de la individualización correspond 2 nto

nfra

Aten do a lo expuesto, este Colegiado considera necesario analizar si, en el pr e caso, el vigente artículo 220 del nuevo Reglamento resulta más

Página 25 de 34

favorable a los que se les imputa la comisión de una infracción de manera consorciada, frente a la regulación contenida en el artículo 239 del Reglamento; ello en la medida que, por un lado, permite que la individualización se realice para conductas que han tenido lugar tanto durante el proceso de selección, como durante la ejecución del contrato, y, por otro lado, porque considera como elemento para el análisis de la procedencia de dicha individualización, no solo a la promesa formal, sino también la naturaleza de la infracción, la promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto.

74. Asimismo, y sobre este aspecto, cabe traer a colación el Acuerdo N° 05-2017/TCE publicado en el diario oficial "El Peruano" el 29 de setiembre de 2017, a través del cual el Pleno del Tribunal estableció el criterio a adoptar, respecto a la individualización de la responsabilidad en base a la promesa formal de consorcio por la presentación de documentación falsa o adulterada contenida en la oferta.

Sobre el particular, en los numerales 4, 5 y 6 del citado Acuerdo, se dispuso que cuando se invoque la individualización de la responsabilidad en base a la promesa formal de consorcio, dicho documento deberá hacer mención expresa a que la obligación vinculada con la configuración del supuesto infractor, corresponda exclusivamente a uno o algunos de los integrantes del Consorcio, siendo que de no poder determinarse ello de la citada promesa, no podrá efectuarse la individualización correspondiente.

En esta línea, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4 del Acuerdo: "En los casos en que se invoque la individualización de la responsabilidad en base a la promesa formal de consorcio, este documento deberá hacer mención expresa a que la obligación vinculada con la configuración del supuesto infractor, corresponde exclusivamente a uno o algunos de los integrantes del respectivo consorcio. Si la promesa no es expresa al respecto, asignando literalmente a algún consorciado la responsabilidad de aportar el documento detectado como falso o asignando a algún consorciado una obligación específica en atención a la cual pueda identificarse indubitablemente que es el aportante del documento falso, no resultará viable que el Tribunal de Contrataciones del Estado, por vía de interpretación o inferencia, asigne responsabilidad exclusiva por la infracción respectiva a uno de los integrantes

Por otra parte, se exige que la promesa formal de consorcio, no presente inconsistencias o contradicciones con otros elementos probatorios, que puedan resultar relevantes para la evaluación del caso en concreto. Asimismo, se ha establecido que si en la promesa formal de consorcio, se advierte que uno de sus consorciados se obliga a "elaborar" o "preparar la oferta", así como "acopiar" los documentos u otras actividades equivalentes, ni implica que el mismo se encuentre en laigación de verificar la vera documentos ap ;oil -:,s en la oferta, requiriéndo explícita con r n al aporte del documento o obligación esp f ea de la cual se pueda identificar su-

dad de cada e para ello, a la ejecu

no de los am

a

Página 26 de 34


OBLIGACIONES DE PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍA S.A.C. 1%

ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO 00% EJECUCIÓN DE OBRA - RESPONSABLE DE LA PARTE TÉCNICA DURANTE TODA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA. 50%

GARANTÍAS

50% ADMINISTRACIÓN

50%

5 DE CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. 49% DE OBRA - RESPONSABLE DE LA PARTE TÉCNICA DURANTE TODA LA DE LA OBRA. 50%

OBL

Página 27 de 34

EJECUC EJE


PERÚ

ResoCución .75P9 2297-2017-TCE-S1

En este punto, cabe señalar que, mediante el escrito s/n presentado el 18 de setiembre de 2017 ante el Tribunal, la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. manifestó que la firma consignada en la propuesta técnica no le corresponde, agregando que "aunque con posterioridad nos dimos cuenta que habían presentado por mi experiencia en dicho concurso se reconoció la participación, en la cual me indicaron que este tipo de procedimiento no llegaría a mayores instancias y sanciones En tal sentido, solicitó que se le exima de responsabilidad por "falta de mi voluntad para la participación en dicho proceso".

Al respecto, según lo expuesto por la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L., ésta niega haber firmado los documentos obrantes en la propuesta técnica; sin embargo, dicho argumento constituye una declaración de parte que surge como consecuencia de una imputación directa como es la presentación de documentación falsa e información inexacta, razón por la cual no crea convicción en este Colegiado, más aun cuando su representante legal, el señor César Augusto Sánchez Inostroza, ha sido el representante común del Consorcio y quien, con dicha condición, suscribió el Contrato derivado del proceso de selección con la Entidad. Cabe añadir que, incluso, esto ha sido reconocido por el propio señor César Augusto Sánchez Inostroza.

Del mismo modo, debe tenerse presente que, en su escrito de descargos del 27 de junio de 2017, la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L., por el contrario, se defendió de las imputaciones efectuadas en su contra, argumentando que sería la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. quien se encargó de presentar la propuesta técnica ante la Entidad.

En ese sentido, este Colegiado considera que no se ha quebrantado el principio de presunción de veracidad respecto de los documentos obrantes en la propuesta técnica, en los cuales obran la firma del señor César Augusto Sánchez Inostroza, representante legal de la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L.

Ahora bien, de la documentación obrante en autos, se advierte que los integrantes del Consorcio presentaron, como parte de su propuesta técnica, el Anexo N° 4 — Promesa formal de consorcío del 12 de setiembre de 2014, a través del cual los integrantes del Consorcio se responsabilizaron solidariamente por todas las acciones y omisiones que provengan del citado proceso. Asimismo, se designó como representante común del Consorcio al señor César Augusto Sánchez Inostroza, para efectos de particip en todas las etapas del proceso de selección y formalizar la contratación c espondi9re, limitándose a señalar como obligaciones lo sigui

GAR4N77545

50% ADMINISTRACIÓN 50%

Conforme se advierte, no es posible individualizar las responsabilidades de los integrantes del Consorcio a partir de la promesa formal de consorcio presentada, respecto de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, actualmente tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley.

De otro lado, en relación al argumento de la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L., referido a un supuesto análisis de individualización de responsabilidades con el contrato de consorcio, debe tenerse presente que, tratándose, en el caso que nos ocupa, de documentos cuestionados que formaron parte de la propuesta técnica, no existe disposición en el contrato de consorcio que pueda tener algún efecto o alcance retroactivo.

En consecuencia, no es posible individualizar las responsabilidades de los integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, actualmente tipificadas en los literales i) vi) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley.

Por otra parte, en relación al análisis de individualización de responsabilidades por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, actualmente tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, debe tenerse presente que si bien las empresas PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. y CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. participaron en consorcio en el marco del proceso de selección, cada una era responsable de mantener vigente su RNP al momento de suscribir el Contrato con la Entidad.

En el caso de autos, se encuentra acreditado en los acápites precedentes que, al momento de suscripción del contrato derivado del proceso de selección, esto es, el 17 de octubre de 2014, era la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C. quien no contaba con RNP vigente como "consultor de obras", conforme se desprende de la información registrada en el portal electrónico del RNP,

Por lo tanto, considerando la naturaleza de la infracción, vinculada a una calidad específica de los integrantes del Consorcio, que es que no deban, individualmente, carecer del registro en el RNP, este C egiado concluye que debe atribuirse responsabilidad administrativa, en este e tremo, únic nte a la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A. y decla e no h lugar a sanción a la e sa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L.

Graduación de la sa on:

Cuestión previa:

Página 28 de 34



2

e e recurs va resol

a

ResoCución 2297-2017-TCE-S1

Sobre el particular, se advierte que carece de objeto que este Tribunal imponga sanción administrativa a la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERIA S.A.C., por cuanto ésta se encuentra inhabilitada definitivamente en sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, según las Resoluciones N° 2577-2015-TCE-S3 del 10 de noviembre, N° 2572-2015-TCE-S1 del 10 de noviembre, N° 2620-2015-TCE-S3 del 13 de noviembre y N° 2636-2015-TCE-S2 del 17 de noviembre de 205.

Al respecto, cabe señalar que la sanción de inhabilitación definitiva es la máxima sanción prevista en la Ley y supone la privación permanente en los derechos del infractor para participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado.

En este caso, se advierte que las mencionadas resoluciones han quedado consentidas, por haber transcurrido el plazo legal previsto en el Reglamentol, por lo que se trata de un acto firme2, de conformidad con la LPAG.

En razón de lo expuesto de forma precedente, y considerando que la sanción administrativa de inhabilitación definitiva supone la privación permanente de los derechos del infractor para participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, carece de objeto que imponga una nueva sanción de la misma naturaleza contra la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C.

Siendo así, es preciso traer a colación lo establecido en la Casación N° 5344-2011- Lima del 12 de abril de 2013, en la cual se señaló, entre otros aspectos, lo siguiente:

'Segundo: () el debido proceso es un derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo al Estado- que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, "por su naturaleza conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos integrales, y que se refieran a las estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse a sus principios orientados, y a las garanhás con que debe contar la defensa" () en este sentido, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observanaá de los principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción, y de contradicción) entre otros.

Noveno: (.) la conclusión de/proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, se puede dar, entre otros supuestos, por la sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional, conforme a lo dispuesto en el inciso I del artículo 321 del Código Procesal Civil; sustracción que está referida a que la materia Que involucra a las partes dela de ser litigiosa por alguna

"Artículo Contr rece

"Artic

- Recurso de reconsideración o por el Tribunal en un procedimiento sanciona

n dentro de los cinco (5) días hábiles de notificada o O.- Acto firme

r puede interpo blicada la resp

yrticul Un vez v nadas los plazos para interponer los recursos administrativos se perde

arlo quedando firme el acto".

Página 29 de 34

razón ajena al proceso y por tanto desaparece el interés para obrar. Justamente ante dicha desaparición de/interés que fundamenta la invocación de tutela jurisdiccional efectiva, es que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el fondo; sin que ello signifique afectación al debido proceso. Pues opera lo aue la doctrina llama "obsolescencia procesal" cuando el fallo al ove se pudiera arribar resulta inútil".

(El subrayado es agregado).

De otro lado, en la Casación N° 2545-2010 Arequipa del 18 de setiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, se indicó lo siguiente:

"Sexto Considerando: Que, al respecto, cabe señalar que el inciso 1) del artículo 321 del Código Procesal Civil, contempla la figura de la conclusión de/proceso sin declaración sobre el fondo por sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional, la cual opera cuando el interés para obrar como elemento intrinseco de la pretensión que justifica la postulación al proceso, desaparece antes de que el derecho haga su obra, debido a que la pretensión ha sido satisfecha fuera del proceso, es decir, cualquiera de los casos donde la constante es la extinción del objeto litiaioso. Supuesto de hecho que la doctrina alemana lo califica como "obsolescencia procesal" cuando ha cesado la situación cuya modificación se pide. Esta situación se presentariá en el proceso contencioso administrativo, cuando la Administración haya satisfecho la pretensión del ciudadano que diera inicio al proceso, por ejemplo revocando el acto impugnado."

(El resaltado y subrayado son agregados).

De esta forma, se puede desprender de las precitadas casaciones que, resulta factible que la administración deje de imponer sanción administrativa a determinada persona natural o jurídica en el procedimiento administrativo que se esté ventilando, cuando por causas que no son propias al procedimiento, se ha satisfecho la pretensión tutelada que, en el caso de las compras públicas, es el interés social que una persona (natural o jurídica), de la cual se presume fundamentalmente su responsabilidad en la comisión de infracciones administrativas, deje de contratar con el Estado al haber trasgredido el orden público, situación que, en el caso de la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., ha sido verificado.

Asimismo, cabe traer a colación lo establecido en el numeral 195.2 del artículo 195 de la LPAG, cuyo tenor señala lo siguiente:

"Artículo 195,- Fin de/procedimiento

(..) 195.2 También pondrá fin al procedimiento la resolución que así lo declare por causas

sobrevenidas aue determinen la imposibilidad de continuarlo. (El subrayado es

agregado).

De lo anterior, como puede apreciarse, la LPAG contempla como supuesto que da fin al procedimiento administrativo, la resolución que así lo declare por causas sobrevenidas qj,iieterminen la imposibilidad de continuarlo. En el lo•sente caso, es imp ibl ontinuar con el trámite del pro dimiento admr rativo sancionador inici o contra la empresa PROYECTOS Y ONST. DE I ENIE S.A.C., integrY del Consorcio, toda vez que ésta cu- Qta c.• inhbilit

Página 30 de 34



PERÚ

ResoCución .951v 2297-2017—TCE—S1

definitiva en sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, en mérito a las resoluciones señaladas en el presente análisis.

Por lo tanto, corresponde declarar que carece de objeto imponer sanción administrativa contra la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., integrante del Consorcio, por los fundamentos expuestos, por la comisión de las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales e) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, actualmente previstas en los literales k) e i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley.

Criterios de graduación de la sanción:

En este punto, para la determinación de la sanción, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse a la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L.3, se deben considerarse los siguientes criterios:

Naturaleza de la infracción: deberá considerarse que ésta, en el presente caso, reviste una considerable gravedad, toda vez que, con la presentación de documentación falsa e información inexacta, se ha vulnerado el principió de presunción de veracidad, de presunción de licitud y de moralidad, los cuales constituyen pilares de la relaciones de confianza que se suscitan entre las Entidades y los proveedores, postores y/o contratistas en el marco de un procedimiento de contratación.

Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera denunciada.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de la revisión del RNP, se aprecia que I empresa CON, RUCTORA ICCONS S.R.L. cuenta con una sanción 'mpuesta y • nsentida inhabilitación temporal para participar en pro - •• OS d selec

41 41,1:110que si bien en principio correspondería aplicar inhabilitación definitiva a la citad empresa

uencia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 227 del nuevo Reglamento, de.- tenerse que cuenta con medida cautelar que suspende temporalmente la sanción impuesta mediante la

esoluci n N° 2090-2015-TCE-51 del 2 de octubre de 2015.

Cabe por rei pr •nte

Página 31 de 34

contratar con el Estado

d) Conducta procedimental: debe considerarse que la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L. se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentó sus descargos ante la imputación

efectuada.

Es preciso señalar que la falsa declaración y la falsificación de documentos constituyen ilícitos penales, previstos y sancionados en los artículos 411 y 427 del Código Penal4, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad, especialmente en las contrataciones que realiza el Estado.

En tal sentido, en atención a lo establecido en sexto párrafo el artículo 229.5 del artículo 229 del nuevo Reglamento5, corresponde poner en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos a fin que interponga la acción penal correspondiente, para lo cual se remitirán las piezas procesales. En consecuencia, este Colegiado dispone que se remitan al Ministerio Público los folios (anverso y reverso) 1 al 55, 89, 90, 95, 97, 109, 110, 115, 135, 136, 143, 155, 156, 163, 175, 176, 182, 265, 359, 360, 377, 1048 al 1051 y 1062 del expediente administrativo, así como copia de la presente resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

Por tanto, al haberse presentado la documentación falsa e información inexacta ante el Gobierno Regional de Cajamarca, corresponde poner los hechos en conocimiento del Distrito Fiscal de Cajamarca.

Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, actualmente prevista en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la ueva Ley por parte de los integrantes del Consorcio, tuvo lugar el 2 de setie e de 2

(fecha en la cual presentaron los documentos falsos e inf mació «xacta

parte de su propuesta técnica).

4 "Artículo 427.- Falsificación de documentos El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de uso puede resultar algún beiyhicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con treinta a noventa días- multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa, si se trata de un do ento privado". "Artículo 229.- Notif n y vigencia de las sanciones

En caso que, ademas •e. s infracciones administrativas, las conductas pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal co ini. al Ministerio Público para que interponga la acción penal correspondiente, indicando las pie proc ales que se remitirán para tal efecto".

Página 32 de 34


Ministerio . de Economia y Finanzas

ResoCudán, 2297-2017-TCE-S1

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys Cecilia Gil Candia y la intervención de los Vocales Víctor Villanueva Sandoval y Otto Eduardo Egúsquiza Roca y, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 015-2017-OSCE/CD del 9 de mayo de 2017, publicada el 11 de mayo de 2017 en el Diario Oficial "El Peruano", y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo No 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L., con RUC N° 20453795153, por un periodo de treinta y ocho (38) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873, y que actualmente se encuentra tipificada en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, en el marco de la Licitación Pública N° 4-2014-GR-CAI — Primera Convocatoria, convocada por el Gobierno Regional de Cajamarca, para la "Contratación de la elaboración de expediente técnico y ejecución de la obra: Mejoramiento de los servidos de educación inicial escolankada de las localidades de Chorobamba, Pingo, Moyan Alto, Sarin, Santa Rosa de Crisnejas, Santa Rosa de Jocos yJocos, provincia de Cajabamba, región Cajamarca", sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa CONSTRUCTORA ICCONS S.R.L., con RUC N° 20453795153, por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, por los fundamentos expuestos.

Declarar que carece de objeto imponer sanción administrativa contra la empresa PROYECTOS Y CONST. DE INGENIERÍA S.A.C., con RUC N° 20402986655, por su responsabilidad en la comisión de las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales e) y j) del numeral 51.1 del artículo 51

e la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada or el Decreto L gislativo N° 017, mod" da mediante la Ley N° 29873, y a ualmérite pr sta erales j) del numeral 50.1 del artículo 50 e la Ley d

ontr

N° 30225, modificada mediante el De egisl "Vf

cuenta con inhabilitación definitiva en sus der N°

en tacio es

41, os para

Página 33 de 34

participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por los fundamentos expuestos.

Disponer que, una vez que la presente Resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría de ibunal registre la sanción en el

módulo informático correspondiente.

Poner la presente Resolución en c nocimiento del Ministerio Público, Distrito

Fiscal de Cajamarca, para que, n mérito de sus atrib clones, adopte las

medidas que estime pertinentes, de a lo señala ..o en el fundamento

92.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESI ENTE

SS. Villanueva Sandoval. Egúsquiza Roca. Gil Candia.

en dos (2) juegos originales, en virtud del Me orando N° 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 34 de 34

Resolución NV 2297-2017-TCE-S1

Documents

Transcript of Resolución NV 2297-2017-TCE-S1