MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

Resolución de AlcaldíaI

N° 1552.2013.AlMPPSan Miguel de Piura, 20 de diciembre de 2013

IVisto, el Infonne N° 0029-2013-MPP/CPPAD de fecha 25 de Noviembre de 2013, emitido

por la Comisión Pennanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la MunicipalidadProvincial de Piura, y;

CONSIDERANDO,

LP/MPP 1 Convocatoria, ACTA N" 002-2012-CEO-LP/MPP de fecha 06 de Marzo de 2012 en elauditorio de la Biblioteca Municipal, sito en la Av. Los Cocos s/n de la Urb. Club Grau, de estaciudad se reunió el Comité Especial, designado por Resolución de Alcaldía N" 1483-2011-AlMPP del26 de diciembre de 2011 integrado de la siguiente manera: Presidente: Ing. Freddy Artidoro RabanalArauja; Miembro: CPe. Teresa Espinoza Ubillús; Miembro: Arq. Roder Ernesto Calle Gonzales; afin de llevar a cabo el proceso de licitación N" 001-2012-CEO-LP/MPP, "Apertura de SobreTécnico" teniendo como participantes a la Empresa Servicios y Construcciones El Mantaro SAC: sepresenta en Consorcio con las empresas J.L. Contratistas Generales SRL., Garusa SRL y RoxanaKarin Llontop Caicedo, el mismo que lo han denominado "Consorcio Bolognesi" representados eneste acto por el Sr. Edgard Alexis Tapia Palacios; por otro lado la Empresa J.L. ContratistasGenerales SRL, NO se presentó; por otro lado según en el acta del acto público indicado, se apreciaque el Consorcio Bolognesi presentó su documentación en 539 folios, la misma que el Comitéencontró completo, en lo que se refiere a documentación obligatoria, lo admite a evaluación.Procediendo a poner en un sobre la propuesta económica del postor Consorcio Bolognesi, el mismoque quedó en custodia de la notaria;

Que, asimismo, la Comisión señala que según ACTA N° 004-20 I2-CEO-LP/MPP de fecha07 de Marzo de 2012 en la Oficina del Comité Especial Permanente sito en el 9no. Piso del PalacioMunicipal, se reunió el Comité Especial Permanente, a fin de concluir ese proceso, contando con lapresencia del Abogado Ítalo Castro Temoche, representante de la Oficina General de ControlInstitucional quien actúa como observador del proceso y la notaria de Piura Amarilis RamírezCarranza quien da fe del acto; asimismo, de acuerdo a la evaluación técnica del postor ConsorcioBolognesi, ha obtenido un puntaje total de 100 puntos, 10que le permite continuar en el proceso, y de"l'acuerdo al sobre económico el Consorcio Bolognesi su oferta económica es de SI. 3'715,242.ÓO'1nuevos soles, acompañando Carta Fianza N'" 0011-0297-9800032400-98 por la suma de SI. 74,304.84Nuevos soles, que corresponde a la Garantía de Seriedad de Oferta, demostrando haber obtenido los100 puntos, en consecuencia se le otorga la buena pro en este proceso en aplicación del Artículo 77°del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; es importante mencionar que la señora Br."MILAGRtTOS DEL SOCORRO OBANDO ROMERO servidora municipal, asumió la Jefatura de la~.Unidad de Integración Contable, dependiente de la Oficina de Contabilidad el 01106/2012 mediante, Resolución de Alcaldía N° 669-2012-A/MPP, culminando su encargatura el 03/04/2013 medianteResolución de Alcaldía N" 351~2013-AJMPP debiendo retomar a su plaza de origen; de igual maneracon fecha 24/07/2013 mediante Resolución de Alcaldía N° 847-2013-AJMPP se le encarga a partir dela fecha, nuevamente las funciones de Jefe de la Unidad de Integración Contable y Control Previodependiente de la Oficina de Contabilidad de la Municipalidad Provincial de Piura;

Que, la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios indica además que, la servidoraen mención, con fecha 16/09/2013 mediante Expediente N"0051286 presenta su descargocorrespondiente, en el que manifiesta principalmente 10 siguiente: En ninguna parte del documentoimpugnado se ha demostrado: a) Que, la suscrita haya cumplido enforma impersonal y no diligentesus deberes como Jefa de la Unidad de Integración Contable: b) Deshonestidad, Ineficiencia o faltade coacción de servicio en el desempeño de mis funciones; c) Comportamiento indigno. ni en eldesempeño del cargo, ni en mi vida social; d) Que, no haya cumplido con salvaguarda los interesesdel Estado; se verificó la existencia de la Carta Fianza otorgada por el contratista; e)Desconocimiento del cargo, debiendo subrayar que en ninguna parte del Manual de Organización yFunciones se establece que debo revisar bases administrativas o contratos de obras, precisando queGerencia Municipal, que es la instancia que suscribe los contratos de obras, jamás se había derivadohasta entonces a la Unidad de Integración Contable las bases administrativas ni contratos paraconocimiento o revisión, Ni en esta obra, ni en ninguna otra de las que se han ejecutadoanteriormente; que asimismo en relación a los Artículos 38° y 187" de la Ley de Contrataciones delEstado y su Reglamento, señala lo siguiente: Artículos 38°._Adelantos a solicitud del contratista, ysiempre que haya sido previsto en las Bases, la Entidad podrá entregar adelantos en los casos,montos y condiciones señalados en el reglamento, para que proceda el adelanto, el contratista

2

garantizara el monto total de este. El adelanlo se amortizara en la forma que establezca elreglamento; Artículo 187°._Entrega del Adelanto Directo, en el caso que en las Bases se hayaestablecido el otorgamiento de este adelanto, el conlratista dentro de los ocho (8) días contados apartir del día siguiente de la suscripción del contralo, podrá solicitar formalmente la entrega deladelanto, adjuntando a su solicitud la garantía y el comprobante de pago correspondientes.debiendo la Entidad entregar el monto solicitado dentro de los siele (7) días contados a parlir deldía siguiente de recibida la mencionada documentación:

Que, en tal sentido la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinariosindica además que, de acuerdo a los documentos de autos presentados por la procesada y tomando encuenta el Principio de presunción de la verdad estipulado en la Ley N° 27444 Ley de ProcedimientoAdministrativo Genera! en Concordancia 1.7 el cual expresa .... "En la tramitación del procedimientoAdministrativo se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados enla forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman", es que serevisó el expediente tomando como verdaderos lo que cada uno de ellos expresan en cuanto a laconformidad del adelanto directo solicitado; asimismo precisa que, luego de la evaluacióncorrespondiente se puede detenninar que la responsabilidad inmediata corresponde al área técnica,puesto que debió haber realizado verificaciones correspondientes antes de emitir el juicio aseverativode que SI le correspondía a la empresa contratista el adelanto directo solicitado, por lo que sedesvirtuaría la negligencia en el desempeño de sus funciones;

Que, asimismo la Comisión Permanente de Procesos Que, los miembros de la Comisión,concluye que a la procesada SI le asiste Responsabilidad Administrativa; en atención a las siguientesconsideraciones: PRIMERO: Que la funcionaria manifiesta que la revisión que hace la Unidad deIntegración Contable primero por el técnico que realiza la fase de devengado, a quien se le deriva conproveído de revisar e informar, y la revisión que hace la suscrita se limita a la documentación queviene con el expediente, es así como se emite la hoja de afectación y su correspondiente registro enlos Sistemas Infonnáticos SIGANET y SlAF, hecho que no la exime de responsabilidad, toda vez queel Manual de Organización y Funciones MOF establece en su numeral 7.6.1 como función de Jefe dela Unidad de Integración Contable: a)Analizar la documentación sustentatoria que amerite registrocontable, en consecuencia la mencionada funcionaria como medida de control preventiva, a fin desalvaguardar y custodiar los recursos de la entidad antes de continuar con la afectación debió verificartoda la documentación sustentatoria del adelanto solicitado, además de los actuados se tiene Que elexpediente fue recepeionado por la Unidad de Integración Contable con fecha 04/07/2012 ahoras 12:03 y la hoja de afectación fue emitida el mismo día 04/07/2012 a horas 01:22pm. por loQue se evidencia que dicha Unidad no realizó un efectivo análisis de la documentaciónsustentatoria con lo Que habria observado el trámite de adelanto directo por contravenir elArtículo 38° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en concordancia con el Artículo18]0 del Reglamento de Contrataciones; SEGUNDO: Que, la funcionaria señala que no se realizóningún perjuicio económico en contra de la entidad ni se ha beneficiado en alguna forma de lasituación en particular, como lo demuestra el registro de la contabilización del expediente SIAF 4666en el que aparece las devoluciones realizadas por el contratista, hecho que no la exime de suresponsabilidad toda vez que al realizar la afectación para el pago del adelanto sin analizar toda ladocumentación sustentatoria y/o solicitado dicha documentación, posibilitó la continuidad de dichotrámite, el cual al no estar contemplado en las bases administrativas que constituyen las reglasdefinitivas del proceso de selección, bases que una vez integradas no podrán ser cuestionadas enninguna otra vía, ni modificadas por autoridad administrativa alguna, tal y como lo prescribe elArtículo 59° del Reglamento de la Ley de Adquisiciones del Estado contraviniendo el Artículo 38° de

Q ,,~E.~.y{'la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado que señala: "A solicitud del contratista y'1'<J~. re que haya sido previsto en las Bases. La Entidad podrá entregar adelantos en los casos,;'1' ontos y condiciones sefialados en el Reglamento .."; asimismo el Artículo 187° del Reglamento de la

-.:.,\~/ ey de Contrataciones señala: "En el caso que en las Bases se haya establecido el otorgamiento dc-.;:~ este adelanto, el contratista dentro de los ocho (08) días contados a partir del día siguiente de la

suscripción del contrato, podrá solicitar fonnalmente la entrega del adelanto, adjuntando a susolicitud la garantía y comprobante de pago correspondiente, debiendo la Entidad entregar el montosolicitado dentro de los siete (07) días contados a partir del día siguiente de recibida la mencionadadocumentación ...";

.f~ 3il

~.o••¿'

Que, de igual forma la Comisión señala ademas que, habiendo revisado las Bases para laEjecución de Obras en el Marco del Decreto de Urgencia N° 054.2011 Licitación Publica N° 001-2012-CEO-LP/MPP Primera Convocatoria "Bases Administrativas Integradas", ejecución de la obraproyecto "MEJORAMIENTO DE LA AV. BOLOGNESI EN EL TRAMO ENTRE EL MALECONEGUIGUREN y AV. SAN MARTrN EN EL DISTRITO DE PIURA, PROVINCIA DE PIURA" enel numeral 2.5.2 inciso ii) dice: Garantía de Seriedad de Oferta se presentara una carta fianza por unmonto de S/.74,304.84 nuevos soles que corresponde al valor preferencial por un periodo de nomenor de dos meses, computados a partir del día siguiente de la presentación de las propuestas;asimismo, en el punto 2.8 ADELANTOS, de las base acotada, señala claramente, precisando que "Nose otorgara ningún tipo de adelantos, por lo cual, no debió girarse adelantos directos, ni adelantos deMateriales; por 10 que en atención a ello, la Comisión, ha determinado la responsabilidadadministrativa de la Jefa de la Unidad de Integración Contable, corresponde determinar qué tipo desanción debe imponérsele, teniendo en cuenta los criterios previstos en el Artículo 27° del DecretoLegislativo N°276, referidos a la magnitud de las faltas y su menor o mayor gravedad, por lo que losmiembros de la Comisión, habiendo evaluado los actuados en el presente caso, se tiene que laconducta de la procesada, ha transgredido normas administrativas obligatorias, configurándose lafalta de carácter disciplinaria tipificada en el Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276, d) '"Lanegligencia en el desempeño de sus funciones", toda vez que como Jefa de la Unidad de IntegraciónContable al reaJizar la afectación para el pago sin contar con toda la documentación que acredite lareal sustentación del adelanto, posibilitó la continuidad de dicho trámite en contravención a loregulado en el Artículo 38° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en concordanciacon el Artículo 187° del Reglamento de la Ley de Contrataciones; por lo que el Colegiado hace lapropuesta de Sanción Administrativa por el representante suplente de los trabajadores (07) siete díasy del Secretario Técnico con (30) treinta días;

. \ Que, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios llega ala.' ,.conclusión: 1.- SANCIONAR ADMINISTRATIVAMENTE CON SUSPENSION SIN GOCE DEREMUNERACIONES POR EL LAPSO DE SIETE (07) OlAS a la Jefa de la Unidad de IntegraciónContable dependiente de la Oficina de Contabilidad de la Municipalidad Provincial de Piura señoraSr. MILAGRITOS DEL SOCORRO OBANDO ROMERO; 2.- Elevar el presente informe a folios(l07), a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de que se expida laResolución de Sanción Administrativa; 3." Asimismo, se disponga la notificación con lasformalidades de Ley y en su oportunidad de la Resolución de Sanción Administrativa dentro dé las72 horas bajo responsabilidad; 4.- Disponer que, la Oficina de Secretaria General devuelva elexpediente original con los cargos de notificación de la Resolución de Alcaldia que se emita a laComisión Pennanente de Procesos Administrativos Disciplinarios;

Que, en mérito a lo expuesto, de conformidad con el proveido de éste despacho de fecha 06de Diciembre del 2013, y en uso de las atribuciones conferidas por la Ley Orgánica deMunicipalidades N° 27972;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- Sancionar administrativamente con SUSPENSIÓN SIN GOCEDE REMUNERACIONES POR SIETE (7) DÍAS a la servidora empleada nombrada señora'l-agritos del Socorro Obando Romero (Jefe de la Unidad de Integración Contable y Control

Previo).

ARTÍCULO SEGUNDO.- Disponer que la Unidad de Atención al Ciudadano notifique alprocesado que se indica en el Artículo Primero de la presente resolución, con la debida fonnalidad, dentrodel término de 72 horas contados a partir del día siguiente de la expedición de la presente resolución.

ARTÍCULO TERCERO.- Disponer a la Oficina de Secretaria General devuelva el expedienteoriginal con los cargos de notificación de la Resolución de Alcaldía que se emita a la Comisión Pennanentede Procesos Administrativos Disciplinarios.

4

ARTÍCULO CUARTO.- Notifiquese la presente Resolución de Alcaldía a la ComisiónPermanente de Procesos Administrativos, Gerencia Municipal, Gerencia de Administración, Gerenciade Tecnologías y Sistemas de Información, Gerencia de Asesoría Jurídica, Oficina de Personal y a laOficina General de Control Institucional, y a la interesada, para los fines consiguientes.

REGÍSTRESE, COMUNÍQ ÉSE, e

MUNICIPALIDAD

PLASE y ARCHÍVESE.

5