r '' ivbsf(.uis "SA.A^ HUERTAS 53Í/W/LM.-®s'(Jenie ^ie dedara fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Samán contra la Resolución Directoral N' 117-2017-ANA-

\^<t, ^ '̂S^^/AAA. TIT. en el extremo referido al monto de la multa impuesta, reduciéndola a5.1 UIT en aplicación del prindpb de razonabilidad.

1. RECURSO ADMINISTRATIVO Y ACTO IMPUGNADO

El recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Samán contra la Resolución Directoral N" 117-2017-ANA-AAA.TlT emitida porlaAutoridad Administrativa deiAgua Titicaca, mediante la cua! se resolvió;

Sancionar a !a Municipalidad Distrital de Samán con una multa de 11 UIT por realizar vertimientos de aguasresiduales en el rio Ramis sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua, lo que constituye la infraccióntipificada en el numeral 9 del articulo 120° de la Ley de Recursos Hidricos y en el literal d) del articulo 277® delReglamento de la citada Ley.Disponer como medida complementaria que la Municipalidad Distrital de Samán elabore y presente un Plan deMitigación y Contingencias en un plazo de 3 meses, y que inicie los trámites para obtener la autorización devertimiento de aguas residuales,

2. DELIMITACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

ciwrHFií

PERÚ Ministerio Autoridad Nacionalde Agricultura y Riego del Agua

•Año del Buen Servicio al Ciudadano'

Tribunal Nacional de

Resolución de

Controversias Hídricas

RESOLUCIÓN N° ^3^3 -2017-ANA/TNRCH

Lima, 1 3 JUN. 2017

EXP. TNRCH

CUT

IMPUGNANTE

ÓRGANOMATERIA

UBICACIÓNPOLÍTICA

232-2017

60921-2015

Municipalidad Distrital de Samán

AAA Titicaca

Procedimiento administrativo sancionador

DistritoProvincia

Departamento

Samán

AzángaroPuno

La Municipalidad Distrital de Samán solicita que se revoque la Resolución Directoral N® 117-2017-ANA-AAA.TIT.

3r\ FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Laimpugnante sustenta su recursode apelación con los siguientes argumentos;

3.1. La Jynta Administradora de los Servicios de Saneamiento (JASS), encargada de operar el servicio de aguapotaile, alcantarillado y disposición de excretas del distrito de Samán, y la Municipalidad Provincial deAzáPigaro, responsable de reglamentar y administrar los servicios de saneamiento a nivel provincia!, no fueroncopvocadas a la inspección ocular defecha 20.05.2015.

3.2. En el acta de inspección ocular nose precisa que las aguas residuales son vertidas en el rio Ramis.3.3. Desde el inicio de la gestión municipal actual, la Municipalidad Distrital de Samán viene coordinando con el

Programa Nacional de Saneamiento Urbano del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento elfinanciamiento y la ejecución del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable,alcantarillado ydisposición de excretasen la localidad de Samán ysectores,distrito de Samán-Azángaro-Puno",el cual contempla la construcción de una plantade tratamiento de aguas residuales.

3.4. LaJASS, encargadadelsistemade agua potable, alcantarillado ydisposición de excretasdeldistrito de Samánde acuerdo con la Resolución de Alcaldía N° 143-2014-MDS-A de fecha 02.09.2014, renovada mediante laResolución N" 136-2016-MDS/A de fecha 19.04.2016, no ha sido notificada del inicio del procedimiento

1

LUS

HU€RTAS

d*nle

ú».C10V^

administrativo sancionador a fin de ejercersu derecho de defensa.3.5. La sanción impuesta afecta económicamente a laMunicipalidad Distrital de Samán, por ello solicita quese deje

sinefecto la resolución impugnada en tanto lesiona el Debido Procedimiento yel Principio de Tipicidad.3.6. En la resolución impugnada no se ha tomado en cuenta el escrito dedescargos de fecha 10.03,2016.

4. ANTECEDENTES

4.1. En fecha 15.03.2011, ante lasolicitud de la Municipalidad Distrital de acogerse al Programa de Adecuación deVertimientos yReuso deAgua Residual (PAVER), la Administración Local de Agua Ramis emitió la Constanciade Inscripción en el PAVER N° 012-2011-ANA-ALA RAMIS - PAVER, lo que la obligaba a cumplir con loscompromisos asumidos en la "Declaración Jurada de Vertimiento o Reuso", asi como con las demásdisposiciones contenidas en la Resolución Jefatural N° 274-2010-ANA, en la Ley de Recursos Hidricos y suReglamento.

4.2. Medianteel Oficio N° 292-2013-ANA-ALA-R/AL de fecha 27.05.2013, la Administración Local de Agua Ramisotorgó un plazo de 10dias calendarios a la Municipalidad Distrital de Samán a fin de que remita informaciónsobre el avance de la elaboración del instrumento de gestión ambiental o Programa de Adecuación y ManejoAmbiental (PAMA).

Actuaciones previas al inicio del procedimiento administrativo sancionador

4.3. Mediante !a Notificación 0092-2015-ANA-AAA,TlT-ALA.RAMlS de fecha 12,05,2015, la Administración Localde Agua Ramis convocó a la Municipalidad Distrital de Samán a participar en la inspección ocular que serealizarla el 20,05,2015,

4.4, El 20,05.2015, la Administración Local de Agua Ramis llevó a cabo una inspección ocular en el distrito deSamán, provincia de Azángaro, departamento de Puno, con lapresencia de representantes de laMunicipalidadDistrital de Samán, En elactade la referida diligencia se dejó constancia que lasaguas residuales municipales,sin tratamiento, son vertidas directamente en el rio Ramis con un caudal de 1.21/s. el cual fue medido a travésdel método volumétrico.

4.5. En el Informe Técnico N° 013-2015-ANA-AAA.TIT-ALA,R/PCRH-JDC, de fecha 01.07.2015, la AdministraciónLocal de Agua Ramis señaló lo siguiente:

a) La Municipalidad Distrital deSamán fue inscrita ai PAVER. deacuerdo al siguiente detalle:

tRTO

Vocal

_ •THER

HERNAN

ó G0NZALES9ARPr« . . . ^

Voca

Punto

Vertimiaito

Ubicación del punto de vertimiento de aquas residuales municipalesdel distrito de SamánCoordenadas TM (WGS-84,

Zona S-19)Flujo de AguaVertida

RégimenCuerporeceptor

Ubicación políticaEste

mNorte

(m)Altitud

(msnm)

Volumen

fm^/año)Caudal

m

V-1 391047 8309673 3831 37843 1.2 continuo rio Ramis

distrito Samán,

provincia Azángaro,departamento Puno.

El rio Ramis es parte de la cuenca Ramis, vertiente del Titicaca; cuya calificación de los ECA aguacorresponde a la categoría 3, referente al uso de riego de pastos y bebidas de animales.El plazo para presentar el instrumento de gestión ambiental o PAMA, de acuerdo al cronograma de la"Declaración Jurada de Vertimiento o Reuso", venció el 15,03,2015.

La Municipalidad Distrital de Samán no presentó ningún documento que acredite ei avance del instrumentode gestión ambiental o del PAMA.Lascaracterísticasdel punto de vertimiento de aguas residuales se detallanen el siguientecuadro:

Punto

Vertimiento

Ubicacióndel punto de vertimiento de aqu^ residuales municioales del distrito de Samán

CoordenadasTM {W6S-84,ZonaS-19)

Flujo deAgua

Vertida RégimenCuerporeceptor

• Ubicación políticaEsle

ím)Norte

ím)Altitud

(msnm)

Caudal

m

VMUN-1 391047 8309673 3831 1.2 continuo rio Ramisdistrito Samán, provincia

Azángaro. departamento Puno.

, '<3^In .^SÉLWS

AGI HUERTAS'P esíden(e

?Cofl(rcHC

Coniroi

f) Producto del vertimiento de las aguas residuales el rio estaba turbio y de color verde, con presencia desedimentos de materia orgánica en procesode descomposición, por loque se desprende mal olor,

g) No se cuenta con un sistema de tratamiento de aguas residuales operativo, porello las aguas residualesson arrojadas directamente en el río Ramis,

h} Se deberla notificar a la Municipalidad Distrital de Samán con ei inicio del procedimiento administrativosancionador porvertimiento de aguas residuales municipales en el rio Ramis sin autorización.

Se adjuntaron 4 fotografías que fueron tomadas en la inspección ocular de fecha 20.05,2015, en las que seaprecia el vertimiento de aguas residualesen el río Ramis.

4.6. Mediante la Notificación N° 124-2015-ANA-AM XIV TITICACA/ALA.R. de fecha 14,07.2015, la AdministraciónLocal de Agua Ramis inició el procedimiento administrativo sancionador contra la Municipalidad Distrital deSamán por realizar vertimiento de aguas residuales provenientes de la población en el "río Samérí'\ sin laautorización de la Autoridad Nacional del Agua.

La notificación fue recibida por la Municipalidad Distrital de Samán el 12.08.2015, según se advierte del cargode recepción.

4.7. En el Informe Técnico N" 027-2015-ANA-AAA.TIT-ALA.R/PCRH-JDC. de fecha 19,08.2015, la AdministraciónLocal de Agua Ramis señaló que;

a) Deacuerdo conei acta de inspección ocular de fecha 20,05,2015 se verificó que la Municipalidad Distritalde Samán realiza vertimientos de aguas residuales en el "río Samérí con un caudal de 1.2 1/s, sinautorización, de acuerdo al siguiente detalle;

Punto

. Vertimieríto^

Ubicación de! punto de vertimiento de aquas residuales municipales del distritode Samán ...

Coordenadas TM {WGS-84,ZonaS-19)

Flujo deAgua" •

Vertida ;R^irñen Cuerporeceptor

Ubicacióripolitica . •. 'Este,• {m)

Norte

{m) -Altitud:(msnm)

Caudal ^

m

VMUN-1 391047 8309673 3831 1,2 continuo'río

Samán'

distrito Samán, provinciaAzángaro, departamento Puno.

b) Producto del vertimiento de las aguas residuales el rio estaba turbio y de color verde, con presencia desedimentos de materia orgánicaen procesode descomposición, desprendiendo mal olor.

c) No se cuenta con un sistema de tratamiento de aguas residuales operativo, porello las aguas residualesson arrojadas directamente en el "río Samán".

d) Se notificó a la Municipalidad Distrital de Samán el inicio del procedimiento administrativo sancionadormediante la Notificación N® 124-2015-ANA-AAA XIV TITICACA/ALA.R., en la que se le otorgó un plazode5 dias para remitir sus descargos; sin embargo, dicho documento no ha sido presentadoa laAdministraciónLocal de Agua Ramis.La infracción debe ser calificada como muy grave considerando los siguientes criterios; i) afectación oriesgos a la salud de la población; ii) beneficios económicos obtenidos porel infractor; iii) la gravedadde losdaños generados; iv) circunstancias de la comisión de laconductasancionableo infracción; v) los impactosambientales negativos, de acuerdo con la legislación vigente; vi) reincidencia; vii} costos en que incurra elestado para atender losdaños generados, Luego de la valoración de cada criterio se determinó el monto de!a multa es debe ser 30LIIT,

l^ílediante el Oficio N" 753-2015-ANA-AAA XIV TITICACA-ALA. RAMIS de fecha 26.08.2015, la AdministraciónLocal de Agua Ramis remitió a !a Autoridad Administrativa del Agua Titicaca el Informe Técnico N° 027-2015-ANA-AAA.TIT-ALA.R/PCRH-JDC para su evaluación.

4.9. Mediante el Informe Técnico N° 099-2015-ANA-AAA.SDGCRH.TIT de fecha 20,10.2015 la Sub Dirección de

Gestión de Calidadde Recursos Hidricos de la Autoridad Administrativa de! Agua Titicacaseñaló que;

a) De la revisión del Registro de Autorizaciones de Vertimiento de Aguas Residuales se constató que laMunicipalidad Distrital de Samán no cuenta con la autorización de vertimiento de aguas residuales

' Se advierte que la Administracidn Localde AguaRamis identificó al "rioSamén' como la fuentede vertimiento, lo cual fue advertidopor la AutoridadAdministrativa del AguaTiticacamedianteel Informe Técnico N° 099-2015-ANA-AAA,SDGCRH,TlT de fectia20.10,2015,

"> ingM3U11

GUEV*RftPt^"

"a/NaoCont'O''

tiACIOiV

GUNTHEH

voca

Oniro-'fí

municipales,b} De acuerdo con el numeral 2,1. del artículo 80"de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, la

Municipalidad Distrital de Samán es la autoridad competentepara administrar y reglamentar, directamenteo porconcesión, el servicio de agua potable, alcantarillado y desagüe, limpieza pública y tratamiento deresiduos sólidos,

c) Las aguas residuales son generadas por la población del distrito de Samán, razón por la cual sonconsideradas como aguas residuales municipales.

d) El vertimiento de aguas residuales sin autorización en el rio Ramis (conocido locaímente como "rioSamán"), se ubica en el punto de lacoordenada 'VTM delsistema l/VGS-84. zonai 19L 391 047m• Este;8 309673m - Norte", distrito de Samán, provincia de Azángaro, departamento de Puno.

e) Las aguas residuales son turbias, con presencia de sedimentos de materia orgánica, lo que ocasiona laemisión de malos olores,

f) El vertimiento de las aguas residuales municipales no cuenta con un sistema de tratamiento de aguasresiduales operativo,

g) Se constató uncaudal de 1,2 l/s, equivalente a 103,68 m^/dia de régimen continuo,h) La infracción cometida por la Municipalidad Distrital de Samánse encuentra tipificada en el numeral 9 del

articulo 120° de la Ley de Recursos Hidricos y en el literal d) del articulo 277" del Reglamento de la citadaLey,

i) Conforme a los criterios establecidos en el numeral 278.2 del articulo 278° del Reglamento de la Ley deRecursos Hidricos, yde acuerdo conel Principio de Razonabilidad establecido en laLey del ProcedimientoAdministrativo General, la infracción es calificada como muy grave.

j) En atención a dichos criterios, se debeconsiderar quelaMunicipalidad Distrital deSamán no es reincidenteen la comisión de la infracción, por loque no debió ser considerado en el análisis de loscriterios realizadomediante el Informe Técnico N° 027-2015-ANA-AAA,TIT-ALA.R/PCRH-JDC, de fecha 19.08.2015; por lotanto, laconducta infractora calificada como muy grave deberlaser sancionada conuna multa de 10.1 UIT.

k) Se debería establecercomo medida complementaria que la Municipalidad Distrital de Samán elabore ypresente a laAdministración Local de Agua Ramis unplan que permita impiementar medidasparadisminuirlos impactos generados en el rio Ramis en un plazo de 3 meses, y que inicie los trámites para obtener laautorización de vertimiento de aguas residuales.

4.10. En atención a lo indicado en el Informe Técnico N° 099-2015-ANA-AAA.SDGCRH.TIT, la Unidad de AsesoríaJurídica de la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca indicó mediante el informe Lega! N° 077-2016-ANA-AAA. UAJ-TIT de fecha 04.02.2016 que se vuelva a notificar el inicio del procedimiento administrativosancionador a fin de precisar correctamente el cuerpo natural en el que ia Municipalidad Distrital de Samánviene vertiendo aguas residuales municipales. En ese sentido, mediante el Memorando N° 136-2016-ANA-AAA.TIT de fecha 09.02.2016 la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca exhortó a la Administración Localde Agua Ramis dar cumplimiento al Informe Legal N° 077-2016-ANA-AAA. UAJ-TIT de fecha 04.02.2016,

Desarrollo del procedimiento administrativo sancionador

4.11. Mediante la Notificación N° 24-2016-ANA-AAA T1T-/ALA.RM, de fecha 11.02.2016, ia Administración Local de---Agtra-RefRí^omunicó el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la Municipalidad Distrital de

)or^li¡Samán porestablecida er

del Reglamen

ilizar vertimiento de aguas residuales municipales en el río Ramis sin autorización, infracciónel numeral 9 del artículo 120° de la Ley de Recursos Hidricos y en el literal d) del articulo 277°o de la citada Ley,

,12, La Municipalidad Distrital de Samánpresentó su escrito de descargos^ el 10.03,2016 a laAdministración Localde Agua Ramis, mediante el cual argumentó losiguiente:

a) Es falsoque las aguas residualessean vertidas en el rio Ramis.b) No se cuenta con disponibilidad presupuestal para asumirel monto de la multa,c) No se utilizó una herramienta técnica para determinar con exactitud el volumen de aguas residuales

municipalesvertidas en el rio Ramis,d) La laguna de oxidación se encuentra operativa conforme a lo indicado en el Informe N° 0080-2015-

OSRMA/MDS/A de fecha 17.08,2015,

e) Se ha vulnerado el Principio de Legalidad y de Imparcialidad establecidos en la Ley del ProcedimientoAdministrativo General.

2El escrito de descargo se encuentra adjunto al recurso de apelación presentado por la Municipalidad Distrital de Samán a la Administración Localde AguaRamis et 22.03.2017.

ifiHjgsÉHiis«'•" ^huertas-

ísi^ente

w/Rnr'

Vocal

voca

4.13. Con el Memorando 1229-2016-ANA.AAA.TIT de fecha 12.08.2016 la Autoridad Administrativa del AguaTiticaca indicó a la Administración Local de Agua Ramis que deje sin efecto la Notificación N° 124-2015-ANA-AAA XIV TITICACA/ALA.R. defecha 14.07,2015, y continúe con el procedimiento administrativo sancionadorcontra la Municipalidad Distrital de Samán a partir de la Notificación N° 24-2016-ANA-AAA TIT-/ALA,RM, defecha 11.02.2016.

4.14. Con e! Informe Técnico N° 023-2016-ANA-AAA,XIV.TIT-ALA.R/PCRH-JDC de fecha 06.09.2016 laAdministración Local de Agua Ramis señaló lo siguiente:

a) Según el acta de inspección ocular defecha 20.05.2015 se verificó que la Municipalidad Distrital deSamánviene realizando elvertimiento deaguasresiduales municipales enel rio Ramis sin autorización, infracciónestablecida enel numeral 9 del artículo 120° de la Ley de Recursos Hidricos yenel literal d) del articulo277° del Reglamento de la citada Ley; además, la laguna deoxidación se encuentra inoperativa.

b) Mediante la Notificación N° 24-2016-ANA-AAA TIT-/ALA.RM se comunicó a la Municipalidad Distrital deSamán el inicio del procedimiento administrativo sancionador, otorgándole un plazo de5dias para remitirsus descargos: sin embargo, "dicho documento no ha sido presentado".

c) La infracción ha sido calificada como muy grave considerando los siguientes criterios: i) afectación oriesgos a la salud de la población; ii) beneficios económicos obtenidos por e! infractor; iii) la gravedad delos daños generados; iv) circunstancias de la comisión de la conducta sancionable o infracción; v) losimpactos ambientales negativos, de acuerdo con la legislación vigente: vi) reincidencia: vil) costos en queincurra el Estado para atender los daños generados. Luego de la valoración decadacriterio se determinóque la multaes de 11 UIT.

d) Se debe sancionar a la Municipalidad Distrital de Samán yestablecer como medida compiementaria quepresente deforma inmediata un plan de contingencia yque inicie los trámites para obtener la autorizaciónde vertimiento de aguas residuales.

4.15. Con elOficio !M° 935-2016-ANA.AAA.TIT.ALA,RM, defecha 08.09.2016, la Administración Local deAgua Ramisremitió a la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca elexpediente administrativo a fin deque continúe con suevaluación.

4.16. Mediante el Informe Técnico N® 120-2016-ANA-AAA.SDGCRH.TIT de fecha 07.10,2016 la Sub Dirección deGestión de Calidad de Recursos Hidricos de la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca indicó que:

a) La Municipalidad Distrital de Samán viene vertiendo aguas residuales municipales en el rio Ramis en elpunto de lacoordenada 'VTM delsistema WGS-84, zonaSur 19L 391 047m - Este; 8 309673m - Norte",con un caudal de 1,2 l/s, infracción tipificada en el numeral 9 del articulo 120° de la Ley de RecursosHidricos yenel literal d) del articulo 277° del Reglamento de la citada Ley.Se deberla sancionar con una multade 11 UIT, de acuerdo con el análisis realizadoen el Informe Técnico

023-2016-ANA-AAA,X!V.TIT-ALA.R/PCRH-JDC.Se oebe establecer como medida complementaria que la Municipalidad Distrital de Samán elabore y

ite un Plan de Mitigación y Contingencias, yque inicie los trámites paraobtener laautorización delento de aguas residuales.

7. Mediant^la Resolución Directoral N° 117-2017-ANA-AAA.TIT de fecha 17.02.2017, la Autoridad Administrativadel Agyá Titicaca resolvió lo siguiente:

/a) Sancionar a la Municipalidad Distrital de Samán con una multa de 11 UIT por realizar vertimientos de

aguas residuales enel rio Ramis sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua, infracción tipificadaen el numeral 9 del articulo 120° de la Ley de Recursos Hidricos y en el literal d) del articulo 277° delReglamento de lacitada Ley.

b) Disponer como medida complementaria que la Municipalidad Distrital de Samán elabore y presente unPlan de Mitigación y Contingencias en un plazo de 3 meses, y que inicie los trámites para obtener laautorización de vertimiento de aguas residuales,

c) Notificar la presente resolución a la Oficina de Medio Ambiente del Ministerio deVivienda, Construcción ySaneamiento, al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental y a la Fiscalía ProvincialEspecializada en Material Ambiental de Puno.

Actuaciones posteriores a la imposición de lasanción administrativa

4,18. Con el escrito ingresado el 22.03,2017, la Municipalidad Distrital de Samán interpuso un recurso de apelacióncontra la Resolución Directoral 117-2017-ANA-AAA.TlT, de acuerdo con los argumentos indicados en elnumeral 3 de la presente resolución.

Adjuntó a su escrito lossiguientes documentos:

a)b)

c)

d)

m-KJSÉLUIS c

Escrito de descargosde fecha 10.03.2016,Resolución deAlcaldía N° 143-2014-MDS-A defecha 02.09.2014, mediante lacual se reconoce a laJASSpara el proyecto denominado "Mejoramiento yampliación del sistema de agua potable, alcantarillado ydisposición de excretas en la localidad de Samán ysectores, distrito de Samán-Azángaro-Puno".Resolución N° 136-2016-MDS/A de fecha 19.04.2016, mediante la cual se reconoce a la JASS de lalocalidad de Samán - Azángaro - Puno, como organización comunal responsable de la administración,operación ymantenimiento de los servicios de saneamiento, constituida el 04.03.2016,Contrato 001-2017-MDS - ejecución deobra "Mejoramiento yampliación del sistema deagua potable,alcantarillado ydisposición de excretas en la localidad de Samán ysectores, distrito de Samán-Azángaro-Puno". Licitación Pública N° 002-2016-MDS/CS -1.

< AGUp eside"**

*ComfO*

. Vocal ^^

ANÁLISIS DE FORMA

Competencia del Tribunal

5.1, EsteTribunal Nacional de Resolución de Controversias Hidricas tienecompetencia para conocer y resolver elpresente recurso, de conformidad con el artículo 22° de la Ley N" 29338, Ley de Recursos Hidricos, los artículos14" y 15° del Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad Nacional del Agua, aprobado por elDecreto Supremo N° 006-2010-AG3, asi como el artículo 20° de su Reglamento Interno, aprobado por !aResolución Jefatural N° 096-2014-ANA.

Admisibilidad dei recurso

5.2. El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de los 15 días hábiles úe notificado el acto impugnado ycumple con los requisitos previstos en los artículos 218" y219° del Texto Único Ordenado (TUO) de la LeyN° 27444, Ley del Procedimiento Adminisíraíivo Genera!, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, por lo que es admitido a trámite.

6. ANALISIS DE FONDO

Respecto al Principio del Debido Procedimiento Administrativo y de Tipicidad

El numeraM>s3el articulo IV yel numeral 2del articulo 246° de! TUO de la Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral, establae al debido procedimiento como un principio que sustenta el procedimiento administrativo,según el cual ios administrados gozan de los derechos ygarantías implicitos al debido procedimientoadministrativoA...) comprenden de modo enunciativo (...) los derechos a ser notificados; a acceder alexpediente:^refutar los cargos imputados: aexponer argumentos yapresentar alegatos complementarios: aofrecer yproducir pruebas: a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda: a obtener una decisiónmotivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en unplazo razonable: y. a impugnar lasdecisiones que tos afecten siendo también de aplicación a los procedimientos sancionadores, yenvirtuddel cual las entidades "no pueden Imponer sanciones sin que haya tramitado el procedimiento respectivo,respetando las garantíasdel debido procedimiento

De conformidad con el numeral 4 del articulo 246" del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General,la potestad sancionadora se rige por los principios especiales como el principio detipicidad, el cual implica quela infracción debe estartipificada de manera expresa y precisa en una norma con rango de ley de modo queeladministrado pueda comprender que determinada conducta puede serobjeto desanción ypor otro lado, limitarel margen de discrecionalidad de la Autoridad al momento de imponer sanciones.

GUNTWffi

6.2.

'Modificado por elDecreto Supremo N" 012-2016-MINAGRl, publicado enelDiario Oficial El Peruano el22.07.2016

g.joSÍlUtS' AO HUERTAS

'residente igj•K •>

Vocal

Í^Contrcr-^

HACIO*

esbaarVocal

Respecto al Principio de Razonabilidad

6.3. El Principio de Razonabilidad, previsto en el numeral 3 del artículo 246° del TUO de ia Ley delProcedimiento Administrativo General, es uno de los principios que rige el procedimiento administrativosancionador, segúnei cual lasautoridades deben prever que lacomisión de unaconducta sancionable noresulte más ventajosa para el infractor quecumplir las nonnas infringidas o asumir lasanción.

6.4. En los procedimientos administrativos sancionadores seguidos por la Autoridad Nacional del Agua, aefectos de fijar las sanciones correspondientes por infracción a la normativa en materia de recursoshidricos de manera proporcional, conforme lo prescribe elprincipio de razonabilidad, se aplican los criteriosespecíficos que se señalan en el articulo 121° de la Ley de Recursos Hidricos y el numeral 278.2 delartículo 278° desu Reglamento, que están referidos con: a)ia afectación o riesgo a la salud dela población;b) los beneficios económicos obtenidos por el infractor; c) la gravedad de los daños generados; d) lascircunstancias de la comisión de la conducta sancionable o infracción; e) los impactos ambientalesnegativos, de acuerdo con la legislación vigente; f) la reincidencia; y, g) los costos en que incurra el Estadopara atender los daños generados-

Respecto a la infracción imputada a la Municipalidad Distrital de Samán

6.5. En elarticulo 79° de la Ley de Recursos Hidricos^ se establece que laAutoridad Nacional del Agua autoriza elvertimiento del agua residual tratada en un cuerpo natural de agua continental o marina, sobre la base delcumplimiento de los Estándares de Calidad Ambiental del Agua (ECA-Agua) y Limites Máximos Permisibles(LMP), quedando prohibido el vertimiento directo o indirecto de agua residual sin dicha autorización,

Asimismo, en el articulo 135° del Reglamento de la citada Ley se señala que ningún vertimiento de aguasresiduales podrá ser efectuado en las aguas marítimas o continentales del país, sin la autorización de laAutoridad Nacional delAgua.

En ese sentido, el numeral 9 del articulo 120' de la Ley de Recursos Hidricos yel literal d) del articulo 277" desu Reglamento disponen que se considera infracción efectuar vertimiento de aguas residuales en loscuerposde agua o efectuar reuso de aguas, sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua,

6.8. El numeral 9 del articulo 120° de la Ley de Recursos Hidricos establece que constituye infracción en materiade agua "realizar vertimientos sin autorización". Asimismo, el literal d) del articulo 277° del Reglamento de lacitada Ley dispone quees infracción en materia de recursos hidricos "efectuarel vertimiento deaguasresidualesenlos cuerpos de agua o efectuar reuso de aguas, sinautorización de laAutoridad Nacional delAgua".

En el presente caso se sancionó a la Municipalidad Distrital de Samán con una multa de 11 UIT por haberr&ializado vertimientos de aguas residuales en el rio Ramis sinautorización de laAutoridad Nacional del Agua,lo^ual se encuentra acreditado con los siguientes medios probatorios:

Constancia N° 012-2011-ANA-ALA RAMIS - PAVER, mediante la cual se certificó la inscripción de laMunicipalidad Distrital de Samán en el PAVER por4 años, el cual venció el 15.03,2015,Acta de inspección ocular de fecha 20.05,2015, en lacual se dejó constancia que la Municipalidad Distritalde Samán viene realizando vertimientos de aguas residuales en el rio Ramis sin autorización de laAutoridad Nacional del Agua,

c) Informe Técnico N" 013-2015-ANA-AAA.TIT-ALA.R/PCRH-JDC, de fecha 01.07.2015, enelquese detallalacomisión de lainfracción conforme se detalla en e! numeral 4,5, de la presente resolución, adjuntando 4fotografías que evidencian la infracción cometida.

d) Informe Técnico N° 099-2015-ANA-AAA.SDGCRH.TIT de fecha 20.10.2015, mediante el cual la SubDirección de Gestión de Calidad de Recursos Hidricos de la Autoridad Administrativa del Agua Titicacadeterminó que la Municipalidad Distrital de Samán cometió infracción al verter aguas residuales en el rioRamis sin autorización.

e) Infonne Técnico N° 023-2016-ANA-AAA.XIV.TIT-ALA.R/PCRH-JDC de fecha 06.09.2016, en el que laAdministración Local de Agua Ramis detemiina que el monto de la multa por lacomisión de la infraccióncorresponde a 11 UIT.

'Articulo modificado porel artículo 3*del Decreto Legislativo N' 1285. publicado en el Oiano Oficial ElPeruano el 29.122016,

«tfLUtS ?W HUERTAS

Pt «sideníe s

«UEVARA

Vocal

?^r9fHfT«<!2

HACit/V

<»/

5Con»ff<«'̂

f) Informe Técnico 120-2016-ANA-AM.SDGCRH.TIT de fecha 07.10.2016, mediante el cual la SubDirección de Gestión de Calidad de Recursos Hidricos de la Autoridad Administrativa del Agua Titicacadeterminó que el monto de la multa es de 11 UIT por verter aguas residuales en el rio Ramis sinautorización.

Respecto a los argumentos del recurso deapelación interpuesto por laMunicipalidad Distrital deSamán

6.10. En relación con elargumento dela Municipalidad Distrital de Samán referido a que la JASS, encargada deoperarel servicio de agua potable, alcantarillado y disposición deexcretas del distrito de Samán, y la MunicipalidadProvincial de Azángaro, responsable de reglamentar y administrar los servicios de saneamiento a nivelprovincial, no fueron convocados a la inspección ocular defecha 20.05.2015, esteTribunal señala que;

6.10.1. El numeral 2 del articulo 253° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General estableceque con anterioridad al inicio formal del procedimiento se podrán realizar actuaciones previas deinvestigación, averiguación e inspección con el objeto de detenninar elcarácter preliminar si concurrencircunstancias quejustifiquen su iniciación. Asimismo, enel articulo 284° del Reglamento de la Ley deRecursos Hidricos se establece queelprocedimiento sancionador se iniciará deoficio, previa realizacióndediligencias preliminares, incluyendo la Inspección de serel caso para comprobar suverosimilitud,

6.10.2. En ese sentido, la inspección ocular de fecha 20.05,2015 realizada por laAdministración Local deAguaRamis. constituye una actuación previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador a fin deevaluar siexisten pruebas o indicios suficientes para presumir la comisión de una infracción ydeterminarsicorresponde el inicio del procedimiento administrativo sancionador; por tanto, ai no existir imputaciónde cargos contra algún administrado en dicha etapa, suactuación no requería ser notificada^

6.10.3. En este sentido, elargumento del recurrente referido a queno se notificó a laJASS ni a laMunicipalidadProvincial de Azángaro para participar en la referida inspección no desvirtúa la validez de! acta deinspección ocular ni la comisión de la infracción; por tanto dicho argumento debe desestimarse.

6.11. En relación al argumento de laMunicipalidad Distrital deSamán referido a que en el acta de inspección ocularno se precisa que las aguas residuales son vertidas al rio Ramis, este Tribunal señala que en la revisión delacta de inspección ocular^ de fecha 20,05,2015 se precisó queelvertimiento se realizó enel río Ramis, inclusosegraficó los hechos imputados, especificando que la fuente deagua de vertimiento esel rio Ramis, infonnaciónque ha sido ratificada en los Informes Técnicos N" 023-201B-ANA-AAA.XIV.TIT-ALA.R/PCRH-JDC de fecha06.09,2016 y 120-2016-ANA-AAA.SDGCRH.TIT de fecha 07.10.2016; en ese sentido, el argumento delimpugnante carece de sustento en este extremo,

6.12. En relación al argumento de la Municipalidad Distrital de Samán referido a que desde el inicio de la gestiónmunicipal actual, la Municipalidad Distritai de Samán viene coordinando el financiamiento y ejecución del

to "Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable, alcantarillado ydisposición deexcretas enidad deSamán ysectores, distrito deSamán-Azángaro-Puno" con elPrograma Nacional deSaneamiento

Urbano^el Ministerio deVivienda, Construcción ySaneamiento, elcual contempla ta construcción de una plantalento de aguas residuales, este Tribunal indica que:

a Municipalidad Distrital de Samán se inscribió al PAVER el 15,03,2011. ytuvo un plazo de 4 añosparacumplir con los compromisos asumidos a fin de obtener su autorización de vertimientos, eicual vencióel 15,03,2015.

Tomando en cuenta la fecha de inicio del procedimiento sancionador (11,02.2016), se determina quehantranscurrido másde 5 añosdesdequese acogió al PAVER, por ello lacoordinación actual entreelMunicipalidad Distrital de Samán y el Programa Nacional de Saneamiento Urbano del Ministerio deVivienda, Construcción ySaneamiento para eifinanciamiento ylaejecución del proyecto "Mejoramientoy ampliación de! sistema de agua potable, alcantarillado y disposición de excretas en la localidad deSamán y sectores, distrito de Samán-Azángaro-Puno". gestionado por la Municipalidad Distrital deSamán, no justifica ni la exime de responsabilidad por el vertimiento de aguas residuales no tratadas enei rio Ramis sin autorización.

5Actualmente se encuentra regulado en el numeral 3 del articulo 238.2 delTUO de laLey de! Procedimiento Administrativo General, aldisponer expresamenteque la Administración Pública se encuentra facultada a realizar inspección con o sin previa notificación.®Descrito los puntos V. y VII. del acta de inspección ocular.

8

^KC\0«,2

^ L_.„ ,T *6U AR HUERTAS >;

8Si<Jerne

luís &

ISSSS^

a^ClOíí,^/

Vocal

6.12.2. Además, considerando el plazo transcurrido, la Municipalidad Distrital de Samán tuvo el tiemposuficiente para adoptar medidas de contingencia que pudieran evitar la afectación de la calidad de lasaguas del rio Ramis, afluente del Lago Titicaca, con ello se advierte que la Municipalidad Distrital deSamán omitió de manera voluntaria el cumplimiento de sus obligaciones, conducta pasible desanción,motivo por el cual fue sancionada por lacomisión de la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo120° de la Ley de Recursos Hídricos yen el literal d) del artículo 277® del Reglamento de la citada Ley;porlo que, corresponde desestimar ei argumento señalado porla recurrente.

6.13. Respecto al argumento de la Municipalidad Distrital de Samán referido a que la JASS, encargada del sistemade agua potable, alcantarillado y disposición de excretas del distrito de Samán de acuerdo con la Resoluciónde Alcaldía N° 143-2014-MDS-A de fecha 02.09,2014, renovada mediante ia Resolución N° 136-2016-MDS/Ade fecha 19.04.2016, no ha sido notificada del inicio del procedimiento administrativo sancionador a fin deejercersu derecho de defensa, este Tribunal precisa que

6.13.1. De acuerdo a lo establecido en ef numeral 8 del artículo 246® del TUO de la Ley de! ProcedimientoAdministrativo General elPrincipio de Causalidad determina que laresponsabilidad debe recaer enquienrealiza la conductaomisiva o activaconstitutiva de infracción sancionable, Al respecto,este Tribunal haconcluido en losnumerales 6,1. al6.4. de laResolución N° 172-2014-ANA/TNRCH de fecha 05,09.2014,que en virtud del principio decausalidad debe sancionarse solo alresponsable de la infracción; por tanto,señalaqueYesu/ía imperativo paralaAdministración Pública establecer elcorrespondiente nexo causalentre laconducta infractora y laacción u omisión realizada porel agente con el objeto de establecer laresponsabilidad de este último y la subsecuente sanción"'̂ .

6.13.2. En el presente caso, conforme se detalló en el numeral 6.9 de la presente resolución, se encuentraacreditada la responsabilidad de la Municipalidad Distrital de Samán por realizar vertimientos de aguasresiduales en el río Ramis sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua; por tanto, se determinaque la sanción ha sido emitida en respeto del Principio de Causalidad,

6.13.3. Si bien la Municipalidad Distrital de Samán alegó que la JASS es !a encargada del servicio desaneamiento, agua potable y disposición de excretas conforme a lo dispuesto en la Resolución deAlcaldía N° 143-2014-MDS-A de fecha 02.09,2014 en laquese señalaexpresamente que"sereconocea la JASS parael proyecto denominado "Mejoramiento y ampliación de los servicios de agua potable,alcantarillado y disposición de excretas del distrito de Samán", en su recurso de apelación adjuntó elcontrato defecha 26,01,2017 suscrito entre la Municipalidad Distrital deSamán yelConsorcio Los Andespara la ejecución de obra del referido proyecto. Por lo tanto, queda acreditado que la MunicipalidadDistrital de Samán es la responsable de gestionar dicho proyecto y no la JASS conforme lo alega larecurrente.

6.13.Í^A<lemás, cabe indicar que en la revisión de la Resolución de Alcaldía N° 136-2016-MDS/A de fecha19aW.2016 se advierte que la Municipalidad Distrital de Samán reconoció a la JASS de la localidad deSan" án - Azángaro - Puno como organización comunal responsable de ia administración, operación y

enimiento de los servicios de saneamiento, la cual fue constituida el 04.03.2016; es decir, conpi ^erioridad a la emisión de Resolución de Alcaldía N° 143-2014-MDS-A, Portanto, la Resolución de

aidía N° 136-2016-MDS/A no implica una renovación de la Resolución de Alcaldía N° 143-2014-DS-A, en tanto no se trata de la misma JASS; asimismo, la Resolución de Alcaldía N° 136-2016-

MDS/A trata de un objetodistinto al indicado en la Resolución de Alcaldía N° 143-2014-MDS-A, debidoa que no aludeal proyecto "Mejoramiento y ampliación de los servicios de agua potable, alcantarilladoy disposiciónde excretas del distrito de Samán",

6.13.5. Porlo expuesto, este Tribunal precisa quelaMunicipalidad Distrital de Samán es responsable de realizarvertimiento de aguas residuales sin autorización de laAutoridad Nacional del Agua, según lo verificadoen la inspección ocular de fecha 20,05.2015; por tanto, lo alegado por la recurrente debe serdesestimado.

6,14. En relación al argumento de la Municipalidad Distrital de Samán referido a que la sanción impuesta afectaeconómicamente a la Municipalidad Distrital de Samán, por ello solicita que se deje sin efecto la resolución

' Véase la Resolución N° 172-2014-ANA/TNRCH, recaída en el Expediente N° 163-2014, publicada el 05,09,2014 en:ht^://\ivww,arta.gob.pe/s¡tes/default/files/nonnatividad/files/res,_172_exp-_163-14_cut_33794-14_comite_regantes_pozo_irhs_216_aaa_co_0.pdf

OSfLUíSiflrttERTAS rstMnte

EWlAPÉflEZVocal

HERNAN

impugnada entanto lesiona el derecho al Debido Procedimiento yel Principio deTipicidad, esteTribunal precisaque;

6.14.1. Conforme se ha referido en el numeral 6.4 de la presente resolución, en virtud al phncipio derazonabiiidad, en los procedimientos administrativos sancionadores seguidos por laAutoridad Nacionaldel Agua se busca que las sanciones sean proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,el mismo que puede ser considerado como leve, grave ymuy grave; para lo cual se tiene en cuenta loscriterios específicos señalados en el numeral 278,2 del articulo 278° de! Reglamento de la Ley deRecursos Hídricos, asi como la prohibición establecida en el numeral 278,3 del mismo artículo, queseñala las conductas infractoras que no podrán ser calificadas como leves.

Asimismo, para determinar el monto de lamulta a imponer como sanción, se considera el rango de lasmultas que ha sido establecido enelartículo 279° del Reglamento delaLey deRecursos Hídricos parasla infracciones según su clasificación, conforme se detalla enelsiguiente cuadro:

"Calíficadón de Ta •. ¡-infracción '

Rango

Sanción

administrativa

muíta

LeveNo menor de 0,5 UIT

n¡ mayor de 2 UITDe 0,5 UIT hasta2UiT

GraveMayor de 2 UIT ymenor de 5 UIT

De 2.1 UIT hasta 4,9 UIT

Muy graveMayor de 5 UIT

hasta 10 000 UITDe 5.1 hasta 10 000 UIT

6.14.2, En el presente caso, se precisa que mediante la Resolución Directoral N" 117-2017-ANA-AAA.TlT laAutoridad Administrativa dei Agua Titicaca sancionó a laMunicipalidad Distrital deSamán con una multade 11 UIT por realizar vertimientos de aguas residuales en el río Ramís sin autorización, valor que seencuentra dentrodel rangode las infracciones calificadas como muy graves,

6.14.3, Este Tribunal estima que los criterios evaluados por la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca esposible acreditar el beneficio económico obtenido por la infractora derivado de los costos evitados, tantopor no haber tramitado su autorización de vertimiento ante laAutoridad Nacional del Agua como por lafalta de pago de lacorrespondiente retribución económica por vertimiento,

Adicionalmente, se aprecia queexiste !apotencialidad de impactar negativamente alcuerpo natural deagua, en estecasoel río Ramis, por tratarse de un vertimiento de aguas residuales domésticas que nohansido sometidas a un tratamiento previo y presentan cargacontaminante. En consecuencia, acordecon loestablecidoen el numeral 278,3delariiiculo 278° del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos,corresponde confirmar lacalificación de la infracción como "muy grave",

6.14.4, Sin embargo, no se haidentificado que la recurrente haya sido sancionada anteriormente por estamismaconducta infractora, ni queelEstado tenga queasumir costo alguno por lareparación de lafuente naturalde agua, en este caso, el río Ramis, Asimismo, se verifica que el vertimiento de aguas residualesdictado en la inspección ocular realizada por la Administración Local de Agua Ramis el 20.05,2015,pre^nta un caudal leve aproximado de 1,2 l/s. Por tanto, resulta factible reducir el monto de la multa

sta de 11 UIT a 5,1 UIT, quees elvalor mínimo del rango de lamulta prevista paralasinfraccionescaiifidadas como "muy graves".

6.14,5. Por as razones expuestas, este Tribunal considera que con-esponder ratificar la calificación de lainfracción imputada como muy grave yreducir el monto de la multa a 5,1, UIT. que constituye el valorm)nimo de las infracciones calificadas como muy graves. En consecuencia, debe declararse fundada la

etensión planteada por la Municipalidad Distrital de Samánen este extremo,

6,15, Respecto al argumento de la Municipalidad Distrital de Samán referido aque en la resolución impugnada no seha tomadoen cuenta el escritode descargos de fecha 10,03.2016, este Tribunal precisaque:

6.15,1, En el presente caso, la Administración Local de Agua Ramis mediante la Notificación N° 24-2016-ANA-AAA TIT-/ALA.RM. de fecha 11,02.20169 dio a conocer a la Municipalidad Distrital de Samán el inicio

«Notificada el 03,03.2016.

10

AGuÍlí í huertaspr« siden'®

del procedimiento administrativo sancionador otorgándoie un piazo de 5 días hábiies, contados desdelafecha de notificación, paraque presente su escrito de descargos.

6.15.2, En la revisión del expediente se aprecia que la Municipalidad Distrital de Samán presentó a laAdministración Local de Agua Ramis su escrito dedescargos el 10.03.2016; sin embargo, la AutoridadAdministrativa del Agua Titicaca omitió su evaluación, señalando en la Resolución Directoral N" 117-2017-ANA-AAA.TfT que laMunicipalidad Distrital deSamán no efectúo susdescargos enel plazo legal.

6.15.3. En ese sentido, este Tribunal considera necesario realizar un análisis de los argumentos del escrito dedescargos indicados en el numeral 4.12. de la presente resolución:

a) Respecto al argumento referido a que es falso que las aguas residuales sean vertidas en e! rioRamis, se debe precisar que este argumento también se alegó en el recurso de apelación y hasido desvirtuado en el numera! 6.11. de la presente resolución; por lo tanto, dicho argumento noeximea ia Municipalidad Distrital de Samán de la comisión de la infracción,

b) En relación con elargumento referido a queno cuenta con disponibilidad presupuestal paraasumirel montode la multa, cabe indicarque este argumento también se alegó en el recurso de apelacióny ha sido amparado,de acuerdo a loexpuesto en el numeral 6,14, de la presente resolución,

c) Respecto al argumento referido a que nose utilizó una herramienta técnica para determinar conexactitud el volumen de aguas residuales municipales vertidas en ei rio Ramis, se debe precisarque en el acta de inspección ocular de fecha 20,05.2015 se dejó constancia que la MunicipalidadDistrital de Samán vierte aguas residuales municipales en el rio Ramis sin autorización con uncaudal de 1.2 í/s, medida obtenida a travésde la aplicación del método volumétrico; por lo tanto,el argumento de la Impugnante carece de sustento.

d) Respecto al argumento referido a que la laguna de oxidación se encuentra operativa de acuerdo alo indicado en el Informe U° 0080-2015-OSRMA/MDS/A de fecha 17.08.2015, este Tribunalaprecia que en el Acta de Inspección Ocular de fecha 20.05.2015 se constató que las aguasresiduales municipales del distrito de Samán, sin tratamiento, son vertidas directamente al rioRamis a través de un tubo de 6 pulgadas de diámetro; por lo que, las aguas residuales nosonconducidas a la laguna de oxidación referida. Deeste modo, el argumento de la impugnante debeser desestimado.

e) Enrelación conel argumento referido a que se vulneró el Principio de Legalidad yde Imparcialidadestablecidos en la Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe indicar que laMunicipalidadDistrital de Samán no especificó los motivos por los cuales se estarían vulnerando los principiosmencionados, motivo porel cualdicho argumentó carece de sustento.

De acuerdo a lo expuesto, si bien la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca omitió evaluar losrgumentos delescritode descargos, locual podría ser considerado un vicio de nulidad de la Resolución¡rectoral N° 117-2017-ANA-AAA.TIT, este Tribunal advierte que del análisis realizado en el numeralrecedente dichos argumentos no desvirtúan la comisión de la infracción, la cual se encuentra

acreditadacon losmedios probatorios señalados en el numeral 6.9. de la presente resolución; portanto,aun habiendo sido tomados en cuenta en su oportunidad por la Autoridad Administrativa det AguaTiticaca, se habría resuelto sancionado a la Municipalidad Distrital de Samán por realizar vertimientosde aguas residuales sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua, Por tal motivo, correspondeconservar el acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 118-2016-ANA-AAA,TIT alamparodel numeral 14,2,4del articulo 14® delTUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General^,sin perjuicio de la reducción de multa establecida por este Tribunal de acuerdo a lo expuesto en elnumeral 6.14 de la presente resolución.

•^Contr^

/

Or.G_ NANGONZÁiES BARRÓN

Vocal

•vCortiO"

3 "Articulo 14®

14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto,precediéndose a su enmienda por la propiaautoridademisora,14.2Son actos administrativos afectadosporvicios no trascendenteslossiguientes:{,..)14.2,4 Cuando se concluyaindubitablemente de cualquierotro modoque el acto administrativo hubiese tenido el mismocontenido,de no haberse producido elvicio."

11

6.16. De acuerdo a los fundamentos expuestos, esteTribunal considera que la Resolución Directoral N® 117-2017-ANA-AAA.TIT emitida por la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca se ajusta a derecho, debido a que seha acreditado que la Municipalidad Distrital deSamán cometió la infracción, tipificada enelnumeral 9del articulo120° de la Ley de Recursos Hidricos yen el literal d) del articulo 277° del Reglamento de la citada Ley. Sinembargo, debe declararse el presente recurso de apelación en el extremo referido a la determinación del montode la multa impuesta, conforme a los fundamentos desarrollados enel numeral 6.14 de la presente resolución.

Vista la opinión contenida en el Informe Legal N° 233 -2017-ANA-TNRCH/ST y por las razones expuestas, por mayoríaeste Tribuna! Nacional de Resolución de Controversias Hidricas,

RESUELVE:

r," Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Samán contrala Resolución Directoral N° 117-2017-ANA-AAA,T1T, en el extremo referido al monto de la multa impuesta,reduciéndola a 5.1 UIT, en aplicación del Principio de Razonabilidad.

2°.- Confirmar en lo demás que contiene laResolución Directoral N° 117-2017-ANA-AAA.TIT, en cuanto no se oponga ala presente resolución.

3°.- Dar por agotada la via administrativa.

Regístrese, notifiquese ypublíquese enelportal v^eb de laAutoridad Nacional del Agua.

íO

(JjUíi-6(•N 1

\>|OstL ^A 3UILAR HUERTAS

RTO GUEVARA PEREZ

VOCAL

LES BARRÓN

12

• «.V •

^Comto'*^

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL

LUIS EDUARDO RAMÍREZ PATRÓN

Visto el expediente signado con CUT N° 60921-2015, respecto al recurso de apelación interpuesto por la MunicipalidadDistrital de Samán contra la Resolución Directoral N° 117-2017-ANA-AAA.TIT emitida por laAutoridad Administrativa delAgua Titicaca, yen ejercicio de lafunción como vocal del Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas de laAutoridad Nacional del Agua, meencuentro de acuerdo con los fundamentos contenidos en los numerales 6.5 al 6.13 y6,15 de laresolución aprobada por mayoría en relación a quese encuentra acreditada lacomisión de lainfracción tipificadaen numeral 9delarticulo 120° de la Ley de Recursos Hídricos yen el literal d)de! articulo 277° del Reglamento de lacitadaley: sin embargo, conforme lo establece el numeral 3 del artículo 106° del TUO de la Ley 27444, Ley del ProcedimientoAdministrativo General y el artículo 7° del Reglamento Interno del Tribunal aprobado por Resolución Jefatural N" 096-2014-ANA; conautonomía me permito expresarmi voto en discordia respecto a ladecisión adoptada en mayoría referentea la reducción del monto de la multa, por los fundamentos que expongo a continuación;

1. Deconformidad con lo indicado en el numeral 278.3 del artículo 278° del Reglamento de la Ley de RecursosHidrlcos, la infracción referida a! vertimiento de aguas residuales en los cuerpos de agua sin autorización nopuedeser calificada como leve sino como grave o muy grave.

2. En el presente caso, mediante el Informe Técnico N° 023-2Q16-ANA-AAA.XIV.TIT-ALA.R/PCRH-JDC de fecha06.09.2016 la Administración Local de Agua Ramis realizó la evaluación de los aspectos que ameritaron lacalificación de la infracción cometida por la Municipalidad Distrital de Samán como "Muy grave", tal como seestablece en el décimo, décimo cuarto y décimo noveno considerandos de la resolución apelada, todo ello enmérito a la aplicación del Principio de Razonabitidad establecido en el numeral 3 del artículo 246° del TUO de laLey del Procedimiento Administrativo General, identificando en dicho acto administrativo, los criterios derazonabilidad establecidos en la Ley de Recursos Hídricos y su Regiamente, loque origino como consecuenciala imposición de una multade 11 ÜIT.

3. Los criterios de razonabilidad considerados por la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca para ladeterminación de la multa impuesta, se coligen de los medios probatorios actuadosen el expediente y que acontinuación se analizan;

a) En el Informe Técnico N" 023-2016-ANA-AAA,XlV,TlT-ALA,R/PCRH-JDC se indicó que la MunicipalidadDistrital de Samán no cuenta con un sistema de tratamiento de aguas residuales operativo, y efectúavertimiento directo de aguas residuales sin autorización en el río Ramis, el cual de acuerdo al InformeTécnico N° 013-2015-ANA-AAA,TIT-ALA,R/PCRH-JDC. de fecha 01.07.2015 forma parte de la CuencaRamis, vertiente del Lago Titicaca.

b) Cabe precisar que mediante la Ley N° 29906, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 20.07.2012, sedeclaróde necesidad y utilidad pública la prevención y la recuperación ambiental integral del Lago Titicacay sus afluentes. Asimismo, se estableció que el Estado, en los tres (3) niveles de gobierno, prioriza lasacciones de prevención y recuperación ambiental del Lago Titicaca, es decir, dicho cuerpo receptormantiene una situación de protección ambiental especial que debe ser garantizada por los órganoscompetentes en materia de recursos hídricos, incluido este Tribunal,

c) Conel Decreto Supremo N" 075-2013-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruanoel 20.06.2013, se creóla Comisión Multisectorial para la Prevención y Recuperación Ambiental de la Cuenca del Lago Titicaca ysus Afluentes, la cual está conformada entre otras entidades porel Ministerio de Agricultura y Riego y laAutoridad Nacional del Agua. Cabe precisarque, el objetivo de la citadacomisión consiste en coordinar laspolíticas, planes, programasy proyectos orientados a la prevención y recuperación ambiental integral delLago Titicaca.

d) Según el octavoconsiderando de lacitada norma la cuenca delLago Titicaca y sus afluentes vienen siendoimpactadospor el vertido de las aguas residuales provenientes de las actividades extractivas formales einformales, y de las aguas residuales domésticassin tratamiento provenientes de las poblaciones que seencuentran circunscritasen la cuenca. Dicha afectaciónse obsen/a en las concentraciones que superan losEstándares de Calidad de Agua(ECA) en los ríos principales de la Cuencay también del Lago(...)".

e) En ese sentido, y considerando que se ha acreditado que la Municipalidad Distrital de Samán vieneefectuando el vertimiento de aguas residuales sin autorización de la Autoridad Nacional del Agua desde el2011 en el río Ramis. cuyas aguas son derivadas al Lago Titicaca, por !o que dicho vertimiento directogenera un impacto negativo en la cuenca del Lago Titicaca no contribuyendo a la recuperación ambiental

13

integral de dicíio cuerpo de agua.f) Asimismo, la apelante no cumplió durante más de cuatro años con los compromisos asumidos en su

Programa de Adecuación de Vertimientos y Reuso de Agua Residual (PAVER) aprobado con Constanciade Inscripción N° 012-2011-PAVER-ANA-ALA RAMIS-PAVER.

7. Por lo expuesto, considero que la calificación de laconducta infractora de la Municipalidad Distrital de Samáncomo "muy grave" fue correcta, debido a que se tuvo en cuenta el Principio de Razonabilidad y los criteriosespecíficos establecidos en el numeral 278.2 del artículo 278° del Reglamento de la Ley de Recursos Hldhcos.Asimismo, teniendo en cuenta la gravedad de la infracción y las circunstancias desu comisión, se aprecia que lacorrelación con lamulta impuesta se encuentra sustentada conforme a lo establecido en la normatividad vigente.Por tanto, el valor de la multa impuesta mediante la Resolución Directoral N" 117-2017-ANA-AAA,T!T de 11 UITdebe confirmarse.

8. Con relación a la vulneración del Principio del Debido Procedimiento al determinarse el monto de la sanción,considero que en tanto se advierte una motivación de la autoridad al momento de imponer la sanción a laMunicipalidad Distrital de Samán, conforme a lo indicado en los párrafos precedentes; de modo que, no seevidencia una vulneración al referido principio. En ese sentido, el argumento de la impugnante en este extremodebe ser desestimado.

9. Respecto a la vulneración del Principio de Tipicidad se precisa que mediante la Notificación H° 24-2016-ANA-AAA TIT-/ALA.RM. de fecha 11.02.2016 se comunicó a la Municipalidad Distrital de Samán el inicio delprocedimiento administrativo sancionador por realizar vertimientos de aguas residuales en el rio Ramis sinautorización, infracción señaladaen el numeral 6.3. de ¡apresenteresolución. Del mismo modo, conla ResoluciónDirectoral N° 117-2017-ANA-AAA.TIT la Autoridad Administrativa del Agua Titicaca sancionó a la MunicipalidadDistrital de Samán con una multa de 11 UIT al verificar que incurrió en la infracción indicada, lo que demuestraque no se ha transgredido el Principio de Tipicidad conforme se describe en el numeral 6.2, de la resolución, porloque debe desestimarse !oalegado porla impugnante en este extremo.

10. En atención a lo indicado y considerando que se encuentra acreditado que la Municipalidad Distrital de Samáncometió la Infracción, tipificada en el numeral 9 del articulo 120° de la Ley de Recursos Hidricos y en el literal d)del articulo 277° del Reglamento de la citada Ley, y que mediante la Ley N" 29906 se declaró de necesidad yutilidad pública la prevención y la recuperación ambiental integral del Lago Titicaca y sus afluentes; mi voto esque se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Samán contra laResolución Directoral H° 117-2017-ANA-AAA.TIT, debiéndose confirmar en iodos los extremos, incluido en la

cuantía de la multa impuesta.

Porlosargumentos expuestos considero que debe resolverse losiguiente:

1®.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Samán contra laResolución Directoral N° 117-2017-ANA-AAA.TlT. en todos sus extremos,

2°.- Poner en conocimiento de la Oficina del Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, alOrganismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), a la Superintendencia Nacional de Servicios deSaneamiento (SUNASS) y a la Fiscalía Provincial Especializada en materia Ambiental de Puno para las accionescorrespondientes.

3°,- Darporagotadala viaadministrativa.

Lima, 13 de junio de 2017. ^iSiwcv^r^

%m)S-"&DUARDO RAMÍREZ PATRÓNVocal

14