Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Sumilla : El postor será responsable del cumplimiento de los factores de evaluación.

Lima, 29 de Abril de 2011

Visto en sesión de fecha 29 de abril de 2011 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 346.2011.TC, sobre el recurso de apelación planteado por CONSORCIO GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A. contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:ANTECEDENTES:

1. El 22 de noviembre de 2010, el PROGRAMA EDUCACIÓN BÁSICA PARA TODOS UE26, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026 (Primera Convocatoria), para la adquisición de proyectores multimedia y laptops para las instituciones educativas beneficiadas con el programa una laptop por niño, con un valor referencial ascendente a S/. 19 704 700,00 nuevos soles, incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV), entre los que se encontraba el ítem Nº 2 referido a la compra de laptops por un valor referencial ascendente a S/. 10 152 332,00 nuevos soles, incluido el IGV.

2. El 28 de febrero de 2011, el Comité Especial publicó en el SEACE los resultados de su evaluación, en la que declaró ganador de la buena pro al CONSORCIO TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ, ocupando el segundo lugar en el orden de prelación el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A. y en tercer lugar se ubicó el CONSORCIO GRU-PO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A.

3. Mediante escritos presentados el 9 y 14 de marzo de 2011, el CONSORCIO GRU-PO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, solicitando se le asigne mayor puntaje técnico, bajo los siguientes argumentos:

a) En el factor de evaluación “Certificación Eléctrica” que otorga 5 puntos, en las Bases se solicita certificación UL o similar o constancia que sustente que el equipo ofrecido ofrezca seguridad eléctrica, debiendo estar emitida a nombre de la marca y modelo ofertado.

Los postores podían presentar, además, un link en el que se verifique estas características o las pruebas o ensayos practicados por un ingeniero eléctrico colegiado y habilitado, pudiendo ser realizadas en los laboratorios de la UNI u otras Entidades.

Página 1 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Todas las pruebas y certificadas deben ser efectuados sobre la marca y modelo ofrecido.

b) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación de Emisión Electromagnética” (5 puntos), debiendo ser acreditado mediante un certificado de compatibilidad electromagnética como Certificación FCC o similar o documentos que sustenten que el equipo ofrecido tiene un proceso de seguridad de emisión electromagnética.

Los postores podían presentar, además, un link en el que se verifique estas características pruebas o ensayos practicados por un ingeniero eléctrico colegiado y habilitado, pudiendo ser realizadas en los laboratorios de la UNI u otras Entidades.

Todas las pruebas y certificadas deben ser efectuados sobre la marca y modelo ofrecido.

c) La laptop ofertada es de marca Advance Note, modelo AN-5431 que corresponde a un OEM (Original Equipment Manufacturer) que es la empresa ELITEGROUP COMPUTER SYSTEMS INC.

Resalta el hecho que el titular de la marca no necesariamente es el fabricante del producto, por lo que adjuntó las pruebas y certificaciones del fabricante, lo que se acreditó mediante la Carta Nº GD-LI-2001-137. Argumento, que el objeto de las certificaciones está dirigido a certificar la funcionalidad del equipo más no a una marca, por lo que le correspondía 10 puntos en estos factores de evaluación.

d) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación al Proceso de Fabricación” con 5 puntos, debiendo acreditar la Certificación ISO 9001:2000 ó ISO 9001:2008, exigiendo que la certificación se encuentre a nombre de la marca ofrecida.

e) Asimismo, la Bases también consideraron como factor de evaluación a la “Certificación de Protección del Medio Ambiente” (2.5 puntos) debiendo acreditar la Certificación ISO 14001:2004, exigiendo que la certificación se encuentre a nombre de la marca ofrecida.

f) Las Bases en este sentido, requerían un imposible técnico, debido a que las certificaciones ISO, no se otorgan a nombre de un producto, ni marca, sino a nombre de un proceso.

En este caso, el Resolución Nº 333-2004 establece un criterio a seguir y determina que este tipo de certificados no se dan a productos.

Página 2 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Asimismo, indica que estos requisitos pueden ser acreditados mediante una declaración jurada, habiendo trasgredido la Resolución Nº 290-2008-CONSUCODE-PRE, por la cual se aprueba la Directiva Nº 007-2008, que dispone que al momento de elaborar las Bases no pueden exigirse la acreditación de estándares internacionales que no pueden ser emitidos en el Perú.

g) Las Bases establecieron como factor de evaluación la “Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos” con 2.5 puntos, debiendo acreditar la Certificación RoHS o similar, que el producto no contiene sustancias nocivas para el medio ambiente ni para la salud humana.

h) Asimismo, la Bases también consideraron como factor de evaluación a la “Certificación EPEAT GOLD o Similar” (5 puntos), que el producto no contiene componentes tóxicos que perjudiquen la salud o el medio ambiente.

Los postores podían presentar, además, pruebas o ensayos practicados en el modelo ofrecido, las pruebas deben haberse efectuado por el ente regulador respectivo.

i) Para ambos casos, presentó la Declaración de Conformidad, conocidas como “Compliance” de validez mundial, en la que se consigna el modelo ofrecido, en la que describe todos los productos tóxicos que no va a eliminar el equipo cuando se deseche, según la certificación RoHS, sin haya sido materia de calificación.

j) Para la Certificación EPEAT se presentó la Certificación similar WEEE, presentado en idioma chino, que acredita el cumplimiento de estándares de control y eliminación de sustancias y componentes que perjudiquen la salud y el medio ambiente, sin que haya sido tomada en cuenta.

k) En por ello, que el Tribunal debe otorgar 100 puntos en la evaluación técnica y como consecuencia de ello, la buena pro del ítem Nº 2 del proceso de selección.

4. El 15 de marzo de 2011, el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A. solicitó se le tenga apersonado como Tercero Administrado, siendo dene-gado su apersonamiento.

5. El 29 de marzo de 2011, la Entidad se apersonó al procedimiento, indicando que la empresa sólo se limitó a presentar declaraciones juradas y documentos en idioma extranjero, cuando las Bases exigían su traducción al castellano, inclusive para acreditar los factores de evaluación.

6. El 5 de abril de 2011, se apersonó como Tercero Administrado el CONSORCIO TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ, indicando lo siguiente:

Página 3 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

a) Las Bases fueron públicas con debida anticipación, siendo que el Impugnante no efectuó consultas ni observaciones a las mismas.

b) El numeral 2.5 del Capítulo II de las Bases establecía la obligación de presentar la traducción al castellano de los documentos que tuvieran relación a la admisión de propuestas o factores de evaluación.

c) Los certificados materia de reclamo por parte del Impugnante de ninguna manera limitan la competencia nacional, dado que se trata de factores de evaluación y de requisitos técnicos mínimos, los mismos que no fueron consultados ni observados por el Impugnante.

d) Los documentos que podían presentarse para acreditar estos factores de evaluación son: i) el propio certificado; ii) Link de la página web donde se pueda verificar la certificación y iii) Documento que sustente que el producto ofertado cumple con lo solicitado en el factor de evaluación, no contraviniendo la Resolución Nº 290-2008-CONSUCODE-PRE que aprueba la Directiva Nº 007-2008.

e) El Impugnante presentó la documentación de estos factores de evaluación en idioma inglés y chino, motivo por el cual no fueron validadas.

7. El 12 de abril de 2011, se llevó a cabo la Audiencia Pública con la participación del Impugnante y el Tercero Administrado.

8. El 13 de abril de 2011, se declaró el expediente expedito para resolver.

9. El 14 de abril de 2011, el Impugnante indicó lo siguiente:

a) Los certificados constituyen información complementaria, con fines ilustrativos, lo cuales no necesitan traducción.

b) Para cada factor de evaluación se presentó una declaración jurada acompañada de los certificados o constancias como información complementaria.

c) Lo expresado se justifica en la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE y los pronunciamientos Nº 368/2005/GTN y Nº 026/2006/GTN, que indican que no se deben requerir constancias que no se emiten en el Perú y que en todo caso, su cumplimiento se puede acreditar mediante una declaración jurada.

Las resoluciones y pronunciamientos del OSCE en las materias de su competencia tienen validez y constituyen precedentes de observancia obligatoria.

d) El ganador de la buena por no ha presentado la Certificación ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA, según el Certificado FCC.

Página 4 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

La Certificación EPEAT GOLD o similar del adjudicatario pertenece a otro modelo de laptop (Thinkpad EDGE 14”) y no al ofrecido en su propuesta técnica.

La Certificación Eléctrica UL del adjudicatario pertenece a otro modelo (TP00005A) y por un periodo de 90 días, el cual había vencido a la fecha de la presentación de propuestas.

La Certificación de Emisión Electromagnética FCC del adjudicatario pertenece a otro modelo (TP00005A), diferente al ofertado.

La Certificación ISO 14001:2004 no está emitido a favor de la empresa QUANTA que es el fabricante, según el Certificado FCC.

La Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos o Certificación RoHS no ha sido presentada, debido a que sólo se adjuntó una declaración de conformidad de RoHS, no firmada a nombre de LENOVO, haciendo alusión al modelo Thinkpad EDGE 40”, diferente al ofertado.

Por otro, lado el ganador presenta incoherencias insalvables, debido a que indica que el Adaptador de Red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN y en el folio 20, el fabricante indica que el Adaptador de Red es 10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN, por lo que no se conoce con precisión lo ofrecido por este postor, debiendo ser descalificado.

e) El CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A., que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, no presentó la Certificación ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA, según el Certificado FCC.

Respecto de la Certificación EPEAT GOLD sólo adjuntó información del producto, sin presentar declaración jurada ni certificación.

La Certificación Eléctrica UL de este postor no indica el nombre del modelo.

En la Certificación de Emisión Electromagnética FCC presentó una declaración jurada que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo.

La Certificación ISO 14001:2004 no presenta certificado a nombre del fabricante QUANTA.

Para la Certificación RoHS presentó una declaración jurada de que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo.

Página 5 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Adicionalmente, señaló que el segundo lugar no cumple el requerimiento técnico mínimo, previsto en la página 28 de las Bases integradas, puesto que no presenta impreso de manera indeleble el logotipo de la Entidad y la inscripción: “Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una institución educativa”, además, debe haber una placa adherida que al ser retirada ocasione daño al ser retirado.

f) Asimismo, reiteró sus argumentos en torno al cumplimiento de los factores de evaluación mediante la declaración jurada y los certificados.

10.El 18 de abril de 2011, el Tribunal dejó sin efecto el expedito y solicitó información adicional a la Entidad.

11.El 26 de abril de 2011, el Tercero Administrado indicó que las constancias no eran documentos complementarios, sino que eran sustentatorios del factor de evaluación.

Asimismo, indica que los documentos presentados han respecto lo indicado por la Bases.

12.El 27 de abril de 2011, el Expediente fue declarado expedito para resolver.

13.El 28 de abril de 2011, la Entidad remitió la información adicional solicitada, indicando que los postores CONSORCIO TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ y el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A. cumplieron y superaron lo requerido en las Bases, acredi-tando documentalmente de acuerdo a las Bases los requisitos técnicos mínimos y los factores de evaluación cuestionados por el Impugnante.

14.El 28 de abril de 2011, el Tercero Administrado señaló que el Impugnante incurría en el abuso del derecho al no haber efectuado las consultas y observaciones en su oportunidad.

Asimismo, sostuvo que el cumplimiento de los factores de evaluación implica una mayor seguridad y mejor producto para los niños en etapa escolar.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación planteado por el Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026 (Primera Convocatoria), para la adquisición de proyectores multimedia y laptops para las instituciones educativas beneficiadas con el programa una laptop por niño.

Debe tenerse en cuenta que el presente proceso de selección se llevó a cabo estando vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante La Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-2008-EF, en adelante El Reglamento; por lo que tales disposiciones legales resultan aplicables.

Página 6 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

2. Como fluye de los antecedentes expuestos, los puntos controvertidos planteados por el Impugnante están referidos a la asignación de mayor puntaje en su propuesta técnica y la disminución del puntaje obtenido por el ganador de la buena pro y, como consecuencia de ello, se le adjudique el ítem Nº 2 del presente proceso de selección.

3. A efectos de resolver el punto controvertido, debe tenerse presente como marco referencial que las Bases constituyen las reglas del proceso de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017, en adelante La Ley, norma aplicable al presente proceso. Asimismo, el artículo 59 del Reglamento de La Ley, en lo sucesivo El Reglamento, dispone que una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado, las Bases quedarán integradas como reglas definitivas.

4. Asimismo, el artículo 39 del Reglamento prescribe que las Bases deberán especificar los factores de evaluación que se considerarán para determinar la mejor propuesta, así como los puntajes y los criterios para su asignación. Además, dispone que los factores de evaluación técnicos y económicos a ser utilizados deberán sujetarse a criterios de objetividad, congruencia, razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. En este sentido, los factores de evaluación contienen los elementos a partir de los cuales se establecerá la calidad de los servicios ofertados y que se efectivizan mediante la asignación de puntajes con la finalidad de seleccionar la mejor propuesta.

5. De las disposiciones glosadas con anterioridad, se desprende que para la evaluación de las propuestas debe considerarse dos aspectos claramente diferenciados: por un lado, los requerimientos técnicos mínimos, cuya función es la de asegurar a la Entidad que el postor cumple con las características mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con ello a las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente; y, por el otro, los factores de evaluación, que contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar al mejor postor.

6. En este punto, resulta pertinente destacar que el procedimiento de selección se debe regir por reglas claras, transparentes y que puedan ser cumplidas por los postores de manera que se garantice la posibilidad de que exista competencia y una pluralidad de postores.

7. De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido en las Bases, teniendo la Entidad el deber de calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en las Bases, por lo que la Entidad no puede soslayar las reglas que expresamente rigen el proceso de selección, que ella misma elaboró y consideró para evaluar las propuestas.

8. Esta característica reglamentaria y obligatoria de las Bases ha sido aceptada ampliamente por la doctrina, así Dromi en su obra “Licitación Pública”, indica que “Las reglas jurídicas, económicas y técnicas que los integran constituyen

Página 7 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

una aplicación inmediata de las leyes y reglamentos sobre contrataciones administrativas y tienen un carácter unilateral, general e impersonal”1; continúa señalando de manera clara que los pliegos generales son verdaderos reglamentos administrativos, que regulan el procedimiento de selección2. Es decir, que las Bases son estructuradas por la Entidad licitante recogiendo las disposiciones legales pertinentes, las que constituyen lineamientos que deben ser respetados por las partes intervinientes en los procesos de selección, como la Ley que ordena la participación de los postores y regula las acciones del Comité Especial.

9. El pliego de condiciones como se conoce en el Derecho comparado a las Bases, en palabras de Carlos E. Delpiazzo es “(…) el conjunto de cláusulas elaboradas unilateralmente por la administración con el triple fin de especificar el suministro, obra o servicio (objeto), establecer las condiciones del contrato a celebrarse (relación jurídica) y determinar aspectos del trámite a seguir en la licitación (procedimiento)”3, cuya naturaleza jurídica es la de un verdadero reglamento4.

10. Establecida de manera indubitable la naturaleza jurídica de las Bases y su carácter dentro del régimen de las contrataciones públicas, conviene al análisis reseñar lo que el Comité Especial, luego de las consultas y observaciones, integró como parámetros y lineamientos del presente proceso de selección.

11. En este sentido, el artículo 58 del Reglamento indica que en caso se haya efectuado la elevación de observaciones, el OSCE se pronunciará, en cuyo caso el Comité Especial deberá implementar lo establecido en dicho pronunciamiento, determinando que no se podrá continuar con el proceso de selección si no se ha cumplido con implementar adecuadamente lo dispuesto en el pronunciamiento bajo sanción de nulidad.

12. En este caso, las Bases quedaron integradas acogiendo el Pronunciamiento Nº 006-2011/DTN del OSCE, que se emitió con motivo de la elevación de observaciones por parte del participante Computer Doctor S.A.C.

13. Es así que la Bases para en los factores de evaluación determinan lo siguiente:

“PARA EL ÍTEM 02:

2.1 Certificación al proceso de fabricación 05 PUNTOS1

? Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 257

2 Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 261

3 Cassagne Juan Carlos, Contratación Administrativa, 1999, Montevideo P. 166

4 Cassagne Juan Carlos, Contratación Administrativa, 1999, Montevideo P. 167

Página 8 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación ISO 9001:2000 ó ISO 9001:2008, la certificación al proceso de fabricación debe estar a nombre de la marca ofrecida, la misma que será acreditado con la documentación correspondiente.

2.2 Certificación EPEAT GOLD o similar 05 PUNTOS

Se otorgará puntaje al postor que oferte equipos o los componentes tengan algún certificado nacional o internacional que garantice que no contienen componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente.

Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que los equipos cumplen con estándares de control/eliminación de sustancias y componentes que perjudiquen la salud y medio ambiente, alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación EPEAT GOLD o similar 2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada

certificación.3. Documento que sustente que los equipos o los componentes no contienen

componentes tóxicos que perjudique la salud y el medio ambiente. Asimismo, deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido, la prueba deberá ser realizada por el Ente Regulador correspondiente.

2.3 Certificación de Seguridad Eléctrica 05 PUNTOSSe otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación UL ó similar o constancia que sustente que el equipo ofrecido tiene un proceso que garantice seguridad eléctrica.

La certificación de Seguridad Eléctrica debe estar emitida a nombre de la marca y modelo ofertado.

Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene un proceso que garantiza la seguridad eléctrica, alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación de Seguridad Eléctrica2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada

certificación.3. Documento que sustente que la marca y modelo, cumple con los estándares

de proceso que garantice seguridad eléctrica. Asimismo, deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido, la que deberá estar acreditado por un Ingeniero Eléctrico o Electrónico o afines, colegiado y habilitado, pudiendo ser las pruebas realizadas en los laboratorios de la Universidad Nacional de Ingeniería del Perú – UNI u otras Entidades.

2.4 Certificación de emisión electromagnética 05 PUNTOSSe otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificado de Compatibilidad Electromagnética como la certificación FCC o similar o documento que sustente que el equipo ofrecido tiene un proceso de seguridad emisión electromagnética.

Página 9 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

La certificación de Emisión Electromagnética debe estar emitida a nombre de la marca y modelo ofertado.

Asimismo, precisamos que podrá presentar para acreditar que el equipo tiene un proceso de protección de Emisión Electromagnética, alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación de Emisión Electromagnética2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada

certificación.3. Documento que sustente que la marca y modelo, cumple con los estándares

de proceso que garantice que tiene un proceso de protección de Emisión Electromagnética. Asimismo, deberá adicionar las pruebas y ensayos que realizaron en el modelo ofrecido, la que deberá estar acreditado por un Ingeniero Eléctrico o Electrónico o afines, colegiado y habilitado, pudiendo ser las pruebas realizadas en los laboratorios de la Universidad Nacional de Ingeniería del Perú – UNI u otras Entidades.

2.5 Certificación de Protección del medio ambiente 2.5 PUNTOSSe otorgará puntaje al postor que oferte equipos con Certificación equipos con Certificado IS014001:2004 (sobre el medio ambiente) o documento que sustente que el equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio ambiente, reduciendo el impacto negativo en el medio ambiente.

La certificación de Protección del Medio Ambiente debe estar emitida al nombre de la marca. Además, debe darse al proceso de desarrollo del producto y su respectivo proceso de fabricación.

Asimismo, se precisa que podrá presentar para acreditar que el equipo que el equipo ofrecido pasa por un proceso para la protección del medio ambiente, alguno de los siguientes puntos:

1. Certificación de Protección al Medio Ambiente2. Link de la página web donde se pueda validar que cuenta con la mencionada

certificación.3. Documento que sustente que la marca, cumple con los estándares de

proceso que garantice que tiene un proceso de al proceso de desarrollo del producto y su respectivo proceso de fabricación.

2.6 Certificación de restricción de desechos peligrosos 2.5 PUNTOSSe otorgará puntaje al postor que oferte equipos con certificado que indique restricción de desechos peligrosos como el Certificado RoHS o similar por lo que no contienen sustancias nocivas para el medio ambiente ni para la salud humana”

14. Adicionalmente, el numeral 2.5 del Capítulo II de las Bases establecía la obligación de presentar la traducción al castellano de los documentos que tuvieran relación a la admisión de propuestas o factores de evaluación, de acuerdo al siguiente enunciado:

Muy importante:

Página 10 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

La omisión de alguno de los documentos enunciados acarreará la descalificación de la propuesta.

Todos los documentos que contengan información referida a los requisitos para la admisión de propuestas y factores de evaluación se presentarán en idioma castellano o, en su defecto, acompañados de traducción efectuada por traductor público juramentado. (El resaltado en nuestro)

La información técnica COMPLEMENTARIA contenida en folletos, instructivos, catálogos y/o similares podrá ser presentada en el idioma original, con traducción no oficial.

Todos los proyectores y las computadoras portátiles a suministrar vendrán con su respectivo maletín (resistente a golpes), en caso se requiera transportarlo.

15. Por su parte, el Impugnante presentó para cada uno de los factores de evaluación:

Certificación Eléctrica, certificación UL o similar. Certificación de Emisión Electromagnética, Certificación FCC o similar. Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos, Certificación RoHS o

similar. Certificación EPEAT GOLD o Similar.

Una declaración jurada, indicando que cumplía cada una de las certificaciones, adjuntando como sustento certificados en idioma inglés y para el caso de la Certificación EPEAT, presentó un documento redactado en chino.

16. Al respecto, el Impugnante sostiene que los certificados presentados en idioma extranjero son “complementarios” a las declaraciones juradas, debido a que la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE y los pronunciamientos Nº 368/2005/GTN y Nº 026/2006/GTN, indican que no se deben requerir constancias que no se emiten en el Perú y que en todo caso, su cumplimiento se puede acreditar mediante una declaración jurada.

17. Sobre el particular, Cabe destacar que este asunto ha sido materia de numerosos y unánimes pronunciamientos por parte de la Dirección Técnica Normativa (Ex Dirección de Operaciones, ex Gerencia Técnico Normativa) del CONSUCODE5 hoy OSCE, con relación a las normas ISO, en los que se exponen las razones y fundamentos para excluir este parámetro como requisito técnico mínimo de los procesos de selección, de manera que la misma razón sustenta la no inclusión de normas similares a las ISO como requisito técnico mínimo de los procesos de selección, sin perjuicio que puedan ser establecidos como

5Ver Pronunciamientos № 220-2003/GTN, Nº 256-2004/GTN, Nº 330-2005/GTN, Nº 315-2005/GTN, № 082-2006/GNP, № 102-2006/GNP, № 024-2005/GTN, № 176-2006/GNP, № 120-2007/DO y № 157-2007/DO, entre otros.

Página 11 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

factor de evaluación, sobre la base de un puntaje razonable, en concordancia con los criterios de razonabilidad y congruencia.

18. En la misma línea de razonamiento, la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE indica que las Entidades pueden requerir la acreditación de estándares internacionales como factores de evaluación, pero que no deben restringir su acreditación a la certificación emitida en dicho país.

19. En este sentido, las Bases no sólo han establecido al certificado o constancia como único documento de acreditación, debido a que establecía hasta tres formas de sustentar estos factores de evaluación como son:

i) El propio certificado;ii) Link de la página web donde se pueda verificar la certificación y iii) Documento que sustente que el producto ofertado cumple con los

estándares del proceso relacionado al certificado solicitado en el factor de evaluación.

20. En este orden de ideas, el Impugnante optó libremente por presentar el Certificado, pero en idioma extranjero, cuando las Bases expresamente requirieron, en estos casos, la presentación de la traducción al español, debido a que no podría verificarse con facilidad el cumplimiento del factor de evaluación, más aún si nos referimos a documentos en idioma extranjero como el chino y el inglés.

21. Resulta evidente que las constancias no son documentos “complementarios” sino todo lo contrario, son los documentos mediante los cuales el Impugnante sustenta o acredita el cumplimiento de los factores de evaluación, los mismos que serían materia de análisis y calificación por parte del Comité Especial.

Con relación a los documentos complementarios, las propias bases indican que la información técnica COMPLEMENTARIA es aquella contenida en folletos, instructivos, catálogos y/o similares y podrá ser presentada en idioma original o con traducción no oficial.

22. En esta línea de ideas, debemos recordar que el proceso de selección es un procedimiento normado, cuya estructura y diseño se encuentra preestablecido, en las Bases, la Ley y el Reglamento, en los que se determina qué documentación debe presentarse a fin de obtener el puntaje correspondiente a la acreditación de la experiencia. Cabe destacar que tales documentos no constituyen un requisito obligatorio para participar en el proceso de selección, pues no están referidos a ningún requisito técnico mínimo, razón por la cual constituyen documentos de presentación facultativa por parte del postor que quiera ser merecedor a puntaje en este factor. Es decir, que sólo aquellos postores cuya pretensión era obtener puntaje por su experiencia, debían acreditar la misma de acuerdo a lo que las Bases habían establecido para este propósito.

23. Por otro lado, las normas de contratación pública le dan un ordenamiento al proceso de selección de modo que su desarrollo y materialización sea

Página 12 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

ordenado, de tal forma que la publicación de las Bases se efectúa con anterioridad, a fin que los interesados como futuros postores, realicen las consultas y observaciones a las Bases cuando consideran que estas tienen puntos que aclarar o cambiar, debido a que afectan sus derechos.

24. Es por ello, que el Comité Especial actuó sujetándose de manera estricta a lo solicitado en las Bases, al no considerar los documentos sin la correspondiente traducción, advirtiéndose que el Impugnante decidió participar como postor en el presente proceso de selección, sin que haya formulado consulta u observación al respecto. No obstante, tras cometer el error u omisión de no presentar su propuesta siguiendo lo prescrito en las Bases, el Impugnante ha cuestionado este aspecto, para lo cual requiere no se aplique a su oferta lo que las Bases disponen de forma clara y transparente.

25. El Comité Especial no podía actuar de otra forma, pues lo contrario habría significado desconocer sus propias reglas, las que habían diseñado y no habían sido objeto de consulta u observación por parte del Impugnante, aceptándolas en su contenido e integridad.

26. Respecto de la interpretación de las Bases, Dromi ha expresado que los términos o expresiones contenidas en los pliegos licitatorios deben ser interpretados en sentido estricto o restringido, precisamente para salvaguardar el principio de igualdad, como base de todo el sistema y que sólo ante una norma dudosa cabría una interpretación inclusiva a fin de que prevalezca la admisión de la oferta6. Por ello, solo ante un acápite oscuro o confuso de las Bases cabría su interpretación, de lo contrario no hay más opción que aplicar lo estipulado en ellas, siempre que no contradigan ninguna norma legal.

27. Cabe resaltar que las Bases no permiten margen de duda en relación a la forma de acreditar estos factores de evalaución. En este sentido, las Bases del presente proceso de selección superan el análisis general que efectúa Jorge Pino Ricci respecto de las condiciones de los pliegos y los términos de referencia, en relación a que se deben establecer reglas previas, justas, objetivas, claras y completas7 para las licitaciones. En este caso, ellas fueron conocidas y aceptadas por los postores participantes, no constituyen ventajas o desventajas para alguno de ellos, son absolutamente imparciales, transparentes, entendibles y no contienen ningún tipo de vacío que implique la necesidad de interpretación.

28. De manera general todos los postores estaban en perfectas condiciones de ajustarse a las Bases, sin mayor dificultad que la de respetar lo establecido en ellas. Tampoco constituye un requisito incongruente, irracional, o excesivo, sino todo lo contrario, son reglas perfectamente claras, imparciales, que pueden ser cumplidas por los postores y su diseño es adecuado para el fin que busca.

6 Dromi Roberto, Licitación Pública, 1999, Buenos aires P. 275

7 Ricci Jorge Pino, El Régimen Jurídico de los Contratos Estatales, 2005, Bogotá P. 181-187

Página 13 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

29. Con relación a este punto, debe considerarse que todos los postores aceptaron competir bajo las mismas reglas y se sometieron a las Bases sin cuestionar este aludido extremo. Por el contrario, pretender que se varíen las pautas admitidas por todas las partes desde un inicio, porque una de las reglas afectó a un determinado postor por su propio hecho u omisión, significaría generar inseguridad y falta de transparencia en los procesos de selección del Estado, con mayor razón tratándose de un requerimiento tan simple y sencillo de cumplir. Es por esta razón que el Reglamento exige la publicación de las Bases, que al ser integradas luego de las consultas y observaciones, se convertirán en las reglas establecidas bajo las cuales competirán y actuarán todos los involucrados.

Es menester recordar que las Bases fueron elevadas al OSCE, quien emitió el Pronunciamiento Nº 006-2011/DTN, validando el contenido de las Bases y de los factores de evaluación.

30. De esta manera, el Impugnante no puede alegar un hecho propio, como fue su propia inobservancia de las Bases al estructurar su propuesta técnica, para pretender que la reglas que rigen el proceso no le sean aplicadas de la misma forma que al otro postor, ya que la controversia no se origina en la oscuridad de las Bases o la indebida actuación del Comité Especial, sino en los propios actos del Impugnante.

31. Como resulta obvio, las autoridades administrativas que tienen a su cargo la conducción de los procesos de selección o que son responsables de emitir acuerdos o resoluciones respecto de ellos, deben asumir conductas y tratamientos que garanticen la mayor imparcialidad y objetividad a los postores, de modo que con sus actuaciones no excedan los límites o facultades que les han sido otorgadas y no se beneficie o perjudique a un postor de manera indebida, garantizando de esta manera la igualdad de trato a todos los participantes en relación al sometimiento y cumplimiento de las Bases como reglas de juego.

32. Es así, que no basta que la regla sea conocida previamente, que sea imparcial, clara, congruente, lógica y que los postores estén en capacidad de cumplirla; sino que, además, las autoridades administrativas las apliquen e interpreten de la misma manera para todos los postores participantes, como garantía de un conducta transparente y sin favoritismos en la conducción de los procesos de selección a cargo del Estado.

33. Adicionalmente, es necesario destacar que la formulación y presentación de la propuesta técnica es de entera y exclusiva responsabilidad de cada postor, por lo que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboración o en los documentos que la integran, deben ser asumidas por aquél, sin que los demás competidores se vean perjudicados por su falta de cuidado o diligencia, más aún teniendo en cuenta que las Bases fueron publicadas con anterioridad, lo que implica que el Impugnante tuvo el tiempo suficiente para conocer las Bases y si estaba en desacuerdo con algún aspecto de ellas, formular sus consultas y observaciones.

Página 14 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

34. Respecto a las certificaciones ISO, el Impugnante presentó la Certificación ISO 14001:2004 y Certificación ISO 9001:2008 a nombre de GRUPO DELTRON S.A. cuando la Bases requerían que se encuentre a nombre de la marca, en este caso ADVANCE NOTE o del fabricante, según el propio Impugnante, ELITEGROUP COMPUTER SYSTEMS INC, motivo por el cual su pretensión no debe ser amparada.

35. Con relación al puntaje otorgado al ganador de la buena pro, el Impugnante sostiene que este fue concedido de manera errónea, debido a que la Certificación ISO 9001:2008 del ganador de la buena pro no ha sido presentada a nombre del fabricante QUANTA.

Por su parte, en el folio 106 de la propuesta del Adjudicatario, se encuentra la traducción de la Certificación ISO 9001:2008 otorgada a favor de LENOVO, marca del producto laptop THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A), tal como lo requieren las Bases.

36. Asimismo, el Impugnante sostiene que la Certificación ISO 14001:2004 del Adjudicatario está emitido a favor de la empresa QUANTA que es el fabricante del producto.

Sin embargo, al efectuar la revisión de la propuesta técnica del ganador de la buena pro se advierte que a fojas 125 se encuentra la traducción de la mencionada certificación, a nombre de LENOVO, marca del producto laptop THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A), tal como lo requieren las Bases.

37. De mismo modo, el Impugnante cuestiona la Certificación EPEAT GOLD o similar del adjudicatario, debido a que pertenece a otro modelo de laptop (Thinkpad EDGE 14”) y no al ofrecido en su propuesta técnica.

Al verificarse la información se advierte que la Thinkpad EDGE 14” se refiere al tamaño de la pantalla (14 pulgadas), ya que el THINKPAD EDGE 0578 viene con una pantalla de ese tamaño8. Asimismo, la Entidad ha verificado en el link de la página web indicado por el Adjudicatario, validando la información.

38. Continuando con el Impugnante, este cuestiona la Certificación Eléctrica UL del adjudicatario, debido a que pertenece a otro modelo (TP00005A) y se encontraba vencido al momento de la convocatoria del proceso de selección.

En el folio 115 de la propuesta técnica del Adjudicatario se encuentra la traducción de la autorización para aplicar la marca UL, otorgada a la computadora NOTEBOOK modelo TP00005A, el cual coincide con el modelo ofertado THINKPAD EDGE 0578 (PRODUCT NUMBER TP0005A).

8 www.zdnet.com/... thinkpad - edge ... 0578 f5u.../34140462 , www.buyorselluk.com/.../lenovo-14-thinkpad-edge-0578-a25-intel-core-i3- 4gb-ram-320gb-hdd-laptop-notebook-pc/ - Reino Unido, www.tomshardware.com

Página 15 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

En este sentido, se ha verificado que el equipo tiene una constancia que sustenta la seguridad eléctrica del proceso, además, se ha verificado que la notebook THINKPAD EDGE 0578 consta con certificación UL9.

39. El Impugnante cuestiona la Certificación de Emisión Electromagnética FCC del adjudicatario, debido a que pertenece a otro modelo (TP00005A), diferente al ofertado.

En el folio 119 de la propuesta del adjudicatario se encuentra la traducción del certificado de ensayo otorgado a la marca LENOVO modelo TP0005A, que cumple con el estándar FCC, con lo cual acredita el factor de evaluación, ya que el modelo TP0005A es el código numérico de la THINKPAD EDGE 0578.

40. El Impugnante cuestiona la Certificación de Restricción de Desechos Tóxicos o Certificación RoHS del adjudicatario, aduciendo que no ha sido presentada, debido a que sólo se adjuntó una declaración de conformidad de RoHS, no firmada a nombre de LENOVO, haciendo alusión al modelo Thinkpad EDGE 40”, diferente al ofertado.

Pese a lo indicado por el recurrente, en la página 201 de la propuesta técnica del Impugnante se encuentra la traducción del la Declaración ECO – Características Ambientales del Producto, otorgado a LENOVO para la THINKPAD EDGE 14”/E40 con código de modelo 0578/0579, información que ha sido corroborada10.

41. Por último, el Impugnante sostiene que el ganador presenta incoherencias insalvables, debido a que indica, en el folio 14, que el Adaptador de Red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN y en el folio 20, el fabricante indica que el Adaptador de Red es 10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN, por lo que no se conoce con precisión lo ofrecido por este postor, debiendo ser descalificado.

42. En efecto, en el folio 14 de la propuesta técnica del Adjudicatario, se encuentra un documento que titulado “Equipos y Especificaciones Técnicas” indicando un adaptador de red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN y, por otro lado, en el folio 20 se encuentra lo siguiente:

CaracterísticasEspecificaciones técnicas

mínimas

Especificaciones técnicas ofertadas por

LENOVO

Adaptadores de Red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g

WLAN

10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN

9 www.express-battery.com, www.batterycentury.com/lenovo- thinkpad - edge - 0578 -47b-battery- p-143002 .html, www.batterystyle.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p-228587. html

10 www.express-battery.com, www.batterycentury.com/lenovo- thinkpad - edge - 0578 -47b- battery-p-143002.html,www.batterystyle.com/lenovo-thinkpad-edge-0578-47b-battery-p-228587. html

Página 16 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

43. Tal como se puede advertir, cuando el Adjudicatario se refiere adaptador de red 10/100 Mb Ethernet + 802.11 b/g WLAN consigna lo especificado en los requisitos técnicos mínimos, ofertando una mejora del adaptador de red es 10/100/1000 Mb Ethernet + 802.11 b/g/n WLAN, superando lo mínimo solicitado en las Bases.

44. Del mismo modo, el Impugnante cuestionó la propuesta técnica del postor que ocupo el segundo lugar en el orden de prelación, el CONSORCIO TECH DATA PERÚ S.A.C. – COSAPI DATA S.A., indicando que no presentó la Certificación ISO 9001:2008 a nombre del fabricante QUANTA.

Por su parte, en el folio 317 de la propuesta del postor, se encuentra la traducción de la Certificación ISO 9001:2008 otorgada a favor de HEWLETT PACKARD, marca del producto laptop PROBOOK 4420s, tal como lo requieren las Bases.

45. Respecto de la Certificación EPEAT GOLD, del postor, sólo adjuntó información del producto, sin presentar declaración jurada ni certificación.

Pese a lo indicado, al efectuar la revisión de la propuesta técnica del postor se advierte que a fojas 321 se encuentra la traducción de la mencionada certificación, a nombre de HEWLETT PACKARD, marca del producto laptop PROBOOK 4420s, tal como lo requieren las Bases.

46. La Certificación Eléctrica UL de este postor no indica el nombre del modelo.

En el folio 327 de la propuesta técnica del postor se encuentra la traducción del reporte de prueba para computadora portátil NOTEBOOK PC que indica que se cumple con el estándar UL, información que ha sido corroborada11, lo que acredita la carta de HEWLETT PACKARD, dueño de la marca, indicando que su equipo cuenta con esta certificación.

47. En la Certificación de Emisión Electromagnética FCC presentó una declaración jurada que cumple y como sustento de ello adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo.

Al efectuar la verificación, se advierte que en el folio 333 de la propuesta técnica del postor se encuentra la traducción de la Declaración de Conformidad en la que se indica que el nombre del proveedor es HEWLETT PACKARD y que la computadora portátil HP PROBOOK serie 4420s cumple con la norma FCC, cumpliendo con las Bases.

48. La Certificación ISO 14001:2004, del postor, no presenta certificado a nombre del fabricante QUANTA.

11www.dlspma.com/index.php?page , h18000.www1.hp.com/products/quickspecs/ 13568_na/ 13568_na.PDF, reviews.cnet.com/.../hp-probook-4420s.../1707-3121_7-34148075.html

Página 17 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

Sin embargo, en la página 336 se encuentra la traducción del certificado ISO 14001:2004 otorgado a HEWLETT PACKARD, marca de las computadoras ofrecidas, tal como lo requieren las Bases.

49. Para la Certificación RoHS, el postor presentó una declaración jurada, indicando que cumple el factor de evaluación y, como sustento de ello, adjuntó una carta en inglés emitida por la misma HP, sin traducción y sin hacer mención al nombre del modelo.

Pese a lo alegado por el Impugnante, en el folio 343 de la propuesta del postor se encuentra la traducción de la carta de HEWLETT PACKARD indicando que cumple con la certificación RHoS, señalando que para mayor información se puede visitar la página www.hp.com/environment, tal como lo requieren las Bases.

50. Adicionalmente, señaló que el segundo lugar no cumple el requerimiento técnico mínimo, previsto en la página 28 de las Bases integradas, puesto que no presenta impreso de manera indeleble el logotipo de la Entidad y la inscripción: “Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una institución educativa”, además, debe haber una placa adherida que al ser retirada ocasione daño al ser retirado.

51. Al verificar las Bases, se observa que la entidad requería como “Consideraciones Adicionales” a lo siguiente:

Todos los proyectores y las computadoras portátiles suministradas, deberán llevar impreso de manera indeleble y en parte visible por el usuario, el logotipo a color del Ministerio de Educación, acompañado de la inscripción:

"Este es un equipo del Ministerio de Educación y debe estar ubicado en una Institución educativa"

El impreso de manera indeleble también podrá ser presentado en una placa adherida en una parte visible del proyector, siempre y cuando al tratar de ser retirada, dicha placa ocasione algún daño físico directamente a la carcasa del equipo en caso de pérdida.

Todos los proyectores y las computadoras portátiles a suministrar vendrán con su respectivo maletín (resistente a golpes), en caso se requiera transportarlo.

52. Con relación a estas condiciones, las Bases no especificaban con qué documento se debía acreditar este ofrecimiento, por lo que bastaba que el postor se obligue mediante una declaración jurada a cumplir los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases.

53. En atención a lo expuesto, el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A. resulta infundado, en todos sus extremos, por lo que debe confirmarse la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, en atención a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 119 del Reglamento.

Página 18 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

54. Finalmente, cabe destacar que la decisión a la cual el Tribunal ha arribado concuerda con lo expuesto por la Entidad, el Comité Especial y la Oficina de Informática de la Entidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra. Mónica Yadira Yaya Luyo y la intervención de los Señores Vocales el Dr. Carlos Fernando Fonseca Oliveira y la Dra. Wina Isasi Berrospi, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 103-2011-OSCE/PRE expedida el 15 de febrero de 2011, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición complementaria transitoria, así como los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:LA SALA RESUELVE:

1.1. Declarar infundado el recuso de apelación interpuesto por CONSORCIO GRUPO DELTRON S.A. – CONNECTION TRADING S.A. y, por su efecto, confirmar la buena pro del ítem Nº 2 de la Licitación Pública Nº 277-2010-ED-UE026, a favor del CONSORCIO TRIGEMA CORP. S.A.C. – LENOVO ASIA PACIFIC LIMITED SUCURSAL DEL PERÚ, por los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

2.2. Ejecutar la garantía presentada por el Impugnante para la interposición del presente recurso de apelación.

3.3. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad, la cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

4.4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTEPRESIDENTE

Página 19 de 20

Resolución Nº 750-2011-TC-S2

VOCAL VOCALVOCAL VOCAL

ss.Yaya Luyo.Fonseca Oliveira.Isasi Berrospi.

Página 20 de 20