Resumen Lingüística Pragmática y Sociolingüística

8/18/2019 Resumen Lingüística Pragmática y Sociolingüística

1/18

Definiciones de Pragmática y Problemas

Levinson: Presenta diferentes definiciones de Pragmática y señala cuáles son susventajas y sus desventajas; es decir, comenta por qué las definiciones proporcionadas noson id neas! "ncluye las relaciones que las definiciones establecen entre Pragmática,#emántica y #inta$is!

Levinson: %&naoración es una entidad te rica abstracta definida dentro de unateor'a de la gramática, mientras que unenunciado es la emisi n de una oraci n en unconte$to real (enunciado ) oraci n * conte$to+ !

a+ La pragmática es el estudio de aquellas relaciones entre el lenguaje y el conte$toque estángramaticalizadas , o codificadas en la estructura de una lengua!Ventajas: Incluye el estudio de la deixis, los actos de habla y la presuposición.

Restringe el campo de estudio a cuestiones puramente lingüísticas. Des entajas: !xcluye el estudio de las implicaturas con erscionales y de los principios del uso e interpretación del lenguaje !

b+ Definición por la negativa : La pragmática es el estudio de todos aquellosaspectos del significado que no son contemplados en una teor'a semántica!Dentro de la pragmática se incluir'a elsignificado no-natural de -rice(comunicaci n intencional, siendo necesario que el emisor tenga laintención de.acer que el receptor piense o .aga algo, .aciendo simplemente conocer alreceptor que está intentando causar este pensamiento o acci n+!Ventajas: "e incluyen así la mayoría de #enómenos a considerar, como las

implicaciones irónicas, meta#óricas e indirectas ! Des entajas: !l $mbito de la pragm$tica parecería ariar considerablemente seg%n la clase de teoría sem$ntica &ue adoptara' es decir, dependería de loscontenidos abordados por la sem$ntica, y &uedaría tal e( demasiadorestringida o amplia.

c+ La pragmática es el estudio de las relaciones entre el lenguaje y el conte$to queson básicas para dar cuenta de la comprensi n del lenguaje (.acerinferencias +!Ventajas: "e reconoce &ue la pragm$tica concierne esencialmente a lain#erencia' no distingue entre sem$ntica y pragm$tica de acuerdo con el rasgocodi#icado ) no condi#icado ! Des entajas: *a pragm$tica incluiría entonces elestudio de la interacción entre el conocimiento del mundo o enciclop+dico delos participantes' adem$s, se re&uiere de una de#inición explícita de la nociónde contexto !

d+ La pragmática es el estudio de la capacidad de los usuarios del lenguaje paraemparejar oraciones con los conte$tos en que estas ser'an adecuadas! /stadefinici n tiene en cuenta las condiciones de fortuna o, en otras palabras,adecuaci n al conte$to!Ventajas: torga a la pragm$tica un estatutoimportante dentro de los #enómenos lingüísticos, no la subordina o enla(a conotra disciplina, le otorga un papel de#inido. Des entajas: -uede con#undirse

#$cilmente con la sociolingüística.


2/18

e+ Definición extensional : La pragmática es el estudio de la dei$is, la implicatura,la presuposici n, los actos de .abla, y varios aspectos de la estructura deldiscurso!Ventajas: Incluye todos los #enómenos supuestamente pertinentes a la

pragm$tica. Des entajas: o otorga ning%n criterio de inclusión o exclusión de #enómenos potencialmente interesantes para abordar desde una perspecti a pragm$tica' tambi+n es poco %til para dar cuenta de cu$l es el terreno esencialde la pragm$tica.

0enénde1: /l problema de definir Pragmática!

/l uso moderno del término pragm$tica se debe al fil sofo 2.arles 0orris,quien continuando la l'nea de Loc3e y principalmente Peirce bosqueja las caracter'sticasgenerales de la ciencia de los signos, de la semi tica! Los problemas con los que la pragmática trabaja pueden plantearse a través de ella!

2oncepci n tr'adica del signo de Peirce: Propone un signo de tres vértices yfocali1a un objeto de estudio de acuerdo con el vértice que se decida privilegiar!

456/74

8&9D 0/974 "97/ P /7 97/

De esta manera, tenemos un signo en el que se marcan tres campos de estudio bien definidos relacionados con cada vértice de la siguiente manera!

L


3/18

l fundamento se lo asocia con la gram$tica pura , es decir, aquel aspecto quefija las condiciones de relaci n del signo! Lasintaxis es esa gramática, la que permiteestablecer relaciones entre formas!

l ob eto se lo asocia con lalógica , es decir, aquel aspecto que fija lasrelaciones del signo con su referente en términos de condiciones de verdad! 2onstituyeuna semántica !

l interpretante se lo asocia con la ret rica, es decir, aquel aspecto que fija lasrelaciones del signo con su posibilidad de ser interpretado, es decir, usado con unsentido determinado! /sta asociaci n es importante ya que, desde los inicios, lapragmática está claramente asociada con la ret rica en términos de interpretaci n! *a

pragm$tica aparece como una nue a retórica &ue se centra en la asignación de sentidos particulares, es decir, contextualmente dependientes !

#i bien la concepci n tr'adica del signo no es %nueva , pues fue postulada porlos estoicos, es Peirce quien la reformula y permite modernamente dar comien1o a unnuevo campo de estudio! #in embargo, serán sus disc'pulos, 4gden y ic.ards (?@AA+los que se encargarán de poner en práctica y reformular sus postulados:

P/9# 0"/974

#B054L4 /8/ /97/

/s importante destacar en esta descripci n la parte que le corresponde alre#erente , y sus relaciones con el símbolo y con el pensamiento , ya que a.' está el origende toda lapragmática en su concepci n moderna!!odr"a ser caracterizada como unateor"a referente en la que se incluir"an sus tópicos centrales# uso comunicativo ycontexto !

Leec. y tres enfoques diferentes sobre c mo considerar a la pragmática!

"! La primera de ellas, la posici n semanticista marca un claro predominio

de la semántica sobre la pragmática! La pragmática, desde este punto devista, ser'a una parte de la semántica; se ocupar'a de aquellas cuestionesde las que una teor'a semántica no puede dar cuenta!

""! La segunda posici n, lacomplementarista , ubicar'a a la semántica y a la pragmática en posici n de complemento, sin marcar jerarqui1acionesentre ellas, desestimando el predominio de una sobra otra, pero dejandoen claro que ambas trabajan sobre dimensiones del signficado que, si bien reconocen su propia especificidad, no dejan por eso de estarrelacionadas! /sta posici n evita la jerarqui1aci n y logra as' ir %másallá de las posturas tradicionales!

"""! La tercera, la pragmatista , se opondr'a a la primera! La pragmática pasar'a a incorporar a la semántica dentro de su alcance y le asignar'a el


4/18

estudio de aquellos aspectos del significado que se relacionan con lascondiciones veritativas de los enunciados sobre los que trabaja! 7antoLeec. como Levinson ad.ieren a esta tercera posici n queno dista, ende#initi a, de ser una isión estructuralista de los problemas &ue planteala pragm$tica dentro del an$lisis lingüístico ! La lengua, en estae$tensi n que ellos proponen, ser'a el Cltimo nivel (en referencia a losniveles de 5enveniste+ que necesariamente incluir'a a los anteriores a partir del sistema de e$clusiones caracter'stico del pensamientoestructural (como, por ejemplo, .ace #aussure con la lengua al definirlacomo lenguaje menos .abla+! 0ceptar el pensamiento dicotómicoestructuralista y generati ista sería transportar una de#inición de objeto

y una metodología pensada a partir del objeto originalmente recortado, sin justi#icación aparente, ni rigor cientí#ico. 0#irmar &ue la pragm$ticaes hacer una teoría de la parole o la performance es ignorar el alcancedel recorte original del &ue parten las duplas anteriormentemencionadas ! /s fundamental, creo, mantenerse dentro de los l'mites quefija el propio objeto de estudio delimitadoa priori ! $enéndez postulaque el error fundamental de la ling%"stica tradicional consiste ensituar a la pragmática como nivel, componente o perspectiva dentrode una teor"a general del lengua e !

0enénde1: /sta posici n tiene dos riesgos evidentes: el primero, pensar con categor'asde lalangue , problemas del lenguaje en uso, lo que de ningCn modo implica decir,

problema de la parole (ya que reconocer esto supone aceptar esa dicotom'a con susimplicancias+; el segundo, llevar a cabo un reduccionismo descriptivista que no e$plicani interpreta el fen meno del uso del lenguaje en conte$to sino que busca,aparentemente, un rigor de inventario que reduce la complejidad de los problemas y, por ende, sus posibilidades de resoluci n!

La definici n aut noma:la perspectiva pragmática !

ersc.ueren: #u postura es importante porque deja de discutir la pertinencia de la pragmática como integrante del sistema de la lengua! 9o se trata de debatir paraincorporar la pragmática al sistema, es decir, a la gramática! Laperspectivapragmática puntuali1a claramente que llevar a cabo un análisis pragmático no essimplemente e$tender los criterios del análisis lingE'stico anterior sino postular nuevoscriterios que utili1an los logros de los análisis anteriores, pero que no los complementanen el sentido, por ejemplo, en que el análisis morfol gico complementa al fonol gico, ola semántica interpreta informaci n del componente sintáctico!

o se ha cambiado de ni el o componente sino &ue radicalmente se ha operadoun cambio de perspecti a del pensamiento lingüístico #ormal, estructural y generati o."e e al lenguaje de otra manera. 1ambió, en de#initi a, el punto de ista. !sto no

implica un di orcio con la lingüística 2tradicional3 sino, #undamentalmente, una tomaclara de posiciones. 1uando se hace un an$lisis pragm$tico, el centro de inter+s ha


5/18

dejado de ser un problema de índole gramatical. *os problemas son otros' porconsiguiente, las soluciones deben de estar de acuerdo con ellos y no #or(adas a entraren un es&uema al &ue naturalmente no pertenecen !

ersc.ueren sostiene una concepci n de la comunicaci n por medio del lenguaje quesupone el .ec.o de llevar a cabo constantementeopciones que ofrece la lengua! Paracomprender esta %elecci n de opciones , se establecen tres nociones jerárquicamenterelacionadas!

"! Variabilidad ! #e la entiende como la determinaci n del alcance de lasopciones posibles en cada uno de los niveles de la estructura lingE'stica!/ste alcance no es estático, sino que debe entenderse comoconstantemente en proceso de cambio!

""! &egociabilidad ! /sta noci n implica que las elecciones no se llevan acabo mecánicamente o de acuerdo a ciertas reglas o relaciones formales>funcionales fijas, sino sobre la base de principios y estrategias generales

y fle$ibles! La negociabilidad implica también la indeterminaci n encuanto a las opciones elegidas; elegir una opci n no implicanecesariamente e$cluir las alternativas de interpretaci n posibles! Los.ablantes simplemente operan bajo las restricciones de llevar a cabo unaopci n más allá de que esta corresponda e$actamente a sus necesidades!

"""! 'daptabilidad ! /s la propiedad del lenguaje que permite a los seres.umanos negociar opciones a partir de un amplio espectro de posibilidades de tal modo que pueden satisfacer sus necesidadescomunicativas básicas! /n este conte$to, %básica no significa %general ;esto implica que las necesidades comunicativas siempre se producen enun conte$to determinado y son altamente espec'ficas!

!stas tres nociones son b$sicamente inseparables y representan propiedades del #uncionamiento del lenguaje y condiciones de posibilidad para la in estigación pragm$tica !

$enéndez : Los estudios pragmáticos enfrentan problemas básicos que involucran elrecorte de un objeto de estudio con su correspondiente unidad de análisis y metodolog'a!(l lengua e en contexto resulta el ob eto de estudio de la pragmática !

o hay acuerdo en considerar a la pragm$tica de manera uní oca. i el, componenteo perspecti a, a%n no logra ser caracteri(ada de manera unilateral. 1ada teoríanecesita incorporarla, pero lo hace dentro de sus límites, &ue no est$n pensados en

#unción de las particularidades &ue la constitución de una teoría pragm$tica debería presentar !

'ceptar la postura en la que la pragmática es incorporada como un nivel ocomponente es inscribirse en una tradición y sus l"mites con los riesgos que estainscripción supone# seguir analizando un fenómeno de determinadasparticularidades )el lengua e en uso a partir de sus productos concretos, losdiscursos* en términos de otros fenómenos con otras particularidades.


6/18

'ceptar la postura perspectiv"stica )la pragmática en función del ob eto deestudio que se postula* supone fi ar alcances, definir categor"as básicas ydeterminar l"mites en términos de operatividad que permiten, ustamente, fundarun ob eto espec"fico de estudio y no caer en vaguedades, imprecisiones orepeticiones de modelos anteriores con nuevas nomenclaturas.

+e trata, centralmente, de dar cuenta del uso del lengua e en contexto apartir de cómo los ablantes producen discursos. (l análisis de esos discursos sedebe llevar a cabo en términos de las estrategias que el analista releva para cuentade ellos. 's", el análisis propuesto podrá permitir describir la producción discusiva,explicar cómo funcionan las partes que la componen y finalmente llevar a cabo suinterpretación.

emos llevado a cabo un recorte de ob eto de estudio )el uso del lengua eentendido en términos de producción discursiva en contextos que constituyen lainteracción de la que esta producción forma parte*, una unidad de análisis )eldiscurso como unidad básica de la interacción* y una metodolog"a para poder darcuenta de este ob eto )el relevo de las estrategias discursivas utilizadas por los

ablantes en una interacción determinada* !9os inscribimos dentro de una posturaque sostiene la perspectiva pragmática modificada en términos de precisar una unidadde análisis y una metodolog'a particular! La modificaci n reside en que adoptamos esta perspectiva en funci n del recorte del objeto de estudio que supone el uso del lenguajeen conte$to que se produce discursivamente (unidad de análisis+ y se relevaestratégicamente (metodolog'a+!

La pragm$tica lingüística es el estudio del uso del lenguaje en conte$to que

parte, fundamentalmente, de laemisión como unidad de análisis!La pragm$tica discursi a está fundamentalmente centrada en el análisis deldiscurso sin dejar aun lado todos sus aspectos pragmáticos! /ldiscurso , su unidad básica de análisis, constituye su propio conte$to, creándolo en funci n de la interacci nde la que forma parte y de la serie discursiva en la que está inscripto! Las estrategiasdiscursivas son el modo de anali1ar pragmáticamente los discursos! La pragmática, as'considerada, implica aceptar una perspectiva funcional que privilegia el uso que los.ablantes .acen de su lengua en conte$tos determinados a partir de procesos cognitivos,sociales y culturales! 9o se a'sla ningCn aspecto y se lo anali1a per se , sino que, desde la perspectiva adopatada, se integran los diferentes aspectos para dar cuenta del objeto deestudio recortado! /sta distinci n permite claramente diferenciar un objeto de estudio enfunci n de su unidad y de su metodolog'a de análisis!

ustin, 2 mo .acer cosas con palabras

?F ustin: Doctrina de la distinci n reali1ativo>constatativo#e pueden .allar e$presiones queno describen ni registran nada, y no son

2 erdaderas o #alsas3, y en las &ue el acto de expresar la oración es reali(ar unaacción, o parte de ella, acción &ue a su e( no sería normalmente descripta como

consistente en decir algo ! G2 mo llamaremos a una e$presi n de este tipoH Propongodenominarla oraci n reali1ativa o, para abreviar,un realizativo ! /ste término indica que


7/18

emitir la expresión es realizar una acción y que ésta no se concibe normalmentecomo el mero decir algo (p!IJ>IK+! Por ejemplo:

a! %#', juro (desempeñar el cargo con lealtad, .onrade1, etc! +, e$presado en elcurso de la ceremonia de asunci n de un cargo!

b! %5auti1o este barco4ueen !li(abeth , e$presado al romper la botella dec.ampaña contra la proa!

c! %Lego mi reloj a mi .ermano , como cláusula de un testamento!d! %7e apuesto cien pesos a que mañana va a llover !

/n estos ejemplos parece claro que e$presar la oraci n ( por supuesto &ue en lascircunstancias apropiadas + no es describir nada ni enunciar que lo estoy .aciendo:es acerlo ! 9inguna de las e$presiones mencionadas es verdadera o falsa! 2uando,con la mano sobre los /vangelios y en presencia del funcionario apropiado, digo% #', juroM , no estoy informando acerca de un juramento; lo estoy prestando!

/$presar las palabras es, sin duda, por lo comCn, un episodio principal, si noel episodio principal en la reali1aci n del acto (de apostar o de lo que sea+, cuyareali1aci n es también la finalidad que persigue la e$presi n! Pero dista de sercomCnmente, si lo es alguna ve1, la%nica cosa necesaria para considerar que el acto se.a llevado a cabo! Nablando en términos generales, siempre es necesario que lascircunstancias en que las palabras se e$presan seanapropiadas , de alguna manera omaneras! demás, de ordinario, es menester que el que .abla, o bien otras personas,deban también llevar a cabo otras acciones determinadas %f'sicas o %mentales , o aunactos que consisten en e$presar otras palabras!

Las palabras de una promesa, por ejemplo, deben ser dic.as %con seriedad ytomadas de la misma manera! 9os sentimos inclinados a pensar que la seriedad de lae$presi n consiste en que ella sea formulada como un mero signo e$terno y visible deun acto espiritual interno! De aqu' .ay solo un paso a creer o dar por sentado que enmuc.as circunstancias la e$presi n e$terna es una descripci n,erdadera o #alsa , delacaecimiento del acto interno! *a palabra empe5ada nos obliga ; el acto, por ejemplo la promesa, es ningCn caso es falso, sino más bien es .ec.o de mala fe, o incompleto, ocosa semejante! !n el caso particular del prometer, como ocurre con muchos otrosreali(ati os, es apropiado &ue la persona &ue expresa la promesa tenga una

determinada intención, a saber, cumplir con su palabra !Ouien usa la f rmula %te prometo que , promete ; la promesa no es siquiera

nula, aunque es .ec.a de mala fe! La e$presi n es qui1ás equ'voca, probablementeengañosa y sin duda moralmente incorrecta, pero no es una mentira ni un enunciadoerr neo! Lo que más podemos argumentar es que implica o insinCa una falsedad o unenunciado err neo; pero eso es una cosa totalmente distinta! 9o es falsa la promesa,sino que lo es la acci n de prometer!

/n los casos mencionados,decir algo eshacer algo; o porque decimos algo o aldecir algo,hacemos algo! /n ningCn caso estamosdando cuenta meramente de algo! /l

acto, por lo general, puede ser preferiblemente descripto como el acto dedecir ciertas


8/18

palabras, más que como el acto de reali1ar una acci n diferente, interna y espiritual, dela cual esas palabras ser'an simplemente el signo e$terno y audible!

0sí se cuestiona una vetusta suposici n filos fica que supone que decir algo, entodos los casos, es siempreenunciar algo, y nada más que eso!

Los reali(ati os muestran en su rostro la apariencia de enunciados; sin embargo,no se los puede calificar obviamente de %verdaderos o %falsos ! #er %verdadero o%falso es, empero, el signo caracter'stico de un enunciado!

2oncentremos a.ora nuestra atenci n en una cuesti n mencionada al pasar: la delas circunstancias apropiadas ! postar no es simplemente pronunciar las palabras %teapuesto , etc! lguien podr'a pronunciarlas y, sin embargo, no dir'amos que .aconseguido .acer una apuesta o, al menos, .acerla cabalmente! demás de pronunciarlas palabras correspondientes al reali1ativo, es menestern, como regla general, quemuc.as otras cosas anden bien para poder decir que la acci n .a sido ejecutada coné$ito! !n casos en &ue algo 2sale mal3 y, como consecuencia de ello, el acto es un

#racaso (al menos en cierta medida+,no podemos decir &ue la expresión lingüística sea #alsa, sino, en general, desafortunada ! Por tal ra1 n, llamaremos a la doctrina de lascosas que pueden andar mal,la doctrina de los infortunios :

"! >!?> 7iene que .aber un procedimiento convencional aceptado; dic.o procedimiento debe incluir la emisi n de ciertas palabras por de parte de ciertas personas en ciertas circunstancias!

""! !A> /n un caso dado, las personas y circunstancias particulares deben ser lasapropiadas para recurrir al procedimiento particular que se emplea!

"""! 5!?> /l procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes en formacorrecta y

" ! 5!A> en todos sus pasos! 7!?> /n aquellos casos en que el procedimiento requiere que quienes lo usan

tengan ciertos pensamientos o sentimientos, o está dirigido a que sobrevengacierta conducta correspondiente de algCn participante, entonces quien participaen él y recurre as' al procedimiento debe tener en los .ec.os tales pensamientoso sentimientos, o los participantes deben estar animados por el prop sito deconducirse de la manera adecuada!

"! 7!A> Los participantes tienen que comportarse efectivamente as' en suoportunidad!

+i violamos una o más de estas seis reglas, nuestra expresión realizativa seráinfortunada !


9/18

Los infortunios son una afecci n de la que son susceptibles todos los actos que poseen el carácter general de ser rituales o ceremoniales, esto es, todos los actoscon encionales , no solamente aquellos que consisten enemitir palabrar ! /storesulta claro por el mero .ec.o de que muc.os actos convencionales, tales como

apostar o transferir el dominio de una cosa, pueden ser reali1ados por medios noverbales!l emitir nuestros reali1ativos estamos sin duda %reali1ando acciones ; en

cuanto tales, esas acciones están e$puestas a toda la gama de deficiencias a queestán e$puestas las acciones en general, como por ejemplo ser reali1adas por lafuer1a, o por accidente, o debido a este o aquel tipo de error, o en circunstancias que permitirán calificarlas de no intencionales! Podemos rotular estos casos como de%circunstancias atenuantes !

/n tanto que e$presiones, los reali1ativos también son susceptibles de padecerotros tipos de deficiencias que afectan a todas las e$presiones! Por ejemplo, unreali1ativo seráhueco o vac'o de un modo peculiar si es formulado por un actor enun escenario o incluido en un poema! /n tales circunstancias el lenguaje no es usado%en serio , sino en modos o maneras que sondependientes del uso normal ! /stosmodos o maneras caen dentro de la doctrina de lasdecoloraciones del lenguaje!/$cluiremos todo esto de nuestra consideraci n! *as expresiones reali(ati as,a#ortunadas o no, han de ser entendidas como emitidas en circunstanciasordinarias !

&n tipo de infortunio podr'a nacer de la %mala comprensi n ! 4bviamente paraque pueda decirse que .e prometido, por ejemplo, es necesario:

a! Oue yo .aya sido o'do por alguien, qui1á por el destinatario de la promesa! b! Oue el destinatario de la promesa .aya entendido que .ice una promesa!

#i no se satisfacen una u otra de esas condiciones surgen dudas acerca de si .e prometido realmente, y podr'a sostenerse que mi acto fue s lo un intento o fue nulo!

4tra forma de caer en un acto nulo o un intento es el caso en que, por ejemplo para %bauti1ar un barco, no poseo el status necesario para .acerlo! Podr'a decirse queen ese caso no e$iste un procedimiento convecional aceptado!

Los infortuniosno son excluyentes ; pueden combinarse y superponerse, pues la

manera de clasificarlos es más o menos relativa u optativa!


10/18

AF ustin: 7eor'a de los actos de .abla o actos lingE'sticos

ustin formula aqu' una teor'a nueva, de carácter más general que la del ?Fustin; la doctrina de la distinci n reali1ativo>constatativo está respecto de la doctrina

de los actos locucionarios e ilocucionarios como parte del acto lingE'stico total, en la posici n de una teor'aespecial frente a una teor'a general !

"ntentamos un nuevo comien1o consistente en considerar los sentidos en los quedecir algo es .acer algo! Distinguimos as' elacto locucionario (y dentro de él los actosfonéticos, %fáticos y %réticos + que posee signi#icado ; el acto ilocucionario , que poseeuna cierta #uer(a al decir algo; y elacto perlocucionario , que consiste enlograr ciertose#ectos por el .ec.o de decir algo!

2uando al comien1o contrastamos la e$presi n reali1ativa y la e$presi nconstatativa dijimos que:

a> /l reali1ativo deb'a consistir en .acer algo, como cosa opuesta al mero decir algo!

b> /l reali1ativo es afortunado o desafortunado, como cosa opuesta a verdadero ofalso!

*a discusión subsiguiente, relati a al hacer y al decir, pareció apuntar a laconclusión de &ue cada e( &ue 2digo3 algo reali(o conjuntamente actos locucionariose ilocucionarios. !stos dos tipos de actos parecen ser los medios &ue intentamos usar

para tra(ar una distinción, bajo la denominación de 2hacer3 y 2decir3, entre losreali(ati os y los constatati os. ($otivo del paso de / 'ustin a 0/ 'ustin +!

2abe preguntar si ser'a correcto decir que cuando enunciamos algoa+ /stamos .aciendo algo y, a la ve1, diciendo algo, sin que ambas cosas seconfundan!

b+ 9uestra e$presi n puede ser afortunada o desafortunada (al par que, si se quiere,verdadera o falsa+!

#in duda que, .asta en sus m'nimos aspectos, enunciar algo es reali1ar un actoilocucionario, tal como lo es, por ejemplo, prevenir o declarar! %/nunciar parecesatisfacer todos los criterios que utili1amos para distinguir el acto ilocucionario! Por añadidura, aunque la e$presi n %Q no lo .i1o sea a menudo emitida como un

enunciado, caso en el que indudablemente es verdadera o falsa, no parece posiblesostener que ese enunciado difiere a este respecto de %enuncio que Q no lo .i1o ! primera vista, %enuncio que no parece diferir en ningCn modo esencial de %sostengoque , de %le informo que , de %declaro que , etc!

Por otra parte, si pensamos en el segundo pretendido contraste, segCn el cual losreali1ativos son afortunados o desafortunados y los enunciados verdaderos o falsos, y loe$aminamos desde el punto de vista de las e$presiones supuestamente constatativas, principalmente de los enunciados, vemos que+stos est$n expuestos a todos los tipos dein#ortunio a &ue est$n expuestos los reali(ati os.


11/18

&na ve1 que nos damos cuenta de que lo que tenemos que estudiarno es la oraci nsino el acto de emitir una e$presi n en una situaci n lingE'stica, entonces se .ace muydif'cil dejar de ver que enunciar es reali1ar un acto!

*os realti(ati os, &ue consisten en hacer algo, tambi+n consisten 6accesoriamente7en decir algo. 8ambi+n, en cierta manera, pueden ser sometidos a condiciones de

eracidad o #alsedad ! Por ejemplo, se puede estimar acertada o err neamente que una persona tiene más de RS años, o se puede decidir correcta o incorrectamente que Q esculpable de algo!

/n el caso de las e$presionesconstatati as , .acemos abstracci n de los aspectosilocucionarios y perlocucionarios del acto lingE'stico y nos concentramos en elaspectoilocucionario ! /n el caso de las e$presionesreali(ati as , nuestra atenci n se centrará almá$imo en la #uer(a ilocucionaria , con abstracci n de la dimensi n relativa a lacorrespondencia con los .ec.os! 9ablando en t+rminos generales, el acto locucionario,en igual medida &ue el ilocucionario, sólo es una abstracción: todo acto genuino esambas cosas a la e( !

12ómo se presenta la distinción 3constatativos4-3realizativos4 a la luz de lateor"a Tde los actos de .ablaU que acabamos de exponer5 (n general, y esto vale paratodas las expresiones que emos considerado )excepto, quizá, para algunasinter ecciones*, emos advertido lo siguiente :a+ &nadimensión relativa al carácter afortunado o desafortunado de la e$presi n!a!?+ &na fuer1a ilocucionaria b+ &nadimensión relativa a la verdad y falsedad de la e$presi n! b!?+ &n significado locucionario (sentido y referencia+!

2onclusiones o supuestos de la teor'a de los actos de .abla del AF ustin:a+ /l acto lingE'stico total, en la situaci n lingE'stica total, constituye el%nico

#enómeno real que, en Cltima instancia, estamos tratando de elucidar! b+ /nunciar, describir, etc!, s lo son dos nombres entre muc.os otros que designan

actos ilocucionarios; ellos no ocupan una posici n Cnica!

#earle, ctos de Nabla

#itCa su presente trabajo en el marco de la #iloso#ía del lenguaje (que busca proporcionar descripciones filos ficamente iluminadoras decaracterísticas generales del lenguaje, como la referencia, la verdad o el singnificado+ en contraposici n con lafilosof'a lingE'stica, que define como el intento de resolver problemas filos ficos particulares atendiendo a lenguajes particulares!

#earle afirma que sabemos, por ejemplo, que un enunciado es anal'tico (porejemplo, los triángulos tienen tres lados+por el ec o de saber castellano y ablarlo !

ipótesis central de +earle : %ablar un lengua e es tomar parte en una

forma comple a 6e intencional 7 de conducta, gobernada por reglas. 'prender ydominar un lengua e es aprender y aber dominado esas reglas ! /n otras palabras,


12/18

%.ablar consiste en reali1ar actos conforme a reglas !2 i conocimiento de cómohablar un lenguaje incluye el dominio de un sistema de reglas &ue hace &ue mi uso delos elementos de ese lenguaje sea regular y sistem$tico.3 %8a ipótesis a partir de lacual procedo consiste en que mi uso de los elementos ling%"sticos está controladopor ciertas reglas. )9* explicaré los datos contenidos formulando las reglassubyacentes. (ste método, como e estado subrayando, deposita una fuerteconfianza en las intuiciones del ablante nativo ! bjeti o: ;ormulación de reglas

subyacentes del lenguaje. +todo: Intuición del hablante ( #uerte similitud con1homs , actos tales como hacer enunciados, dar órdenes, plantear preguntas, hacer

promesas TetcU! #earle afirma que debemos concentrarnos en el estudio de los actos de.abla porque %toda comunicaci n lingE'stica incluye actos lingE'sticos! *a unidad de lacomunicación lingüística 6=7 es 6=7 la producción o emisión del símbolo, palabra uoración al reali(ar el acto de habla. 6=7 *a producción o emisión de una oracióninstancia bajo ciertas condiciones constituye un acto de habla, y los actos de abla)9* son las unidades básicas o m"nimas de la comunicación ling%"stica . #olamenteciertos géneros de intenciones son adecuados para la conductaintencional que #earledenomina acto de .abla!

La concepci n del lenguaje de #earle plantea que una teor'a del lenguaje forma parte de una teor'a de la acci n, simplemente porque %hablar un lenguaje es una #ormade conducta intencional gobernada por reglas !

%2onsidero )9* que cualquier cosa que quiera ser dic a puede ser dic a.:n lengua e dado puede no tener una sintaxis o un vocabulario lo suficientementericos para que en ese lengua e yo diga lo que quiero decir, pero no existen barrerasen principio para complementar un lengua e insuficiente o para decir lo que quierodecir en uno más rico !

%&n .ablante puede querer decir más de lo que efectivamente dice, pero a él lees siempre posible en principio decir e$actamente lo que quiere decir! Por lo tanto,resulta posible en principio que todo acto de .abla que se realice o pueda reali1arse estédeterminado de manera singulari1adora por una oraci n dada o conjunto de oraciones,dadas las suposiciones de que el .ablante está .ablando literalmente y que el conte$to esapropiado !

(l principio de expresabilidad : 1ual&uier cosa &ue pueda &uerer decirse puede ser dicha ! %"ncluso en casos donde es imposible de .ec.o decir e$actamente loque quiero decir, es posible en principio llegar a ser capa1 de decir e$actamente lo quequiero decir ! Podr'amos e$presar este principio diciendo que para cualquier significadoQ y para cualquier .ablante N, siempre que N quiere decir (intenta transmitir, deseacomunicar+ Q, entonces es posible que e$ista alguna e$presi n /, tal que / es unae$presi n e$acta de o formulaci n de Q!

#earle toma el términoactos ilocucionarios de ustin para reempla1ar el de

actos de .abla completos! #ostiene que, en cualquier enunciaci n de una oraci n, el.ablante % se re#iere a, menciona o designa alg%n objeto, y predica una expresión de +l !


13/18

Distintos tipos de actos de abla pueden tener la misma referencia y predicación(misma proposici n+, pero diferente fuerza ilocucionaria !

a+ 6uan fuma .abitualmente (aserci n+ b+ G8uma 6uan .abitualmenteH (pregunta+c+ 6uan, fuma .abitualmenteM (orden+d+ 4jalá 6uan fumara .abitualmenteM (an.eloWdeseo+

l emitir cualquier oraci n, un .ablante está reali1ando, al menos, tres génerosdistintos de actos de .abla:

a+ /mitir palabras (morfemas, oraciones+ )actos de emisión b+ eferir y predicar )actos proposicionalesc+ /nunciar, preguntar, mandar, prometer, etc )actos ilocucionariosd+ /fectos que se quieren causar sobre el oyente )acto perlocucionario

( ustin+! Por ejemplo, persuadir, convencer, asustar, alarmar, etc!

#earle: l reali1ar un acto ilocucionario, se reali1an caracter'sticamente actos proposicionales y actos de emisi n! l reali1ar actos de emisi n diferentes, un .ablante puede reali1ar los mismos actos proposicionales e ilocucionarios! Xa .emos visto quelos mismos actos proposicionales pueden ser comunes a diferentes actos ilocucionarios,y es obvio que se puede reali1ar un acto de emisi n sin reali1ar en absoluto un acto proposicional o un acto ilocucionario!

Los actos proposicionales no pueden ocurrir solos; esto es, no se puede referir y predicar sin más, sin .acer una aserci n, plantear una preguntar o reali1ar algCn otroacto ilocucionario!

#iempre que dos actos ilocucionarios contienen la misma referencia y la misma predicaci n, en el caso en que el significado de la e$presi n referencial sea el mismo,diré que se e$presa la misma proposici n!

9o todos los actos ilocucionarios tienen un contenido proposicional; porejemplo, ni una emisi n de NurraM, ni una emisi n de yM u NolaM lo tienen!

/n castellano, los dispositivos indicadores de fuer1a ilocucionaria incluyen almenos: el orden de las palabras, el énfasis, la curva de entonaci n, la puntuaci n, elmodo del verbo y los denominados verbos reali1ativos!

%Ouiero clarificar una distinci n entre dos clases diferentes de reglas que

denominaréreglas regulativas y reglas constitutivas ! Lasreglas regulativas regulanformas de conducta e$istentes independiente o antecedentemente; por ejemplo, lasreglas de cortes'a! 7oman caracter'sticamente la forma de imperativos! Lasreglasconstitutitivas no regulanmeramente : crean o definen nuevas formas de conducta! Lasreglas del fCtbol o el ajedre1, por ejemplo, crean, por as' decirlo, la posibilidad mismade jugar tales juegos! Parecen definiciones, son enunciados anal'ticos; por ejemplo"ehace un ja&ue>mate cuando el rey es atacado de tal manera &ue ning%n mo imiento lodejar$ inatacado ! Las reglas constitutivas tienen caracter'sticamente la forma %Na1 Q ,o %#i X .a1 Q ! Dentro de los sistemas dereglas constitutivas , algunas tendrán estaforma, pero algunas tendrán la forma %Q cuenta como X , o %; cuenta como < en elcontexto de = ( +! 2uando la regla puede ser parafraseada de esta forma Tpuede


14/18

presentarse con otra forma diferenteU y cuando el término X es una especificaci n, laregla .a de ser, con toda probabilidad, constitutiva!

+eg>n +earle, existen reglas constitutivas que subyacen a los actos de abla !firma: %La estructura semántica de un lenguaje es una reali1aci n convencional de

conjuntos de reglas constitutivas subyacentes, y los actos de .abla son actos reali1adoscaracter'sticamente de acuerdo con esos conjuntos de reglas constitutivas! %8a

ipótesis de este libro es que ablar un lengua e es un asunto consistente enrealizar actos de abla de acuerdo con sistemas de reglas constitutivas TsubyacentesU!

2r"ticas a ?rice y reformulación : #egCn #earle, la propuesta central de -rice puede formularse de la siguiente manera, teniendo en cuenta la noci n de significadono>natural (nn+: decir que un .ablante N quiere decir algo mediante Q, equivale a decirque N intent que la emisi n de Q produjese algCn efecto en un oyente 4, por medio delreconocimiento de esa intenci n! l .ablar, el .ablante intenta comunicar ciertas cosasal oyente, .aciéndole que recono1ca su intenci n de comunicar precisamente esas cosas!

-rice critica:a+ que dic.a definici n no logra dar cuenta de .asta qué punto el significado puede

ser un asunto de reglas o convenciones! b+ l definir el significado en términos de intentar producir efectos, confunde

actos ilocucionarios con actos perlocucionarios!

#earle afirma que %lo que podemos querer decir es, como m"nimo, una funciónde lo que estamos diciendo ! /l significado, más que un asunto de intenci n, es también

un asunto de convenci n! #egCn la e$plicaci n de -rice, parecer'a que cualquieroraci n puede emitirse con cualquier significado, dado que las circunstancias .acen posibles las intenciones apropiadas!

%Debemos, por lo tanto, reformular la e$plicaci n del significado ofrecida por -ricede tal manera que clarifique que el .ec.o de querer decir algo por parte de una persona,cuando ésta emite una oraci n, está relacionado, de manera más estrec.a que por simplea1ar, con lo que la oraci n significa en el lenguaje en que esa persona está .ablando !

%'l realizar un acto ilocucionario, el ablante intenta producir un cierto efectoaciendo que el oyente reconozca su intención de producir ese efecto@ y además, si

está usando las palabras literalmente, intenta que ese reconocimiento se logre envirtud del ec o de que las reglas para el uso de las expresiones que emite asocianla expresión con la producción de ese efecto !

Aórmula de +earle : !l hablante 9 intenta producir un e#ecto ilocucionario !I Tcompresi n por parte del oyente de la emisi n del .ablanteU en el oyente haciendo&ue recono(ca la intención por parte de 9 de producir !I.


15/18


16/18

-rice, L gica y 2onversaci n

-rice establece una divisi n entre fil sofos a los que denomina comoformalistas, por un lado, e informalistas, por el otro! -rice no toma posici n ante estasdos posturas, sino que sostiene que ambas se apoyan en un supuesto básico err neo: asaber, que las diferencias de significado e$isten! /ste error estar'a provocado por la pocaatenci n a la naturale1a y a la importancia de las condiciones que gobiernan laconversaci n!?rice busca investigar las condiciones generales que se aplican a laconversación, más allá del tema o el contenido semántico. Busca describir unaparato teórico que pueda dar cuenta de cualquier implicatura !

7érminos que maneja -rice:Cmplicar (el verbo, la acci n de implicar+;Cmplicatura (lo que implica+ eCmplicatum (lo implicado+!

-rice establece luego una divisi n entre implicaturasconvencionales y noconvencionales ; estudia s lo las no>convencionales y, dentro de ellas, Cnicamente lasconversacionales , por .allarse estas esencialmente vinculadas a ciertos rasgos generalesdel discurso!

-rice sostiene que nuestras conversaciones son esfuer1os cooperativos, dondecada part'cipe se apercibe de que .ay en ellas, en alguna medida, un prop sito comCn oconjunto de prop sitos comunes, o al menos una direcci n mutuamente aceptada! /ste prop sito o direcci n puede fijarse desde el principio (como al proponerse un tema de

discusi n+ o puede evolucionar durante el transcurso de la conversaci n; cabe que esté perfectamente definido o que se .alle tan poco delimitado que deje a las partes unmargen de movimiento considerable!

/l principio general, que -rice denomina!rincipio 2ooperativo )!2* y querige las conversaciones, puede formularse de la siguiente manera: %Naga usted sucontribuci n a la conversaci n tal y como lo e$ige, en el estadio en que tenga lugar, el prop sito o direcci n del intercambio que usted sostenga !

Posteriormente el autor distingue I categor'as a las que luego asigna má$imas osubmá$imas más espec'ficas! Las categor'as que propone buscan ser co.erentes con elP2 y son las de:?+2antidadA+2ualidadY+ elaciónI+$odo

?+ La categor'a de2antidad tiene que ver con la cantidad de informaci n a proporcionar, y a ella pertenecen las má$imas:

a+ %Naga usted que su contribuci n sea tan informativa como sea necesarioteniendo en cuenta los objetivos de la conversaci n!

b+ %9o .aga usted que su contribuci n resulte más informativa de lo

necesario !


17/18

A+ La categor'a de2ualidad pertenece a una supermá$ima: %8rate usted de &ue su contribución sea erdadera y dos má$imas más espec'ficas:

a+ %9o diga usted lo que crea que es falso ! b+ %9o diga usted aquello de lo cual care1ca de pruebas adecuadas !

Y+ Dentro de la categor'a deelación situ una sola má$ima: %Vaya usted al grano3 !

I+ 8inalmente, la categor'a de$odo no tiene que ver con lo que se dice, sinocon c mo se dice lo que se dice! Pertenece a la supermá$ima %"ea usted perspicuo (claro, transparente+ , as' como a diversas má$imas:

a+ %/vite usted ser oscuro al e$presarse ! b+ %/vite usted ser ambiguo al e$presarse !c+ %#ea usted escueto (y evite ser innecesariamente prolijo+ !d+ %Proceda usted con orden !

Dice -rice:%Ne anunciado mis má$imas como si el objetivo central fuera el deintercambiarse informaci n de forma má$imamente efectiva !%&no de mis fines es el de .acer ver quela con ersación es una ariedad o casoespecial de la conducta guiada por propósitos, racional de hecho !

&na persona que participe en una conversaci n puede dejar de cumplir unamá$ima de varias formas, entre las que se incluyen las siguientes:

i! Puede iolar una má$ima tranquilamente y sin ostentaci n; esto puede enalgunos casos inducir a equ'vocos!

ii! Puededejar en suspenso tanto la má$ima como el P2; puede decir, indicar o.acer manifiesto que no desea cooperar de la manera que la má$ima e$ige!

iii! Puede desembocar en una situación con#licti a ; puede ser incapa1, por ejemplo,de cumplir la má$ima de 2antidad sin violar con ello la segunda má$ima de2ualidad!

iv! Puede dejarmani#iestamente de cumplir una má$ima que podr'a .aber cumplidoy simultáneamente no violar ninguna otra má$ima!(sta situación es la que dacaracter"sticamente lugar a una implicatura conversacional ; y cuando segenera una implicatura tal de esta manera, se está violando una má$ima!

-rice establece una nueva subclasificaci n al diferenciar entreimplicaturasconversacionales particularizadas (que suceden en una ocasi n concreta y dependende rasgos espec'ficos del conte$to+ eimplicaturas conversacionales generales (quetienen que ver con frases o formas verbales que, casi necesariamente, llevan al oyente areali1ar determinada implicatura, como en %Q tiene una cita con una mujer esta tarde ,donde se implica que esa mujer no es ni su novia, ni su .ermana, ni su madre, etc, sinouna desconocida+!

Por Cltimo, es necesario aclarar que para que e$ista una implicaturaconversacional debe suponerse que se observa el P2, y puesto que es posible que el P2

no se observe, necesariamente se deduce que las implicaturas conversacionales puedenser canceladas: e$pl'citamente por medio de una cláusula que estable1ca o que implique


18/18

que el .ablante .a preferido no guardar el citado principio; o se la puede cancelarconte$tualmente, si la forma verbal proferida no deja ninguna duda de que el .ablanteestá dejando en suspenso la aplicaci n del P2!

Resumen Lingüística Pragmática y Sociolingüística

Documents

Transcript of Resumen Lingüística Pragmática y Sociolingüística