1

REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO

SESIÓN Nº 065-2011

30 DE JUNIO DEL 2011 Acta de la reunión ordinaria celebrada por el Directorio Legislativo a las nueve horas con quince minutos del treinta de junio del dos mil once. Presentes los señores diputados Juan Carlos Mendoza García, Presidente; José Roberto Rodríguez Quesada, Primer Secretario; Martín Monestel Contreras, Segundo Secretario; Gloria Bejarano Almada, Primera Prosecretaria y José Joaquín Porras Contreras, Segundo Prosecretario. Asimismo estuvieron presentes los señores Antonio Ayales Esna, Director Ejecutivo y Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno. ARTÍCULO 1.- Se lee y aprueba el acta de la sesión ordinaria Nº 064-2011,

celebrada por el Directorio Legislativo el 23 de junio del 2011. ARTÍCULO 2 .- De conformidad con el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo

en el artículo 15 de la sesión Nº 063-2011, se recibe en audiencia al Director del Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, con el propósito de que, a la luz de los argumentos planteados por el diputado José Roberto Rodríguez Quesada, mediante oficio PS-JRRQ-22-06-2011, presente una exposición con respecto a las debilidades que podría tener la Asamblea Legislativa para poner en práctica su máxima operatividad.

SE ACUERDA: Posponer para la próxima sesión que celebre este

Órgano Colegiado la audiencia otorgada al Director del Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, quien realizará una exposición sobre las debilidades que podría tener la Asamblea Legislativa para poner en práctica su máxima operatividad.

ARTÍCULO 3.- Se conoce oficio ML-MHR-53-06-2011, con fecha 22 de junio del 2011, suscrito por el diputado Manuel Hernández Rivera, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo, realizar los siguientes movimientos de personal: 1. Cesar el nombramiento de la señorita Sharon de los Ángeles Ugalde

Hernández, cédula N° 7-175-563, en el puesto N° 113659 de Asistente de Fracción Política 1, a partir del 30 de junio del 2011.

2. Nombrar al señor Jesús Calderón Rojas, cédula N° 1-431-200, en el puesto N° 113659, de Asistente de Fracción Política 1. El nombramiento del señor Calderón Rojas regirá a partir del 1 de julio y hasta el 30 de noviembre del 2011

2

El señor Calderón Rojas estará destacado en el despacho del diputado Manuel Hernández Rivera. La anterior solicitud cuenta con el visto bueno del diputado Danilo Cubero Corrales, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario.

____________________ Nota: Por tratarse de un puesto del área de fracción política, el cual viene debidamente avalado por el Jefe de Fracción, el Director Ejecutivo recomienda su tramitación.

SE ACUERDA: 1. Cesar el nombramiento de la señorita Sharon de los Ángeles

Ugalde Hernández, cédula N° 7-175-563, en el puesto N° 113659 de Asistente de Fracción Política 1. Rige a partir del 30 de junio del 2011.

2. Nombrar al señor Jesús Calderón Rojas, cédula N° 1-431-200, en el puesto N° 113659, de Asistente de Fracción Política 1. Rige a partir del 1 de julio y hasta el 30 de noviembre del 2011. El señor Calderón Rojas estará destacado en el despacho del diputado Manuel Hernández Rivera. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 4.- Se conoce oficio DRH-1452-06, suscrito por el señor Hugo Cascante

Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual indica que en oficio DRH-1400-06-2011, esa dependencia manifestó su inconformidad con el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en la sesión 062-2011, en que se dispone reasignar la plaza vacante del departamento a su cargo, de Profesional 2B a Secretaria de Parlamento para adaptarla y nombrar a la señora Laura Elizabeth Obando Rivera, dado que bajo ninguna circunstancia puede el Área de Provisión y el Departamento perder una plaza de profesional. El acuerdo contraviene lo dispuesto por el Directorio en el que se compromete a respetar las decisiones administrativas y esa dirección propuso el nombre de una profesional para ser nombrada en el puesto, así como las directrices emanadas del informe de la Auditoría comunicado a la Asamblea Legislativa sobre el tema; además, se lesiona y limita el accionar del departamento para el cumplimiento de las tareas asignadas.

Como respuesta ha recibido hoy el oficio Direc.0684-06-2011, en el que se transcribe el artículo 8 de la sesión 064-2011, celebrada por el Directorio Legislativo el 23 de junio, mediante el cual se ratifica el acuerdo impugnado por esa dirección. Sobre el particular manifiesta que, al amparo de lo que establece la Ley General de Administración Pública, suspenderá la ejecución de lo acordado por el Directorio Legislativo hasta tanto no se motive el

3

actuar del Directorio en contra de los argumentos ya expuestos por la Dirección del Departamento de Recursos Humanos y que fueron ampliamente explicados personalmente por él a los señores miembros del Directorio Legislativo.

SE ACUERDA: Solicitar al Departamento de Recursos Humanos

que proceda a ejecutar lo dispuesto por este Directorio Legislativo en el artículo 8 de la sesión Nº 064-2011.

Lo anterior por cuanto este Órgano Colegiado cuenta con la

competencia necesaria para la realización y aplicación de este tipo de movimientos de personal, toda vez que no considera que se haya dado una ilegalidad con el nombramiento de la señora Obando Rivera.

_______________________ Nota: El señor Presidente deja constando su voto en contra de la

anterior disposición ya que, aunque respeta la decisión tomada, ratifica lo dicho en el artículo 5 de la sesión Nº 062-2011.

ARTÍCULO 5.- Se conoce oficio DST-059-2011, con fecha 20 de junio del 2011, suscrito por la señora Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios Técnicos, mediante el cual solicita nombrar a la funcionaria Flor Pazos Rodríguez, cédula de identidad número 5-170-820, como Técnico 2, en la incapacidad de la señorita Rebeca Araya Quesada, puesto número 055799 de Profesional 2B, a partir del 20 de junio al 16 de julio de año en curso.

La señora Pazos Rodríguez estará destacada en la Dirección del

Departamento de Servicios Técnicos. _____________________ Nota: El Director Ejecutivo recomienda la tramitación del anterior nombramiento, en virtud de que la señora Pazos Rodríguez ha estado trabajado para la institución de manera eficiente y cuenta con experiencia en su campo.

SE ACUERDA: Tomar las siguientes disposiciones: 1. Reasignar temporalmente el puesto Nº 055799 de Profesional 2B

(cuyo titular se encuentra incapacitada) a Trabajador Especializado 2. Rige a partir del 20 de junio del 2011 y hasta el retorno del titular, en el entendido de que se le garantiza la clasificación y grupo de especialidad en el momento de su regreso.

2. Nombrar a la señora Flor Pazos Rodríguez, cédula Nº 5-170-820, en el puesto Nº 055799 de Trabajador Especializado 2, en sustitución de la señorita Rebeca Araya Quesada, quien se encuentra incapacitada. Rige a partir 20 de junio del 2011 y mientras permanezca incapacitada la señorita Araya Quesada

4

La señora Pazos Rodríguez estará destacada en la Dirección del Departamento de Servicios Técnicos. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 6.- Se conoce nota con fecha 21 de junio del 2011, suscrita por la señora

Juliana Sibaja Rettes, mediante la cual solicita una ampliación del permiso sin goce de salario (el cual vence en el mes de agosto de 2011) hasta por tres años más. Lo anterior debido a que en la actualidad se está desempeñando como encargada de la Unidad de Planificación del Instituto Nacional de las Mujeres, apoyando los procesos de planificación estratégica y evaluación de esta institución.

La anterior solicitud cuenta con el visto bueno del señor Gerardo Sanabria Rojas, Director del Departamento de Comisiones Legislativas.

____________________ Nota: El Director Ejecutivo manifiesta que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 5), artículo 33 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil que establece que se podrán otorgar permisos hasta por cuatro años, a instancia de cualquier institución del Estado, o de otra dependencia del Poder Ejecutivo, es procedente otorgar dicho permiso a la funcionaria, toda vez que este cuenta con el aval del respectivo Director del Departamento.

SE ACUERDA: De conformidad con lo dispuesto en el inciso 5), artículo 33 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, prorrogar por tres años el permiso sin goce de salario otorgado a la funcionaria Juliana Sibaja Rettes, cédula 1-1052-120, en el puesto No. 078674 de Profesional 1B. Rige a partir del 26 de agosto del 2011.

ARTÍCULO 7.- Se conoce oficio D.A. FUSC No. 475, con fecha 29 de junio del 2011,

suscrito por el diputado Rodolfo Sotomayor Aguilar y el señor Luis Guillermo Mena Sáenz, Subjefe de Fracción y Director Administrativo de la Fracción del Partido Unidad Social Cristiana, respectivamente, mediante el cual a solicitud del diputado Luis Fishman Zonzinski, Jefe de Fracción de esa agrupación política, solicitan al Directorio Legislativo establecer un convenio de cooperación entre la Asamblea Legislativa y el Instituto Costarricense de Electricidad, para que las señoras Ivonne Chacón Zamora, cédula 1-1231-370, funcionaria del Departamento de Logística de la Gerencia Clientes y Karen Benavides Castro, cédula 1-856-660, funcionaria de la Gerencia de Telecomunicaciones, se integren a laborar en gestiones de apoyo a su despacho con plazo de vencimiento al 30 de abril del 2014.

SE ACUERDA: Autorizar al diputado Juan Carlos Mendoza García, Presidente de la Asamblea Legislativa, a suscribir un convenio interinstitucional entre la Asamblea Legislativa y el Instituto Costarricense de Electricidad, para el préstamo de las señoras Ivonne Chacón Zamora, cédula 1-1231-370 y Karen Benavides Castro, cédula 1-856-660.

5

Lo anterior, en el entendido de que dicho convenio deberá ser formalizado por el Departamento de Asesoría Legal de la Institución, previo a la firma de los respectivos jerarcas. Rige a partir de la firma de dicho documento y hasta el 30 de abril del 2014. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 8.- Se conoce oficio JF-PLN-028-2011, con fecha 16 de junio del 2011,

suscrito por el diputado Luis Gerardo Villanueva Monge, Jefe de Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante el cual solicita aclaración o adición al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 17 de la sesión Nº 060-2011, celebrada el 2 de junio, en el que el Departamento de Recursos Humanos, con oficio DRH-as-1117-05-2011, señala que a esa fracción le corresponden 140 códigos.

Sobre el particular, menciona que el cálculo se realiza multiplicando el número de diputados (24), por 5.86, que es la cifra de asesores asignada a cada legislador. Esa operación da un resultado de 140.64, lo cual debe redondearse a 141 códigos a favor de la fracción que representa. Una vez que se le aclare y adicione esta petición, cumplirá con el acuerdo de informar al Directorio el eventual ajuste de funcionarios administrativos que posee esa bancada.

En ese mismo sentido se conoce oficio DRH-1413-06, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere a la solicitud planteada por el diputado Villanueva Monge y manifiesta que efectivamente, al redondear hacia arriba, el Partido Liberación Nacional le corresponden 141 plazas; no obstante, en su oportunidad, ante reiteradas solicitudes de la Fracción del Movimiento Libertario de un puesto para el diputado de esa fracción, señor Manuel Hernández, don Luis Gerardo permitió que el Movimiento Libertario nombrara a un funcionario en esa plaza, que pertenecía a Liberación Nacional, razón por la cual el Movimiento Libertario cuenta actualmente con 54 plazas, cuando le corresponden 53.

Asimismo, se conoce oficio DA-PLN-138-11, con fecha 20 de junio del 2011, suscrito por el diputado Luis Gerardo Villanueva Monge y el señor Alberto Trejos Jiménez, Jefe de Fracción y Director Administrativo de la Fracción del Partido Liberación Nacional, respectivamente, mediante el cual se refieren al inciso c), artículo 3 de la sesión No. 058-2011, respecto a la solicitud de devolución del código ocupado por el señor Rafael Alberto Garita Solís, cédula 1-554-287, a la Unidad de Transportes. Sobre el particular manifiesta que el Directorio Legislativo le ha solicitado a su fracción la devolución de un grupo de funcionarios de plazas administrativas a la parte administrativa de la Asamblea Legislativa; ante esa situación la Jefatura de Fracción ha solicitado un plazo para disponer las plazas que se devolverán eventualmente.

6

El Directorio ha estado de acuerdo en brindar ese espacio a las fracciones, por ello no se ha procedido a reintegrar a los funcionarios, dado que esta situación requiere un reacomodo interno que se está analizando y se propondrá en los próximos días.

SE ACUERDA: Posponer para la próxima sesión que realice este Órgano Colegiado el conocimiento y resolución del oficio JF-PLN-138-2011, suscrito por el diputado Luis Gerardo Villanueva Monge, Jefe de Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo ampliar el plazo para proponer el nombre de los funcionarios administrativos que deberán retornar a sus labores, en aplicación del acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 4 de la sesión Nº 55-2011. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 9.- Se conoce oficio DF-439-06-2011, con fecha 29 de junio del 2011,

suscrito por el señor Mario Delgado Umaña, Director del Departamento Financiero, mediante el cual remite modificación No. 06-2011 al presupuesto de la Asamblea Legislativa para el ejercicio económico 2011, con el objeto que sea presentada ante el Directorio Legislativo en sustitución del oficio DF-0387-06-2011. Se le solicita autorizar al Departamento Financiero para que gestione ante el Ministerio de Hacienda la documentación necesaria para la aprobación de la presente modificación.

Partida/Subpartida CONCEPTO JUSTIFICACION MONTO

1 SERVICIOS ¢ 875.000.000,00

1 01 01 001 1120 1120 Alquiler de edificios, locales y

terrenos

Estos recursos se presupuestaron con el

objetivo de alquilar un edificio para la Asamblea Legislativa, Negociación que no fructificó y se ha optado por construir en

terrenos propios.

¢ 875.000.000,00

TOTAL DISMINUCIONES ¢ 875.000.000,00

Aumentos:

Partida/Subpartida CONCEPTO JUSTIFICACIÓN MONTO

1 SERVICIOS 22.000.000.00

10306 001 1120 1120 Comisión y Gastos por Servicios Financieros y

Comercial

La Edificación para la Asamblea Legislativa se va a concretar mediante la suscripción

de un fideicomiso con el Banco de Costa Rica, Tal fideicomiso contempla una posible erogación de honorarios por

parte de la Institución por la suma de ¢3.0 millones mensuales mientras el Fideicomiso se fondea; se presupuestan

los posibles honorarios para un periodo de cinco meses

15.000.000.00

10404 001 1120 1120 Servicios en Ciencias

Económicas y Sociales

Se contemplan recursos para Consultoría

solicitada por el Directorio Legislativo por

la suma de ¢5.0 millones. Además se incluyen recursos para completar los

requerimientos de la Auditoría Interna

7.000.000.00

7

para la contratación del estudio de

evaluación de la función de Auditoría.

5 BIENES DURADEROS

853.000.000.00

50101 001 2210 1120 Maquinaria y Equipo para la

Producción

Compra de Trituradora de Papel

Industrial a solicitud del Departamento de Archivo, conforme el Plan Anula Operativo.

3.000.000.00

5 0201 001 2110 1120 Edificios La situación estructural del Castillo Azul, sede del Directorio Legislativo, es

deplorable y su reconstrucción integral es

impostergable, a la luz de las valoraciones técnicas recién realizadas. Los alcances de esta reconstrucción superan las

inicialmente concebidas.

250.000.000.00

600.000.000.00

5 0301 001 2220 1120 Terrenos En virtud de que el proyecto de alquiler no se ha concretado, el Directorio Legislativo ha decidido construir en

terrenos propios, por ello se hace necesario incorporar terrenos aledaños a los que posee el Congreso en la cuadra

oeste al edificio principal. La suma estimada según los primeros avalúos realizados por el Ministerio de Hacienda

alcanza los ¢1200.0 millones

TOTAL AUMENTOS 875.000.000.00

SE ACUERDA: Con base en el oficio D.F. 0439-06-2011, suscrito por el señor Mario Delgado Umaña, Director del Departamento Financiero, modificar el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 5 de la sesión Nº 060-2011, con el propósito de que se lea de la siguiente manera:

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE COSTA RICA EL DIRECTORIO LEGISLATIVO

ARTÍCULO 9, SESIÓN ORDINARIA No 065-2011

CELEBRADA EL 30 DE JUNIO DEL 2011

CONSIDERANDO Que en la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República, Fiscal y por Programas para el Ejercicio Económico del 2011,

título 101, Asamblea Legislativa, disposiciones varias, inciso c), se establece lo siguiente: “Se autoriza a la Asamblea Legislativa para que, mediante acuerdo interno del órgano máximo institucional, realice aumentos y rebajos de la subpartida aprobadas en su presupuesto, así como la creación de nuevas subpartidas, respetando las limitaciones establecidas en el artículo 45 de la Ley 8131, Ley de

Administración Financiera y Presupuestos Públicos. Estas modificaciones deberán ser comunicadas a la Dirección General de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda

POR LO TANTO RESUELVE: ARTÍCULO UNO:

Disminuir: Partida 1 Servicios, subpartidas 1 01 01 Alquiler de Edificios, Locales y Terrenos.

TÍTULO 101

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE COSTA RICA

PROGRAMA 002-01 ASAMBLEA LEGISLATIVA

8

Disminuciones:

Partida/Subpartida CONCEPTO MONTO MONTO

1 SERVICIOS 875.000.000,00

1 01 01 001 1120 1120 Alquiler de edificios locales y

terrenos

875.000.000,00

TOTAL

DISMINUCIONES 875.000.000,00

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE COSTA RICA

PROGRAMA 002-01

ASAMBLEA LEGISLATIVA

Aumentos:

Partida/Subpartida CONCEPTO MONTO MONTO

1SERVICIOS 22.000.000,00

10306 001 1120 1120 Comisión y Gastos por Servicios Financieros y

Comercial

15.000.000.00

10404 001 1120 1120 Servicios en Ciencias Económicas y Sociales

7.000.000,00

BIENES DURADEROS 853.000.000,00

50101 001 22101120 Maquinaria y Equipo para la

Producción

3.000.000,00

5 0201 001 2110 1120 Edificios 250.000.000,00

5 0301 001 2220 1120 Terrenos 600.000.000,00

TOTAL AUMENTOS 875.000.000,00

Asimismo, se autoriza al Departamento Financiero para que

gestione ante el Ministerio de Hacienda, la documentación necesaria para la aprobación de la presente modificación. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 10.- Se conoce nota con fecha 15 de junio del 2011, suscrita por el señor

Luis Alberto Vásquez Castro, cédula Nº 1-788-624, mediante la cual, después de gozar de un permiso sin goce de salario y ante la rescisión de su contrato con JAPDEVA, solicita al Directorio Legislativo autorización para reincorporarse a sus funciones a partir del 1 de julio del 2011. Lo anterior en las mismas condiciones y responsabilidades como coordinador de la Oficina FOPREL-ICEL, asesor ante el foro, representante institucional ante la Junta Directiva del Instituto Centroamericano de Estudios Legislativos, ICEL, asesor de comisiones interparlamentarias y representante titular del Consejo Consultivo de Presidentes, según acuerdo de la sesión Nº 166-2001 y confirmado en la aprobación de permiso en la sesión Nº 039-2007. ________________________ Nota: El Director Ejecutivo manifiesta que el señor Vásquez Castro solicitó un permiso

sin goce de salario desde el 7 de febrero del 2007, a fin de ocupar un puesto en otra institución del Estado. Dado que dicho contrato concluyó, procede la reincorporación a su puesto en propiedad Nº 112336 de Profesional 2B.

9

SE ACUERDA: Aceptar la reincorporación del señor Luis Alberto Vásquez Castro, cédula Nº 1-788-624 al puesto Nº 112336 de Profesional 2B, a partir del 1 de julio del 2011.

Lo anterior en el entendido de que el funcionario Vásquez Castro coordinará lo relacionado con sus labores, directamente con la Presidencia de la Asamblea Legislativa y estará físicamente ubicado en el Departamento de Servicios Técnicos. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 11.- Se conoce oficio DM-878-2011, con fecha 22 de junio del 2011,

suscrito por el señor Fernando Herrero Acosta, Ministro de Hacienda, mediante el cual reitera la solicitud planteada para que la Asamblea Legislativa se sume a los esfuerzos de reducción del gasto público planteada por la señora Presidenta y aplique la rebaja del 20% del Presupuesto que se solicitó a todas las instituciones públicas, Poder Legislativo y Poder Judicial.

Por lo anterior, solicita remitir a ese despacho el detalle de las subpartidas que establezcan como susceptibles de rebaja, con los montos respectivos y efectuar en paralelo con los respectivos registros y aplicaciones pertinentes en los sistemas de ejecución presupuestarios. _________________ Nota: El Director Ejecutivo manifiesta que el presupuesto institucional fue analizado

detenidamente, previo a su remisión, por parte del Directorio Legislativo y de la Administración y se le aplicó una disminución significativa.

SE ACUERDA: Dar por recibido el oficio DM-878-2011, suscrito por el señor Fernando Herrero Acosta, Ministro de Hacienda, mediante el cual reitera la solicitud planteada para que la Asamblea Legislativa se sume a los esfuerzos de reducción del gasto público planteada por la señora Presidenta de la República.

ARTÍCULO 12.- Se conoce oficio As. Leg. 451-2011, con fecha 23 de junio del 2011, suscrito por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual emite criterio en cuanto al recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por la señora Grenz Calvo Camacho contra el artículo 19 de la sesión No. 057-2011 celebrada por el Directorio Legislativo el 12 de mayo de 2011, donde se deja sin efecto la designación realizada en el puesto No. 000180 de Profesional Jefe 2A.

Sobre el particular, la señora Marín Jiménez plantea lo siguiente: Asunto de forma:

En primer término se observa que la funcionaria interpone un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra un acuerdo de Directorio Legislativo. Al respecto se debe indicar que según lo dispuesto en los

10

artículos 342 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, es viable interponer recursos de revocatoria, apelación y revisión contra los actos administrativos, pero la procedencia de su interposición dependerá del órgano emisor del acto. Veamos. Los recursos de revocatoria son conocidos por el órgano que emite el acto; el recurso de apelación lo conoce y resuelve el superior jerárquico de quien emite el acto. Ambos recursos pueden ser presentados en forma simple o conjunta, siendo que, en este último caso se le denomina recurso de revocatoria con apelación en subsidio y es conocida en primera instancia por el órgano que emite el acto, y en alzada por su superior jerárquico. Pese a la existencia de esta figura, no todos los actos administrativos pueden ser objeto de ambos instrumentos recursivos, ya que para que la apelación simple o en subsidio proceda, la autoridad que emite el acto debe tener un superior jerárquico ante quien pueda ser recurrido en alzada. En otras palabras, cuando los actos son emitidos por el ente jerárquico máximo de la Institución, es técnicamente incorrecto presentar recursos de apelación simples o en subsidio en su contra, ya que no existe órgano ulterior que pueda conocer y resolver en alzada dichos recursos. En este sentido establece el artículo 58 de la Ley General de la Administración Pública lo siguiente: “Artículo 58.- 1. Cabrá recurso de revocatoria contra los acuerdos del órgano colegiado.

2. Cabrá recurso de apelación exclusivamente cuando otras leyes lo indiquen.” Lo anterior, en relación con lo dispuesto en el artículo 344.2) de la Ley de cita, que indica que si el acto emanare del jerarca sólo cabrá el recurso de revocatoria, nos lleva a decir que no es atendible la solicitud de la petente de dejar planteada la fase recursiva de apelación contra el acuerdo del Directorio impugnado, porque dicha fase no existe para los acuerdos del Directorio Legislativo, órgano jerárquico máximo a nivel institucional. Valga aclarar que el artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública establece una última opción en vía administrativa y es el recurso de revisión; sin embargo, de acuerdo con la letra del numeral, dicha revisión procede únicamente en caso de que se presente o configure alguno de los supuestos taxativamente establecidos; a saber:

- Que al dictar el acto final se ha incurrido en manifiesto error de hecho que aparezca de los propios documentos incorporados al expediente;

- Cuando aparezcan documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse la resolución;

- Cuando en el acto hayan influido documentos o testimonios declarados falsos por sentencia judicial firme anterior o posterior al acto;

- Cuando el acto se hubiere dictado como consecuencia de prevaricato, cohecho, violencia u otra “maquinación fraudulenta” y se haya declarado así en virtud de sentencia judicial.

Dado que ninguno de los supuestos indicados configura la situación presentada en el caso que nos ocupa, es claro que no procedería atender el presente reclamo bajo este instrumento. Así las cosas, en razón del principio de informalismo garantizado por el artículo 348 de la Ley en referencia, lo técnicamente procedente será tener, valorar y resolver el presente pliego como un recurso de revocatoria contra el acuerdo del Directorio Legislativo número 19 de la Sesión No. 057-2011, lo que agotaría la vía administrativa, y abriría a la petente, la posibilidad de gestionar cualquier acción que estime pertinente, en vías diferentes o alternas a la administrativa, tal y como ella lo advierte en su escrito. Respecto al fondo del asunto:

Alega la señora Calvo Camacho:

a) que fue promovida al código No. 000180, plaza en propiedad de la señora Sylvia Solís, que pertenece presupuestariamente al Departamento de Servicios Técnicos de la Institución pero que ha estado prestado al área de fracciones políticas;

11

b) que el acta donde consta el acuerdo del Directorio Legislativo sobre dicha promoción se

encuentra debidamente transcrita, firmada, con las formalidades de ley, foliada y sellada por la Auditoría Interna;

c) que por decisión del Directorio Legislativo en acuerdo 16 (sic) de la Sesión No. 52-2011 del 15

de abril de 2011, se incluyó la atinencia de Inglés a la clase correspondiente al puesto No. 000180; acta que está en firme, transcrita y firmada por los entonces miembros del Directorio Legislativo, con las formalidades de ley, así como foliada y sellada por la Auditoría Interna;

d) que al Departamento de Servicios Técnicos no se le ha disminuido su personal y que por el

contrario se le han devuelto plazas; e) que al Departamento de Servicios Técnicos no le puede hacer falta una plaza que nunca ha

tenido y que son muchos los casos de personal asignado a este Departamento que nunca ha estado físicamente dentro del mismo o que tienen muchos años de no estar ahí;

f) que los “supuestos reacomodos de las plazas” ordenados por el Directorio Legislativo, deben

“respetar los principios del derecho laboral y sobre todo, la consolidación de derechos adquiridos del trabajador. No podría haber “reacomodo de plazas” maltratando los derechos que me asisten de ser promovida a plazas superiores”;

g) que extraña la explicación de:

g1) porqué se dejó sin efecto un acuerdo firme; g2) si existe un estudio técnico que determine la cantidad de personal que requiere el Departamento de Servicios Técnicos; g3) si ha tomado el Directorio Legislativo medidas de equidad para la devolución de plazas administrativas; g4) si se ha medido técnicamente la eficiencia y producción en los Departamentos institucionales antes de devolver las plazas administrativas que se encuentran en Fracciones Políticas; g5) donde están los estudios de impacto que justifican estas medidas; g6) si tiene la Administración Legislativa suficiente espacio físico e infraestructura tecnológica para que todos los funcionarios trasladados puedan incorporarse a sus plazas administrativas, y; g7) si existe un oficio del Departamento de Recursos Humanos indicando que tiene los requisitos de la plaza a la cual se le promovió.

h) que la única intención de la impugnante del acuerdo de su promoción es “tomar la plaza para asignársela a funcionarios que ya están dentro del Departamento de Servicios Técnicos”.

Al respecto nos permitimos indicar lo siguiente: 1.- En primer término se debe tener presente que los acuerdos del Directorio Legislativo, aun cuando se encuentren en firme, en actas formalizadas, selladas por la Auditoría y con todos los requisitos de ley, no son irrevocables o invariables. Efectivamente, se trata de acuerdos relacionados con temas de dirección y administración institucional, que, en el tanto no generen derechos subjetivos para ningún funcionario, pueden ser objeto de cambio, a pesar de encontrarse contenidos en acuerdos firmes y en actas formalizadas y legalizadas. Se trata de un ámbito de acción y de discreción que le es inherente al Directorio Legislativo, en su condición de jerarca máximo administrativo y en razón de lo dispuesto por el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Ahora bien, los acuerdos que generen y permitan la ejecución de derechos subjetivos, pueden también ser objeto de variación o derogatoria, en el tanto se observen los procedimientos establecidos al efecto en el bloque jurídico que nos rige. Para tales efectos, el primer paso que se debe dar es valorar a partir de qué momento un derecho se tiene como adquirido y como generador de situaciones jurídicas consolidadas a favor de un servidor, para definir si la decisión de derogarlo o de cambiarle de condiciones, debe obedecer a un procedimiento establecido o si es posible hacerlo mediante un acuerdo posterior.

12

Varias han sido las resoluciones administrativas y judiciales donde se ha indicado que los actos administrativos relacionados con movimientos de personal no se formalizan sino hasta que se hayan atendido todos los pasos del proceso de designación; a saber, requieren no solo de la decisión del Directorio Legislativo sino que además deben ser revisados por el Departamento de Recursos Humanos, órgano técnico institucional, quien es el encargado de determinar el cumplimiento de los requisitos de clase, la procedencia de la designación pretendida y de formalizar su ejecución por medio de la confección y comunicación de una acción de personal que plasme las condiciones y características del movimiento. Dado que el caso que nos ocupa fue conocido por el Directorio Legislativo saliente al final de su legislatura y posteriormente revisado por el nuevo Directorio Legislativo, este asunto no se formalizó ni se comunicó en forma alguna, tal y como a derecho corresponde, ya que mediante artículo 1 de la Sesión No. 054-2011 celebrada el 3 de mayo de 2011, se acordó suspender temporalmente la ejecución de los acuerdos tomados por el Directorio Legislativo anterior con el propósito de estudiar si dichas decisiones debilitaban en alguna forma el quehacer de los diferentes departamentos de la Institución. Téngase presente que el Departamento de Recursos Humanos de la Institución tiene como parte de sus funciones el determinar no solo que la persona a nombrar cumpla con todos los requisitos de clase dispuestos en el Manual de Clases de la Asamblea Legislativa, sino que el puesto esté disponible, que el funcionario califique para la clase pretendida y que sea viable destacarlo de manera temporal en el área de Fracciones Políticas sin debilitar el área administrativa, siempre teniendo como parámetro de acción, la atención de las necesidades institucionales y el cumplimiento de los intereses públicos. En otras palabras, si bien es cierto el Directorio Legislativo es el órgano competente para la toma de las decisiones, estas deben adoptarse dentro de los parámetros establecidos por el bloque de legalidad y se encuentran sujetas al efectivo cumplimiento de todos los requisitos legales existentes, siendo que dicho cumplimiento es verificado por el órgano técnico correspondiente, generándose una condición suspensiva que no permite la formalización de la situación, reiteramos, hasta que no exista la determinación técnica que el motivo, el contenido y el fin del acto son conformes a la normativa. En este sentido, la Sala Constitucional en un reciente voto relacionado con un tema de personal similar al que nos ocupa, indicó lo siguiente:

“II.- Sobre la vigencia de las modificaciones en las relaciones laborales. La jurisprudencia de la

Sala es reiterada en reconocer que las modificaciones en la relación de empleo entre el patrono y el trabajador, tales como reclasificación de puestos y beneficios salariales relacionados, encuentran plena vigencia y deben ser respetados por la administración cuando así sean materializados, por ejemplo, mediante la acción de personal correspondiente o el reconocimiento fáctico de lo acordado –vr.brg. pago de un salario distinto-, de donde resulta, que una modificación puede ser revocada unilateralmente por la administración siempre que no se haya materializado o plasmado en la respectiva acción de personal, aún y cuando aquella modificación sí hubiese sido comunicada al trabajador. En este sentido, mediante sentencia número 2008-15316, de las

quince horas del 10 de octubre de 2008, señaló la Sala que:

“[E]l tema de la afectación del salario o de las condiciones laborales en general guarda estrecha relación con el momento en que se materializan las condiciones ventajosas para el servidor, toda vez que si los beneficios o derechos han sido ya comunicados pero aún no se han materializado –a través, por ejemplo, de la acción de personal correspondiente-, le asiste a la administración la posibilidad de no ejecutarlos y proceder a su revocación.

En efecto, en un asunto similar al que ahora se conoce, mediante la sentencia número 2006-15780, de las dieciséis horas catorce minutos del treinta y uno de octubre de dos mil seis, definió la Sala que: “[E]ste Tribunal considera que en el caso de marras no se configura violación alguna a los derechos de la amparada, pues del estudio del expediente no se desprende prueba alguna que haga pensar que la reasignación de la recurrente y los derechos derivados de ésta, se hubieran materializado en una acción de personal, por lo que el hecho de que el Directorio Legislativo hubiera dejado sin efecto lo dispuesto en el oficio DRH-588-05-2006 al comprobar que no se habían cumplido con todos los requisitos necesarios para la reasignación de la recurrente, no vulnera en forma alguna lo dispuesto por nuestra Constitución Política, tal y como lo ha

13

señalado la Sala en su jurisprudencia.” (SCV. 4245-2011 del 30 de marzo de 2011. El resaltado es nuestro)

Así las cosas, es claro que en el presente caso, no se dio en ningún momento la formalización del acto por medio de las acciones de personal y demás documentos mediante los que se legaliza, ni el reconocimiento fáctico del movimiento pretendido a través de la materialización del acuerdo y del reconocimiento salarial correspondiente, por lo que no se requería de ningún procedimiento especial para optar por su revocatoria, sencillamente porque dicho acuerdo nunca entró en vigencia; situación que permite que la Administración proceda válidamente a revocar o dejar sin efecto la decisión adoptada con anterioridad, mediante un simple acuerdo posterior, en caso de estimarlo pertinente a la luz del cumplimiento de las necesidades del servicio, sin incurrir en violación alguna de los derechos fundamentales de la interesada. 2.- Respecto del argumento de que mediante acta 052-2011 se incluyó la carrera de inglés a las atinencias del Departamento de Servicios Técnicos, se debe indicar que dicha orden se generó mediante artículo 15 y no 16, como lo indica la recurrente, de la Sesión No. 052-2011, siendo que dicho acuerdo fue igualmente suspendido de manera temporal por el Directorio Legislativo para conocer el criterio del Departamento de Recursos Humanos, solicitado mediante acuerdo 6 de la Sesión No. 055-2011 del 4 de mayo de 2011. Valga observar que los acuerdos 15 y 16 de cita fueron adoptados de manera seguida en la misma sesión del Directorio Legislativo, lo que hace suponer, que la apertura e inclusión del Inglés como parte de las atinencias del Departamento de Servicios Técnicos, tenía como objetivo permitir que la señora Calvo Camacho cumpliera con los requisitos de clase exigidos en el Manual de Clasificación de Puestos de la Institución, para proceder a nombrarla en el puesto No. 000180 de Profesional Jefe 2A. Al respecto se debe indicar que si bien es cierto al Directorio Legislativo le asiste la posibilidad de solicitar y aprobar ajustes en las estructuras organizativas institucionales y por ende en las condiciones propias de las clases del Manual Descriptivo de Clases, entre otros, esta solicitud de ajuste o aprobación debe obedecer a criterios técnicos, debidamente fundamentados y producto de la atención de requerimientos y necesidades institucionales y no personales ni particulares. Efectivamente, se trata de decisiones que deben obedecer a requerimientos técnicos generados en razón y producto de las necesidades del servicio y del interés público que debe regir, además que este tipo de decisiones deberían ser valoradas por las instancias interesadas, sea, por el departamento afectado y por el departamento técnico que realiza la propuesta, situación que, reiteramos, no sucedió en el caso que nos ocupa, ni tampoco obedeció a condiciones objetivas, de aplicación general y de manejo integral de la estructura institucional. Lo anterior implica que no es procedente que se pretendan hacer ajustes sin fundamento técnico organizativo, sin manejo de la estructura institucional y sin que sea producto de una necesidad propia del servicio, ya que hace suponer tanto la inexistencia de un estudio técnico de fondo que lo justifique, como que dicha decisión no obedece a condiciones objetivas de organización. Actuar en contrario conlleva una trasgresión del principio de inderogabilidad singular de los actos. Efectivamente, el artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública señala la sujeción del funcionario público a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, “sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos”. Su desaplicación para un caso concreto trae aparejada un vicio de legalidad y podría tipificar un favorecimiento indebido a favor de un tercero. De más está indicar que realizar movimientos estructurales o de personal en atención a intereses particulares resulta del todo improcedente y podría generar un vicio en el acto y una ilegalidad en la acción, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 52 párrafo primero y 56 de la Ley No. 8422, Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la Función Pública, que a la letra disponen:

“Artículo 52.- Tráfico de influencias. Será sancionado con pena de prisión de dos a cinco años,

quien directamente o por interpósita persona, influya en un servidor público, prevaliéndose de su cargo o de cualquiera otra situación derivada de su situación personal o jerárquica con este o con otro servidor público, ya sea real o simulada, para que haga, retarde u omita un nombramiento, adjudicación, concesión, contrato, acto o resolución propios de sus funciones, de modo que genere, directa o indirectamente, un beneficio económico o ventaja indebidos, para sí o para otro...”

14

“Artículo 56.- Reconocimiento ilegal de beneficios laborales. Será penado con prisión de tres

meses a dos años, el funcionario público que, en representación de la Administración Pública y por cuenta de ella, otorgue o reconozca beneficios patrimoniales derivados de la relación de servicio, con infracción del ordenamiento jurídico aplicable.”

Finalmente, valga indicar que el Departamento de Recursos Humanos atendió mediante oficio DRH-PA-0956-2011 del 11 de mayo de 2011, la solicitud de revisión del acuerdo 15 de la Sesión No. 052-2011, que le planteara el actual Directorio Legislativo, e indicó:

“Artículo 15, en este se determinó incluir la carrera de inglés dentro de las atinencias del Departamento

de Servicios Técnicos. Sobre este particular, en este Departamento no se ha realizado ningún estudio técnico que fundamente tal ampliación, así las cosas en consideración de los puntos siguientes:

o El Departamento de Servicios Técnicos se caracteriza por el desarrollo de investigaciones, generación de informes y asesorías sobre temas diversos;

o Se requiere analizar las herramientas, destrezas y habilidades que se desarrolla a los graduados en inglés;

o Incluir esa atinencia implica que cualquier profesional con esa carrera puede desempeñarse adecuadamente en Servicios Técnicos;

o También se necesita demostrar la correlación positiva entre esa carrera con las funciones del Departamento en cuestión.

o De acuerdo con el criterio de la Directora del Departamento de Servicios Técnicos, la labor que ahí se desarrolla es esencialmente jurídica (Oficio DST-031-2011 de cita previa)

Es criterio de este Departamento de Recursos Humanos que no se cuenta con los fundamentos técnicos necesarios para determinar la inclusión de la atinencia de inglés en el Departamento de Servicios Técnicos. Además la Directora del Departamento ha manifestado que necesita esa plaza con la atinencia de Derecho por las características de las funciones que ejercía la propietaria de ese puesto y del mismo Departamento.”

De lo anterior se concluye no sólo que el Directorio Legislativo anterior, al aprobar el artículo 15 de la Sesión No. 052-2011 actuó sin fundamento en un criterio técnico que justificara la necesidad de ampliar las atinencias de los profesionales del Departamento de Servicios Técnicos, sino que el Departamento de Recursos Humanos, mediante oficio posterior, señala la inconveniencia de dicha apertura, en razón de que no existe una correlación positiva entre las funciones que el Departamento desarrolla y la carrera a incluir; situación que evidencia una nueva razón que justifica la procedencia de la decisión de revocar la designación contenida en el artículo 16 de la Sesión No. 052-2011. 3.- Alega además la señora Calvo Camacho que al Departamento de Servicios Técnicos no se le ha disminuido su personal y que no le puede hacer falta una plaza que nunca ha tenido. Al respecto se debe tener presente que el Área Administrativa de la Institución juega un papel muy importante para el desarrollo normal de las labores legislativas, sin embargo, es usual que vea disminuida su capacidad y sus condiciones, con el traslado temporal de funcionarios que se da al Área de Fracciones Políticas. Esta situación indudablemente afecta en forma negativa la productividad de los diferentes despachos, siendo que uno de los más visibles y problemáticos es el caso del Departamento de Servicios Técnicos de la Institución, quien tiene cerca del 45% de su población presupuestaria destacada en Fracciones Políticas. En razón de lo anterior, la Auditoría Interna de la Institución realizó un estudio sobre la operatividad de dicho Departamento; informe en el que se puntualizaron los problemas y las consecuencias que la movilización de profesionales genera, concluyendo de manera contundente que el traslado de servidores influye desfavorablemente en los procesos de acción y de control del riesgo del despacho, lo que obliga a una redistribución y a un recargo de funciones en los otros servidores que se mantienen, exponiéndoles a brindar un servicio de menor calidad, en menos cantidad o que no sea oportuno. La anterior preocupación fue atendida por el Directorio Legislativo y en Sesión No. 16-2010 del 19 de agosto de 2010, con fundamento en las recomendaciones dadas por la Auditoria Interna, resolvió mantener la planilla

15

existente en el Departamento de Servicios Técnicos, lo que implica reponer las plazas de los funcionarios a quienes se les autorice un traslado interno. Esto nos lleva a decir que independientemente de dónde estuviese la plaza ubicada o desde hace cuánto, lo cierto es que presupuestariamente pertenece al Departamento de Servicios Técnicos, que las necesidades del servicio son variables y que quedó demostrado en el estudio realizado por la Auditoría Interna, el debilitamiento paulatino que ha tenido este Departamento en lo que respecta a servidores llamados a brindar asesoría técnica, especialmente jurídica, lo que los hace tener niveles de riesgo muy altos, al carecer del personal necesario para hacer frente de manera oportuna y eficaz a las labores que tienen asignadas; condiciones todas que fueron valoradas por el Directorio Legislativo en procura de una administración sana y eficiente del capital humano y que deja sin asidero el argumento de que dicha plaza no es necesaria en el Departamento de Servicios Técnicos por haber estado prestada a Fracciones Políticas. Adicional a lo anterior, lleva razón el Departamento de Recursos Humanos en su oficio DRH-PA-0956-2011 de cita, al señalar que: “Está claro que este puesto con clasificación a nivel de jefatura, viene a abrir espacios que no se pueden solventar sin que ello implique la afectación del presupuesto (ejecutando pagos dobles) o afectación a los funcionarios que les corresponderá ejercer sin posibilidades de pago.

Se reitera lo dicho anteriormente, la utilización de este puesto en otra unidad diferente al DST [Departamento de Servicios Técnicos] ayudaría al debilitamiento de ese Departamento, con todas las consecuencias que se puedan generar a nivel del desempeño requerido, además que se estaría actuando contrario a acuerdos existentes al respecto.”

Así las cosas, en atención a las necesidades del servicio y en garantía de los principios de la sana administración de los fondos públicos, no encuentra esta Asesoría Legal la alegada improcedencia en la decisión de revocar el nombramiento efectuado mediante artículo 16 de la Sesión No. 052-2011, que, insistimos, al nunca haberse ejecutado, no genera violación a la esfera de derechos de la servidora Calvo Camacho. 4.- Finalmente, la recurrente realiza una serie de cuestionamientos carentes de interés para la resolución del presente asunto, referentes a la existencia de estudios técnicos y de medición de eficiencia y producción de los diferentes departamentos en razón de la aparente pretensión de devolver las plazas administrativas a los despachos a que pertenecen. Al respecto se debe señalar que dichos aspectos que no resultan de importancia para la resolución del caso concreto, ya que las acciones o políticas que en torno al tema se desarrollen, son producto de la competencia reglamentaria que le asiste al Directorio Legislativo, lo que en nada invalida lo actuado para el caso concreto que nos ocupa. En razón de todo lo expuesto, y por tratarse de un asunto técnicamente justificado, es criterio de esta Asesoría Legal que el acuerdo 19 de la Sesión No. 057-2011 en el que se revoca la designación ordenada en el artículo 16 de la Sesión No. 052-2011 es conforme a derecho y no violenta en forma alguna los derechos fundamentales de la señora Calvo Camacho, razón por la cual se recomienda declarar sin lugar el recurso de revocatoria presentado y agotar la vía administrativa.

SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO: Que del criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 451-2011, se extraen los siguientes puntos de interés para este Directorio Legislativo: 1. Que los acuerdos del Directorio Legislativo, aun cuando se encuentren en firme,

en actas formalizadas, selladas por la Auditoría y con todos los requisitos de ley, no son irrevocables o invariables.

2. Que se trata de acuerdos relacionados con temas de dirección y administración institucional, que, en el tanto no generen derechos subjetivos para ningún

16

funcionario, pueden ser objeto de cambio, a pesar de encontrarse contenidos en acuerdos firmes y en actas formalizadas y legalizadas.

3. Que los acuerdos que generen y permitan la ejecución de derechos subjetivos,

pueden también ser objeto de variación o derogatoria, en el tanto se observen los procedimientos establecidos al efecto en el bloque jurídico que nos rige.

4. Que varias han sido las resoluciones administrativas y judiciales donde se ha

indicado que los actos administrativos relacionados con movimientos de personal no se formalizan sino hasta que se hayan atendido todos los pasos del proceso de designación.

5. Que el Directorio Legislativo es el órgano competente para la toma de las

decisiones, éstas deben adoptarse dentro de los parámetros establecidos por el bloque de legalidad y se encuentran sujetas al efectivo cumplimiento de todos los requisitos legales existentes, siendo que dicho cumplimiento es verificado por el órgano técnico correspondiente, generándose una condición suspensiva que no permite la formalización de la situación, hasta que no exista la determinación técnica que el motivo, el contenido y el fin del acto son conformes a la normativa.

POR TANTO, el Directorio Legislativo, en uso de las facultades que le confiere el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa acuerda avalar el criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg451-2011 y en consecuencia rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la funcionaria Grenz Calvo Camacho contra el artículo 19 de la sesión No. 057-2011, celebrada por el Directorio Legislativo el 12 de mayo de 2011, donde se deja sin efecto la designación realizada en el puesto No. 000180 de Profesional Jefe 2A. Asimismo, se acuerda dar por agotada la vía administrativa. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 13.- SE ACUERDA: En virtud de razones de conveniencia y oportunidad institucional, dejar sin efecto el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 20 de la sesión Nº 064-2011.

ARTÍCULO 14 .- Se conoce recurso de revocatoria con apelación en subsidio nulidad

concomitante e incidente de suspensión de efectos del acto prima en sede administrativa presentado por el señor Fernán de la Guardia Ramos, mayor, divorciado, cédula de identidad 1- 1073-978, vecino de San José, en su calidad de Apoderado Generalísimo sin límite de suma de la empresa Distribuidora Mozee S.A, contra la resolución D.E. 1273-06-2011 de la Dirección Ejecutiva de la Asamblea Legislativa, de acuerdo con lo que a continuación indica:

ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sobre este punto indica que, claramente en el punto 27 se señala que los señores Gian Cario Tioli Porras y Catalina Antillón Morales, también representantes de Distribuidora Mozee S.A, desde el mes de abril de este año hicieron llegar a esta institución un documento donde se explicaba la situación que se venía enfrentando con la C.C.S.S, y que contrario a lo afirmado en los puntos 20 y 21 del traslado de cargos, su representada

17

siempre le ha dado el valor y la importancia debida a esa condición y que como indica en la nota se han dado circunstancias producto de la actuación administrativa que ha dificultado su situación económica, pero que siempre han procurado buscar soluciones, prueba de lo anterior lo constituye el arreglo de pago que se encontraban tramitando en aquel entonces y el cual se materializó desde el mes de mayo del presente año. Ahora aunado a lo anterior esta institución en aplicación del artículo 74 de la Ley Constitutiva de la CCSS, inicia el presente procedimiento administrativo, ahora bien, claramente el cuadro fáctico descrito líneas atrás demuestra que es interés de su empresa llegar a un acuerdo con la CCSS, el cual hoy es una realidad, pero si cita de manera textual el artículo 74 se nota que indica: "(...)Para realizar los siguientes trámites administrativos, será requisito estar al día en el pago de las obligaciones de conformidad con el artículo 31 de esta ley. (...)4-EI otorgamiento del beneficio dispuesto en el párrafo segundo del artículo 5

o de la Ley

Orgánica de la Contraloría General de la República....)" Así también el párrafo segundo del artículo 5 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República indica: "l...)Cuando se otorgue el beneficio de una transferencia de fondos del sector público al privado, gratuita o sin contraprestación alguna, la entidad privada deberá administrarla en una cuenta corriente separada, en cualquiera de los bancos estatales; además llevará registros de su empleo, independientes de los que corresponden a otros fondos de su propiedad o administración. Asimismo, someterá a la aprobación de la Contraloría General de la República, el presupuesto correspondiente al beneficio concedido."

Claramente la normativa citada corresponde a una norma sancionatoria, y por tanto debe ser interpretada en sentido restrictivo y no en sentido amplio como lo hace la Asamblea Legislativa, lo anterior por cuanto, la normativa señala que no procede la transferencia de fondos del sector público al privado cuando ésta sea gratuita o sin contra prestación, para el caso de su representada existe una relación contractual entre la institución y su empresa, como bien señala la resolución recurrida en su punto 3, contrato por el cual se recibe un servicio, servicio por el cual se puede demostrar se ve favorecida la Administración, razón por la cual debe de proceder al pago de los servicios brindados, caso contrario la administración estaría incurriendo en un enriquecimiento ilícito. La propia asesoría legal de la institución y en razón del intento de inicio de otro procedimiento administrativo de esta especie se pronunció indicando como único documento idóneo para demostrar la morosidad el patrono la certificación emitida por la C.C.S.S., ahora bien en este acto aportamos como prueba la certificación emitida por la C.C.S.S donde consta que su representada se encuentra al día con sus obligaciones obrero patronales, lo que sin duda representada documento idóneo como bien ha sido expresado por la asesoría legal. En ese punto señala y retoma lo manifestado en el punto anterior en cuanto a la idoneidad del documento con el que se inicia el procedimiento; como consta en el expediente administrativo lo que se aportó es únicamente una impresión simple de la consulta realizada en el sitio web de la Caja Costarricense del Seguro Social conocido popularmente como SICERE, documento que en un texto colocado en la parte inferior indica; "Este documento es nulo si no cuenta con el nombre y la firma del funcionario responsable y sin el sello de las institución que la emite"

Claramente este documento no cuenta con los requisitos que lo envistan de idoneidad, ya que no constituye una certificación y además es nulo, según se indica en el mismo documento, puesto que no cuenta ni con la firma del funcionario responsable ni mucho menos con el sello de la institución y al provenir de una fuente dudosa carece de certeza para ser considerado el documento base para el inicio de este procedimiento. Como indica en ese punto la notificación fue realizada de manera personal y además acompañado por el expediente administrativo completo, esto según lo indicado por la Dirección Ejecutiva, quien nos informó que los documentos que acompañaban la resolución constituían el expediente administrativo llevado al efecto, en vista de esta afirmación hemos de indicar que, el mencionado expediente administrativo carece de los requisitos de validez determinados por la Ley General de la Administración Pública, mismo que consiste en la foliatura y la completez de éste, sobre este tema se ha dicho por parte de la Procuraduría General de la República; claramente el expediente no se encuentra debidamente foliado y mucho menos en orden cronológico, prueba de esto se da incluso en !a resolución recurrida que en el punto 28 y 29 de abril, lo cual sin duda violenta lo que se conoce como cronología, asimismo el expediente carece del requisito de completez puesto que se hace referencia al oficio DPL-652-2011 del 13 de abril del 2011, mismo que no

18

consta en el expediente así como tampoco consta la nota enviada por los señores Gian Cario Tioli Porras y Catalina Antillón.

PETITORIA Con base en lo antes indicado, se solicita:

Declarar la nulidad absoluta del traslado de cargos.

Anular las actuaciones y resoluciones.

Revocar las actuaciones y resoluciones.

Caso contrario, elevar en apelación. Por otra parte, se conoce resolución de la Dirección Ejecutiva de la Asamblea Legislativa, de las diez horas del veintitrés de junio del dos mil once, en la que se resuelve recurso de revocatoria de los efectos del acto prima facie en sede administrativa presentado por el señor Fernán de la Guardia Ramos contra la resolución D.E.1273-06-2011. RESULTANDO PRIMERO.- Que el Directorio Legislativo, mediante artículo 11 de la sesión No. 50-2011, ordena la apertura

de un procedimiento para la resolución contractual del servicio de limpieza suscrito entre la Asamblea Legislativa y Distribuidora Mozee, por infringir lo dispuesto en los artículos 3 y 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. SEGUNDO.- Que esta Dirección Ejecutiva, en su calidad de autoridad competente para resolver los contratos

por incumplimiento imputable al contratista, procedió a instaurar el procedimiento administrativo comunicado a Distribuidora Mozee S.A. mediante resolución D.E.1273-06-2011, procedimiento que se regirá por las disposiciones contenidas en la Ley General de la Administración Pública y la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del Seguro Social. TERCERO: Que el señor Fernán de la Guardia Ramos, apoderado generalísimo sin límite de suma de

Distribuidora Mozee S.A., presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio nulidad concomitante e incidente de efectos del acto prima facie en sede administrativa contra la resolución No. 1273-06-2011, basando su alegato en el arreglo de pago formalizado con la Caja Costarricense de Seguro Social, en la falta de idoneidad de la prueba y en que el expediente administrativo carece de los requisitos de validez determinados por la Ley General de la Administración Pública y solicita la nulidad absoluta del traslado de cargos, la anulación y revocación de las actuaciones y resoluciones; o en su defecto, elevar en apelación. CONSIDERANDO 1.- Que el incumplimiento de Distribuidora Mozee S.A. por morosidad con la Caja Costarricense de Seguro

Social, por concepto de cuotas obrero patronales, no es un supuesto, pues esa situación se ha presentado durante el último año en varias ocasiones. 2.- Que se demostró que en los últimos meses la empresa adeudaba la cantidad de ¢78.411.193,00 (setenta y

ocho millones cuatrocientos once mil ciento noventa y tres colones) por concepto de obligaciones con la seguridad social, situación que se demostró con documento válido y así notificado en el momento procesal oportuno. 3.- Que el hecho de que solicitaran un arreglo de pago con la Caja Costarricense de Seguro Social no exime a

la empresa de responsabilidad con la Asamblea Legislativa, siendo que los problemas financieros que afronta o afrontó Distribuidora Mozee dando como resultado su estado moroso no son responsabilidad de esta institución, ya que, independientemente de sus finanzas, debe cumplir a cabalidad con el contrato suscrito con este Poder de la República.

19

4.- Que el pago de los servicios prestados por la empresa Distribuidora Mozee S.A. no es un asunto que se

está discutiendo en este proceso, ya que lo que se pretende es resolver el contrato por incumplimiento con el pago de las cuotas obrero patronales con la seguridad social. 5.- Que los documentos que fueron notificados con el acto inicial del procedimiento constituyen la base para

su elaboración y sustentan todo lo manifestado en el acto, de modo que no existe violación del debido proceso, pues toda la documentación fue notificada correctamente. 6.- En cuanto al oficio DPL-652-2011, este constaba en los documentos que se le notificaron con la resolución

y forma parte del expediente bajo el folio 66. Respecto a la nota enviada por los señores Gian Carlo Tioli Porras y Catalina Antillón ―en la que realizan una serie de consideraciones sobre la situación de morosidad con la Caja Costarricense de Seguro Social― no forma parte del expediente, pues las circunstancias que originaron que Distribuidora Mozee S.A. estuviera en mora no son responsabilidad de la Asamblea Legislativa y no eximen a su representada de responsabilidad tal y como se indicó en el punto 3 anterior. 7.- Que no se encuentran vicios de forma ni de fondo en el proceso que puedan causar la alegada nulidad.

8.- Que en cuanto al incidente suspensión de efectos del acto prima facie, se aclara que con solo el hecho de

haber presentado el recurso se suspende el proceso, hasta se resuelva el recurso de apelación, en el que se determinará lo que procede. POR TANTO

Se rechaza en todos sus extremos el recurso de revocatoria y la nulidad concomitante e incidente de suspensión de efectos del acto prima facie en sede administrativa presentado por el señor Fernán de la Guardia Ramos contra la resolución D.E. 1273-06-2011. Elévese ante el Directorio Legislativo el recurso de apelación presentado en forma subsidiaria, para su debida resolución.

______________________ Nota: El criterio del Director Ejecutivo consta en la respuesta dada a la empresa a

través del recurso de revocatoria, por tanto corresponde al Directorio Legislativo resolver el recurso de apelación.

SE ACUERDA: Avalar en todos sus extremos el criterio vertido por la Dirección Ejecutiva mediante resolución D.E. 1273-06-2011 y en consecuencia rechazar el recurso de apelación en subsidio, nulidad concomitante e incidente de suspensión de efectos del acto prima facie en sede administrativa, interpuesto por el señor Fernán de la Guardia Ramos, en su calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Distribuidora Mozee S. A. En virtud de lo anterior, se ratifica dicha resolución y se ordena continuar con el procedimiento ordinario de resolución contractual. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 15.- Se conoce oficio As. Leg. 442-2011, con fecha 21 de junio del 2011, suscrito

por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual se refiere a la manera en que la administración debe actuar para llevar a cabo la expropiación de terrenos.

Sobre el particular, se conoce un extracto de dicho documento: ……./

20

Podrá notarse que la instrucción de realizar los trámites recae sobre seis inmuebles; a la fecha, solo se conoce de tres avalúos comunicados, así como la correspondiente respuesta de dos propietarios. Esta Asesoría señala que faltan tres avalúos y sus comunicaciones. SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD El Derecho de Propiedad se encuentra preceptuado en el artículo 45 de la Constitución Política, que señala: “ARTÍCULO 45.- La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social.” La Sala Constitucional ha expresado: “…Doctrinariamente se ha definido el derecho de propiedad como aquel derecho de poseer exclusivamente una cosa y gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas en por la ley o por voluntad del propietario. En nuestro Estado Democrático de Derecho, la Constitución Política en su artículo 45 establece que la propiedad es inviolable, y que nadie podrá ser privado de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, siendo que el término inviolable no significa que sea absoluta, ni exenta de función social, significa solamente que ni el Estado ni los particulares pueden dañarla, turbarla, desconocerla o desintegrarla. De este modo, al elevarse a nivel constitucional el derecho de propiedad, la inviolabilidad de la misma en concordancia con la indemnización que se debe orgar (sic) en caso de expropiación, permite la proyección de un principio general de nuestro derecho constitucional, según el cual cuando existe un interés público debidamente demostrado, el derecho patrimonial individual debe ceder frente a aquel que tiene mayor fuerza, previa indemnización concedida al propietario…" (sentencia número 00565-94). "...el derecho de poseer exclusivamente una cosa y gozar de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley y el propietario, y conceptualizándose como facultades de uso, goce y disfrute del bien, por lo que toda limitación que traspase el límite del contenido normal significa expropiación…" (sentencia número 03617-94) Así, un primer acercamiento al tema que nos ocupa nos lleva a afirmar que la regla del Derecho a la Propiedad Privada únicamente puede romperse a través de un procedimiento de expropiación, previamente establecido de forma legal, pues tratándose de Derechos Fundamentales, su limitación responde al Principio de Reserva de Ley. La Ley de Expropiaciones, Nº 7495 de 8 de junio de 1995, contiene las normas generales que rigen el procedimiento de expropiación, tema que desarrollamos más adelante. SOBRE EL INTERÉS PÚBLICO La Sala Constitucional ha señalado que “...la Administración cuenta con una serie de prerrogativas que se derivan y justifican en el interés público que está de por medio, y que es superior al interés particular que pueda estar involucrado en un caso concreto, sin que ello signifique que el interés

21

particular puede ser desprotegido...” 1 Esto implica que debe existir una razón que ampare el acto;

a nuestro criterio, esa causa debe cumplir con ciertos elementos, que permitan determinar indubitablemente que estamos frente a la satisfacción del interés público: debe ser razonada, razonable, proporcional, justa. Así lo deja ver también la Ley General de la Administración Pública, Ley Nº 6227 de 30 de noviembre de 1978, en su artículo 113, que dice: “Artículo 113.- 1. El servidor público deberá desempeñar sus funciones de modo que satisfagan primordialmente el interés público, el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados. 2. El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto. 3. En la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia.” Aún más allá, es menester señalar que el interés general no puede asimilarse con el interés de la Administración. Bien señala la Sala Constitucional que “...para juzgar una norma o un acto cualquiera a partir del parámetro de efectividad del interés general, debe verificarse si la misma está destinada a satisfacer (y es idónea para hacerlo) ese interés general, sin destruir el núcleo esencial de cualesquiera derechos o intereses particulares, es decir, si refleja una legítima ponderación entre el interés público y los intereses privados. Es claro, entonces, que la atribución de potestades y su correspondiente ejercicio está sujeta a límites que impidan una actuación arbitraria o lesiva a las situaciones jurídicas protegidas de los particulares...”

2

Por su parte, la Ley de Expropiaciones señala “ARTÍCULO 1.- Objeto. La presente Ley regula la expropiación forzosa por causa de interés público legalmente comprobado. La expropiación se acuerda en ejercicio del poder de imperio de la Administración Pública y comprende cualquier forma de privación de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos, cualesquiera sean sus titulares, mediante el pago previo de una indemnización que represente el precio justo de lo expropiado.” El artículo transcrito nos indica que ese interés público debe, necesariamente, ser legalmente comprobado. Para ello es indispensable que la declaratoria de interés público del proceso de expropiación, preceptuada en el artículo 18 de la Ley, sea un acto motivado, comunicado y publicado. EN este sentido, la Procuraduría General de la República ha señalado: “…La privación de la propiedad efecto de la expropiación no es, normalmente, obra de la ley, sino que debe ser consecuencia de un procedimiento administrativo, regulado por la ley, que tiende a demostrar la existencia de un interés público en la expropiación de determinado bien o derecho. El ejercicio de la potestad expropiatoria supone la satisfacción de un fin de interés público o interés social. La expropiación constituye un medio, un "instrumento" para la satisfacción del interés

1 Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 11398-03

2 Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 11398-03

22

público. Lo que supone una valoración sobre la idoneidad del bien que se expropia para satisfacer el interés público. Esa valoración le corresponde a la Administración y en su caso, al juez…”

3

SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIÓN El procedimiento de expropiación se encuentra detallado en la Ley Nº 7495 de previa cita, y distingue varios elementos esenciales para la tramitación. Interés público legalmente comprobado. Art. 1 Sujeción a las normas de contratación administrativa o a la Ley de Expropiación. Art. 2. Estudios previos, existiendo declaratoria de interés público. Art. 3 Capacidad activa, solo Estado y entes de públicos pueden expropiar. Art 5. Expedientes separados para cada propietario. Art. 6 Intervención de Procuraduría General de la República, si titular es menor de edad. Art. 9. Intervención del Patronato Nacional de la Infancia, si hay menor de edad interesado. Art. 10. Reconocer intereses al expropiado, de oficio y a la tasa legal vigente, a partir de la desposesión del bien y hasta el pago efectivo. Art. 11. El bien expropiado se adquirirá libre de exacciones y gravámenes. Art. 12 Restitución del bien no utilizado. Art. 16. En el procedimiento administrativo se distingue la declaratoria de interés público y el avalúo del inmueble. La declaratoria, de conformidad con la Ley, solo puede ser realizada por el Estado y por entes públicos. “..La potestad expropiatoria es una potestad de imperio que permite a su titular, normalmente el Estado, privar de un derecho a otra persona, pública o privada. Consiste en "el poder que permite dirigir la expropiación contra otros sujetos" García Enterría, Curso de Derecho Administrativo, II, Editorial Civitas, Madrid, 1998, p. 210. Su titular es normalmente el Estado, en cuanto representante de los intereses generales. El sujeto expropiante es la Administración Pública y ello en virtud de que se trata de una función administrativa…”

4

En esta dirección, la Asamblea Legislativa posee la autonomía administrativa propia de los Poderes de la República

5, razón que a criterio de esta Asesoría la habilitaría para llevar a cabo la

expropiación, como sujeto activo. Luego de este esbozo, pasamos a señalar, paso a paso, el procedimiento de expropiación que debe seguirse, de conformidad con la legislación vigente. Declaratoria del interés público.

6 Como hemos señalado supra, es indispensable que la

expropiación sea un acto motivado, en el que se razone adecuadamente cómo la adquisición de los inmuebles satisface el interés público. Esta declaratoria debe ser comunicada al titular del inmueble a expropiar o a su representante legal y deberá ser publicada en el diario oficial. En la resolución declaratoria de interés público del bien, se ordenará expedir, en el registro público, un mandamiento provisional de anotación. En el procedimiento que nos ocupa echamos de menos esta declaratoria, que en principio debe ser emitida por el máximo órgano jerárquico de la institución. En este sentido, recomendamos la consulta al Directorio Legislativo sobre su interés de

3 Procuraduría General de la República. Dictamen C-106-2003

4 Procuraduría General de la República. Dictamen C-106-2003

5 Constitución Política, Artículo 9.

6 Ley de Expropiaciones. Artículo 18.

23

llevar a cabo este procedimiento, toda vez que el acuerdo inicial fue tomado en la legislatura anterior. Si el interés se mantiene, debe emitirse la declaratoria razonada, pues a criterio de esta Asesoría el acuerdo del Directorio Legislativo tomado en sesión ordinaria Nº 44-2011, artículo 30, de fecha 24 de febrero de 2011 no señala cómo se satisface el interés público con estas expropiaciones. Determinación del precio justo,

7 a través del avalúo administrativo correspondiente. Se han

acreditado tres avalúos a los terrenos indicados por el Directorio Legislativo, pero faltan tres más. Ignoramos la fecha en que se han solicitado estos avalúos, pero parece conveniente contar con los seis avalúos, debidamente comunicados, antes de proceder a las expropiaciones. Acuerdo de expropiación.

8 La Administración dictará un acuerdo de expropiación si existiere

disconformidad oportuna del expropiado con el avalúo Administrativo, si el bien o derecho expropiado estuviere en litigio o soportare anotaciones, exacciones o gravámenes, si el titular o poseedor del bien o derecho por expropiar estuviere ausente o careciere de capacidad para actuar o de representante legal, o si el propietario hubiere aceptado expresa o tácitamente un valor del bien, pero luego se negare a otorgar la escritura del traspaso, y estuviere renuente pese a haber sido compelido por el juzgado, la Administración podrá pedir al juez que comparezca a firmarla por el propietario. En el caso que nos ocupa, dos de los tres propietarios a los que se les comunicó el avalúo administrativo han manifestado su disconformidad con el avalúo, razón por la cual habría que emitir el acuerdo de expropiación, por parte del Directorio Legislativo. Inicio del proceso de expropiación ante el juzgado competente,

9 debe realizarse antes de seis

meses posteriores a la oposición del propietario al avalúo administrativo. Una vez iniciado el proceso en sede judicial, debe continuarse según lo preceptuado en los artículos 31 y siguientes de la Ley de Expropiaciones, que no desarrollamos por carecer de interés inmediato. SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Si bien es cierto la Ley de Expropiaciones señala la intervención de la Procuraduría General de la República, si el titular del inmueble es menor de edad (art. 9), esta Asesoría señala que en caso de llegarse al procedimiento de expropiación esa institución, en atención al artículo 3, inciso a) de la Ley 6815, Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, le corresponde ejercer la representación del Estado en los negocios de cualquier naturaleza, que se tramiten o deban tramitarse en los tribunales de justicia. CONCLUSIONES Es criterio de esa Asesoría que el acuerdo del Directorio Legislativo tomado en sesión ordinaria Nº 44-2011, artículo 30, de fecha 24 de febrero de 2011 no expresa cómo se satisface el interés público con la adquisición de seis inmuebles que se detallan, por lo que no es apto para iniciar el proceso de expropiación que se detalló en este análisis. Por lo anterior, se recomienda elevar al Directorio este tema, a fin de que emita un acuerdo, debidamente motivado, mediante el cual los bienes por expropiar se declaren de interés público,

10

7 Ley de Expropiaciones. Artículos 21 a 26

8 Ley de Expropiaciones. Artículo 28

9 Ley de Expropiaciones. Artículo 29

10 Ley de Expropiaciones. Artículo 18

24

o en su defecto se deje sin efecto el acuerdo citado en el párrafo anterior. No omitimos señalar que la idea de la adquisición de estos inmuebles era complementar los terrenos propios de la Asamblea, para proceder a la construcción de una edificación, alcance que compete al Directorio su decisión final, teniendo a la vista el proceso de construcción de la sede legislativa que se impulsa actualmente. SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

1. Que en función del acuerdo tomado en sesión ordinaria N° 60-2011, celebrada por el

Directorio Legislativo el pasado 2 de junio, mediante el cual se avaló la resolución de construir

la sede legislativa en terrenos propios, donde se incluyen las propiedades donde se ubicaban

los antiguos Apartamentos Lamm, la actual Casa Villalobos y el edificio Monseñor Sanabria,

terrenos que suman un área total de 3.575 m2, localizados entre la Avenida Central y la

Primera, sobre Calle 15, y ante la expectativa de la construcción de la nueva sede, es

imperioso considerar el factor de necesidad y oportunidad que tiene la Asamblea Legislativa

para adquirir las propiedades localizadas al sur de los terrenos que ocupaban los antiguos

Apartamentos Lamm, sobre la Avenida Central, de las cuales se detalla la siguiente

información:

Finca N° 11050 propiedad de GIJO CENTROAMERICANO S.A., cédula jurídica N° 3-

101-144352.

Finca N° 145935 propiedad de HACIENDA TINQUIN S.A., cédula jurídica N° 3-101-

053679.

Finca N° 149504 propiedad de INMOBILIARIA ANGEL DE SAN JOSÉ S.A., cédula

jurídica N° 3-101-209563.

Finca N° 60569 propiedad de BUNDUS S.A., cédula jurídica N° 3-101-363542.

Finca N° 61025 propiedad de PRODUCTOS CRISTAL S.A., cédula jurídica N° 3-101-

015878.

Finca N° 191643 propiedad de CUESTA DE MORAS S.A., cédula jurídica N° 3-101-

013130.

2. Que adquirir dichas propiedades, vía expropiación, le permitirá a la Asamblea Legislativa,

regular la forma de los terrenos existentes, permitiendo desarrollar sobre Avenida Central

parte del complejo legislativo futuro; asimismo, dichas propiedades no se verían expuestas

por el proceso constructivo al tener que llevarse excavaciones y movimientos de tierra en

general, que sin duda alguna provocarían desestabilización estructural de las propiedades

mencionadas, esto fundamentado por las condiciones topográficas del terreno imperantes y

del estudio de mecánica de suelos existente para tal efecto.

3. Que la dinámica de la construcción requerida, la estrechez de las vías de comunicación

existentes, sin duda alguna generarían un alto riesgo a estas propiedades por la utilización de

maquinaria pesada y grúas de alta capacidad a utilizar en el levantamiento de la obra gris en

25

general, además de factores tales como ruido, vibración y condiciones del ambiente en

general.

4. Que con la adquisición de estos terrenos se aumentaría el área disponible a construir en un

25% aproximadamente, logrando llegar a un área total que circunda los 5.000 m2, permitiendo

desarrollar la construcción en un área mayor, todo de acuerdo al factor de construcción

permitido por las regulaciones urbanas de la Municipalidad de San José.

POR TANTO, SE ACUERDA:

1. Ante la justificación y el requerimiento de construir el edificio de la Asamblea

Legislativa, y al valorar el factor de necesidad y oportunidad, se declaran de interés

público los siguientes inmuebles y su adquisición por parte de la Asamblea

Legislativa:

1) Finca N° 11050 propiedad de GIJO CENTROAMERICANO S.A., cédula jurídica N° 3- 101-

144352.

2) Finca N° 145935 propiedad de HACIENDA TINQUIN S.A., cédula jurídica N° 3-101- 053679.

3) Finca N° 149504 propiedad de INMOBILIARIA ANGEL DE SAN JOSÉ S.A., cédula jurídica N°

3-101-209563.

4) Finca N° 60569 propiedad de BUNDUS S.A., cédula jurídica N° 3-101-363542.

5) Finca N° 61025 propiedad de PRODUCTOS CRISTAL S.A., cédula jurídica N° 3-101- 015878.

6) Finca N° 191643 propiedad de CUESTA DE MORAS S.A., cédula jurídica N° 3-101-013130.

Se ordena extender un mandato provisional al Registro de la Propiedad para la

anotación de los inmuebles y comunicar a los propietarios esta declaratoria.

2. Se instruye al Departamento de Servicios Generales coordinar con la Dirección de

Tributación Directa el avalúo administrativo de los inmuebles citados. Una vez que se

cuente con cada valoración debe procederse a comunicar a cada propietario sobre el

avalúo realizado. Asimismo, debe comunicarse al Departamento Financiero cada

avalúo, a fin de que haga la reserva presupuestaria correspondiente para el pago de los

inmuebles.

3. En caso de que algún propietario se manifieste disconforme con el avalúo

administrativo, si el bien o derecho expropiado estuviere en litigio o soportare

anotaciones, exacciones o gravámenes, si el titular o poseedor del bien o derecho por

expropiar estuviere ausente o careciere de capacidad para actuar o de representante

legal, o si el propietario hubiere aceptado expresa o tácitamente un valor del bien, pero

26

luego se negare a otorgar la escritura del traspaso, deberá comunicarse de inmediato a

este Directorio para los trámites correspondientes.

4. Se instruye al Departamento de Servicios Generales la confección de un expediente

separado para cada inmueble, para un mejor manejo de los procesos.

5. Se ordena la publicación en el diario oficial La Gaceta. ACUERDO FIRME.

ARTÍCULO 16.- SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución: CONSIDERANDO

1. Que el día de hoy, el Directorio Legislativo conoció sobre el permiso otorgado al señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos de la Institución, para viajar a la Federación Rusa en un viaje oficial.

2. Que este permiso, junto con los gastos de viaje, fueron solicitados por el señor Carlos Roverssi Rojas, Vicecanciller de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, quien consideró que era improcedente, ya que el tema no era de interés legislativo.

3. Que no obstante esta negativa, con oficio DVM-135-11, el señor Roverssi Rojas, solicitó al Director Ejecutivo otorgar al señor Cascante Micó, permiso con goce de salario del 11 al 18 de junio y pasaporte de servicio.

4. Que el Director Ejecutivo concedió el permiso requerido por el señor Roverssi Rojas, en su calidad de vicecanciller de la República.

5. Que este Directorio Legislativo considera que el otorgamiento de permisos a funcionarios legislativos debe ser restrictivo y riguroso por lo que deben generarse procesos en ese sentido.

__________________ Nota: El Presidente deja constando su posición en cuanto a la necesidad de plantear una enérgica llamada de atención al Director Ejecutivo para que en el futuro este tipo de situaciones no se presente, a fin de garantizar el óptimo uso de los recursos, la satisfacción de los objetivos institucionales y el interés público.

POR TANTO, SE ACUERDA: 1. Instruir al Director Ejecutivo para que, de ahora en adelante, el

otorgamiento de permisos con goce de salario requiera el visto bueno de la Presidencia, previa autorización del Director Ejecutivo.

2. Solicitar al señor Hugo Cascante Micó la presentación de un informe donde rinda cuentas sobre las actividades y resultados obtenidos producto de su gira a la Federación de Rusia.

27

3. Hacer llegar una nota de protesta al Vicecanciller de la

República, Carlos Roverssi Rojas, por hacer caso omiso de la decisión de la Presidencia de la Asamblea Legislativa de denegar el permiso solicitado y buscar otros canales alternos para lograr su cometido.

ARTÍCULO 17.- Se conoce oficio DFMR-PLN-0401-11, con fecha 21 de junio del

2011, suscrito por diputado Fabio Molina Rojas, mediante el cual indica que recibió invitación de parte del señor Wolfgang G. Müller, Alcalde de la Ciudad de Lahr, en Alemania para participar en la actividad denominada Pura Vida Lahr 2011, que se llevará a cabo del 25 de junio al 16 de julio del 2001. En este acto se celebrarán las siguientes actividades:

El Décimo Aniversario del Foro de Escultores 2001, origen del hermanamiento entre

ciudades.

Y el Quinto Aniversario del Hermanamiento entre Alajuela y Lahr, la cual suscribí cuando ejerció en el cargo de Alcalde.

Además artistas costarricenses realizarán esculturas en distintos lugares del centro de Lahr y se efectuarán exposiciones sobre nuestro país, como promotor esencial del vínculo entre los dos municipios. Por lo antes expuesto y dada la importancia del tema y de la representación del Parlamento costarricense, solicita que la Asamblea Legislativa cubra sus gastos de transporte (boletos aéreos) y viáticos (alojamiento, alimentación y transporte terrestres) del 8 al 16 de julio, inclusive.

SE ACUERDA: Desestimar, por razones presupuestarias, la solicitud planteada por el diputado Fabio Molina Rojas, para que se le cubran los gastos de transporte (boletos aéreos) y viáticos (alojamiento, alimentación y transporte terrestres), para participar en la actividad denominada Pura Vida Lahr 2011, que se llevará a cabo del 25 de junio al 16 de julio del 2001, en Alemania.

ARTÍCULO 18.- Se conoce nota suscrita por diputados miembros de la Comisión Especial de Ambiente, mediante la cual exponen el caso del señor Giovanni Rodríguez Rodríguez, funcionario destacado en el departamento de Servicios Técnicos, quien se encuentra nombrado en una plaza que pertenece al Departamento de Servicios Bibliotecarios.

Manifiestan los legisladores que el señor Rodríguez funge como asesor técnico en dicha comisión, dada la especificidad de su formación, el aporte que él realiza desde la perspectiva ambiental es

28

vital para el trabajo de dicho órgano, tanto en Comisión como en las reuniones de asesores, además de su contribución en la elaboración de los informes técnicos. Por lo tanto solicitan realizar un traslado presupuestario de la plaza en la que se encuentra nombrado el señor Rodríguez al Departamento de Servicios Técnicos y con ello poder garantizarse sus valiosos aportes y permanencia en la Comisión Permanente Especial de Ambiente. En el mismo sentido se conoce oficio DST-062-2011, suscrito por la señora Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios Técnicos, quien manifiesta que durante todo ese tiempo, el señor Rodríguez se ha desempeñado con gran profesionalismo, compromiso e identificación con nuestro quehacer. Su conocimiento especializado en materia ambiental ha representado para el Departamento de Servicios Técnicos, un aporte sumamente importante en la elaboración de informes técnicos con enfoque interdisciplinario en esa disciplina y ha venido a solventar la carencia de dos profesionales especialistas en estos temas que fueron trasladados a las fracciones políticas. Su departamento ha venido sufriendo en los últimos años un debilitamiento de su planilla profesional que ha incrementado el riesgo de no ser oportunos en la asesoría tanto escrita, como presencial que nos corresponde brindar. En la actualidad, hay 32 puestos profesionales destacados fuera del Departamento, lo que nos obliga a sobrecargar el trabajo en los/as asesores/as. A principios de la semana pasada teníamos 203 expedientes legislativos en espera de informe técnico y al término de la misma ingresaron 150 expedientes adicionales, lo que hace manifiesta la imposibilidad material de atender estas cargas de trabajo con tan escaso personal. Al día de hoy el funcionario Rodríguez tiene en proceso de elaboración varios informes con carácter prioritario. Además, su participación en la Comisión de Ambiente es particularmente importante. En razón de lo anterior, solicita autorizar el traslado presupuestario del puesto número 89944 de Profesional 2A a su dependencia. Finalmente, se conoce oficio DSB-135-06-2011, suscrito por la señora Edith Montero Paniagua, Directora del Departamento de Servicios Bibliotecarios, quien manifiesta que los conocimientos en materia ambiental del señor Rodríguez son requeridos por la biblioteca, en especial por el CEDIL, en apoyo a las investigaciones que en esta materia requieren los diputados. Como Directora del Departamento de Servicios Bibliotecarios, respetuosamente, se opone a esta solicitud. Un traslado presupuestario debilita su departamento, y ciertamente el asesoramiento que brinda el señor Rodríguez los diputados de la Comisión de Ambiente, puede seguirse dando por parte del funcionario, desde su puesto en el CEDIL, así como, cualquier otro trabajo que esa comisión requiera de Giovanni o de otro funcionario de la biblioteca.

_________________ Nota: El Director Ejecutivo plantea que ha mantenido una política de apoyo en contra de la salida de personal en las diferentes unidades administrativas; no obstante, la solicitud la plantean los miembros de una comisión legislativa, razón por la cual sería conveniente que el Directorio Legislativo la valorara, dado que el artículo 18 de la Ley de Personal de la Institución, exige el visto bueno de los jerarcas para realizar traslados presupuestarios.

SE ACUERDA: Posponer para la próxima sesión que realice este Órgano Colegiado el conocimiento y resolución de la nota suscrita por diputados miembros de la Comisión Especial de Ambiente, mediante la cual exponen el caso del señor Giovanni Rodríguez Rodríguez, funcionario destacado en el Departamento

29

de Servicios Técnicos, quien se encuentra nombrado en una plaza que pertenece al Departamento de Servicios Bibliotecarios.

ARTÍCULO 19.- SE ACUERDA: En apoyo a la gestión realizada por el Auditor

Interno, mediante oficio AI. 150.2011, elevar una instancia a la señora Ana Lorena Brenes Esquivel, Procuradora General de la República, para que se refiera a la legalidad de traslados de funcionarios acordados por el Directorio Legislativo, de una unidad administrativa a otra de la Asamblea y de unidades administrativas a fracciones políticas, sin el conocimiento de la jefatura departamental con la que labora el servidor y que tiene eventuales implicaciones en las funciones que se ejecutan.

ARTÍCULO 20.- SE ACUERDA: Solicitar a la población legislativa interesada en

remitir documentos a conocimiento del Directorio Legislativo, que en adelante deberán acompañar su petición por escrito, tanto en la Presidencia de la Asamblea Legislativa como en la Dirección Ejecutiva, con una copia digital (remitida por el correo

interno), dispositivo USB o CD, a fin de facilitar su procesamiento.

ARTÍCULO 21.- Se conoce oficio DST-058-2011, con fecha 20 de junio del 2011,

suscrito por la señora Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios Técnicos, mediante el cual plantea lo siguiente:

En el día de hoy, la señora diputada Carmen Muñoz solicitó a ese Departamento la

elaboración de los informes técnicos que se encuentran en el orden del día de la Comisión Especial de Derechos Humanos.

Dichos expedientes se encuentran asignados para su estudio a cuatro funcionarias jurídicas de su departamento. Una de ellas, la funcionaria Rebeca Araya Quesada, quien tiene asignados tres de esos expedientes, se encuentra incapacitada por una cirugía de rodilla desde hace cinco semanas.

Una vez concluido el período post operatorio y en consideración a que se encuentran ubicados en un segundo piso y que no se dispone de ascensor, la señorita Araya solicitó que se le aplicara la modalidad de teletrabajo para finalizar tales informes técnicos, solicitud que le fue rechazada tanto por la División Legislativa, como por la Dirección Ejecutiva.

Dada la sobrecarga de trabajo asignada al personal asesor dentro de la cual se encuentran otros proyectos prioritarios, con excepción de un expediente, ha sido materialmente imposible redistribuir este pendiente.

Sólo en la última semana han ingresado para el estudio e informe respectivo, alrededor de 150 nuevos proyectos de ley, lo que se suma a los aproximadamente 203 informes técnicos que se encuentran en proceso de elaboración.

30

No obstante que una eventual devolución a su departamento de al menos de 10 funcionarios que hoy se encuentran en las fracciones políticas, representaría un apoyo importante a su labor, en la actualidad no se dispone del espacio físico, ni del equipo informático necesario para ese personal que se reintegraría.

Su dependencia ha experimentado con gran éxito en dos ocasiones la modalidad de teletrabajo. Tanto en el Plan Piloto (marzo/abril 2010), como en el segundo semestre del año pasado, se incrementaron las cifras de productividad en la mayoría de los casos, al convenirse con los funcionariosteletrabajadores una cuota mensual de al menos tres documentos escritos (informes o consultas), sin desatender las tareas de asesoría presencial que en forma paralela, realizan los asesores.

Mediante oficio DST-024-2011 del 28 de marzo del 2011 último, se solicitó al Directorio Legislativo, la aprobación de un nuevo periodo de trabajo bajo esta modalidad, para lo cual, incluso, se adjuntó una propuesta de Reglamento que incorporaba una serie de modificaciones, con las cuales se corregirían los problemas que en algún momento señaló el Departamento de Asesoría Legal.

Por las razones anteriormente expuestas, solicita que se autorice de nueva cuenta la modalidad de teletrabajo en su departamento, el cual sería convenido con aquellos funcionarios que demostraron interés, compromiso y responsabilidad en la ejecución de las tareas de asesoría bajo esta nueva modalidad laboral.

____________________ Nota: El Director Ejecutivo anexa los criterios que han vertido al respecto los departamentos de Asesoría Legal y Servicios Técnicos y Auditoría Interna (oficios DST-024-2011, As. Leg. 0295-2011 y AI. 156.2011), con el propósito de que el tema se conozca en una próxima sesión que celebre este Órgano Colegiado.

SE ACUERDA: Posponer para la próxima sesión que realice este Órgano Colegiado el conocimiento y resolución del oficio DST-058-2011, suscrito por la señora Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios Técnicos, mediante el cual solicita se autorice de nuevo la modalidad de Teletrabajo en su departamento.

ARTÍCULO 22.- SE ACUERDA: Tomar las siguientes medidas en el presente receso legislativo:

1. La Institución permanecerá cerrada del 11 al 17 de julio del 2011.

2. Todo el personal administrativo y de fracciones políticas

disfrutará de sus vacaciones, de conformidad con lo que establece el artículo 33, inciso c) de la Ley de Personal, para lo cual el Departamento de Recursos Humanos rebajará en forma automática los días correspondientes.

31

Se excluye del punto anterior a los agentes de seguridad y a todos aquellos servidores que, por la naturaleza de sus funciones, su presencia en la Institución es imprescindible, para lo cual el director del departamento deberá justificarlo ante la Dirección de la División correspondiente, a más tardar el 7 de julio del 2011.

3. No se reconocerá el pago de tiempo extraordinario a ningún

funcionario de la Institución que deba laborar durante el receso legislativo, salvo el personal de mantenimiento y seguridad que por lo característico de sus jornadas laborales, tal reconocimiento se hace indispensable.

4. Suspender las giras con vehículos de la Institución durante el

periodo de receso que se establezca, por lo que todas las unidades móviles deberán permanecer en el parqueo de la Asamblea Legislativa, a más tardar el domingo 10 de julio a las 20 horas.

5. Se encarga al Departamento de Proveeduría para que gestione la publicación correspondiente en el diario oficial La Gaceta y en dos medios de circulación nacional. ACUERDO FIRME.

Se levanta la sesión a las 11:15 a.m.

Juan Carlos Mendoza García PRESIDENTE

José Roberto Rodríguez Quesada Martín Monestel Contreras PRIMER SECRETARIO SEGUNDO SECRETARIO