REVISTA EL HORIZONTE · de enfrentamiento entre las dos principales potencias mundiales, Mundial,...
33
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO 2013, PUBLICACION BIMESTRAL El Horizonte, una mirada al mundo El Tratado Antártico. La crisis en Siria. El rol de Estados Unidos. Una mirada sobre Rusia. ISSN 2250-8880
Transcript of REVISTA EL HORIZONTE · de enfrentamiento entre las dos principales potencias mundiales, Mundial,...
REVISTA EL
HORIZONTE
V O L Ú M E N 6 , A Ñ O 2 0 1 3 ,
P U B L I C A C I O N B I M E S T R A L
El Horizonte, una mirada al mundo
El Tratado Antártico. La crisis en Siria. El rol de
Estados Unidos. Una mirada sobre Rusia.
ISSN 2250-8880
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
Editor
Su Pereyra Rodríguez
Staff
Gabriel Sánchez
Nicolás Argento
Fernando Coriasco
Colaboradores de este número
Antonio Cinese, Fernando Casal,
Belu Herrero, Guadalupe
Palomino, Mauro Casal, Emilio
Brezicki, y Misha.
Dirección
Yapeyú 957, (CP 1722), Merlo
Buenos Aires, Argentina
CONTACTO
Email [email protected]
Teléfonos: Su Pereyra Rodríguez: 15-4411-0415
Fernando Coriasco: 15-3218-9132 Gabriel Sánchez: 15-5121-2620
SEGUINOS EN:
Twitter: @horizonte3000
Facebook: /horizontealmundo
Blog:horizontealmundo.wordpress.com
CONTENIDOS
Editorial 2) Finalizando el 2013
Investigación y Debates
3) El Tratado Antártico, por M. Dos Santos
SNAP-SHOT 11) El papel de los Estados Unidos en Siria,
por Nikolai
12) El costo del liderazgo empieza a
exceder los beneficios percibidos, por Gail
Harvorsen
15) Reflexiones sobre la cuestión Siria, por
Indio
17) El derecho internacional como opción
descartable, por Yashin la araña negra.
19) El precio de la hegemonía por Tanya
Kardeli
21) Otros aportes, por anónimos 1 y 2
Especiales 25) Una mirada rusa, por Misha –texto en
inglés-
Con responsabilidad social 29) CILSA: Programa nacional de entrega
de elementos ortopédicos
30) Banco de medicamentos oncológicos
ACNUR 31) Adviertes sobre el futuro incierto de
niños sirios refugiados, por Rocío Franco
desde Naciones Unidas, N.Y 2013
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
Finalizando el
2013
Este año nos trajo nuevos proyectos.
Hemos realizado el primer concurso de
ensayos para las carreras de
Relaciones Internacionales y de
Ciencia Política de nuestra querida
casa, la Universidad Abierta
Interamericana.
Esto significó que un considerable
número de alumnos enviaran sus
trabajos y se animaran al desafío de la
propuesta. Del mismo modo recibimos
considerables trabajos para publicar.
Ello significa que continuamos
creciendo y vamos por más.
En este número el aglutinante fue el
Caso Siria, el cual se abordó desde la
sección SNAP-SHOT. Y como
comentábamos en el número anterior,
recibimos el aporte de una ciudadana
rusa, Misha, quien nos acerca su visión
personal. Esto es una aporte fructífero
gracias a la invalorable colaboración
de Mauro Casal.
Agradecemos la colaboración de
todos quienes se sumaron y suman a
este proyecto. Les agradecemos los
aportes que nos envían.
Envíanos tus comentarios por correo
electrónico a la dirección
EDITORIAL
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 3
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 4
El Tratado
Antártico
Por Marcos Dos Santos
Marcos, está cursando la
Licenciatura en Relaciones
Internacionales en la Universidad
Abierta Interamericana. El presente
trabajo fue realizado en agosto de
2013. Introducción
En 1961 entra en vigor el tratado
de Antártida. El mismo tiene como
objetivo asegurar que el
continente antártico sea usado
entre los Estados interesados
únicamente para fines pacíficos, y
que sirva para cooperar con la
realización de estudios científicos
internacionales y también para
evitar que el territorio antártico se
transforme en un senario de
discordias internacionales. Es un
tratado de naturaleza multilateral
con dimensiones globales, que
tuvo sus negociaciones
concluidas en el 01/12/1959, en la
ciudad de Washington en los
Estados Unidos y su ratificación se
dio en el 23/06/1961.
Para poder llevar en práctica la
realización de este trabajo, es
necesario tener en cuenta las
cuestiones sociales, culturales,
tecnológicas, económicas,
políticas, militares e ideológicas
del sistema internacional de la
época que se firmó el tratado.
Todos esos factores deben ser
analizados dentro de un contexto
de Guerra fría, una guerra no
convencional, que marcó el
período de pos Segunda Guerra
mundial y que duró hasta
comienzos de la década de
noventa. Analizando todos esos
factores, deberé, al final de este
trabajo, acercarme a una
conclusión con argumentos
válidos del verdadero motivo que
llevo a los Estados a firmar el
Tratado de Antártida. Asimismo no
sería una conclusión absoluta y
definitiva.
Durante todo el desarrollo de este
trabajo, me referiré al fenómeno
en donde vimos surgir un acuerdo
de cooperación internacional, en
un contexto mundial en donde las
relaciones internacionales no eran
las mejores. Con base a lo
mencionado, intentaré responder
la pregunta:
¿La Guerra Fría
pudo haber
favorecido el
proceso de
negociaciones
del tratado
antártico?
INVESTIGACION Y DEBATES
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 5
In Laudes
El Tratado Antártico quitó el
derecho de los Estados
interesados en este territorio, de
buscar allí su soberanía territorial, y
como es de imaginarse, anterior a
las negociaciones del tratado
sobre el espacio antártico,
tuvieron varios pedidos de
soberanía, y hasta incidencias
militares. Las incidencias
mencionadas en el territorio en
cuestión, no son de todo absurdas
si analizamos el contexto histórico
de la época. España fue una de
las pioneras en estas disputas, ya
que incorpora el territorio en su
Virreinato del Rio de la Plata
mirando, sobre todo, la caza de
ballenas y focas, así como las
demás embarcaciones
americanas y británicas, que
llegaban a Antártida. Debido a su
espacio geoestratégico militar, y
también por su gran riqueza
natural, en 1908 se intensifica, a
través de Gran Bretaña, el interés
que cada Estado buscaba
legitimar como suyo la Antártida.
Asimismo, otros países entraron en
la disputa, como Nueva Zelanda
en 1923, Francia en 1924, Australia
en 1938, Chile en 1940 y Argentina
en 1942.
El Tratado fue firmado y entró en
vigor en un periodo en donde se
daba uno de los principales
acontecimientos conocidos a
partir de la Segunda Guerra
Mundial; la Guerra Fría. También
no se puede negar la existencia
de otro factor preponderante en
la época, el acelerado proceso
de descolonización vividos en
Asia, África y Oceanía, todos
temas que a mi ver, deben ser
tenidos en cuenta. Aun así, y
dentro de un contexto
internacional adverso, los desafíos
fueron subsanados de manera
democrática entre los Estados
partes, y el resultado fue unos de
los principales tratados
internacionales multilateral de
todos los tiempos.
In Tercia
Aun no siendo el objetivo de
estudio de este trabajo, es
necesario que analicemos el
contexto mundial, sobre todo de
la década del 60, ya para eso, los
acontecimientos de la Guerra Fría
son los protagonistas; un
enfrentamiento entre los alineados
de los Estados Unidos en contra los
alineados de la URSS. Los
enfrentamientos, por lo general no
fueron directos, pero aun así las
consecuencias fueron un mundo
ideológicamente dividido y bajo
mucha tensión. Para definir el tipo
de enfrentamiento entre las dos
principales potencias mundiales,
luego de la Segunda Guerra
Mundial, se menciona los del tipo
ideológico, político, económico,
tecnológico, social y también
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 6
militar. Tuvo como ingrediente
principal la búsqueda de
expansión del capitalismo en la
economía mundial y por su vez, el
intento por porte del socialismo de
frenar este avance. Otro asunto
relevante en la década de 60, fue
el proceso de descolonización,
que en la práctica, fue el
movimiento independentista
vivido por las colonias que
buscaban separarse de las
potencias dominantes, sobre todo
europeas, y buscaban su
autonomía política y económica,
aunque esta última no ocurrió
fácilmente. Esos dos
acontecimientos podrían estar
relacionados, ya que era común
encontrar el apoyo de una de las
potencias bipolares para acelerar
el proceso de independencia de
las colonias, y como recompensa,
la colonia que recibiera la ayuda,
debería estar alineada a la
potencia que le patrocinara, en
este caso los capitalistas, o sea, los
Estados Unidos y alineados o a los
comunistas de la URSS y sus
alineados.
Los tipos de enfrentamientos vistos
en el nuevo mundo bipolar
descriptos arriba, posiblemente
estaría dando un nuevo rumbo a
las relaciones internacionales, así
como influenciando, a mi ver, no
solo en el proceso de
descolonización de Asia, Oceanía
y África, sino también, en el
proceso de democratización y de
cooperación entre los Estados,
política defendida, inicialmente
por el gobierno de Estados Unidos.
Se crea, por tanto, un nuevo
cuerpo para el modelo de
comportamiento de los Estados en
el sistema internacional y que
definirían un nuevo rumbo para las
relaciones internacionales futuras.
Se podría decir, haciendo
referencia al nuevo rumbo que ha
tomado las relaciones
internacionales, que el Tratado
Antártico puso en evidencia la
más pura manifestación de
cooperación y un aumento del
proceso de alianzas entre Estados,
aun en un contexto de Guerra
Fría. Liderado por los Estados
Unidos, bien como afirma
Kissinger, con su teoría realista:
“desde el fin de la Segunda
Guerra Mundial, han
predominado las realidades de la
interdependencia”. Estados
Unidos, en pleno contexto de
Guerra Fría, ha intentado llevar a
la mayoría de Estados posibles,
una nueva manera de hacer la
política externa; relaciones con
base a la democracia, el libre
comercio y el derecho
internacional fue la cara visible de
los Estados Unidos, luego de la
Segunda Guerra Mundial. Los
presidentes Woodrow Wilson,
Franklin Roosevelt o Ronald
Reagan, como presidentes de los
Estados Unidos, nunca se
intimidaron con el escepticismo
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 7
de los países extranjeros, que lo
veían como utópico, ya que el
mundo hasta el momento no
conocía tal modelo de política.
Esos líderes políticos están
convictos de que si el mundo
quisiera alcanzar la paz, debería
seguir el modelo moral de la
política de los Estados Unidos.
Basado en dos enfoques, el
misionero y el aislacionista, creían
que los Estados Unidos poseía el
mejor sistema de gobierno del
mundo y que la humanidad
podría alcanzar la paz y la
prosperidad si abandonasen el
viejo modelo diplomático
existente, y adoptando la
reverencia de los americanos en
el derecho internacional y la
democracia. (Kissinger)
Los Estados unidos han estado en
el centro de los principales
acuerdos mundiales, y no
podríamos de dejar de mencionar
su influencia en la firma del
Tratado de Antártica. Ellos creían
que los principales acuerdos,
luego de la Segunda Guerra
Mundial, deberían ser debido a las
encarnaciones del modelo
norteamericano. Asimismo, como
reconoce el propio Kissinger, ha
ocurrido dos situaciones adversas
y que han dificultado esta
iniciativa cuando nos referíamos al
mundo actual; una de ellas es que
los estados actualmente más
compiten que cooperan,
justamente lo que temían lo que
quieren evitar los Estados Unidos, y
el otro punto de obstáculo para la
ideología norteamericana, es que
han surgido otras potencias en el
sistema internacional, que luego
de la Segunda Guerra Mundial, no
parecía tan probable. El
surgimiento de nuevas potencias
mundiales, como menciona
Kassinger; China, Japon, Russia y
posiblemente India, aun no era
una realidad para la época que
se firmó el Tratado Antártico. En la
década de 60 prevalecía un
sistema bipolar, aunque el peso
de la URSS no ha sido lo
suficientemente fuerte para llevar
hacia adelante el modelo
socialista y anti capitalista.
Posiblemente la situación
económica de las potencias
europeas, también ha sido un
factor importante a la hora de
abrir manos de las disputas de
legitimación del territorio
antártico, así como lo fue para el
proceso de descolonización.
Asimismo, entiendo, no podríamos
explicar el Tratado Antártico
haciendo un analice solamente
del poder económico occidental,
sino que hay una nueva manera
de relacionarse con el mundo.
Una manera, entiendo, que está
representada, en su mayoría, por
la teoría neoconservadora,
marcada por una tendencia
individualista, un mercado libre, y
siempre que sea posible, la
promoción democracia entre los
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 8
Estados y los intereses
internacionales de cada Estado,
aunque sea por vía militar.
(Fukuyama).
Aun analizando posibles factores
que motivaron al momento de
firmar el tratado, es natural si
pensamos que el NPT (Tratado de
no Proliferación Nuclear, en
español), que se firmó en 1968
entre Estados Unidos, URSS y Gran
Bretaña, en donde prohibía el uso
de armas nucleares en contra de
los Estados que no contaban con
armas nucleares, también tuvo un
lugar preponderante para la firma
del tratado.
In Vísperas
Antes de concluir el tema en
cuestión, posiblemente sea
necesario hacerlo desde un
conocimiento previo de los
recursos naturales existentes en el
continente antártico, ya que,
debe haber sido uno de los
factores más relevantes a la hora
de iniciar el proceso de
negociación para la firma y
entrada en vigor del tratado.
El continente contiene un espacio
de 14,2 millones de km2, 95% están
cubiertos por 2 mil metros de hielo
aproximadamente, derivado de
su mínima exposición al sol,
resultando en las más bajas
temperaturas del planeta, hasta -
90C. De la Antártica parten las
olas de aire de alta presión, que
son las de bajas temperaturas que
se mueven rumo al Ecuador,
templando las olas de aire de
baja presión, que son los de alta
temperatura. Este fenómeno es
responsable por las lluvias de
verano y por el frio del invierno en
América del Sur. El hielo que cubre
el territorio antártico, podría
representar el 90% de todas las
reservas de agua potable del
planeta. Otra dato relevante es
que el continente abriga grandes
reservas de petróleo, aunque muy
bien protegida por la camada de
hielo y el tratado antártico.
Finalmente, como fenómeno de
las relaciones internacionales, el
Tratado de Antártica, podría ser
comparado a un patrimonio de la
humanidad, con lo cual todos los
Estados son responsables de la
preservación del continente. Tal
fenómeno podría ser visto a través
de dos pontos de vista distintos:
uno jurídico y otro geopolítico. Se
sabe que el territorio de la
Antártida despertó interés
geopolítico de muchos Estados,
que buscaban legitimar parte del
territorio como suyo. Esta iniciativa
tiene como base una visión
territorialista, algo que a lo largo
de los años, perdió fuerzas.
Asimismo, esos intereses son, de
cierta manera, orientados por
conductas jurídicas, a través de
una nueva visión internacionalista,
y en este punto, basada en el
modelo neoconservador, ya que
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 9
defendía el uso del derecho
internacional. Dentro de este
contexto, el Tratado sirve como
mediador, aliviando las tensiones
entre las Naciones, y a la vez no
niega las buscas territoriales de los
Estados interesados, aunque
direcciona este juego de interés
hacia un contexto marcado por la
cooperación internacional,
ciencia y paz internacional.
Bibliografía
Kissinger, H. (1995). El Nuevo
Orden Mundial. (12, 13). La
diplomacia. (1ª ed.) Nueva
York: Simon & Schuster
Rockefeller Center
Kissinger, H. (1956).
Reflexiones sobre la
Diplomacia
estadounidense.. La Foreign
Affairs.
Fukuyama, F.
(2007).Principios y
Prudencias. (16, 17, 18, 21).
La América en la
Encrucijada. (1ª ed.)
Barcelona España:
Ediciones B.
Tratado Antático.
Disponible desde el url en
internet desde
www.ats.aq/index_s.htm, 1
pg.
Envíanos tus comentarios por correo
electrónico a la dirección
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
0
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
1
El papel de los
Estados Unidos
en Siria
Por Nikolai (Estudiante de
Relaciones Internacionales en la
Universidad Abierta Interamericana)
La crisis en Siria nos lleva a
preguntarnos cuál es el papel que
debe cumplir EEUU en la misma y
cuál es el beneficio de intervenir
directamente en la misma. Incluso
podemos ser más amplios y
trasladar estos interrogantes a
cualquier momento de la historia sin
importar cuál es el país
hegemónico de ese momento.
Para comenzar tengamos en claro
que hablamos de una guerra civil
que lleva dos años, alrededor de
cien mil muertos y unos seis millones
de refugiados en otros países sobre
una población de alrededor de
veintitrés millones de habitantes.
A lo anterior le debemos agregar
que según el último informe de la
ONU el gobierno sirio cometió
crímenes de lesa humanidad al
efectuar ataques generalizados
sobre la población civil, torturas,
violaciones y asesinatos. En el
mismo informe se señala que los
grupos opuestos al gobierno
cometieron crímenes de guerra al
llevar a cabo ejecuciones sin el
debido proceso, toma de rehenes y
ataques sobre bienes protegidos.
Finalmente para completar el
panorama, a fines de agosto se
llevó a cabo un ataque con armas
químicas, aparentemente gas sarín,
sobre una localidad cercana a
Damasco que produjo la muerte de
aproximadamente mil
cuatrocientas personas. El uso de
armas químicas era, justamente, la
línea roja que el gobierno de
Barack Obama había establecido
como límite que no podía ser
traspasado sin que los responsables
rindieran cuenta de esa acción.
Con el correr de los días, sin el
apoyo del gobierno inglés y con la
oposición de gran parte de la
comunidad internacional , el
presidente norteamericano fue
disminuyendo el grado de castigo
que el gobierno sirio recibiría, a la
par que aumentaba su propia
soledad en este tema.
Después de la reunión del G-20, la
posición del gobierno de Obama
estaba completamente debilitada
a nivel internacional y con muy
serios cuestionamientos por parte
del pueblo y el Congreso
norteamericanos.
Para completar el cuadro de
situación, a medida que la posición
del gobierno de EEUU se debilitaba,
crecía y se fortalecía la imagen del
presidente ruso Vladimir Putin quien
toma y lleva adelante una
propuesta de solución, basada en
la entrega del arsenal de armas
químicas y biológicas por parte del
gobierno sirio, nacida de un
supuesto error semántico del
Secretario de Estado John Kerry.
Hasta acá todo esto es lo conocido
pero, qué llevó al Presidente
SNAP-SHOT
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
2
Obama a una situación en que su
gobierno quedó tan mal parado
ante la comunidad internacional y
ante sus compatriotas. Tengamos
en cuenta que la intervención
norteamericana en el conflicto sirio
no le aseguraba una victoria clara si
partimos de las experiencias en Irak
y Afganistán y en el hecho que con
el correr del tiempo junto a las
fuerzas gubernamentales luchan
combatientes de Hezbolá,
enemigos de su aliado en la región
Israel, y que junto a las fuerzas
antigubernamentales combaten
grupos que responden a Al Qaeda,
convirtiendo la situación en un
juego en el que cualquier resultado
no le conviene.
Para responder esto quizás haya
que remontarse a las declaraciones
de los primeros tiempos de Obama
como presidente en las que si bien
aceptaba el rol de liderazgo que su
país tiene en el mundo,
consideraba que no lo podía
sostener sin el apoyo de otras
naciones. Esta idea choca de frente
con el principio de
excepcionalidad de la política
exterior norteamericana que llevó a
diferentes gobiernos a inmiscuirse
en los asuntos internos de países en
todo el mundo.
Esta postura es la que explica la
errática política exterior de su
gobierno en el caso de Siria algo
que ya había comenzado a mostrar
en el caso de Libia donde si bien
tanto Francia como Gran Bretaña
no hubieran podido derrotar a
Gadafi sin la ayuda
norteamericana, sin embargo
busco tener un papel secundario.
A esto debemos agregar que en la
historia de la humanidad los países
hegemónicos siempre se
enfrentaron a una paradoja de la
intervención, por la cual por su
propia condición de hegemon es
imposible que no intervenga donde
ocurran hechos que estén
cambiando la historia. Ante la
utilización de armas de destrucción
masiva ¿sería razonable que la
comunidad internacional mirara
hacia otro lado?.
Muchos ven el fin cercano de la
hegemonía de EEUU en el mundo y
el ascenso de otros actores como
Rusia, así como el futuro de China
como país hegemónico en el corto
plazo, y todo demostraría que eso
es lo que va a suceder. Pero no
perdamos de vista a un presidente
que ve necesario recomponer
primero la economía de su país,
que es lo que mayoritariamente
quiere el pueblo norteamericano.
Porque en definitiva es “the
economy, stupid” y esto vale para
todos los actores internacionales.
SIRIA: ¿El costo
del liderazgo
empieza a
exceder los beneficios
percibidos?
Por GAIL HARVORSEN (estudiante
de Relaciones Internacionales, en la
UAI)
"No es suficiente que
hagamos lo mejor; a veces
tenemos que hacer lo que
se requiere que hagamos."
Winston Churchill
Un líder es un negociador de
esperanzas, solía decir Napoleón
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
3
Bonaparte y es precisamente, una
luz de optimismo, la que se abre en
torno a Siria, luego de que
Washington y Moscú acordaran
una salida diplomática al escenario
que se presumía inminente de un
ataque de las fuerzas
norteamericanas a ese país árabe.
El uso de armas químicas no
convencionales contra la
población civil en Siria llevó al
conflicto que ya lleva dos años, a
un estado de extrema tensión.
Ilustración 1 Obama, Cámeron y Hollande
reunidos en la Casa Blanca antes de la
Cumbre del G8
El Presidente Barack Obama, había
calificado la posible intervención
armada de los Estados Unidos,
como un asunto de seguridad
nacional, ya que armas de
destrucción masiva podrían caer en
manos terroristas que buscasen
atentar contra intereses
estadounidenses en el mundo. Por
lo tanto, el argumento sostenido era
que, dejar sin sanción a Siria,
significaba dar un peligroso
mensaje al mundo.
La propuesta rusa liderada por
Vladimir Putin, de colocar las armas
bajo la supervisión internacional
alejó por el momento, los fantasmas
de la intervención estadounidense.
Esta hábil jugada rusa, es audaz y
ha puesto de relieve en la
consideración pública si el costo del
liderazgo empieza a exceder los
beneficios percibidos, en una
región cuya crisis, según algunos
analistas, está ligada en forma
directa a la competencia mundial
por los recursos energéticos.
El transporte de gas de Irán a través
de Irak y de Siria, hizo de este último
país el principal centro de
almacenamiento y de producción,
en contacto además con las
reservas del Líbano. Esto generó un
nuevo espacio geográfico,
estratégico y energético en la
región, y que comprende Irán, Irak,
Siria y el Líbano. Los intereses
económicos en juego son
gigantescos y permiten
comprender la intensidad de la
lucha por el control de Siria, país de
tránsito dispuesto a ofrecer una
salida al Mediterráneo al petróleo
iraquí, saudita y de otros países del
Golfo.
Según el Washington Institute for
Near East Policy, la cuenca del
Mediterráneo encierra las mayores
reservas de gas y es en Siria,
justamente, donde se encontrarían
las más importantes.
La pérdida de liderazgo e influencia
de Estados Unidos, no se ha
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
4
detenido con la llegada de Barack
Obama a la Casa Blanca. Primero,
el eje del mundo fue desplazado
hacia el Pacífico y ahora Rusia ha
resurgido como el Ave Fénix de las
cenizas de la URSS para dejar fuera
de juego a Estados Unidos en la
crisis de Siria. La diplomacia rusa ha
conseguido imponer la vía de
negociación para evitar un castigo
militar.
El liderazgo norteamericano ya
había quedado muy cuestionado
tras su anuncio del ataque de
castigo a Siria, con la audaz
estrategia de Vladimir Putin, esto ha
quedado todavía más en
evidencia.
La guerra civil siria ha dejado más
de 100,000 muertos, dos millones de
refugiados en Turquía, Líbano,
Jordania y los demás países vecinos
y cerca de cinco millones de
desplazados internos. En este
escenario, el presidente
norteamericano comprometió su
palabra al establecer una línea roja
en el uso de armas químicas. Más
de mil muertos fueron el costo del
uso de esas armas químicas. El
liderazgo de Obama quedó
comprometido, preso de su propia
impericia.
Obama quedó preso de sus propias
palabras en una compleja decisión
impopular a la sombra de los
desastres de Afganistán e Irak.
En ese callejón de difícil salida en
donde se encontraba Obama,
sobre si debía atacar o no, se
presentó Vladimir Putin para cobrar
un protagonismo inusitado.
La suspensión del ataque de
“escarmiento” ha debilitado aún
más el prestigio de Barack Obama,
quién no logró ni el apoyo
internacional ni el apoyo doméstico
que necesitaba para poder atacar
Siria y en cambio Rusia, salió
perfilado, ante la opinión pública
como quién ha evitado una nueva
acción militar de consecuencias
impredecibles.
Urge ahora identificar quien lanzó
las armas químicas y apostar a una
sanción consensuada en el seno de
las Naciones Unidas. Eso
demostraría que se han aprendido
las lecciones de Irak y Afganistán.
El rol del presidente norteamericano
Barack Obama en la guerra civil de
Siria, ha sido muy timorato y le ha
dado una marcada desaprobación
a su liderazgo, acentuando los
errores, que han hecho perder a su
país el rol de gendarme y protector
de los intereses de Occidente, que
con fuertes resistencias, en otro
tiempo le reconocían.
Ilustración 2 Vladimir Putin
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
5
En contraposición, ha emergido por
su habilidad en la convulsionada
región de Medio Oriente, la figura
de Vladimir Putin, el ex agente de la
KGB y primer mandatario por tres
veces consecutivas de Rusia, quien
aprovechando la debilidad de su
par estadounidense, busca
recuperar el antiguo esplendor de
su nación, afectada por el
desmembramiento en 1991 de la
Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS).
La negativa de los británicos en su
Parlamento y de otros países a la
intervención, puso en evidencia la
pérdida de influencia de Estados
Unidos en el mundo. La
incapacidad de Obama para
liderar este conflicto y la falta de
una política consistente con
respecto a Siria, ayudan a contestar
la pregunta que nos habíamos
planteado al inicio.
Reflexiones
sobre la
cuestión Siria
Por Indio (estudiante de Relaciones
Internacionales, en la UAI)
La actual crisis de Siria por el uso de
armas químicas ha sido un tema de
agenda de carácter internacional.
La intervención de EE.UU a Siria no
ha llegado a ser una intervención
militar debido a la intervención de
Rusia como mediador ante este
conflicto, este rol que ha tomado el
estado ruso de negociar con Siria
por vías pacíficas para que Siria
entregue de forma voluntaria sus
armas químicas.
Una intervención de esta índole
(aéreo- naval) hará muy poco o
nada para entorpecer la
capacidad del ejército sirio por
matar a civiles por bombardeos
indiscriminados y los ataques con
cohetes.
Estados Unidos podría encontrarse
en medio de otra guerra de Medio
Oriente en un momento donde la
sociedad civil estadounidense está
en total desacuerdo con el
accionar del gobierno. Washington
hace mucho tiempo ha
demostrado que no tiene la
capacidad para llegar a los
resultados deseables.
Lo que no queda muy en claro es
del porqué del ataque a Siria, si es
para derrocar al dictador Assad o si
es por el uso indebido de armas
químicas por parte de los sirios.
Para la comunidad internacional es
inaceptable el uso de armas
químicas, es violar la
reglamentación del Consejo de
Seguridad de la ONU y poner en
riesgo la seguridad internacional.
Si hablamos de Costos/ beneficios
en este conflicto queda claro que si
hablamos de Costos de acción o
mejor dicho para el accionar, EE.UU
para dicha intervención, deberá
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
6
financiar sus gastos en defensa,
someterse a un gasto que no está
en condiciones de afrontar ni de
asumir, requeriría de cientos de
millones de dólares para la compra
de cientos de aviones y barcos
para tal fin, lo cual le sería muy
costosa financiar y la probabilidad
de fracaso. Otro costo que tendría
que afrontar y es de suma
importancia es que se debilitaría
como estado y comience a perder
poderío económico, político y
militar, ya que necesitaría de sus
aliados para que le puedan
suministrar la provisión de
armamentos, además perdería
credibilidad ante los ojos del
mundo.
Si ahora analizamos los costos que
le provocaría a Siria en este
conflicto es que caiga su régimen,
lo cual provocaría que los rebeldes
tomen o puedan apoderarse del
gobierno. Otro costo es la cantidad
de muertes de ciudadanos civiles,
actualmente la cifra estimada de
muertos debido a este conflicto
superaría a más de 100.000 víctimas
fatales.
Si hablamos de beneficios, no salen
beneficiosos ni Estados Unidos ni
Siria, el único beneficiado en este
conflicto es Rusia debido que tiene
una base militar en el puerto de
Tartus desde 1971 sobre el
mediterráneo lo que le permite la
entrada y salida de barcos, lo cual
tiene una ventaja geoestratégica
sobre el mediterráneo. La
importancia de Rusia en este
conflicto es para llegar a un
acuerdo pacifista con Siria y para
que Assad siga en el poder.
Si Estados Unidos atacara con
misiles a Siria, destruiría por
completo el ejército Sirio en un abrir
y cerrar de ojos, pero, quien o
quienes son o serán los responsables
de todas estas muertes
provocadas? los crímenes que
atenten contra la sociedad civil por
este tipo de accionar no deben
quedar impunes.
También se tendría que firmar un
acuerdo Internacional para
castigar a Siria por el uso de armas
químicas, lo que produjo la muerte
de muchos ciudadanos civiles y ser
sancionado por la corte
internacional de justicia por poner
en riesgo la seguridad internacional
por el uso de este tipo de armas.
Además poder establecer el orden
en Siria y procurar la paz civil.
Ilustración 3 Secretario General de
Naciones Unidas, Ban Ki-moon
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
7
El Derecho
Internacional
como opción
descartable
Por Yashin, “la araña negra”
(estudiante de Ciencia Políticas, en
la UAI)
El desprecio por el Derecho
Internacional mostrado en el
discurso del Gobierno de EE.UU. a la
hora de pensar en una respuesta a
los ataques con armas químicas del
pasado mes de agosto en Siria, es
clara evidencia de que el respeto
por las normas de la “comunidad
internacional” es sólo una opción.
En caso de que el sistema jurídico
internacional no se adapte a las
pretensiones u objetivos del
Hegemón, se reforzará la vía de la
presión militar o, incluso peor, se
iniciará una acción bélica unilateral
del líder y sus aliados.
Cuando pensamos en el conjunto
actual de normas jurídicas
internacionales e intentamos
vislumbrar a los principales
arquitectos, sólo podemos
considerar a Occidente en general
y a EE.UU específicamente.
Entonces la pregunta aquí es ¿Por
qué instaurar un conjunto de reglas
que luego van a ser violadas? O
mejor dicho, ¿Por qué la principal
potencia mundial impulsaría la
creación de una serie de
potenciales impedimentos a su
propia acción?
Creo, personalmente, que la
respuesta radica en un juego de
percepciones que, según el
contexto, determinan la acción de
los Estados Unidos y la coalición de
aliados de turno.
Las intervenciones militares son la
expresión máxima del poder de un
actor que tiene capacidad de
atacar a nivel global en poco
tiempo, pero que al mismo tiempo
intenta impulsar la observación de
reglas como la Carta de Naciones
Unidas. Entonces, la razón de esta
actitud es la percepción de que si
bien es redituable mostrarse como
ejemplo de la moralidad que
debería imperar en la comunidad
internacional, en ciertas ocasiones
es necesario, o más beneficioso,
una demostración de la capacidad
o fuerza del principal actor. Así, el
derecho internacional pasa de ser
la instancia última y definitoria para
cualquier actor de la arena mundial
a ser un acuerdo obsoleto del que
un actor puede escaparse si sus
capacidades se lo permiten.
Cuando observamos la intervención
de 1999 de la OTAN en la ex
Yugoslavia, la invasión de
Afganistán o la ocupación de Irak
del año 2003 por parte de los
Estados Unidos y sus aliados,
podemos percibir la diferencia con
las intervenciones en la Primera
Tormenta del Desierto o la
Intervención en Libia de 2011: la
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
8
acción unilateral o la actuación
bajo mandato de la ONU. En
diferentes momentos, los decisores
estadounidenses y sus aliados
perciben como correctas o
beneficiosas las acciones
encuadradas dentro del marco
normativo vigente y en otros
contextos se opta por el
unilateralismo armado.
Esta postura acarrea tres
consecuencias que pueden ser
divisadas fácilmente. La primera es
la imposibilidad de sostener el
discurso pro respeto de la legalidad
internacional que emana de
Washington, dada la incoherencia
del argumento de que es necesario
violar el sistema jurídico
internacional para castigar a los
infractores o proteger a los
respetuosos.
Ilustración 4 John Kerry, Secretario de
Estado norteamericano durante una sesión
del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, reunido por la cuestión Siria en 2013.
En segundo lugar, queda expuesta
la erosión que implica cualquier
liderazgo, ya que para mantenerse
al tope de la jerarquía internacional
es necesario usar herramientas que
son totalmente incompatibles entre
sí (respeto del derecho
internacional e intervenciones
militares ilegales) y que además
exponen la persecución de un
interés nacional como único norte
del Hegemón.
En último lugar, refuerza la
concepción de anarquía que, lejos
de ser algo dado y determinado, es
condición creada y reforzada por
los diferentes actores del sistema
internacional.
En este punto, donde se advierte la
utilización del derecho como
herramienta (opcional y
desechable según amerite) del
principal actor del sistema
internacional y no como un
conjunto de normas que reglan las
acciones de TODOS los que
aceptaron el imperio de aquellas
pautas, es donde el resto de los
países deberían hacer un llamado
al respeto del derecho
internacional. Si existe una acción
que constituye una violación grave,
que sea castigada según ha sido
establecido.
En caso contrario, se estaría
colaborando con la falta de
previsión, se haría caso omiso al
hecho de que a una violación se
responde con otra falta grave, y,
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 1
9
fundamentalmente, se validaría el
razonamiento que establece una
anarquía determinista y que pasa
por alto la importancia de tándem
acciones-percepciones en el
sistema internacional.
El precio de la
hegemonía: una
ecuación con
incógnitas que se
multiplican
Por Tanya Kardelj (estudiante de
Ciencia Política, en la UAI).
La existencia prolongada de un
actor en el sistema internacional
con un poder militar equiparable al
de todo el resto de los actores
combinados presenta más
incógnitas que certezas si
intentamos ponderar los beneficios
que pueden percibirse de esta
situación, en comparación con los
enormes costos que el
mantenimiento de tal statu quo
demanda.
Ser un líder mundial evidentemente
puede acarrear muchos beneficios.
La historia nos inunda de ejemplos
donde la carrera por el liderazgo ha
guiado grandes epopeyas,
prudentes esperas, complicados
sistemas de alianzas, y guerras sin
cuartel por las cuales aún la
humanidad guarda luto.
No sería muy aventurado sostener
que sobre ésta historia -la de los
grandes derroteros por la conquista
de la hegemonía-, ha primado
ostensiblemente una
decodificación realista de los
hechos, y que la variable que
subsumía a todas las demás como
principal condicionante para
alcanzarla era (y con matices, aún
es), la posesión de un poder militar
sin parangón.
Huelga aclarar, que mientras éste
poder determinante es la variable
clave, es asimismo dependiente de
otras variables que permitan su
emergencia y sostenimiento. Así,
una de las lecciones que podríamos
atrevernos a extraer del fin de la
bipolaridad como acontecimiento,
es que difícilmente pueda
sostenerse una hegemonía (o para
ser precisos, siquiera una “semi-
hegemonía”) basada en el poder
militar; si ésta no se encuentra
debidamente apuntalada por el
poder económico y el poder de
control social (incluyendo aquí las
batallas libradas por la supremacía
ideológica y demás contiendas
propias del uso de instrumentos del
soft power).
Mientras tanto, si bien entre los
beneficios de la posición
hegemónica han de contarse la
seguridad y la gloria (una sed que
invariablemente sintieron los
pueblos poderosos, desde Esparta
hasta EE.UU.), pareciera que
algunos de los medios para lograrla
(principalmente el dominio militar y
el crecimiento económico),
actualmente se han convertido en
fines en sí mismos, que se
retroalimentan peligrosamente
nutriendo complejas relaciones de
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
0
autoridad inter e intranacional-
mente; entre actores estatales y
actores económicos difuminando el
centro de poder “real”.
Por otra parte, contrariamente a las
guerras libradas en el pasado
donde el desarrollo técnico de los
actores jugaba un papel
preponderante, pues les permitía
obtener ventajas comparativas
absolutamente decisivas (desde los
cañones en los galeones, hasta la
bomba atómica); en el actual
proceso de globalización, donde
los flujos de información dejaron de
reconocer las fronteras nacionales y
los límites de la cultura, el
conocimiento tiende a
universalizarse, a abaratarse y a
descentralizarse merced a la
implosión del secretismo que ha
sido vulnerado por el fenómeno de
la hiperconectividad, producto de
la revolución tecnológica y
comunicacional en curso.
Así, al horizontalizarse las demás
variables que sostienen el poder
militar, pareciera que toda la
dependencia descansa sobre el
poder económico, donde dos
fuerzas antagónicas se encuentran
germinando las incógnitas del hoy:
¿Son las intervenciones militares de
los EE.UU. tácticas dentro de una
estrategia que permitirá sostener
económicamente al gigante militar,
para que pueda alimentar su
proceso sinfín de hipertrofia bélica,
o bien (como podría predecirse en
el marco historiográfico de
Kennedy), son estos los últimos
intentos desesperados de una
nación que abandona el auge y
emprende la caída?
Ilustración 5 Barack Obama reunido con
parte de su gabinete
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
1
Las
preocupaciones
del Hegemón…
Por Anónimo 1 (estudiante de
Relaciones Internacionales, en la
UAI)
La crisis de Siria y Estados Unidos,
por el uso de armas químicas, son
realmente, un tema que preocupe
“al gran hegemón”, o tiene otro
motivo verdadero oculto?
Si bien no es un tema menor, el uso
de las armas químicas por parte de
Siria, en esta última intervención, ya
que Rusia ha resultado como el
principal interventor en la posible
guerra militar. No es raro que
Washington, decida intervenir
contra el poder de Bashar al Asad,
en Siria, como en su momento lo
hizo con Gadafi.
O como el genocidio ocurrido en la
antigua Yugoslavia, ante una
situación parecida, en la cual se
tomó una resolución dentro de la
OTAN, y en la que fue, ese mismo
organismo el que hizo la guerra.
Posiblemente ese sea otra vez el
mecanismo que se emplee, como
ocurrió en Libia.
Pero es necesario saber el
verdadero motivo por el que se
desarrolla el conflicto, y ese sería el
control de materias primas de gas
natural. Ya que, el que controle el
mercado energético del gas, es
decir, extracción y transporte, será
la potencia que ejercerá la
hegemonía mundial, en el siglo XXI.
Si bien Estados Unidos, nuevamente
vuelva a intervenir en otra guerra
de Medio Oriente, en estos
momentos donde la sociedad civil
estadounidense, está en total en
desacuerdo, ya que el accionar del
gobierno lo viene aplicando con
resultados poco favorables, que
quedó totalmente demostrado que
no tiene la capacidad para eso,
con lo ocurrido, durante la
presidencia de Bush.
Pero en esta oportunidad, Estados
Unidos, tiene mucho para poner en
juego, este sería el proyecto
Nabucco. Este consiste en la
construcción de un gasoducto, el
cual recogería el gas del Mar
Muerto, pasando por Turquía, en
donde se almacenaría, y recorrería
los siete países de la Unión Europea
hasta llegar a Italia. En donde se
pretendería conectar el gasoducto
con Irán y de esta forma uniría el
país árabe a este festín.
Actualmente el control de las zonas
gasíferas del mundo, son un
problema de gran importancia
para las grandes potencias como
para aquellas emergentes, ya que
es un elemento que da origen a
muchos de los conflictos
internacionales, aunque en algunas
se lo tape con manifestaciones de
carácter regional. Los organismos
internacionales, es notorio que
defienden más los intereses
económicos, de las grandes
potencias que a los pueblos del
mundo.
En esta problemática no podemos
dejar de mencionar a China, ya
que también tiene acuerdos
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
2
económicos con Rusia, en la
participación de la ampliación del
South Stream, hacia el inmenso
mercado chino.
Si ponemos a analizar los costos que
le provocaría a Siria, este tipo de
conflictos, son varios, por un lado la
caída de su régimen y el
levantamiento de su pueblo,
ocasionando una intriga entre
chiíes y suníes, y la posible toma del
gobierno. Hasta el momento este
costo, viene siendo, la muerte de
100.000 personas, que entre ellos
son la gran mayoría civiles. Y la
posible, invasión de Estados Unidos
para quedarse con el gas, en la
vuelta caería también Líbano,
donde sería invadido, y ambos
países se conectarían en Turquía
con el proyecto Nabucco, siendo
Irán el último paso en conectar los
yacimientos del Mar Caspio.
Y del lado de Estados Unidos, los
costos serian la estabilidad
económica, ya que está la
incertidumbre reinante en los
mercados de materias primas
provocaría un descenso muy
notable de las cantidades
negociadas y la gran volatilidad en
los precios. Por otra parte, en un
grado no menor, la credibilidad de
Obama sería acusado por los
republicanos y demócratas como
líder pusilánime y poco creíble.
En cuestión de beneficios, el gran
favorecido seria Rusia, debido a
que tiene una base militar en el
Puerto de Tartus desde 1971, sobre
el mediterráneo lo que le permite el
ingreso y egreso de una gran
cantidad de barcos. Y por otra
parte, la concreción a futuro, de
Irán al gasoducto del South Stream
a través del Mar Caspio con Rusia, y
hacia el oeste, pasando por Irak,
Siria y el Líbano, recogiendo el gas
de estos, y por medio del
Mediterráneo se une en Grecia de
nuevo al South Stream, permitiendo
que el poderío ruso se coloque
como la principal potencia
energética en gas natural del
mundo. Provocando que se
transforme en la empresa más
grande del planeta y los países por
los que pase su gasoducto se vean
enormemente beneficiados
económicamente.
Para finalizar, es necesario poner
sobre la mesa, quien es el mayor
perjudicado con esta posible
guerra que estuvo a minutos, de
concretarse. Teniendo en cuenta
que los organismos intervinientes,
están ausentes ante este tipo de
problemáticas. Y por otra parte,
habrá que ver si Siria será castigada
por la muerte de miles de
ciudadanos civiles, teniendo que
esperar a que la corte internacional
de justicia, los juzgue por haber
puesto en riesgo a la seguridad
internacional, ya que en los últimos
días se reconoció claramente el uso
de armas químicas. Tenemos que
preguntarnos si la paz mundial,
nuevamente está en juego?
Ilustración 6 François Gérard Georges
Hollande, presidente Francés
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
3
La ecuación
costo-beneficio
del liderazgo
Por Anónimo 2 (estudiante de
Relaciones Internacionales, en la
UAI)
Al descontento popular generado
por los regímenes políticos en Medio
Oriente, se le ha sumado la idea de
una posible nueva Guerra Fría o
una nueva fase de la misma-con
todos los aspectos y características
que este concepto abarca como el
de la delimitación de territorios, la
demarcación del mundo en zonas
de influencia, entre otros-.
Esta nueva Guerra Fría, se distingue
por tener múltiples polos, junto con
China y Rusia por ejemplo.
Asimismo, por la inclusión de las tic’s
como actor fundamental que
involucra el manejo de información
confidencial.
Lo cierto es que el declive
estructural que ha tenido a lo largo
de los últimos años Estados Unidos-
debido también a cuestiones de
carácter económico-ha provocado
la emergencia de actores con
ideas socialistas nuevamente, con
los recursos necesarios y cierta
capacidad para cambiar su
posición dentro del escenario
internacional.
Ilustración 7 Actores pincipales en la
Cuestión Siria
La debilidad que ha demostrado
Estados Unidos como hegemón en
Irak en el 2003 ha generado un
clima de incertidumbre y
desconfianza en términos de poder.
Esto repercute directamente en la
cuestión de Siria, al compartir
ciertas características con Irak
como la diversidad étnica y
religiosa dentro de un mismo
territorio.
La pregunta que debe hacerse
Estados Unidos hoy en día es,
¿hasta qué punto es conveniente
intervenir en Siria y contrarrestar el
poder de los actores emergentes
para seguir en la cima de poder?
Primero que nada, no hay que
olvidar que los intereses nacionales
son los que “mueven” la política
exterior de Estados Unidos. La zona
donde Siria se encuentra es un
territorio rico en recursos naturales y
clave para la explotación de la
actividad petrolera y la mineral,
además de contar con un espacio
geopolíticamente estratégico por
su salida al Mar Mediterráneo.
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
4
Segundo, se debe tener medidas
las capacidades de los actores
emergentes para que no desafíen
el liderazgo estadounidense y el
apoyo de la coalición de los
dispuestos. Por lo que, entonces,
entran en juego, los intereses rusos y
la alianza de éstos con el gobierno
de Al-Assad, que restan a Estados
Unidos. La capacidad de
destrucción-la cuestión nuclear y las
armas químicas- parece no tener
una fecha próxima de vencimiento.
En conclusión, el debilitamiento de
Estados unidos como líder del
sistema internacional actual, ha
producido que él mismo se siente
en la misma mesa de negociación
con Vladimir Putin para resolver
juntos la problemática de Siria y
llegar a un punto en común. -No
hay que olvidar que Rusia cuenta
con Snowden como refugiado y
que por lo tanto, obviamente posee
información que es de carácter
confidencial para los Estados
Unidos-.
Hay diferencias persistentes entre
Moscú y Washington, pero sin
embargo han quedado en ponerle
una fecha límite a Siria para que
entregue todas sus armas químicas.
Pero entonces, una vez que las
entregue-en el caso que lo haga-,
¿qué pasará con el régimen
político?, ¿se lograrán poner de
acuerdo o beneficiará el próximo
gobierno a uno de los dos actores?
¿Conviene establecer un régimen
democrático? , ¿O conviene una
fragmentación de Siria como
Estado y una consolidación de dos
Estados distintos: uno pro-Estados
Unidos y otro a favor de Rusia?, ¿Es
posible una consolidación de varios
Estados pequeños por ejemplo, uno
kurdo, uno sunnita y uno chiíta?
De todos modos, puede suceder
que no esté garantizada la paz
mediante este acuerdo de Estados
Unidos con Rusia. Alguno de los dos
actores, teniendo en cuenta que
todo actor desea que sus intereses
se concreten, es decir, partiendo
desde una postura realista, puede
que sea más beneficioso para
alguno dejar de lado la actitud
conciliadora e idealista y quedarse
con el territorio-ya sea con la
protección del territorio, un régimen
gubernamental que sea aliado a
uno de las partes y no al otro, entre
otras posibilidades-.
Es por todo lo enunciado
anteriormente, que se puede
afirmar que actualmente el orden
internacional se encuentra bajo un
largo proceso de cambio donde se
está gestando una crisis del Estado
como entidad y se pone en duda el
concepto de soberanía, y donde
los grupos que se han dejado de
lado en ciertas conformaciones del
Estado Nación están reclamando
derechos, identidad y su
independencia, así como también
la creación de un Estado separado
del que ahora pertenecen
territorialmente.-
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
5
Una imagen
rusa
Por Masha
During the time of the meeting G20,
one of the main discussions was
Putin’s face in the Time (I guess you
saw it, and read the article).
Our people and newspapers have
already noted that the Time has
special attitude to our president and
support him with some issues. They
made him even the person of the
year. It is his 5th time when his face is
on the main page. That moment all
internet was discussing that during
those dates in USA the main page of
the Time had different picture, the
reason is that they didn’t want to
show this page to their society (You
know that words on the cover of this
magazine were not so nice for
American image). USA always
underlines that Russia has low level
of life, there is no freedom and
democracy, and the only thing we
have it is total censorship. But….this
time America showed that they also
control everything and that they
also use censorship for their society.
Really their democracy has their
rules too, and to explain what
democracy is, it is very difficult. I am
telling about this, as Americans
made a tendency to spread their
type of democracy (for them it is
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
6
ideal way of developing for all
countries) in all parts of the world.
We are tired that they try to teach
us how to live and think, and mainly
they always want to show that such
countries as our have no freedom
and live incorrectly. Here we have
something like a proverb: “Russians
don’t follow laws, we make our
business according to our feelings to
each person and we solve the
problems in business and politics
also according to relationship and
feelings”. Russians are very sensitive
about it; law is not much for us. So
we like Syria, we have our interests
there, we are dealing with them
since USSR for export and we know
their government well, we trust them
and we have their support. Each
country would care about their
neighbors if there is any interest.
Why we should give a chance to
America to crash one country more
(they did it with Iran and Egypt).
People in Iran and Egypt live now
very bad, much worse than before.
Americans went there with slogans
about freedom and good life. Why
they didn’t succeed with their type
of democracy? The reason is
difference in cultures. They are not
well educated if they don’t
understand that the world is
different. Middle East and Asia are
top collectivistic parts of the world
and it is totally opposite to Europe
and mainly to USA. As for Russia it is
somewhere in the middle, but we
are not individualistic persons at all.
Russian person alone can
survive…never. That is why we don’t
need their democracy as here
everything works in another way. (I
don’t want to pay extra attention to
this matter. I studied this problem a
lot, as my thesis in university was
devoted to this problem –
difference of mentality and the way
of developing in collectivistic and
individualistic countries)
So with this revolution in Egypt,
Russia has lost the main place for
rest on the seashore, we love to rest
in Egypt. Russians give the biggest
incomes to Egypt in tourism sector.
Now we don’t have a chance to go
there, it is forbidden because of the
civil war which appeared because
of USA influence. They invested
money to the oppositionists in order
to destroy Egypt. The same is going
on in Syria ….the problem has
appeared because USA invests
money to oppositionists. In their
point of view Syria it is one more
country which looks like a disease
on this Earth, it has totalitarianism
and for sure USA has God’s power
to amend this mistake in the world.
But really how they do it and to
whom they give money? To the
same organizations which made
that terrorist attack 11 Sept in NY.
They support those people who
organized one of the biggest
tragedies of last 15 years. They invest
to terrorism. But they “cover” it by
the words “we are fighting for
peace in all over the world”. Here in
Russia we don’t understand it. How
possible they support those
organizations just to show to other
countries that they are still the king
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
7
of the world. They don’t care about
the future, what will be, they don’t
care that Syria maybe would need
10 years to recover after their
mistake.
Here in Russia we are sure that
chemical weapon was used by
oppositionist. Do you know how that
story happened? Exactly in that
period when commission from
Europe arrived to check the
situation somebody used chemical
weapon. Government of Syria is not
crazy to destroy themselves. If it
were they, they would not do it
exactly during those days of
checking. It was really well
organized plan of oppositionists and
USA, that chemical weapon should
be used on the territory of the
government supporters. So they
created a reason which they can
use to start the legal war in Syria.
Why Russia is not interested in this
war and wants to settle peace as
soon as possible. The reason is that
we have Caucuses, the region on
our territory where live only Muslims.
It is very easy to make from them
terrorists as it is very easy to
influence on them. As USA invests
money to Middle East terroristic
organizations to support
oppositionists, some money could
come to Caucuses, so it will create
more terroristic organizations, but
already on the territory of Russia. We
don’t support terrorism; we want to
live in a peace, move along the
streets and not be afraid. Putin is
fighting exactly for that, for our
peace. He wants to stop this
terroristic developing organization in
Middle East and mainly in Russia.
Syrian conflict is not as transparent
as seems to be. USA created a
good story for all society to get
support from many countries, but
nobody knows the truth.
Really here many people like Putin,
many no. But we are proud that in
such international conflicts he is not
afraid to show that we are not a toy
of USA.
Really during last 10 years Russia
improved a lot, lot of things are
developing. America doesn’t like it. I
don’t know if you know, but since
2011 we started great renovation of
our army equipment. Next 5 years
we will continue. SO really we are
always ready to any war and
aggressive movement from
American side.
Lucky finally we could stop USA and
settle Syrian conflict in amicable
way, but really it happened
because finally some countries
joined and said “we also have our
word”. They made USA to agree,
Americans didn’t have an option,
and otherwise USA could look as an
enemy of the world.
The opinion of different people
about Syria, Obama and Putin:
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
8
1.- “That is great that we made USA
to settle everything in amicable
way. The relationships between USA
and Russia should start to change
specially in economical sector. We
must respect each other and it is
not loyal to decide which politics
should follow Syria, USA don’t have
right to interfere. And finally we
could show it to USA”.
2.- “Americans think that they are
kings of the world. They say they
want “peace” but under their
peace they mean “dead people,
crashed cities, and destroyed
economy”. They did it already few
times and every time they say that it
is to make peace in all over the
world. But we know that they want
just to show their power and make
weaker the countries that have oil.
They made changes for visas for
people from Venezuela and
Ecuador to make the government
of these countries shut up and
follow USA strategy. But these
countries are their neighbors, how
can they do such tricks with people
who are close to them???”
3.- “In his speech Obama said that
he thinks that USA is unique country
as they are ready to protect interest
of many countries, not only USA. In
history of the world we already met
such people who thought that they
are unique and that their country is
unique as well. And we know the
end. God made Jewish people to
spread all over the world and they
didn’t have their country for many
years, German people were
crashed by USSR. Obama should
learn the history of the world to
understand that it is not good to say
that you are unique, as always exists
somebody who has more force,
more money and can be much
cleverer”.
Envía tus comentarios por correo
electrónico a la dirección
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 2
9
PROGRAMA
NACIONAL DE
ENTREGA DE
ELEMENTOS
ORTOPEDICOS
Desde 1995 CILSA entrega más de
150 sillas de ruedas y otros
elementos ortopédicos mensuales
en todo el país de forma gratuita a
personas con discapacidad, en su
mayoría niños, cuyas familias no
poseen los recursos para adquirirlos.
De esta manera, mejora su calidad
de vida y la de la sociedad en su
conjunto.
Objetivos
*Acercar sillas de ruedas y otros
elementos ortopédicos (muletas,
andadores, bastones canadienses,
trípodes, etc.) de forma gratuita a
personas con discapacidad
provenientes de sectores
vulnerables. De este modo se
atiende a una de sus necesidades
más urgentes para alentar su
movilidad.
* Brindar herramientas a las
personas con discapacidad que
reciben sillas de ruedas para
contribuir en el cuidado de su salud,
mantenimiento y uso del elemento
y ejercicio de sus derechos.
* Llegar, con estas entregas
gratuitas, a regiones apartadas y
carenciadas del interior del país,
donde CILSA no tiene presencia
institucional.
Actos de entrega: Se realizan de
forma personalizada, en encuentros
de gran concurrencia, gratuitos y
abiertos a la comunidad en
general. Los escenarios son
instituciones de relevancia cultural y
social que ceden solidariamente sus
instalaciones.
Amigos en Solidaridad: Todos los
meses, en la ciudad de Buenos
Aires, los beneficiarios son
acompañados por personalidades
de la cultura, del deporte y del
espectáculo que suman su
presencia en esta misión solidaria y
participan de la entrega de sillas de
ruedas y otros elementos
ortopédicos.
Medios de contacto:
Centro de Información y Atención
Nacional: 0810 777 9999
CON RESPONSABILIDAD SOCIAL
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 3
0
BANCOS DE
MEDICAMENTOS
ONCOLOGICOS
Caritas: Capital Federal de
Medicamentos Lunes a viernes de
11 a 17 hs. al 4912-7428. Coordinan
y derivan de acuerdo a la zona de
ubicación. Requisitos: presentar,
receta y DNI, no deben tener
ninguna cobertura.
Email: [email protected]
Fundación Oncológica Encuentro
Viamonte 2565 4º Piso “B” (011)
4962-5108 Email:
www.fundacionencuentro.org.ar
Te: 4962-5108
Atención al público: Lunes a Viernes
de 9:30 a 12:00 y de 14:00 a 18:00
hs. Atención médica: Lunes y
Miércoles de 14:30 a 18:00 hs.
Fundación Apostar a la Vida: Av.
Rivadavia 2774 piso 6 Dto "O"
Telèfono 4863-6785 Email:
www.apostaralavida.org.ar
Filiales en Lomas de Zamora, Tandil,
Chajarí (Entre Ríos) y en
Concepción del Uruguay (Entre
Ríos).Entrega de medicamentos
oncológicos.
Lalcec: Serv. Social. - Araoz 2380 -
Lunes y Jueves de 14.30 a 16 hs.
Te: 4832-4800 / 0800 555-2523
www.lalcec.org.ar
Ministerio de Salud de la Nación:
Oncología: 0800-222-1002 se puede
averiguar si la medicación que
están necesitando llegó, para
prevención y consultas generales
sobre cáncer. www.msal.gov.ar
Banco de Drogas de Capital Federal
está ubicado en PASEO COLON 568.
FUNDALEU: Aparte de sus pacientes,
ayuda a todos los que tienen
enfermedades oncohematológicas
que no tengan cobertura social
(cánceres relacionados con la
sangre, ej. linfomas, leucemia,
mielomas, etc.).
www.fundaleu.org
José E. Uriburu 1450 / 1520, Cap.Fed.
Tel.4877-1000 4806-7590
MUTUAL SENTIMIENTO: Farmacia de
genéricos, con receta. Precios muy
económicos
Federico Lacroze 4181 3er. Piso
Capital Federal
TEL. 4554/5600
www.mutualsentimiento.org.ar
HOGAR SAN FRANCISCO DE ASIS:
(depende de CÁRITAS Buenos
Aires): Reciben donaciones de
laboratorios y particulares. Trabajan
en red con parroquias y la red de
profesionales de la salud.
Tel. 4912-7428 lunes a viernes 11 a 17
hs..guaraní 272 parque patricios.
Envía tus comentarios por correo
electrónico a la dirección
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 3
1
Advierten sobre
futuro incierto
de niños sirios
refugiados
Por Rocío Franco, desde Naciones
Unidas Nueva York noviembre 2013
Los niños sirios refugiados en el Líbano y
en Jordania afrontan un futuro sombrío
ya que muchos se han visto forzados a
buscar empleo para mantener a sus
familias o han sido reclutados por los
grupos armados, alertó este viernes la
Oficina del Alto Comisionado de la
ONU para los Refugiados (ACNUR).
Una encuesta de esa agencia indica
que muchos de los menores sufren de
estrés psicológico debido a los efectos
de la guerra, y a que crecen en familias
desintegradas y sin poder asistir a la
escuela.
Según el estudio, hay niños de hasta 7
años que trabajan largas horas en
granjas, cultivos y tiendas sin recibir un
salario. Esos menores no tienen tiempo
para jugar y están expuestos a la
explotación y a condiciones peligrosas,
agregó ACNUR.
Volker Turk, director de protección de
ese organismo, explicó en Ginebra el
impacto del problema.
"El desplazamiento amplía las
vulnerabilidades existentes. Es claro que
cuando le toca a los niños, el
desplazamiento les afecta el doble,
tanto a los refugiados como a los niños
de las comunidades que los acogen.
La idea de un hogar y de calidez se
borra de un golpe con el
desplazamiento", enfatizó el experto.
ACNUR estima que más de un millón
100.000 niños sirios refugiados viven en
países vecinos.
Esa Oficina de la ONU llamó a acciones
urgentes para acabar con el conflicto
en el país árabe y advirtió que de
persistir, una generación entera de
inocentes se convertirá en víctimas
perdurables de una guerra atroz.
REVISTA EL HORIZONTE VOLÚMEN 6, AÑO
2013,
PUBLICACION
BIMESTRAL
http://horizontealmundo.wordpress.com email: [email protected]
Pá
gin
a 3
2
