Robustez como categoría para el análisis de la cognición: el caso de la competencia argumentativa

Santibez,C.2015.Robustezcomocategoraparaelanlisisdelacognicin:elcasodelacompetenciaargumentativaCintamoebio52:6068

www.moebio.uchile.cl/52/santibanez.html

60

Robustezcomocategoraparaelanlisisdelacognicin:elcasodelacompetenciaargumentativaROBUSTNESSASACATEGORYFORTHEANALYSISOFCOGNITION:THECASEOFARGUMENTATIVECOMPETENCEDr.CristinSantibezYez([email protected])CentrodeEstudiosdelaArgumentacinyelRazonamiento,UniversidadDiegoPortales(Santiago,Chile)AbstractInthispaperthetheoreticalpoweroftheconceptofrobustnessisdiscussedinordertocharacterizetheargumentative competenceofa speaker.Thisnotion is counteredwith theextendeduseof the ideacomplexity.Asageneralbackgroundsomeempiricalresultsareusedtosupportthetheoreticaldiscussion.Thepapermainlyreliesonthetheoryofculturalcognitiontosituatethecategoryofrobustnessandoffersparticularcriteria tospecify thepossibleoperationalizationof thenotion.Thesecriteriacould laterbeapplied,andeventested,intheanalysisofothersocialbehavioursthatinvolvecollectiveintentionality,cooperationandrecursivity.Keywords:argumentation,collectiveintentionality,complexity,epistemicrevision,robustness.ResumenEn este trabajo se discute el alcance terico del concepto robustez para caracterizar la competenciaargumentativadeunhablante.Secontrapone lacategoraalusoextendidode la ideadecomplejidad.Comoreferenciaseutilizanalgunosresultadosempricosparaapoyar ladiscusin.El trabajoseapoyaprincipalmente en el anclaje conceptual proveniente de la cognicin cultural para situar la categorarobustezyofrececriteriosparticularesqueespecificanlaposibleoperacionalizacindelanocin,criteriosquepodrnluegoseraplicados,einclusotesteados,enelanlisisdeotroscomportamientossocialesqueinvolucranintencionalidadcolectiva,cooperacinyrecursividad.Palabrasclave:argumentacin,complejidad,intencionalidadcolectiva,revisinepistmica,robustez.IntroduccinLateorade laargumentacincontemporneanoharespondido lapreguntaporeltipodeagentequepuede ser considerado como portador de una competencia argumentativa consistente, madura ocompleja.Aprimeravistahabranbuenasrazonesparaevitaresta interroganteoparanopreocuparseseriamenteporella:1)El conceptomismode consistencia/complejidadargumentativadebedefinirseadecuadamente,paralocualnohaycriteriosdiseadosalosquereferirse(adiferenciade,porejemplo,los que integran la complejidad sintctica); 2) Debe diferenciarse ntidamente de una competencia



61

madura/complejaderazonamiento,depensamientocrticoy/olgica,pornombraralgunasafinesyqueestnpresentesenlaactividadargumentativa;3)Nosera,detodosmodos,unconceptoestructural,yaquelacomplejidadsupuestadeunhablantedependeradelasexigenciasycaractersticasdelcontextoenelquesemanifiesta;4)Elconcepto,enprincipio,deberarelacionarse,oinvolucrarse,conelconceptodemotivacin,enelentendidodequeelhablantevealanecesidaddeintroducirseenunacontroversia,loqueremitiraaunadimensinpsicolgica;5)Habraunacompetenciacomplejaparalaargumentacinabstractaoterica,yotraparalaargumentacinprctica?Estassonalgunasdelaspreguntasquepodranplantearserespectodelapertinenciadeestabsqueda.Pordifcilquepudieraverseesta investigacin,sedeberaencararde todas formaspor,almenos, lassiguientes razones: 1) Una claridad conceptual y metodolgica tendra beneficios en la creacin yorientacin de currculos escolares para futuros rditos sociales y culturales; 2) La bsqueda de larespuesta requerira una lectura cruzada de los avances de distintas disciplinas que provocara unacercamientovirtuoso;3)Elestudiode laargumentacinalcanzaraunaconsistenciaque lepermitiraalcanzarestndaresqueotrasdisciplinasosubreasdecamposdisciplinariostienen,comolalingstica,lapsicologacognitiva,lafilosofaanaltica,olasociologaterica,disciplinasenlasquesepuedehablarde un hablante con una competencia sintctica compleja, o una complejidad epistemolgica, o unasociedad compleja; 4) Despejar la duda necesariamente hara repensar dimensiones bsicas de laargumentacin, como por ejemplo el problema de la normatividad, a la luz de la interaccin y nosolamenteapartirdediseossemiformalesdedilogosyestructurasargumentativas.Cualquieresfuerzoque,noobstante,tratederesponderestaspreguntas,uoptarporunarutaalternativaparaexplicarquesunagenteargumentativamentecomplejo,tendraqueencaminarseapartirdelhechoirreductibleyquehacede laargumentacinun fenmenopropio,distinguibledeotrosdentrodeunafamiliasemntica:sucarctersocial.ComoToulmin,RiekeyJaniksealaron:Thetermargumentationwill be used to refer to thewhole activity ofmaking claims, challenging them, backing them up byproducing reasons, criticizing those reasons, rebutting those criticism, and so on (1979:13) yconsiderandoladefinicindevanEemerenyGrootendorstapartirdelaquelapragmadialcticatambincomienza:Argumentationisaverbal,social,andrationalactivityaimedatconvincingareasonablecriticoftheacceptabilityofastandpointbyputtingforwardaconstellationofpropositionsjustifyingorrefutingthepropositionexpressedinthestandpoint(2004:1),eltrminoargumentacinserefierealacompletaactividaddemanifestaropiniones,pretensiones,desafiarlas,apoyarlasproduciendorazones,criticaresasrazones, rechazar tales crticas, y consecutivamente hasta que se dirima la diferencia. Propongo queargumentar es la escenificacin colectivadel razonamiento recursivopormediode algn sistema decomunicacinprincipalmentelingstico,peronoexclusivamente.Siendosteelpuntodepartidamaterialinevitable,enestetrabajoseabordarelproblemaqueanunciaelttuloenmarcandoladiscusindesdeelngulodelacognicincultural,valedecir,considerandoquelacompetencia argumentativa es una facultad propia de un agente orgnicamente compuesto porintencionalidadcolectiva,queconstruyesumundoapartirdeunaobjetividadsocialde laqueesparteporquelahereda,adiferenciadeunacompetenciaalservicio,osiendoparte,deunadestrezacognitivageneralcomopuede serelentendimientoymanejode lacausalidadambiental.Paraavanzarenestadireccin, ladiscusinterica incorpora lasugerenciadereemplazar lacategoracomplejidadpor laderobustez, analogando el desarrollo de esta competencia especfica (la argumentacin) a otras queconstituyen el comportamiento cognitivo del agente humano, pero incluso a la de otros agentes uorganismos.



62

Elartculoprocededelasiguienteforma.Enlaseccin1sesintetizanlosaspectoscentralesdelrespaldoterico sobre el cual se ofrecer la nocin de robustez como categora ms adecuada que la decomplejidad;enlaseccin2seentregaladiscusintericaenrelacincontalcategora,incluyendoloscriterios distinguidos que permitiran aplicar, estructural y funcionalmente, la nocin al estudio deldesempeoargumentativoenecologasdehablantesnaturalesdeunalenguaoagentesquesecomunicanatravsdeotrosistemasimblicodiferenteallenguajehablado;enlasconclusionessemuestraelvnculodirectoquehayentreestacategoray laperspectivade lacognicinculturalsintetizadaen laprimeraseccin.1.LafacultadargumentativacomodestrezacognitivaculturalElorigendelacognicinculturalestenlacomprensindeintenciones.Estaeslatesis,fuerteycentral,demuchosfilsofos,psiclogosycientistassocialesqueintentandarcuentadeloparticulardelaculturahumana.Estoque,noobstante,esdeunageneralidadmayscula, tienevariasespecificacionesqueacontinuacinsedesarrollan.Nosetrata,evidentemente,decualquiercomprensindeintenciones,sinodelaintencincompartidaocolectiva.Losereshumanosparticipanenactividadescolaborativasquesuponenmetascompartidasyplanesdeaccionessocialmentecoordinados.Lasinteraccionesdeestetiporequierennosoloentenderlasmetas,intencionesypercepcionesdeotros,sinoquetambinrequierendeunamotivacinporcompartirestos estados con otros por medio de representaciones cognitivas dialgicas. La intencionalidadcompartidaesunlogroevolutivoquehoylodamospordescontado,perosupusopasardelacomprensindelaintencindelotroalreconocimientoinferencialrecursivo,valedecir,desaberquetsabesquestuintencin,yqueciertasactividadescomoellenguajesonsoloposiblesporquesedebenaunequilibriocolaborativoenelquelosparticipantestienenunametaocompromisocompartido.Cuandosemantieneneneltiempoestasprcticasseobtiene loqueSearledenominahechos institucionales(2010:132),cuyafrmulalgicaesXcuentacomoYenelcontextoC,enlaqueconcurrenlosagentesvarolesquesevanintercambiandoascomoocurranlosreconocimientosyusos.Enfatizaraquconviene.Antesque fueraposible representarse lgicamente loshechos institucionales,ciertamadurezcognitivatuvoquealcanzarse.Sisesigueunaposicinfilogenticayculturalista(comoladeMichaelTomasello), ladefinicindecognicinhumanaquedamsacotada.Enestaperspectiva, lacognicinhumanaesproductodeunprocesoevolutivosocialenelquelamanipulacindeinformacinatravsderepresentacionesmentalesesconsecuenciadel intercambioentremiembrosquecompartenescenariosatencionalesconjuntos.Cuandolosagentescompartenescenariosatencionalesysabenqueelrecipiente de una comunicacin est evaluando su comportamiento comunicativo, por ejemplo paraefectosdecomprensin (tambinpuedeserparaefectosdedefensadegrupo),elcomunicadordebeacoplarseconelconjuntodecreencias,representacionesoperspectivasqueelrecipientetiene.Demodoqueladestrezacognitivadebaseculturalescomosigue:elagenteincluyeensuperspectivaladelotro,automonitorendoseyautoregulndose (lasmsde lasvecesde formaautomticae intuitiva).Estacompetencia mental es por defecto dialgica. Es lo que Tomasello llama cognicin cooperatizada(2014:79),quepermiteinstitucionalizacin(Searle)yconvencionalizacin(Lewis).Enqusentido lonormativocabeenestaformadeconcebir lascosas?Enqueelagentesatisface lasexpectativas mutuas de los que integran un grupo. Qu expectativas mutuas? Mantener prcticasinstitucionales beneficiosas para la comunidad, asegurar los mecanismos que han otorgado fluidezmaterialyemocional,etc.Lanicaformade lograrloesatravsdeextrapolar loscriteriosque juzgan



63

comportamientos;pasardelarelacindesegundapersona(tyyo),arelacionesjuzgadasporcriteriostranspersonales,derelacionesgenricas,depositariasdelosestndaresobjetivosqueevalanacciones.UnejemploclaroloofreceTomasello(2014:116)parareferirsealainstitucindelmatrimonio,queunavezintroducidaenvirtuddeunacuerdocolectivoesmantenidaporjuiciosnormativoscolectivosquesonindependientesdelasactitudesopensamientosdeunindividuoe,incluso,porungrupodeindividuos.Dequmanera la facultaddeargumentar se inscribeenesta competenciageneral cooperativaydeintencionalidadcompartida?Unarespuestaposibleesquelaargumentacintienecomofuncinpropiciarlatransaccindecreencias,uotrosestadosintencionales,quesonmutuamentebeneficiososparatodoslosmiembrosdeungrupoyque,desdeelpuntodevistacomunicativo,soncapacesdeorientarlatomade cursosdeaccinadecuados.Elmotorparaque la facultad semanifiesteesel conflicto,elcual secontrolaprecisamenteporquesecanalizaatravsdeunacoordinacinpacficadelasrepresentacionescontroversacionalesenelsenodeunmismogrupo.Lahiptesisesqueelmecanismoargumentativoque se incorpor como destreza cognitiva dio la posibilidad a los menos talentosos o poderososfsicamentedeungrupodecambiarladireccindelascreenciasyacciones.Parafraseando la frmula recursiva inferencial de la comprensin de intenciones compartidas, lacompetenciaargumentativapartedeldiseoenquelosagentessabenqueelotrosabequetsabesquelevalatusrazones,porloquelacomunicacindebuenasrazonesesunapresinselectiva.Comobienseala Brian Skyrms, era improbable que comportamientos engaosos constantes entre agentes sehubiesenmantenido,porquealalargadaanatodoslosmiembrosimposibilitandoalcanzarlaformacindegruposenlosquelaconductarecprocaaltruistafueradominanteyequilibrada.Laideadeequilibrioseutilizaaqucomounestadorelacionalentreagentesquesabenquetienenciertaparidadcognitiva.Unavezquetalequilibrioseintroduce,laargumentacindevieneenunaestrategiaevolutivamenteestable.Elagentequeescapazdecomunicarrepresentaciones,creenciasyperspectivasqueresuelvenproblemasomantienenbeneficios,obtendrunagranreputacin,yaquellosquetienenestereconocimientopodrnadministrarlaproduccin,distribucinysancinderazonesypretensiones,valedecir,ejercernpoder.En la teorade laargumentacin contemporneamsestndar,un tmidoacercamientoaunavisinculturalista,perolamentablementeenabsolutofilogentica,esladeMichaelA.Gilbert(2007:151155),paraquienjustamenteladimensinnormativasinequanondelaargumentacinemergedesudinmicacolectiva,en laquelasmetasquelosagentestienensevencontroladasporlasmetasdelosotrosconquienesnoscomunicamos.Estarelacincontroladialcticamenteasusparticipantesy,msimportantean, controla el equilibrio entre metas menos explcitas que uno puede tener cuando avanza unargumentoyelcampodealternativasdemovimientosargumentativos.Elcontexto,aadeGilbert,estambinuna fuentenaturaldenormatividad,yaquedeterminaqu tipode informacines incluidaoexcluida para analizar y evaluar un argumento. Seala el autor: Goals are not the only things thatdeterminehowanargumentcanproceed.Anothermajorcomponentisthecontext,or,ifyouprefer,thesituation.Thisisarealitygroundedconstructconsistingof,butnotlimitedto,therelationshipbetweentheparticipants,thelocationoftheinteraction,andthepolitical,social,andeconomicfactorsatplayinthedisagreement.Whilenoteveryfactorplaysamajorroleineveryargument,thepotentialiscertainlythere,andwecannotdeterminetherelevanceofanycomponentuntilweexaminetheactualsituation.Thecontext,thengoesalongwaytodeterminingwhatinformationweneedtoconsiderinevaluatingandanalysinganargument(2007:152).Asimismo,otrafuentedenormatividademanadelethosdelhablante,estoquieredecir,delaspreconcepcionesvinculadasalcomportamientomoralconocidodelhablante,quedevieneennivelesdeconfianzaycredibilidad,yqueenelprrafoanteriorhabamosapuntadocomoreputacin:Ethoshastodowithwhatwethinkofourinteractantapersonwhocanbetrustedandrelied



64

upon(Gilbert2007:154).Comosevenadiscutiendo,lanormatividadnaturalprovienedelapresinsocialdecoordinarnosconotros,ejerciendounacompetenciaquesemantieneporlaexposicinmsomenosreflexivadedar(buenas)razones.2.RobustezparaanalizarlacompetenciaargumentativaconsistenteycomplejaUnaseriederesultadosempricostambinhaapoyadolaopcintericaqueestamosesbozandoyqueacontinuacinsedesarrollaapartirdelanocinderobustez.Lainformacinnoshapermitidoobservarqueindependientementedeparmetros socioculturalesespecficosymuy relevantes (gnerooedadporejemplo),existeunaconsistenciaysimilitudenelcomportamientoargumentativomuyllamativa,almenoseneldesempeoentreniosde3a5aos(enArgentinavaseMigdalek,SantibezyRosemberg2014)yestudiantesuniversitariosenChile.Respectodeestosltimos,losdatos(2)nosmostraronqueelnivelgeneraldedesempeoesmuybajo,exceptuandolacapacidaddeexpresarpuntosdevista,queseobservadentrodeunbuendesempeoentretodoslosestudiantes.Estaconsistencia,adems,estaraenlneaconloshallazgossobreelestadodeotrascompetenciasenelnivelsecundarioyprimariodelaeducacinenChile,relativasalabajacomprensinlectora,capacidaddeprocesarinformacinyseguirinstrucciones.Ahorabien, si launidaddeanlisiseseldesempeodeun individuo (puntodesdeel cualparten lasinvestigacionesempricas),difcilmentesepuedeabordarelproblemadecaracterizaraunindividuocomocomplejoonocomplejo.Estoporlasencillarazndequetalsujetopuedeenunaocasinseraltamentecomplejo (usar buenas razones, esquemas argumentativos relevantes, contraargumentar con nuevaevidenciaorazonesonuevosesquemas,sercapazderevisarsuposicinycambiarlasifueranecesario),yenotraocasinycontextoserincapazdemostrartalcapacidad,porquetododependeradesumotivacin,familiaridadconeltema,yellugarymomentodelacontroversia,entreotrasvariables.Ciertamente,ycomosehaceenotrosdominiosdisciplinarios,sielhablanteenunaocasinmostrtalnivelocapacidad,sepodrasostenerqueelsujetoescomplejoenlafacultadnaturalmedida,yquesegnestnafavorlasvariablesdecontextoytpico(porejemplo),talfacultaddeberamanifestarseoponersederelievesegnlaexigencia.Siseobservabienestaformadeverlascosas,nuncasabremossielsujetoesonoescomplejoenunafacultacognitiva,porquequehayaalcanzadounavezunaactuacincomplejatampocosignificaquepodrmantenerlaeneltiempo,puesbienpuedeserproductoesaactuacindeuncasofortuito.Demodoqueplasticidad,elasticidad,yciertacapacidadde reparacin,comoveremos,parecieransercriteriosbsicosparaentenderunafacultad.Estoscriterios,seconsideraaqu,formanpartedelanocinmsampliaderobustez.Demospordescontado,porquenoesunmisterio,que lacategora,palabraoconceptocomplejidadgozadepopularidad.En lenguanatural,cuandonosenfrentamosaunproblemadifcilynovemossolucincercana,sostenemosquelidiamosconalgocomplejo;cuandocreemosqueunapersonao institucinhaaumentadosusrecursos,relaciones,funciones,metas,etc.,pensamosquehaalcanzadounagrancomplejidad,inclusivecreciente;cuandonostopamosconunapersona,desdeelpuntode vista psicolgico, impredecible, la calificamos como compleja (lo que muchas veces es un usoeufemstico o irnico).Otro uso, que no fluye aqu, es el uso compuesto, como complejo turstico ocomplejodeportivo;serasolounaredundanciahablardecomplejoargumentativocomounsustantivopropio,comounacategora.Lacienciay lashumanidadesnohansido laexcepcinaestosusos.Sinembargo,yparaelcasode lashumanidadesycienciassociales,atravsdelconceptomsbienseocultaunafaltadefinezatericaqueunlogrointelectualevidente.CarlosReynosodesarrollunacrticademoledoraalusoextremodifusodeEdgarMorindecomplejidad.FaltarahacerlorespectodelaequvocapropuestadeLuhmann.Noobstante,



65

estenoeslugar.Peroseselespacioparamostrarporqusedebereemplazarporotrosconceptosalahoradeexplicarfacultadeshumanas.Recurdesequelanocindecomplejidadencienciassocialesserelacionaconincertidumbre,valedecir,lacomplejidadvendraaserun tipodemedidade la funcinyalternativanoelegida,envirtudde laincapacidaddeunagenteosistemadepredecirtotalmenteloscambiosydecisionesdeotrossistemasoagentesvinculadosdirectaoremotamentealacomunicacindelaalternativaseleccionada.Elagenteosistemamaduro(einclusointeligente)solopuedereducirsupropiacomplejidadcontingenteascomoladelentornosegndeterminadasseleccionesteniendo,supuestamente,ungrannmerodeestrategiasposiblesdeelegirparahacerfrenteaunadecisindeuncursodeaccin.Sisiguiramoslafrmuladedefinicinquesedadecomplejidadsintcticaenlingstica,lacomplejidadargumentativasedefiniracomoelalcancedelpuntodemadurezdeunacompetencia,puntodemadurezque,normativamente,seobservaracomoeladecuadorespectodelcualsepuedesostenerqueelagente,sistemaopersona,puedeoperar,hipotticamente,confluidezfrenteacualquierdesafoqueleimpongaelambiente.Sin embargo, y como se siguede estashebras semnticas, esta formade ver la complejidaddeunacompetenciaparecieraorientarsehacia la ideadeunestadoquenopodraretrocederaunosimilaraloriginal,talcomonosepodravolveratrscuandounasociedadsevolvicompleja,puessoloquedarareducir esa complejidad. Por tal motivo, se requerira de una categora que contenga la plasticidadinherente de ciertas competencias cognitivas que, en virtud del contexto, pueden o no mostrarseproduciendounadecisin,productooeleccinricaenconexionesyconsecuencias.Obviamente,lafacultadargumentativasemanifiestaatravsdeselecciones,peronohayenlosprocesosargumentativos incertidumbre, esto es, el hablante seleccionar ciertas formas de argumentar perointentarconservarunpuntodevista(ocambiarunpuntodevistaalaluzdebuenasrazones).Desdeelpunto de vista del desacuerdo permanente y la situacin epistmica del hablante, en el proceso deargumentacinelagentepuedequedarenstandby(nimantenernicambiarelpuntodevista),conelobjeto de revisar sus argumentos, contraponiendo la evidencia que solicita de otros agentes o delambiente.Enesteltimocasotampocohayincertidumbre,solounprocesoderevisinepistmica.La consistencia similar de desempeo argumentativo en diferentes ecologas de hablantes naturales,apunta en la direccin de reemplazar la idea de complejidad. Los datos de los hablantes analizadosdemuestranprovisoriamentequeeldesempeode los sujetosesconsistenteconelestadoculturalygrupaldelqueformanparte,yquelasdiferenciasendesempeosedaranenrazndelasdiferenciacionesqueprovienendepresionesculturalesdegrancalado(tipodeeducacintemprana,porejemplo),porloquelabajacomplejidad,justamente,esfaltaderobustezdeunagentequenohasidocultivadoensusposibilidadescognitivas.Enfuncindeestasconsideracionespreliminares,lanocinderobustezcomienzaaserunacategoraviableparadescribirlacompetenciaargumentativadeunhablante.Porrobustezentenderemosaqu lacapacidaddeunagentecognitivodepersistirflexiblementeenunacaracterstica y patrn de accin que, bajo condiciones de presin o perturbacin, logra resultadosbeneficiososparalyotrosorganismosconlosqueinteracta.



66

Paraentenderacabalidad loque implicaestadefinicin,acontinuacin seofrecenuna seriede subconceptosquepermitiransuoperacionalizacinparaefectosdeestudiosparticulares(estoscriterioshansidoreadecuadosapartirdelapropuestadeBatesonyGluckman2011).(a)Plasticidadargumentativa.Elagentedebierasercapazdeacomodarse,en trminosdecreenciasyacciones,aloscambiosproducidosensuentornoepistmicoquegeneranbeneficios,conciertarapidezyconsistencia,yestaratentoalassealesquenosiendonecesariamenteargumentostotalmenteexplcitos,daninformacinrelevantedelasdirectricesdeunnuevoescenario.Esteltimoaspectoserefiereaafinarcognitivamente procesos de asociacin entre informacin precedente y actual para producir nuevasinferencias,ydesdeelpuntodevistadelaargumentacinpropiamente,requieredelagenteinsertarseenlosdilogos argumentativos enque tales seales se tranzan yque lepermitirn generar elproductopotencialmenteadecuado.(b) Insensibilidad argumentativa estratgica. El agente robusto argumentativamente debiera serinsensible a cambios o movimientos argumentativos que suponen un dao o un gasto de energainnecesarioenproporcin a la cantidaddebeneficio individualo grupalque ladiferenciadeopinincontiene.Unciertoajusteoprincipiodeclausuradebieraoperarparagenerarrespuestasexpresasparadesestimarciertascontroversias,noparaevaluarlosargumentosquenosllegandirectaoindirectamente.(c)Constreimientosargumentativosbsicos.Elagenterobustodebieratenerunumbraldeplasticidad,valedecir,nodeberainsistirenunaargumentacincuyoproductoestsiendocontraproducenteeneltranscurso del intercambio, que va en contra de la competencia sociocognitiva misma (fanatismos,dogmatismosaultranza,etc.).Elconstreimientoalaplasticidadargumentativaserelacionaratambinconnodesarrollarargumentacinalldondenohayinformacinbsicaosuficiente,oelcontextoestdetalmanera desvirtuado que slo se buscamenoscabar los procesos y procedimientos (por ejemplo,dilogosersticos,dilogodesordos,procesosdeliberativospolticosviolentos).(d)Elasticidadargumentativa.Ladiferenciaconlacategoraplasticidadestenqueelagenterobustounavezquehacambiadodeopininporque,porejemplo,sehavistoenfrentadoaargumentosenaparienciaconvincentes,debieravolverasuposicinoriginalalaluzdeunarevisinepistmicaempujadapornuevainformacin, quedando como resultadoque la posicinoriginal no se vea deformadapor elprocesoargumentativodesarrolladosiesconvenientevolveraella.Serauntipoderesilienciaargumentativadelagenterobusto.(e)Atractores argumentativos.El agente robusto,enelproceso argumentativo,debiera ser capazdegenerar resultados positivos a travs de estructuras argumentativas quemantienen, por un lado, suestabilidadyconsistencia,yporotra,dejanapreciaralrecipientequetalestructurageneraralamismaestabilidadenl,siyslosilaestabilidadapuntadaesvirtuosayatraeimitacin.(f)Redundanciaargumentativa.Elagente,enelprocesoargumentativo,debierasercapazdetenerunaestructura,frmulaoargumentoalternativoconstantementecuandounprimerargumentocomunicadohafalladoohasidoresistidoporelrecipiente.Redundanciaargumentativaes,deestaforma,puestaenescenatcticamentecadavezqueseobservaunadisfuncionalidad.(g)Reparacinargumentativabidireccional.Tantoenunprocesoenparticularcomoenprocedimientosargumentativosextendidos,elagenterobustodebieraestaratentoarepararundaoproducidoporsuargumentoalrecipienteogrupo(comoporejemplo,unaverdadhiriente)conunaexplicacinquepermita



67

mantenerestabilidadparagenerarcambiosdeseados;peroalmismotiempo,elagenteindividualmentedebierasercapazderepararunestadoepistmico(porejemplounacreenciamanifestadaenunpuntodevista)ejecutandounalimpiezadepremisasyestructurasargumentativasdbiles,irrelevantesoerradas(unafalsaanaloga,unapremisacondatoerrado).(h)Regulacinargumentativa.Elhablanteargumentativamenterobustodeberasercapazdecalcularlacantidaddeargumentosqueunasituacindeterminadaameritaparamantenerconsistencia internayfomentarunareputacinargumentativa,observandolospuntosdesaturacinargumentativadelcontextoenrelacinconlostemasbajodiscusin,losturnosdehablayeltipoderecipientesqueparticipan.(i)Canalizacinargumentativa.Espartedelamaduracindeunagenteargumentativoquedesarrollelacapacidaddeproducirunpatrn,ovarios,quevinculenmediofinendemandasparticularesqueregulenlavariabilidadargumentativapotencial,tantodesdeelinicioargumentativo(tengotalpuntodevistaqueenestecontextodefendercontalesrazonesyestructuras),comobajolascondicionesdeargumentacinquesevanobservandoenel transcursodelproceso (envirtuddeestoscambios,seguirelsiguientepatrnargumentativo).Claramente,estorequerirponerenjuegoloscriteriosanteriormentedefinidos,quizsdeunaformasupraordinal(ometacognitivamente,odesegundoorden).Ser materia de estudios puntuales y metodolgicamente bien cuidados, testear estos criterios y lacategoramismaderobustezparaseguirafinndola.Noobstante,anivelterico,lacategorasugiereuncaminopara vincularavancesen la investigacin cognitiva conperspectivas clsicasdelestudiode laargumentacin, a saber, dialctica, lgica, pragmtica y retrica. En cualquier caso, lo que quedaclaramentedemanifiestoesquenohabrxito tericosienelesfuerzonoconverge lacaractersticanormativaculturaldelaargumentacinconlacapacidadcognitivageneraldeautocontroldelosagenteshumanosquecooperanconstantemente,inclusocuandonuestrosargumentospartendeunautoengao.ConclusionesCmo se vincula esta opcin por la categora robustez con elmarco terico planteado? Se vinculavirtuosamente con las caractersticas bsicas de la cognicin humana en general. En relacin con lonormativo, lanocinde robusteza travsde los criteriosespecficosque laoperacionalizanparaunaaplicacin metodolgica, recoge completamente la idea de un umbral para el desempeo regladocolectivamente,yaqueponeelacentoenproducirargumentosbenignosparaelgrupoa lavezqueserechazanaquellosquedaan la consecucindebuenos resultadoscomunitarios.Delmismomodo, laintencionalidadcolectivaestcontenida,porque lossubcriterioselasticidad,reparacinargumentativabidireccionalyatractoresargumentativosenparticular,tienenincorporadosprocedimientosdeaccionessocialmentecoordinados,ysonsoloposibleenelmarcodeunsupuestocooperativoydeconfianza.El carcter representacionaldialgico claramenteestuvo consideradoen cadaunade lasdefinicionesespecficasde lossubcriterios,yaqueningunodeellossepuededarsinoesenelmarcodeldilogo,porqueladefinicindeargumentacinmismalopresupone.Laargumentacinsoloesposiblealldondeelagentesabe,implcitaoexplcitamente,queloqueopinenosloserevaluadoporelgrupo,sinoquefundamentalmentelhaavanzadounpuntodevista,unacrticaounaduda,porquequiereafectardealgunaformaalgrupoalquepertenece,inclusocuandoelgrupoestcompuestoporsolodoshablantes.Abordarlafacultadargumentativacomountipodedestrezacognitivoculturaltienesentidotantoalaluzderesultadosempricosrelacionadosconotrascapacidades(como latendenciaacooperarennios,a



68

cooperarendilemasmoralesentreadultos,acastigaralquenotieneunaconductarecproca,etc.),comoa la luzdeposicionesmodularistasmetarepresentacionales.Proponer la categora robustez,a suvez,favoreceunaexplicacingenuinamenteintegraldeunaprcticatotalmentenormativa.Notas(1) Este trabajo es parte de la investigacin Valor, funcin y complejidad argumentativa en jvenesuniversitarioschilenos:elcasoen las regionesdeCoquimboyMetropolitana,proyectoFondecytNo.1130584.(2)Losartculoscon losresultadosde la investigacinsernpublicadosenotrasrevistasporelautoryotrosintegrantesdelequipodeinvestigacin.BibliografaBateson,P.yGluckman,P.2011.Plasticity,robustness,developmentandevolution.NewYork:CambridgeUniversityPress.Eemeren,F.vanyGrootendorst,R.2004.Asystematictheoryofargumentation.Thepragmadialecticalapproach.NewYork:CambridgeUniversityPress.Gilbert,M.2007.Naturalnormativity:argumentationtheoryasengageddiscipline.InformalLogic27(2):149161.Migdalek,M;Santibez,C.yRosemberg,C.2014.Estrategiasargumentativasenniospequeos.RevistaSignos47(86):435462.doi:10.4067/S071809342014000300005Searle,J.2010.Makingthesocialworld.Thestructureofhumancivilization.NewYork:OxfordUniversityPress.

Tomasello,M.2014.Anaturalhistoryofhumanthinking.Cambridge:HarvardUniversityPress.

Toulmin,S;Rieke,R.yJanik,A.1979.Anintroductiontoreasoning.NewYork:Macmillan.

Recibidoel22Nov2014Aceptadoel3Ene2015

Robustez como categoría para el análisis de la cognición: el caso de la competencia argumentativa

Documents

Transcript of Robustez como categoría para el análisis de la cognición: el caso de la competencia argumentativa