Rtez (~~J~>€¦ · Don Bosco y que en la casa de un señor ‘Don Alberto” se había quedado...
Transcript of Rtez (~~J~>€¦ · Don Bosco y que en la casa de un señor ‘Don Alberto” se había quedado...
A
~1II
~7f~eES, (rs)Ui’L~tig G~tun)
1
~~t1U1AE LO PEN AL
•• ~ Rtez (~~J~>*3o~} jost. CJeCL$~13-Q pDro øioo<3ctS3)~~ ec
‘. ~ ~ t~On* 59.81
4z% ~s .5 L~eipoS.
1
A 1
II’ a
G
3)- €AJE/2 L) ~2JifO.
&
‘e
su
CORTENA 1 NAL
JUSTICIA~*rJ4j. ~,rj,U,d y Pdj
Iffp~,ant.. Kamq,tflt~. K~,,kn~,ta
CONJUEZ PONENTE DOCTOR: EDGAR WILFRIDO FLORES MIER
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- SALA ESPECIALIZADA
DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.- Quito, 20
de mayo deI 2014, a las 10h00.-
Proceso: 1088-2013
VISTOS: ANTECEDENTES:
De la sentencia dictada por el Tribunal Séptimo de Garantías Penales del Guayas,
que declara al acusado Carlos Omar Jiménez Pérez, como autor y responsable
del delito previsto y sancionado en el artículo 563 del Código Penal, en cuya virtud
se le impone la pena de tres años de prisión, además se le condena al pago de
quinientos dólares de los Estados Unidos de Norte América, interpone recurso de
revisión. Una vez agotado el trámite previsto en los artículos 366 en relación con
367 del Código de Procedimiento Penal, para resolver se considera:
O PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIAEl Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución N°03-2013 de 22
de julio de 2013, integró sus seis Salas Especializadas conforme lo dispone el
artículo 183 del Código Orgánico de la Función Judicial, sustituido por el artículo 8
de la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013. La
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, tenemos
competencia para conocer el presente proceso según los artículos 184.1 de la
Constitución de la República del Ecuador, y 9 de la Ley Reformatoria invocada.
Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la causa, por sorteo realizado le
correspondió al doctor Johnny Ayluardo Salcedo, como Juez Ponente, según el
artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial, quien por excusa
legalmente aceptada, actúa en su remplazo el doctor Edgar Wilfrido Flores Mier,
Conjuez Nacional, conforme se desprende del acta de sorteo de fecha 30 de
enero de 2014, ante el señor Presidente de la Corte Nacional de Justicia; además
integran el Tribunal la doctora Rosa Álvarez Ulloa, Conjueza Nacional, quién
actúa en reemplazo del doctor Richard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional y
doctor Paúl Iñiguez Ríos, Juez Nacional integrantes de este Tribunal.
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.
El recurso de revisión ha sido tramitado conforme la norma procesal del artículo
366 del Código de Procedimiento Penal, y lo dispuesto en el artículo 76.3 de la
Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez.
TERCERO: ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
El doctor Yan Marcos Moncayo Di Lorenzo, fiscal de la causa, dentro de la
audiencia de juicio, sostiene como teoría del caso lo siguiente: que mediante
acusación particular se conoce que: en fecha 24 de septiembre del 2007,
aproximadamente a las 10h30, ha concurrido el señor Carlos Omar Jiménez
Pérez, hasta el negocio de ropa del señor Milton Edmundo Sarmiento Maldonado,
esto es en el edifico el Dorado, manifestándole que era comerciante, al por mayor
en la venta de ropa, dicha mercadería la traía de Panamá y que le hacía falta
capital para traer más mercadería, por lo cual le ha solicitado al señor Milton
Edmundo Sarmiento Maldonado, que hiciera una inversión de veinte mil 00/1 00
Dólares (20.000 USD) y que en el tiempo no mayor de treinta días tendría un
ganancial del 10% del capital, o caso contrario le entregaba mercadería por dicho
valor y además para que no haya desconfianza, como respaldo por la entrega del
dinero le dejaba: una propiedad de un bien inmueble ubicado en la urbanización
Chala, para que lo hipoteque, un cheque de la cuenta de él por el valor de diez mil
dólares y otro cheque de un primo de él de nombres Josué Porras Jiménez, por el
valor de seis mil dólares, a lo cual el señor Milton Edmundo Sarmiento Maldonado
le ha manifestado que solo dispone la cantidad de diez y seis mil dólares,
aceptando tal cantidad el señor Carlos Omar Jiménez Pérez; el día 26 de
septiembre del 2007, el señor Carlos Omar Jiménez con su cónyuge la señora
Elsa Elizabeth Bravo y el señor Milton Edmundo Sarmiento Maldonado, acuden a
la Notaría Séptima del cantón Guayaquil y ante el notario doctor Eduardo Falquez
Ayala, proceden a firmar una hipoteca abierta del inmueble en mención, a favor
del señor Milton Edmundo Sarmiento Maldonado, además le entregan los dos
cheques, por parte de los cónyuges Elsa Elizabeth Bravo y Carlos Omar Jiménez,
garantías como habían acordado; al haber pasado los treinta días, el señor
Edmundo Sarmiento Maldonado no obtiene, ni la devolución del dinero con los
gananciales prometidos, peor la mercadería prometida a cambio, en vista de eso
ha tratado de comunicarse con los cónyuges mencionados, pero no contestan ni
el teléfono ni los puede localizar; el señor Edmundo Sarmiento Maldonado se
dirige a depositar los dos cheques de los valores descritos anteriormente, los
mismos que son devueltos por el Banco por tener “firmas inconformes”, ante esto,
acude a inscribir en el Registro de la Propiedad, la escritura de Hipoteca Abierta
del inmueble mencionado y se topa con la sorpresa que no se puede inscribir ya
que sobre él mismo existía una Hipoteca Abierta a favor del Banco de Machala
S.A. en fecha 22 de diciembre del 2006, el perjudicado otra vez se ha tratado de
contactar con el señor Carlos Omar Jiménez, y se entera de que “se ha fugado
del país”.
El Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, una vez analizada la
prueba actuada dentro de la audiencia del juicio, ha llegado a tener la certeza en
la existencia de la infracción y en la responsabilidad directa del acusado Carlos
Omar Jiménez Pérez, en el cometimiento del delito previsto y sancionado en el
artículo 563 del Código Penal, imponiéndole la pena de tres años de prisión y
“MULTA de CIEN dólares americanosc..) Por otro lado todo responsable
criminalmente de un delito o falta lo es también civilmente por los daños y
perjuicios causado. Por lo que se condena al pago de los daños y perjuicios
ocasionados por la infracción lo que se determina en el monto de QUINIENTOS
DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMERICA a ser pagado por
el sentenciado al ofendido . Inconforme con esta sentencia, el procesado
interpone recurso de apelación ante la Corte Provincial de Justicia del Guayas.
7-li
La Tercera Sala de lo Penal Colusorios y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas, confirma en todas sus partes la sentencia condenatoria
subida en grado, en la que se declara culpable en calidad de autor a Carlos Omar
Jiménez Pérez. De esta sentencia el procesado ha interpuesto recurso de
casación; la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, en vista de que la
Tercera Sala de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas ha actuado sin
competencia, provocando la nulidad de la causa, declara la nulidad de lo actuado
desde la fs. 122, quedando firme la sentencia recurrida, a costas de los
integrantes del Tribunal Séptimo de Garantías Penales del Guayas, que
concedieron ilegalmente el recurso de apelación a Carlos Omar Jiménez Pérez.
CUARTO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO EN
AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA
Según lo dispuesto en el artículo 366 deI Código de Procedimiento Penal, se
llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria, los concurrentes expresan:
4.1.- Del Recurrente: El doctor José Galeas Arboleda, defensor del recurrente
Carlos Omar Jiménez Pérez, luego de hacer una relación circunstanciada de los
hechos, según los cuales su defendido no tuvo ninguna participación en el hecho
que se le imputa, por tal razón ha interpuesto el recurso de revisión conforme el
artículo 360.3 y 6 del Código de Procedimiento Penal, para lo cual solicita se
practique la prueba testimonial oportunamente anunciada.
4.1.1. Testimonio del señor Eduardo Manuel Díaz Vélez.- En lo principal señala
que: conoce a los señores Carlos Omar Jiménez Pérez y Milton Edmundo
Sarmiento Maldonado por más de diez años, por cuestiones de trabajo en la
Bahía; que los dos son comerciantes, el señor Carlos Omar Jiménez Pérez trae
mercadería a la Bahía y el señor Edmundo Sarmiento tiene su comercio en el
edificio el Dorado; que solo una vez los había visto a los dos y no sabe si era una
relación comercial o de amistad.
4.1.2. Testimonio del señor Carlos Roberto Sánchez Sánchez.- Este testigo
dice que: el señor Carlos Omar Jiménez Pérez es primo para su esposa y que
trabajaba con él; que a su esposa le entregaba mercadería al ño, para que
después le pagara; en cuanto al señor Milton Edmundo Sarmiento que no le
conoce; tan solo fue una vez al edificio el Dorado, a ver una mercadería porque él
le tenía que entregar a su esposa un paquete con ropa, pero que de ahí no lo
conoce; que el día 26 de septiembre del 2007 como había sido las fiestas de
cantonización de Balzar, una vez que ha terminado la jornada laboral en la
agencia que él trabajaba, se había dirigido con su esposa hasta la casa de una tía
de ella que quedaba cerca a la agencia y en esa casa había una reunión familiar
en la que se encontraba el señor Carlos Omar Jiménez con su familia y después
de un rato que como tenía que trabajar al día siguiente en la agencia, se tuvo que
retirar a eso de las seis de la tarde, y que el señor Carlos Omar Jiménez estaba
todavía en la reunión familiar y que desconoce hasta que hora, se habría quedado
el señor Carlos Omar Jiménez en la reunión familiar.
4.1.3. Testimonio del señor José Iván Mogrovejo Muñoz.- En lo principal
expone que: conoce al señor Carlos Omar Jiménez Pérez desde el año 2006 y
que al señor Milton Edmundo Sarmiento no lo conoce; que el día 23 domingo de
septiembre del 2007, por parte de la familia del señor Carlos Omar Jiménez
Pérez le invitaron a pasar las festividades del cantón Balzar, en un recinto llamado
Don Bosco y que en la casa de un señor ‘Don Alberto” se había quedado hasta el
otro día y después del almuerzo ha salido porque tenía que ir a trabajar y que el
señor Omar Jiménez Pérez le había dicho que se iba a quedar con su familia
hasta el 26 de septiembre por que era la cantonización de Balzar.
4.1.4. Testimonio del sargento segundo de policía, el señor Klever Patricio
Chiluisa Lagla.- En lo principal manifiesta que: fue designado como perito para
realizar una experticia grafo técnica a una escritura de constitución de hipoteca
celebrada en la Notaría Séptima del cantón Guayaquil, el 26 de septiembre del
2007; que constató personalmente en los respectivos protocolos del año 2007 que
reposan en el archivo de la Notaria, pudiendo constar la novedad de que no existe
tal documento de la escritura referida.
Con la prueba actuada, el defensor del procesado sostiene que: el señor Carlos
Omar Jiménez Pérez, los días 23, 24, 25 inclusive el día 26 de septiembre del
2007, se encontraba con su familia en las fiestas de cantonización de Balzar, y
ese día nunca estuvo en la Notaría Séptima del Cantón de Guayaquil, ya que es
ilógico pensar de que ese día, una persona pueda estar en dos partes a la misma
vez, y es por eso que no existe la supuesta escritura pública otorgada a favor del
señor Milton Edmundo Sarmiento, por lo tanto, no tenía que haber una sentencia
condenatoria en base a un documento público inexistente, que la sentencia es
carente de toda prueba; que durante la audiencia de juzgamiento jamás se
exhibieron los originales de los cheques, solo constan del proceso copias simples
y que de acuerdo al ordenamiento jurídico ecuatoriano no hacen fe en juicio,
como lo establece el artículo 121 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 25
de la Ley de Modernización del Estado y el artículo 18 de la Ley Notarial; que no
existen los cheques que sustentaron la acusación, no existen estos instrumentos
públicos que sirvan de fundamento para condenar al compareciente, eso en lo
concerniente a la causal tercera invocada. En cuanto a la causal sexta, argumenta
que existe un error de derecho o error in procedendo, ya que no se ha cumplido
con la actividad procesal penal para comprobar la existencia material de la
infracción; que se olvidaron de aplicar en la audiencia de juicio el principio de
contradicción como lo consagra el artículo 76.7 letra h de la Constitución de la
República del Ecuador y también está determinado en los artículos innumerados
5.1 y 5.2 anexo del artículo 5 del Código de Procedimiento Penal; que tanto en el
acta de audiencia de juicio y en la sentencia se ha vulnerado el artículo 79 del
Código de Procedimiento Penal, ya que en la sentencia del Tribunal se ha
transcrito textualmente el texto de la audiencia de juicio; que el Tribunal de
Garantías Penales del Guayas ha violentado el artículo 86 del Código de
Procedimiento Penal en lo referente a las reglas de la sana crítica, es decir no se
ha cumplido con lo que determina el artículo 305 en su parte final del Código de
Procedimiento Penal.
4.2. DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO.- Interviene el doctor José
García Falconí, a nombre de la Fiscalía General del Estado, quién en lo principal
1
señala que: el Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, con fecha 20
de septiembre del 2010 dicta sentencia con voto de mayoría, teniendo como
certeza el delito tipificado y sancionado en el artículo 563 del Código Penal y la
certeza de la responsabilidad del acusado Carlos Omar Jiménez Pérez como
autor del ilícito, por lo que se le impone la pena de tres años de prisión, más el
pago de daños y perjuicios; en este caso el procesado ha interpuesto recurso de
apelación, el mismo que es negado en sentencia por la Tercera Sala de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas y confirmando en todas sus partes la sentencia
subida en grado, el procesado interpone recurso de casación y la Sala Penal de la
Corte Nacional de Justicia, declara improcedente el recurso de casación;
inconforme el sentenciado ha interpuesto recurso de revisión en base al artículo
360 numerales 3 y 6 del Código de Procedimiento Penal. Señalando que este
recurso es extraordinario y sirve para corregir errores de hecho, pudiendo
proponerse luego de que se haya dictado una sentencia ejecutoriada, lo que el
doctor José Gáleas defensor del procesado más se ha referido a errores de
derecho que corresponde al recurso de casación, y no a los errores de hecho al
que se refiere el recurso de revisión. La revisión por el principio dispositivo tiene
que fundamentarse en cualquiera de las causas señaladas en el artículo 360 del
Código de Procedimiento Penal, para lo cual debe aportarse con prueba nueva,
( rio cualquier prueba, excepto en el caso de la causal 6. Con respecto a la causal3, los testimonios de los cuatro ciudadanos de que se acuerdan de hace siete
años atrás haber visto al señor Omar Jiménez Pérez en la ciudad de Balzar, no
son más que unas simples declaraciones y que no son prueba nueva, que con
esos testimonios se quiera romper el principio de cosa juzgada resulta inverosímil;
con respecto a la causal 6, nos dice cuando no se hubiere comprobado
conforme a derecho el delito que se refiere la sentencia” pero en este caso se ha
comprobado el delito de estafa ya que el recurrente ha girado dos cheques uno de
diez mil y otro de seis mil dólares y con firmas inconformes, se hizo entregar cierta
cantidad de dinero, engañando diciendo que necesitaba ese dinero para traer
mercadería para la Bahía. Por lo expuesto Fiscalía termina solicitando se deseche
el recurso de revisión por que no se ha fundamentado el mismo en los términos
que señala el recurso extraordinario y técnico como es el recurso de revisión.
4.3. DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR.- Interviene el doctor Enrique Suárez
Gallegos, a nombre del agraviado Milton Edmundo Sarmiento Maldonado, quién
en lo principal señala que: concuerda con el criterio del Fiscalía, a más de que los
originales de los cheques si están agregados al proceso; que este proceso se ha
ventilado conforme lo garantiza el artículo 82 de la Carta Magna del Estado, se le
dio plena validez al proceso, la legítima defensa al imputado condenado que no
supo evacuar las pruebas que hoy se están evacuando; que la justificación del
recurrente que porque estaba en Balzar no podía estar en Guayaquil, eso no es
una excusa ya que la distancia entre los dos sitios hay una diferencia tan solo de
cuarenta minutos, ya que uno puede estar en Guayaquil a las diez horas, y en
Balzar a las once horas, diferente sería la distancia que hay entre la ciudad de
Guayaquil y Quito que ahí si son ocho horas como mínimo, entonces ahí quizás la
excusa; que los testigos que han venido a rendir su testimonio, no son idóneos
porque según lo manifestado por los mismos, tienen nexos familiares con el
procesado; solicita se deseche el recurso presentado por el señor Carlos Omar
Jiménez Pérez, toda vez que no se ha fundamentado el mismo y no se ha
probado que se haya violentado ninguna norma legal dentro del proceso principal.
4.4. DEL RECURRENTE RÉPLICA.- EL Abogado defensor de la parte recurrente
en lo principal manifiesta que: Fiscalía dice que existe el doble conforme, la doble
instancia lo que no es verdad, ya que este proceso es iniciado antes de la reforma
y por eso no cabía la apelación, la sala Penal no es que haya desechado el
recurso, sino que declaró la nulidad de todo lo actuado por violaciones al
procedimiento; que ¡a prueba testimonial es una prueba prevista en el
ordenamiento jurídico ecuatoriano, por lo tanto es tan válida como cualquiera de
las otras pruebas, la prueba de un solo testigo puede dar fe de su testimonio, por
lo tanto no se puede minimizar los testimonios de estos cuatro ciudadanos que
testificaron, y es un recurso probatorio que está contemplado en el Código de
Procedimiento Penal, por tanto, es tan válida esta prueba; en cuanto a los
originales de los cheques estos no se presentaron como prueba en la audiencia
de juicio y no se sometió al principio de contradicción, hecho que no consta en la
sentencia ni en el acta de audiencia por tanto no surte efecto cono prueba; que si
la escritura fue forjada es porque quien contribuye al forjamiento de la misma son
los otorgantes y el denunciante; que lo que el señor Omar Carlos Jiménez Pérez
con el señor Edmundo Maldonado han pactado un interés mensual del 10%
mensual, dice en el texto de la denuncia, 10% mensual ósea 120% anual, eso se
llama usura lo que está prohibido por la Ley y por lo tanto, la defensa insiste en
que se corrija este acto de injusticia, reitera que se acepte el recurso de revisión
y se ratifique el estado de constitucional de inocencia.
QUINTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE REVISIÓN DE LA SALA
ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO.
5.1.- “El presupuesto lógico y jurídico de la revisión es la existencia probada de
típicos errores de hecho in iudicando, y su finalidad es enmendarlos cuando
afectan sustffffÓi&7ffi~ñtrla auta7idrd’~drla cosa juzgada, partiio~d~EiflI
principio de que esta fuerza se sustenta sobre bases verdaderas, y, en casos de
error, o sea, cuando se apoya en bases materiales evidentemente falsas, debe
hacerse a un lado la santidad de la cosa juzgada, a fin de que éste elevado
principio solo sea vinculante y obligatorio cuando sea la expresión de la justicia
real y verdadera ‘ Por lo expuesto el recurso de revisión constituye un medio
impugnatorio mediante el cual, se pretende dejar sin efecto la institución procesal
llamada “cosa juzgada”, que rige para el trámite, y que tiene como principal
consecuencia, que no se pueda proponer una nueva acción entre los mismos
sujetos procesales y por iguales causas o razones legales. Es así, que una
sentencia dictada en última y definitiva instancia, alcanza esta característica, con
el objeto de evitar que indefinidamente se intenten similares enjuiciamientos.
5.2.- Es interesante citar el criterio del tratadista Favio Calderón Botero, que dice:
“Se puede afirmar que la revisión es un medio extraordinario de impugnación que
1 CALDERON Favio, Casación y Revisión en materia Penal’ pág. 280
tiende a remover una sentencia condenatoria injusta que hizo tránsito a cosa
juzgada, mediante un nuevo debate probatorio, por haber sido proferida con base
en un típico error de hecho sobre la verdad histórica del acontecimiento delictual o
contra vencional que dio origen al proceso y fue tema de éste”2. Criterio que en
buena parte lo acoge el artículo 360 deI Código Procesal Penal, no sin antes
referirse a que habrá lugar a tal impugnación, en cualquier tiempo de que se
hubiere expedido sentencia condenatoria y por cualquiera de las causales
establecidas por el citado artículo.
5.3.- Se debe por lo mismo, fijar el ámbito procesal en el cual tiene procedencia el
recurso de revisión, cuyos límites serían, que exista un fallo ejecutoriado, que se
lo puede intentar aún en el supuesto de que dicho pronunciamiento judicial
hubiere hecho el juzgador de instancia, una errada apreciación de los
fundamentos de hecho de la acción penal intentada, para lo cual se debe evacuar
nueva prueba para justificar los fundamentos en que se apoyare el revisionista
para haber deducido esta impugnación, excepto en numeral 6, del artículo 360 del
Código de Procedimiento Penal.
5.4.- El texto del artículo 360 del Código Adjetivo Penal de manera clara y
sistemática, se refiere a las causales de hecho por las cuales podría intentarse el
recurso de revisión, el mismo que por su condición jurídica intrínseca, bien podría
ser considerado como una verdadera acción que pretende dejar insubsistente la
inmutabilidad de un fallo condenatorio que alcanzó la característica de cosa
juzgada; corresponde, por lo mismo, examinar si la revisión planteada por el
recurrente, se ajusta al marco legal antes señalado.
5.5. El recurso de revisión ha sido considerado por la Ley como el máximo
sistema de protección legal, permite que a base de una nueva prueba se cambie
la apreciación que constituyen el objeto de la infracción; por lo mismo debe
presentarse al examen del Juez una prueba diversa a la que fuere presentada en
el curso del procedimiento y considerada por el Tribunal Juzgador, se hace
2 “casación y Revisión en Materia Penal”, Editorial Temis Bogotá-1 973-, pág. 131,
necesario que se presenten nuevos datos o hechos que no fueron considerados
por quien pronunció la sentencia; es una verdadera acción impugnatoria de la
sentencia que se encuentra ejecutoriada y, por lo mismo tiene que ver con la cosa
juzgada, lo cual hace que los Tribunales que estudian el recurso de revisión
determinen con precisión el error judicial que se haya cometido para su
rectificación; que es planteada con el objeto de constituir una acción jurídica
distinta a la que existía, o modificarla o extinguirla haciendo uso de este recurso
extraordinario que busca en definitiva anular el fallo pronunciado con error de
hecho, mediante nueva instancia en la que se trata la misma cuestión a la que se
refiere el fallo impugnado, pretendiendo una resolución justa de la Sala de
Revisión.
5.6.- La Corte Constitucional para el período de transición, respecto al recurso de
revisión, en sentencia N° 14-09-SEP-CC, ha dicho: “...eI Recurso de Revisión en
materia penal, está previsto para reparar el caso de una persona condenada por
un error en la sentencia; el Recurso de Revisión constituye un nuevo juicio, con
nuevas pruebas contra el Estado, salvo el caso de numeral 6 del artículo 360
antes citado, este recurso que se lo tramite frente a la contradicción del Ministerio
Público, en donde las partes procesales son: por un lado el condenado, y por otro,
el Fiscal General como representante del Ministerio Público”3
El recurrente Carlos Omar Jiménez Pérez invocó como causales de revisión la
tercera y sexta del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal esto es: “a Si
la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes
periciales maliciosos o errados”. Al respecto cabe realizar el siguiente análisis: En
los términos de la norma la expresión “testigo falso” hace alusión a la
contradicción existente entre lo que afirma el declarante y la realidad de los
hechos o la materia sobre la que versó tal declaración, es decir, cuando hay
contraposición entre lo que se afirma y lo que realmente corresponde a la realidad
de un acontecimiento, y específicamente, cuando el informante procede con dolo,
a alterar la esencia o el contenido de un hecho que objetivamente lo tiene bien
Caso OO6-08-EP, publicado en el Registro Oficial N2 648 de 4 de agosto de 2009.
representado en su mente y buen entendimiento. Mientras que, un documento se
reputa como falso cuando su contenido revela modificaciones introducidas de
modo fraudulento para alterar el sentido o efecto de sus estipulaciones, o cuando
en su otorgamiento se desprendan suposiciones o forjamiento de cláusulas,
condiciones o de comparecientes. Y de otra parte, se considera que un informe
pericial es malicioso cuando las consideraciones o definiciones adoptadas por el
perito están cargadas de una intencionalidad expresa o manifiesta para, aún en
contra de los resultados objetivos de la experticia, beneficiar a alguien, y
consecuentemente, perjudicar a otro; en tanto que, un informe pericial será
errado, cuando sus conclusiones y apreciaciones se sustenten en criterios
técnicos no adecuados o no pertinentes al objeto de la pericia, o cuando por
informaciones no certeras o ambiguas, se construyan definiciones o apreciaciones
que contradicen la lógica, la objetividad o la razonabilidad. Por lo mismo, la
actividad probatoria para estos casos debe dirigirse de manera directa y positiva,
a comprobar que quienes prestaron declaración en el proceso proporcionaron
datos o información falsos, esto es, no correspondientes a la verdad objetiva del
hecho y antecedentes que fueron materia de juzgamiento; o que la decisión
judicial construyó la fundamentación de condena en documentos que adolecen de
vicios por vía de falsedad material o ideológica, o en informes periciales
maliciosos o errados; pero para justificar estas hipótesis debe presentarse la
prueba o la información que revele la contradicción o lo falso de lo manifestado
por los testigos; o que se practiquen nuevos exámenes técnicos y científicos
dirigidos a comprobar la falsedad de los documentos que se produjeron en el
juicio, tratándose de aquellos que por su naturaleza o su contenido han ejercido
una influencia determinante en la parte dispositiva del fallo; o bien a demostrar
que las conclusiones y diagnóstico esbozados en las iniciales actuaciones
periciales, adolecen de evidentes errores de determinación o de concepción
producidos por utilización inadecuada de métodos, por informaciones
impertinentes y extrañas al objeto de la pericia, o por manipulación negligente o
deliberada, de manera que, las conclusiones referentes al caso o materia
examinada son absoluta o relativamente diferentes a las inicialmente señaladas,
máximo cuando la norma exige que tal maliciosidad o error sean manifiestos, es
decir, ostensibles, notorios o evidentes. Nada de lo expuesto ha demostrado el
recurrente en la audiencia de fundamentación de su recurso de revisión, menos
con los testigos presentados: Eduardo Manuel Díaz Vélez y Carlos Roberto
Sánchez Sánchez, únicamente dan fe de conocerlos tanto al procesado como al
acusador, y que ambos se dedican al comercio. Los testigos: José Iván Mogrovejo
Muñoz y Klever Patricio Chiluisa Lagla, el primero indica que viajó junto con
Carlos Pérez hasta el cantón Balzar el día domingo 23 de septiembre de 2007 y
que, el día 24 éste se regresó al medio día, por lo que no aporta ninguna
información respecto a la fecha 26 de septiembre de 2007 y sobre las actividades
desarrolladas por el procesado Carlos Jiménez; y, el segundo de los nombrados,
únicamente indica que pudo constatar en la Notaría Séptima, la no existencia de
la escritura de hipoteca, sin embargo, éste no es un testigo nuevo ya dentro del
proceso consta haber reconocido su informe pericial.
5.7. En lo que se refiere a la causal 6, del artículo 360 del Código de
Procedimiento Penal, mismo que establece: ‘cuando no se hubiere comprobado
conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia’, es decir, este
Tribunal no está en la posibilidad de analizar respecto a la responsabilidad del
sentenciado Carlos Omar Jiménez Pérez, sino única y exclusivamente si se
justificó o no la materialidad de la infracción; analizada la sentencia impugnada se
puede verificar que en los considerandos DÉCIMO TERCERO Y SÉPTIMO, los
juzgadores de instancia, respectivamente, hacen la exposición de toda la prueba
que se ha actuado en la audiencia de juzgamiento y que justifican la materialidad
de la infracción empezando con la prueba documental que hace referencia a las
copias de los cheques, el dueño de la cuenta corriente de AUSTROBANK
OVERSEAS que es el señor Carlos Omar Pérez Jiménez y la prohibición de girar
cheques en descubierto, conforme a la certificación dada por el Director de la
institución bancaria referida, por tanto, el Tribunal de la Sala Especializada de lo
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,
considera que las argumentaciones realizadas por el recurrente se encasillan en
un alegato de instancia, pero no de fundamentación del recurso de revisión,
constituyendo por tanto sus argumentos en simples enunciados.
SEXTO: RESOLUCIÓN.
Por las consideraciones antes anotadas, de acuérdo con lo previsto en el artículo
367 deI Código dé Procedirriento P~nal, este tribunal d~ d~dadón de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsifo de la Corte
Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTItUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad declara improcbdente el
recurso de revisión interpuesto por Carlos Omar Jiménez Pérez y se dispone
devolver el proceso al Tribunal de oriqen-vara los fines legales pertinentes.
NOTIFIQUESE.
Certifico. -
DçftJUE- ‘CIONAL
Dr 1 o Altarez Ch,ae4nSECRETARIO RELAT9~
— -
Pra. Rosa Alvarez UlloaCONJUEZA NACIONAL
r
RAZÓN: En Quito, el día de hoy veintiuno de mayo del dos mil catorce, a partir de
las ocho horas con treinta minutos, notifico con la senten ia que antecede: al
Fiscal General del Estado en la casi icial No. 1207; a Carlos Omar Jiménez
Pérez en la casiNa judicial No. 3057; a Milton Edmundo Samiiento Maldonado en
la casilla judicial No. 5261 a los correos electrónicos:jose.galeasl 7~foroabogados.ec, luis.heredia17~foroabogados.ec y
enriquesuarezg~yahoo.com. - Certifico
Dr. i ton lva(ez Chat~
SECRETARIO RELATOR
o
~1~ —.
%~) 1
1-
¿‘4¶lvl
—