Sala Civil Segunda 2004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN™ DVD 1 - SC/EDEN ™/Sala Civil Segunda/2004/AS2004.htm[06/08/2012 15:27:59]

A.S.2004-001.htm A.S.2004-002.htm A.S.2004-003.htm A.S.2004-004.htm A.S.2004-005.htm A.S.2004-006.htm A.S.2004-007.htm A.S.2004-008.htm A.S.2004-009.htm A.S.2004-010.htm A.S.2004-011.htm A.S.2004-012.htm A.S.2004-013.htm A.S.2004-014.htm A.S.2004-015.htm A.S.2004-016.htm A.S.2004-017.htm A.S.2004-018.htm A.S.2004-019.htm A.S.2004-020.htm A.S.2004-021.htm A.S.2004-022.htm A.S.2004-023.htm A.S.2004-024.htm A.S.2004-025.htm A.S.2004-026.htm A.S.2004-027.htm A.S.2004-028.htm A.S.2004-029.htm A.S.2004-030.htm A.S.2004-031.htm A.S.2004-032.htm A.S.2004-033.htm A.S.2004-034.htm A.S.2004-035.htm A.S.2004-036.htm A.S.2004-037.htm A.S.2004-038.htm A.S.2004-039.htm A.S.2004-040.htm A.S.2004-041.htm A.S.2004-042.htm A.S.2004-043.htm A.S.2004-044.htm A.S.2004-045.htm A.S.2004-046.htm A.S.2004-047.htm A.S.2004-048.htm A.S.2004-049.htm A.S.2004-050.htm A.S.2004-051.htm A.S.2004-052.htm A.S.2004-053.htm A.S.2004-054.htm A.S.2004-055.htm A.S.2004-056.htm A.S.2004-057.htm A.S.2004-058.htm A.S.2004-059.htm A.S.2004-060.htm A.S.2004-061.htm A.S.2004-062.htm A.S.2004-063.htm A.S.2004-064.htm A.S.2004-065.htm A.S.2004-066.htm A.S.2004-067.htm A.S.2004-068.htm A.S.2004-069.htm A.S.2004-070.htm A.S.2004-071.htm A.S.2004-072.htm A.S.2004-073.htm A.S.2004-074.htm A.S.2004-075.htm A.S.2004-076.htm A.S.2004-077.htm A.S.2004-078.htm A.S.2004-079.htm A.S.2004-080.htm A.S.2004-081.htm A.S.2004-082.htm A.S.2004-083.htm A.S.2004-084.htm A.S.2004-085.htm A.S.2004-086.htm A.S.2004-087.htm A.S.2004-088.htm A.S.2004-089.htm A.S.2004-090.htm A.S.2004-091.htm A.S.2004-092.htm A.S.2004-093.htm A.S.2004-094.htm A.S.2004-095.htm A.S.2004-096.htm A.S.2004-097.htm A.S.2004-098.htm A.S.2004-099.htm A.S.2004-100.htm A.S.2004-101.htm A.S.2004-102.htm A.S.2004-103.htm A.S.2004-104.htm A.S.2004-105.htm A.S.2004-106.htm A.S.2004-107.htm A.S.2004-108.htm A.S.2004-109.htm A.S.2004-110.htm A.S.2004-111.htm A.S.2004-112.htm A.S.2004-113.htm A.S.2004-114.htm A.S.2004-115.htm A.S.2004-116.htm A.S.2004-117.htm A.S.2004-118.htm A.S.2004-119.htm A.S.2004-120.htm A.S.2004-121.htm A.S.2004-122.htm A.S.2004-123.htm A.S.2004-124.htm

200408-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN™ DVD 1 - SC/EDEN ™/Sala Civil Segunda/2004/as200422001.htm[06/08/2012 15:28:00]

SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 1 Sucre 30 de agosto de 2004

DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Compulsa

PARTES: Jorge Córdova Serrudo c/ Sala Civil Primera de la Corte

Superior de Santa Cruz. Compulsa.

MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 26-27 interpuesto por JORGE CORDOVA SERRUDO contra el Auto de negativa de fs.20-20 vta. pronunciado en fecha 23 de julio de 2004 por la Sala Civil I de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de SantaCruz, dentro del fenecido trámite preliminar de reconocimiento de firma y rúbrica contra Susana Saftich , demandado por elrecurrente y consecuente regulación de honorarios profesionales; los antecedentes que cursan en el cuadernillo; y

CONSIDERANDO: Que Jorge Córdova Serrudo a través del memorial de fs. 26-27 plantea recurso de compulsa, en contra dela resolución mencionada al exordio, dictada por la Sala Civil I del Distrito Judicial de Santa Cruz, que deniega el recurso decasación interpuesto contra el Auto de vista de fs. 11-13 de fecha 3 de mayo de 2004, pidiendo se declare legal y haber lugara la concesión del recurso interpuesto de fs. 13 vta.- 15.

CONSIDERANDO: De la revisión de los datos que cursan en el cuadernillo de compulsa se llega a establecer que la Sala CivilI referida negó la concesión del recurso de casación interpuesto por el recurrente, con el fundamento de que el recurso decasación ha sido planteado en trámite concluido de medida preliminar , teniendo en cuenta que la resolución apelada ha sidopronunciada en trámite concluido y considerando el carácter de lo litigado se refiere a la regulación de honorarios de abogado,por expresa prohibición contemplada en el art. 201 del Código de Pdto. Civil que es irrecurrible de casación.

CONSIDERANDO: El recurso de compulsa previsto por el art. 283 del Código de Pdto. Civil procede en los siguientes casos :

Por negativa indebida del recurso de apelación. 2) Por haberse concedido la apelación solo en el efecto devolutivo debiendoser en el suspensivo. 3) Por negativa indebida del recurso de casación.

El Tribunal de Segunda instancia como es el compulsado, solo puede negar el recurso de casación o nulidad en los casosprevistos por el Art. 262 del Código de Pdto. Civil, es decir: A) cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido eltérmino. B) cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario. C) Cuando el recurso no seencuentra previsto en los casos señalado por el Art. 255, este último complementado por el Art. 26 de La Ley Nº 1760 de 28de febrero de 1997 , casos dentro de los cuales no se encuentra la resolución objeto de la compulsa; en consecuencia, de lorelacionado se infiere que el Tribunal Ad Quem al pronunciar el Auto de fecha 23 de julio de 2004 ha obrado correctamenteaplicando el Art. 201 del Código de Pdto. Civil que señala la resolución impugnada por el recurrente solo puede ser apeladasin recurso ulterior; más aún si por previsión del Art. 518 del Código de Pdto. Civil las resoluciones dictadas en ejecuciónpodrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, situación que se da en el caso de Autos, en atención aque el recurso de casación ha sido deducido contra el Auto de vista de fecha de 3 de mayo de 2004 que resuelve enapelación la regulación de honorarios planteada en ejecución de la demanda preliminar concluida de reconocimiento de firma yrúbrica.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara ILEGAL el recurso decompulsa de fs. 26-27 con costas y multa que se gradúa en Bs. 200.- de acuerdo con el Art. 296 del Código de Pdto. Civil.

Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

Regístrese y devuélvase.

Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.

Proveído: Sucre, 30 de agosto de 2004

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Civil Segunda



?? ?? ?? ?? 1



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 2 Sucre, 31 de agosto de 2004

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( Reivindicación)

PARTES: Gualberto Villarroel Bautista c/ Mijail Mendez Rojas eIsabel Vergara de

Mendez

RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vistaimpugnado, recurso de casación en el fondo y forma,contestación, concesión del mismo y todo lo que demás convinover y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 185 á 187, los demandados: Mijail MéndezRojas e Ines Vergara de Méndez, interponen recurso de casaciónen el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. fs. 181 á 182,pronunciado en 17 de abril de 2002 donde la Sala Civil Primera dela ciudad de Cochabamba, confirma en todas sus partes lasentencia de fs. 108 á 109 vta., pronunciada en 13 de agosto de1999, por el juez de Partido de Sacaba de la ciudad deCochabamba. Que, el recurso de casación es puramente jurídicoy de derecho y por el principio de congruencia, sólo se fallara porlas razones peticionadas por los recurrentes conforme a losprincipios que rigen al proceso civil.

CONSIDERANDO: El recurso de casación en la Corte Suprema deJusticia de la Nación está instituido para proteger dos finalidadesesenciales: la defensa del derecho y la unificación de lajurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicación dela ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de



la República; con ello se busca el imperio de la seguridad jurídicay la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de lasupremacía de la ley. La segunda finalidad es unificar lajurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de lanorma jurídica en todo el país. El recurso de casación podráfundarse en la existencia de una infracción o errónea aplicaciónde la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma.

En el presente caso de autos se acusa en primer lugar unaerrónea aplicación del art. 1453 del Código Civil, sin embargo delestudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas,tenemos que el juez de primera instancia y el tribunal de segundainstancia han realizado una correcta interpretación del citadoartículo, porque nuestra normativa civil, al establecer lasacciones en defensa de la propiedad, estipula entre otras laacción reivindicación, cuyo requisito previo es demostrar lacalidad de propietario sobre el bien cuya reivindicación sepeticiona, vale decir, que la acción de reivindicación compete aldueño de la cosa contra el que supuestamente la posee o ladetenta y se justifica aquélla porque tiene por objeto elreconocimiento, protección y libre ejercicio del derecho depropiedad que se tiene sobre un bien, como determina el art. 105del Código Civil, al señalar que la propiedad es un poder jurídicoque permite, usar, gozar y disponer de una cosa, pudiendoademás reivindicarla la cosa de manos de un tercero y ejercerotras acciones en defensa de su propiedad, por consiguiente, noes evidente que con el auto de vista se haya violado o malinterpretado al citado artículo en la forma acusada por losrecurrentes, más al contrario el demandante: Gualberto VillarroelBautista, ha justificado plenamente la acción planteada, porque elpropietario que ha perdido la posesión de una cosa puederevindicarlo de quien la posee o detenta.

La acción de reivindicación nace del dominio y surge decualquiera de los derechos reales que confiere la posesión de lacosa, por consiguiente, la acción de reivindicación es una acción



que nace del derecho de propiedad que cada uno tiene de cosasparticulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesiónla reclama y la reivindica contra aquel que se encuentra enposesión de ella, empero tampoco es rigurosamente exacto quela acción nace únicamente cuando el propietario ha perdido laposesión, pues también la tiene en algunos casos en que nuncaadquirió dicha posesión, como sería el caso al comprador aquien no se hizo la tradición de la cosa tiene también la acciónde reivindicación contra el tercero que la posee, porque estaacción nace del dominio y no de la posesión, por consiguiente, elpropietario tiene el poder jurídico de reclamarla contracualquiera.

Igualmente se acusa la violación de los arts. 138 y 1497 delCódigo Civil (que fueron invocados por vía de excepción), sinembargo de la revisión de los obrados en función al recursointerpuesto, tenemos que no son ciertas las infraccionesacusadas, porque nuestra normativa civil determina que laprescripción puede oponerse en cualquier estado de la causa,aunque sea en ejecución de sentencia si está probada, sinembargo la defensa de prescripción debe oponerse en la primerapresentación que efectué el demandado en el juicio, o alcontestar la demanda si no hay una presentación anterior, o encualquier estado del proceso, de manera que quien no hacomparecido a la citación practicada o lo hace después del plazolegal, aun rebelde, puede en esa primera presentación invocar laprescripción, situación que no ha ocurrido en el presente caso deautos por parte de los demandados: Mijail Méndez Rojas e IsabelVergara de Méndez. Lo que importa destacar es que la excepciónde prescripción debe ser opuesta en la "primera presentación enjuicio", si se la pretende hacer valer, porque de lo contrariopierde su derecho en forma posterior

No se analiza la infracción denunciada del art. 379 del Código deProcedimiento Civil, por que en casación solo se estudia lainfracción de la ley que haya influido sustancialmente en el fallo,



es decir, de aquellas infracciones que han sido de tal naturalezaque hubieran hecho que el pleito se resuelva de una maneradistinta a lo que lo habría sido de aplicarse correctamente la ley,por consiguiente, no se trata, pues, de una infracción cualquiera;ella debe afectar la parte esencial del fallo, o en otras palabras noes pasible de casación cualquier error de la ley, sino que tieneque tratarse de uno trascendente, al punto de exigirse que tengainfluencia decisiva sobre el fallo, situación que se presenta en elcaso de autos para no analizar la infracción denunciada por losrecurrentes, además que la misma es inoportuna por no habersereclamado el supuesto vicio en las instancias inferiores.

Con referencia a la casación en la forma (nulidad), se acusa laviolación del inc. 4 del art. 254 del Código de Procedimiento Civil,con el fundamento que el auto de vista impugnado no consideróla prueba aportada en segunda instancia, simplemente lasoslayó, resultando incompleto el referido fallo, situación que noes evidente en el presente caso de autos, porque la referidacausal de nulidad se refiere cuando el auto recurrido hubiera"otorgado más de lo pedido por las partes o sin habersepronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en elproceso y reclamadas oportunamente ante los tribunalesinferiores".

En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso decasación por no haberse encontrado infracción a la ley, tampocoexiste mérito para el recurso en la forma, por lo que al no serciertas las violaciones acusadas, corresponde al TribunalSupremo resolver en forma definitiva el presente proceso.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima CorteSuprema de Justicia de República de Bolivia, en cumplimento delinc. 2) del art. 271 y art. 273 del Código de Procedimiento Civil,declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 185 á 187,manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs. 181 á182, con costas.



Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 600, quemandará hacer efectivo el tribunal de alzada.

Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.

Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.

Dr. Nelly De la Cruz V de Palomeque.

Proveido: Sucre, 31 de agosto de 2004





SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 3 Sucre 01 de septiembre de 2004

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario de Divorcio

PARTES: Debora Lynn Hansen Smith c/ Luis Hernán Montenegro

Virreira.

RELATORA: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El Recurso de Casación de Fs. 337 - 339, interpuesto por Debora Lynn Hansen Smith contra el Auto de Vistacursante a fs. 328 - 329 vlta. pronunciado en 3 de enero de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito deCochabamba, dentro del proceso Ordinario de Divorcio seguido por la recurrente contra Luis Hernán Montenegro Virreira; losantecedentes del proceso, el Dictamen Fiscal corriente a fs. 356, y

CONSIDERANDO: Que el Art. 15 de la Ley de Organización Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de revisión deoficio, que le permite fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento con el propósito de verificar si en ellos seobservaron las formas esenciales de la eficacia de los procesos de conocimiento y, preponderantemente que las resolucionesque contenga, sean válidas en derecho y ofrezcan la seguridad jurídica que las partes en litigio requieren.

En mérito a tal facultad fiscalizadora, corresponde analizar si en el presente trámite se han observado por los jueces deinstancia, cumplidamente los procedimientos, plazos y términos establecidos por el Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: De la revisión del Expediente se evidencia que durante la tramitación del recurso de apelación, fs. 321vlta., cursa el sello de sorteo del proceso para resolución fechado en 11 de noviembre de 2002 años. Y que a fs. 328, 329 y329 vlta. se encuentra el Auto de Vista correspondiente con fecha de 3 de enero de 2003; o sea fuera del plazo de Ley.

Que tal irregularidad anotada demuestra claramente que el Tribunal Ad Quem no ha observado y aplicado la norma del Art.204 - III del Código Adjetivo Civil, puesto que el cómputo realizado establece que se ha superado en exceso el plazo detreinta días, establecido para dictar Auto de Vista en la fase de la apelación.

Que esta actuación del Tribunal de segunda Instancia al no reparar y cumplir el plazo previsto por ley, lesiona la garantía delos contendientes y por ello, cae dentro de las previsiones del Art. 209 del citado Código Procedimental Civil, correspondiendoen consecuencia dar aplicación a lo dispuesto por este Cuerpo Legal en sus Art. 271 - 3) y 275.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de conformidad al dictamen Fiscalde Fs. 356, ANULA obrados hasta Fs. 328 inclusive, disponiendo que en la forma más inmediata y sin sorteo se pronuncienuevo Auto de Vista con Vocales habilitados legalmente para el efecto.

No siendo excusable el defecto observado, se impone responsabilidad en multa para los Vocales del tribunal Ad Quem, en lasuma de Bs. 200.- para cada uno de los signatarios del Auto de Vista, cursante a fs 329 vlta., descontables de sus haberes afavor del Tesoro Judicial.





Proveído: Sucre 01 de septiembre de 2004



?? ?? ?? ?? 1



Sala Civil Segunda

AUTO SUPREMO Nº 4 Sucre, 01 de septiembre de 2004

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( división y partición de bienes comunes por ruptura unilateral, nulidad dedocumento y divorcio)

PARTES: Ana MariaCaballero Smith c/ Guido Flores Espinosa.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de Casación en la forma, contestación, concesióndel mismo y todo lo demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 696-698, el demandado Guido Flores Espinoza, interpuso recurso de casación en la forma, contra elauto de vista de fs. 652-654, pronunciado en 13 de febrero de 2003 donde la Sala Civil Segunda de la ciudad deCochabamba, anula obrados reponiendo la causa hasta el estado de pronunciarse nueva sentencia, la que cursa de fs. 363 á368, pronunciada en 13 de septiembre de 2001, por la Jueza de Partido Sexto de Familia de Cochabamba.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es uno extraordinario, motivo por el cual el conocimiento y resolución del mismo porla Suprema Corte de Justicia de la Nación esta limitado a aquellos casos expresamente establecidos por la ley que por suvalor, naturaleza jurídica y por la importancia del litigo, lo justifican.

Siendo el presente recurso puramente jurídico y de derecho y por el principio de congruencia, las facultades de este SupremoTribunal se limitarán al examen del recurso con relación a la resolución impugnada, no pudiéndose examinar errores que enlas resoluciones de instancia el recurrente no acuse, ni por causales que la ley no contemple; en ese marco se pasan arealizar las consideraciones que se detallan seguidamente.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso se evidencia que la Jueza Sexto de Partido de Familia, porSentencia de 13 de septiembre de 2001 cursante de fs. 363-368, declaró probada la demanda de fs. 17, en cuanto al divorcioy la nulidad del documento transaccional de 12 de febrero de 1999 e improbadas la demanda con relación a la división ypartición de bienes comunes en la unión libre o de hecho, así como la acción reconvencional y las excepciones; enconsecuencia se declaró disuelto el vínculo matrimonial y nulos el documento transaccional de 12 de febrero de 1999,escritura pública y su protocolo de 17 de febrero de 1999, ordenando su cancelación ejecutoriada que sea la sentencia, sincostas por ser juicio doble.

El tribunal de alzada dictó el auto de vista de fs. 652-654 de 13 de febrero de 2003 por el que anula obrados, reponiendo lacausa hasta el estado de pronunciarse nueva sentencia que cumpla con los requisitos exigidos por el art. 192-3) del Código deProcedimiento Civil, con los argumentos siguientes: a) que, la sentencia omitió pronunciarse sobre las excepciones opuestaspor la actora contra la demanda reconvencional y b) que, se demandó la división y partición de bienes gananciales por rupturaunilateral de matrimonio de hecho y al declararse improbada la demanda en esa parte, no se consideró que cuando sedemanda ruptura unilateral de un matrimonio de hecho, el Juez de Partido que conoce el caso, no debe exigir quepreviamente se tramite la declaración de la existencia de matrimonio de hecho ante el Juez Instructor de Familia por razonesde economía procesal y en aplicación del principio de que la jurisdicción mayor arrastra a la menor; más aún si la actoraprodujo prueba en sentido de que en la tramitación de la demanda de reconocimiento de matrimonio de hecho, el Juez deInstrucción Tercero de Familia declaró probada la excepción de "litis pendencia", confirmada en apelación, habiéndoseordenado remitirse ese proceso al presente proceso ordinario.

Contra el auto de vista de referencia, el demandado Guido Flores Espinoza, por memorial cursante de fs. 696 a 698, planteórecurso de casación en la forma argumentando que en el auto de vista impugnado se ha violado los arts. 90 y 236 del Códigode Procedimiento Civil e ignorado el art. 1283 del Código Civil y los arts. 190 y 375 del indicado Procedimiento Civil, porcuanto: a) de la lectura del memorial de respuesta a la reconvención, de 11 de enero de 2001de fs. 102 y vta., se evidenciaque la actora jamás opuso excepción alguna contra dicha reconvención y b) al no haberse demandado (previamente) elreconocimiento o la declaratoria de matrimonio de hecho, la actora incongruente y erróneamente demandó la división ypartición de bienes comunes por ruptura unilateral; además la jueza de primera instancia analizó y compulso sobre la divisióny partición de bienes comunes por ruptura unilateral, siendo in atingente y extemporáneo que se vuelva a insistir sobre eseaspecto.

CONSIDERANDO: Conforme dispone la norma del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, el auto de vista deberácircunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelación y fundamentación; en eseentendido se delimita el contenido de las resoluciones judiciales de acuerdo con el sentido y alcance de las peticionesformuladas por la o las partes, con la finalidad de que exista identidad jurídica entre lo resuelto con las pretensiones



oportunamente aducidas por la o las partes, salvo que la ley otorgue facultades especiales para separarse de ellas.

En la especie el Tribunal ad-quem, a tiempo de conocer y resolver el recurso de apelación planteado por el demandado,ahora recurrente, no ha circunscrito su resolución de instancia al marco jurisdiccional que le impone el art. 236 del Código deProcedimiento Civil con relación a la previsión del art. 227 del mismo cuerpo adjetivo de la materia, por las razones de ordenlegal que se pasan a desarrollar.

En el recurso de apelación señalado, el demandado expresó que entre los agravios que habría cometido el Juez a-quo fue elno haber valorado las pruebas aportadas por su parte respecto a su demanda reconvencional, por lo que pidió se revoqueparcialmente la sentencia y se declare probada dicha demanda reconvencional. El tribunal de alzada, sin pronunciarse sobre elpunto expresamente apelado, relativo a la demanda reconvencional, determinó anular obrados con el fundamento de que el a-quo omitió pronunciarse sobre las excepciones opuestas por la actora contra la demanda reconvencional.

Es cierto que en función a la facultad fiscalizadora del proceso y conforme a la atribución otorgada por el art. 15 de la Ley deOrganización Judicial, el Tribunal de alzada podrá revisar los procesos de oficio a fin de que el mismo se tramite conforme alas leyes aplicables; en aquellos casos en los que se constata vicios en la tramitación del proceso -tal el que se hayapronunciado una sentencia sin resolver lo demandado o reconvenido, ni sobre las excepciones opuestas, incumpliendo elmandato del art. 192-3) del Código de Procedimiento Civil- el tribunal de alzada podrá anular obrados a fin de sanear elproceso. Sin embargo de lo referido, no es menos cierto que tal función fiscalizadora, no podrá ser utilizada para anularobrados por razones o motivos que conforme a los datos del proceso no sean ciertas ni evidentes.

De la revisión de obrados se constata que la demandante Ana María Caballero Smith en 13 de septiembre de 2000 planteó encontra de Guido Flores Espinoza demanda de división y partición de bienes comunes por ruptura unilateral, nulidad dedocumento transaccional y divorcio (fs. 17-19); el demandado a tiempo de responderla opuso excepciones de falsedad,ilegalidad, improcedencia, falta de acción y derecho y calidad, además de haber planteado demanda reconvencional, en fecha24 de noviembre de 2000 (fs. 82-84); la demandante en la suma del memorial presentado el 11 de enero de 2001 señala"responde y opone excepciones a la reconvención", sin embargo de una minuciosa y cuidadosa lectura de dicho memorial seevidencia que strictu sensu no se planteó excepción alguna, habiéndose limitado a responder el fondo de la reconvención y entodo caso solicitó se declare improbadas las excepciones de falsedad, ilegalidad, improcedencia, falta de acción y derecho ycalidad, excepciones que han sido planteadas por el demandado y no así por su persona a tiempo de responder la demandareconvencional (fs. 102).

De lo precedentemente referido, se llega a la conclusión de que a tiempo de responder la reconvención la demandante noopuso excepción alguna a dicha demanda reconvencional, como lo reconoce ella misma en su memorial de respuesta alrecurso de casación, en el que en forma expresa manifiesta que: "... cabe una interrogante, en qué medida puede influir queexpresamente no se haya escrito las excepciones opuestas a la reconvención si el fundamento expuesto constituye una obviaexcepción o negación frente a una por demás absurda" (fs. 707 vta.). En consecuencia, si la demandante no planteóexcepciones a la demanda reconvencional, mal podía el tribunal de alzada anular obrados por esa razón y, al haberlo hechoasí ha emitido un auto de vista citra petita, pues ha fallado sobre aspectos que no son evidentes en obrados, habiendo dejadode resolver sobre lo pedido en apelación, relativo al hecho de que el a-quo no habría valorado las pruebas aportadas por eldemandado por las que supuestamente se acreditaría su demanda reconvencional referida a la causal contenida en el inc. 4ºdel art. 130 del Código de Familia, así como la reconvencional en cuanto a la inexistencia de causas que motiven la nulidaddel acuerdo transaccional; con todo lo que se ha evidenciado la vulneración del art. 236 del Código de Procedimiento Civil,incurriéndose en la nulidad prevista por el art. 254-4 del mismo cuerpo adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: Conforme se establece en el art. 252 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal de casación anulará deoficio todo el proceso, en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público. En el marco legal de referencia,se pasa analizar la decisión del tribunal de alzada, cuyo auto de vista anula obrados al estado de dictarse nueva sentencia,por cuanto por razones de economía procesal y del principio de que la jurisdicción mayor arrastra a la menor, el juez a-quoque conoció la demanda de división y partición de bienes gananciales por ruptura unilateral de matrimonio de hecho, no debióexigir que previamente se tramite la declaración de la existencia de matrimonio de hecho.

De obrados se constata que el juez a-quo dictó sentencia por la que declaró probada la demanda en cuanto al divorcio y lanulidad de documento transaccional, asimismo declaró IMPROBADA la demanda con relación a la división y partición debienes comunes en la unión libre o de hecho (fs. 263-268); contra dicha sentencia, el demandado planteó recurso deapelación ante el superior en grado para fines de una revocatoria parcial respecto a su demanda reconvencional, pidiendo quela misma sea declarada probada (fs. 371-375); a su vez, la demandante respondió dicho recurso solicitando: "se confirme lasentencia y modificarla en cuanto a la división y partición de bienes habidos a partir de la unión libre o de hecho" (fs. 399-400).

El a-quo al haber declarado improbada la demanda con relación a la división y partición de bienes comunes en la unión libreo de hecho, causó agravio en las pretensiones de la actora o demandante, la que fue legalmente notificada con la sentencia el13 de septiembre de 2001 (fs. 369); conforme a la garantía constitucional del debido proceso, la demandante bien pudoejercer su derecho a la defensa, en el marco de la norma del art. 16 de la Constitución Política del Estado, sin embargo deello y en plazo legal dicha actora no planteó recurso de apelación alguno, con lo que en ese punto dejó ejecutoriar la



mencionada sentencia.

En consecuencia, habiéndose ejecutoriado la sentencia en el punto de referencia, pasó a tener la autoridad de cosa juzgada,con arreglo a los arts. 514 y 515 del Código de Procedimiento Civil, así como los arts. 1318-II inc. 3º, 1319 y 1451 del CódigoCivil, razón por la que no se abrió la competencia del tribunal ad-quem para conocer aspectos que no fueron apelados. Sinembargo de ello, el tribunal de apelación sin competencia y haciendo referencia a la excepción de litis pendentia que opuso eldemandado, dispuso la anulación de obrados con el argumento ya referido en sentido de que en sentencia no se consideróque para la división y partición de bienes comunes de unión libre, no es necesario que previamente se haya declarado launión conyugal libre o de hecho.

Consiguientemente el tribunal de alzada emitió el auto de vista sobre aspectos que ya estaban decididos y con autoridad decosa juzgada, obró con exceso de poder e incurrió en infracción de las reglas que regulan la jurisdicción y competencia queson de orden público; interesando dicha cosa juzgada al orden público, en casación y aun de oficio, se abre la potestad deeste Supremo Tribunal para anular la decisión del ad-quem que fue emitida con tales faltas y reponer el proceso al estado deque se reestablezca la regularidad procesal, con arreglo a los arts. 252 con relación al art. 258 inc. 3 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fs. 652 inclusive, hasta el estado de pronunciarsenuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia conforme se establece en el art. 236 con relación al art. 227 delCódigo de Procedimiento Civil, sin espera de turno y previo sorteo.

No siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem, se les impone a los Sres. Vocales signatarios del autode vista responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Cien que les será descontado por habilitación.



Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque.

Proveído: Sucre, 01 de septiembre de 2004-09-02

Ma. del Rosario Vilar G


?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario (Declaración Judicial de Paternidad)

PARTES: Karina Nancy Osinaga c/Mario Bayo Serrudo

RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 122, interpuesto por Mario Bayo Serrudo contra el Auto de Vista cursante a fojas116 - 117 pronunciado en 10 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Chuquisaca, enel proceso sobre Declaración Judicial de Paternidad a instancias de Karina Nancy Osinaga Chavarría en contra del recurrente;los antecedentes procesales, el Dictamen fiscal de fojas 133 - 134, y

CONSIDERANDO: El Auto de Vista impugnado en casación confirma en todas sus partes la Sentencia dictada por el Juez dePrimera Instancia. Resolución del Ad Quem que motivó el recurso en la Forma con el argumento de que el Dictamen Fiscalpara la apelación no fuera firmado por el Fiscal del Distrito interino, Dr. Hector Andrade y si por el Fiscal de Materia Dr.Ramiro Vargas, igualmente observa " la ausencia de los fiscales en las audiencias " ( sic. ). Para el recurso en el fondo señalaque el Juez no ha valorado debidamente en forma imparcial las contradictorias declaraciones de los testigos de cargo;

CONSIDERANDO: Revisado el Expediente, a fs. 112 se encuentra la excusa para el conocimiento de la causa presentada porel Fiscal del Distrito de Chuquisaca a. i. , Dr. Hector Andrade Valdez, pasando obrados a conocimiento del Fiscal de MateriaDr. Ramiro Vargas A., en aplicación del Art. 74 con relación al 31 de la ley Nº 2175 Ley Orgánica del Ministerio Público,suplencia ejercitada con la legitimidad necesaria. De igual manera, se encuentra registrada la participación del MinisterioPúblico, desde la demanda fs. 4, hasta la interposición del recurso de Casación, fs. 123 vlta..

En cuanto a la valoración de la prueba los Arts. 1286 del Código Civil y 397 del Código Adjetivo, establecen que se lasapreciará en su conjunto, considerando las esenciales y decisivas y otorgándoles el valor que la ley les asigna, pero si ésta nodetermina otra cosa, podrá hacerlo de acuerdo a su prudente criterio y sana crítica. Así, la valoración de las pruebas de cargoy descargo producidas en el proceso que se conoce, por parte del Juez a quo se constituyen en cuestiones de hecho libradasa su prudente y sano criterio y de carácter incensurable en casación, no habiendo por ello el Juzgador incurrido en infracciónalguna.

Por otra parte, la tutela del Estado ejercitada a favor de la familia y los hijos en general, se halla reconocida por laConstitución Política del Estado en sus Arts. 193 y sgts., y en las leyes de la materia Arts. 3 y 4 del Código de Familia, y 1ª,2ª y 3º del Código del Niño, Niña y Adolescente, cuyas normas son de orden público y garantizan el derecho a la filiación delos hijos, respecto de sus progenitores. Correspondiendo por ello, dar aplicación a lo dispuesto por el Art. 271 - 2) y 273 delCódigo adjetivo de la materia.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de acuerdo con el DictamenFiscal, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs 200.- que mandará hacer efectivo el Tribunal inferior.

Relatora : Ministra Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque

Regístrese y devuélvase

Firmado : Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque

Dr. Gonzalo Castellanos Trigo

Proveído: Sucre, 1 de septiembre de 2004



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 6 Sucre,02 de septiembre de 2004

DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario ( Anulación dematrimonio civil)

PARTES: Luis Arismendi Apasa c/Martha Ramos M


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vistaimpugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvopresente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 205 á 206 vta., el demandante: LuisArismendi Apaza, interpone recurso de casación en el fondo,contra el auto de vista de fs. 203 á 203 vta, pronunciado en 10de febrero de 2003 donde la Sala Civil Primera de la ciudad deLa Paz, anula obrados hasta fs. 10 inclusive del procesoprincipal, debiendo el Juez A -quo (Partido Octavo de Familia dela ciudad de La Paz) reencausar procedimiento, conresponsabilidad. Que, el recurso de casación es puramentejurídico y de derecho y por el principio de congruencia, sólo sefallara por las razones peticionadas por los recurrentesconforme a los principios rectores que rigen al proceso civil.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Supremade Justicia de la Nación está instituido para proteger dosfinalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificaciónde la jurisprudencia. La primera finalidad es la correctaaplicación de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todoel territorio de la República; con ello se busca el imperio de laseguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y



la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad esunificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacióncomún de la norma jurídica en todo el país. El recurso decasación podrá fundarse en la existencia de una infracción oerrónea aplicación de la norma de derecho, sea en el fondo o enla forma.

El recurso de casación es remedio procesal extraordinario,motivo por el cual el conocimiento y resolución del mismo porla Suprema Corte de Justicia de la Nación esta limitado aaquellos casos expresamente establecidos por la ley que por suvalor, naturaleza jurídica y por la importancia del litigio, lojustifican considerarlo.

CONSIDERANDO: Con sujeción a lo establecido por el art. 236del Código de Procedimiento Civil, el auto de vista deberácircunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por elinferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto deapelación y fundamentación a que se refiere el art. 227 delmismo ordenamiento legal.

La demanda de fs. 5 á 5 vta., se halla sustentada en los arts. 80,86 y 67 numeral 4) del Código de Familia, consiguientemente eljuez de primera instancia resolvió la causa mediante sentenciacursante a fs. 179 á 182 en observancia a lo previsto por el art.190 del Código de Procedimiento Civil.

Al haber sido admitida la demanda en el entendido de que lamisma cumplía con los requisitos establecidos por el art. 327del mismo cuerpo legal, por consiguiente, nos encontramos conuna demanda totalmente valida, porque oportunamente no hasido observada por el juez o por las partes como podríanhaberlo hecho por vía de oficio o excepción previa de oscuridado contradicción de la demanda por considerar que la mismahubiera sido defectuosa o insuficiente, además que cualquieraomisión que hubiera tenido la misma en la fecha se encuentra



convalidada por el silencio de las partes.

En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar elauto de vista anulatorio de fs. 203 á 203 vta., que no seencuentra debidamente motivado y fundamentado, ha incurridoen omisión penada con nulidad al no haberse pronunciado en elfondo de la apelación de fs. 186 á 188 interpuesta dentro delplazo de los diez (10) días y con la respectiva expresión deagravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 delCódigo de Procedimiento Civil, y por el contrario desconociendosu propia competencia anula obrados hasta fojas 10 inclusive(auto de admisión de la demanda), con el inconsistenteargumento de que en la demanda no se señala en forma clara yprecisa, desde cuando o en qué circunstancia el demandante seenteró del error, o desde cuando sabe de su existencia, aefectos de aplicación de la segunda parte del art. 86 del Códigode Familia.

Los argumentos (pobres jurídicamente) en que fundan la nulidadde obrados el tribunal de apelación de la ciudad de La Paz, nisiquiera fue reclamada por las partes intervinientes en elproceso tanto en primera como en segunda instancia, porconsiguiente, no puede el tribunal de apelación, anular obradoscomo en el presente caso de autos, ya que lo contrario significaactuar con exceso de poder y extralimitándose en los límites dela competencia en dicha instancia jurisdiccional. Enconsecuencia por los argumentos esgrimidos, tenemos que eltribunal "ad quem" indebidamente se sustrae de la obligación depronunciarse en el fondo de la apelación, desconociendo supropia competencia, de ahí que es necesario que el tribunal decasación, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trámitedel proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando queel tribunal de apelación pronuncie nueva resolución, consujeción al art. 236 del Código de Procedimiento Civil.

El órgano de apelación solo debe resolver conforme a la



expresión del agravio o perjuicio que la sentencia ha causado alrecurrente, y no puede conocer fuera de los puntos recurridos,por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, seencuentra limitada por la extensión de los recursos concedidos;y la trasgresión de tales limites, comporta agravio de lasgarantías constitucionales de la defensa en juicio, por eso elórgano de apelación tiene una doble limitación: la que resulta dela relación procesal y la que el apelante le haya querido imponeren el recurso, conforme determina el art. 236 del Código deProcedimiento Civil (pertinencia de la resolución).

Los principios de pertinencia y congruencia previstos en lanormativa de los arts. 236 con relación al 227 del Código deProcedimiento Civil, fijan el marco jurisdiccional dentro del cualdebe recaer la resolución de la Corte de apelación de segundainstancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el juez en lasentencia y a los puntos objeto de la expresión de agravios y deninguna manera referirse y basar su resolución de vista enaspectos no incoados en el recurso de apelación. Actuar deltribunal de alzada que hace procedente el recurso de casaciónde oficio en la forma y que obliga al Tribunal Supremo a daraplicación a lo dispuesto por el art. 271 inc. 3) y 275 delprocedimiento civil, por lo que corresponde resolver.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima CorteSuprema de Justicia de República de Bolivia, con la facultadconferida por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, y deacuerdo con el dictamen fiscal ANULA obrados hasta fs. 203,debiendo el tribunal de apelación pronunciar nuevo auto devista que guarde el principio de congruencia y resuelve el fondodel litigio dentro del marco previsto por el art. 236 del Código deProcedimiento Civil. Disponiéndose que la presente causa searesuelta sin esperar turno en forma inmediata y previo sorteo.

No siendo excusable el error en el que incurrieron losrespetables vocales intervinientes del auto de vista, se les



impone responsabilidad en multa de que se regula en bolivianoscien (Bs. 100.-) a cada uno, que les serán descontados porhabilitación a favor del Tesoro Judicial.

Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.


Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo

Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque






SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Fraude Procesal)

PARTES: Fondo de Pensiones c/Cornelio Flores Torrez


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El Recurso de Nulidad y Casación corriente a fojas 1084 a 1088 vuelta, interpuesto por Cornelio Flores Torrez encontra del Auto de Vista de fecha 26 de noviembre de 2001 que cursa a fs. 1080 a 1081, pronunciado por la Sala CivilSegunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso Ordinario de Fraude Procesal seguido ainstancia del Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada en contra del recurrente; el Auto de concesión de fs.1094 vuelta, los antecedentes del proceso y,

RESULTANDO: Que el Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada, representado por el Ministro de ComercioExterior e Inversiones y el Liquidador del Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada, acreditando su personeríaante el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito de Santa Cruz, ratificaron la demanda de Fraude Procesal;que inicialmente y tiempo atrás fuera incoado en contra de Cornelio Flores Torrez por el mismo Fondo de Pensiones deTrabajadores de la Banca Privada con otro mandatario y que como resultado del trámite de las excepciones propuestas por eldemandado, se resolvió en grado de apelación por la anulación de obrados hasta fs. 17 vta.; esto es, hasta el decreto deadmisión de la demanda. Fallo que motivó la actual presentación del memorial ya citado de ratificación de demanda porFraude Procesal.

En tiempo oportuno, el demandado y ahora recurrente apersonándose interpone excepciones previas de oscuridad eimprecisión en la demanda, Prescripción, Incompetencia, y de Impersonería en el demandado. Las mismas, que luego deltratamiento procesal necesario fueron declaradas Improbadas por el Juez de la Causa. Tal Auto Interlocutorio que ha sidoobjeto de apelación por el demandado mereció el pronunciamiento del Tribunal Ad Quem que resolvió Confirmar el fallo deprimera instancia.

No conforme con esta determinación de Segundo Grado, Cornelio Flores Torrez recurre de Nulidad y Casación en la Forma yen el Fondo solicitando al tribunal de Casación que en mérito a la reiteración de los fundamentos de sus excepciones, seanule el Auto de Vista dictado por el Ad Quem y en su caso el proceso hasta el vicio más antiguo, o alternativamente seresuelva por la casación y se declaren probadas las excepciones opuestas.

CONSIDERANDO: Que así expuestos los antecedentes del recurso, corresponde analizar su pertinencia en relación con el Art.255 del Código de Procedimiento Civil; encontrándose en el numeral 2) que el recurso de Casación procede: " contra losAutos de Vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen elproceso." Y en el caso, habiendo el recurrente interpuesto la excepción previa de incompetencia que fue objeto de resoluciónen el Auto de Vista recurrido, se encuentra abierto el conocimiento del tribunal Supremo para su consideración.

Es del caso, inicialmente, realizar un análisis acerca del contenido del Art. 297 núm. 3) del Código de Procedimiento Civil conrelación al trámite que se conoce. Así esta norma procedimental regula sobre la Revisión Extraordinaria de Sentencias cuyanaturaleza jurídica, según Victor De Santo se constituye en una verdadera y exacta expresión de lo que significa la tercerainstancia, por cuanto la impugnación provoca un nuevo examen de hecho y de derecho que, en sus resultados produce unefecto de naturaleza definitiva. Por ello, la Revisión Extraordinaria de Sentencias se constituye en el medio de carácterprocesal extraordinario que tiene como fin el examen de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cuando se la halogrado utilizando medios no lícitos y a través de irregularidades procedimentales, sin que de la otra parte, el vencido en juicio,haya existido y demostrado culpa o negligencia.

Importancia fundamental para ello es el aporte de nuevos elementos de prueba en el juicio que se estudia. Y en tal sentido, elArt. 297 citado, exige determinadas causales de revisión, entre ellas la del numeral 3) que textualmente dice: " Si se hubieraganado injustamente en virtud de cohecho, violencia o fraude procesal declarado en sentencia ejecutoriada ".

En cuanto al trámite que se establece para tal proceso extraordinario, el Art. 298 del Código adjetivo determina que: " I. Elrecurso de revisión sólo podrá interponerse dentro del término fatal de un año computable desde la fecha en que la sentenciaadquirió ejecutoria. " II. Si se presentare pasado éste plazo será rechazado de plano. Sin embargo, si hasta el término del añono se hubiera fallado aún el juicio dirigido a comprobar algunas de las circunstancias señaladas en el artículo precedente,bastará que dentro de este plazo se hiciere protesta formal de usar este recurso, el cual deberá ser formalizado en el plazofatal de treinta días a contar de la ejecutoria de la sentencia pronunciada en dicho juicio. "



Que de acuerdo a lo precedentemente expuesto se encuentra que el fraude procesal se constituye en una más de lascausales para la Revisión Extraordinaria de Sentencias, y que como tal, se la debe de tramitar en la vía ordinaria por separadoy sin relacionarla, bajo ninguna circunstancia con el Recurso extraordinario de Revisión. Así, la acción de fraude procesalpretende demostrar que a través del engaño, maquinación, artificio o mentira, se ha frustrado la ley o los derechos que derivande ella.

CONSIDERANDO: Del estudio de la demanda, se encuentra que esta tiene la pretensión de la declaratoria de fraude procesalque se habría producido en un anterior proceso de usucapión tramitado por Cornelio Flores Tórrez de los terrenospertenecientes al Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada, para a su conclusión abrir el Recurso de revisiónExtraordinaria de Sentencias dentro del alcance de los Arts. 297 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en cuya virtudse abrió la competencia del Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito de Santa Cruz.

En su memorial de recurso de nulidad y casación en la forma y en el fondo, el recurrente confundiendo la revisiónextraordinaria de Sentencias, el fraude procesal y la prescripción, aduce la incompetencia del Juez de Primera Instancia parael conocimiento de la " demanda correspondiente " (sic.). a más de otras excepciones y razones cuyo análisis no permite laregla prevista por el Art. 255 del Código Adjetivo de la materia.

Que el recurso de casación en la forma, en el fondo o en ambos aspectos se considera como una demanda de puro derecho,en el que se pone de manifiesto la infracción, violación, errónea interpretación o indebida aplicación de la ley, sea en elproceder o en el resolver, a fin de buscar la reparación necesaria, por parte del Tribunal de Casación. Lo que no se da en elcaso de autos; por lo que se hace necesaria la aplicación de la normativa prevista por el Art. 273 del Código de ProcedimientoCivil.

POR TANTO: La sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara INFUNDADO el recurso,con costas . Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Rescisión de venta)

PARTES: Luis C. Nava c/René Guillé Amonzabel


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de Nulidad o Casación cursante a fs. 330 - 331, presentado por Waldo Nava por sí y en representación desus compartes, contra el Auto de Vista Nº 372/2000 de fs. 327-327 vlta. pronunciado en fecha 16 de agosto de 2000 años porla Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz , en el proceso Ordinario sobre Rescisión de Ventademandado por Luis C. Nava en contra de René Guillén Amonzabel; los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado por los herederos del demandante Luis C. Nava, confirma la sentencia dictadapor el Juez Séptimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de La Paz, Resolución del tribunal de segunda instancia queoriginó la interposición del recurso que se examina.

El memorial pertinente interpuesto, se refiere al recurso de nulidad o casación, de manera imprecisa, indistinta y alternativa, sinespecificar y establecer la diferenciación necesaria acerca de la calidad o naturaleza distinta del recurso de casación que tieneque ver con el error in judicando, y del recurso de nulidad que se refiere al error in procedendo, realidades procesales dediversa naturaleza.

En el desarrollo de su exposición de motivos, no se expresa con claridad y precisión, cuales son las normas sustantivasvioladas, aplicadas falsa o erróneamente; tampoco se indica que errores de apreciación de la prueba se cometieron en laresolución del tribunal ad quem, limitándose a realizar citas y comentarios de artículos del Código Civil concluyendo con unaenumeración de diferentes articulados del Código sustantivo de la materia.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un recurso extraordinario con carácter de demanda de puro derecho y debeintentarse contra determinadas resoluciones y por motivos fijados expresamente por la ley, art. 253 del Código deProcedimiento Civil; y el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad tiene como finalidad velar por la correctaaplicación de la ley para garantizar la seguridad jurídica y la igualdad de los particulares, art. 254 del citado códigoprocedimental.

En atención a tales circunstancias, la ley adjetiva civil en su art. 258 exige requisitos necesarios que deberá contener elRecurso, siendo los pertinentes al caso que analizamos, los señalados en el núm. 2) " Deberá citar en términos claros ......... laley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya se trate derecurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso yno fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. ". Confrontado el escueto memorial de recurso denulidad o casación, se infiere de él que no cumple mínimamente lo exigido por el caso 2) del art. 258 del Código deProcedimiento Civil, que como carga procesal debe dar cumplimiento todo recurrente, pues no expresa con claridad y precisiónque normas sustantivas fueron violadas, aplicadas falsa o erróneamente, tampoco que errores en la apreciación de la pruebase cometieron en la resolución, de manera tal que no se acomoda a la previsión de los casos 1) y 2) del art. 253 del CódigoAdjetivo. Correspondiendo de este análisis, resolver el recurso dentro del marco legal dispuesto por los arts. 171 - 1) y 172 - 2)del ya citado procedimiento

POR TANTO: la Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la facultad que leotorga el art. 58 - 1) de la Ley de Organización Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que hará cumplir el tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Potosí PROCESO: Ordinario (Nulidad de permuta y acción reinvindicatoria)

PARTES: María Muruchi de Villaroel y Germán Muruchi Cruz c/Elsa Elizabeth Muruchi Cruz


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación, concesióndel mismo y todo lo demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 395-397, los demandantes interpusieron recurso de casación en el fondo y forma, contra el auto devista de fs. 384 á 391, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí,que revoca parcialmente la Sentencia 33/2002 de fs. 300 á 305 de obrados, pronunciada en 08 de abril de 2002, por el Juezde Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Potosí.

CONSIDERANDO: Por su naturaleza, el recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para serconsiderada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente se debe acreditar la procedencia del mismo, cumpliendo paraello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyesvioladas o aplicadas falsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, ya se trate derecurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando probada en parte la demanda, conrelación a la nulidad del documento de permuta e improbada con referencia a la acción negatoria, resarcimiento de daño, asícomo las excepciones perentorias de falta de acción y derecho y falsedad; asimismo declaró improbada la demandareconvencional en lo referente a la usucapión y excepciones perentorias de prescripción de la acción y probada la excepciónperentoria de de falta de acción y derecho de reivindicación (fs. 300-305).

En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del que revocó parcialmente la sentencia declarandoimprobada en su integridad la demanda, así como todas las excepciones opuestas por los demandantes y probada lademanda reconvencional, confirmando lo referente a las excepciones de falta de acción y derecho de reivindicación;consecuentemente declaro judicialmente la usucapión ordinaria sobre el inmueble de calle Bolívar esq. Quijarro a favor de ElsaElizabeth Muruchi Cruz: a) que, la presente acción persigue la nulidad de la permuta, sin embargo no se ha demostrado talnulidad; b) que, los vicios del consentimiento aludidos por los actores no se encuentran justificados, vicios que debieron sertratados como causas de anulabilidad y no de nulidad; c) que, en el contrato de compra venta, falta el consentimiento de lademandada, extremo que le quita legitimidad y la prioridad de inscripción en el Registro de DD.RR.; d) que, el documento decompra venta de manera alguna constituye un "adelanto de mejora" o "legítima"; e) que, se ha producido la usucapiónquinquenal, habiendo demostrado la demanda buena fe, posesión por más de cinco años y justo título que constituye elcontrato de permuta y f) que, el juez de la causa hizo indebida apreciación de las pruebas (fs. 384-391).

Contra el mencionado auto de vista, los demandantes plantearon "Recurso de nulidad" citando como violados e infringidos losarts. 1059 y 1538 del Código Civil, 90, 237-1, 2) y 3) y 252 del Código de Procedimiento Civil y arts. 1, 15 y 16 de la Ley de15 de noviembre de 1887 ( fs. 395-398).

CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casación es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea enla forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de laimpugnación y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resolucionesdeterminadas (art. 255 del Código de Procedimiento Civil); que, el recurrente este legitimado para impugnar (comoindirectamente se desprende de la norma del art. 273 inc.3º de dicho procedimiento) y; que, el recurso reúna requisitosformales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Código adjetivo).

De una revisión minuciosa del presente caso, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que porestar expresamente establecido por ley, procede su impugnación; a su vez, la resolución del tribunal ad-quem causa agravioen los derechos que alegan tener los actores en su demanda, en consecuencia están legitimados para recurrir y; finalmente,se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en este caso dentro del plazode 08 días a contar desde la notificación con el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia que al habersepresentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Potosí, el lugar es el correcto. Sinembargo de ello, este Supremo Tribunal constata que los recurrentes incumplieron el cumplimiento de requisitos de formarelativos al modo de interposición del recurso, como se pasa a desarrollar seguidamente.



CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia.

El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legisladores que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quedelimitada a la estructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ellainvocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agraviosufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casaciónesta limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresando ademáscual será la aplicación que se pretende.

En la especie se evidencia que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la primera exigencia, puesto queseñalaron como violados e infringidos arts. 1059 y 1538 del Código Civil, 90, 237-1, 2) y 3) y 252 del Código de ProcedimientoCivil y arts. 1, 15 y 16 de la Ley de 15 de noviembre de 1887; sin embargo de ello, dichos recurrentes de maneradesordenada e incoherente, pretendieron impugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido, señalando que: a)en realidad el contrato de compra venta es un anticipo de legítima, no pudiendo haber restricciones a su derecho sucesorio, b)el contrato de permuta es nulo por presunciones de ley; c) por el sólo hecho de haberse inscrito con prioridad la compra ventacon relación a la permuta, los hace propietarios legítimos ante la ley y; d) no hay usucapión quinquenal, porque el términopara la prescripción de herencia es de 10 años. Los argumentos referidos, son confusos, incoherentes así comocontradictorios, sin señalarse en forma concreta y precisa en que forma se habrían violado los artículos citados, es decir queno fundamentaron ni especificaron porque existiría violación de la ley, menos señalaron cual debería haber sido la normaaplicable o cual fuere la interpretación que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusión de que en la especie losrecurrentes incumplieron su obligación legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casación en el fondo en cuanto seacusó violación de algunas normas legales; lo que por si sólo hace a la improcedencia de este recurso.

Además de lo referido precedentemente, en cuanto a la adecuada fundamentación de un recurso de casación en el fondo porviolación de leyes, debe tenerse en cuenta que dicha fundamentación también debe efectuársela cuando se plantea un recursode casación en el fondo por haberse incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciación de las pruebas, regulada enla norma del art. 253 inc. 3º del mencionado cuerpo adjetivo de la materia, en tales circunstancia el recurrente tiene laobligación no sólo de mencionar que se habría incurrido en error de hecho o de derecho, sino que además debe identificar conmeridiana claridad si el error denunciado es uno de hecho o de derecho, en el primer caso (error de hecho) debe especificarlos documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta del juzgador y en el segundo caso (error dederecho) citar la ley relativa al valor de las pruebas que han sido infringidas.

En el caso de estudio, en el recurso muy rápidamente se menciona que el tribunal ad-quem, habría incurrido en error, tanto dederecho como de hecho al desconocer las pruebas en las que se baso el a-quo a tiempo de dictar sentencia; sin embargo nose fundamenta de manera alguna porque razón o motivo el ad-quem habría incurrido en tales errores, menos se haespecificado cuales fueren los documentos auténticos que demuestren equivocación del juzgador (error de hecho), tampoco seha citado normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho).

Los defectos señalados en la interposición del presente recurso, relativos a la falta de fundamentación de las razones omotivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, así como a la falta de fundamentación y especificación del error dehecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposición del recurso que no pueden ser remediados poreste Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relación alplanteamiento de este recurso de casación, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma encuanto al modo de su interposición, que hace a su improcedencia.

CONSIDERANDO: Las razones de improcedencia expuesta en el considerando anterior, serían suficientes para poner puntofinal a la presente resolución. Sin embargo, no puede dejarse de mencionarse otras fallas cometidas por el abogado quesuscribe, que se separó de la mas elemental diligencia y responsabilidad profesional.

Como prevé la norma del art. 250 del Código de Procedimiento Civil, en materia de casación existen dos tipos de recurso: lacasación en el fondo y la casación en la forma; en el primer caso se sostiene la existencia de errores (de hecho o de derecho)en el fondo de la resolución al violarse, interpretarse erradamente o aplicarse en forma indebida la ley, por haber incurrido elad-quem en errores in judicando (art. 253 del Código adjetivo de la materia); en el segundo caso se sostiene la violación deformas esenciales del proceso, tal el caso por ejemplo de una incompetencia del juez, etc., en estos supuestos el TribunalSupremo considera si hubo o no errores in procedendo (art. 254 del indicado Código Procesal). En ese marco legal, estotalmente permisible y posible que cualquier persona que se sienta agraviada con la decisión del ad-quem (en los casospermitidos por ley) pueda impugnarla a través del recurso de casación en la forma y la casación en el fondo, en formaalternativa, conforme en forma expresa se autoriza en el parágrafo II del señalado art. 250 del Código de Procedimiento Civil.

El recurso de casación que motiva el presente Auto es un acto procesal sui generis, puesto que se da a los mismos hechos la



virtualidad de constituir al mismo tiempo en motivos de casación en el fondo y en la forma, no así de manera alternativa; parademostrar aquello basta transcribir textualmente una parte de dicho recurso, en el que se pide que: "casado que fuere el autode vista recurrido, dictar nueva resolución, anulando íntegramente el auto de vista recurrido, dictar nueva resolución, reponer yratificar la sentencia apelada"; pedido confuso que motiva a cuestionarse si lo que se plantea es un recurso de casación en elfondo por pretendida infracción de leyes o errores en la apreciación de las pruebas o es un recurso de casación en la forma,puesto que se pide la anulación del auto impugnado; vale decir que el planteamiento expresando en el recurso de casación esuno totalmente contradictorio y excluyente.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo comocasación de fondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal para considerarloen la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc.2º del Código de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º del indicadoprocedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 252 inc. 2ºdel citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 395-397, con costas. No se regula honorario del abogadopor haber sido contestado el recurso.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº10 Sucre,04 de septiembre de 2004

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato)

PARTES: Bonifacio Prado Chavez c/José Miguel Ayaviri Catorceno y Ruly Cresencia Vidal de Ayaviri


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación, concesióndel mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 519-521 el demandante, interpuso recurso de casación en el fondo, contra el auto de vista de fs. 515,pronunciado en 21 de marzo de 2002 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba que confirmó laSentencia que cursa de fs. 450 á 452, pronunciada en 06 de mayo de 2000, por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de laciudad de Cochabamba.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es jurídico, puesto que se refiere a cuestiones de puro derecho, sustantivo oprocesal, lo que implica la exclusión de cuestiones de hecho relativas a problemas referidos a la valoración de la prueba,salvo que en esa apreciación se hubiere incurrido en errores de derecho o de hecho; en esa virtud corresponderá al recurrentesolicitar la revisión de errores jurídicos atribuidos a la resolución impugnada que lo perjudica.

En la especie la Corte ad-quem confirmó la sentencia se primera instancia que declaró improbada la demanda y probada ladefensa de los demandados, con los argumentos siguientes: a) el demandante no ha probado con exactitud la ubicación de sulote, ni realizó los trámites municipales para determinar esa ubicación; b) una vez que el inmueble pasó al radio urbano, noformalizó la inscripción en el Catastro Municipal y; c) el informe pericial de fs. 229-238, así como las declaraciones testificalesde descargo merecen mayor crédito, las que han sido estimadas por el inferior con facultad privativa.

Contra el aludido auto de vista, el demandante planteó recurso de casación en el fondo, señalando que se habría violado losarts. 347, 373, 387, 404-II, 409-3, 432, 476 del Código de Procedimiento Civil, 1286, 1300, 1321, 1327, 1329 y 1330 delCódigo Civil, pidiendo se case el auto de vista recurrido y se dicte nueva resolución declarando probada la demanda, concostas en ambas instancias.

CONSIDERANDO: El recurso de casación en el fondo, con arreglo a las normas contenidas en el art. 253 inc. 1º y 3º delCódigo de Procedimiento Civil, procederá cuando la resolución recurrida contuviere violación, interpretación errónea oaplicación indebida de la ley o cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error dehecho; vale decir que puede interponerse un recurso de casación en el fondo cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar laresolución recurrida ha incurrido en errores in judicando, por infracción de leyes o error de hecho o de derecho en laapreciación de la prueba.

Dado que el recurso de casación es de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar unanueva valoración de la prueba, en tal virtud en casación se debe respetar los hechos declarados probados por el tribunalinferior. Sin embargo, en aquella circunstancia en la que el recurrente hubiese demostrado que los de instancia habríanincurrido en error de hecho o de derecho en la valoración de la prueba -señalando los documentos o actos auténticos quedemuestren la equivocación tratándose del error de hecho o citando correctamente la ley referida al valor de las pruebasinfringidas tratándose del error de derecho- los hechos declarados probados en la resolución recurrida dejan de tener validezlegal, por haber sido desvirtuados por errores de hecho o derecho incurridos por el juzgador. Conforme al marco legal ydoctrinal referido, corresponde a este Supremo Tribunal verificar si los errores de hecho o derecho denunciados por elrecurrente son evidentes, a fin de casar el auto de vista recurrido, alternativamente declarar infundado el recurso si no se hanproducido tales errores.

CONSIDERANDO: Para fines de un adecuado análisis del recurso, se pasa a realizar en primer lugar consideraciones relativasa la supuesta existencia de errores de derecho, para luego recién hacer referencia a los errores de hecho, ambosdenunciados por el recurrente.

A ciertas pruebas, como por ejemplo los documentos o la confesión, en forma expresa la ley les atribuye cierto valor, conformelo disponen los arts. 1289, 1297 y 1321 del Código Civil; cuando en los fallos de instancia la autoridad judicial no reconoce aesas pruebas el valor que les da la ley o les da un valor diferente, se comete error de derecho.

A través de la confesión -como medio de prueba en cuya valoración se puede incurrir en error de derecho- el que es parte delproceso de manera expresa y libre declara sobre hechos favorables a su contra parte o adversos a su persona, en



consecuencia, toda confesión es una declaración de parte, pero no toda declaración de parte constituye confesión. En elpresente recurso el recurrente considera que las autoridades judiciales de instancia habrían violado los arts. 1321 del CódigoCivil, 347, 404-II y 409-3 de su Procedimiento, por cuanto se habría hecho valer una confesión judicial que realizó en otroproceso y no se consideró la que efectuó en esta causa; tampoco se tuvo en cuenta las confesiones hechas a su favor por losdemandados y por un anterior dueño del lote; de obrados se evidencia no ser ciertas la aseveraciones del recurrente porcuanto la decisión de los de instancia no se basa en la confesión que habría realizado el demandado en otro proceso y conrelación a la prestada en la presente causa, se valora dicha confesión dentro de los alcances del mencionado art. 1321 delCódigo sustantivo de la materia; finalmente con referencia a las confesiones supuestamente prestadas por otros a su favor, deuna lectura minuciosa de las mismas se llega al convencimiento de que aquellas no son expresas ni favorables aldemandante, como equivocadamente lo interpreta el recurrente; por ello, este Supremo Tribunal no evidencia la violación delos arts. referidos, ni que se hubiere incurrido en error de derecho alguno.

En aquellas circunstancias en las que el juzgador valora otro tipo de pruebas, como por ejemplo la testifical, pericial y otrasabandonas a las reglas de la sana crítica, puede incurrirse en error de hecho cuando equivocadamente se cree que se haprobado o negado un hecho, que esta en contra de lo aseverado por un documento auténtico.

Se llama testimonio el acto procesal a través del cual el testigo informa al juez sobre lo que sabe con relación a ciertoshechos, ahora la valoración y eficacia que se da a esa prueba testifical corresponde realizársela a la autoridad judicial,conforme a las reglas de la sana crítica, como lo prevé el art. 476 del Código de Procedimiento Civil. En la especie, elrecurrente considera que los de instancia no han valorado correctamente la prueba testifical de cargo, que sería la queacreditaría la ubicación de su inmueble; de una simple lectura de los antecedentes de la causa, se llega al convencimientoque el juez a-quo como el tribunal ad-quem, llegaron a la conclusión de que el recurrente no acreditó el lugar de su inmueble,decisión que se la tomó realizando una valoración no sólo de la prueba testifical de descargo, sino también de la de cargo, conreferencia a los demás medios probatorios, expresados en las confesiones, pericias y otros, por lo que equivocadamenteconsidera el recurrente que en este punto se habría incurrido en error (de hecho).

En aquellas circunstancias en las que la comprobación de hechos controvertidos requiere conocimientos técnicos ajenos alsaber jurídico de la autoridad judicial puede recurrirse a expertos que realizarán los correspondientes informes periciales,prueba pericial que será valorada por el juez, conforme a las reglas de la sana crítica, demás pruebas y elementos deconvicción que la causa ofreciere, así lo establece el art. 441 del cuerpo adjetivo civil. El recurrente considera que habiendoinformes periciales contradictorios, no se ha designado perito de oficio, por lo que se habría vulnerado el art. 436 delProcedimiento Civil; la designación de perito de oficio, es una facultad que da la ley al juzgador, pero desde ningún punto devista constituye una obligación que debe ser cumplida inexorablemente, como equivocadamente parece entender el recurrente,además, por el hecho de haberse o no nombrado perito de oficio, no implica la existencia de un error de hecho, máxime si setiene en cuenta que a tiempo de dictarse sentencia y auto de vista, el juez a-quo y el tribunal ad-quem tuvieron en cuenta nosólo la prueba pericial que cursa en obrados, sino también otros elementos probatorios que determinaron la decisión final de lacausa.

Por todo lo manifestado se llega a la conclusión que los jueces de grado han apreciado la prueba globalmente y declarado loshechos conforme a su criterio legal, sin que por ello hayan incurrido en error de derecho o error de hecho, en consecuencia esde aplicación la norma del art. 273 del Código de Procedimiento Civil por cuanto este Supremo Tribunal no ha encontradocomo ciertos los extremos denunciados en el recurso.

CONSDIERANDO: En su recurso, el recurrente también señala que se habría violado los arts. 373 (medios probatorios engeneral) y 1283 (carga de la prueba), de los Códigos adjetivo y sustantivo civiles, porque por auto de 15 de marzo de 1999 eljuez no le habría permitido hacer uso de la prueba de perito grafólogo. El extremo mencionado, por si sólo no constituye errorde hecho ni de derecho en la valoración de la prueba, por lo que no ameritaría ningún comentario ni resolución al respecto.

Sin embargo de lo referido, para que no queden dudas en el recurrente, conviene recordarle que en la tramitación de unproceso las resoluciones que causen agravio a las partes, pueden ser impugnadas en su oportunidad a través de los mediosprocesales y legales que el caso amerite; en la especie, si el recurrente en su condición de demandante consideraba que elauto de 15 de marzo de 1999 le era gravoso a sus intereses, notificado que fue con el mismo (fs. 194-195) en tiempooportuno debió plantear recurso de reposición con apelación alternativa, pero al no haberlo hecho así precluyó su derecho dereclamar, menos en un recurso como el presente que no constituye una tercera instancia, sino que es una demanda nueva depuro derecho.

CONSIDERANDO: Con la demanda, reconvención y respuesta de ambas, queda establecida la relación procesal que no podráser modificada posteriormente, conforme señala el art. 353 del Código de Procedimiento Civil; en ese marco legal se tiene queel planteamiento de un recurso de casación no puede apartarse de la relación procesal ni puede contravenir al art. 190 delmismo cuerpo adjetivo de la materia que señala los límites dentro de los que debe resolverse una causa, establecida que hasido la relación procesal. En esa virtud se llega a la conclusión de que nada que este fuera de la relación procesal puedeotorgarse en sentencia, auto de vista y menos en casación, a contrario sensu, nada que este fuera de la relación procesalpuede reclamarse en los recursos de apelación y menos en los de casación.

De obrados se evidencia que en la demanda de fs. 67-68 (planteada por el ahora recurrente) se solicita se declare la nulidad



del contrato de compraventa de 318 mts.2 suscrito por los demandados, por cuanto sería una compra de cosa ajena y portanto ilícita, faltando además el objeto cierto del contrato, apoyándose en las previsiones de los arts. 549 incs. 1, 2, 3 y 4 delCódigo de Procedimiento Civil y 1544 del Código Civil; a su vez el auto de relación procesal de fs. 185, señala que entre loshechos a probar por el demandante esta el demostrar que la compra venta que efectuaron los demandados esposos Ayavirise encuentra viciada de nulidad.

Pese a ser claro los motivos de nulidad expresamente alegados por el demandante, la misma persona en su recurso decasación señala que la minuta de 13 de abril de 1989 (relativa al documento privado de compra venta, cuya nulidad sedemanda en el presente proceso) ha sido redactada antes de la puesta en circulación del papel sellado que se ha usado; talaseveración -que según el recurrente probaría la falsedad del documento demandado de nulo- no ha sido denunciada en sudemanda, tampoco constituye un extremo que haya sido señalado a ser probado por el auto de relación procesal y menos hadado lugar a un pronunciamiento expreso en sentencia ni en el auto de vista; pero, el recurrente de manera equivocada y endesconocimiento de la forma de tramitación del recurso de casación, en su memorial directamente denuncia esos aspectosajenos a lo demandado, lo que hace a la infundación del recurso en esta parte, siendo innecesaria cualquier otraconsideración. Sin embargo de ello este Supremo Tribunal, considera conveniente referirse brevemente al hecho de que talaseveración es falsa y demuestra un interés malintencionado del recurrente, pues se constata que el documento privado decompra venta con su correspondiente reconocimiento de firmas, ha sido suscrito el 17 de agosto de 1987, habiéndoseregistrado en DD.RR. el 13 de abril de 1989 y el testimonio extendido por esa oficina (de DD.RR.) se encuentra contenido enel sellado que cuenta con la R.M. 21 de noviembre de 1988, obviamente el documento privado de 1985 fue suscrito conanterioridad al testimonio extendido el año 1989, el último contenido en un sellado que salió a circulación unos meses antes;por lo que no se evidencia ninguna irregularidad (fs. 62 y 150).

En el presente recurso, el recurrente también denuncia la nulidad del plano de los demandados aprobado por la Alcaldía,porque se evidenciaría que los esposos Ayaviri habrían cedido terreno a la Alcaldía y anexado, cuando no eran propietariosdel inmueble. Tal denuncia de nulidad no ha sido señalada por el propio recurrente en su demanda, tampoco formó parte delos puntos de hecho a probar expresados en el auto de relación procesal, menos fue un extremo considerado en sentencia yobviamente no pudo ser reclamado en apelación y ahora en casación, ello se encuentra consagrado en las normas contenidasen los arts. 190, 236 y 353 del Código de Procedimiento Civil, otro extremo más que hace a la infundación del presenterecurso.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad quele acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandará se haga efectivo por el tribunal ad-quem.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 11 Sucre, 06 de septiembre de 2004

DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario ( Declaración Judicial de Paternidad).

PARTES: Petrona Solíz c/ Mario Picha Marín.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de nulidad y casación corriente a fs. 91, 92, 93 y vlta., interpuesto por Mario Picha Marín contra el auto devista Nº 125 cursante a fs. 86 y 87 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deChuquisaca en fecha 29 de mayo de 2003 años, dentro del proceso ordinario sobre Declaración Judicial de Paternidad seguidoa instancias de Petrona Soliz contra el recurrente; los antecedentes procesales, el dictamen del representante del MinisterioPúblico de fs. 99, 99 vlta., y

CONSIDERANDO: El Juez a quo pronuncia sentencia declarando probada la demanda de fs. 3 y 4, estableciendo lapaternidad de Mario Picha Marín a favor de la menor Daniela y ordena la complementación de su Partida de Nacimiento conla inclusión de su apellido paterno Picha.

Sentencia que es objeto de recurso de apelación por parte de Mario Picha Marín, instancia en la que se confirma en todas suspartes dicha resolución.

Fallo de Segunda Instancia que es objeto de recurso de nulidad y casación por el perdidoso Mario Picha Marín y que motivasu análisis de acuerdo a las normas procesales y sustantivas del caso.

CONSIDERANDO: El memorial cursante a fs. 91 - 93 bajo la suma de recurso de nulidad y casación en el fondo y la forma,en el curso de su exposición de motivos incurre en una serie de imprecisiones y desaciertos como ser citas de artículos queno corresponden, redacción confusa e interpretación errónea de la norma y otros que reflejan la falta de aplicación de lacorrecta técnica jurídica dispuesta para la interposición de esta clase de recursos; no especifica si el recurso es en la forma, elfondo, o en ambos; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza de los mismos en relación a que el recurso de casaciónen el fondo tiene como finalidad velar por la adecuada interpretación y correcta aplicación de la ley en los fallos judiciales quelleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurídica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadanaante la ley. Y el recurso de casación en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, cuya finalidad es lade subsanar los defectos procesales que existan en la tramitación del proceso, y es por ello que su ámbito de conocimiento serefiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo.Tienen en otros términos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendO" en que haya incurrido el Tribunal adquem.

CONSIDERANDO: Es por ello que el Código de Procedimiento Civil a través de su Art. 258 núm. 2) de manera imperativaexige a todo recurrente el cumplimiento de la obligación procesal de citar en términos claros, concretos y precisos la sentenciao auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, yespecificar en que consiste la violación, falsedad o error , ya se trate de recurso de casación en el fondo o en la forma, oambos. Todo para adecuar el recurso a los términos exigidos por el Art. 253 del Código adjetivo de la materia, aspectoslegales que no han sido cumplidos por el recurrente.

De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el Art. 271 - num. 1)y 272 núm. 2) del ya referido Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de acuerdo con el dictamen fiscalde fs. 99 y 99 vlta. declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en a suma de Bs. 500.- que deberá hacer efectivo el Tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Declaración Judicial de Paternidad)

PARTES: Judith Titichoca Choque c/Roberto TitichocaYucra


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación, concesióndel mismo y todo lo demás convino ver y se tuvo presente para resolución final

Suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 68 á 69, el demandado: Roberto Titichoca Yucra interpuso recurso de casación en el fondo y forma,contra el auto de vista de fs. 64 á 65 vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del DistritoJudicial de Oruro, de fecha 14 de mayo de 2003 que confirma en todas sus partes la sentencia 81/2002 de fs. 42 á 42 vta., deobrados, pronunciada en 5 de febrero de 2003, por el Juez de Partido Segundo en familia de la ciudad de Oruro (Dr. AdolfoParrado R.).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando probada la parte la demanda dedeclaración judicial de paternidad, por consiguiente declara la paternidad de Roberto Titichoca Yucra, sobre el menor JudithTitichoca Choque, nacida de las relaciones con la Sra. Felipa Choque Mamani. En apelación el Tribunal ad-quem emitió autode vista a través del que confirmo la sentencia impugnada, con el principal fundamento que se dio correcta interpretación delart. 206 y 207 del Código de Familia, porque la paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba quesean idóneos para establecer con certeza, no descartándose por supuesto la prueba testifical a la que alude la segunda partedel artículo antes señalado.

Contra el mencionado auto de vista, el demandado plantearon "Recurso de casación en la forma y en el fondo" citando comoviolados e infringidos los arts. 207 y 195 del Código de Familia, 121 y 236 del Código

de Procedimiento Civil y art. 1296 del Código Civil (fs. 68-69).


De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vistaque por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunalad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el demandado en su contestación a la demanda, en consecuenciaestá legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de suinterposición, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificación con el auto de vista,como señala la ley, también se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la CorteSuperior del Distrito de Oruro, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que elrecurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso de casación(porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuación.





La fundamentación y exposición de los motivos del recurso de casación deben realizarse en el momento de presentar elrecurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el único momento quetiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial

de interposición del recurso (ni antes ni después), por lo que el órgano de casación, no puede tomar válidamente en cuenta elmejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caducó, conforme a la última parte del inc. 2) del art.258 del Código de Procedimiento Civil.

En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la primera exigencia, puesto queseñalaron como violados e infringidos arts. 207 y 195 del Código de Familia, 121 y 236 del Código de Procedimiento Civil yart. 1296 del Código Civil (fs. 68-69); sin embargo de ello, el recurrente Roberto Titichoca Yucra, de manera desordenada eincoherente, pretendió impugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido. Los argumentos referidos, sonconfusos, incoherentes así como contradictorios, sin señalarse en forma concreta y precisa en que forma se habrían violadolos artículos citados, es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existiría violación de la ley, menos señalaron cualdebería haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusiónde que en la especie los recurrentes incumplieron su obligación legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casaciónen el fondo en cuanto se acusó violación de algunas normas legales; lo que por si sólo hace a la improcedencia de esterecurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de la situaciónjurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situación que seextraña en el presente recurso de casación.

Los defectos señalados en la interposición del presente recurso, relativos a la falta de fundamentación de las razones omotivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, así como a la falta de fundamentación y especificación del error dehecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposición del recurso que no pueden ser remediados poreste Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relación alplanteamiento de este recurso de casación, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma encuanto al modo de su interposición, que hace a su improcedencia.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo comocasación de fondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia paraconsiderarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en elart. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º delindicado procedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 252 inc. 2ºdel citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 68 - 69, con costas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 700,oo.- que mandará hacer efectivo el tribunal de alzada.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Restitución de Autoridad materna).

PARTES: Cinthia Esther Villavicencio c/Felix Villavicencio Mavrich.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 1074 - 1075, el demandado: Felix Villavicencio Mavrich, representado por Luis Fernando Ojopi Leigue,interpuso recurso de casación en el fondo, contra el auto de vista de fs. 1066 á 1068, pronunciado por la Sala Civil, Familiar yComercial Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, de fecha 10 de febrero de 2003 que revoca en todassus partes la sentencia de fs. 991 á 995, de obrados, por consiguiente restituye la autoridad materna a Cynthia EstherVillavicencio Kalayky sobre sus hijas menores Cinthia y Joseline Villavicencio Villavicencio, pronunciada en 04 de enero de2002, por el Juez de Partido Tercero en Familia de la ciudad de Cochabamba (Dra. Martha Saavedra Gomez.).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales extraordinarios.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando improbada la demanda de restituciónde autoridad materna, por consiguiente, la situación de los menores Cinthia y Joselin Villavicencio, continua de la maneradeterminada en la sentencia de fs. 285-289 (pérdida de autoridad materna), con el advertido de que una vez desaparecidaslas circunstancias que limiten el ejercicio de los derechos de maternidad de la demandante, podrá revisarse estadeterminación. En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del cual revoca la sentencia impugnada,restituyendo la autoridad materna con el principal fundamento que la solicitante cumple con las condiciones para reasumir elejercicio pleno de sus derechos de madre, otorgando valor decisorio a los informes de fs. 905 - 912 (existen lazos efectivosentre la madre y las hijas), además que la solicitante al gozar actualmente del beneficio de extramuro, por la falta de espaciofísico y hacinamiento en los centros penales, no guardan reclusión nocturna los fines de semana y feriados, por tanto estafísicamente posibilitada de asumir a cabalidad y tiempo completo sus obligaciones de madre.

Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casación el fondo" citando como violados einfringidos y mal interpretados los arts. 281 y 418 del Código de Familia.


De la revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista quepor estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunal ad-quem causa agravio evidente en los derechos que alega tener el demandado en su contestación a la demanda incidental derestitución de autoridad materna, en consecuencia está legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento arequisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) días a contardesde la notificación con el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia que al haberse presentado el recurso aconocimiento de la Sala Civil, de Familia y Comercial Segundo de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, el lugar es elcorrecto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a losrequisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso de casación (porque es un remedio procesal solemne quedebe cumplir necesariamente con los requisitos exigidos por el art. 258 del Código Procedimiento Civil), como se pasa aexplicar a continuación.



CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario y obligatorio para su viabilidad, bajo pena de declarase improcedente conforme alinc. 2) del art. 272 del procedimiento civil.

El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legisladores que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quedelimitada a la estructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ellainvocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agraviosufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casaciónesta limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas, o erróneamente aplicadas (infracción de la ley),expresando además cual será la aplicación que se pretende.

La fundamentación y exposición de los motivos del recurso de casación deben realizarse en el momento de presentar elrecurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el único momento quetiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposición del recurso (ni antes ni después),por lo que el órgano de casación, no puede tomar válidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso,debido a que tal derecho caducó, conforme a la última parte del inc. 2) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil.

En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la primera exigencia, puesto queseñalaron como violados e infringidos arts. 281 y 418 del Código de Familia, (fs. 1074 - 1075); sin embargo de ello, elrecurrente Feliz Villavicencio M., de manera imprecisa e incoherente, pretendió impugnar algunos de los fundamentos del autode vista recurrido. Los argumentos (pobres jurídicamente) referidos, son confusos, impertinentes, incoherentes inconsistentes,sin señalarse en forma concreta y precisa en que forma se habrían violado los artículos citados, es decir que nofundamentaron ni especificaron porque existiría violación o mala interpretación de la ley, menos señalaron cual debería habersido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusión de que en laespecie los recurrentes incumplieron su obligación legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casación en el fondoen cuanto se acusó violación de algunas normas legales; lo que por si sólo hace a la improcedencia de este recurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de la situaciónjurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situación que seextraña en el presente recurso de casación en el fondo.

Los defectos señalados en la interposición del presente recurso, relativos a la falta de fundamentación adecuada de lasrazones o motivos por los que se denuncian violadas o mal interpretadas ciertas leyes, así como a la falta de fundamentacióny especificación del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposición del recurso que nopueden ser remediados o subsanados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntosresueltos por el inferior, con relación al planteamiento de este recurso de casación, el que -como reiteradamente se hamanifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposición, que hace a su improcedencia.













?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Divorcio)

PARTES: Bergman Saucedo Campos c/ Luz Marlin Mendoza Fernández


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 638-639 interpuesto por Luz Marlin Mendoza Fernández contra el Auto de Vistacorriente a fs. 627 - 628 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en elproceso ordinario doble de divorcio sustentado entre Bergman Saucedo Campos y la recurrente; los antecedentes del procesoy el Dictamen del Fiscal General de la República de fs. 625 por que se declare infundado el recurso; y

CONSIDERANDO: Que,en el presente juicio ordinario doble de divorcio absoluto ambos cónyuges apoyaron sus acciones enla causal prevista del Art. 130 Num. 4) del Código de Familia y que la sentencia de primer grado acogió la demanda principalrepulsando la reconvencional por no haber demostrado los hechos que fundamenta en la causal referida. Dicho fallo al serobjeto de recurso de apelación fue confirmado por el Tribunal ad quem mediante resolución de fecha 5 de abril de 2003cursante a fs. 627-628 con la única modificación de la asistencia familiar para el hijo del matrimonio; dando lugar de talmanera a la interposición del recurso de casación establecido por el Art. 250 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que el Art. 130 señala entre las causas de divorcio el numeral 4to. "por sevicia, injurias graves o malostratos de palabra o de obra que hagan intolerable la vida en común. Esta causal será apreciada teniendo en cuenta laeducación y formación del esposo agraviado" Ahora bien de la revisión del memorial del recurso de casación en el fondo sedesprende que la recurrente centra su atención no precisamente al numeral 4to. Del Art. 130 del Código de Familia, sino aotros aspectos, tales como, contradicción en la edad del demandante, error en la foliación correlativa del expediente,incumplimiento por el Tribunal ad quem acerca de la valoración de la prueba documental referida a notas de salida de materialde construcción y falta de valoración adecuación para la fijación de asistencia familiar.

Que de los actuados procesales y los fundamentos expuestos en el fallo de segunda instancia se ha cumplido con laapreciación adecuada y correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes, con prudente criterio y sana críticaque le faculta el Art. 397 del Código de Procedimiento Civil, incensurable en casación. En cuanto a la asistencia familiar ya seha determinado en numerosos fallos que no se la puede revisar en Casación porque las resoluciones dictadas sobre estamateria no causan estado, ya que la reducción, aumento o exoneración de la misma corresponde pedirla en cualquier tiempodependiendo de la justificación de las necesidades del beneficiario así como los recursos del obligado de acuerdo al Art. 28del Código de Familia.

Por lo expuesto se demuestra que el Juez ad quem no ha incurrido en error de hecho o de derecho y tampoco se hademostrado la violación de la normativa contenida en los Art. 253 y 254 del Código de Pdto. Civil. Correspondiendo enconsecuencia dar aplicación a la preceptiva legal de los Arts. 271 - 2) y 273 del Código de Pdto. Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación de acuerdo con el dictamen fiscalde fs. 645 declara INFUNDADO el recurso de fs. 638 - 639 interpuesto por Luz Marlin Mendoza Fernández; con costas que seharán pagar por el Tribunal








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario ( Devolución de Garantía y Anulabilidad de Escrituras).

PARTES: Guillermo Urresti Morales c/ Oscar Miashiro Tellería y Otros.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 296-297 vta, interpuesto por el recurrente contra el Auto de Vista Nº 027/02pronunciado en fecha 14 de marzo del 2002 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro delproceso ordinario de devolución de garantía y anulabilidad de escrituras seguido por Guillermo Urresti Morales contra OscarMiashiro Tellería, Mirtha Moreno Sánchez, Oscar Miashiro Shiki y Saúl Miashiro Shiki; los antecedentes procesales y

CONSIDERANDO: Que la sentencia cursante de fs. 269 a 273 de fecha 10 de octubre de 2001 dictada por la Juez Mixto deRiberalta - Beni en su parte resolutiva falla declarando probada en parte la demanda de fs. 50-53 vta. incoada por GuillermoUrrresti Morales y dispone la anulabilidad de la escritura pública Nº 108/97 de fecha 28 de mayo de 1997 referida a latransferencia que realiza Guillermo Urresti Morales y esposa a favor de Oscar Jesús Miashiro Shiki por compra venta de unterreno de 5.000 M2 manzano 23 de la urbanización "Los Tajibos" , en razón a faltar el requisito de consentimiento para suformación (Art. 452-1 Código Civil) entre las partes contratantes. Igualmente, declaró probada en parte la demandareconvencional en lo referente a la obligación del vendedor de entregar la cosa vendida , esto es , acerca de las ventasrealizadas mediante las escrituras públicas: Nº 46/97, Nº 4/97 , Nº 114/98 y Nº 117/98 de fechas 25 de febrero de 1997 , 7 de enero de1997 , 15 de abril de 1998 y 15 de abril de 1998 respectivamente, finalizando dicho fallo en declarar improbadas las excepcionesperentorias de improcedencia, ilegalidad, falsedad, falta de causa, de acción y derecho en el demandante, opuestas por eldemandado.

Apelado el fallo por Guillermo Urresti Morales a fs. 276-279 la corte de alzada en su Sala Civil confirma totalmente lasentencia impugnada mediante Auto de Vista Nº 027/02.

El demandante interpone contra dicho Auto de Vista recurso de Casación acusando la infracción de los Arts. 450 , 453 , 485 ,489 , (493 -II), 519 ,520 , 521 del Código Civil , 227, 236 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado que motiva el presente análisis, por su parte confirma totalmente lasentencia apelada porque fue debidamente fundamentada sobre la validez del documento cursante a fs. 1 y la anulabilidad delas escrituras públicas citadas. En lo primero, se extraña en el recibo fs. 1 la concurrencia del Art. 452 inc. 2) y 485 del CódigoCivil pues no se incorporó en su contenido un objeto posible, terminado o determinable. Con relación a la transferencia de losbienes inmuebles reclamados ha quedado demostrado que fueron dispuestos por parte del demandante a favor de la partedemandada de manera totalmente válida y perfecta mediante las escrituras públicas anotadas. En cuanto a la solicitud de losreconvencionistas sobre la anulabilidad del documento de fs. 1ra. se toma en cuenta que en la etapa probatoria no se hadesvirtuado bajo ninguna circunstancia que tal documento no habría sido otorgado y suscrito por Oscar Miashiro Tellería; y enlo referente a la solicitud de entrega de los bienes adquirido por los demandados se ha apreciado correctamente taladquisición y dispuesto su entrega.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de obrados del proceso se demuestra que el Tribunal ad quem al pronunciar el Auto deVista objeto de casación en el fondo, ha ajustado su decisión a los datos contenidos en el expediente y a la interpretaciónsustantiva y adjetiva de la normativa aplicable al caso de Autos; en vista de que el demandante únicamente a demostrado elArt. 554-1) del Código Civil con relación a la escritura pública Nº 108/97 en el que no se ha dado consentimiento para suformación por parte del vendedor (demandante) ni del comprador Oscar Jesús Miashiro Shiki. La parte reconvencionista haprobado lo dispuesto por el Art, 614 del Código Civil , es decir que el demandante su vendedor tiene la obligación deentregarle la cosa vendida, emergente de las transferencias contenidas en las escrituras públicas Nº 46/97 , Nº 4/97 , Nº114/98 y Nº 117/98.

Por todo lo expuesto; en el sentido de que no son evidentes las violaciones acusadas por el recurrente, habiendo más bien eltribunal ad quem aplicado correctamente la preceptiva legal del Código Civil con relación al documento de fs. 1ra. base de laacción, corresponde dictar resolución de conformidad a las previsiones a los Art. 271-2) y 273 del Código de ProcediendoCivil, por no presentarse ninguno de los casos previstos para la casación por el Art. 253 del mismo cuerpo legal.

POR TANTO: La Sala Civil II de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación declara INFUNDADO el recurso concostas de conformidad al Art. 58 - 1) de la Ley de Organización Social.

Se regula el honorario de Abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará a cumplir el Tribunal de Alzada.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento).

PARTES: Pablo Gutiérrez Gutiérrez. c/ Gastón Pablo Manuel Gutiérrez Lara


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 233-239, el demandante, interpuso recurso de casación en el fondo y la forma, contra el auto de vistade fs. 230, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de la ciudad de Cochabamba, que confirmó la Sentenciaque cursa de fs. 199 á 202, pronunciada por el Juez Séptimo de Partido de la ciudad de Cochabamba.

CONSIDERANDO: Impugnando resoluciones judiciales expresamente previstas en la Ley por errores jurídicos, la parteperjudicada puede plantear un recurso de casación -como demanda nueva de puro derecho-, en la que pide la aplicación deley sustantiva o la anulación de la resolución cuestionada; siendo la primera tarea de este Supremo Tribunal, efectuar unanálisis previo del recurso a fin de determinar si han concurrido o no los requisitos necesarios para su consideración en laforma y en el fondo.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso se evidencia que el Juez de Partido Séptimo en lo Civil de laciudad de Cochabamba, dictó Sentencia por la que declaró improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias(falta de acción y derecho, ilegalidad de la demanda y validez de la escritura pública) (fs. 199-202); contra la mencionadasentencia, el demandante planteó recurso de apelación en sentido de que su persona demandó la nulidad por falsedad en eldocumento (fs. 210-214).

El tribunal de alzada dictó el auto de vista a través del que se confirmó la sentencia, señalando que no se entra a considerarlos extremos de la apelación por cuanto el demandante carecería de acción y derecho para intentar este proceso. (fs. 230).Contra el auto de vista de referencia, el demandante planteó recurso de casación en la forma y fondo señalando que: a) se havulnerado el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no se ha pronunciado sobre los puntos apelados por supersona; b) se ha falsificado la firma y rúbrica de su hermana en la escritura de venta, por lo que demandó la nulidad por faltade consentimiento; c) por falta de herederos forzosos, su persona es un heredero simplemente legal o ab-intestato, por lo quetiene personería, acción y derecho para demandar esa nulidad, conforme a los arts 1084 y 1109 del Código Civil y; d) al notener la calidad de heredero forzoso, en este proceso no se demandó la reducción de liberalidad ni el reintegro a la legítima,por lo que se ha aplicado indebidamente los arts. 1066 y 1070 del Código Civil (fs. 233-239).

CONSIDERANDO: El recurso de casación tiene naturaleza extraordinaria, por el doble fin que persigue, por una parte ladefensa del derecho objetivo contra el exceso o abuso de poder de algunas autoridades judiciales y, por otra parte laconstrucción de jurisprudencia, vale decir la unificación de la interpretación que se haga de la ley; ambos fines necesarios paralograr una verdadera igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y certeza jurídica.

Precisamente por esa naturaleza extraordinaria del recurso, es que se constituye un acto procesal complejo que debe serexaminado de manera preliminar por este Supremo Tribunal, a fin de constatar si en su interposición se ha cumplido con losrequisitos necesarios para su procedencia, tal es que: se impugne resoluciones contra las que procede recurso de casación yexista una correcta y adecuada fundamentación en la impugnación, en cuanto a tiempo, lugar y modo establecido en la ley;como consecuencia de ello se tiene que, este recurso se encuentra limitado a los casos de resoluciones judiciales que puedanser objeto de él, a contrario sensu, quedan fuera del conocimiento y resolución de este Supremo Tribunal aquellasresoluciones respecto a las cuales la ley no autoriza expresamente su procedencia, tal es el caso de una impugnación de unauto de vista cuya decisión emerja de resoluciones que pudiendo haber sido apeladas en su oportunidad no se hizo uso deese recurso ordinario, como se desprende de las normas contenidas en los arts. 262 inc. 2) y 272 inc. 1) del Código deProcedimiento Civil; al respecto se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente.

Conforme lo establecen los arts 219 y 220 del Código de Procedimiento Civil, la apelación es un recurso ordinario que se abreen favor del litigante que abriendo sufrido algún agravio con la sentencia del Juez, en plazo legal solicita al superior en gradola revise para que se repare el agravio sufrido. En ese marco legal se tiene que la apelación constituye un derecho del litiganteperdidoso, pero también una carga procesal que -según Couture en Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pág. 211-consiste en el requerimiento de una conducta de realización facultativa, normalmente establecida en interés del propio sujeto y



cuya omisión apareja consecuencia gravosas para él; en consecuencia, quien no plantea recurso de apelación dentro de plazolegal, precluye su derecho conforme a la norma del art. 1514 del Código Civil y el fallo adquiere el sello de la cosa juzgada.

Este Supremo Tribunal abre su competencia para conocer y resolver un recurso extraordinario de casación, cuando elrecurrente en su oportunidad hubiere interpuesto un recurso ordinario de apelación de la sentencia, es decir que sólo ellitigante que apela puede ulteriormente recurrir en casación o lo que es lo mismo, sólo puede recurrirse en casación de unauto de vista -que confirme, revoque o anule una sentenciaque haya resuelto una apelación. Esta es la razón por la cualcorresponde al tribunal ad-quem o juez de segundo grado negar la concesión de un recurso de casación y declararejecutoriada en todo o en parte de la sentencia cuando pudiendo haberse apelado en todo o en parte de una sentencia, no sehubiere hecho uso de ese recurso ordinario, como expresamente lo establece el art. 262 inc. 2) del referido cuerpo adjetivo dela materia.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso extraordinario se evidencia que por sentencia de primera instanciase declaró improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias (falta de acción y derecho, ilegalidad de lademanda y validez de la escritura pública), con dos argumentos: a) se ha demandado la nulidad y se señalan causas deanulación del contrato, como es la incapacidad que no podrá ser reclamada por la persona capaz ni por el heredero de lamisma (demandante) y; b) no se ha demandado la nulidad del documento por supuesta falsificación de firmas (fs. 199-202);contra la mencionada sentencia, el demandante planteó un extenso recurso de apelación en el que de una atenta y cuidadosalectura del mismo se llega a la conclusión de que lo único que se impugnó fue que el actor demandó la nulidad por falsedaden el documento, no se impugnó con relación a la supuesta causa de nulidad (anulación) de contrato por falta de incapacidad,tampoco el tema relativo a la falta de acción y derecho (fs. 210-214). Es decir que el actor (ahora recurrente) se conformó conel fallo de primer grado referido al reconocimiento que se hizo en sentido de que su persona carecería de acción y derecho,hecho que debió ser considerado por el tribunal de alzada que confirmó la sentencia precisamente por falta de acción yderecho, extremo que ya estaba ejecutoriado precisamente por no haberse apelado en su oportunidad.

Si es que no se planteó recurso de apelación en esa parte de la sentencia (relativa a la falta de acción y derecho del actor)correspondió al tribunal ad-quem declarar en ese punto ejecutoriada la sentencia, sin embargo no lo hizo así, habiéndolecorrespondido por lo menos negar la concesión del recurso de casación, en el marco del tantas veces referido art. 262 inc. 2)del Procedimiento Civil, empero tampoco lo hizo así, por lo que con arreglo a la previsión del art. 272 inc. 1) del mismo cuerpode leyes, corresponde a este Supremo Tribunal rechazar este recurso como improcedente, pues no se abre el controljurisdiccional en casación para conocer un tema que esta ejecutoriado.

CONSIDERANDO: El motivo de improcedencia relacionado en el considerando anterior, es suficiente para desestimar esterecurso de casación planteado por el actor Pablo Gutiérrez Gutiérrez, sin embargo no puede este Supremo Tribunal dejar derealizar consideraciones relativas a la confusa e incorrecta interposición del recurso de casación en la forma y en el fondo,como se pasa a demostrar.

Conforme se desprende la norma del art. 250 del Código de Procedimiento Civil, un recurso de casación puede ser planteadoen el fondo (cuando en la resolución recurrida se hubiere violado ley sustantiva o se hubiese incurrido en error de hecho o dederecho, art. 253 del Código de la materia) y también plantearse un recurso de casación en la forma (cuando en la tramitacióndel proceso o en resolución, se hubieren violado leyes procesales relativas a la tramitación del proceso, art. 254 del Códigoadjetivo referido). En ese contexto legal se tiene que la persona agraviada con un auto de vista pronunciado por el tribunal desegunda instancia o tribunal de alzada puede (dentro del marco de las previsiones contenidas en los arts. 250 y siguientes delProcedimiento Civil) impugnar esa decisión a través de un recurso extraordinario o de casación en el fondo y alternativamenteen la forma.

Cuando a un mismo hecho se atribuye la virtualidad de determinar al mismo tiempo la casación en el fondo y la casación enla forma, stricto sensu no existe recurso de casación. En la especie el recurrente confunde la casación en el fondo con laforma cuando de manera reiterada solicita dictar la resolución respectiva "... RESOLUCION ANULANDO Y CASANDOTOTALMENTE EL AUTO DE VISTA DE FECHA 05 DE JULIO DE 2002, dictado por la Corte Superior del Distrito, Sala Civil I";ante semejante planteamiento corresponde preguntarse ¿cómo se puede anular un auto de vista (por infracción de leyprocesal) para que el ad-quem dicte otro y al mismo tiempo casar dicho auto de vista (por infracción de ley sustantiva) paraque este Supremo Tribunal dicte nueva resolución deliberando en el fondo?, técnicamente es imposible; es que no debeolvidarse que en el memorial en el que se plantea un recurso de casación, puede solicitarse al mismo tiempo la casación enel fondo y en la forma (recursos que además podrán interponerse al mismo tiempo), pero el pedido debe ser realizado demanera alternada.

En aquellos casos como el presente, en los que se plantea un recurso de casación de forma totalmente contradictoria yexcluyente, este Supremo Tribunal desestima el recurso por improcedente, por no haberse dado cumplimiento a la previsióndel art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, con referencia al art. 272 inc. 2) del mismo procedimiento, al no haberseconcretado y fundamentado el reclamo como casación en el fondo y casación en la forma.

CONSIDERANDO: Finalmente, corresponde referirse al recurso de casación planteado por el demandado Gastón ManuelPablo Gutiérrez Lara, en el que se señala que el auto de vista impugnado ha obrado correctamente al confirmarse lasentencia, sin embargo plantea casación en el fondo en la parte del auto de vista que "confirma la sentencia SIN COSTAS EN



AMBAS INSTANCIAS", pues con tal determinación se aplicaría erróneamente el art. 237 inc. 2) del Código de ProcedimientoCivil y se violaría el art. 237 inc. 1) de ese procedimiento, debiéndose declararse la confirmación de la sentencia con costas enambas instancias (fs. 243).

Se incurre en errores in judicando, cuando el tribunal ad-quem a tiempo de pronunciar el auto de vista, en el fondo hainfringido una ley sustantiva, en tal situación corresponderá al recurrente especificar y fundamentar en que consiste esaviolación o aplicación indebida de la ley; también en el fondo dicho recurso se resolverá declarando infundado (de no serevidentes las infracciones denunciadas) o casando el auto recurrido (cuando se reconoce que esas infracciones son ciertaspor haberse violado o aplicado indebidamente la ley), conforme se desprende de las normas contenidas en los arts. 253, 273 y274 del Código de Procedimiento Civil.

En el caso que motiva el presente recurso se evidencia que el auto de vista dictado por el tribunal de alzada es uno en el quesi bien se confirma la sentencia de primera instancia, no lo hace respecto a todos y cada uno de los fundamentos del fallo deprimer grado, es decir que no es una confirmación total de la sentencia, sino se trata de una confirmación parcial sólo conrelación a la parte de esa sentencia por la que se declaró probada la excepción perentoria de falta de acción y derechoplanteada por el demandado (como se desarrolló en el considerando tercero del presente Auto); en ese sentido el tribunal ad-quem no ha aplicado indebidamente la norma del art. 237 inc. 2) del Procedimiento Civil, puesto que dicha previsión demanera expresa establece que el "auto de vista podrá ser confirmatorio parcial, sin costas".

Al no haberse aplicado indebidamente la norma del art. 237 inc. 2) del Código adjetivo de la materia, tampoco se ha violado laprevisión contenida en el art. 237 inc. 1) del mismo procedimiento, última norma que no se aplicable en la especie pues comose manifestó, el auto de vista confirmó en parte y no totalmente la sentencia apelada, por lo que menos podía violarse unanorma in atingente e inaplicable al caso.

Al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el recurso planteado por el demandado Gastón Manuel Pablo GutiérrezLara, este es infundado, declaración que se la realiza en el marco de la norma contenida en el art. 273 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la atribución quele acuerda el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 233-239 planteadopor el demandante Pablo Gutiérrez Gutiérrez, con costas; a su vez, se declara INFUNDADO el recurso de fs. 243 interpuestopor el demandado Gastón Pablo Manuel Gutiérrez Lara

No se regula honorarios de abogados por haber sido contestados ambos recursos de casación.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura.

PARTES: Luís Guillermo Sosa c/ Banco Central de Bolivia, Superintendencia de Bancos, Intendencia Liquidadora de Banco deCochabamba.

RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 608 a 610, interpuesto por Luis Guillermo Gutiérrez Sosa en contra del autode vista de fs. 602 - 602 vlta., pronunciado en 27 de mayo de 2002 años por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior delDistrito de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura pública seguido a instancias del recurrente contrael Banco Central de Bolivia, la Superintendencia de Bancos y la Intendencia Liquidadora del Banco de Cochabamba S. A. enLiquidación, los antecedentes procesales, el dictamen fiscal de fs. 634, y

CONSIDERANDO: Que el Juez a quo mediante auto correspondiente cursante a fs. 552 dispuso se solicite al Juez Sexto dePartido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de Santa Cruz que inhibiéndose del conocimiento del proceso ejecutivo quedemandó ante ese Juzgado la Superintendencia de Bancos contra Luís Guillermo Gutiérrez Sosa, remita dicha acciónejecutiva al Juzgado de su dirección.

Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación en la parte que se observa, por Luis Fernando Calvo Unzueta,Superintendente de Bancos y Entidades Financieras en su calidad de Síndico Liquidador y sustituto procesal del Banco deCochabamba S. A. en Liquidación, y que el Tribunal ad quem con los fundamentos necesarios determina revocar el autoapelado en su parte pertinente y declarar no haber lugar a la inhibitoria ni a la acumulación dispuesta por el a quo.

Que el señalado auto de vista es objeto de recurso de casación en la forma y en el fondo bajo los argumentos que en sumemorial de fs. 608 a 610 expone Luís Guillermo Gutiérrez Sosa.

CONSIDERANDO: Que tal sucesión de hechos abre la competencia

del Tribunal de Casación y motiva el análisis que se realiza.

El Código de Procedimiento Civil en su Art. 255 en relación al Art. 188 del mismo cuerpo legal adjetivo señala taxativamentelas resoluciones contra las que procederá el recurso de casación, exigiendo en el núm. 3) que se traten de autos de vistareferentes a autos interlocutorios que pusieren término al litigio. En el presente caso el auto de vista impugnado resuelve unauto caracterizado por la doctrina como auto interlocutorio simple o propiamente dicho cuya finalidad no es la de resolver concarácter definitivo una cuestión de fondo en el proceso; característica única y exclusiva de los autos interlocutorios definitivosque tiene como propósito cortar todo procedimiento ulterior del juicio haciendo imposible de hecho y de derecho, lacontinuación del proceso, tal y como lo hacen las sentencias que causan estado. Esta distinción doctrinal tiene fundamentalimportancia, la que le asigna el Art. 255 - 1), 2), 3) y 4), por la relevancia que le otorga la ley en sus efectos frente al recursode casación.

CONSIDERANDO: Que el auto de vista dictado por el Tribunal de Segunda Instancia no se constituye en un auto interlocutoriodefinitivo porque no afecta a la continuidad del proceso ordinario que se tramita y permite que se lleve adelante el juicioprincipal interpuesto. Consecuentemente, es de aplicación lo determinado por los Arts. 271 - 1) y 272 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en conformidad con el dictamenfiscal de fs. 634, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará a cumplir el Tribunal inferior.

Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque


Firmado: Dra. Nelly de la Cruz V de Palomeque




Proveído: Sucre 13 de septiembre de 2004


Secretaria de Cámara de la Sala Civil Segunda.

?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad y anulabilidad deContrato).

PARTES: Hernán Rivera Rojas c/Javier Harb Álvarez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado,recurso de casación en el fondo, contestación, concesión del mismo ytodo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución finalsuprema.

CONSIDERANDO: A fs. 233 á 236 el demandado: Javier Harb Alvarez,representado por Victor Hugo Amurrio Torrez, interpone recurso decasación en el fondo, contra el auto de vista de fs. 230 á 230 vta,pronunciado en 23 de mayo de 2002 donde la Sala Civil y FamiliarSegunda de la ciudad de La Paz, anula todo lo obrado y repone elproceso al estado de deducirse una nueva demanda conforme a derecho,con responsabilidad para el inferior.

Que, el recurso de casación es puramente jurídico y de derecho y por elprincipio de congruencia, sólo se fallara por las razones peticionadas porel recurrente conforme a los principios rectores que rigen al proceso civil.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Suprema deJusticia de la Nación está instituido para proteger dos finalidadesesenciales: la defensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia.La primera finalidad es la correcta aplicación de la ley o del derecho enlos fallos judiciales en todo el territorio de la República; con ello se buscael imperio de la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante laley y la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad esunificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de lanorma jurídica en todo el país. El recurso de casación podrá fundarse enla existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma de



derecho, sea en el fondo o en la forma.

El recurso de casación es remedio procesal extraordinario, motivo por elcual el conocimiento y resolución del mismo por la Suprema Corte deJusticia de la Nación esta limitado a aquellos casos expresamenteestablecidos por la ley que por su valor, naturaleza jurídica y por laimportancia del litigio, lo justifican considerarlo.

CONSIDERANDO: Con sujeción a lo establecido por el art. 236 del Códigode Procedimiento Civil, el auto de vista deberá circunscribirsenecesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio decongruencia) y que hubieren sido objeto de apelación y fundamentación aque se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal.

La demanda (pretensión jurídica) de fs. 3 á 4, se halla sustentada en la enlos arts. 549 y 554 del Código Civil (nulidad y anulabidad),consiguientemente el juez de primera instancia resolvió la causamediante sentencia cursante a fs. 204 á 208 vta., en observancia a loprevisto por el art. 190 del Código de Procedimiento Civil.

Al haber sido admitida la demanda en el entendido de que la mismacumplía con los requisitos establecidos por el art. 327 del Código deProcedimiento Civil, nos encontramos con una demanda válida, porqueoportunamente no ha sido observada por el juez o por las partes comopodrían haberlo hecho por vía de revisión de oficio o excepción previa deoscuridad o contradicción de la demanda por considerar que la mismahubiera sido defectuosa, contradictoria o insuficiente.

En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto devista anulatorio de fs. 230 á 230 vta., que no se encuentra debidamentemotivado y fundamentado, ha incurrido en omisión penada con nulidad alno haberse pronunciado en el fondo de la apelación interpuesta dentrodel plazo de los diez (10) días y con la respectiva expresión de agraviosconforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Código deProcedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propiacompetencia anula todo lo obrado y repone el proceso al estado dededucirse una nueva demanda conforme a derecho, con el inconsistenteargumento de que al haberse invocado tanto la nulidad como laanulabilidad del contrato de préstamo, el órgano jurisdiccional no debióadmitir la demanda, y por tal situación no quedó abierta la competenciadel juez a-quo y al haber dado curso a la demanda, emitiendo elpronunciamiento en el fondo, ha actuado sin competencia que es de



orden público, cayendo en la nulidad prevista en el art. 31 de laConstitución Política del Estado.

Es cierto que las acciones de nulidad y anulabilidad son instituciones delderecho civil con características y alcances propias, con contornos biendefinidos, nítidamente diferenciables, precisos e inconfundibles comosostiene la corte de segunda instancia, sin embargo, no existe ningúnóbice legal para que ambas pretensiones jurídicas sean tramitadas en unmismo proceso y resueltas en una misma sentencia (principio de unidad),por consiguiente, en un proceso pueden coexistir varias litis cuando sehan ejercitado acciones conexas para que se tramiten ante el mismo juezy se resuelvan en una sola sentencia y de acuerdo a un solo criteriojurídico.

La acumulación de acciones en un mismo proceso reside en dos tipos defundamento: uno atiende a la reducción de tiempo, esfuerzo y gastos quecomportan el tratamiento conjunto de dos o más pretensiones; el otrotiene en mira la necesidad de evitar la eventualidad de pronunciamientoscontradictorios a que puede conducir la sustanciación de pretensionesconexas en procesos distintos. Existe un principio elemental de economíaprocesal, la cual aconseja al actor deducir conjuntamente todas lasacciones que tenga contra su demandado, pues no hay razón para que nolo haga así, en cuyo caso se dice que la acumulación es objetiva, y que eldemandado puede a su vez promover en el mismo proceso las accionesque tenga contra el actor, lo cual toma el nombre de contra demanda ytiene como fundamento la economía procesal, permitiendo resolver en unsolo proceso diversas cuestiones, por consiguiente, la acumulación, escuando las partes pueden incorporar en el proceso, todas laspretensiones que tengan, para que sean resueltas en el mismo proceso.

Conforme al art. 328 del Código de Procedimiento Civil, en una demandapodrán plantearse todas las acciones que no fueran contrarias entre si ypertenecieren a la competencia del mismo juez, y en el presente caso deautos, no son incompatibles las acciones de nulidad y anulabilidad, másal contrario el actor con el presente proceso, lo que pretende es invalidaru objetar jurídicamente el documento base del proceso, y de quitar almismo de sus efectos contractuales. Además que la verificación judicialde la nulidad y la anulabilidad deben ser pronunciadas judicialmente,conforme el art. 546 del Código Civil, por lo que a la parte no se le puedeprivar de su legítimo derecho de accionar y finalmente, los jueces nopueden dejar de fallar en el fondo de las causas sometidas a su



juzgamiento, bajo ningún pretexto.

Los argumentos (pobres jurídicamente) en que fundan la nulidad deobrados el tribunal de apelación de la ciudad de La Paz, ni siquiera fuereclamada por las partes intervinientes en el proceso tanto en primeracomo en segunda instancia, por consiguiente, no puede el tribunal deapelación, anular obrados como en el presente caso de autos, con elpretexto de que las normas son de orden público y que el tribunal desegunda instancia ejerce las potestades de fiscalización sobre unacorrecta tramitación del proceso, ya que lo contrario significa actuar conexceso de poder y extralimitándose en los límites de la competencia endicha instancia jurisdiccional. En consecuencia por los argumentosesgrimidos, tenemos que el tribunal "ad quem" indebidamente se sustraede la obligación de pronunciarse en el fondo de la apelación,desconociendo su propia competencia, de ahí que es necesario que eltribunal de casación, ejercite su potestad fiscalizadora del correctotrámite del proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando que eltribunal de apelación pronuncie nueva resolución, pronunciándoseexpresamente sobre el fondo de la causa, con sujeción al art. 236 delCódigo de Procedimiento Civil.

El órgano de apelación solo debe resolver conforme a la expresión delagravio o perjuicio que la sentencia ha causado al recurrente, y no puedeconocer fuera de los puntos recurridos, por consiguiente, la competenciade los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensión de losrecursos concedidos; y la trasgresión de tales limites, comporta agraviode las garantías constitucionales de la defensa en juicio, por eso elórgano de apelación tiene una doble limitación: la que resulta de larelación procesal y la que el apelante le haya querido imponer en elrecurso, conforme determina el art. 236 del Código de Procedimiento Civil(pertinencia de la resolución).

Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa delos arts. 236 con relación al 227 del Código de Procedimiento Civil, fijan elmarco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolución de la Cortede apelación de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resueltopor el juez en la sentencia y a los puntos objeto de la expresión deagravios y de ninguna manera referirse y basar su resolución de vista enaspectos no incoados en el recurso de apelación. Actuar del tribunal dealzada que hace procedente el recurso de casación de oficio en la forma yque obliga al Tribunal Supremo a dar aplicación a lo dispuesto por el art.



271 inc. 3) y 275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de República de Bolivia, ANULA obrados hasta fs. 230, debiendoel tribunal de apelación pronunciar nuevo auto de vista que guarde elprincipio de congruencia y resuelve el fondo del litigio dentro del marcoprevisto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil. Disponiéndoseque la presente causa sea resuelta sin esperar turno en forma inmediata yprevio sorteo.

No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocalesintervinientes del auto de vista, se les impone responsabilidad en multade que se regula en bolivianos cien (Bs. 100.-) a cada uno, que les serándescontados por habilitación a favor del Tesoro Judicial.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario ( divorcio ).

PARTES: José Luís Calderón López c/ Martha Arispe Saravia.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: De obrados se constata que el Juez de Partido Tercero de Familia, en 13 de enero de 2003 pronuncióSentencia a través de cual declaró probada la demanda y la reconvencional, ambas por la causal establecida en el inc. 4º delart. 130 del Código de Familia, en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial (fs. 265-266).

La demandada planteó recurso de apelación (fs. 269) que fue resuelto por Auto de Vista emitido en 17 de marzo de 2003 porla Sala Civil del Distrito Judicial de Oruro, a través del que se confirmó la sentencia apelada con el argumento de que lasdeclaraciones testificales de cargo y descargo establecen que existió agresiones mutuas, pruebas que el inferior las valorócorrectamente, acorde con las previsiones de los arts. 1286 del Código Civil, 397 y 476 del Código de Procedimiento Civil y 14y 21 del Código de Familia (fs. 285-286).

Impugnando esa resolución de alzada la demandada planteó recurso de casación en el fondo señalando que se habríainterpretado erróneamente o aplicado indebidamente los arts. 1330 del Código Civil, 463 y 476 del Código de ProcedimientoCivil y 130-4) del Código de Familia (fs. 289-290).

CONSIDERANDO: El fin inmediato del recurso de casación, radica en la protección del derecho subjetivo de los afectados poruna resolución judicial en la que se viola, interpreta erróneamente o aplica indebidamente la ley, enmendando los agraviossufridos a través de la invalidación de esa decisión; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es por una parte la defensa delderecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquencorrectamente la ley y, por otra parte la unificación de su jurisprudencia a través de fallos constantes que establecen el sentidocoherente y lógico de la ley, en defensa del interés general. Conforme al fin inmediato referido, se tiene el objeto de esterecurso que consiste en la solicitud que realiza el recurrente a este Tribunal, en sentido de que se reconozca que la resoluciónrecurrida viola, interpreta erróneamente o aplica indebidamente la ley o el que reconozca que en la apreciación de la pruebase hubiere incurrido en error de derecho o de hecho.

Se pasan a realizar consideraciones respecto al objeto de este recurso con relación a lo que es el error en la apreciación de laprueba. En principio los tribunales de instancia son libres en la apreciación y valoración de las pruebas en las que fundan sudecisión, así como la determinación de los hechos que ellas demuestran, es decir que, corresponde al juez o tribunal deprimera y segunda instancia apreciar y valorar las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial y otras) en su conjunto,determinando el grado de convencimiento que ellas puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinadasituación jurídica. Equiparándose el recurso de casación a una demanda nueva de puro derecho, no se constituye en unatercera instancia en la que nuevamente se pueda apreciar o valorar las pruebas; pero cuando los jueces de grado a tiempo devalorarla hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho se abre la competencia de este Tribunal Supremo para conoceresa supuesta equivocación en la valoración, por vicio in judicando.

Siendo los errores de derecho y de hecho distintos en su génesis y medios de comprobación, se pasa a tratarlos de maneraseparada. Cuando la ley atribuye a ciertas pruebas un valor determinado y en los fallos de instancia no se reconoce ese valoro se le da un valor diferente, se incurre en error de derecho, tal situación se da al no apreciarse la fuerza probatoria de losdocumentos o de la confesión, reconocidos en los arts. 1289, 1297 y 1321 del Código Civil; para plantear un recurso de estanaturaleza y por esta razón, como condición sine qua non el recurrente tendrá que citar de modo expreso, claro y terminantecual es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el tribunal de alzada.

A su vez, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y en todo caso, su valoración la deja librada a lasreglas de la sana crítica, tal el caso de la prueba testifical, pericial y otras, se incurre en error de hecho cuando el juez otribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho, lo que esta en contra de lo aseverado porun documento auténtico; en consecuencia, el recurrente para plantear un recurso de casación por esta razón, como condiciónsine qua non debe señalar los documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación del juzgador.



Habiéndose realizado una precisión doctrinal de los casos en los que procede la casación por haber incurrido el inferior enerror de derecho o de hecho, corresponde a este Tribunal determinar si en la especie se ha producido los errores de hechodenunciados por la recurrente y si la misma ha cumplido con la obligación de señalar cual fuere el documento auténtico quedemuestre la equivocación del tribunal de alzada.

CONSIDERANDO: Procederá el recurso de casación en el fondo, cuando en la apreciación de la prueba se hubiere incurridoen error de hecho, evidenciándose por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta deljuzgador, como se establece en la norma del ar. 253 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso, la recurrente planteó esta acción extraordinaria, señalando que eltribunal de alzada habría incurrido en error en la apreciación de la prueba testifical de cargo, que en ningún momento probóque el actor hubiera sido objeto de injurias o malos tratos de palabra. La recurrente no denunció de manera expresa laexistencia de error de hecho o de derecho en la resolución impugnada, pero al hacer una relación de las pruebas testificalesde cargo (cuya valoración se encuentra sujeta a las reglas de la sana crítica) se llega a la conclusión que lo que pretendiódenunciar a través de este recurso, es que el tribunal ad-quem habría cometido error de hecho en la apreciación de la prueba;pero la recurrente en momento alguno cumple con su obligación de indicar cuales fueron los documentos o actos auténticosque demostraron la supuesta equivocación del juzgador.

El documento o acto auténtico es aquel que por si mismo acredita los hechos que en él se afirman y en definitiva demuestra laequivocación manifiesta del juzgador. Cuando como en la especie se plantea un recurso de casación denunciando laexistencia de un error de hecho pero sin cumplir una de las condiciones sine quo non cual es precisar cual fuere el documentoo acto auténtico que acredite tal error, jurídicamente es un recurso en el que no se reclama ningún error de hecho en laapreciación de la prueba.

Por lo referido, al no evidenciarse el error de hecho denunciado, se concluye que el tribunal de alzada ha apreciado y valoradocorrectamente la prueba testifical de cargo acusada en el recurso, por lo que quedan firmes esas apreciaciones, siendo deaplicación la norma del art. 273 del Código de Procedimiento Civil.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Negación a derecho de acreencias ).

PARTES: Industrias La Bélgica S. A. c/Banco de Cochabamba S. A. ( en liquidación)


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Auto definitivo de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación, contestación, concesión delmismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 417-418, el demandante, interpuso recurso de casación contra el auto de vista de fs. 413,pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que en apelación confirmó elauto definitivo pronunciado por el Juez de Partido Noveno en lo Civil, que declaró probada la declinatoria opuesta de fs. 125-127.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso se evidencia que el Juez de la causa declaró probada unadeclinatoria opuesta, en su mérito se declaró incompetente para seguir conociendo esta acción, puesto que conforme al art.126 de la Ley 1488 cuando una entidad bancaria esta sometida a liquidación, todas las acciones deben suspenderse y seracumuladas al proceso general de liquidación (fs. 327); en apelación el tribunal de alzada dictó el auto de vista a través delque, con iguales argumentos, confirmó el auto apelado con costas (fs. 413); a su vez, contra el auto de vista de referencia, eldemandante planteó recurso de casación (fs. 417-418).

CONSIDERANDO: El recurso de casación como medio impugnativo extraordinario, puede ser interpuesto por la parte procesalque considera que el tribunal de apelación, en su decisión ha infringido la ley y que dicha infracción afecta a sus interesesparticulares; es que los justiciables -a través de este recurso- denuncian la infracción de la ley por parte de jueces y tribunalesde justicia, planteando esta demanda como una de puro derecho, a través de la cual pretenden obtener una decisión justa,clara y oportuna; en consecuencia constituye un punto de origen de un recurso de esta naturaleza la existencia de un sujetoprocesal que se encuentre afectado y agraviado en sus derechos e intereses por una resolución judicial.

Además del punto expresado en el párrafo anterior, se debe considerar que para que tenga origen y pueda viabilizarse latramitación de un recurso como el presente, es necesario además que la resolución judicial impugnada deba ser una contra lacual la ley expresamente autoriza su procedencia, puesto que se trata de un recurso extraordinario, que se encuentra limitadoa aquellos casos que por la importancia del litigio o por su naturaleza justifica su conocimiento y resolución. En ese entendidose tiene la previsión del art. 255 que señala en su inc. 2) que habrá lugar al recurso de casación contra los autos de vista queresolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso.

El caso que motiva la interposición del presente recurso es un proceso ordinario (de negación de derecho de acreencia)planteado por Industrias La Bélgica S.A. contra los representantes del Banco de Cochabamba S.A. en liquidación; en dichoproceso el Intendente Liquidador de dicho Banco planteó una declinatoria de competencia (fs. 125-127), que previa respuestadel demandante (fs. 325-326), fue resuelta por el juez de causa por Auto Definitivo a través del que se declaró probada ladeclinatoria opuesta (fs. 327), que motivó la apelación del demandante (fs. 357-359), recurso ordinario resuelto por auto devista que confirmó la decisión del inferior (fs. 413), lo que motivó al demandante a plantear el presente recurso de casación(fs. 417-418). De esta relación se llega a la conclusión de que en la especie se han dado las dos condiciones que originan unrecurso de esta naturaleza, como es por una parte la interposición de este recurso por el demandante, quien es un sujetoprocesal agraviado con la decisión del tribunal de apelación (pues al confirmar la decisión del juez de primera instancia, ésteúltimo se declaró incompetente para seguir con el conocimiento de la causa iniciada por el demandante y ahora recurrente);por otra parte, la resolución judicial impugnada es una que cae dentro de la previsión del art. 255 del Procedimiento Civil, puesse trata de un auto de vista que resolvió una declinatoria de jurisdicción.

CONSIDERANDO: Habiéndose dado cumplimiento a los dos puntos que originan el recurso, corresponde ahora a esteSupremo Tribunal determinar si es procedente la consideración del recurso de casación en la forma, en el fondo o en ambos,puesto que el recurrente deberá expresar de manera correcta las razones o motivos que ameritarían esa interposición, en elmarco de lo dispuesto por los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil.

En su memorial de fs. 417-418, el recurrente plantea: "recurso de casación en el fondo, al amparo de la disposición del Art.253 del C. P. C..... Por todo lo expuesto... pidió... se sirvan ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo de fs. 327 y el Sr.Juez de primera instancia, dicte resolución tomando en cuenta las excepciones opuestas y sus respectivas respuestas"



(textual); este planteamiento strictu sensu no constituye un recurso de casación propiamente dicho, por las razones que sepasan a desarrollar.

Dado el carácter extraordinario del recurso de casación, se exige una rigurosa fundamentación donde no esta permitido a laparte procesal que lo plantea, confundir lo que es el recurso de casación en el fondo con lo que es el recurso de casación enla forma. Si bien es cierto que la previsión del art. 250 del Código de Procedimiento Civil permite a la parte plantear unacasación en el fondo, en la forma o ambos al mismo tiempo; sin embargo, no es menos evidente que esa interposición deberealizarse con una adecuada técnica jurídica, que de manera clara y meridiana demuestre al Supremo Tribunal si en el autode vista impugnado el juzgador incurrió en errores in procedendo que ameritan una nulidad, o de manera alternativa, si seincurrió en errores in judicando que justifican una casación.

No puede plantearse un recurso de casación en el fondo por infracción de ley (amparado en el art. 253 del Código adjetivo),pero de manera contradictoria y excluyente llegar a la conclusión que por todo (por esas infracciones denunciadas, seaviolación, interpretación errónea o aplicación indebida) se anule obrados hasta el vicio más antiguo; como equivocadamente lohizo el recurrente en su recurso motivo de estudio. Es que no es concebible una confusión de semejante naturaleza, puesparece que el recurrente olvidó que por vicios de actividad (errores in procedendo) el juzgador puede incurrir en infracción denormas o leyes procesales, a su vez, por vicios de juzgamiento (errores in judicando) el juzgador puede incurrir en infraccionesde ley sustantiva; en el primer caso corresponde declararse una nulidad para que sea el juzgador de instancia el que dicte otrofallo y, en el segundo corresponde a este Supremo Tribunal deliberar en el fondo y emitir la resolución final.

Cuando como en la especie se plantea un recurso sui generis como el presente, este Tribunal ha declarado la improcedenciadel mismo, por haberse incumplido la norma del art. 258 inc. 2) del Procedimiento Civil. Conforme a esto, bien podría ponersepunto final a la presente exposición, sin embargo, a fin de evitar conjeturas sobre aspectos de fondo irregularmentedenunciados y para mayor seguridad del recurrente, se pasan a realizar las consideraciones de fondo que se detallanseguidamente.

CONSIDERANDO: Conforme a lo manifestado, el recurso de casación se equipara a una demanda nueva de puro derechoque tiene por objeto que este Tribunal Supremo reconozca como evidente la "violación, interpretación errónea o aplicaciónindebida de la ley", conforme se establece en el art. 253 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, obviamente de la leyaplicada en la resolución impugnada o auto de vista; en igual sentido se tiene la norma del art. 258 inc. 2) del mismoprocedimiento, que señala que el recurso deberá citar el "auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley oleyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente", de ello se desprende la intención del legislador, en sentido de que en elrecurso se señale la ley acusada como infringida, ley que debe cursar en la foja o fojas de la resolución impugnada; en esavirtud se llega a la conclusión que este Supremo Tribunal sólo puede considerar infracciones de leyes denunciadas en elrecurso de casación, pero infracciones que consten y se evidencien en la resolución impugnada o recurrida.

En aquellas circunstancias en las que el tribunal de alzada no se pronuncia sobre alguna o algunas leyes (que se considerenvioladas, o aplicadas falsa o erróneamente), corresponde a la parte procesal que se considere agraviada con la decisión desegunda instancia, pedir la correspondiente complementación dentro de las 24 horas siguientes, conforme se establece en lasnormas del art. 196 inc. 2) con relación al art. 239 del Código de Procedimiento Civil; sólo sobre esta base puede plantearseun recurso de esta naturaleza, abriéndose la competencia de este Supremo Tribunal para realizar el correspondiente controljurisdiccional en casación.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso, se evidencia que en la decisión del tribunal ad-quem sólo seaplicó las normas de los arts. 126 de la Ley General de Bancos y Entidades Financieras, así como el art. 37 del D. S. 22203(fs. 413). Si el recurrente consideraba que esa decisión de segundo grado era gravosa a sus intereses, en el plazo de 24horas, le correspondió solicitar su complementación respecto a normas de otros artículos que además consideraba infringidos,pero no lo hizo así, sino que directamente recurrió en casación, en el que lejos de hacer referencia expresa de una de lasnormas aplicadas (relativa al art. 126 de la Ley 1488), denunció como vulnerados el art. 124 de la Ley del Ministerio Público de1993 y los arts. 127 y 338 del Procedimiento civil, ninguno de los cuales fueron aplicados en la resolución impugnada, asíexpresó: a) se ha resuelto la declinatoria opuesta por uno de los demandados (Intendente Liquidador del Banco deCochabamba S.A.), sin que previamente se haya remitido obrados al Ministerio Público, institución que interviene en losprocesos que se instauren contra el Estado, como se encuentra previsto en el art. 124 de la Ley del Ministerio Público de1993, sin haberse dado aplicación al art. 127 del Código de Procedimiento Civil y b) el otro demandado, Superintendente deBancos, opuso excepciones de incompetencia y prescripción, sin que se corra en traslado a su parte como demandante,infringiendo el art. 338 del Procedimiento Civil (fs. 417-418).

Se concluye que ninguna de esas disposiciones fueron aplicadas en el auto de vista, respecto a esas mismas normas tampocose pidió su complementación en plazo legal, por lo que tampoco puede acusarse su infracción directamente en casación,siendo por ello -en esta parte- infundado el presente recurso.

CONSIDERANDO: Por las resoluciones de instancia, se declaró probada la declinatoria opuesta por el demandado (IntendenteLiquidador), ambas decisiones apoyadas en la previsión del art. 126 de la Ley 1488, que -según señala el tribunal de alzada-se refiere a que cualquier juicio que vaya en contra del patrimonio del Banco en liquidación, debe ser conocido por el juez queconoce esa liquidación.



El recurrente argumenta que al ordenarse la acumulación (como consecuencia de haberse declarado probada la declinatoria)se habría violado las garantías al debido proceso consagrado por el art. 196 del Procedimiento Civil y de manera indirecta (alreferirse a un auto de vista dictado por una Corte Superior) denuncia aplicación indebida del art. 126 de la Ley 1488, con elargumento de que este proceso ordinario (negatorio) es de competencia del Poder Judicial bajo la competencia del juez departido, por lo que no puede ser acumulado a un proceso administrativo en liquidación, ambos incompatibles en razón de lamateria (fs. 417-418).

Con relación al art. 196 del Procedimiento adjetivo denunciado como violado, corresponde señalarse por una parte que elmismo no ha sido aplicado en el auto de vista y respecto al mismo -en el marco de lo que precisamente ese artículo regula-tampoco se ha pedido complementación alguna (como se desarrolló en el considerando anterior); por otra parte no puededejar de mencionarse que constituye una aberración señalarse que esa norma otorgaría la garantía al debido proceso, la queesta consagrada en el art. 16-IV de la Constitución Política del Estado.

Con referencia al art. 126 de la Ley 1488 (indirectamente denunciado como infringido por haber sido supuestamente aplicadoerróneamente) se evidencia que esta norma ha sido correctamente aplicada por los tribunales de instancia, por las razonesque se pasan a considerar. El art. 126 de la Ley 1488 de 16 de abril de 1993 o Ley de Bancos y Entidades Financieras,establece que no se darán curso a acciones judiciales que se entablen con posterioridad (a la publicación de la resolución deliquidación), ni se decretarán embargos o medidas precautorias por obligaciones contraídas con anterioridad a la resolución deliquidación, las autoridades judiciales suspenderán la tramitación de las acciones y harán conocer a la Superintendenciaantecedentes sobre las demandas o acciones iniciadas para ser acumuladas al proceso general de la liquidación.

De la lectura del art. 126 referido, así como de todo el contexto de normas contenidas en el Título Noveno (regularización deentidades financieras con deficiencia patrimonial), Capítulo III (liquidación forzosa), arts. 120-140 de la Ley de Bancos yEntidades Financieras, se tiene que la ratio legis de dicho art. 126 radica en que cuando se ha dispuesto la liquidación forzosade un Banco o Entidad Financiera (como es el caso del demandado Banco de Cochabamba S.A., en liquidación), desde elmomento mismo de su declaratoria ningún juez o tribunal ordinario podrá conocer acción y proceso alguno, debiendosuspenderse cualquier actuación judicial con la finalidad de ser enviado a conocimiento del Juez que conoce el procesogeneral de liquidación, a través de la Superintendencia de Bancos; es que, corresponde al juez encargado de la liquidaciónconocer los asuntos y procesos de contenido patrimonial que de manera indirecta o directa vayan a afectar el patrimonio debanco en liquidación, como correctamente ha entendido en su fallo el tribunal de alzada.

Ahora bien, en la especie se evidencia que el recurrente planteó demanda ordinaria de negación de crédito, solicitando que eljuzgador reconozca que su persona no es sujeto pasivo en la novación de contrato contenida en la Escritura Pública 671/94,en la que se instituyó como sujeto activo o acreedor al Banco de Cochabamba S.A.; con esta demanda lo que se pretende esla extinción de la obligación contraída y en caso de ser declarada probada, se afectaría de manera negativa el patrimonio delbanco en liquidación, en función a lo establecido por los arts. 1335 con referencia al 1465 del Código Civil. Por ello se llega ala conclusión de que la previsión del art. 126 de la Ley 1488 es perfectamente aplicable a procesos ordinarios como elpresente, en los que el demandante pretende desconocer obligaciones emergentes de un contrato de novación por cambio dedeudor y constitución de garantías, contrato que por su naturaleza constituye una fuente de derechos y obligaciones para elacreedor y deudor, respectivamente; la obligación que el demandante (sujeto pasivo) pretende dejar de cumplirla (por lasrazones o motivos que ampliamente expresa en su memorial de demanda) es de contenido netamente patrimonial y contraríalos intereses del Banco de Cochabamba SA., en liquidación (sujeto activo), esa es la razón por la que también la mencionadanorma en forma expresa dispone la improcedencia de embargos o medidas precautorias.

Por todo lo referido se tiene que procesos ordinarios como el presente -que se han iniciado con posterioridad a la resoluciónde liquidación-, deben ser conocidos y tramitados por el juez encargado de la liquidación, motivo por el cual las autoridadesjudiciales de instancia al haber dispuesto la declinatoria a favor del juez encargado de la liquidación, han dado correcta y cabalaplicación a la competencia que es orden público y que nace de la ley, en la especie de la norma del art. 126 de la Ley deBancos y Entidades Financieras; otra razón más que hace a la infundación de este recurso, por encontrarse dentro de laprevisión del art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando lo dispuesto en elart. 58 ic. 1) de la Ley de Organización Judicial, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara INFUNDADO el recurso, concostas.

Se regula el honorario del abogado en la suma de Un mil bolivianos, debiendo el tribunal ad-quem mandar se haga efectivo supago.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contratos y de Resoluciones Administrativas).

PARTES: Luís Guillermo Gutiérrez Sosa c/ Banco Central de Bolivia, Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras eIntendente Liquidador del Banco Cochabamba S. A.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Auto de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación, concesión delmismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 226 á 231, como así a fs. 245 á 249, y finalmente a fs. 269 á 273 vta., del cuadernillo del presentetestimonio, las instituciones demandadas: Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, Banco Central de Bolivia eIntendencia Especial del Banco Cochabamba S. A. en Liquidación, interpusieron recursos de casación en el fondo y en laforma, contra el auto de vista de fs. 212 á 213 vta., pronunciado en 9 de marzo de 2002 por la Sala Civil Primera de la CorteSuperior de Santa Cruz de la Sierra que confirmó el auto impugnado de fs. 135 á 136 vlta., del cuadernillo pronunciada en 06de junio de 2001, por el Juez de Partido Décimo Primero en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es jurídico, puesto que se refiere a cuestiones de puro derecho, sustantivo oprocesal, lo que implica la exclusión de cuestiones de hecho relativas a problemas referidos a la valoración de la prueba,salvo que en esa apreciación se hubiere incurrido en errores de derecho o de hecho; en esa virtud corresponderá al recurrentesolicitar la revisión de errores jurídicos atribuidos a la resolución impugnada que lo perjudica.

En primer lugar extraña a este Tribunal Supremo que la Corte ad-quem haya confirmado el auto impugnado con fundamentospobres jurídicamente, no se haya pronunciado expresamente sobre los puntos concretos del recurso de apelación, no hayafiscalizado las resoluciones de primera instancia con el objeto de tener una administración de justicia pronta y cumplida.

Contra el aludido auto de vista, las instituciones demandas plantearon recurso de casación en el fondo como en la forma,señalando que se habría violado varias normas legales y constitucionales.

CONSIDERANDO: Es obligación de los jueces y tribunales de justicia en cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios denulidad, conforme al art. 3 del Código de Procedimiento Civil, por consiguiente, uno de los deberes fundamentales de losoperadores de justicia es que el proceso se desarrolle normalmente y conforme al procedimiento establecido, cuidandosiempre el órgano judicial que el proceso se desarrolle sin vicios que afecten a la sanidad del proceso, para así evitar causasdefectuosas e irregulares, porque las normas procesales son de orden público y de cumplimiento obligatorio.

De la revisión detenida de la tramitación de la presente causa, se establece que el juez de primera instancia como el tribunalde alzada han cometido varios errores procesales en la debida tramitación del proceso, habiéndose omitido pronunciarseexpresamente sobre algunos medios de defensa que oportunamente han sido planteados por las instituciones demandadas,causando de esta manera serios perjuicios a los intereses y derechos de las instituciones recurrentes, que deben sercorregidas con la presente resolución.

CONSIDERANDO: El demandado está facultado para oponer, con carácter previo a la contestación de la demanda, comoprevio y especial pronunciamiento, algunas clases de oposiciones tanto dilatorias como perentorias. Estas excepciones soninstitutos procesales para la correcta tramitación del proceso. En virtud de ellas, ha de evitarse retrotraer etapas, tendiendosiempre a la conservación de los actos procesales, como así algunos de estos medios de defensa van atacar el derechoincoado y por consiguiente a concluir con el proceso, sin embargo, la característica de las excepciones previas es que lasmismas se resuelven antes que la sentencia porque son de previo y especial pronunciamiento.

A fojas 25 á 28 vta., el ciudadano Jacques Trigo Loubiere, en su condición de Superintendente de Bancos y EntidadesFinancieras y Síndico, Liquidador y substituto Procesal del Banco de Cochabamba S. A. (en liquidación), interpone variasexcepciones previas y de especial pronunciamiento, como le faculta el art. 336 del Código de Procedimiento Civil, entre ellasla de prescripción, sin embargo curiosamente el juez de primera instancia se reserva la misma para ser resuelta al momentode dictar sentencia definitiva, desconociendo así de esta manera el principio de celeridad procesal y oportunidad, porque dichomedio probatorio fue planteado como excepción previa y no perentoria.

Cuando las excepciones admitidas por el art. 336 del Código de Procedimiento Civil son interpuestas dentro del plazo de cinco



(5) días, son de previo y especial pronunciamiento, por consiguiente, no pueden ser diferidas en su resolución para el estadode pronunciarse sentencia definitiva y en la especie la excepción de prescripción fue interpuesta como previa, por lo que lamisma debe ser pronunciada y resuelta dentro del plazo de tres (3) días conforme al parágrafo II del art. 338 delprocedimiento civil, hecho que ha omitido el juez de primera instancia y el tribunal lejos de corregir semejante error procesal selimita a confirmar el auto impugnado sin ningún fundamento jurídico.

CONSIDERANDO: Por su parte a fs. 347 á 349 vta., del cuerpo principal y de fs. 34 á 36 vta., del presente cuadernillo, el Dr.Guillermo Fabbri Crespo, en representación legal del Banco Central de Bolivia, interpone excepciones previas deincompetencia, falta de personería en demandante y oscuridad o contradicción en la demanda, conforme a la permisiónestablecida por el art. 336 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo, curiosamente el juez de primera instancia almomento que tenía que resolver dichos medios de defensa, rechaza las mismas con el fundamento que fueron interpuestasfuera del plazo establecido por el art. 337 del procedimiento citado (5 días).

Es evidente que las excepciones previas antes señaladas fueron interpuestas a los ocho (8) días de la citación legal deldemandado (Banco Central de Bolivia), con la demanda principal, sin embargo, el juez de primera instancia y el tribunal desegunda instancia olvidan que el representante legal del banco demandado, tiene su domicilio legal en la ciudad de La Paz,por consiguiente, el mismo se beneficia del plazo de distancia o la ampliación que expresamente regula el art. 146 del Códigode Procedimiento Civil, cuando dispone que para toda diligencia que debiera practicarse fuera del asiento del juzgado otribunal, pero dentro de la República, se ampliarán los plazos fijados por el código a razón de un día por cada doscientoskilómetros o cada fracción que no baje de cien, siempre que exista transporte aéreo, ferroviario o de carretera, porconsiguiente, dichos excepciones deberían haber sido atendidas por el juez de primera instancia, por que las mismas seencuentran interpuesta dentro del plazo establecido por ley, por lo que el juez no tenía ningún justificativo legal para noconsiderar dichos medios de defensa y el tribunal lejos de corregir semejante error procesal se limita a confirmar el autoimpugnado sin ningún fundamento jurídico y menos pronunciarse sobre dicho aspecto que fue motivo del recurso deapelación, por lo que corresponde a este tribunal también corregir este defecto procesal que afecta seriamente al derecho dedefensa y al debido proceso que consagra el procedimiento civil y la Constitución Política del Estado.

Por lo precedentemente analizado se concluye que el actuar del tribunal de alzada y del juez de primera instancia haceprocedente el recurso de casación de oficio en la forma y que obliga al Tribunal Supremo a dar aplicación a lo dispuesto porel art. 271 inc. 3) y 275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la República de Bolivia, con la facultadconferida por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, y de acuerdo en parte con el dictamen fiscal ANULA obrados hastafs. 467 á 468 vta., del cuerpo principal y de fs. 135 á 136 vta., del cuadernillo del presente testimonio, debiendo el juez deprimera instancia pronunciar nuevo auto en el que debe resolver la excepción previa de prescripción planteada a fs. 25 á 28vta., del cuadernillo y las excepciones previas interpuestas oportunamente a fs. 347 á 349 vta., del cuerpo principal y de fs. 34á 36 vta., del presente cuadernillo. Disponiéndose que la presente causa sea resuelta en forma inmediata para no causarmayores perjuicios a las partes.

No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocales intervinientes del auto de vista, y el juez de primerainstancia se les impone responsabilidad en multa de que se regula en bolivianos ciento cincuenta (Bs. 150.-) a cada uno, queles serán descontados por habilitación a favor del Tesoro Judicial.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Divorcio)

PARTES: Aleyla Mabel Cornejo Chavarria c/ Mirco Fernando Gonzáles Imaña

MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente a fs. 121 - 122 interpuesto por Mirco Fernando Gonzáles Imaña contra el auto devista Nº 178/03 de fecha 28 de abril de 2003 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deLa Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Aleyda Mabel Cornejo Chavarría en contra del recurrente, eldictamen del representante del Ministerio Público, los antecedentes procesales, y

CONSIDERANDO: Que a fs. 93 - 95 la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz dicta sentencia declarandoprobada la demanda de divorcio e improbada la demanda reconvencional planteada de contrario. Resolución de Primerainstancia que es objeto de recurso de apelación por Mirco Fernando Gonzáles Imaña y que se resuelve por el tribunal adquem confirmando la sentencia Nº 257/002.

Fallo que posibilita al Tribunal de Casación conocer y analizar el proceso de acuerdo a la permisión del Art. 58 núm. 1) de laLey Nº 1455 de 18 de febrero de 1993 de Organización Judicial.

Que revisado el memorial cursante a fs. 121 - 122, manifiesta que recurre de casación en la forma y en el fondo, y por tantodebería abocarse a dar cumplimiento a las exigencias del Art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil, esto es, "citar entérminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, yespecificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma , o enambos. " Y no como lo hace al referirse únicamente a observar las firmas en el documento de audiencia de medidaspreliminares llevada a cabo en el trámite de primera instancia.

CONSIDERANDO: La normativa prevista por el núm. 2) del Art. 258 del Código adjetivo civil, según definición doctrinal yjurisprudencial, tiene carácter terminante al requerir que el recurrente de casación señale de manera pormenorizada todos losdatos que permitan ubicar con precisión las infracciones acusadas y que además se concreten las violaciones legales;extremos que deberán ser acreditados no solo indicando la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, sino que esnecesario precisar y demostrar en que ha consistido la violación, la falsedad o el error que se acusa; de manera tal que en lapresentación del recurso de casación exista la suficiente claridad y precisión.

De lo anteriormente expuesto se puede colegir que el recurrente ha incumplido con el mandato de la preceptiva del Art. 258 -2) de la codificación procedimental civil, siendo conducente aplicar al presente caso lo dispuesto por los Arts. 271 - 1) y 272del citado adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de acuerdo con el dictamen delseñor Fiscal General de la República de Bolivia, de fs. 129 declara IMPROCEDENTE el recurso interpuesto, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará cumplir el Tribunal ad quem.

Relatora: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque


Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque







?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Reconocimiento

De mejoras y pago correspondiente).

PARTES: Luís Sánchez Zabala c/ Maria Córdova Magne


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente a fs. 39 - 39 vlta. Interpuesto por María Córdova Magne contra el auto de vistacursante a fs. 273 - 275 dictado en fecha 23 de mayo de 2002 por la Sala Social de la Corte Superior del Distrito Judicial delBeni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejoras y pago correspondiente seguido por Luís Sánchez Zabalacontra la recurrente, los antecedentes procesales, y

CONSIDERANDO: Que a fs. 218 - 221 vlta. el Juez Segundo de Partido de Familia de la ciudad del Beni, falla en sentenciadeclarando probada la demanda y disponiendo el pago de las mejoras introducidas por Luís Sánchez Zabala en el terrenoobjeto de la litis. Dicha sentencia que fue objeto de recurso de apelación por parte de la recurrente, que luego de merecer eltratamiento legal y consideración por el Tribunal de Segunda Instancia, ha sido confirmada parcialmente.

El Auto de Vista así dictado es recurrido de nulidad o casación por María Córdova Magne a través de su apoderado JoséHugo Añez Sandoval, con la exposición de motivos correspondiente en su memorial de fs. 278 - 279 en el que denunciahaberse lesionado sus derechos por infracción de disposiciones legales vigentes; no haciendo constar expresamente esosderechos lesionados y menos citando la aducida infracción de las disposiciones legales, limitándose a quejarse de la noconsideración de las excepciones que opuso, de las facturas de pago por consumo de agua y luz y que las construcciones sonclandestinas. No cumpliendo de esta manera con exigencias legales acerca de la técnica procesal a aplicarse en lapresentación y tramitación del recurso de casación.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación sea en el fondo, en la forma, o en ambos sentidos, debe cumplir con la cargaprocesal establecida por el Art. 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil para ser oportunamente atendido y resuelto.Carga procesal que exige al recurrente ponga de manifiesto los errores "in judicando" o "in procedendo" en los que pudieronhaber incurrido los jueces o tribunales de instancia a tiempo de conocer y resolver las pretensiones, excepciones y/o defensasque dedujeron en su momento durante la tramitación del proceso. Todo ello en consideración a la calidad de demanda depuro derecho que se le otorga al recurso de casación.

De lo observado en el considerando anterior se infiere que el recurrente no ha cumplido con la preceptiva anotada, puesto queno indica puntual y claramente cuales disposiciones han sido violadas, erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas.Menos señala la manera de tal violación, falsedad o error y que redundan en perjuicio de sus pretensiones. Por ello, elrecurso de nuestro análisis se halla huérfano de motivación y fundamentación técnica procedimental; fallas que imposibilitan altribunal de Casación abrir su competencia para la consideración, menos aplicación de la casación prevista por el Art. 253 delProcedimiento Civil y así solicitada por la recurrente. Correspondiendo tomar en cuenta para el caso que nos ocupa lonormado por los Arts. 271 numeral 1) y 272 numeral 2) de la ley adjetiva citada.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio pleno de la facultadque le otorga el Art. 58 numeral 1) de la Ley Orgánica Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso planteado. Con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará pagar el tribunal ad quem.

Relatora: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (División y partición de

Bienes).

PARTES: Aída Averanga Cornejo vda. De Villanueva c/ Donaciano, Mario y Germán

Averanga Cornejo.

MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo y forma, contestación,concesión del mismo y todo lo demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 227, los demandados: Donaciano, Mario y Germán Averanga Cornejo, plantearon extraordinariorecurso de casación en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 214, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y ComercialSegunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, de fecha 31 de mayo de 2002 que confirma en todas sus partesla sentencia 234/2001 de fs. 198 á 200 vta., de obrados, pronunciada en 20 de abril de 2001, por el Juez de Partido Terceroen lo Civil de la ciudad de La Paz (Dra. Aida Luz Maldonado Bocángel).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando probada la demanda e improbada lademanda reconvencional, en consecuencia se establece que para la división y partición del inmueble ubicado entre las callesHéroes del Pacífico esq. Piraí Nº 1707 de la zona el Tejar de la ciudad de La Paz, sea mediante venta en pública subasta porno admitir cómoda división, para que se distribuya el producto del remate en la proporción que corresponda a todas las partes.En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del que confirmo la sentencia impugnada.

Contra el mencionado auto de vista, los demandados plantearon "Recurso de casación en la forma y en el fondo", sinembargo no señalan expresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada.

CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casación es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea enla forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de laimpugnación y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resolucionesdeterminadas (art. 255 del Código de Procedimiento Civil); que, el recurrente esté legitimado para impugnar (comoindirectamente se desprende de la norma del art. 273 de dicho procedimiento) y; que, el recurso reúna requisitos formalesrelativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Código adjetivo).

De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vistaque por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunalad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener los demandados en su contestación a la demanda y demandareconvencional, en consecuencia está legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formalesrelativos al tiempo de su interposición, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificacióncon el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la SalaCivil de la Corte Superior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal deJusticia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición delrecurso de casación (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuación.






En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo seestablece que en forma concreta no señalaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas,mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existiría violación de laley, menos señalaron cual debería haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende aplicar en elfallo. En consecuencia se llega a la conclusión de que en la especie los recurrentes incumplieron su obligación legal defundamentar adecuadamente su recurso de casación en el fondo en cuanto no se acusó violación de normas legalesconcretas; lo que por si sólo hace a la improcedencia de este recurso.


Los defectos señalados, así como a la falta de fundamentación y especificación del error de hecho o de derecho (o ambos),son todos ellos defectos en la interposición del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuyacompetencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relación al planteamiento de este recurso decasación, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposición,que hace a su improcedencia.

Finalmente, no existe ningún motivo para aceptar el recurso de casación en la forma, porque en la tramitación de la causa noexiste ninguna violación al derecho de defensa de las partes y el debido proceso, ni menos que los jueces de instancia hayanotorgado más de lo pedido o no se hayan pronunciado sobre alguna pretensión deducida oportunamente en el proceso.




Relator : Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.




Proveído: Sucre, 22de septiembre de 2004





?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Potosí PROCESO: Ordinario (Nulidad de

Matrimonio y de inscripción de

partida de nacimiento).

PARTES: Fausto Mamani Villavisante y otro c/ Candelaria Limache Oyola


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente de fs. 381 a 383 interpuesto por Fausto Mamani Villasante y Heriberto MamaniVillasante contra el auto de vista Nº 111/2003 de fecha 21 de junio de 2003 años, pronunciado por la Sala Civil Comercial yFamiliar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso ordinario de nulidad de matrimonio y deinscripción de partida de nacimiento seguido por los recurrentes contra Candelaria Limachi Oyola, el dictamen del Sr. FiscalGeneral de la República, los antecedentes procesales, y

CONSIDERANDO: Que a fs. 353 a 356 y vlta. corre la sentencia Nº 33/2003 mediante la cual el Juez de Partido Tercero deFamilia de la ciudad de Potosí declara probada en parte la demanda disponiendo la nulidad del reconocimiento efectuado afavor de la menor Viviana Mamani Limachi que deberá llevar los apellidos de su original filiación como Viviana MartínezLimachi. De la misma forma declara improbada la demanda de nulidad del matrimonio celebrado entre Santiago Mamani yCandelaria Limachi Oyola. Que este fallo de primera instancia es objeto de recurso de apelación por parte de los demandantesHermanos Mamani Villasante, motivando que el tribunal ad quem anulando el auto de concesión del recurso de apelacióndeclare ejecutoriada la resolución de primera instancia.

Que ante tal determinación se presenta el recurso de casación que es motivo del análisis que con la permisión del Art. 58 - 1)de la Ley de Organización Judicial se lleva a continuación.

CONSIDERANDO: El Art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil de manera terminante exige que: "el recurso de casacióndeberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o Auto del que se recurriere, su folio dentro del expedientela ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya se tratede recurso de casación en el fondo, en la forma, o en ambos ".

Es por ello que la jurisprudencia nacional coincidente con los criterios doctrinales del derecho procesal requieren que elrecurso de casación no tenga simplemente un carácter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente,sino que por el contrario sean observaciones precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se observan oacusan.

En este contexto, el memorial cuya suma reza: "Recurre al recurso de casación o nulidad" ( sic. ), y que apunta que el auto devista ha incurrido en error de hecho y de derecho por la infracción a preceptos sustantivos y quebrantamiento a disposicionesadjetivas ya que contiene violación de varios preceptos o normas legales, la interpretación errónea y la aplicación indebida dela ley (¿?), solamente se aboca a criticar la foliación de su memorial de apelación, la validación de una supuesta bigamia o laexistencia de doble paternidad, considerando tales aspectos como una razón fundamental para el recurso de casacióninterpuesto; descuidando citar las leyes que se han violado y/o aplicado falsa o erróneamente. En su contenido no refleja laexistencia de la técnica recursiva necesaria al no fundamentar con claridad y precisión los agravios que supuestamentehabrían sufrido los recurrentes.

Todo lo así expresado justifica la aplicación del contenido de los Arts. 271 - 1) y 272 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de conformidad con el dictamende fs. 391 del Ministerio Público, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs.500. - ,

delegándose la ejecución de cumplimiento al Tribunal inferior.







Proveído: Sucre, 22 de septiembrede 2004



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Doble de Divorcio).

PARTES: Ana María Aquino Ascuy c/ Moisés Escalera Pérez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs.1362 - 1368 interpuesto por Ana María Aquino Ascuy contra el Auto de Vistacorriente a fs. 1357 - 1358 y vta. pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deCochabamba, dentro del proceso ordinario de divorcio doble que sustentan la recurrente y Moises Escalera Pérez; los datoscursantes en el expediente ( siete cuerpos ); el dictamen del Fiscal General de la República a fs. 1378 - 1379, y

CONSIDERANDO: Que en la presente causa familiar la demandante apoyó su acción en la causal prevista por el Art. 130 - 4)del Código de Familia y solicitó medidas provisionales acerca de la tenencia de los hijos menores y la situación de los bienesinmuebles, muebles sujetos a registro y muebles, pidiendo que el juzgador tenga presente que la asistenta familiar se tramitepor cuerda separada, acción que fue reconvenida por la misma causal invocada y la del núm. 1) del citado Código familiar.Que en sentencia el Juez de Partido en lo Civil y Familiar de Quillacollo Cochabamba acogió ambas demandaspronunciándose en definitiva sobre las medidas colaterales solicitadas.

Dicho fallo fue objeto de recurso de apelación por la ahora recurrente, instancia en la que el Tribunal ad quem con lajustificación debida confirmó totalmente la sentencia apelada.

Con tales antecedentes, se interpone el recurso de casación que se pasa a examinar cuyos fundamentos son reiterativos deun otro memorial de recurso de casación presentado anteriormente por la misma recurrente y que originó la anulación deobrados y se dicte nuevo auto de vista a cuya consecuencia se conoce el actual recurso. Se repiten casi textualmente y deforma desordenada las acusaciones acerca de inobservancia del Art. 15 de la Ley de Organización Judicial, Arts. 3 y 90 delCódigo de Procedimiento Civil, sobre la asistencia familiar tramitada por cuerda separada a la del juicio de divorcio cuyaacumulación al proceso principal se dispuso, que no se ha demostrado la causal de divorcio invocada por el reconviniente, yque la división y partición de bienes que aceptó fue producto de error y dolo inducidos por el demandado.

CONSIDERANDO: Que las reglas procesales en materia familiar son de orden público a tenor de los Arts. 90 del Código deProcedimiento Civil concordado con el 5 del Código de Familia y que las razones ahora invocadas ya fueron atendidas yresueltas por el tribunal de Casación en otro recurso planteado por la actual recurrente.

En lo referente a las normas que regulan el instituto de las transacciones, el acusado Art. 945 del Código Civil reconoce quela transacción es el medio idóneo para, llegado a un acuerdo voluntario entre partes, poner fin a las controversias con carácterdefinitivo y con la pretensión de que las partes en litigio finalizan un debate judicial o extrajudicial. Y por su cuentareconociendo este carácter, complementa el Art. 949 del mismo cuerpo legal al establecer que las transacciones siempre quesean válidas, tienen entre las partes los efectos de cosa juzgada, vale decir que el acuerdo transaccional entre partes tiene elcarácter de sentencia dictada por ellas. De los datos del proceso se encuentra que se ha procedido de tal manera en lasaudiencias de conciliación llevadas a cabo por los contendientes en presencia del Juez de primera instancia.

Por otra parte, la Ley 1760 en su Art. 74 determina que el trámite de petición de asistencia familiar será acumulado al procesode divorcio, tal y como ha ocurrido en el presente caso.

De lo expresado se encuentra que el tribunal ad quem no ha infringido las normas de orden público observadas en el recursoplanteado y ha cumplido con el voto de la ley que exige un fallo que resuelva todas las pretensiones planteadas por el actor(en el caso la actora) y la congruencia que debe existir entre los fundamentos y la motivación necesaria.

Ello hace que se aplique la normativa prevista por los Arts. 271 - 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de acuerdo con el dictamen delFiscal General de la República, declara INFUNDADO el recurso planteado, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago mandará hacer efectivo el tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Ordinarización de Mensura y deslinde).

PARTES: Crispín Montaño Aquino y Faustina Ferrel de Montaño c/ Estalin

Samesima Mercado


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 340 - 341 interpuesto por Silviades Sanguino Mercado en representación deEstalin Samesima Mercado contra el auto de vista corriente de fs. 335 - 337 pronunciado por la Sala Civil Primera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de la ciudad de Santa Cruz en fecha 4 de junio de 2002 años, dentro del juicio ordinario de hechode ordinarización de trámite voluntario de mensura y deslinde, declaración de mejor derechode propiedad y reconocimiento demejoras seguido por los esposos Crispín Montaño Aquino y Faustina Ferrel de Montaño contra Estalin Samesima Mercado; losantecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: El Juez Décimo de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, a fs. 301-303dicta sentencia declarando improbada la demanda principal. Que tal fallo conocido en grado de apelación planteada porCrispín Montaño Aquino y otra, en segunda instancia es confirmado en la parte que declara improbada la demanda acerca dereconocimiento de mejor derecho propietario a favor de los demandantes, y revocando en parte la sentencia acerca delreconocimiento de mejoras disponiendo que los demandantes deben reconocer a favor del demandado, cualquier mejora quehubiere introducido y a que hace referencia en su demanda voluntaria de mensura y deslinde.

Con tales antecedentes y dentro de término oportuno Silviades Sanguino Mercado interpone recurso de casación, cuyosfundamentos contenidos en su memorial de fs. 340-341, son objeto del presente análisis.

CONSIDERANDO: El recurrente interpone recurso de casación o nulidad contra el Auto de Vista dictado por el ad quem, sin ladebida especificación y se refiere de manera impertinente a las acciones de defensa de la posesión o trámites interdictoscontenidos en los Arts. 1461 al 1464 del Código Civil y 591 y sgts. del Código adjetivo de la materia; a las facultadesotorgadas por el derecho de propiedad y las formas de su adquisición previstas en el Art.105 y 110 del sustantivo civil,respectivamente. Concluyendo que en virtud a tales apreciaciones interpone el "recurso de casación o nulidad en el fondo"(sic.). Demostrando de esta manera desconocimiento y falta absoluta del uso y aplicación de la técnica jurídica del recurso decasación que se halla exigida en el Código de Procedimiento civil.

Sobre el particular, el Art. 258 - 2) del citado cuerpo legal procedimental enseña textualmente:"El recurso deberá reunir losrequisitos siguientes: 2). Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, sufolio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en que consiste la violación,falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones deberánhacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". Norma quese relaciona directamente con los Arts. 253 y 254 del merituado Procedimiento Civil. Con el primero cuando el recurso decasación es en el fondo "error in judicando" y queda determinada su procedencia en caso de que el auto de vista recurridocontuviera disposiciones contradictorias o en la apreciación de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho,vale decir, equivocación manifiesta del tribunal de segunda instancia; y con el segundo cuando el recurso de casación es en laforma "error in procedendo" y procederá en caso de haberse violado las formas esenciales del proceso, es decir, cuando hayaactuado un tribunal incompetente, o sus integrantes se hallen legalmente impedidos o no reúnan el número necesario paravalidar su actuación, cuando en el auto de vista recurrido se haya otorgado más de lo pedido (ultrapetita) o no se hayapronunciado acerca de lo solicitado por las partes, y finalmente cuando haya apelación desistida, pérdida de competencia ofalta de alguna diligencia o trámite de carácter esencial. Todo ello que deberá ser denunciado expresamente por el recurrente.

De lo así analizado permite al tribunal de casación que al amparo de la facultad del Art. 58 - 1) de la Ley de OrganizaciónJudicial, aplique en el presente caso la normativa de los Arts. 271 - 1) y 272 - 2 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara IMPROCEDENTE elrecurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- disponiéndose que el Tribunal inferior se encargue de su ejecución.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( Nulidad de

Documento).

PARTES: Eliodoro Córdova Villafan y Gregoria Villafan Vda. De Córdova c/

Martina Córdova Siles.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: De obrados se evidencia que por sentencia que cursa de fs. 168-169, pronunciada en 20 de noviembre de2000, por el Juez de Partido de Punata se declaró probada en parte la demanda, en consecuencia nulos y sin valor losdocumentos de transferencias realizados a favor de la demandada por Víctor Córdova y Carlota Siles de 3.927 y 4.435 mts2de 12 y 15 de abril de 1991, respectivamente, e improbada con relación a la nulidad demandada del documento detransferencia de 16.605 mts2 de 12 de abril de 1991 efectuada por Juvenal Córdova Siles.

Habiendo los demandantes planteado recurso de apelación en parte (fs. 170-172), así como la demandada (fs. 175-177), losmismos fueron resueltos por auto de vista de fs. 199 á 201, pronunciado un auto de vista en 17 de julio de 2002 por la SalaCivil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a través del que se confirmó la Sentencia, con lamodificación de que también se declara nula y sin valor la venta de 16.605 mts2 que consta en el documento privado de 12de abril de 1991.

A fs. 207 á 210, la demandada interpuso recurso de casación en el fondo, pidiendo se case la sentencia de primera instancia,así como auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda principal.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un medio de impugnación de carácter extraordinario, el cual puede serinterpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones específicamente señaladas, tal elque en la resolución impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el finesencial que los ciudadanos afectados por una resolución judicial, sean protegidos en su derecho fundamental a la igualdad enla aplicación de la ley.

Es que este recurso, que se equipara a una demanda nueva de puro derecho, procede para invalidar una sentencia o autodefinitivo, cuando contuvieren violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, debiendo citarse en términosclaros concretos y precisos no sólo la resolución que se recurriese (sentencia o auto), sino también la ley o leyes violadas oaplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, especificación que no podráfundamentarse en escritos anteriores ni suplirse posteriormente, conforme establecen los arts. 250, 253 inc. 1) y 258 inc. 2) delProcedimiento Civil; a contrario sensu, este recurso no procede cuando el ciudadano afectado con una resolución judicial(recurrible) no ha fundamentado la infracción de ley impugnada en términos concretos, claros y precisos.

Las resoluciones definitivas previstas por ley o respecto a las cuales procede la impugnación a través de la interposición de unrecurso de casación, se encuentran taxativamente señaladas en la norma del art. 255 del Código adjetivo de la materia, talesson los autos de vista que resolvieren en apelación las sentencias definitivas en los procesos ordinarios -entre otros-, así comolas sentencias definitivas pronunciadas en primera instancias por las Cortes Superiores del Distrito. En esa virtud se tiene quepor regla general el juez a-quo o de primera instancia pronuncia una sentencia o auto definitivo, resoluciones que motivanapelación a ser resueltas por auto de vista en segunda instancia, contra el que ordinariamente se interpone un recurso decasación; excepcionalmente se tienen casos de sentencias que son dictadas en primera y única instancia, contra las que demanera directa se puede plantear un recurso de casación.

El caso sub-lite, emerge de la tramitación de un proceso ordinario de nulidad de documentos, en el que el juez a-quo dictósentencia definitiva de primera instancia, que fue impugnada a través de un recurso de apelación resuelto por el tribunal ad-quem que emitió su correspondiente auto de vista, contra el que se planteó este recurso de casación de fs. 207-210, pero en



el que en el fundamento I, la recurrente realiza una extensa exposición impugnando la sentencia dictada por el a-quo,llegando a la conclusión y solicitud de que se case la sentencia de primera instancia y deliberando en el fondo se declareimprobada la demanda principal. De esta simple relación de actuados procesales, este Tribunal llega al convencimiento de queen el presente recurso se confundió la resolución que se debió impugnar pues equivocadamente se planteó recurso decasación contra la sentencia de primera instancia -pero no de única instancia-, cuando sólo correspondía recurrir de casaciónimpugnando (en el fondo, en la forma o en ambos) el auto de vista dictado en segunda instancia (auto que resolvió enapelación una sentencia definitiva dictada en proceso ordinario).

Cuando, como en la especie, se plantea un recurso de casación sin citar correctamente en términos claros, concretos yprecisos la resolución impugnada, en consecuencia menos fundamentar de manera adecuada cuales fueron las leyes violadaso aplicadas falsa o erróneamente (por equivocada impugnación de resolución), corresponde declararse improcedente elrecurso, en el marco de la previsión contenida en el art. 258 inc. 2) con relación al art.272 inc. 2) del Procedimiento Civil. Sinembargo de ello, a fin de que el recurrente tenga certeza y seguridad en la posición de este Tribunal con relación a losextremos denunciados en el fundamento II de su recurso de casación en el fondo, se pasan a realizar las consideraciones quese detallan seguidamente.

CONSIDERANDO: En la especie, el tribunal de apelación dictó el auto de vista por el que confirmó la Sentencia, con lamodificación de que también se declara nula y sin valor la venta de 16.605 mts2 que consta en el documento privado de 12de abril de 1991, conclusión a la que llega con la facultad conferida por el art. 1320 del Código Civil; no pudiéndose aplicar deoficio la prescripción por disposición de los arts. 552 y 1498 del Código Civil.

En el fundamento II del recurso de casación, la recurrente impugna dicho auto de vista, por no haberse aplicado los arts. 1565y 1566 del Código Civil (prescripción sujeta al Código Civil abrogado) y por haberse violado los arts. 450, 452, 453, 485, 489,519, 584, 590, 1497 y 1499 del mismo Código, con los argumentos siguientes: a) el demandante Eliodoro Córdova, por Autode 22 de abril de 1996, se hizo declarar heredero de Víctor Córdova y Carlota Siles, en representación de su padre premuertoJuvenal Córdova Siles, declaratoria que se tramitó después de 50 años del fallecimiento de los de cujus, por lo que haprescrito la acción conforme al Código Civil abrogado; b) en el supuesto de no aplicarse normas del Código Civil abrogado, laexcepción de prescripción puede plantearse aún en ejecución de sentencia (art. 1497 del Código Civil actual), por lo queoportunamente se opuso esa excepción a tiempo de interponer su recurso de apelación y; c) no existe prueba de cargo queacredite causas de nulidad o anulabilidad de contrato. A fin de establecer cual es la ley sustantiva aplicable al caso de autos(denunciada en el recurso de casación), así como determinar si son o no evidentes las otras infracciones de leyesdenunciadas, se pasa a realizar las siguientes consideraciones:

Con relación al primer argumento del recurso se tiene que el art. 1567 del Código Civil establece que los contratos y actosjurídicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Código Civil y demás leyes anteriores a la vigencia de esteCódigo, se regirán por ellas; de lo que se concluye que en la tramitación de un proceso de cualesquier naturaleza se aplicarála ley sustantiva que esté en vigencia en el momento de celebrarse el contrato o acto jurídico. En el proceso ordinario quemotiva la presente resolución, se tiene que se ha demandado la nulidad de los contratos de compra venta de tres inmueblesde 3.927, 4.435 y 16.605 mts2 celebrados el primero y último en 12 de abril de 1991 y el segundo en 15 del mismo mes yaño, es decir que dichos contratos se han celebrado en vigencia del Código Civil actual, por lo que son las normas sustantivasde este código -como son las normas relativas a la prescripción- las aplicables a las relaciones por ellas normadas y no asílas normas del Código Civil abrogado como equivocadamente entiende la recurrente. Por consiguiente, estando claro que loscontratos de compra venta cuya nulidad se demanda se ubican en tiempo y espacio dentro de las normas del Código Civil enactual vigencia, se tiene que en la especie el tribunal de alzada no ha infringido los arts. 1565 y 1566 del Código Civil al nohaberlos aplicado, por ser in atingentes al caso de autos.

Con referencia al segundo argumento del recurso, se tiene que la recurrente considera también que al no haberse declaradola prescripción se hubiera infringido los arts. 1497 y 1499 del Código Civil. Al respecto corresponde tenerse presente que la leysustantiva establece normas jurídicas de contenido sustancial o material de obligatoria y general observancia, sobre cuya basela ley procesal se ocupa de regular el proceso y las relaciones que de ella nacen y se deducen, es decir que miran mas a laforma que al contenido, pero ambas, ley sustantiva como ley procesal constituyen un todo armónico que no puedenconsiderarse unas y prescindirse de otras; así se tiene que cuando el art. 1497 del Código sustantivo establece que: "Laprescripción puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en ejecución de sentencia si está probada", esanorma debe ser considerada con relación a la previsión del art. 344 del Código adjetivo, según la cual "En ejecución desentencia sólo podrán oponerse las excepciones perentorias sobrevivientes y fundadas en documentos preconstituidos".

En la especie, las normas denunciadas de vulneradas (arts. 1497 con relación al 1499 el Código Civil) son in atingentes alcaso, pues por una parte el estado del proceso no es precisamente uno que este en ejecución de sentencia, por otra parte, enel supuesto in admitido de ser así, debe considerarse que las excepciones perentorias a ser opuestas en ejecución desentencia sólo podrán ser planteadas cuando son sobrevinientes y con documentos preconstituidos, situación que podría darsetratándose de excepciones perentorias como la transacción, conciliación, desistimiento del derecho, etc., pero no así respectoa una excepción perentoria de prescripción, pues la misma por su naturaleza no puede ser sobreviviente, por lo quenecesariamente debe ser opuesta por la parte interesada cuando por primera vez se presenta en el proceso (sea durante latramitación del proceso o en ejecución de sentencia); situación que no se da en la especie, pues la interesada -ahorarecurrente- planteó esta excepción (de prescripción) a tiempo de formular sus conclusiones para sentencia (fs. 149-153) y no



cuando se presentó por primera vez en el proceso, lo que por si sólo hace extemporánea esa presentación.

Por todo lo que se concluye que ha sido la demandada -recurrente- quién por su negligencia no planteó en su oportunidad laexcepción perentoria de prescripción, razón por la que el tribunal ad-quem no reconoció y menos declaró probada talexcepción, lo que desde ningún punto de vista puede considerarse como una vulneración a las normas de los arts. 1497 y1499 del Código Civil, al contrario, dicho tribunal de alzada ha aplicado correctamente la norma del art. 1498 del Código Civil,que establece que los jueces no pueden aplicar de oficio la prescripción que no ha sido opuesta o invocada -en suoportunidad- por quienes podían valerse de ella.

Finalmente, con relación al tercer argumento de este recurso se tiene que la recurrente considera que el tribunal de alzada alconfirmar la nulidad de dos ventas y declarar la nulidad de la tercera venta, habría violado los arts. 450, 452, 453, 485, 489,519, 584 y 590 del Código Civil, puesto que no existiría prueba de cargo que acredite las causas de nulidad o anulabilidad delos contratos demandados.

Los demandantes acreditando su condición de herederos de Víctor Córdova y Carlota Siles, en representación de su padre yesposo premuerto Juvenal Córdova Siles, plantean esta demanda ordinaria y solicitan la nulidad de tres transferencias que suscausantes supuestamente habrían realizado a favor de la demandada. De obrados se constata que Víctor Córdova y CarlotaSiles fallecieron los años de 1945 y 1944 (fs. 4-5), sin embargo de manera ilógica en 12 y 15 de abril de 1991 aparecensuscribiendo la venta de dos inmuebles de 3.927 y 4.435 mts2 (fs. 9 y 7-8, respectivamente); a su vez en la misma fecha, 12de abril de 1991, la demandada también habría adquirido un tercer inmueble de 16.605 mts2 por venta realizada por JuvenalCórdova Siles (fs. 10), vendedor que supuestamente suscribió la transferencia, estando probado que el mismo ignoraba firmarpor ser analfabeto (fs. 11 y 159), extremo que además fue reconocido por la propia demandada en su declaración indagatoria(fs. 59-60) en la tramitación del proceso penal que se siguió en su contra, que concluyó con un auto de vista por el que serevocó la sentencia apelada y deliberando en el fondo se declaró a Martha Córdova Siles autora de los delitos de falsedadmaterial, ideológica, falsedad de documento privado y uso de instrumento falsificado (fs. 136-137), resolución que adquirióejecutoria como emergencia del recurso de casación que planteó y que fue declarado infundado (fs. 192-193).

Al estar acreditado que la demandada habría adquirido supuestamente dos inmuebles de personas fallecidas y el otro de unaque no sabía firmar (pese aparecer suscribiendo el documento), los tribunales de instancia declararon la nulidad de dichasventas, declaración que la efectuaron después de haber valorado y apreciado en su conjunto la prueba que cursa en obrados,sin haber incurrido por ello en error de hecho o de derecho en esa apreciación, menos infringido los arts. 450, 452, 453, 485,489, 519, 584 y 590 del Código Civil, que ni siquiera fueron aplicados en el auto de vista impugnado; por todo lo que sedesestima el recurso por ser infundado, conforme al art. 273 del Código de Procedimiento Civil, por no ser ciertas lasinfracciones de leyes denunciadas como violadas.






Dra. Nelly de la Cruz. De Palomeque.




?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Responsabilidad Civil.

PARTES: Claudio Flores Paniagua c/Javier Alcoba Frías, Juez de Partido Primero de Familia de la Capital


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: En única instancia la demanda de responsabilidad civil planteada por Claudio Flores Paniagua contra Javier AlcobaFrías, Juez de Partido Primero de Familia de la Capital, los antecedentes procesales y todo lo que convino ver y se tuvopresente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: Claudio Flores Paniagua demanda responsabilidad contra el juez nombrado al exordio (fs. 2-5),expresando que Elvira Barrientos Maita presentó una demanda de divorcio en contra de su persona, habiendo dictado dichojuez una sentencia por la que declaró probada la demanda por la causal prevista en el art. 131 del Código de Familia, pero deobrados se constata que en la tramitación del mencionado proceso no se ha probado que se hubiera producido la separaciónlibre y consentida por más de dos años, por lo que el juez demandado ha infringido ley expresa y terminante, establecidas enlos arts. 2, 4 y 5 del Código de Familia, así como el art. 190 del Código de Procedimiento Civil, conforme a los argumentosque se pasan a detallar.

a) Con la facultad prevista en el art. 378 del Procedimiento Civil, aceptó la sustitución de testigo, pero sin observar lodispuesto por el art. 467 del mismo procedimiento; b) se señaló audiencia para declaración testifical y se difirió otra audiencia,cuando ya había vencido el término probatorio; c) la prueba de cargo consiste en una sola declaración testifical, en la que semanifestó que "ella estaba viviendo sola hará más de un año...", declaración que no prueba la separación de dos años; d)permitió el patrocinio de la causa por diferentes abogados de la actora, sin exigir los pases profesionales, en contravención alo dispuesto por el art. 22 de la Ley de la Abogacía; e) el fallo se sustenta en un acta de celebración de audiencia sobredenuncia de violencia intra familiar, en la que en parte alguna se acredita la separación y; f) la actora no ha demostrado loexpresado en su demanda, por lo que no ha cumplido con la carga procesal establecida en el art. 375-1) del Código deProcedimiento Civil.

Ese fallo ilegal ha dado lugar a que su persona se encuentre privado de libertad por concepto de asistencia familiar devengada,por todo lo que pide se declare probada su demanda y que sea el indicado juez el que cubra con la asistencia familiardevengada y por devengar, entre tanto no se substancie un proceso legal y justo, solicitando además la condenación encostas, más pago de daños y perjuicios causados.

CONSIDERANDO: Corrida en traslado la demanda y citado el juez demandado, presentó su informe saliente de fs. 74 á 76,en el que señaló que: a) el demandante no mencionó su situación de declaratoria de rebeldía en el juicio, apersonándose alproceso cuando había concluido, purgando multa; b) la contumacia se constituye en una presunción de verdad respecto a loshechos lícitos afirmados por quien obtuvo que se la declare; c) no se ha vulnerado el art. 378 del Procedimiento Civil porhaber diferido de manera justa una audiencia; d) el testigo aseveró que las partes estaban separadas por más de un año, delo que se desprende que pudo ser dos o más años; e) el acta de conciliación de violencia familiar fue realizada el 17 de enerode 2000 y data mucho antes de plantearse el divorcio; f) patrocinó a la demanda un consultorio jurídico gratuito de laUniversidad, por lo que los abogados que suscribieron los diferentes escritos son letrados de ese consultorio, no habiéndosevulnerado el art. 22 de la Ley de la Abogacía y; g) la orden de pago de la liquidación de la asistencia es la fijadaprovisionalmente, todavía no existe liquidación a partir de la sentencia en la que se rebajó el monto de la asistencia.

No es evidente la contravención o infracción de ninguna ley expresa o terminante, tampoco el que se hubiere causado dañomaterial a uno de los litigantes con la sentencia de divorcio, donde la prueba se limita a demostrar la duración y continuidadde la separación. Además el fallo emitido no fue en única ni última instancia, el demandante tenía la obligación de agotartodos los recursos que le franquea la ley.

CONSIDERANDO: Quienes administran justicia tienen la obligación de fallar con imparcialidad, aplicando las normas queconsagra la Constitución Política del Estado, así como las normas que emergen de la voluntad del legislador, expresada en laley; pero cuando el juzgador por negligencia o ignorancia en sus decisiones desconoce o infringe la Constitución y/o la ley,surge la institución de la responsabilidad civil del administrador de justicia, con la finalidad de resarcir los daños económicosque causan a las partes en litigio.

Para efectivizarse dicha responsabilidad civil, así como para garantizarse imparcialidad y justicia, el art. 1 inc. 9) de la Ley de



Organización Judicial establece que la administración de justicia se rige por el principio de responsabilidad, según el cual losmagistrados y jueces de los tribunales unipersonales y colegiados son responsables de los daños que ocasionaren a las parteslitigantes por errores inexcusables en la aplicación de la ley, por lo que responderán civilmente según lo establecido por laConstitución y la ley; ley que no es otra que la establecida en el Procedimiento Civil, que en su art. 749 señala que laresponsabilidad civil procederá contra magistrados y jueces que infringiendo ley expresa y terminante hubieren fallado unacausa en el fondo, fuere en casación, en segunda instancia sin recurso ulterior, o en única instancia, regulándose el trámiteconforme a las normas establecidas en los arts. 750 a 753 del indicado procedimiento.

Con arreglo a las mencionadas normas, para interponer una demanda de esta naturaleza son requisitos necesarios: a) que, eljuez hubiere fallado una causa en el fondo, lo que implica que antes de plantear una demanda de responsabilidad civil, esnecesario que el juzgador haya conocido y tramitado otro proceso, en el que en el fondo hubiere dictado una sentencia o autoen el que se hubiere causado un agravio a una de las partes y como consecuencia de ello se haya ocasionado a esa partedaños y perjuicios económicos en sus bienes y derechos, cuyo resarcimiento sólo pueda obtenerse por vía de esteprocedimiento; b) que, se hubiere infringido ley expresa y terminante, situación que se da cuando por negligencia o ignoranciaque no pueda excusarse el juzgador emite un fallo de fondo manifiestamente contrario a la ley y; c) que, el fallo fuere encasación, en segunda instancia sin recurso ulterior o en única instancia, pues la responsabilidad civil es subsidiaria, lo queimplica que para que tenga éxito esta clase de demanda es condición sine quo nun que quien la plantee como parte de unproceso anterior, en tiempo oportuno hubiere utilizado los recursos correspondientes impugnando el fallo de fondo que lecausó agravio.

En consecuencia, se abre el control jurisdiccional de este Tribunal Supremo para conocer una demanda de responsabilidadcivil, cuando se han cumplido todos y cada uno de los requisitos referidos; a contrario sensu, este Tribunal no puede conocerni resolver en única instancia una demanda de responsabilidad civil cuando no se ha dado cumplimiento a los requisitosseñalados. Estando claro los requisitos que pueden motivar a la interposición de una demanda como la presente, se llega a laconclusión que la misma no puede ser planteada para cuestionar el criterio -correcto o errado- que tuvo el juzgador a tiempode emitir el fallo de fondo, es decir que el entendimiento que tuvo el juzgador a tiempo de valorar y apreciar la prueba, nopuede desde ningún punto de vista originar responsabilidad civil.

CONSIDERANDO: Antes de realizar consideraciones de fondo, relativas a que el juez demandado habría o no infringido leyexpresa y terminante, corresponde a este Supremo Tribunal previamente establecer si la demanda es o no procedente,conforme a los requisitos referidos precedentemente.

A ese fin, se constata que en el caso que motiva la interposición de la presente demanda, en el juzgado a cargo del juezdemandado, se tramitó un proceso de divorcio en contra del ahora demandante, quién pese haber sido citado legalmente conla demanda de divorcio no asumió defensa y como consecuencia, fue declarado rebelde (fs. 10 vta. del expediente original),habiéndose dictado sentencia por la que se declaró probada la demanda por separación de más de dos años, señalándoseasistencia familiar en la suma de Bs. 500.- con cargo al padre-demandado (fs. 40, exp. original), en ejecución de sentencia selibró mandamiento de apremio por incumplimiento de asistencia familiar (fs. 52, exp. original), finalmente ante la comparecenciadel rebelde, el juez dispuso el cese de la rebeldía (fs. 54 vta. exp. original).

En el caso sub lite, el juez demandado ha fallado en el fondo del proceso de divorcio, pero no por ello se han cumplido otrascondiciones necesarias para la procedencia de la presente acción, pues por una parte no se evidencia que con dicho fallo sehubiere ocasionado perjuicio o daño económico en el patrimonio de Claudio Flores Paniagua y, por otra parte, en suoportunidad el ahora demandante no utilizó recurso de apelación contra el fallo de fondo que estimó causante del perjuicio; enesas circunstancias mal podría este Tribunal Supremo realizar consideraciones de fondo relativas a una supuesta o noinfracción de ley expresa y terminante.

Además de lo referido, este Tribunal no puede dejar de mencionar la clara intención del ahora demandante, por un lado deliberarse de cumplir con su obligación de cancelar el monto que corresponde por concepto de asistencia familiar -al extremo depedir que sea el juez demandado y no su persona quien pague el monto de asistencia devengada y por devengar-; por otrolado con esta acción pretende lograr una revisión del criterio legal que tuvo el juzgador a tiempo de valorar y apreciar laprueba, olvidando que por la naturaleza de esta demanda no puede ser planteada para cuestionar el acertado o no criterio deljuzgador; ninguno de esos dos extremos constituyen causa de responsabilidad civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara IMPROCEDENTE lademanda de fs. 1-5.

Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.



Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque






?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario Divorcio

PARTES: Ana María de la Peña Morales c/ Carlos Justo AparicioTorrez


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado,recurso de casación en el fondo y forma, contestación, concesión delmismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente pararesolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 82 á 83 vta., el demandado: Carlos JustoAparicio Torrez, interpone recurso de casación en el fondo y forma,contra el auto de vista de fs. 79 á 79 vta., pronunciado en 25 de juliode 2003 donde la Sala Civil y Familiar Segunda de la ciudad de LaPaz, confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 60 - 61(247/2001), pronunciada en 28 de septiembre de 2001, por la Juez dePartido Primero de Familia de la ciudad de La Paz (Dra. Velia A.Guachalla Novillo). Que, el recurso de casación es puramentejurídico y de derecho y por el principio de congruencia, sólo sefallará por las razones peticionadas por los recurrentes conforme alos principios que rigen al proceso civil y familiar.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva depuro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o enel fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo,cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc.2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley oleyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, sino especificar enqué consisten la violación, falsedad o error, y como debe



interpretarse o aplicarse correctamente la infracción a la ley, ya setrate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambosremedios procesales.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunciósentencia declarando probada la demanda de divorcio por la causalcontenida en el art. 131 del Código de Familia, por consiguientedeclara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los esposos AnaMaría de La Peña Morales con Carlos Justo Aparicio Torrez. Enapelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del queconfirmó la sentencia impugnada con fundamentos pobresjurídicamente.

Contra el mencionado auto de vista, el demandado planteó "Recursode casación en la forma y en el fondo" citando como violados einfringidos los arts. 16 y 31 de la Constitución Política del Estado,arts.5, 367 del Código de Familia, y 121, 122 y 128 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casación esprocedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en laforma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde aeste Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnación yconstatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se hayaplanteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 delCódigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente esté legitimadopara impugnar (como indirectamente se desprende de la norma delart. 272 inc.3º de dicho procedimiento) y; que, el recurso reúnarequisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258del mencionado Código adjetivo).

De una revisión detallada del presente caso de autos, se constataque el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que porestar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar suimpugnación; a su vez, la resolución del tribunal ad-quem causaagravio en los derechos que alega tener el demandado, enconsecuencia está legitimado para impugnar y; finalmente, se hadado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de suinterposición, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08)



días a contar desde la notificación con el auto de vista, como señalala ley, también se evidencia que al haberse presentado el recurso aconocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de LaPaz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este SupremoTribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimientocabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición delrecurso de casación (porque este es un remedio procesal solemne),como se pasa a desarrollar a continuación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesalcomplejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sinoprincipalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2º delCódigo de Procedimiento Civil, constituyéndose su cumplimiento enun presupuesto necesario para su procedencia.

El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe serrealizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es queese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que lacompetencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructurade la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quedelimitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esavirtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarloseñalando el agravio sufrido en cuanto al vicio (de forma o fondo)que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza,la casación está limitada únicamente a las cuestiones de derecho,por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sinoprincipalmente fundamente porque considera que las disposicioneslegales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresandoademás cual será la aplicación que se pretende.

La fundamentación y exposición de los motivos del recurso decasación deben realizarse en el momento de presentar el recurso yno fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirseposteriormente, por consiguiente, el único momento que tiene elrecurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial deinterposición del recurso (ni antes ni después), por lo que el órganode casación, no puede tomar válidamente en cuenta el mejoramiento



de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caducó,conforme a la última parte del inc. 2) del art. 258 del Código deProcedimiento Civil.

En el presente recurso que de manera general, el recurrente: CarlosJusto Aparicio Torrez intentó cumplir con la primera exigencia,puesto que señaló como violados e infringidos los arts. 16 y 31 de laConstitución Política del Estado, arts. 5, 367 del Código de Familia, y121, 122 y 128 del Código de Procedimiento Civil; sin embargo deello, el recurrente, de manera desordenada e incoherente, pretendióimpugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido.Los argumentos referidos, son confusos, incoherentes así comocontradictorios, sin señalarse en forma concreta y precisa en queforma se habrían violado los artículos citados, es decir que nofundamentaron ni especificaron porque existiría violación de la ley,menos señalaron cual debería haber sido la norma aplicable o cualfuere la interpretación que se pretende. En consecuencia se llega a laconclusión de que en la especie el recurrente incumplió suobligación legal de fundamentar adecuadamente su recurso decasación en el fondo en cuanto se acusó violación de algunasnormas legales; lo que por si sólo hace a la improcedencia de esterecurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos yprecisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consiste laviolación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, quehaya un error de derecho, y que sea señalado expresamente por elrecurrente; en segundo lugar, que dicho error esté incluido dentro delas causales de casación y finalmente la crítica generalizada del fallo.Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución dela situación jurídica planteada. La invocación debe ser clara,concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situaciónque se extraña en el presente recurso de casación.

Los defectos señalados en la interposición del presente recurso,relativos a la falta de fundamentación de las razones o motivos porlos que se denuncian violadas ciertas leyes, así como a la falta defundamentación y especificación del error de hecho o de derecho (o



ambos), son todos ellos defectos en la interposición del recurso queno pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuyacompetencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por elinferior, con relación al planteamiento de este recurso de casación,el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios deforma en cuanto al modo de su interposición, que hace a suimprocedencia.

Finalmente, con relación al recurso de casación en la forma, se tieneque las mismas no son evidentes porque el mismo fue citadolegalmente con la demanda, por lo que ahora no puede alegarindefensión, además no procede el nombramiento de defensor deoficio en el caso de rebeldía como sostiene el recurrente yfinalmente es bueno señalar que en casación no pueden alegarsenuevas causas de nulidad por violaciones de la ley y del debidoproceso que no se hubieran reclamado oportunamente en lostribunales inferiores, conforme determina el inc. 3) del art. 258 delCódigo de Procedimiento Civil, por el principio de convalidación delos actos procesales.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno enel que no se concreta correctamente el reclamo como casación defondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competenciade este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma oen el fondo, porque el error de los recurrentes implicaincumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2º delCódigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedenciacon arreglo al art. 272 inc. 2º del indicado procedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima CorteSuprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 272 inc. 2º delCódigo de Procedimiento Civil, en desacuerdo con el dictamen fiscaldeclara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 82 - 83, concostas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs.700.oo.- que mandará hacer efectivo el tribunal de alzada.

Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Declaración Judicial

De Paternidad).

PARTES: Clara Gonzáles Villegas c/ Francisco Méndez Cornejo


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 105 á 106 vta., el demandante: Francisco MéndezCornejo, interpone recurso de casación en el fondo, contra el auto devista de fs. 102 á 103, pronunciado en 20 de febrero de 2004 donde la SalaCivil Segunda de la ciudad de Cochabamba, confirma en todas sus partesla sentencia de fs. 77 á 79, pronunciada en 9 de octubre de 2002, por eljuez de Partido 5º de Familia de la ciudad de Cochabamba. Que, elrecurso de casación es puramente jurídico y de derecho y por el principiode congruencia, sólo se fallará por las razones peticionadas por losrecurrentes conforme a los principios que rigen al proceso civil.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Suprema deJusticia de la Nación está instituido para proteger dos finalidadesesenciales: la defensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia.La primera finalidad es la correcta aplicación de la ley o del derecho enlos fallos judiciales en todo el territorio de la República; con ello se buscael imperio de la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante laley y la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad esunificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de lanorma jurídica en todo el país. El recurso de casación podrá fundarse enla existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma dederecho, sea en el fondo o en la forma.

El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para



ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debeacreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con losrequisitos regulados en el art. 258 inc. 2º del Código de ProcedimientoCivil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa oerróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad oerror, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infracción ala ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, oambos remedios procesales.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunciósentencia declarando probada la demanda de declaración judicial depaternidad e improbada las excepciones, en consecuencia, JoselinPatricia y Cristian, son hijos de Francisco Méndez Cornejo y ClaraGonzález Villegas. En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista através del que confirmó la sentencia impugnada, con el principalfundamento, que los medios tradicionales probatorios en procesos dedeclaración judicial de paternidad, se han supeditado en los últimos añosa las pruebas científicas entre las que resultan las hematológicas, y en laactualidad el análisis de paternidad biológica DNA forense, tiene unporcentaje de fiabilidad del 99.998 en cuanto a su poder de exclusión deotros presuntos progenitores, mereciendo por tanto mayor credibilidadque declaraciones testifícales o principio de prueba por escrito, porconsiguiente, en estos tiempos tiene mayor importancia y fe probatoria laprueba científica a la testifical, por tal razón el tribunal de segundainstancia tienen la plena convicción que el padre biológico de losmenores es el demandado.

Contra el mencionado auto de vista, el demandado planteó "Recurso decasación en el fondo", sin embargo, no señala expresamente ningunanorma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada,simplemente se limita a realizar una crítica generalizada al fallo, señalaalgunas normas, pero en ningún momento explica si las mismas han sidoinfringidas.

CONSIDERANDO: De una revisión detallada del presente caso de autos,se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista quepor estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar suimpugnación; a su vez, la resolución del tribunal ad-quem causa agravioen los derechos que alega tener el demandado, en consecuencia estálegitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento arequisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en



este caso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificacióncon el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia que alhaberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la CorteSuperior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo deello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no diocumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo deinterposición del recurso de casación (porque este es un remedioprocesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejopuesto que entre los elementos de forma esenciales a contener, es nosólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentaresa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativocontenido en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil,constituyéndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para suprocedencia.

El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe serrealizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que eseacto impugnativo quede debidamente documentado, con la finalidad deque la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a laestructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competenciaquede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esavirtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarloseñalando el agravio sufrido en cuanto al vicio (de forma o fondo) quedenuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, lacasación está limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por loque es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sidovioladas o erróneamente aplicadas, expresando además cual será laaplicación que se pretende.

La fundamentación y exposición de los motivos del recurso de casacióndeben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse enmemoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, porconsiguiente, el único momento que tiene el recurrente para fundamentarel recurso, es mediante el memorial de interposición del recurso (ni antesni después).

En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaroncumplir con la exigencia legal, sin embargo, se establece que en forma



concreta no señalaron cuales son las normas legales que los mismosconsideran que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamenteaplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porqueexistiría violación de la ley, menos señalaron cual debería haber sido lanorma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende aplicar enel fallo. En consecuencia se llega a la conclusión de que en la especie losrecurrentes incumplieron su obligación legal de fundamentaradecuadamente su recurso de casación en el fondo en cuanto no seacusó violación de normas legales concretas; lo que por si sólo hace a laimprocedencia de este recurso.

Los defectos señalados, así como a la falta de fundamentación yespecificación del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellosdefectos en la interposición del recurso que no pueden ser remediadospor este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a lospuntos resueltos por el inferior, con relación al planteamiento de esterecurso de casación, el que -como reiteradamente se ha manifestado-adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposición, quehace a su improcedencia.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en elque no se concreta correctamente el reclamo como casación de fondo ocasación en la forma, por lo que no se abre la competencia de esteSupremo Tribunal de Justicia para considerarlo en el fondo, porque elerror de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida enel art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, lo que determina suimprocedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º del indicado procedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de la Nación, aplicando el Art. 272 inc. 2º del citado cuerpo legal,declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 105 á 106, concostas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.oo.-que mandará hacer efectivo el tribunal de alzada.






SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Acción Revocatoria o Pauliana).

PARTES: Ángel Alonso Cuellar c/ Benedicto Flores Lovera


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente a fs. 243 - 244 interpuesto por Benedicto Flores Lovera contra el Auto de Vista Nº214/2002 de fecha 22 de julio de 2002, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentrodel proceso ordinario de acción revocatoria o pauliana seguido por Ángel Alonzo Cuéllar en contra del recurrente, los datosprocesales cursantes, y

CONSIDERANDO: La sentencia Nº 277/2002 de fs. 209 - 212 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercialde Oruro declara probada la demanda de acción revocatoria y, en consecuencia, nula la escritura pública Nº 810/99 de ventade inmueble disponiendo la cancelación del registro correspondiente en las oficinas de Derechos Reales del departamento deOruro; determinando igualmente la improcedencia de la acción reconvencional y de las excepciones opuestas de contrario.

Fallo de primera instancia que habiendo sido objeto de recurso de apelación por el perdidoso, es conocido y valorado por elTribunal de segunda instancia que reconociendo al Juez a quo haber procedido con criterio legal y dentro de las previsionesde Art. 190 del Código de Procedimiento Civil, resuelve confirmar en todas sus partes la sentencia apelada.

Que en tal estado del proceso Benedicto Flores Lovera interpone recurso de casación del auto de vista, que motiva elconocimiento del Tribunal Supremo.

CONSIDERANDO: Con referencia al recurso extraordinario de casación debemos recordar que se reconocen fórmulas propiasde la técnica procesal a utilizarse en su aplicación, desde su inicio vale decir; en el planteamiento, y en su tramitación. Sobreel particular el Art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil enseña tal técnica al exigir textualmente: "El recurso deberáreunir los requisitos siguientes: 1) Deberá ser presentado ante el juez o tribunal que dictó el Auto de Vista o sentencia. 2)Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente,la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya setrate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamenteen el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente".

De esta manera, la jurisprudencia nacional en coincidencia con la doctrina universal del derecho procesal requiere que elrecurso de casación o nulidad no tenga simplemente un carácter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa oerróneamente, sino que exige que exista claridad, orden y precisión en los puntos que se observaren.

CONSIDERANDO: Dentro del contexto anterior y con referencia al recurso de casación que conocemos, encontramosfalencias que se apuntan dentro de las observaciones ya anotadas, como ser: que se anuncia recurrir de casación de maneraambigua sin especificación alguna, no existe cita de ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente y menos se acusa demanera clara y terminante en que ha consistido la violación, falsedad o error en el Auto de Vista impugnado.

Así expuesto tal recurso y ante las faltas cometidas, con la competencia reconocida por el Art. 58 núm. 1) de la Ley deOrganización Judicial el Tribunal de casación considera que se hace necesario aplicar lo establecido por el Art. 271-1) y 272-2) del ya citado adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara IMPROCEDENTE elrecurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandará hacer efectivo el Tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Divorcio

Doble).

PARTES: Rodrigo Jaime Stottuth Uriarte c/ María Eugenia Villarroel Rocha.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente de fs. 267 - 269 interpuesto por María Eugenia Villarroel Rocha contra el auto devista cursante a fs. 263 - 263 vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de LaPaz, en el proceso ordinario de divorcio seguido por Rodrigo Jaime Stottuth Uriarte contra la recurrente, los antecedentesprocesales, el dictamen del Ministerio Público de fs. 274 y 275, y

CONSIDERANDO: Que en el juicio ordinario de divorcio doble por existir reconvención de la demandada, ambas partesinvocan para su pretensión la causal del Art. 130 núm. 4) del Código de Familia, y que luego de haber transcurrido un lapsoprolongado en su tramitación que incluso motivó se solicite la perención de instancia, que no prosperó por ser de aplicación lanorma del Art. 313 núm. 1) del Código de Procedimiento Civil, luego de más de cinco años se dictó sentencia declarandoprobada la demanda principal e improbada la reconvencional y disponiéndose acerca de la tenencia y asistenta familiar a favorde los dos hijos menores de los contendientes.

Tal fallo que fue objeto de recurso de apelación, mereció del tribunal ad quem un detallado análisis congruente entre losfundamentos expuestos y la motivación legislada que le corresponde según la exigencia del Art. 236 del citado Códigoadjetivo, resultando de ello que se confirme en todas sus partes la sentencia apelada.

De esta manera queda abierta la competencia del Tribunal Supremo para asumir conocimiento del recurso de casacióninterpuesto.

CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casación sea en la

forma, en el fondo o en ambos efectos procede únicamente en los casos expresamente señalados por los Arts. 253 y 254 delCódigo de Procedimiento Civil y tienen que ver con impugnaciones a resoluciones con vicios formales o violatorios deprocedimientos establecidos denominados como errores in procedendo; o en su caso, cuando no se ha aplicadocorrectamente la ley en un fallo judicial violando la seguridad jurídica y la igualdad de las partes. Aplicando tales conceptos alpresente recurso objeto de nuestro estudio, encontramos que el Tribunal de Segunda Instancia ha considerado objetivamentey en concordancia con la norma los aspectos referidos a la competencia del juzgador, los plazos procesales para resolución, laperención de instancia, la asignación de asistencia familiar y la apreciación de las pruebas producidas durante la tramitaciónde juicio.

Correspondiendo en consecuencia aplicar la preceptiva legal de los Arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la permisión otorgada por elArt. 58 núm. 1) de la Ley de Organización Judicial y en acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la República de fs. 274- 275, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, con costas.

Se regula honorario de abogado en la cantidad de Bs. 500.- que se encarga hacer cumplir al Tribunal ad quem.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de

Obligación).

PARTES: Empresa de Servicios Hidrogeológicos (HIDRODRILL), Representada por Rodolfo Solís Sánchez c/EmpresaIntegración Agrícola S. R. L. ( INAVI ), Representado por Abraham Morochek.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recursos de casación en el fondo, contestaciones,concesiones de los mismos y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación del proceso ordinario seguido por HIDRODRILL contra INAVI, la Jueza de Partido Octavode Cochabamba, dictó sentencia que cursa de fs. 300-303, pronunciada en 26 de diciembre de 1998, por la que se declaróprobada en parte la demanda, en consecuencia dispuso que la demandada proceda al pago del saldo total del costo deperforación y construcción de dos pozos, previo avalúo pericial en ejecución de sentencia; asimismo dispuso el pago de dañosy perjuicios.

Habiendo la parte demandada planteado recurso de apelación de fs. 306 á 310, que fue resuelto por auto de vista de fs. 347 á349, pronunciado en 1 de julio de 2002 donde la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba confirmó en partela sentencia, ordenando el pago total del costo de perforación de los dos pozos, previo avalúo pericial que se hará enejecución de sentencia, descontando el anticipo dado; sin lugar al pago de daños y perjuicios.

Plantearon recurso de casación en el fondo, por un lado la parte demandada señalando haberse violado los arts. 465, 520 y741-I del Código Civil y los arts. 1, 193, 397-I y 477-II del Código de Procedimiento Civil, recurso de fs. 352 á 353; por otrolado la parte demandante también interpuso recurso de casación de fs. 360 á 361 expresando que en el auto impugnado sehabría violado, interpretado erróneamente y aplicado indebidamente los arts. 340, 344, 347, 984 y 994 del Código Civil.

CONSIDERANDO: El recurso de casación, previsto en las normas de los arts. 250-282 del Código de Procedimiento Civil,tiene por finalidad garantizar la defensa del derecho objetivo y la unificación la jurisprudencia, para asegurar el respeto delderecho fundamental de los ciudadanos de la igualdad en la aplicación de la ley; pero esa finalidad sólo puede ser realizada através de los órganos jurisdiccionales competentes para conocer y resolver un recurso de esta naturaleza, como es esteSupremo Tribunal, que debe analizar la resolución impugnada en el recurso con relación a un examen del derecho sustantivoo procesal.

En ese sentido se entiende a este recurso, como una demanda nueva de puro derecho y como tal tiene por objeto examinar laresolución recurrida, para determinar si la autoridad de instancia en su decisión ha incurrido o no en un defecto de fondo o deforma, en el primer caso cuando se ha infringido el ordenamiento jurídico (por violación, interpretación errónea o aplicaciónindebida de la ley) o cuando se ha incurrido en error de derecho o hecho en la apreciación de la prueba, en el segundo casocuando se ha violado formas esenciales del proceso, conforme se establece en los arts. 253 y 254 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En la especie, a fs. 352-353 el representante de la empresa demandada INAVI planteó recurso decasación, solicitando se case parcialmente el auto de vista, ordenando que su representada pague únicamente el trabajoefectuado con relación al primer pozo, por cuanto en el auto de vista impugnado se habría incurrido en error de hecho o dederecho en la apreciación de la prueba, así como se habría vulnerado la ley.

Con relación al primer punto, error de hecho o derecho en la apreciación de la prueba, el recurrente señala que en el auto devista impugnado se sostiene como un hecho probado que: "... es de conocimiento general que en Carcaje solamente se puedeproducir agua con un alto grado de salinidad", en ese entendido por sentido común el demandado no debió proceder a perforarni siquiera el primer pozo, peor hacer un segundo pozo a 4 metros de distancia, lo que se evidencia en la inspección judicialde fs. 258-259, prueba que no se la apreció ni se le otorgó el valor que merece, incurriéndose en error de hecho y dederecho; en este primer punto se pasan a realizar dos consideraciones importantes.

Por un lado la afirmación de un hecho probado en el auto de vista (de que en Carcaje fuere de conocimiento general que elagua tiene alto grado de salinidad) no es verdad, pues si se revisa el punto tercero del primer considerando de la resolución



impugnada se constata que el tribunal ad-quem en forma expresa desestima la declaración testifical de cargo (que aseveraríatal extremo), por estar en contravención a la norma del art. 1328 inc. 2) del Código Civil, que no admite prueba testifical encontra y fuera de lo contenido en instrumentos como son los de orden técnico y emergen de informes periciales-; por lo queno puede haberse cometido error en la apreciación una prueba que precisamente ha sido desechada, lo que hace infundadoeste recurso.

Por otro lado se señala que no se habría valorado la prueba de inspección judicial que constata la elaboración del segundopozo a metros del primero. Partiendo del principio de que sólo hay error (de hecho o de derecho) cuando de maneraequivocada las autoridades de instancia valoran la prueba, a contrario sensu, cuando no se aprecia ni valora la prueba nopodría haber error; en ese sentido se entiende que en el auto de vista impugnado no podría haberse incurrido en el errordenunciado, precisamente por lo manifestado por el propio recurrente (por no haberse apreciado la prueba de inspección). Almargen de ese razonamiento, este Supremo Tribunal considera que el tribunal de apelación a tiempo de confirmar en parte lasentencia (en cuanto se refiere al pago por la construcción de dos pozos) ha dado a la prueba de inspección judicial el mismoy correcto valor que el juzgador de primera instancia, quién constató la construcción precisamente de dos pozos, en el marcode las normas contenidas en los arts. 1334 del Código Civil, concordante con el art. 427 de su procedimiento; por lo que nopuede considerarse que en la valoración de la prueba se hubiere cometido error de hecho (por tratarse la prueba deinspección, una librada a la regla de la sana crítica), siendo por ello infundado el recurso.

Con referencia al segundo punto denunciado en el recurso, infracción de ley, se señala que se habría vulnerado los arts. 465,520 y 741-I del Código Civil y los arts. 1, 193, 397-I y 477-II del Código de Procedimiento Civil, pues el demandante conocíael alto grado de salinidad de las aguas del primer pozo, pese a ello de mala fe construyó el segundo pozo en contravencióndel principio de derecho de buena fe. Ninguna de las normas denunciadas de vulneradas han sido aplicadas en el auto devista impugnado, por lo que en el marco del art. 239 con relación al 196 inc. 2) del Procedimiento Civil, correspondió a larecurrente pedir complementación en ese punto, pero no lo hizo así y directamente denunció esa supuesta vulneración encasación; cuando como en la especie se acusa la violación de normas que no han sido aplicadas en la resolución recurrida,strictu sensu no puede haber infracción alguna, por esa razón de manera directa se debería poner acá punto final a lapresente resolución por ser infundado el recurso; sin embargo de ello, se pasa a realizar la consideración que se detallanseguidamente.

Las normas sustantivas impugnadas se refieren a la culpa precontractual (en tratos preliminares de formación de contrato, enel que las partes deben conducirse conforme a la buena fe), a la ejecución de buena fe de los contratos y a la responsabilidadpor vicios o por falta de cualidades de la obra; todo ello para hacer ver a este Supremo Tribunal que los de alzada habríanviolado esas normas al no reconocer la supuesta mala fe del demandado en la construcción del segundo pozo; tal extremo(mala fe en la persona que construyó los pozos) es un aspecto que no haya sido demandado por el recurrente en sureconvención (fs. 30-31), menos fue un punto que forme parte en el auto de relación procesal (fs. 69 y vta.). Siendo larelación procesal el núcleo jurisdiccional del proceso, como se entiende de la norma del art. 353 del Código de ProcedimientoCivil, nada que este fuera de la demanda, reconvención y respuesta de ambas puede reclamarse directamente en casación;en el caso que motiva este recurso, el recurrente en casación directamente acusa infracciones de normas sustantivas fuera dela reconvención que planteó, en tal circunstancia su recurso es infundado por apartarse de la relación procesal.

Las normas adjetivas impugnadas hacen referencia a los fallos del juzgador que deberá fundarse en la equidad, así como enuna correcta valoración de la prueba. Al no haber incurrido el tribunal de apelación en error de hecho ni de derecho como sedesarrolló en el considerando anterior de la presente resolución-, no es cierta la violación de normas adjetivas denunciadas, alcontrario en el auto de vista impugnado se constata una correcta valoración de la prueba, ajustándose a derecho, justicia yequidad; lo que también hace a la desestimación del recurso por infundado.

CONSIDERANDO: De obrados también se evidencia que de fs. 360 vta. á 361 el representante de la empresa demandanteHIDRODRILL planteó recurso de casación, solicitando se case en parte el auto de vista recurrido, disponiendo que la entidaddemandada cancele daños y perjuicios, habiéndose violado flagrantemente, interpretado erróneamente y aplicadoindebidamente los arts. 340, 344, 347, 984 y 994 del Código Civil.

Conforme la norma del art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, en el recurso se deberá citar la ley o leyes violadaso aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consisten las mismas, fundamentación que deberá hacerse en elmemorial del recurso y no en escritos anteriores ni suplirse posteriormente; conforme a esta exigencia, se tiene que en elrecurso no sólo se debe citar la ley o leyes infringidas, sino que necesariamente se fundamentará en que consiste cada una delas infracciones acusadas (sea violación, interpretación errónea o aplicación indebida) las que tienen alcance y contenidodiferente, además de realizarse una exposición razonada señalando de qué manera influyeron en el resultado del proceso.

En la especie, en una extensión de una página, el recurrente se limita a citar disposiciones legales (que ni siquiera han sidoaplicadas en el auto de vista) sin especificar bajo que concepto se hubiera cometido una o más infracciones; cuando seplantea un recurso sin cumplir la exigencia de la motivación y fundamentación, se comete un lamentable abuso en suinterposición, puesto que strictu sensu no se ha recurrido de casación, encontrándose este Supremo Tribunal materialmenteimposibilitado de determinar si se ha producido o no la irregular infracción denunciada, lo que hace a su declaratoria deimprocedencia, conforme a lo señalado en el art. 272 inc. 2 del Código de Procedimiento Civil.



POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la atribución quele acuerda el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 352 á 353 planteado porel representante de la empresa demandada INAVI; a su vez, se declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 360 vta. á 361interpuesto por el representante de la empresa demandante HIDRODRILL, con costas.

No se regula honorarios de abogados por haber sido contestados ambos recursos de casación.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Letra de

Cambio).

PARTES: Pablo Chávez Rivero c/ Hernán Alfonso Lobo y Mónica MaríaMurga


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 60 - 65, el actor: Pablo Chávez Rivero, interponerecurso de casación en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 57 -58, pronunciado en 29 de julio de 2002 donde la Sala Civil Segunda de laciudad de Santa Cruz, revoca en todas sus partes la sentencia de fs. 38 -39 pronunciada en 22 de marzo de 2002, por el juez de Partido en lo CivilSexto de la ciudad de Santa Cruz. Que, el recurso de casación espuramente jurídico y de derecho y por el principio de congruencia, sólose fallara por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a losprincipios que rigen al proceso civil.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Suprema deJusticia de la Nación está instituido para proteger dos finalidadesesenciales: la defensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia.La primera finalidad es la correcta aplicación de la ley o del derecho enlos fallos judiciales en todo el territorio de la República; con ello se buscael imperio de la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante laley y la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad esunificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de lanorma jurídica en todo el país. El recurso de casación podrá fundarse enla existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma de



derecho, sea en el fondo o en la forma.

CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa en primer lugaruna errónea aplicación del inc. 3) del art. 253 del Código de ProcedimientoCivil, es decir, que los jueces de instancia al momento de apreciar laspruebas hubieran incurrido en error de derecho o error de hecho sinembargo del estudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas,tenemos que el tribunal de segunda instancia ha realizado una correctainterpretación y aplicación del citado artículo, porque nuestra normativacivil, al establecer que el error de hecho en la apreciación de las pruebasdebe estar debidamente probado por documentos o actos auténticos quedemuestren la equivocación manifiesta del juzgador, situación que no hademostrado fehacientemente el recurrente porque, efectivamente, escasable la resolución cuando el veredicto judicial es resuelto contra o conprescindencia de las pruebas contundentes presentadas en el proceso, ose funda en pruebas que no constan directamente en el proceso,situación que ni remotamente ha demostrado el recurrente. Además nodebe olvidar la parte que la valoración de los elementos de juicio sonincensurables en casación si no se demuestra el error de los juzgadoresmediante piezas de convicción irrecusable que patenticen suequivocación, a tenor del art. 253 inc. 3) del Código de ProcedimientoCivil.

Igualmente se acusa la violación del inc. 2) del art. 1328 del Código Civil(Prohibición de la prueba testifical), sin embargo, de la revisión de losobrados en función al recurso interpuesto, tenemos que no son ciertaslas infracciones acusadas, porque el espíritu que tiene la citada norma esevitar que se admita prueba testifical para acreditar en contra o fuera delo contenido en los instrumentos, lo que no excluye la invalidación delmismo ya sea por nulidad o anulabilidad, salvo cuando se presentanhechos que por su propia naturaleza únicamente pueden ser probadospor la prueba testifical u otro medio de prueba contundente y fehaciente.

Finalmente, se acusa una errónea interpretación de los incisos 1, 2, y 3del art. 549 del Código Civil, sin embargo, de la revisión de obrados enfunción al recurso interpuesto, tenemos que no son ciertas lasinfracciones acusadas, porque en obrados no consta que la parterecurrente y demandante haya demostrado con prueba contundente queel documento base del presente proceso (letra de cambio Nº 011408), seanulo por faltar en el mismo objeto o por ilicitud de la causa o por ilicituddel motivo que impulsó a las partes a celebrar el negocio jurídico.



Con referencia a la casación en la forma (nulidad), se acusa la violacióndel auto de vista por ultrapetita, porque supuestamente el apelante delrecurso de apelación no ha denunciado que se le haya infringido algúnagravio o perjuicio con la sentencia impugnada, como que dicharesolución es incongruente conforme al art. 236 del Código deProcedimiento Civil, sin embargo, estos hechos no son reales yevidentes, porque el tribunal de segunda instancia al dictar el autoimpugnado ha circunscrito la resolución precisamente a los puntosresueltos por el inferior y que han sido objeto de apelación conforme a laexpresión de agravios que impone el art. 227 del Código deProcedimiento Civil, por lo que no es necesario anular obrados e ingresaral recurso de nulidad.

En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casación porno haberse encontrado infracción a la ley, tampoco existe mérito para elrecurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas,corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presenteproceso.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de República de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 yart. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recursode casación de fs. 185 á 187, manteniendo en todas sus partes el autoimpugnado de fs. 57 - 58, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandaráhacer efectivo el tribunal de alzada.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento de Venta).

PARTES: Alicia Dolores Vásquez Terrazas de Rocha c/ Lucio Abelardo Espinoza Saldias y Victoria Málaga.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs.475-476 y vta. interpuesto por Victoria Málaga contra el Auto de Vista de fecha18 de junio de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentrodel proceso ordinario de nulidad de documento de venta, reivindicación y entrega de inmueble más pago de daños y perjuiciosseguido por Alicia Dolores Vásquez Terrazas de Rocha y otra en contra de Lucio Abelardo Espinoza Saldias y la recurrente,los datos del proceso, y

CONSIDERANDO: La sentencia Nº 320 dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial deCochabamba declara probada la demanda principal y nulo y sin valor el documento de venta de inmueble de fecha 19 de juniode 1987, y probada la demanda reconvencional deducida por la recurrente Victoria Málaga a quien se la reconoce comopropietaria del inmueble cuya extensión es de 228.80 M.2 ubicado en calle "Comuneros" de la ciudad de Cochabamba, eimprobadas las excepciones perentorias opuestas por la actora así como la acción reconvencional del demandando LucioAbelardo Espinoza.

Resolución que es objeto de recurso de apelación por parte de las demandantes Alicia Dolores y Miguelina Vásquez Terrazasacusando: nulidad de obrados por pérdida de competencia; sentencia extrapetita al haberse otorgado a Victoria Málaga underecho no contemplado en el auto de relación procesal y menos solicitado por la reconvencionista. El Tribunal de apelaciónuna vez valorados los antecedentes del proceso resuelve anular obrados y dispone se dicte nueva sentencia por el juez deinstancia.

CONSIDERANDO: Que Victoria Málaga con el respaldo que le ofrece el Art.250 del Código de Procedimiento Civil, presentamemorial expresando "interpone recurso de casación" sin la debida especificación, si se trata de un recurso que impugnaerrores "in procedendo" o "in judicando", provocando desamparo procesal al incumplir las exigencias normativas del art. 258núm.2) del citado Código adjetivo; pues solamente acusa la violación de los arts. 378 y 396 del Procedimiento Civil, queresulta impertinente, dedicándose a continuación a referir lo ocurrido en la tramitación de los recursos de apelación parafinalizar con una interpretación sui géneris del contenido del art.378 del mismo procedimiento civil. Tales faltas demostrativasde absoluta carencia de la técnica procesal a utilizarse en este caso, atentan contra la obligación ineludible de señalar conclaridad y concreción la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente y/o especificar en qué ha consistido la violación,falsedad o error en el fallo del tribunal ad quem que se pretende impugnar con el recurso presentado.

Aspectos que orientan a la aplicación de la norma prevista en los arts. 271 núm. 1) y 272 núm. 2) del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en uso de la facultad que leotorga el art. 58 núm. 1) de la Ley de Organización Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará cumplir el Tribunal Inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Divorcio).

PARTES: Gabriel José Roca Bascopé c/ Elena Gutiérrez Arias de Roca.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 75-76, la demandada: Elena Gutiérrez Arias de Roca, interpuso extraordinario recurso de casación enel fondo, contra el auto de vista de fs. 72 - 73, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de Santa Cruz, de fecha 12 de abril de 2004 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs.56-57 de obrados, pronunciada en 08 de septiembre de 2003, por el Juez de Partido Tercero de Familia de la ciudad de SantaCruz (Dra. Angélica Paniagua Yépez).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y cómo debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando probada la demanda e improbada lademanda reconvencional, en consecuencia declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los esposos Gabriel José RocaBascope y Elena Gutiérrez Arias. En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del que confirmo la sentenciaimpugnada.

Contra el mencionado auto de vista, la demandada interpuso "Recurso de casación en el fondo", sin embargo no señalaexpresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada en el auto impugnado.

CONSIDERANDO:

Para determinar si un recurso de casación es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en elfondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnación y constatarla existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 delCódigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente esté legitimado para impugnar y; que, el recurso reúna requisitos formalesrelativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Código adjetivo).

De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vistaque por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunalad-quem causa agravio en los derechos que alega tener la demandada en su contestación a la demanda y demandareconvencional, en consecuencia está legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formalesrelativos al tiempo de su interposición, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificacióncon el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la SalaCivil de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal deJusticia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición delrecurso de casación (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuación.


El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legisladores que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quedelimitada a la estructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella



invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agraviosufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casaciónestá limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresando ademáscual será la aplicación que se pretende.


En el presente recurso de manera general, la recurrente intentó cumplir con la exigencia legal, sin embargo se establece queen forma concreta no señaló cuales son las normas legales que considera que fueron violadas, mal interpretadas oindebidamente aplicadas; es decir que no fundamentó ni especificó porque existiría violación de la ley, menos señaló cualdebería haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia sellega a la conclusión de que en la especie la recurrente incumplió su obligación legal de fundamentar adecuadamente surecurso de casación en el fondo en cuanto no se acusó violación de normas legales concretas; lo que por si sólo hace a laimprocedencia de este recurso.

En el recurso la demandada simplemente se limitó en indicar en forma general que en la valoración de la prueba los jueces deinstancia realizaron con inminente error de hecho y derecho, que los mismos no han apreciado correctamente las pruebas yque fundaron la sentencia con pruebas aportadas solo por el demandante y desconociendo las propuestas por su persona, sinembargo estos hechos no son suficientes para abrir la competencia del tribunal de casación.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error esté incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de la situaciónjurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situación que seextraña en el presente recurso de casación.

Los defectos señalados, así como la falta de fundamentación y especificación del error de hecho o de derecho (o ambos), sontodos ellos defectos en la interposición del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuyacompetencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relación al planteamiento de este recurso decasación, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposición,que hace a su improcedencia.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo comocasación de fondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia paraconsiderarlo en la forma o en el fondo, porque el error de la recurrente implica incumplimiento de la norma contenida en el art.258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º del indicadoprocedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 272 inc. 2ºdel citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 75-76, con costas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el tribunal de alzada.




Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.




?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Reconocimiento de mejor derecho de propiedad).

PARTES: Dora Barroso vda. De Rivero c/ Carlos Ormachea Zalles


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente de fs. 522 - 528 vta. interpuesto por Dora Barroso vda. de Rivero contra el Auto de VistaNº 81/02 de fecha 7 de agosto de 2002, pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni,dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario seguido por la recurrente contra Carlos OrmacheaZalles, los antecedentes cursantes en el expediente; y

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un medio de impugnación de carácter extraordinario, el cual puede ser interpuestocontra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones específicamente señaladas, tal el que en laResolución impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el fin esencial que losciudadanos afectados por una resolución judicial sean protegidos en su derecho fundamental a la igualdad en la aplicación dela ley.

Este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho y procede para invalidar una sentencia o Auto definitivo,cuando contuvieren violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, debiendo citarse en términos claros,concretos y precisos, no solo la resolución que se recurriere si no también la ley, leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, yespecificar en que consiste la violación, falsedad o error, especificación que no podrá fundamentarse en escritos anteriores nisuplirse posteriormente, conforme prevén los art. 250, 253 inc. 1) y 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil; al contrario este recursono procede cuando el ciudadano afectado con una resolución especial no ha fundamentado debidamente la infracción de la leyimpugnada en términos concretos, claros, y precisos.

CONSIDERANDO: La sentencia s/n dictada por el Juez de Partido Primero en materia Civil y Comercial del Distrito Judicial delBeni, que declara improbada la demanda de mejor derecho propietario sobre el Manzano 22 de la urbanización "Bertha II"incoada por Dora Barroso vda. de Rivero; en mérito a los fundamentos expuestos en su parte considerativa y que cubre unanálisis exhaustivo de la documentación acerca del derecho propietario de los terrenos cuestionados bajo la denominaciónoriginal de "Chetequije", y luego "Bertha", "Presidente Banzer" y "Bertha II ".

Que este fallo de primera instancia es motivo de recurso de apelación por parte de la recurrente alegando haber sufrido agravios por lacontradictoria interpretación de los datos del proceso cumplida por el juez recurrido.

El Tribunal de apelación mediante Auto de Vista Nº 81/02 confirma en todas sus partes la sentencia recurrida al encontrar queel Juez a quo obró correctamente, hizo una valoración adecuada de toda la prueba aportada y aplicó estrictamente sincontradicción las normas jurídicas pertinentes.

De esta manera, la demandante perdidosa interpone recurso de casación en la forma y en el fondo de acuerdo a lo establecido por losarts. 250 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que dicho memorial de recurso repite los mismos argumentos expuestos en el de apelación, aunque demanera más ordenada y adecuada a las exigencias del art. 258 del Código adjetivo citado. En cuanto al recurso de casaciónen la forma acusa que en el Auto de Vista se hubiere incurrido en error de hecho en la apreciación de las pruebas literales ytestificales de cargo, sin tomar en cuenta las previsiones de los arts. 90, 190 y 236 del Código de Procedimiento Civil. Quepara confirmar la sentencia del a quo justifica con los mismos argumentos contradictorios de ese fallo e incurre en el mismoerror de apreciación de la sentencia apelada.

En cuanto al anunciado recurso de casación en el fondo no acusa expresamente infracción a la ley y menos se refiere aseñalar cual la infracción que haya influido sustancialmente en la parte dispositiva del fallo.

CONSIDERANDO: Que de la revisión del Auto de Vista impugnado se encuentra que el tribunal ad quem para dictar supronunciamiento final ha verificado que se haya cumplido por el inferior con todas las exigencias previstas por los arts. 90, 190y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

Que el recurso de casación en el fondo y en la forma, o en ambos, tiene como finalidad precautelar que durante la tramitacióndel proceso no haya existido violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley por los jueces de grado, quienesa su vez tienen la gran responsabilidad de llevar adelante y de manera adecuada la apreciación y reconocimiento de la



prueba ofrecida por las partes. Así de acuerdo a la jurisprudencia uniforme se puede afirmar que el Tribunal de Casación juzgalos fallos o resoluciones y no los negocios.

De lo expuesto se deduce que corresponde aplicar en el presente caso la normativa de los arts. 271 núm. 2) y 273 del Códigode Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en virtud de la facultad conferidapor el art. 58 núm. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso planteado, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago hará cumplir el Tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Resolución de Contrato) .

PARTES: Jesús Claudio Cano Coca y Gilda Gamarra de Cano c/Enrique Antonio

García Vargas y Ana Gabriela Tapia Ríos de García.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación de este proceso ordinario, el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Oruropronunció Sentencia por la que declaró probada la demanda de resolución de contrato de constitución de sociedad accidental,disponiendo el pago de daños, perjuicios y otros, así como que los demandados devuelvan a los actores la suma de $us3.000.- dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia (fs. 141-143).

Los demandados impugnaron esa sentencia planteando recurso de apelación, que fue resuelto por auto de vista, pronunciadoen 26 de julio de 2002, donde la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro confirmó la sentencia apelada,con costas (fs. 161-162). A su vez, plantearon recurso de casación en el que señalaron que se habría infringido los arts. 192-3) y 236 del Código de Procedimiento Civil, así como el art. 16 de la Constitución Política del Estado, por lo que solicitaron secase el auto de vista recurrido y en su caso se anule obrados (fs.166-167).

CONSIDERANDO: Esta acción extraordinaria o recurso de casación, no da lugar a una instancia (como sucede en lasapelaciones de sentencias), sino que por su naturaleza, se equipara a una demanda nueva de puro derecho a través de laque la parte interesada del proceso impugna una sentencia o auto de vista cuando considera que las autoridades de instanciahan cometido errores in judicando (por violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, así como por error dehecho o de derecho en la apreciación de la prueba) o cuando han cometido errores in procedendo (por haberse violadoformas esenciales del proceso).

Conforme a la norma del art. 250 del Código de Procedimiento Civil el recurso podrá ser planteado en el fondo, en la forma oser interpuestos ambos al mismo tiempo. En el caso que motiva la interposición del presente recurso, se evidencia que losrecurrentes plantearon un recurso de casación en el fondo, así como en la forma, cada uno con sus correspondientes ypropios fundamentos. Así, por vicios de juzgamiento pidieron la casación en el fondo por haberse infringido el art. 192-3) delCódigo de Procedimiento Civil pues la sentencia de instancia declaró probada la demanda pero no dispuso nada con relacióna la resolución ni la extinción de contrato demandado; a su vez por vicios de procedimiento pidieron que en su caso sedeclare la nulidad (casación en la forma) por haberse violado el art. 236 del Procedimiento Civil, pues el auto de vistaimpugnado no se habría circunscrito a los puntos que fueron objeto de apelación, tal el que no se haya resuelto el incidentede nulidad de citación con la demanda que plantearon.

CONSIDERANDO: El auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubierensido objeto de apelación y fundamentación, conforme señala el art. 236 del Código de Procedimiento Civil; esta norma aldisponer que las autoridades de instancia resuelvan sobre los reclamos hechos en la expresión de agravios, fija una regla decompetencia conforme al principio de congruencia.

Este principio normativo (de congruencia) delimita el contenido que deben tener las resoluciones judiciales de instancia, deacuerdo con las peticiones formuladas por las partes, con la finalidad de que exista identidad jurídica entre lo resuelto conreferencia a lo solicitado oportunamente por la parte agraviada con la decisión; constituye un vicio o defecto procesal o errorin procedendo la incongruencia o in consonancia -no así un error sustancial en la sentencia-, vicio o defecto que se sancionacon la nulidad, en ese orden el art. 254 inc. 4) con relación al art. 275 del Código de Procedimiento Civil establecen queprocederá el recurso de casación (en la forma) y se anulará el proceso llanamente cuando el auto recurrido hubiere sidodictado sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente antelos tribunales inferiores.

En esa virtud y marco normativo se entiende que un fallo es citra o infra petita cuando se omitió considerar y resolver sobreuna pretensión y cuestión decisiva oportunamente propuesta -conducente a una adecuada tramitación y solución del litigio-,pero que no ha sido resuelta por el juzgador por no haber sido considerada en el contenido de su pronunciamiento. Esa



incongruencia o violación del ne est iudex citra petitum se dá en la alzada, cuando el tribunal ad-quem omite consideraraquellas defensas o argumentos trascendentes que la parte interesada haya hecho valer en la instancia de origen, más aún enaquellos casos en los que esa omisión de pronunciamiento se mantiene en apelación.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso, de obrados se constata que los demandados fueron citados con lademanda por cédula y posteriormente declarados rebeldes (fs. 26 y 28 vta.); purgando multa de rebeldía y adjuntandocertificado domiciliario, la demandada Ana Gabriela Tapia Rios de García se apersonó al juzgado promoviendo y reiterandoincidente de nulidad de citación de demanda (fs. 83 y 86); habiendo dispuesto el juez de la causa que se esté a lo dispuesto afs. 80 vta. (fs. 83 vta.), que se refiere al decreto de autos para sentencia (fs. 80 vta.); fallo de primera instancia en el que seafirmó que la petición del incidente de nulidad de citación "...fue rechazada por decreto de fs. 83 vta." (fs. 142 vta.); lo quemotivó a la parte demandada a plantear recurso de apelación con el argumento de que se ha provocado indefensión a suspersonas por no haberse resuelto el incidente de nulidad de citación (fs. 146-147); recurso ordinario resuelto por el auto devista impugnado en el que se confirmó el fallo apelado, refiriéndose al hecho de que los demandados habrían sido declaradosrebeldes, rebeldía que constituye presunción de verdad respecto a lo afirmado por los actores, posteriormente "...se apersonaa fs. 83, para asumir defensa en el estado en que se encuentra la causa...", de conformidad con lo dispuesto por los arts. 68,69 y 72 del Código de Procedimiento Civil (fs. 161-162).

De la relación precedente se llega a la conclusión de que: a) el juez de primera instancia equivocadamente consideró que elincidente de nulidad de citación de demanda habría sido rechazado y por tanto resuelto; b) sobre ese punto resuelto por elinferior los demandados plantearon recurso de apelación, argumentando no haberse resuelto el incidente y; c) el tribunal desegunda instancia omite realizar consideraciones sobre ese punto objeto de apelación, haciendo referencias in atingentes alcaso.

Cuando como en la especie el tribunal ad-quem omite realizar consideraciones de aspectos de trascendental importancia parael proceso que fueron resueltos por el inferior y objeto de apelación -extremo que además fue oportunamente reclamado anteel juez a-quo-, se viola el art. 236 del Código de Procedimiento Civil que fija la competencia de los jueces y tribunales.Máxime si en este caso la omisión indebida esta referida a la no resolución de un incidente de nulidad de citación dedemanda, aspecto que de ser evidente implicaría un menoscabo del derecho fundamental de la defensa y la garantíaconstitucional del debido proceso de los demandados, consagrados en las normas de los parágrafos II y IV del art. 16 de laConstitución Política del Estado.

En consecuencia, al no haber resuelto el tribunal de alzada sobre todos los puntos apelados, ha negado su propiacompetencia, incurriendo en la nulidad prevista en los incs. 1) y 4) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fs. 86 vta., disponiendo se tramite el incidente denulidad de citación de demandado, conforme a ley.

No siendo excusables los vicios procesales en los que incurrieron tanto el juez a-quo como el tribunal ad-quem y en atenciónal perjuicio que se genera a las partes en términos de tiempo por la nulidad de obrados que retrotrae el proceso hasta el viciomás antiguo, no obstante de la nulidad de obrados dispuesta por auto de vista de fs. 136, se impone responsabilidad en multatanto para el juez como para los vocales que suscribieron el auto de vista impugnado, que se regula en la suma de Bs.100.-que les será descontado de sus haberes por habilitación, a favor del Tesoro Judicial.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 40 Sucre, 02 de octubre de 2004

DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario (Fraude Procesal).

PARTES: Guadalupe Pallares Espada de Mita c/ Isidora Pallares Espada de

Saavedra


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 389 - 391, interpuesto por Isidora Pallares Espada de Saavedra en contra delAuto de Vista Nº 131 de fs. 385 - 386 pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial deChuquisaca en el proceso civil ordinario por fraude procesal seguido por Guadalupe Pallares Espada de Mita en contra de larecurrente; los antecedentes del expediente, y

CONSIDERANDO: La sentencia Nº 46/02 dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, quehabiendo encontrado que la demandante ha acreditado de manera fehaciente los extremos de su demanda, declara probada lamisma y como consecuencia sin efecto legal alguno la sentencia emitida en un anterior proceso sumario de nulidad dedocumento de venta que fue sustentado entre Isidora Pallares de Saavedra, con Gualberto Mita y Guadalupe Pallares de Mita.

Sentencia que fue objeto de recurso de apelación por la perdidosa Isidora Pallares Espada de Saavedra quien denuncia faltade valoración y precisión adecuada de las pruebas aportadas de su parte. El tribunal de segunda instancia con el argumentode que los fundamentos de la apelante no tienen asidero legal ni lógico y son inatinentes al recurso, resuelve confirmar entodas sus partes la sentencia apelada.

El referido Auto de Vista es recurrido de casación contra el que se acusa haberse infringido los arts. 1286 del Código Civil y397, 410-1) de su procedimiento.

CONSIDERANDO: La Ley de Organización Judicial en su art. 15 obliga a los tribunales de alzada y de casación a revisar deoficio los procesos de su conocimiento a objeto de verificar si los jueces y tribunales observaron cumplidamente las reglas deldebido proceso, las formas y plazos para la conclusión ordinaria y correcta de los procesos. Labor de control y fiscalización,sobre todo para generar la seguridad jurídica que le es inherente a la autoridad de cosa juzgada. Por esta fundamental razónlas sentencias deben pronunciarse sobre las pretensiones puestas de manifiesto en la demanda y sobre las excepciones ydefensas que se opongan en la contestación que señalan el carácter contradictorio del proceso. Así la sentencia deberá definirde manera precisa, puntual y pertinente en consideración a las pruebas aportadas y producidas por las partes en litigio, dentrodel marco prefijado por la relación procesal que tiene carácter firme e inmodificable de acuerdo al art. 371 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En este entorno y analizando el proceso se encuentra que la demanda de fs. 46 - 47 y vta., tiene comopretensión la declaratoria de fraude procesal que supuestamente se produjo en un anterior juicio sumario de nulidad de ventaseguido por Isidora Pallares de Saavedra contra Gualberto Mita y Guadalupe Pallares de Mita, con el claro propósito deejercitar posteriormente la previsión del art. 297 y siguientes del Código adjetivo civil, esto es demandar en juicio la revisiónextraordinaria de sentencia.

Es indudable que la competencia de los juzgadores se abrió dentro de los límites ya expresados y al amparo de las normasfijadas por el ya citado Procedimiento Civil en sus arts. 1 y 190, razón que no les posibilita atender y pronunciarse sobre otrosaspectos. En el caso de nuestro análisis, la sentencia y el auto de vista se constituyen en resoluciones ultra y extra petita quequitan legitimidad al recurso extraordinario de revisión de sentencia que se constituye en el único medio idóneo para dejar sinefecto una sentencia ejecutoriada. Lo contrario significaría que el proceso ordinario intentado sería suficiente para conseguir elfin destinado al recurso extraordinario, cuando su finalidad es únicamente establecer los motivos que servirán para permitir larevisión de las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada, entre ellos el fraude procesal declarado.

De manera tal que haber procedido en la forma observada los hace pasibles de la nulidad prevista por el art. 31 de laConstitución Política del Estado y art. 254 - 4) del Código de Procedimiento Civil, además de incurrir en desconocimiento a lasnormativas de los arts. 297, 514 y 515 del adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la competencia que le otorgael art. 58 - 1) de la Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fs. 310 y dispone que el Juez de Instancia dicte



sentencia dentro de los límites de su competencia y el marco de las previsiones de los arts. 327 y 190 del Código deProcedimiento Civil.

No siendo excusable la actuación del tribunal de apelación y del juez de la causa, se les impone responsabilidad en multa quese regula en la suma de Bs.100.- que serán descontados de sus haberes a favor del tesoro judicial.





Proveído: Sucre, 02 de octubre de 2004



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 41 Sucre,02 de octubre de 2004

DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Mejor Derecho de Propiedad y Reivindicación de vehículo )

PARTES: Ernesto Gutiérrez Liaños c/ Edwin Bauser Leigue

RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 97 - 98 interpuesto por Ernesto Gutiérrez Liaños contra el Auto de Vista Nº 048/02cursante a fs. 94 - 94 vta. pronunciado en fecha 29 de abril de 2002 por la Sala Civil de la R. Corte Superior del DistritoJudicial del Beni, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicación de vehículo seguido por elrecurrente contra Edwin Bause Leigue, la respuesta de fs. 101-102 , el auto de concesión del recurso corriente a fs. 103, losantecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: Que a fs. 79 - 80 vta. el Juez de Partido Primero Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad del Beni,con la debida fundamentación dicta sentencia declarando improbada la demanda ordinaria que es de nuestro conocimiento.Fallo de primera instancia que motiva el recurso de apelación por parte de Ernesto Gutiérrez Liaños, y que en conocimiento yanálisis del mismo el Tribunal ad quem mediante la resolución respectiva corriente a fs. 94 - 94 vta., confirma la sentencia conlos justificativos expuestos en su parte considerativa.

Que dicho Auto de Vista es objeto de recurso de casación en el fondo por parte del perdidoso Ernesto Gutiérrez Liaños conlos argumentos expuestos en su memorial de fs. 97 - 98, denunciando la violación del Art. 1328 del Código Civil al haberseadmitido declaraciones testificales para acreditar la existencia de un contrato de compraventa; que tampoco se habríademostrado la existencia de un poder notarial otorgado por el recurrente a favor del vendedor de su vehículo tal y comoexigen los Arts. 805-II, 810-II de la ley sustantiva civil. Observa por impertinente el segundo considerando cursante en el Autode Vista, con referencia al contenido del Art. 298 del ya citado Código Civil, acerca del pago hecho al acreedor aparente,puesto que el demandado conocía que el propietario del vehículo que adquirió era el recurrente y no su vendedor MarioCuellar.

Concluyendo con la afirmación de haber demostrado su derecho propietario sobre el camión en litigio, con los documentoscursantes a fs. 19-21-22.

CONSIDERANDO: Que tal sucesión de hechos abre la competencia del Tribunal de Casación y motiva el análisis que hacontinuación se realiza.

Tratándose de un proceso ordinario de mejor derecho de propiedad y reivindicación de vehículo, corresponde al tenor del Art.1283 del Código Civil que quien pretende en juicio un derecho, debe demostrar el hecho o hechos que fundamenten supretensión. En tal sentido el recurrente se hallaba obligado a demostrar el derecho propietario que le asistía en relación alvehículo marca "Toyota", modelo 1971, motor 321129, color azul, placa de control SSA-291, situación que no se ha producidoen el curso del proceso puesto que se limita únicamente a presentar (fs. 19, 21 y 22) copias fotostáticas simples y sin valorlegal de acuerdo al Art. 1311 del sustantivo civil acerca de la identificación del vehículo y de un documento privado decompraventa de vehículo motorizado que no reúne las formalidades requeridas para la adquisición de muebles sujetos aregistro; y por el contrario, de las certificaciones extendidas por la Unidad del Registro Único Automotor de la ciudad del Beni(fs.67-68), y División de Registro de Vehículos de la ciudad de Santa Cruz (fs. 74) se acredita que la propiedad del vehículoen cuestión marca "Toyota", modelo 1971, color azul y placa SSA-291, corresponde a Rubén Peña Ribera, certificaciones quemerecen la fe probatoria asignada por el Art. 1296 del Código Civil. Como tampoco ha demostrado ser víctima de engaño porparte del demandado.

CONSIDERANDO: De lo expuesto y de la lectura del proceso se concluye que tanto el Juez a quo, como el tribunal ad quempara dictar sus resoluciones han interpretado debidamente las normas del derecho sustantivo civil contenidas en sus arts. 297,298, 805 y siguientes, 452, 453 y 1328, los primeros referentes a la validez de los contratos y el último a la valoración de laprueba testifical aportada en el proceso, no siendo evidente la acusación de existir violación de normas legales; actuando lostribunales inferiores con el claro propósito de otorgar la seguridad jurídica y la correcta administración de justicia que exigenlas partes contendientes en juicio.

Por lo analizado resulta de aplicación la normativa dispuesta por los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la permisión contenida en elnumeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.



Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal inferior.

Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque.


Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque





?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble)

PARTES: Germán Castro Salazar c/ Frida Rocha Ferrufino


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación deducido por Germán Castro Salazar a fs. 399 - 401 vta., en contra del Auto de Vistacursante a fs. 396 - 397 pronunciado en fecha 23 de abril de 2004 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del DistritoJudicial de Santa Cruz, dentro del proceso doble sobre divorcio absoluto sustentado por el recurrente con Frida RochaFerrufino, la respuesta de fs. 403, el auto de concesión a fs. 404, los antecedentes del cuaderno procesal, y

CONSIDERANDO: La sentencia de primer grado pronunciada por la Juez Cuarto de Partido de Familia de la Capital en fecha20 de agosto de 2003, en la que se declara probadas ambas demandas, la principal por la causal del art. 130 - 4º) del Códigode Familia y la reconvencional por el art 130 1º), 2º) y 4º) del mismo cuerpo legal, y disuelto el vínculo matrimonial,otorgándose la tenencia de los tres hijos menores a la madre y fijándose asistencia familiar solamente para los hijos en lasuma de Bs. 600.- mensuales.

Tal fallo recurrido de apelación fue resuelto por el tribunal de segunda instancia mediante Auto de Vista de fs. 396 - 397,confirmando la suma de Bs. 1.200.- mensuales a favor de los hijos.

Que el perdidoso presenta recurso extraordinario de casación contra

dicho fallo, el mismo que se pasa a examinar.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación sea en el fondo, la forma o ambos aspectos exige de aquel que recurre unaadecuada fundamentación, motivación y mención expresa de la ley o leyes violadas, erróneamente interpretadas oindebidamente aplicadas, o si es del caso, acusar la equívoca valoración de la prueba demostrando haberse producido erroresde hecho o de derecho, con actos o documentos auténticos que expongan el error manifiesto del juzgador. Tal carga procesalestablecida en el numeral 2) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil que se refiere a los casos previstos por el art. 253del mismo cuerpo legal, es de inexcusable observancia y cumplimiento obligatorio, dada su naturaleza de demanda de puroderecho.

CONSIDERANDO: El memorial del recurrente no observa ni en lo mínimo la señalada obligación procesal, puesto que seconstituye en un relatorio, sin guardar las reglas de la redacción, de las actuaciones procesales y tiene carácter reiterativo desu memorial de apelación. Tan es así que concluye a fs. 401 - vta. solicitando: "se revoque el Auto de Vista de fecha 23 deabril de 2004", en forma errónea.

El recurso así planteado no abre la competencia del Tribunal Supremo, por lo que se hace necesario aplicar en el casopresente la determinación de los arts. 271 - 1) y 272 -2) del Código adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Respetable Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la permisión contenida enel Art. 58 núm. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer para el Tribunal ad quem.

Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 43 Sucre, 02 de octubre de 2004

DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Usucapión)

PARTES: Juana Benigna Condori Pérez c/ Sussy Espinoza Vda. de Nery


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente a fs. 129-129 vta. interpuesto por Juana Benigna Condori Pérez contra el Auto deVista cursante a fs. 126 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro delproceso ordinario de usucapión presentado por la recurrente contra Sussy Espinoza vda. de Nery; los antecedentes cursantesen el proceso; y

CONSIDERANDO: El Juez Décimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz a fs. 111 - 112 dictasentencia declarando improbada en todas sus partes la demanda y sin lugar a declararse la usucapión impetrada.

Que recurrida de apelación tal sentencia y en conocimiento del Tribunal de segunda instancia, éste resuelve anular el auto deconcesión de la alzada y dispone la ejecutoria de la sentencia.

Determinación que es objeto de recurso de casación por parte de Juana Benigna Condori Pérez que motiva el análisis que acontinuación se realiza.

CONSIDERANDO: El memorial de interposición del recurso de casación en la forma redactado con falta de congruencia,calidad y orden carece de la técnica procesal apropiada que enseña el Art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, estoes , "citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificar enque consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos", se limitasolamente a acusar la violación del Art. 90 del Código de Procedimiento Civil al extrañar que en la tramitación del proceso nose ha dictado el Auto de relación procesal, cuando el mismo cursa a fs. 22 del expediente. Y así observa sin fundamento lasdiligencias notificatorias y se queja de la inconducta profesional del abogado patrocinante. Aspectos que no se encuadrandentro de las previsiones del Art. 254 del Código adjetivo civil cuyos requisitos necesariamente deben ser observados para laviabilidad del recurso extraordinario de casación en la forma que se pretende.

De lo expuesto se hace necesaria la aplicación de la normativa prevista en los Art. 271 num. 1) y 272 del Código delProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en virtud a la competencia que leasigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará a pagar el Tribunal inferior.

Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque


Firmado: Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque





?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Declaración Judicial de Paternidad )

PARTES: Berna Adelaida Alanez Cuba c/ Adolfo Damián Vega Mier


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante en folios 297 - 299 interpuesto por Silverio Ledo Jiménez en representación deAdolfo Damián Vega Mier en contra del Auto de Vista Nº 130/2004 de fecha 20 de abril de 2004, dictado por la Sala Civil de laCorte Superior del Distrito de Oruro y corriente a fs. 291-293 vta., dentro del proceso ordinario de Declaración Judicial dePaternidad seguido por Berna Adelaida Alanez Cuba contra el recurrente, la contestación de fs. 301-301 vta., los antecedentesprocesales; y

CONSIDERANDO: La sentencia Nº 1/2004 dictada por la Juez de Partido Cuarto de Familia del Distrito Judicial de Orurodeclara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional y las excepciones opuestas por el demandado.

Que conocido tal fallo en grado de apelación, el Auto de Vista dictado por el Tribunal de segunda instancia confirma lasentencia del a quo.

Resolución que es impugnada por el demandado, en el fondo, el recurso acusa al Auto de Vista Nº 130/2004 de haber violadoel Art. 16 de la Constitución Política del Estado por haberse rechazado el ofrecimiento de prueba de descargo, en su memorialde fs. 229 - 230; cuando en realidad y revisado el expediente el Tribunal Supremo encuentra a fs. 230 vta., que el juez deinstancia obró con corrección al exigir el apersonamiento procesal del apoderado del demandado y en ningún caso se trató de"un rechazo al ofrecimiento de prueba". Para resolver ello, pudo muy bien aplicar a su favor la previsión del art. 215 delCódigo de Procedimiento Civil y no dejar en indefensión a su representado.

Igualmente acusa que en el Auto de Vista se tomaron en cuenta documentos (informes de laboratorio clínico GEN y VIDA) quefueron anulados por anterior fallo de segunda instancia; sin revisar y verificar que dichos informes y toda la prueba literalproducida anteriormente fueron reproducidos por la demandante en su memorial de fs. 248 parte in fine y 249 en Otrosí.,ratificados como prueba válida para el proceso a través de decreto de 29 de agosto de 2003 a fs. 249 vta.

Finalmente acusa la inobservancia del art. 207 de Código de Familia en lo referente al número de testigos (4) libres de tacha yexcepción, que sean uniformes, contestes y concluyentes en personas, hechos, tiempos y lugares. Sin tomar en cuenta que afs. 242 - 245 vta., se cumple a cabalidad tal exigencia.

CONSIDERANDO: Que, de la revisión de obrados cumplida en función al recurso interpuesto, se evidencia que el Auto deVista reúne y cumple los principios de congruencia y exhaustividad que le exige al Tribunal de segunda instancia el art. 236con relación al 227 del Código de Procedimiento Civil. Así el tribunal de alzada no ha infringido, violado o aplicadoerróneamente ninguna disposición legal, menos contiene disposición contradictoria ni incurrió en error de hecho o de derechoen la apreciación de las pruebas cursantes en el proceso. No existiendo en consecuencia razón válida para determinar lanulidad de obrados que se pide.

De lo expuesto corresponde aplicar los arts. 271 - 2) y 273 del Código adjetivo citado.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con a facultad que le otorga el art.58 - 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal inferior.

Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque.









?? ?? ?? ??

200410-Sala Civil Primera-2-045


SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Coactivo Bancario

PARTES: Banco Agrícola de Bolivia c/ Alejandro Hossen y Blanca Suárez de Hossen


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Auto definitivo de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 186-187, el demandante, interpuso recurso de casación en el fondo, contra el auto de vista de fs. 182á 183, pronunciado en 06 de febrero de 2002, por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, a través delque se revocó el auto definitivo que cursa de fs. 132 á 134, pronunciado por la Jueza Primero de Partido Ordinario en lo Civily, deliberando en el fondo declaró probada la excepción de prescripción.

CONSIDERANDO: Dada la naturaleza extraordinaria del recurso de casación, este medio de impugnación puede ser planteadosólo contra resoluciones expresamente previstas por la ley y por las razones señaladas en ella; en esa virtud, este TribunalSupremo en su decisión se limitará a examinar el recurso planteado con referencia a la resolución impugnada, ciñéndose ensu análisis al examen de las infracciones de leyes o errores denunciados, por lo que no se examinará aquello que no hayasido acusado por el recurrente; realizada esta aclaración y en ese marco, se pasan a efectuar las siguientes consideracionesde orden constitucional, legal, jurisprudencial y doctrinal.

Dentro de la tramitación del proceso coactivo bancario seguido por el Banco Agrícola de Bolivia contra Alejandro Hossen Mejíay Blanca Suárez de Hossen, la Jueza Primero de Partido Ordinario en lo Civil de la Capital emitió Auto definitivo, a través delque declaró no haber lugar a la excepción de prescripción interpuesta por los coactivados (fs. 132-134).

Contra la mencionada resolución el demandante planteó recurso de apelación, que fue resuelto por el Tribunal ad-quem querevocó el auto apelado y deliberando en el fondo declaró probada la excepción de prescripción. A su vez, el demandanteplanteó recurso de casación en el fondo señalando que al haberse revocado el justiciero auto definitivo, se ha violado los arts.1568, 1286 del Código Civil y 397 de su procedimiento, así como se ha interpretado erróneamente el D. L. 16390, por lo quesolicita se case el auto de vista recurrido.

CONSIDERANDO: El tribunal ad-quem incurre en errores in judicando cuando dicta un auto de vista quebrantando oinfringiendo la ley sustantiva, en tales circunstancias el recurrente deberá plantear un recurso de casación en el fondo,fundamentando y especificando las razones o motivos por los que considera que se habría violado, interpretado erróneamenteo aplicado indebidamente la ley, a fin de que el Tribunal Supremo case el auto recurrido (que infringe la ley acusada en elrecurso) y deliberando en el fondo resuelva lo principal del litigio, aplicando las leyes conculcadas, vale decir que sobre labase de lo resuelto en casación se construye una nueva sentencia; todo lo que se desprende de las normas contenidas en losarts. 253 inc. 1) y 274 del Código de Procedimiento Civil. A este Supremo Tribunal no se esta permitido pronunciarse sobrevicios in judicando que no hayan sido denunciados en el recurso, salvo infracción de una norma que afecte el orden público.

Cuando una ley regula el fondo de un asunto, es una ley sustantiva, que por desobediencia al mandato del legislador puedeser violada por el juez a tiempo de dictar su fallo, violación que se presenta cuando la autoridad judicial ignora o se resiste areconocer la existencia de una norma jurídica en vigor para el caso concreto. También se infringe leyes de fondo, cuando hayuna aplicación indebida de las mismas, que se da cuando el juzgador incurre en un error en la elección de la norma, aplicandoa los hechos una norma distinta de la que le corresponde.

CONSIDERANDO: A efecto de determinar si es o no evidente la denuncia de infracción de leyes y cual es la norma aplicable,este Supremo Tribunal previamente ve la necesidad de realizar una pequeña relación de hechos relativos a las fechas en lasque se suscribió los documentos base de la ejecución, en mérito a los cuales se inició el proceso coactivo bancario. En esesentido se tiene que mediante minuta de 12 de febrero de 1970, protocolizada en la misma fecha, el Banco Agrícola de Boliviaconcedió a favor de Alejandro Hossen un préstamo de dinero con garantía hipotecaria y prendaría; a su vez por minuta de 20de enero de 1977, protocolizada el 26 de enero de 1977, se suscribió una escritura de subrogación y novación de deuda queotorga el Banco do Brasil a favor del Banco Agrícola de Bolivia, en la deuda contraída por Alejandro Hossen y Blanca Suárezde Hossen (fs.1-4 y 7-9, respectivamente); finalmente se tiene que el Banco Agrícola de Bolivia, a través de susrepresentantes legales, en 24 de marzo de 1980 planteó en contra de los deudores demanda coactiva, solicitando que se lespague el monto adeudado (fs. 12).



Con relación a las normas aplicables en el presente caso, de la precedente relación se llega a las conclusiones siguientes: 1º)el primer contrato base del proceso coactivo bancario (en cuya virtud se celebró el segundo) se suscribió en 1970, época en laque se encontraba vigente la ley sustantiva civil expresada en el Código Civil Santa Cruz, cuyas normas son aplicables a lasrelaciones normadas por ella y; 2º) la demanda fue planteada en 1980, momento en el que se encontraba vigente la LeyGeneral de Bancos de 11 de julio de 1928 (posteriormente abrogada por el art. 168.1 de la Ley 1488 de 16 de abril de 1993 oLey de Bancos y Entidades Financieras), ley que en sus arts.183 a 193 establece el procedimiento a seguirse en el juiciocoactivo bancario, constituyéndose por tanto en la ley procesal o adjetiva del tiempo en que se inició esta acción.

Previamente, este Supremo Tribunal considera conveniente hacer referencias al procedimiento aplicable, antes de determinarsi en la especie se han producido o no las infracciones a leyes sustantivas denunciadas por el recurrente.

Conforme estable el art. 190 de la Ley de Bancos aplicable, en la tramitación del proceso coactivo bancario no se admiteninguna oposición por el deudor, a no ser la de pago, es decir que la única excepción admisible es la de pago o cumplimientode la obligación a ser acreditada documentalmente, correspondiendo al juez de la causa rechazar toda otra excepción que nofuere la referida. Pese a la claridad de la norma sustantiva referida, la coactivada Blanca Suárez de Hossen, por memorialpresentado el 25 de agosto de 1999, planteó excepción de prescripción, con el argumento de que desde la última actuacióndel coactivante (de 28 de marzo de 1988), habría transcurrido más de 11 años que es más del doble de tiempo del señaladoen el art. 1507 del Código Civil, con relación al art. 1492 del mismo Código (fs.121); excepción a la que no se da lugar porauto definitivo de fs. 132-134); en apelación es revocada por el impugnado auto de vista que sin considerar la norma del art.190 de la Ley de Bancos aplicable y referido, declara probada la excepción de prescripción (fs. 182-183).

CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado declara probada la excepción de prescripción con dos argumentos, que: a) alhaber transcurrido más de 11 años desde la última actuación del coactivante se ha operado la prescripción, conforme loestablece el art. 1507 del Código Civil y, b) el D. L. 16390 (que disponía la imprescriptibilidad de las deudas contraídas con elEstado) fue complementario al Código Penal promulgado en 1972 el que se refiere a la imprescriptibilidad de delitos cometidoscontra el Estado y no así a las deudas contraídas con el Estado. Con esa determinación el tribunal ad-quem ha ignorado lanorma contenida en el art. 33 de la Constitución Política del Estado que establece que la ley sólo dispone para lo venidero yno tiene efecto retroactivo; violó los arts. 1567 y 1568 del Código Civil, así como el artículo único del D. L. 16390 y aplicóindebidamente el art. 1507 del Código Civil, como se pasa a demostrar.

Conforme se ha establecido en el considerando anterior, el presente es un proceso coactivo bancario establecido a favor delos Bancos Estatales, cuyo procedimiento se enmarca en las normas de la Ley de Bancos de 1928; a su vez, por habersecelebrado el contrato base de la ejecución en 1970, la ley sustantiva aplicable es la contenida en el Código Civil Santa Cruz.En ese marco sustantivo se pasan a realizar las siguientes consideraciones doctrinales de lo que se entiende por prescripcióncomo un medio de consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo (Guillermo Cabanellas,Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, 24 Ed., 1996 pág. 373); esa doctrina diferencia tres tipos de prescripción:extintiva, liberatoria y de acción, la última -que es la que interesa al caso en estudio- extingue la facultad de ejercer la acciónpor haber su titular dejado transcurrir determinado tiempo sin usarla.

En el Código Civil de 1831 (aplicable al presente caso) el objeto de la prescripción fue el de la acción, como se establece enel epígrafe del Capítulo IX, Título XXI, Libro Tercero que señala: "Del tiempo señalado para prescribir las acciones", arts. 1562a 1568, todos ellos referidos a las acciones; así el art. 1566 establece que: "Para la prescripción de acciones, tanto reales,como personales y mixtas, no se necesita más requisito que la omisión de su ejercicio, durante el tiempo señalado por la ley",de lo que se colige que por prescripción se extingue tanto derechos como las acciones; con relación a las accioneshipotecarias -que en el caso nos interesa- se tiene que las mismas prescriben por doce años entre presente y por veinticuatroentre ausentes, conforme lo señalado por el art. 1563 de dicho Código sustantivo.

El régimen legal de la prescripción es imperativo, por ser de orden público y de interés general, lo que implica que el términoprescriptivo no puede determinarse por convención, es decir no puede ser modificado sea acortando o alargándose términos,ni prescindirse del ordenamiento establecido, declarándose por ejemplo la imprescriptibilidad, salvo casos expresamenteestablecidos en la ley. En cuanto a casos de imprescriptibilidad establecida en la ley, está la norma contenida en el artículoúnico del D. L. 16390 de 30 de abril de 1979 que establece que: " ... la potestad de ejercer la acción penal o cualquier otrapara recuperar los recursos del Estado y de sus Instituciones, son imprescriptibles..."; si bien es cierto que el art. 55 de la Ley1178 de 20 de julio de 1990 o Ley de Administración y Control Gubernamentales (SAFCO) derogó el artículo único del D. L.referido, no es menos cierto que esa derogatoria no tiene aplicación al presente caso, teniendo en cuenta que la acciónrelativa al proceso coactivo bancario se inició cuando se encontraba en vigencia dicho D. L., razón por la que en la tramitaciónde ese proceso se aplica las normas de la imprescriptibilidad referidas.

De la precedente relación se llega a la conclusión de que el tribunal ad-quem al declarar la prescripción: 1º) violó los arts.1567 y 1568 del Código Civil, puesto que se resistió a reconocer la existencia de esas normas en vigor para el caso concreto,que determinan que los contratos celebrados, así como los términos de la prescripción que hubiesen empezado a correr,ambos de acuerdo a las disposiciones del Código Civil y demás leyes anteriores a la vivencia de este Código, se regirán porellas, disposiciones que no son otras que los referidos arts. 1562 a 1568 del Código Civil abrogado, particularmente los arts.1563 y 1566 del mismo; 2º) violó el artículo único del D. L. 16390, cuya regulación ha sido completamente ignorada por el



tribunal de instancia, norma jurídica que establece la imprescriptibilidad de cualquier acción destinada a recuperar los recursosdel Estado, aplicable al presente proceso coactivo bancario por haber estado en vigor cuando se celebró el contrato y se inicióla acción coactiva bancaria y 3º) aplicó indebidamente la norma del art. 1507 del Código Civil en actual vigencia -relativa a laprescripción común de derechos patrimoniales-, error en la elección de la norma pues la aplicó a hechos que correspondíanser regulados por las normas contenidas en el Código Civil abrogado, vale decir que aplicó a los hechos una norma distinta ala que les correspondía.

Al haberse violado y aplicado indebidamente las leyes sustantivas mencionadas en el auto de vista impugnado, es deaplicación la previsión del art. 273 del Código adjetivo; en ese mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal Supremo através de Autos Supremos 77-III-2004 SC; 361-XII-2001 SC; 355-XII-2001 SC.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestadcontenida por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en elfondo mantiene el auto definitivo de primer grado, con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que seha incurrido, máxime si se tiene en cuenta la jurisprudencia uniforme al respecto.

Se impone una multa de Bs. 200.- a los vocales signatarios del auto de vista, montos que serán descontados de sus haberesa favor del Tesoro Judicial.

De acuerdo a lo señalado por el art. 278 del Código de Procedimiento Civil, interviene en la presente resolución el Sr. MinistroDr. Armando Villafuerte Claros.





Dr. Armando Villafuerte Claros

Proveído: Sucre, 11 de octubre de 2004.



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Obligación).

PARTES: Empresa Constructora ASBUN S. R. L. Representada por Pablo José Asbun

Aburdene c/ Fondo Nacional de Vivienda Social (FONVIS en Liquidación)

Y Banco Internacional de Desarrollo S. A. (BIDESA en Liquidación).


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo, dictamen fiscal y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, la Jueza Sexta de Partido en lo Civilde La Paz, en 09 de mayo de 2001 pronunció Sentencia que cursa de fs. 572 á 579 por la que declaró probada en parte lademanda y dispuso que el FONVIS en liquidación, así como el BIDESA en liquidación cumplan en todo su contenido elcontrato (de construcción en la modalidad de obra vendida) suscrito (por BIDESA y la Empresa Constructora) en EscrituraPública 552/97, a excepción de las multas pactadas.

Las entidades demandadas plantearon recursos de apelación (fs. 588-594 y 597-603) que fueron resueltos por auto de vistade fs. 654-655, pronunciado en 03 de mayo de 2002 donde la Sala Civil Primera de la Corte Superior anuló obrados hasta fs.61 vta., o sea hasta que se presente nueva demanda con las formalidades de ley. Mediante memorial de fs. 665-667, elrepresentante del FONVIS en liquidación, planteó recurso de casación en el fondo, en el que solicitó se case el auto de vista ydeliberando en el fondo se declare improbada la demanda y su ampliación.

CONSIDERANDO: La razón de ser del recurso de casación radica en que el tribunal de justicia -competente para conocer yresolver el mismo- pueda corregir las infracciones de ley material o ley procesal, que han sido cometidas por los inferiores atiempo de pronunciar la sentencia o auto de vista recurrido. En el primer caso, por error in judicando se busca que laresolución impugnada sea dejada sin efecto por haber sido dictada con infracción en la ley material o sustancial, así comocuando se ha incurrido en errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba; en el segundo caso, por error inprocedendo se busca que se deje sin efecto no sólo la resolución impugnada, sino también el proceso en el que se ha emitidoesa resolución, por haberse dictado (la resolución) o tramitado (el proceso) infringiendo ley procesal o adjetiva.

En el Código de Procedimiento Civil, arts. 250, 253 y 254, se regula al recurso de casación que podrá ser por infracción deley sustantiva, ley procesal o en ambos, es decir casación en el fondo o en la forma por vicios de juzgamiento o deprocedimiento; la desestimación o estimación de las pretensiones deducidas en el recurso se dan a través de una declaraciónde infundación o casación en el primer tipo de vicio, así como de una declaratoria de nulidad tratándose del segundo vicio,conforme se señala en las normas de los arts. 273, 274 y 275 del indicado procedimiento.

CONSIDERANDO: En el presente recurso de casación, el recurrente manifestó que la demanda se inició en base a unadocumentación que se encontraba en simples fotocopias no legalizadas y un contrato de financiamiento indebidamentelegalizado por un Notario de Fe Pública, prueba preconstituida que carece de fuerza probatoria, como se reconoció en el autode vista a tiempo de disponer la anulación de obrados; sin embargo la ineficacia de esa prueba no constituiría una causal deanulación de obrados, sino que sirve de fundamento para una revocatoria de sentencia, razón por la que el tribunal deapelación al no haber dispuesto así (revocatoria de sentencia), ha contravenido el principio de la carga de la prueba,consagrado por los arts. 1283 del Código Civil y 375 del Código de Procedimiento Civil, por ello solicita se case el auto devista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y su ampliación.

Constituye un principio general de derecho que "Onus probandi incumbit actori, reus in excipiendo fit actor" (El trabajo deprobar corresponde al actor, y el demandado para probar su excepción es actor), conforme a las normas relativas de la cargade la prueba, contenida en las previsiones de los arts. 1283 del Código Civil con relación al art. 375 del Procedimiento Civil,según los que quién pretende en juicio un derecho (actor) debe probar los hechos en los que funda su pretensión, de igualmanera, quien pretende que ese derecho sea modificado, extinguido o declarado como no válido (demandado) debe probar losfundamentos de su excepción. En esa virtud, si el demandado simplemente niega la demanda, toda la carga de la pruebaincumbe al actor; a su vez si el demandado no sólo niega la demanda sino que además argumenta hechos diversos a losexpresados por el actor, ambos sujetos procesales deben cumplir con la carga de la prueba, el primero respecto a los hechos



constitutivos y el segundo con relación a los hechos impeditivos.

En aquellas circunstancias en las que ambas partes tienen la obligación de cumplir con la carga de la prueba -a fin dedemostrar y acreditar los hechos por ellos afirmados-, en su oportunidad deben acompañar, proponer y producir la prueba(particularmente la prueba documental), en el marco de lo previsto por los arts. 330, 377 y 379 del Código de ProcedimientoCivil; la prueba que queda sometida al reconocimiento del adversario (sea el actor o el demandado), quien tiene quereconocerlos o negarlos expresamente, pudiendo inclusive interpretarse como reconocimiento, el silencio, la contestaciónevasiva o cuando no se ha desconocido expresamente. Ahora bien, en aquella hipótesis en la que una prueba documental hasido acompañada con la demanda o reconvención, o lo que es lo mismo, cuando una prueba documental ha sido presentadacomo prueba preconstituida por cualquiera de las partes, corresponde a la otra negarla expresamente, pues de no ser asítendrán el mismo valor probatorio que los originales, conforme se desprende del art. 1311-I in fine del Código Civil que -atiempo de referirse a los testimonios y reproducciones- señala que las copias de documentos originales, harán la misma fe queéstos si son nítidas o si la parte a quien se oponga no las desconoce expresamente.

De una revisión de obrados se constata que de fs. 51 á 52, la Empresa Asbún demandó en la vía ordinaria cumplimiento decontrato al FONVIS, en liquidación, así como al BIDESA, en liquidación, adjuntando en calidad de prueba preconstituida lacursante de fs. 1 á 50 y la de fs. 54 á 60, entre las que se encuentran fotocopias de los contratos de financiamiento delFONVIS con el BIDESA, así como el de construcción entre el BIDESA con la Empresa Asbún. El demandado FONVIS atiempo de oponer excepciones, en el otrosí 1º de su memorial, hizo suya la prueba preconstituida presentada de fs. 1 a 61,aunque de manera contradictoria en su otrosí 2º observó la cursante de fs. 35 á 43 (referida al contrato de financiamiento) porhaber sido indebidamente legalizada por un Notario de Fe Pública pese a estar dirigida al Notario de Gobierno, como seevidencia en el memorial de fs. 67 á 71; posteriormente dicha parte demandada, a tiempo de presentar su memorial deofrecimiento de pruebas de fs. 380 á 381, volvió a ofrecer como suya el contrato de financiamiento de fs. 35 á 43, así como elcontrato de construcción de fs. 18 á 31 contenido en la Escritura Pública 552/97. De esta relación se llega a la conclusión deque en la especie, la parte demandada del FONVIS, en liquidación, hizo suya la documental que fue presentada por eldemandante como prueba preconstituida, prueba que tiene la misma fe que los originales, por no haber sido desconocidaexpresamente por el demandado o lo que es lo mismo por haber sido reconocida expresamente.

Uno de los argumentos por el que el tribunal de alzada anula obrados, radica en que dichos contratos tuvieren deficiencias ensus legalizaciones, puesto que el de financiamiento fue legalizado por un Notario de Fe Pública y no un Notario de Gobierno,a su vez, el contrato de construcción se encontraría legalizado por un Notario que no es el depositario de los originales. Sinembargo, por lo referido anteriormente, se tiene que esos contratos tienen valor probatorio como si fueran originales, puesesas falencias no han sido observadas por el adversario (demandado), menos han sido desconocidas expresamente, es más,el FONVIS en liquidación, las ha hecho suyas y las ha ofrecido como prueba; en esas circunstancias el tribunal ad-quemequivocadamente anuló obrados con los argumentos señalados en el punto 1) incs. a), b) y c) de su único considerando, autode vista cursante de fs. 654 á 655.

CONSIDERANDO: Conforme a la función fiscalizadora del proceso que tienen los tribunales y jueces de alzada con relación alos de primera instancia, facultad expresamente reconocida en el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, les corresponde aellos (jueces y tribunales de alzada) tener la primera palabra con relación a los vicios de procedimiento, o lo que es lo mismolos errores in procedendo, que se hubieran cometido en primera instancia en la tramitación de un proceso determinado; valedecir que el juez o tribunal de apelación debe advertir los defectos de procedimiento -que por infracción de leyes adjetivas-hubieran cometido los de instancia en la tramitación del proceso o en sentencia, de constatar y de ser evidente la existenciade errores de procedimiento, les corresponde pronunciar un auto de vista anulando obrados, pues de no hacerse así, la parteinteresada del proceso podrá recurrir de casación en la forma denunciando la infracción de ley adjetiva, a fin de que el tribunalde casación revise el proceso o resolución recurrida y de ser evidente lo denunciado anular obrados, en el marco de lonormado por los arts. 254 con relación al art. 275 del Código de Procedimiento Civil.

En el caso que motiva la presente acción se evidencia que la jueza de instancia declaró probada en parte la demanda, lo quemotivó particularmente al FONVIS en liquidación, plantear recurso de apelación, en el que -entre otros- solicitó la anulación deobrados por no haber intervenido en el proceso el Ministerio Público (fs. 593-594); conforme al principio de congruencia,reconocido en el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, en el auto de vista impugnado se anuló obrados con elfundamento -entre otros- que en la tramitación del proceso se ha desconocido la participación obligatoria del Ministerio Público,a quien se notificó solamente con la demanda, además de no haberse dado cumplimiento al art. 197 del Código deProcedimiento Civil (fs. 654-655). A fin determinar si en dicho auto de vista, se han producido las infracciones denunciadas enel recurso de casación, se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente.

El demandante planteó el presente proceso ordinario de cumplimiento de contrato contra el FONVIS en liquidación, así comocontra el BIDESA en liquidación. Al respecto se tiene que mediante D. S. 23261 de 15 de septiembre de 1992, art. 4 inc. a) seseñaló que el FONVIS, que reemplaza al FONVI (creado por D. S. 21660), mantendría su carácter de institución pública, conpersonalidad jurídica propia, autonomía de gestión y patrimonio propio; decreto abrogado por el D. S. 24935 de 30 dediciembre de 1997 por el que se dispuso la liquidación voluntaria del FONVIS, como entidad de intermediación financiera,liquidación a cargo de una Comisión Liquidadora.

Cuando como en la especie se demanda el cumplimiento de un contrato a una institución pública (FONVIS en liquidación), la



defensa corresponde no sólo a la institución pública o quienes se hayan hecho cargo de su liquidación, sino también al propioEstado a través del organismo constitucional encargado de defender la legalidad, los intereses del Estado y la Sociedad, comoes el Ministerio Público, conforme se señala en la norma del art. 1 de la Ley del Ministerio Público 1469 de 19 de febrero de1993, ley aplicable en la especie, teniendo en cuenta que el proceso ordinario se inició cuando dicha ley se encontraba envigencia.

En los litigios en los que sea parte una entidad del Estado (aunque se encuentre legalmente representada por sus personeros)es obligatoria la intervención del Ministerio Público, a fin de patrocinar la defensa de los intereses del Estado, así como devigilar la legalidad de las actuaciones, como se desprende de lo previsto por los arts. 32, 34 y 35 de la Ley 1469; en esavirtud, bajo la vigencia de esa ley, en reiterados Autos Supremos, tales 107/2004, 68/2003 de la Sala Civil, se ha sostenidoque es necesaria la participación del Ministerio Público con su dictamen antes de pronunciarse resolución de primera instancia.

En el caso que motiva el recurso, a fs. 103 se constata una sola diligencia de notificación al Ministerio Público (con lademanda, ampliación, admisión, excepciones), más no existe ningún otro actuado que evidencie tal participación, pese a queantes de sentencia, el FONVIS en liquidación, en forma expresa solicitó la remisión de obrados al Ministerio Público para elcorrespondiente dictamen de fondo (fs. 556 in fine); esa irregularidad procesal, motivó a que en apelación, correctamente eltribunal de alzada anulara obrados por tal vicio procesal, relativo a la falta de intervención del Ministerio Público antes depronunciarse la resolución de primera instancia.

A la mencionada irregularidad, se debe sumar el hecho de que se dictó sentencia por la que se dispuso que el FONVIS enliquidación -entre otro-, cumpla con un contrato que no suscribió, fallo de primera instancia que al ser dictado en contra de unaentidad que forma parte del Estado, correspondió ser consultado de oficio ante el superior en grado, sin perjuicio de laapelación, como se establece en el art. 197; obligación procesal que fue incumplida por la juzgadora de primera instancia, otromotivo más que justificó la nulidad declarada por el tribunal de alzada.

Por lo señalado en el presente considerando IV, se concluye que son evidentes los errores in procedendo en los que incurrióla jueza de primera instancia, relativos a la falta de intervención del Ministerio Público y la consulta de oficio, correctamentereferidos y reconocidos por el tribunal de apelación en los puntos 2) y 3) de su único considerando del auto de vista; siendopor ello de aplicación las normas de los arts. 271 inc.3) con relación al art. 275 del Código de Procedimiento Civil.

En el considerando III anterior, este Supremo Tribunal hizo referencia al equivocado argumento que realizó el tribunal ad-quemen su punto 1) de su único considerando del auto de vista, en el que se llegó a la conclusión de anular obrados hasta. 61 vta.,es decir "hasta que se presente nueva demanda con las formalidades de ley", que indudablemente se refiere a que la empresademandante presente la documentación conforme manda el art. 1311 del Código Civil; pero -como se ha señalado- laempresa demandante hizo suya la prueba preconstituida, de ahí porque no se podía anular obrados por ese motivo y muchomenos hasta fs. 61 vta., o sea hasta el estado en que se presente una demanda.

CONSIDERANDO: Este Supremo Tribunal, no puede dejar de realizar la siguiente consideración, relativa a la parte inicial delauto de vista impugnado, en la que se señala: "ORDINARIO: Empresa Constructora "ASBUN" S.R.L. representada por PabloAburnede contra Banco Industrial de Desarrollo S.A. en Liquidación BIDESA"; en tal mención se incurre en un error pues elrepresentante de la Empresa demandante es Pablo Asbún Aburnede, además se omite a una de las partes demandadas cuales el FONVIS en liquidación. Con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica que genera la cosa juzgada, es imprescindibleque los tribunales de instancia tengan cuidado en colocar con la mayor claridad y corrección posible los nombres de las partesintervinientes en el proceso, extremo que llama la atención en el auto de vista y obliga a que el tribunal de alzada a tenermayor cuidado al realizar ese tipo menciones en los nombres de las partes.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad quele acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, con la intervención de la Ministra de la Sala CivilPrimera Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez, convocada al efecto por excusa formulada por la Ministra Dra. Nelly de la Cruz dePalomeque, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara la ANULACIÓN de obrados hasta fs. 565 vta., inclusive, o sea hastael estado de que se pronuncie nueva sentencia por el a-quo, previo dictamen fiscal, sin responsabilidad por ser excusable.

Se llama severamente la atención al tribunal de alzada, por haber incurrido en error al señalar el nombre de las partesintervinientes.




Dra. Emilse Ardaya Gutíerrez






?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de escritura Pública de Transferencia)

PARTES: Fernando Nicolás Lara Mercado c/ Martha Teresa Lara Mercado


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: Habiéndose planteado demanda ordinaria de nulidad de escritura de transferencia, el Juez Décimo dePartido en lo Civil de La Paz pronunció sentencia en 12 de junio de 2001 que cursa de fs. 254 á 255, que declaró improbadala demanda y reconvención, sin costas. Contra la mencionada sentencia el demandante y demandada a fs. 258-268 y 272-274, respectivamente, plantearon recursos de apelación, habiendo la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Pazpronunciado auto de vista en 21 de junio de 2002 de fs. 284 que confirmó la sentencia de primera instancia, sin costas.

Impugnando el auto de vista referido, el demandante interpuso el presente recurso de casación en el fondo de fs. 288 á 293,por haberse infringido los arts. 91, 399, 489, 549 incs. 1, 2, 3, 4 y 5, 1286, 1287, 1289 y 1538 del Código Civil y los arts. 1, 8,17, 22, 25 y 28 de la Ley del Notariado; por todo lo que solicitó se case la resolución impugnada y deliberando en el fondo sedeclare probada su acción, determinándose la nulidad de la escritura demandada, el reconocimiento de sus derechos a lasucesión de su madre y otros.

CONSIDERANDO: La casación civil es un recurso extraordinario que procede únicamente en los casos expresamenteseñalados por la ley, puesto que éste recurso excepcional por su naturaleza está limitado a aquellas situaciones que por laimportancia del litigio justifican su conocimiento y resolución; con la finalidad de lograr la realización del derecho objetivo através de una adecuada protección y aplicación de la ley, además de obtener la uniformidad de la jurisprudencia a través deuna adecuada interpretación de la ley, haciéndose efectivo el principio de igualdad ante la ley y el derecho a la seguridadjurídica.

Conforme a ello, el art. 255 con relación a los arts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil establecen los casos porlo que habrá lugar a un recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos, recursos que serán resueltos por esteSupremo Tribunal, en una de las formas señaladas por los arts. 271 y siguientes de dicho procedimiento, relativas a laimprocedencia, infundación, casación y anulación.

CONSIDERANDO: El recurrente planteó este recurso expresando que el inmueble que tenía su madre en Calle Pinilla 233 dela ciudad de La Paz, mediante minuta de 09 de junio de 1995, apareció como si fuere transferido a favor de su hermana, enforma dolosa esa minuta fue protocolizada en una fecha alterada, supuestamente a horas 11:50 de 02 de febrero de 1996 -alteraciones que se realizaron teniendo en cuenta que su madre falleció el 06 de febrero de 1996-, en dicho protocolo no firmóni el notario ni la testigo y en virtud a la falta de esos requisitos esenciales, la escritura pública de transferencia sería nula; alno reconocerse esa situación en el auto impugnado, se habría infringido los arts. 489 y 549 del Código Civil y los arts. 1, 8, 17,2, 25 y 28 de la Ley del Notariado.

Un acto jurídico -como es un contrato- se encuentra privado de surtir efectos cuando es nulo, nulidad que debe ser declaradajudicialmente en aquellos casos expresamente previstos por la ley; es que en nuestro país rige el principio de especificidad,según el cual no hay más nulidad que la expresamente determinada en la ley, en ese sentido, la autoridad judicial que tiene elconocimiento de una demanda de nulidad de escritura pública relativa a la compra venta de un bien, debe realizar unavaloración conjunta de la prueba aportada por las partes durante la tramitación del proceso y determinar si la nulidaddemandada se encuentra o no dentro de uno o más de los casos previstos por ley con sanción de nulidad, no pudiendo por susola voluntad o apreciación determinar otros casos de nulidad que no sean los expresamente señalados en la ley; así, ellegislador en la previsión contenida en el art. 549 del Código Civil, enumera los casos por los que un contrato podrá serdeclarado nulo.

En la especie el actor demanda la nulidad del contrato de compra venta (contenido en la Escritura Pública 474/96) por lascinco causales señaladas en el art. 549 del Código Civil, porque el protocolo de la referida escritura no tendría la firma delnotario y de un testigo, además de haber sido adulterado en la fecha. Dichas causas por las que se demanda nulidad, noamerita tal sanción en el marco de lo dispuesto por los incisos 1, 2, 3 y 4 del art. 549 del Código Civil referido. Sin embargode ello, se tiene que el inciso 5 del citado artículo, establece que el contrato será nulo en los demás casos determinados porley y al tratarse la demanda de supuestas irregularidades cometidas a tiempo de elaborarse el protocolo notarial, corresponderemitir el análisis a la Ley especial, que es la Ley del Notariado de 05 de marzo de 1858, a fin de determinar si las faltas



denunciadas tienen o no sanción de nulidad.

Conforme a lo establecido por los arts. 17, 22, 25 y 28 de dicha Ley del Notariado, las escrituras se otorgarán y firmarán porlas partes, un notario y dos testigos, expresándose sus generales, bajo pena de veinticinco pesos de multa al notario, sinperjuicio de las que la ley impone en caso de falsedad; asimismo, cuando deba borrarse, se hará mención, de manera que sunúmero conste al margen de la página o al fin de la escritura, toda contravención produce multa de veinticinco pesos contra elnotario, pagar daños y perjuicios, a más de destitución en caso de fraude. En consecuencia, se llega a la conclusión de quelos defectos de forma de un documento público por falta de firma del notario y los testigos, así como las adulteraciones porborrones en el protocolo de una escritura pública, no constituye causa de nulidad del contrato, porque la Ley del Notariado uotra ley de manera expresa no sanciona esas faltas con nulidad, al contrario por tales faltas se establece responsabilidad alnotario con multa, destitución o incluso las que la ley impone en caso de falsedad como emergencia de la tramitación de unproceso penal; máxime si en la especie de obrados se constata que la falta de firmas extrañadas fueron repuestas por ordenjudicial (fs. 30-31 y 188).

Por lo referido en el párrafo anterior, al no haber declarado la nulidad demandada por el actor, los de instancia no haninfringido los arts. 489 y 549 incs. 1, 2, 3, 4 y 5 del Código Civil, ni los arts. 1, 8, 17, 2, 25 y 28 de la Ley del Notariado, lo quedetermina la aplicación de los arts. 271 inc. 2) con relación al art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En su recurso, el demandante también señala que conocedor de las alteraciones del protocolo, inició encontra de su hermana un proceso penal por los delitos de falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado,habiéndose elaborado la prueba pericial y otras que acreditarían la nulidad demandada en este proceso ordinario, prueba queno fue valorada con los alcances de los arts. 1286, 1287, 1289 y 1538 del Código Civil y 399 del Código de ProcedimientoCivil, infringidos en el auto de vista.

Corresponde a las autoridades judiciales de instancia apreciar y en su conjunto valorar las pruebas que hayan aportado laspartes durante la tramitación del proceso, determinando en cada caso el grado de convencimiento de las mismas, así comolos hechos probados; es esta la razón por la que en la tramitación de un recurso de casación -que no es una tercera instanciay en todo caso se equipara a una demanda nueva de puro derecho- no se debe provocar un nuevo examen de los mediosprobatorios que dieron base a la sentencia y auto de vista, salvo en aquellas situaciones excepcionales en las que lasdecisiones de instancia impliquen un peligro de la vulneración del principio de la igualdad en la aplicación de la ley, que se dacuando se constata que los juzgadores han incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciación de la prueba, en elprimer caso debe citarse correctamente la ley referida al valor de las pruebas infringidas y en el segundo debe señalarse losdocumentos o actos auténticos que demuestren la equivocación del juzgador, como se entiende de la norma contenida en elart. 253 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil.

En el recurso de casación que motiva la presente resolución, se denuncia que las autoridades de instancia no habrían dadocabal valoración a la prueba que presentaron en el proceso, pero sin especificar si por ello se habría cometido error de hechoo de derecho, o ambos errores, en la apreciación de la prueba; sin embargo de esa falta, este Tribunal ve por convenienterealizar las consideraciones que se detallan seguidamente.

Por una parte el recurrente considera que la Escritura Pública 474/96 sería nula por falta de requisitos esenciales en elprotocolo (tales la falta de firmas del notario y testigo, así como la adulteración en la fecha), situación que habría acreditadopor la prueba pericial que obtuvo en la tramitación de un proceso penal y que la presentó en éste proceso ordinario. Cuandoel juzgador valora la prueba pericial y otro tipo de pruebas abandonadas a las reglas de la sana crítica, puede incurrir en errorde hecho cuando niega un hecho que está en contra de lo aseverado por un documento auténtico; en la especie la pruebapericial consistente en informes grafológicos (que supuestamente confirmarían las adulteraciones y otros) no se encuentrarespaldada por documento auténtico, que en la especie no podría ser otro que resoluciones judiciales con calidad de cosajuzgada, que se hubieran obtenido en la tramitación de ese proceso penal (por los delitos de falsificación y otros), pues deobrados se constata que ese proceso penal está en trámite y que al presente no ha concluido, en consecuencia no existedocumento auténtico alguno que respalde tal prueba pericial. En este punto este Supremo Tribunal no puede dejar demencionar que la categoría que se da de documento auténtico a los actos judiciales -como son las resoluciones judiciales-(cuyo contenido merece la fe que se da en los arts. 1287 y 1289 del Código Civil), se desarrolla en la doctrina expuesta porCouture, en Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pág. 294, cuando señala: "La sentencia, como documento, prueba ... loshechos ocurridos ante el Magistrado, de los que éste toma razón directa para su fallo".

Por otra parte considera el recurrente que la Escritura Pública 474/96 al no haberse otorgado con las formalidades legales,sería nulo y por tanto no tendría la fuerza probatoria de documento público. Cuando a ciertas pruebas, como la documental, enforma expresa la ley le atribuye cierto valor probatorio, el juzgador incurre en error de derecho sino reconoce a esas pruebasel valor que le da la ley; en el presente caso, conforme se relacionó en el considerando III de la presente resolución, se hademandado la nulidad de un documento público, sin que las causas señaladas por el actor strictu sensu ameriten una nulidad,en ese sentido, los de instancia al reconocer a la Escritura Pública 474/96 la fuerza probatoria señalada por el art. 1289 nohan cometido error de derecho, al contrario le han otorgado el valor que le atribuye la ley.

Consiguientemente, el tribunal ad-quem en la apreciación de la prueba no ha incurrido en error de derecho que amerite unacasación en el fondo, por no haber infringido las normas de los arts. 1286, 1287, 1289 y 1538 del Código Civil y 399 del



Código de Procedimiento Civil, al contrario las han aplicado correctamente, por lo que en esta parte el recurso también esinfundado, conforme disponen los arts. 271 inc. 2) con referencia al 273 del Código de Procedimiento Civil.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad

De documento).

PARTES: Víctor Villarroel Camacho y Victoria Muruchi Mamani c/Manuel Oscar

Ricaldi Morales.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 279 - 280 interpuesto por Víctor Villarroel Camacho y Victoria Muruchi Mamanicontra el Auto de Vista Nº 453 de fecha 15 de agosto de 2002, dictado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior delDistrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento seguido por los recurrentes en contra deManuel Oscar Ricaldi Morales, la respuesta de fs. 281 - 282, el auto de concesión de fs. 282 vta., los datos cursantes en elproceso, y

CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 251 - 258 dictada por el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercial de laciudad de Santa Cruz, declara improbada la demanda principal, y la excepción de falta de acción y derecho opuesta por eldemandado, probada la acción reconvencional del mismo otorgando a los demandantes un término de 15 días para la entregadel inmueble.

Determinación que en grado de recurso de apelación por los perdidosos es conocido y valorado por el tribunal de segundainstancia, a tiempo de reconocer que el juez de la causa procedió con criterio legal y dentro de las previsiones del art. 190 delCódigo de Procedimiento Civil, declara confirmada la sentencia apelada.

Que en apoyo del art. 250 del Código adjetivo citado, los recurrentes presentan recurso extraordinario de nulidad y casaciónque motiva al Tribunal supremo realizar el presente análisis.

CONSIDERANDO: Que, la doctrina del derecho procesal reconoce a la casación como un recurso extraordinario con elcarácter de demanda nueva de puro derecho y con exigencias formales que imprescindiblemente deberán ser observadas ensu tramitación, desde su inicio o presentación hasta su conclusión. Así es necesario distinguir que existe diferencia entre elrecurso de casación y el recurso de nulidad, pues el primero denominado recurso de casación en el fondo esta destinado aproteger el derecho objetivo, vale decir, que busca que las autoridades jurisdiccionales apliquen correctamente la ley en losfallos que dicten en asuntos de su conocimiento, y también busca que la interpretación de la norma jurídica sea uniforme entodos los fallos. Mientras el segundo que se denomina recurso de nulidad o casación en la forma tiene por objeto elconocimiento de la impugnación a las resoluciones que contengan vicios formales o aquellas en las que se apliquenprocedimientos violatorios de las reglas fijadas por la ley, y una vez verificado tal vicio o violación, corresponde proceder a laanulación de la resolución indebida. Ocasionalmente se suelen confundir ambos recursos, sin distinguirlos adecuadamente; enel caso del recurso que examinamos encontramos a fs. 279 párrafo segundo, textual: "interponemos recurso de nulidad ycasación contra el Auto de Vista...... "que se reitera a fs. 279 vta. textual: "... planteamos recurso de nulidad de casación en elfondo contra..." para finalizar solicitan: "en definitiva se anule obrados hasta el vicio más antiguo y/o hasta la sentencia ....."

Sobre el particular merece explicación la parte final del núm. 2) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil cuando admitese presente recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos, parte in fine que produce confusión en los presentantespor faltar en la redacción de su memorial una adecuada distinción, en las calidades del recurso como ya expusimos.

CONSIDERANDO: También exige el Código de Procedimiento Civil a través de su art. 258 núm. 2) cuando se refiere alcumplimiento de requisitos del recurso al decir: "deberá citar en términos claros, concretos y precisos.....la ley o leyes violadaso aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso decasación en el fondo, en la forma, o ambos".

En este contexto, el memorial de recurso no cita concretamente la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente,limitándose simplemente a acusar la desatención de un recurso interpuesto de su parte con referencia a la producción deprueba que le fuera rechazada al haberse presentado al margen de los límites previstos por el art. 379 del Procedimiento Civil.

Ante las faltas incurridas el Tribunal Supremo considera pertinente la aplicación de la normativa del art. 271 -1) y 272 - 2) delcitado adjetivo civil.



POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la competencia prevista por elart. 58 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago mandará cumplir el Tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario (mensura y Deslinde, así como reconocimiento de derecho propietario).

PARTES: Wilson Pierola Morales c/ Juan Carlos Vargas Córdova .


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: En primera instancia, el presente proceso fue resuelto por sentencia pronunciada por el Juez de Partido enlo Civil de la ciudad de Cobija en 21 de mayo de 2002 de fs. 164 á 167, por la que declaró improbada la oposición y probadala demanda de mensura, deslinde y amojonamiento.

Impugnando la mencionada sentencia, el opositor a fs. 170 planteó recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala Civil dela Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, que en 04 de septiembre de 2002 confirmó la sentencia apelada, con costas.El opositor de fs. 190 á 191 planteó recurso de casación en el fondo, en el que solicitó se case la sentencia y auto de vista,dictando una resolución por la que se declare improbada la demanda, con costas y multa.

CONSIDERANDO: La doctrina ha desarrollado la finalidad del recurso extraordinario de casación en tres áreas, la primerarelativa a la función monofiláctica de protección y cuidado de la ley o del derecho objetivo; la segunda es la función a travésde la que se uniforma la jurisprudencia, dotando a la justicia de una uniforme interpretación de la ley y; la tercera es la funcióndikelógica, a través de la que se realiza un control de la justicia al caso concreto.

Habiéndose establecido la finalidad de este recurso, corresponde ahora referirse al fin del recurso de casación en el fondo,que consiste en que el tribunal que conoce y resuelve un recurso de esta naturaleza, case la sentencia o auto de vistaimpugnado por vicio in judicando y deliberando en el fondo proceda a fallar en lo principal del litigio, aplicando las leyesinfringidas; a su vez, cuando se interpone un recurso de casación en la forma, el fin que se busca es que el tribunal decasación por vicio in procedendo anule la resolución recurrida (sea sentencia o auto de vista), en su caso el proceso hasta elvicio más antiguo; todo lo que se desprende de las normas contenidas en los arts. 250, 253 inc. 1), 258 inc. 2), 274 y 275 delCódigo de Procedimiento Civil.

En ese marco, dos son las clases de resoluciones judiciales impugnables a través de un recurso como el presente, por unaparte son las sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia (y única) por las Cortes Superiores del Distrito y por otraparte son los autos de vista que resolvieren en apelación las sentencias definitivas pronunciadas en procesos ordinarios -entreotros casos-, como se establece en las diferentes normas que contiene el art. 255 del indicado Procedimiento Adjetivo de lamateria.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso se evidencia que en la tramitación de este proceso ordinario, el a-quo dictó sentencia en primera pero no en única instancia, por lo que se planteó recurso de apelación que fue resueltomediante auto de vista por el tribunal ad-quem. En situaciones como la presente, sólo puede plantearse un recurso decasación impugnando el auto de vista, no así la sentencia, sin embargo de ello el recurrente planteó este recurso impugnandoprimero la sentencia y después el auto de vista, es decir que en casación equivocadamente se denunció una sentencia quefue pronunciada en primera pero no en única instancia, cuando sólo correspondía recurrir en casación impugnando (en elfondo, forma, o ambos) el auto de vista dictado en segunda instancia.

Cuando se plantea un recurso de casación sin citar correctamente de manera clara, concreta y precisa la resoluciónimpugnada, corresponde declararse improcedente el recurso, conforme el art. 258 inc. 2) con referencia a los arts. 271 inc. 1)y 272 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil. En ese sentido, bien podría este Tribunal Supremo poner punto final a lapresente resolución, sin embargo con el propósito de que el recurrente tenga certeza y seguridad en la respuesta de fondo asu solicitud de casación, se pasan a realizar las consideraciones que se detallarán seguidamente.

CONSIDERANDO: Conforme al art. 353 del Código de Procedimiento Civil se tiene que la relación procesal se establece conlos escritos de demanda, reconvención y respuesta de ambas, que no podrá ser modificada posteriormente. Como resultadodel ejercicio de la acción surge un vínculo o relación jurídica procesal que se constituye en el núcleo jurisdiccional del proceso,puesto que dentro del marco de dicho vínculo, se ata a las partes y al juez mientras el proceso subsista, de dicha relaciónsurgen derechos, obligaciones, potestades y cargas para aquéllas y para éste, es decir que nada que este fuera de la relación



procesal puede otorgarse en las resoluciones que se pronuncian en la tramitación del proceso, por lo que tampoco puedereclamarse en los recursos de apelación y casación.

Esta doctrina se encuentra consagrada expresamente en las previsiones de los arts. 190, 236 y 253 del Código deProcedimiento Civil cuando establecen que la sentencia contendrá decisiones que recaerán sobre las cosas litigadas, en lamanera en que hubieren sido demandadas sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso, absolviéndose ocondenando al demandado; a su vez, el auto de vista se circunscribirá a los puntos resueltos por el inferior y que hubierensido objeto de apelación y fundamentación; finalmente, podrá plantearse un recurso de casación en el fondo por violación,interpretación errónea o aplicación indebida de la ley aplicada en el auto de vista, que como se expresó, sólo puedecircunscribirse a los puntos resueltos por el inferior conforme hubieren sido demandados.

En el caso que motiva el presente recurso el recurrente manifiesta que en el auto de vista se ha interpretado que el procesode mensura y deslinde se habría convertido en uno de mejor derecho, violándose el art. 190 del Código de ProcedimientoCivil, por no haberse dictado sentencia sobre lo demandado. En la especie, a fin de determinar cual es la relación jurídicaprocesal -para establecer si es o no evidente la violación denunciada-, corresponde realizar una minuciosa revisión de losprimeros actos del proceso, que nos llevaran a establecer cual es el verdadero núcleo jurisdiccional.

De obrados se tiene que Wilson Pierola Morales planteó demanda voluntaria de mensura, deslinde y amojonamiento (fs. 9) yante la oposición de Juan Carlos Vargas Córdova (fs. 32), el juez instructor que conoció la causa pronunció un auto por el quedeclaró el proceso como contencioso, por alegar ambos derecho propietario sobre el terreno (fs. 77 vta.), habiéndoseordinarizado el proceso el expediente pasó a conocimiento del Juez de Partido en lo Civil, ante el, que el demandanterespondió a la oposición alegando ser propietario del terreno en litigio (fs. 101); dictándose luego el auto de relación procesalen el que se estableció que el demandante debería demostrar: la necesidad para delimitar su propiedad y fijar linderos, asícomo demostrar el derecho propietario sobre el inmueble -entre otros-, a su vez el opositor debería demostrar su derechopropietario sobre el terreno motivo del deslinde -entre otros- (fs. 110).

Conforme se ha referido en el párrafo precedente, se llega a la conclusión que en este proceso ordinario se ha dilucidado nosólo la demanda de mensura, deslinde y amojonamiento con su correspondiente oposición, sino también cuestiones relativasal mejor derecho propietario que alegan tener ambas partes; en esa virtud, no es evidente la afirmación del recurrente ensentido de que en el fallo impugnado se habría convertido a la demanda de mensura en un de mejor derecho propietario, puesambas demandas (de mensura y mejor derecho propietario) por naturaleza no son excluyentes y pueden coexistirsimultáneamente; al respecto la doctrina expresada en el trabajo de Lino Enrique Palacio, Derecho Procesal Civil, tomo VIII,pág. 366 señala: "si el oponente alegaba su condición de propietario o poseedor, en todo o en parte, del terreno mensurado,era el peticionario de la mensura quién debía interponer la pretensión correspondiente" (reivindicatoria u otra, como puede serla de mejor derecho propietario).

En consecuencia no es evidente que en el auto de vista impugnado se habría violado el art. 190 del Código de ProcedimientoCivil, puesto que al contrario, dicho fallo se pronuncia dentro del marco de la relación procesal, sobre cuestiones relativas a lamensura, deslinde y amojonamiento demandada, así como también sobre aspectos referidos al mejor derecho propietarioplanteado no sólo por el actor sino también por el opositor; siendo de aplicación en esta parte las previsiones de las normasde los arts. 271 inc.2) con relación al 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El recurrente también denuncia que se habría violado los arts 397 del Código de Procedimiento Civil y 1286del Código Civil, al no haberse valorado la prueba que presentó, consistente en certificaciones de D. D. R. R. por las queacreditó que Lucia Mariscal vda. de Montero (vendedora del demandante) no perfeccionó su transferencia, pues no inscribió sudeclaratoria de herederos al fallecimiento de su esposo, así como la división y partición con sus hijos, pese a ello vendió elinmueble al demandante, transferencia que es nula por haberse inscrito un instrumento público que no reúne requisitos devalidez, violándose los arts. 452, 1538,1540-11), 1544, 1548 y 1556 del Código Civil.

En el considerando III anterior, nos referimos al núcleo jurisdiccional del proceso que se encuentra en la relación procesal, envirtud del cual los jueces y tribunales en sus pronunciamientos no pueden otorgar a las partes en litigio nada que este fuera deese vínculo, debiendo pronunciarse conforme a la controversia planteada, así como ha sido discutida en primera y segundainstancia. De igual manera, las partes en litigio a tiempo de plantear los recursos que consideren convenientes (como es unode apelación o de casación) tampoco pueden alterar los términos del litigio pidiendo aspectos que en su oportunidad no fuerondemandados y por tanto que no formaron parte de la relación procesal, debiendo en su recurso ajustarse a todo lo que en elpleito ha sido controvertido.

En la especie el recurrente plantea el presente recurso de casación señalando aspectos ajenos a la relación procesal -que secircunscribe a la mensura, deslinde y amojonamiento demandado, así como ha reconocer el mejor derecho propietario-, puesalega que no se habría valorado prueba que acreditaría que la transferencia que se realizó a favor del demandante sería nula,por falta de requisitos de validez; esa nulidad de transferencia, es un hecho que tiene su propio contenido normativo y difieresustancialmente de la mensura y reconocimiento de derecho propietario demandado, en esas circunstancias se llega a laconclusión que el presente recurso de casación se aparta de la relación procesal.

Por ello, este Supremo Tribunal no evidencia que el tribunal de alzada -al confirmar la sentencia apelada-, hubiere incurrido en



error de hecho o de derecho, violando los arts. 452, 1286, 1538,1540-11), 1544, 1548 y 1556 del Código Civil y art. 397 delCódigo de Procedimiento Civil; siendo por ello de aplicación los arts. 271 inc. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Finalmente, en el recurso se denuncia que se hubiere fallado teniendo en cuenta declaraciones desupuestos peritos y sobre la base de planos que no son originales sino fotocopias simples que no han sido registrados en D.D. R. R, violándose los arts. 1331 y 1311 del Código Civil.

El actor a tiempo de plantear su demanda de mensura, así como el opositor (recurrente) cuando formuló la misma,presentaron planos aprobados por la Dirección de Catastro de Pando, en los que se establece la ubicación del inmueble queambos alegan ser propietarios, como se evidencia a fs. 8 (original) y 31 (fotocopia con firmas y sello originales de losdepositarios de las oficinas respectivas, en el marco del art. 1311-II del Código Civil), respectivamente. Ambos planos son casiidénticos, difiriendo los nombres de propietarios, firma del Oficial Mayor Técnico y fecha, en ambos se señala comoantecedente de propiedad el Testimonio 115/2000, Partida 160, fojas 175, el mismo que corresponde a la compra venta dellote efectuada por el demandante Wilson Pierola (fs. 5-6), no así del opositor cuyo Testimonio corresponde al 132/98 (fs. 16-17), pese a ello, dicho opositor presenta y propone como prueba un plano a su nombre con datos de propiedad quecorresponden al Testimonio del demandante.

El referido elemento probatorio (planos), así como otros que cursan en obrados, con facultad propia han sido valorados yapreciados por las autoridades judiciales de instancia a tiempo de pronunciar su fallo, sin que por ello este Tribunal constateque en esa valoración se haya infringido el alcance de los arts. 1331 y 1311 del Código Civil, pues al contrario han sidocorrectamente aplicados; por todo lo que también en este punto este recurso es infundado, en el marco de lo señalado por elart. 271 inc.2) con referencia al 273 del Código de Procedimiento Civil.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Ruptura unilateral)

PARTES: Pedro Jiménez Cabello c/Elsa Temo Tumo


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: Luego de haberse planteado demanda ordinaria y tramitado que ha sido el proceso, el Juez Segundo dePartido de Familia de la ciudad de Trinidad de fs. 106 á 111 pronunció sentencia en 19 de febrero de 2004, por la que declaróprobada la demanda y reconvención, en consecuencia disuelta la unión conyugal libre o de hecho y en cuanto al inmuebleubicado en Urbanización "Nueva Trinidad" Calle Nº 5, manzano XX, lote Nº 10, U. V.-3, lo declaró como bien común, debiendoprocederse en ejecución de sentencia a su división y partición en partes iguales.

La parte demandada, planteó recurso de apelación, en el que pidió se revoque en parte la sentencia, disponiendo lainexistencia de bien común; lo que motivó a la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, a pronunciar elcorrespondiente auto de vista en 17 de mayo de 2004, cursante de fs. 123 á 124, por el que revocó parcialmente la sentenciaapelada en lo que respecta al bien declarado común, disponiendo no haber lugar a la división y partición del bien objeto de lalitis.

CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casación, constituye en un medio jurisdiccional destinado a garantizar el controlde la función judicial, promoviendo la defensa del ius constitutionis o de defensa del ordenamiento jurídico en su correctaaplicación -como conjunto de normas destinadas a tutelar derechos de igualdad y seguridad jurídica-, así como la defensa delius litigatoris o derecho del litigante, relativo a la protección del derecho subjetivo del justiciable; en esa tarea de defensa delius constitutionis y del ius litigatoris, este Supremo Tribunal a través de criterios jurisprudenciales, tiene la función deinterpretar y aplicar de manera uniforme las normas jurídicas a los diferentes litigios que son de su conocimiento.

En ese contexto doctrinal, se ha regulado en nuestro país este recurso, a través de las normas contenidas en los arts. 250 a282 del Código de Procedimiento Civil, estableciendo los casos en los que es procedente, sea que el mismo haya sidointerpuesto en la forma, el fondo o ambos, su trámite y distintas formas de resolución.

CONSIDERANDO: Habiendo adquirido ejecutoria la sentencia, en cuanto dispone la disolución de la unión conyugal libre o dehecho, como emergencia del auto de vista dictado en apelación, en la resolución del presente recurso de casación en elfondo, se dilucidará si los vocales de segunda instancia han infringido o no alguna ley, así como si han incurrido o no en errorde hecho o de derecho, al haber revocado parcialmente la sentencia declarando no haber lugar a división y partición delinmueble sito en Urbanización "Nueva Trinidad", Calle Nº 5, manzano XX, lote Nº 10, U.V.-3, por no ser "bien común".

El actor a tiempo de interponer el presente recurso extraordinario expresó que para que sea un "bien común" hay que probarel tiempo de convivencia y que el bien hubiera sido adquirido dentro del tiempo que duró esa relación (así se encuentrependiente de pago), situación que su persona la acreditó con la declaración confesoria de la demandada, declaración a la queno se le dio la fuerza probatoria que le asignan los arts. 409 y 410-II CPC y 1321 y 1323 CC, por lo que se incurrió en errorde derecho; además expresó que en el auto impugnado se señaló que el pago de las cuotas del actor debió ser demostradopor los recibos correspondientes, decisión con la que se ha infringido el art. 194-II de la Constitución Política del Estado, asícomo los arts. 101, 113, 158, 159 y 162 del Código de Familia, puesto que ninguno de esos artículos exigen que sea unaprueba documental la que acredite la adquisición de bienes comunes, los que se constituyen por ministerio de la ley y porpresunción, así se trate de un bien pagado en cuotas por cualquiera de las partes.

Produciendo las uniones conyugales libre o de hecho efectos similares al matrimonio, pueden aplicarse a esas uniones lasnormas que regulan los efectos del matrimonio, en la medida que sean compatibles con su naturaleza, conforme establece elart. 159 del Código de Familia; en ese marco se tiene la previsión del art. 101 de dicho código sustantivo de la materia, queestablece que desde el momento mismo de la celebración del matrimonio (o de la unión conyugal libre) se constituye entre loscónyuges (convivientes) una comunidad de gananciales que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias ybeneficios obtenidos durante su vigencia. Es que en nuestro país, rige el régimen de la comunidad de gananciales, puesto quelos que van a unir su vida en común no tienen posibilidad de acordar otro régimen diferente al establecido por la ley especial,régimen de comunidad de gananciales que se opera por el solo ministerio de la ley desde el momento mismo de lacelebración del matrimonio o de la unión conyugal libre.



Esa comunidad de bienes, siempre se presume que es ganancial, presunción que sin embargo es iuris tantum puesto que sibien los bienes se presumen comunes, esto es mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer, comoreconoce expresamente el párrafo primero del art. 113 del Código de Familia; lo que implica que el cónyuge o conviviente quealega que un bien no es ganancial, tiene la carga de la prueba tendiente a desvirtuar que el hecho presumido no es real, o loque es lo mismo, que no obstante la presunción de ganancialidad entre los cónyuges o convivientes, se la puede desvirtuarpor todos los medios de prueba que considere pertinentes, a fin de demostrar que el bien no es ganancial sino que su calidades de un bien propio; en consecuencia, son gananciales todos los bienes existentes a la disolución de la comunidad, si es queno se prueba que pertenecía a uno de los cónyuges o convivientes cuando se celebró el matrimonio o se produjo la unión, olos que se adquirieron después.

CONSIDERANDO: En ese marco legal y doctrinal, corresponde a este Tribunal Supremo determinar si el tribunal ad-quem, atiempo de pronunciar el auto de vista impugnado incurrió o no en el error de derecho denunciado, así como si se infringió o nolas leyes señaladas por el recurrente; a ese efecto se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente.

En la especie el actor demandó la ruptura unilateral y pidió que se reconozca al inmueble de Urbanización "Nueva Trinidad"como "bien común" (fs. 8), aspecto que en el memorial de contestación y reconvención fue negado por la demandada, quiénexpresó que dicho inmueble lo adquirió dos años después de su separación (fs. 12 vta.). Durante el transcurso de la etapaprobatoria, correspondió a la parte demandada desvirtuar la presunción de comunidad, debiendo para el efecto cumplir con lacarga de la prueba; así dentro del plazo previsto por el art. 379 del Código de Procedimiento Civil propuso prueba dedescargo, tal la documental consistente en la minuta de 23 de julio de 2003, contenida en la Escritura Pública 177/2003 de 13de agosto, por la que se evidencia que su persona juntamente con Bernardo Abasto adquirió a título de compra venta elinmueble sito en Urbanización "Nueva Trinidad", registrándose en DD.RR. bajo la Matrícula Computarizada 8.01.1.01.0004704de la misma fecha (fs. 18-19); prueba documental que respalda la declaración testifical prestada por Laida Pardo Antelo deVaca, quien en su calidad de esposa del vendedor manifestó que se ratificaba en una anterior declaración en la que expresóque la demandante y su actual conviviente fueron los que pagaron el inmueble, por lo que la minuta salió a nombre de ellos ycuando el actor se enteró de esa transferencia recogió el dinero que había entregado (fs. 68 y 33).

Pese a que en este caso la carga de la prueba la tenía la parte demandada, a su vez, el demandante aportó los elementosprobatorios que consideró pertinentes, a fin de demostrar que el bien sería ganancial, consistentes en: a) declaracionestestificales (fs. 57-60) que además de ser contradictorias, no fueron valoradas por los juzgadores de instancia, por estar encontra y fuera de lo contenido por instrumentos, en aplicación del art. 1328.2) del Código Civil, b) declaración confesoria de laactora (fs. 62 vta.-63), en la que manifestó que en 1998 pagó una cuota, declaración que es indivisible, en el marco de loprevisto por el art. 1323 del Código Civil, en ese sentido no puede ser en contra de la confesante sólo en esa parte, máxime siademás dicha confesión es contraria a lo aseverado por ella en su memorial de respuesta y reconvención oportunidad en laque expresó que habría pagado una cuota antes de iniciarse su unión y c) recibos y comprobante (fs. 1-5), que además de noser originales, claros ni estar reconocidos por los depositarios de los originales, como establece el art. 1311 del Código Civil,no tienen relación con supuestos pagos realizados por el actor respecto a algún bien.

En consecuencia, el tribunal ad-quem al haber revocado en parte la sentencia y declarar no haber lugar a la división ypartición de ese bien inmueble, no ha infringido los arts. 194-II de la Constitución Política del Estado, así como los arts. 101,113, 158, 159 y 162 del Código de Familia, puesto que la demandada ha cumplido con la carga de la prueba, pues acreditó através de prueba documental y testifical, que el inmueble sito en Urbanización "Nueva Trinidad" es un bien propio adquiridocon posterioridad a la disolución de la comunidad, desvirtuado la presunción de ganancialidad del bien. De igual manera eltribunal de apelación no ha incurrido en error de derecho, al haber realizado apreciaciones respecto a la declaración confesoriade la demandante, al contrario, ha dado cabal aplicación a la norma del art. 1323 del Código Civil.

Por todo lo referido, se tiene que con relación al presente recurso de casación en el fondo, es de aplicación el art. 271 inc. 4)con relación al art. 274 del Código de Procedimiento Civil, por haber cumplido la demandada con la carga de la prueba,desvirtuando la presunción de bien común.












?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Revisión de proceso Ejecutivo).

PARTES: Centro Agropecuario "El Oriente" LTDA. c/ Dow Agrosciencies Bolivia

S.A.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 720 - 725 interpuesto por DOW AGROSCIENCIES BOLIVIA S.A. representada porAlejandro Diego Duarte contra el Auto de Vista de fs. 665 - 666 pronunciado en 22 de junio de 2002 por la Sala Civil Primerade la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario de revisión de proceso ejecutivo seguido por FranciscoMartín Hubsch Neuman en representación del CENTROAGROPECUARIO "EL ORIENTE" Ltda., en contra de la entidadrecurrente; los antecedentes respectivos, y

CONSIDERANDO: Que a fs. 634-638 vta., el Juez Octavo de Partido Ordinario en materia Civil y Comercial de la ciudad deSanta Cruz, pronunció sentencia en la que declaró improbada la demanda principal de pretendida declaratoria de extinción dela acción ejecutiva e improbada la demanda reconvencional sobre pretendido pago de daños y perjuicios.

Que conocido tal fallo, en recurso de apelación, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz,mediante Auto de Vista de 22 de junio de 2002 revocó en parte la sentencia recurrida, declaró probada la demanda principal yextinguida la acción ejecutiva planteada por Dow Agrosciencies Bolivia S.A. contra el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda.

Que esa determinación originó el recurso de casación interpuesto por Dow Agrosciencies Bolivia S.A. con los argumentos queexpuso en el memorial cursante de fs.720 - 725, denunciando quebrantamiento de las formalidades esenciales del debidoproceso, aplicación indebida y violación de la ley sustantiva por no haberse valorado las pruebas aportadas oportunamente deacuerdo a las reglas de la tasación legal, sosteniendo que corresponde la anulación de obrados por tratarse de una demandaatípica, por no ser válido el petitorio planteado y por no existir en el Auto de Vista dictado por el tribunal ad quem el análisis yla valoración de las pruebas ofrecidas por el recurrente y solicitando, por ello, que se anule el impugnado Auto de Vista.

Que en cuanto al fondo, sostuvo que hubo violación del art. 1297 del Código Civil por haberse valorado incorrectamente laprueba documental aportada de contrario, cursante a fs. 564 - 568 del expediente, referida a supuesta fusión de las empresasMicoyen S.A., Morgan S.A. y Dow Agrosciences Bolivia S.A. y que se presentó en hojas copiadas de Internet sin ningún valorlegal (en idioma inglés). Señaló además que se tomó como efectivo y sin la prueba documental pertinente un supuesto pagode $us.100.000.- que habría realizado el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda., sin que se establezca fehacientemente eldestino de la obligación a cubrir, pues con referencia a dicho pago de los $us. 100.000.- (cien mil dólares norteamericanos)cabe señalar que tal pago se hizo por el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda., a la empresa MICOYEN S.A., acreditado yconfirmado por nota de 18 de junio de 1999 suscrita por el Gerente Administrativo de la DOW AGROSCIENCIES BOLIVIA S.A.Guillermo Presas a Wilma Vargas, representante del CENTRO AGROPECUARIO "EL ORIENTE" Ltda., en la que hace saberque tal monto fue destinado a cubrir una otra garantía suscrita entre el acreedor Dow Agrosciencies Bolivia S.A. y el deudorCentro Agropecuario "El Oriente" Ltda., mediante la letra de cambio Nº 084181, que así fue expresamente reconocido ydeclarado por el Tribunal de Casación en su Sala Civil mediante Auto Supremo Nº 124/004 de 3 de junio de 2004.

CONSIDERANDO: Que de la revisión exhaustiva del expediente (4 cuerpos) se encuentra que el Centro Agropecuario "El Oriente"Ltda., obtuvo un crédito aceptando la letra de cambio Nº 089395 a favor del girador Dow Agrosciencies Bolivia S.A. por lasuma de $us.123.918, 19 (ciento veinte y tres mil novecientos dieciocho 00/19 dólares norteamericanos) con vencimiento al 3de enero de 2000 que, ante su incumplimiento, fue objeto del cobro ejecutivo correspondiente.

Que la entidad deudora pagó a cuenta por la letra de cambio Nº 089395, a favor del acreedor Dow Agrosciencies Bolivia S.A.,la suma de $us. 57.372,00 (cincuenta y siete mil trescientos setenta y dos 00/100 dólares norteamericanos) mediante depósitobancario con cheque serie C Nº 00141 Banco Mercantil de fecha 30 de septiembre del año 2000 y que, con talesantecedentes, el tribunal de apelación dentro del correspondiente proceso ejecutivo revocó la sentencia del inferior, declaróprobada la demanda y ordenó que se pague el saldo debido previo descuento por concepto de pago a cuenta de la cantidadya cancelada de $us. 57.372,00.-

Que por otra parte no se demostró mediante la documentación fehaciente que se pagó en su totalidad la deuda de $us.123.918,18 garantizada con la letra de cambio Nº 089395, origen de la acción ordinaria de revisión de proceso ejecutivo ni se



acreditó que tal título valor carecía de fuerza ejecutiva.

Que tales hechos observados dan lugar a que se aplique la disposición contenida en los arts. 271 núm. 4) y 274 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución conferida porel art. 58 de la Ley Orgánica Judicial, CASA el Auto de Vista recurrido y, deliberando en el fondo, declara IMPROBADAS tantola demanda principal como la reconvencional deducidas.

De acuerdo a lo dispuesto por el art. 279 del Código de Procedimiento Civil, interviene en la resolución presente, el Sr.Ministro Dr. José Luis Baptista Morales, convocado expresamente al efecto.




Dr. José Luis Baptista Morales.





?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Divorcio).

PARTES: Encarnación Torrico Montaño c/ Aída Luz Orellana Quinteros.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación de este proceso ordinario, la Jueza de Partido Tercero de Familia en 09 de septiembre de2003 de fs. 64 á 65, pronunció sentencia por la que declaró probada la demanda y disuelto el vínculo matrimonial y en cuantoa bienes, dispuso que se dividirán en ejecución de sentencia.

La demandada a fs. 71-73 planteó recurso de apelación, solicitando la anulación de obrados, recurso ordinario que fueresuelto por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que en 22 de marzo de 2004, emitióauto de vista de fs. 86 á 87, por el que se confirmó en todas sus partes la sentencia, con costas en ambas instancias;mediante memorial de fs. 91 la demandada planteó el presente recurso de casación en la forma, en el que solicitó la anulaciónde obrados hasta el vicio más antiguo.

CONSIDERANDO: En la tramitación de todo proceso ordinario las autoridades judiciales de instancia podrán dictar sentencia yauto de vista y este Supremo Tribunal podrá emitir el correspondiente auto supremo, según hayan planteado las partesrecurso de apelación y casación; la emisión de dichos fallos judiciales, se realizará en el marco de lo dispuesto por los arts.190, 236, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil según los cuales en sentencia contendrá decisiones expresas querecaerán sobre las cosas litigas, en la manera que hubieren sido demandadas, absolviendo o condenando al demandado; encaso de emitirse auto de vista, deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelación yfundamentación; finalmente de pronunciarse auto supremo, se circunscribirá a lo resuelto por el inferior conforme a loimpugnado, estableciendo si las autoridades de instancia han infringido una ley o no por violación, interpretación errónea oaplicación indebida, así como si han incurrido o no en error de hecho o de derecho a tiempo de valorar la prueba, asimismo serevisará si en la tramitación del proceso o en la resolución impugnada se ha violado o no formas esenciales del proceso.

El recurso de casación en la forma, en el fondo o en ambos, es uno extraordinario y puramente jurídico -por equipararse a unademanda nueva de puro derecho- y no puede ser planteado impugnando cualquier tipo de resolución judicial, sino sólo en loscasos que por su relevancia e importancia, estén expresamente previstos por el art. 255 de dicho Procedimiento, como son losautos de vistas que resolvieren en apelación, las sentencias definitivas pronunciadas en procesos ordinarios -entre otroscasos-; sentencia definitiva que en el presente proceso ordinario de divorcio, no es otra que la pronunciada por la jueza a-quo,respecto a la cual se planteó recurso de apelación, resuelto por el tribunal ad-quem en el auto de vista impugnado encasación por la recurrente, correspondiendo a este Supremo Tribunal emitir el correspondiente auto supremo.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación, la recurrente señala que el tribunal de apelación habría contravenido lodispuesto por los arts. 236 con relación a los arts. 190 y 192 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, puesto que enapelación denunció sobre las ilegales declaratoria de rebeldía y notificaciones (pues participó como testigo una funcionaria deljuzgado, no se señaló el lugar en el que se efectuó, se la notificó en el juzgado un jueves y no en su domicilio), nulidad quedemandó pero que no fue resuelta.

La norma establecida en el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (en sentido de que el auto de vista deberácircunscribirse a lo resuelto por el inferior y lo apelado) consagra el principio normativo de congruencia, según el cual lasresoluciones judiciales deben ser congruentes con la pretensión oportunamente deducida en el pleito, constituyéndose el límitede la potestad jurisdiccional del juzgador, puesto que el contenido de sus resoluciones se encuentran delimitados de acuerdoal sentido y alcance las peticiones de partes, a fin de que exista identidad entre la pretensión con lo resuelto.

El vicio de incongruencia constituye un defecto procesal o error in procedendo que se sanciona con la anulación de obrados,vicio que puede ser denunciado a través de la interposición de un recurso de casación en la forma, mismo que procedecuando en la resolución recurrida se ha violado formas esenciales del proceso por vicio citra petita, situación que se dacuando se deja de resolver sobre algo pedido o lo que es lo mismo, cuando no se ha pronunciado sobre alguna de laspretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores, como expresamente seestablece en el inc. 4º) del art. 254 con relación al art. 275 del Código de Procedimiento Civil; en alzada puede darse esta



incongruencia o in consonancia cuando el ad-quem omite considerar y resolver aspectos importantes que la parte hizo valerante el juez de origen y que oportunamente los denunció en apelación.

En el caso que motiva la interposición de este recurso se evidencia que la demandada fue citada personalmente con lademanda y auto de admisión, habiéndose rehusado a firmar (fs. 17), al no haber contestado a la demanda en término legalfue declarada rebelde notificándosela conforme a diligencia que cursa en obrados (fs. 19 y 20), adjuntando el pago de la multapor rebeldía se ratifica en el incidente de nulidad de obrados por irregular notificación que planteó (fs. 55, con relación a fs.51), posteriormente reiteró su pedido de nulidad (fs. 60), memorial que mereció providencia en sentido de que "... a estasalturas del proceso es impertinente la solicitud que se formula" (fs. 60 vta.), decretándose autos para sentencia (fs. 63), quefue emitida por la jueza a-quo a través de la que declaró probada la demanda (fs. 64-65), contra la que la demandada planteórecurso de apelación en el que vuelve insistir en la nulidad de su notificación con el auto de declaratoria de rebeldía, así comode otras notificaciones (fs. 71-73), recurso de apelación resuelto por auto de vista por el tribunal ad-quem a través del queconfirmó la sentencia apelada señalando: "Que, todos los puntos que esgrime la apelante ... hace simplemente una relacióndel proceso y los posibles vicios que existirían, situación que de ninguna manera constituye agravios, y todo lo anteriormenteenunciado debió ser reclamado en su oportunidad..." (Textual, de fs. 86 á 87).

El hecho de que la demandada haya sido declarada rebelde, no implica desde ningún punto de vista que la misma no puedaasumir su defensa en el estado en que se encontrare en el proceso, previo pago de multa, como se desprende de la normacontenida en el art. 72 del Código de Procedimiento Civil; sin embargo de lo previsto expresamente en esa norma, la jueza deinstancia desconoció el derecho de la demandada de asumir defensa e in limine litis rechazó tramitar antes de sentencia elincidente de nulidad de notificación planteado, extremo irregular que se denunció en apelación, pese a ello el tribunal ad-quemomitió pronunciarse sobre la nulidad reclamada ante la jueza de origen y sin revisar los datos del proceso afirmó que esosposibles vicios debieron haber sido reclamados en su oportunidad, lo que no es evidente, puesto que esos posibles vicios denulidad de notificación fueron reclamados en la primera actuación de la demandada y no merecieron respuesta alguna.

Cuando un determinado aspecto ha sido oportunamente reclamado por una de las partes ante el juez de origen como ante eltribunal de apelación y pese a ello, el tribunal de segunda instancia omite realizar consideraciones al respecto, el auto de vistaes citra petita, por haberse infringido el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, que fija los límites de la competencia de lasautoridades judiciales; ese tipo de resoluciones que contienen un vicio de incongruencia se sancionan con la anulación delproceso hasta el vicio más antiguo, máxime si se tiene en cuenta que el extremo denunciado es un aspecto de trascendentalimportancia para el proceso, pues de ser cierto lo denunciado implicaría una violación al derecho de defensa que tiene tododemandado, así como se desconocería la garantía al debido proceso que se encuentran consagrados por el art. 16-II y IV dela Constitución Política del Estado. Por todo ello, es de aplicación la previsión del art. 271 inc.3) con relación al art. 275 delCódigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso también se denuncian tres vicios más, los que supuestamente ameritaría la anulación deobrados, pasando este Tribunal a realizar una referencia de cada uno de ellos.

Como un primer aspecto señalado por la recurrente, sería el hecho de que las autoridades recurridas habrían contravenido elart. 392 del Código de Familia, pues en las audiencias de recepción de prueba testifical no intervino el Ministerio Público.Debe recordarse lo previsto en la disposición transitoria quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 o Ley Orgánica delMinisterio Público, que señala que los fiscales continuarán interviniendo en aquellos asuntos "no penales" en los que a lafecha de la vigencia de dicha Ley estuvieren actuando en representación del Ministerio Público, a contrario sensu de dichanorma se tiene que la intervención del Ministerio Público no es obligatoria en procesos "no penales" (como lo es un procesofamiliar de divorcio) que se hubieren iniciado con posterioridad a la vigencia de la Ley 2175, con excepción de menoresinfractores, como se establece en la disposición final quinta II de dicha Ley que modifica los arts. 9 y 272 del Código Niño,Niña y Adolescente, lo que se encuentra claramente expresado en la Circular Nº 25/04 de 21 de junio, emitida por esteSupremo Tribunal.

En la especie, se tiene que este proceso ordinario de divorcio fue presentado el 12 de mayo de 2003, como se constata en elcargo de fs. 15 vta., de obrados, es decir que se planteó en forma posterior a la vigencia de la Ley 2175, por lo que laintervención del Ministerio Público no puede ser obligatoria al haber dejado de tener el fiscal atribuciones sobre el control dela prueba en las causas de divorcio, en virtud del nuevo rol que cumplen dichos fiscales en materia penal, como emergenciadel cambio legislativo que se ha operado en nuestro país a partir de la promulgación del Nuevo Código de ProcedimientoPenal. Por ello, al no haber participado el Ministerio Público en la recepción de prueba testifical, no se ha infringido el art. 392del Código de Familia, siendo de aplicación en esta parte las previsiones de los arts. 271 inc., 2) con referencia al 273 delCódigo de Procedimiento Civil.

En el recurso se denuncia un segundo aspecto y es relativo al hecho de que el auto de vista habría sido resuelto fuera delplazo de 30 días para dictar resolución, señalado en el art. 204-II del Procedimiento Civil, ya que el decreto de autos sepronunció en 30 de diciembre de 2003 y el auto impugnado fue dictado en 22 de marzo de 2004. Siendo la resoluciónimpugnada un auto de vista dictado en un proceso ordinario (como emergencia de una apelación de sentencia), el plazo de 30días se computa desde la fecha en la que se sorteó el expediente, pues el cómputo a partir de la providencia de autos seaplica tratándose de sentencias pronunciadas en procesos ordinarios, como se desprende de la previsión contenida en el art.204 del Código de Procedimiento Civil; en ese sentido se evidencia que en la especie se procedió al sorteo del expediente en



08 de marzo de 2004 (como se constata en el sello de fs. 86), emitiéndose el auto de vista en 22 del mismo mes y año (de fs.86 á 87), es decir en plazo legal o dentro del término de 30 días computables a partir de dicho sorteo, por lo que en estepunto también es de aplicación las normas de los arts. 271 inc., 2) y 273 del Procedimiento adjetivo de la materia.

Finalmente, la recurrente plantea este recurso expresando un tercer aspecto que ameritaría la anulación y es el referido alhecho de que los miembros del tribunal de alzada no se habrían percatado que con la sentencia, no se notificó a la partedemandante, lo que constituiría un vicio de nulidad, conforme al art. 140 con relación al 90 del Procedimiento Civil. De unarevisión de obrados, se constata que es cierta la afirmación de la recurrente, pues la única notificación de la sentencia queconsta en obrados es la realizada a la parte demandada a fs. 66, quién planteó recurso de apelación de fs. 71 á 73, que fuecontestado por el demandante de fs. 76 Á 77; del referido memorial de contestación se evidencia que dicho demandanteestuvo en pleno acuerdo con el contenido de la sentencia, pero esa conformidad no subsana plenamente la omisión quecometió el Oficial de Diligencias del Juzgado (al no notificar con la sentencia a una de las partes) lo que debió ser advertidoen primer lugar por la jueza de la causa y luego por los vocales del tribunal de alzada. Si bien es cierto que esa omisión denotificación no amerita anulación por no haber causado indefensión al demandante (quién al contrario estuvo plenamente deacuerdo con el contenido de la sentencia), no es menos cierto que esa falta pudo ser la causa de esa anulación, con elirremediable perjuicio que se genera a las partes en términos de tiempo.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fs. 60 vta., inclusive, conforme a los fundamentosexpuestos en el considerando III de la presente resolución, disponiendo que se tramite el incidente de nulidad de notificaciónplanteado por la demandada.

No siendo excusable el error en que han incurrido la jueza a-quo y el tribunal ad-quem, se les impone responsabilidad enmulta que se regula en Bs. 50.- que les será descontado por habilitación.

Por la omisión de notificación referida en la última parte del considerando IV del presente Auto Supremo, se llamaseveramente la atención al Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido Tercero de Familia de Santa Cruz, así como a lajueza que conoció la causa y al tribunal de apelación, los que deben tener mayor cuidado en el desempeño de sus funciones,aplicando correctamente las disposiciones del Procedimiento Civil, que por el carácter de orden público que ostentan, son deobligatorio cumplimiento.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario ( anulabilidad de Actos jurídicos).

PARTES: Inés Villarroel Parada c/ Wilfredo Loayza Quiñones y La Organización

de la Mujer en Desarrollo ( OMED).


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 188-189 vta. interpuesto por José Morales Sivaut representante de laOrganización de la Mujer en Desarrollo (OMED) contra el Auto de Vista corriente a fs. 182- 183vta. pronunciado por la SalaCivil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario de anulabilidad de actos jurídicos sustentadoentre Inés Villarroel Parada y Wilfredo Loayza Quiñones y la Organización recurrente, los antecedentes del proceso, eldictamen del representante del Ministerio Público, y

CONSIDERANDO: Que en el citado juicio ordinario el Juez de Partido Mixto de Riberalta del Distrito Judicial del Benimediante sentencia Nº 35/002 de fs. 161 - 163 declaró probada la demanda de fs.106 - 107 e improbada la excepción decaducidad o prescripción, como consecuencia, nulo el contrato de préstamo con la garantía hipotecaria contenida en la minutade fs. 3 - 5, y las actuaciones judiciales emergentes del mismo dentro del proceso ejecutivo seguido por la Organización parala Mujer en Desarrollo (OMED)contra Wilfredo Loayza Quiñones y Orlando Justiniano Sabene, respecto al 50 % del inmueblerematado de propiedad de la demandante, así como la adjudicación contenida en la escritura pública Nº 116 de 10 de agostode 2001 y su registro en Derechos Reales Nº 996 de la misma fecha ; debiendo en ejecución de sentencia procederse a ladivisión y partición del inmueble entre OMED y la demandante Inés Villarroel Parada.

Que dicho fallo al ser objeto del recurso de apelación correspondiente fue confirmado en todas sus partes por el tribunal desegunda instancia. Motivo por el que la Organización para la Mujer en Desarrollo (OMED) interpone el recurso de casaciónque se pasa a examinar en virtud a la permisión del art. 58 - 1) de la Ley de Organización Judicial.

CONSIDERANDO: Que el recurso extraordinario de casación en la forma, en el fondo o en ambos efectos, tiene comopropósito fundamental el conocimiento de la impugnación contra determinadas resoluciones emitidas por autoridadesjurisdiccionales inferiores y por los motivos ya preestablecidos en la legislación, ya que tiene el carácter de ser una demandade puro derecho sometida a las reglas determinadas por la ley. En tal sentido y aplicando tales conceptos al presente trámitese encuentra que el memorial de recurso de casación de fs. 188 -189 vta., no cumple con las exigencias de la técnicaprocesal del recurso de casación puesto que el recurrente anuncia textualmente: "recurro de casación en el fondo, porviolación, interpretación errónea y aplicación indebida de normas legales..." que no las hace notar al no observaradecuadamente las reglas del art. 258 num. 2) del Código adjetivo de la materia, esto es, "citar en términos claros, concretos yprecisos...la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en que consiste la violación, falsedad o errorya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o ambos".

Que la parte recurrente se limita únicamente a decir que en el Auto de Vista recurrido no existe fundamentación y sinembargo; reconoce que el segundo considerando contiene aspectos de hecho y de derecho antagónico, y el citar los arts. 554del Código Civil y 236 de su procedimiento resultan impertinentes al caso; continuando con una trascripción de autossupremos referidos a la cosa juzgada y la ejecución de sentencia, que no le vienen al caso. Sobre el particular cabe hacernotar que no es evidente lo que se acusa de haberse dispuesto la nulidad del proceso ejecutivo, sino que por el contrario, sepretende resguardar el legítimo derecho en los bienes gananciales de la parte demandante (ahora denominados bienescomunes), correspondiendo en ejecución de sentencia al Juez de la Causa llevar adecuadamente este cometido.

Para concluir, observamos que indebidamente y de manera confusa el recurrente solicita se anule el Auto de Vista se lo casey declare probada la contestación y las excepciones propuestas de su parte, cual si se tratara de un recurso de casación en laforma.

Por los antecedentes expuestos corresponde aplicar lo establecido por los arts. 271 - 1) y 272 del Código de ProcedimientoCivil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de acuerdo con el dictamen delFiscal General de la República, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato

Y Acción Ejecutiva).

PARTES: Miriam Vaca Vargas de Botero c/Fundación para la Promoción y

Desarrollo de la Micro Empresa (PRODEM).


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación del proceso ordinario seguido por la actora, el Juez de Partido Segundo en lo Civil de laciudad de Trinidad en 07 de mayo de 2002 emitió sentencia por la que declaró improbada la demanda; decisión contra la quela demandante planteó recurso de apelación de fs. 149 á 150, recurso ordinario en el que únicamente denunció el hecho deque el juez de la causa habría pronunciado la sentencia fuera de término legal, por lo que pidió se anule el fallo.

La Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en 19 de agosto de 2002, pronunció auto de vista por el queconfirmó totalmente la sentencia apelada, con el argumento de que la sentencia impugnada tiene plena validez legal por habersido pronunciada dentro de plazo legal, como se evidencia a fs. 157 de obrados.

CONSIDERANDO: El legislador en las normas previstas en los arts. 250 a 282 del Código de Procedimiento Civil ha reguladolos casos por los que procede la interposición de un recurso de casación, sea planteado en la forma, en el fondo, o en ambos,su trámite y formas de resolución. Es que este instituto procesal, se equipara a una demanda nueva de puro derecho, porcuanto no constituye una tercera instancia del proceso en la que se vuelva a valorar los elementos probatorios que en elmarco legal han sido ya apreciados por el juez a-quo y el tribunal ad-quem, sino que como nueva demanda se la plantea porla parte interesada del proceso, con el objeto de que el tribunal de casación determine si en la tramitación del proceso, asícomo en pronunciación de resoluciones de instancia, se han ajustado a las normas del ordenamiento jurídico, en defensa delderecho objetivo y de protección de la norma; además lograr que la interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico seauniforme, a fin de asegurar y garantizar el real ejercicio del derecho fundamental de los ciudadanos de la igualdad de todos enla aplicación de la ley.

Esa es la razón de ser de la naturaleza extraordinaria de la casación, pues a través de un recurso como el presente no puedeimpugnarse cualquier tipo de resolución, sino que la fundamentación de los motivos que ameriten una casación se encuentranexpresamente señaladas por la ley, en función a la importancia y relevancia del asunto, así como si la naturaleza del litigio lojustifica.

CONSIDERANDO: Es cierto que conforme prevé el art. 250 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación puedeser planteado en el fondo, en la forma o que estos recursos (fondo y forma) sean interpuestos al mismo tiempo, cada uno deellos con sus correspondientes y propios fundamentos; sin embargo no es menos cierto que la fundamentación que se haga deellos debe ser coherente con la naturaleza del recurso que se plantea en relación directa con lo solicitado. En esa virtud, nopuede ser admisible la interposición de un recurso de casación en el fondo por haberse dictado una resolución violando,interpretando erróneamente o aplicando indebidamente la ley o por error de hecho y de derecho en la apreciación de laprueba (art. 253 incs. 1 y 3 del Procedimiento adjetivo de la materia) y al mismo tiempo solicitar la nulidad de obrados porhaberse violado formas esenciales del proceso; a contrario sensu, tampoco responde a una adecuada técnica del recurso, elplantear un recurso de casación en la forma alegando razones y motivos que justifiquen una nulidad, como es el caso de unasentencia emitida por un juez incompetente (art. 254 inc. 1 del Procedimiento Civil) y pedir la casación por infracción de leyacusada en el recurso.

De una simple lectura del memorial de una página y poco más, cursante de fs. 160 á 161 de obrados, se evidencia que laactora plantea recurso de casación en el fondo prevista en los núms. 1) y 3) del art. 253 del Código adjetivo civil, sin realizarfundamento alguno al respeto y de manera contradictoria (realizando un intento de relación de hechos y fundamento) pide seanule la sentencia por haber sido dictada con pérdida de competencia; vale decir que la misma confunde la naturaleza deambos tipos de recursos pues pretende plantear una casación en el fondo y sin realizar una adecuada fundamentación pide laanulación de obrados por motivos que ameritarían una casación en la forma.



En aquellos casos como el presente, en los que se plantea un recurso de manera contradictoria y excluyente, strictu sensu, noexiste recurso de casación propiamente dicho, lo que implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc.2) delcódigo adjetivo, lo que a su vez determina la improcedencia del recurso, conforme a los arts. 271 inc.1) con relación al art. 272inc. 2) de ese procedimiento. Conforme a ello, en este punto se podría poner punto final al irregular recurso planteado por laactora, sin embargo de ello y a fin de que la misma tenga certeza en la respuesta que le pase a dar este Tribunal Supremo,se van a realizar consideraciones de fondo que se estimen pertinentes.

CONSIDERANDO: En el caso que motiva este recurso extraordinario, la recurrente considera que el juez de la causa habríadictado sentencia fuera de término legal, puesto que las licencias que solicitó no hacían suspender el plazo que tenía parapronunciar resolución, por ser de preferente aplicación el art. 206 del Código de Procedimiento Civil con relación al art. 31 dela Ley de Organización Judicial, concluyendo que se violó el art. 228 de la Constitución Política del Estado.

El ordenamiento jurídico es un todo armónico, así su alcance y contenido debe ser considerado en todo su contexto,estableciéndose la relación de unas normas con otras, máxime si esa relación tiene que ser establecida entre Ley deOrganización Judicial que establece normas de alcance general a los diferentes órganos de administración de justicia (endiferentes materias: civil-comercial, penal, familia, trabajo y otras) con referencia a normas especiales contenidas en loscódigos sustantivos y adjetivos de las diferentes materias. En ese entendido, cuando el Código de Procedimiento Civil en suLibro Primero, Título IV, Capítulo IV regula el "Retardo de Justicia" y hace referencia a la demora justificada y plazocomplementario de los jueces, así como a la sanción de pérdida de competencia cuando una resolución ha sido dictada fuerade término legal (arts. 206 y 208 del indicado procedimiento), el alcance de esas previsiones debe ser entendido dentro delcontexto de Título II, Capítulo Único de la Ley de Organización Judicial, que se refiere a las disposiciones generales relativas ala jurisdicción y competencia, tal los casos por los que se suspende la jurisdicción ( art. 31 de dicha Ley).

La jurisdicción, es la facultad de administrar justicia que tienen todos los órganos del Poder Judicial, tal los jueces y tribunalesen las diferentes ramas jurisdiccionales; siendo necesario distribuir el ejercicio de esa jurisdicción a cada una de esasautoridades judiciales, a través de la competencia que es la que ejercen los mismos, entendida como la facultad que tienecada juez o tribunal en un asunto, para ejercer jurisdicción en determinada materia y lugar; como se desprende del alcance delas normas de los arts. 25 y 26 de la Ley de Organización Judicial. En consecuencia, la jurisdicción es el género y lacompetencia es la especie, pues por la primera corresponde a todos los jueces de una rama conocer todos los asuntosadscritos a ella (sean civiles, penales, etc.), a su vez, por la segunda se le otorga a cada juez o tribunal el poder de conoceren su rama un determinado asunto; por ello Couture en Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pág. 29 señalaba: "Un juezcompetente es, al mismo tiempo, juez con jurisdicción; pero un juez incompetente es un juez con jurisdicción y sin competencia(en un determinado asunto). La competencia es el fragmento de la jurisdicción atribuida a un juez".

Ahora bien, la jurisdicción de un tribunal o juez se suspende para todos los asuntos que conoce por cualquiera de las causanque privan al juez de sus funciones, como es la suspensión motivada por acción penal, vacación y licencias, conforme loprevisto en el art. 31 de la Ley de Organización Judicial. En ese sentido se tiene que transitoriamente se suspende lajurisdicción y cesa la competencia en forma general y para toda clase de asuntos, en aquellas situaciones de falta temporal,tal la que emerge de una licencia para separarse del cargo -entre otras causas-, que se da cuando la autoridad judicial hasolicitado dicho permiso conforme a las normas aplicables, que tratándose de jueces no es otra que la prevista por el art. 110inc. 2) de la Ley de Organización judicial, que establece que es atribución del Presidente de la Corte Superior concederlicencia, de uno a quince días, a los jueces dependientes de la Corte.

En el marco legal referido y expresando las razones que consideró conveniente, el juez a-quo solicitó licencia por los días 18 y19 de abril, así como por los días del 29 de abril al 04 de mayo de 2002, vale decir por 2 y 6 días, respectivamente; solicitudconcedida por el Presidente de la Corte Superior, como se evidencia a fs. 146y147 de obrados; durante esos 8 días el juez deinstancia no ejerció jurisdicción, menos competencia para conocer y resolver todos los asuntos que se encontraban en suconocimiento, es decir que por ese lapso de tiempo, se suspendió el plazo que le corría para pronunciar todas lasresoluciones que estaban bajo su conocimiento, precisamente por estar suspendida su jurisdicción y competencia.

Conforme lo dispuesto por el art. 204-I.1) y II del Código de Procedimiento Civil, las sentencias de procesos ordinario sedictarán en el término de cuarenta días, que se computarán desde la providencia de autos; en consecuencia ese plazo secomputa desde el mismo día de la providencia de autos, teniendo en cuenta que dicho plazo es concedido por la ley al juez yno a las partes. En la especie, a fs. 140 se constata la providencia de 21 de marzo de 2002 que decretó "autos" parasentencia, en una situación regular el plazo de 40 días debió vencer el 29 de abril del mismo año, sin embargo -como serelacionó en el párrafo precedente-, el juez de la causa pidió licencia por un lapso de 8 días y como consecuencia de ellodurante todo ese tiempo se suspendió el computo del plazo dejando de tener jurisdicción y competencia para todos losasuntos, en ese nuevo contexto se tiene que el plazo que tenía el juez a-quo para pronunciar resolución vencía el 07 de mayode 2002 inclusive y dentro de término legal, el referido juez emitió su sentencia en esa fecha, es decir antes de que venza elplazo para pronunciar resolución, lo que se evidencia a fs. 141-145.

Por todo lo referido, se llega a la conclusión de que en la especie el tribunal de apelación, no ha infringido norma alguna,menos ha violado el art. 228 de la Constitución Política del Estado que establece el principio de supremacía constitucional,puesto que la previsión del art. 31 de la Ley de Organización Judicial (correctamente aplicada por el tribunal ad-quem), no es



una que contradiga a otra ley de igual jerarquía, al contrario es una norma de carácter general que complementa la regulaciónde otras leyes relativas a diferentes ramas jurisdiccionales, como es el Código de Procedimiento Civil -entre otros-,particularmente en el capítulo referido al retardo de justicia, previsto entre los arts. 205 al 212 de dicho código adjetivo de lamateria; en esa virtud, es de aplicación los arts. 271 inc.2) con relación al art. 273 del Procedimiento Civil con relación alpresente recurso de casación "en la forma", por no ser evidente que el juez a-quo habría perdido competencia para dictarsentencia de primera instancia.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Divorcio

Doble).

PARTES: Miriam Mendoza Mercado c/Williams Tito Almanza Méndez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 296 - 299 interpuesto por Miriam Mendoza Mercado contra el Auto de Vista de fecha 13de abril de 2004, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentrodel proceso ordinario doble de divorcio que sigue la recurrente contra Williams Tito Almanza Méndez, la respuesta de fs. 302 -303, el Auto de concesión de fs. 303 - 303 vta., los datos procesales cursantes; y

CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 231 - 234 de fecha 18 de noviembre de 2002 dictada por la Juez Quinto de Partidode Familia de la ciudad de Cochabamba, luego de las consideraciones necesarias declara probada la demanda principal y lasexcepciones planteadas, así como también declara improbadas la demanda reconvencional y las excepciones opuestas a laacción principal por el demandado, además de las observaciones realizadas por Williams Tito Almanza Méndez a la liquidaciónde asistencia familiar que corre a su cargo. Asimismo, homologa el documento transaccional de fecha 2 de julio del 2001, todode acuerdo a las previsiones legales de los arts. 519, 520, 945 del Código Civil, 314 y 315 de su procedimiento.

Sentencia que es recurrida de apelación por el demandado y que en conocimiento del Tribunal de alzada se confirma lasentencia con la modificación de que Williams Tito Almanza Méndez no esta obligado al pago de la asistencia familiar a favorde Miriam Mendoza Mercado y el pequeño hijo de ambos Isaac Emmanuel Almanza Mendoza, por no haberse, convenido éstaen el documento transaccional suscrito por ambas partes litigantes y que tampoco se la fijó en la tramitación del proceso. Talfallo de segunda instancia motiva a Miriam Mendoza Mercado interponer el recurso decasación

de conformidad al art. 250 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación en el fondo centra su impugnación en resaltar que el Auto de Vista del tribunalde alzada atenta contra los intereses de la recurrente y de su pequeño hijo al haberles negado la asistencia familiar ya fijadapor el a quo, y es contrario al espíritu de la ley que exige transparencia, eficiencia, eficacia e interpretación adecuada de lanorma en relación a la valoración de las pruebas como se apunta a continuación.

La recurrente señala que se hizo una errónea valoración de las pruebas aportadas, que demuestran fehacientemente habersefijado la asistencia familiar, tanto en eldocumento de transacción definitiva suscrito por ambos esposos y el decreto de fs. 16de fecha 15 de diciembre de 2001, que reconoce la asistencia familiar del citado documento, que no tiene carácter comercialcomo erradamente señala el Auto de Vista impugnado en su tercer considerando. Y que en la demanda jamás se pidió"homologación de retiros de dinero en sentencia", sino por el contrario se solicitó la homologación de asistencia familiar en elentorno del proceso de divorcio y sobre la base del documento transaccional donde se tranzó acerca de la tutela, guarda delos hijos y estableció la asistencia familiar para todos ellos en las proporciones económicas allí definidas.

Por otra parte argumenta, que el documento en cuestión no puede ser interpretado erróneamente como un instrumento denaturaleza comercial y al margen de la normativa del art. 511 del Código Civil, puesto que en sus cláusulas 1ra., 3ra. Puntos3.1., 3.5., 3.7., 3.10. y 6ta., se encuentran claramente definidas la transacción, tutela, tenencia, asistencia familiar para elsostenimiento, derecho de visita, otros derechos y obligaciones de los cónyuges respecto de sus hijos, redactado en aplicaciónde los arts. 945, 949 y 1297 del Código Civil y 314 y 315 de su procedimiento.

En este ámbito se acusa que el tribunal de alzada incurrió en error de hecho al apreciar y valorar en forma errónea la pruebaexistente al manifestar en su tercer considerando que los esposos en su calidad de

Socios comerciantes han realizado "retiros de dineros". Cuando en realidad se puede apreciar que en la integridad de los doscuerpos del expediente no existe retiro de dinero alguno por parte de los esposos para hacer efectivo el cumplimiento de laasistencia familiar, causa tal que motivó el reclamo de la asistencia familiar devengada.

CONSIDERANDO: Que revisado el proceso (dos cuerpos) se encuentra cursante a fs. 6 a 12 un documento de transaccióndefinitiva cuyas características son propias de un acuerdo de desvinculación matrimonial, al señalar en la cláusula primera la



calidad de esposos de los intervinientes y de matrimonio constituido con 4 hijos nacidos de tal unión conyugal. Para asícontinuar refiriéndose a las razones de su separación, disponer sobre la tutela y guarda de los hijos, el derecho de visita delos padres, un detalle de los bienes y de las obligaciones económicas adquiridas en conjunto, de la constitución de laSociedad de Responsabilidad Limitada Empresa Avícola Vanesa S. R. L. con acciones iguales y obligaciones comunes,además de establecer la administración conjunta y el destino final de la misma.

Merece especial atención la cláusula Tercera en su numeral 3.10., en la que se establece que el esposo Williams Tito Almanzarecibirá la suma de $us.900.- (novecientos dólares americanos) en forma mensual "siendo que los tres hijos mayores delmatrimonio se encuentran bajo su tutela ", y para la Sra. Miriam Mendoza de Almanza que tiene bajo su tutela al menor de losbeneficiarios, se ha establecido el monto mensual de $us. 300.- (trescientos dólares americanos). Aspectos que demuestranque en realidad se trata de una distribución de asistencia familiar a favor de los hijos, tal como ha entendido la Juez a quomediante su decreto de fs. 16 de fecha 15 de diciembre de 2001, y no de una actividad comercial al tenor del art.18 delCódigo de Comercio que solamente describe la calidad de comerciantes que tiene los esposos dedicados juntos al comercio.

CONSIDERANDO: Que en el presente caso es necesario tomar en cuenta la protección que otorga la ley a los hijos a travésde la Constitución Política del Estado en sus arts. 193 y siguientes; la Ley Nº 2026 del Código del Niño, Niña y Adolescente,el Código de Familia en su art.148 dispone que el juez velando por el interés de los hijos puede dictar en cualquier tiempo, apedido de parte, las providencias modificatorias que requiera el interés de aquellos, lo que equivale a decir que las decisionesrespecto a la situación de los hijos, sea con referencia a la asistencia familiar, la autoridad de los padres, el derecho de visitay la tutela reconocidos por la ley familiar en sus arts. 14, 143, 145, 146 y 147, son revisables y modificables en cualquiertiempo.

Que igualmente, la Convención sobre los Derechos del Niño de 20 de noviembre de 1989, ratificada por Bolivia según ley1152 de 14 de mayo de 1990, establece que los países miembros respetarán el interés superior del niño y garantizarán en laatención a sus necesidades y exigencias de vida (salud, educación, alimentación, cuidado) a través de las institucionespúblicas, privadas, tribunales, autoridades legislativas, organismos de carácter social, etc., a fin de que puedan asumir conplenitud sus responsabilidades como miembros de una comunidad.

CONSIDERANDO: Que con relación a la asistencia familiar las resoluciones que se adoptan son revisables encualquier tiempo por cuanto no adquieren firmeza e inamovilidad conforme al art.148 en correspondencia con el art.147,ambos del Código de Familia, razón por la cual no es recurrible de casación, tal como establece la uniforme jurisprudenciaacuñada por la Corte Suprema, dada la calidad de cosa juzgada de la resolución sobre la demanda principal; y respecto de lamodificación que se impugna en la asistencia familiar, corresponde dar cumplimiento al documento transaccional de fs. 6 - 12debidamente homologado.

En base a tales razonamientos y las normas de orden familiar, es de aplicación de la regla fijada por el art.271 - 1) del Códigode Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que le otorga elart. 58 num. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará cumplir el Tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Desocupación,

Y Daños y Perjuicios).

PARTES: Filiberto Veizaga Quiroz c/ Iming Fu Chai y María Burgos de Fu.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 90 - 91, el demandante: Filiberto Veizaga Quiroz, interpone recurso de casación en el fondo y forma,contra el auto de vista de fs. 88, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del DistritoJudicial de Santa Cruz, de fecha 16 de julio de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 74 - 75, de obrados,por consiguiente se declara improbada la demanda de fs. 4 y ampliada a fs. 8, pronunciada en 22 de enero de 2002, por elJuez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (Dr. Lucidio García Morón.).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc., 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales extraordinarios.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando improbada la demanda dedesocupación de inmueble. En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del cual confirma la sentenciaimpugnada, con el principal fundamento de que el juez de primer grado ha procedido legal y correctamente, por lo que noexiste mérito para revocar la sentencia.

Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casación el fondo y en la forma" sin embargo,no señalan en forma concreta y precisa que artículos han sido violados, mal interpretados o indebidamente aplicados, ysimplemente se limita el recurrente a señalar las normas procesales que regulan este recurso extraordinario.

CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casación es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea enla forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de laimpugnación y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resolucionesdeterminadas (art. 255 del Código de Procedimiento Civil); que, el recurrente esté legitimado para impugnar y; que, el recursoreúna requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Código adjetivo).

De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vistaque por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunalad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia está legitimado paraimpugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en estecaso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificación con el auto de vista, como señala la ley, también seevidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de SantaCruz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no diocumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso de casación (porque este es unremedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc., 2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurídica.

El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legisladores que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede



limitada a la estructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ellainvocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agraviosufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casaciónesta limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresando ademáscual será la aplicación que se pretende.


En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo seestablece que en forma concreta no señalaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas,mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existiría violación de laley, menos señalaron cual debería haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende aplicar en elfallo. En consecuencia se llega a la conclusión de que en la especie el recurrente incumplió su obligación legal de fundamentaradecuadamente el recurso de casación en el fondo en cuanto no se acusó violación de normas legales concretas; lo que porsi sólo hace a la improcedencia de este recurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error esté incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de la situaciónjurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situación que seextraña en el presente recurso de casación.


Finalmente, no existe ningún motivo para aceptar el recurso de casación en la forma, porque en la tramitación de la causa noexiste ninguna violación al derecho de defensa de las partes y el debido proceso, ni menos constituye causal de nulidad deobrados el hecho que el juez de primera instancia no haya convocado a las partes a audiencia de conciliación.

No hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación defondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo enla forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2ºdel Código de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º del indicadoprocedimiento.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Divorcio doble).

PARTES: Ivonette Margarita Torrez Lecrere c/Jaime Dayan Quint.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente de fs. 98 - 100 por Jaime Dayan Quint Pantoja contra el Auto de Vista Nº 198/2004pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en fecha 15 de abril de 2004,dentro del proceso ordinario de divorcio doble seguido por Ivonette Margarita Torrez Leclere mediante apoderada en contra delrecurrente, la respuesta cursante a fs. 102, el auto de concesión de fs. 102 y vta., y

CONSIDERANDO: Que la sentencia Nº 211/2003 de 15 de agosto de 2003 dictada por la Juez Primero de Partido de Familiade la ciudad de La Paz, que declara probada la demanda principal de divorcio e improbada la demanda reconvencionaldeducida por el demandado y como consecuencia disuelto el vínculo matrimonial de los esposos Ivonette Margarita TorrezLeclere con Jaime Dayan Quint Pantoja, homologando la resolución sobre medidas provisionales acerca de la tenencia de lahija menor y la asistencia familiar.

Resolución de primera instancia que siendo objeto de apelación se la confirma totalmente de acuerdo al art. 237 - 1) delCódigo de Procedimiento Civil por el Tribunal ad quem.

Que esta última determinación motiva a Jaime Dayan Quint Pantoja a interponer el recurso de casación que se pasa aexaminar.

CONSIDERANDO: Que el memorial de recurso adolece de la técnica procedimental correspondiente al recurso de casación,puesto que carece de una adecuada redacción y orden en su exposición de motivos. En tal sentido inicialmente se refiere a lasentencia Nº 211/2003 de fs. 78 - 79 a la que acusa de efectuar una incorrecta aplicación de la norma procedimental sincitarla y que la considera agraviante a los intereses económicos de sus escasos ingresos.

Continua señalando de manera incongruente e incomprensible que "lasentencia dictada por el juez ad quo no se ajusta a losdatos inherentes al caso de autos ni se ha tomado en cuenta la reconvención planteada, de su parte, aberración procedimentalde fondo que hace justificable que el tribunal de alzada de la R. Corte Superior de Distrito Sala Civil Primera, enmiende ycorrija procedimiento, aspecto que no cumplió por lo que pide se anule obrados...".

Igualmente se refiere al testimonio de poder Nº 431/2002 otorgado por Ivonette Margarita Torrez Leclere a favor de YasidaIrene Torrez Leclere, en la que observa no constar la facultad de responder a la demanda reconvencional, considera comootra aberración procedimental, que no ha sido enmendada y corregida por los Vocales de la Sala Civil Primera, por lo queincurrieron en una grave falta procedimental, al no citar la disposición legal alguna. Finaliza solicitando se remitan obradosante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación para que ese Alto Tribunal "CASE EL AUTO DE VISTA RECURRIDO"anulando la sentencia impugnada.

CONSIDERANDO: Que el art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil de forma terminante exige que el recurso decasación sea en el fondo, en la forma, o en ambos efectos, deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentenciao auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, yespecificar en que consiste la violación, falsedad o error. Y que tales especificaciones deberán hacerse precisamente en elrecurso.

De esta manera se requiere que el recurso extraordinario de casación no tenga simplemente un carácter indicativo oacusatorio, sino que por el contrario se realicen observaciones serias, precisas, claras y puntuales acerca de los yerros ofaltas que se habrían cometido en las instancias inferiores.

De lo apuntado en el anterior considerando y lo así expresado nada de esto se puede observar, motivo por el que se hacenecesario aplicar en el presente caso lo dispuesto por las normas de los arts. 271 - 1) y 272 - 2) del Código de ProcedimientoCivil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de



Justicia de la Nación en uso de la competencia que le reconoce el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declaraIMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.






Ma. Del Rosario Vilar G.


?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento).

PARTES: Mario Heredia Huanca c/Fabian Riveros Huayllas.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 184 -186 vta., interpuesto por Mario Heredia Huanca contra el Auto de Vista Nº276/02 de fecha 21 de junio de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de LaPaz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento seguido por el recurrente contra Fabian Riveros Huayllas, el autode concesión de alzada de fs. 188 - 188 vta., los datos del proceso, y

CONSIDERANDO: La sentencia Nº 227/2001 de fs. 146 - 148 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercialde la ciudad de El Alto, luego de las consideraciones necesarias declara improbada la demanda principal de nulidad dedocumento.

Resolución que siendo objeto de recurso de apelación es conocida y valorada por el tribunal de segunda instancia que alconsiderar ajustada a la normativa del art. 190 del Código de Procedimiento Civil, determina confirmar la sentencia apelada.

En tal estado del proceso, Mario Heredia Huanca a fs. 184 - 186 fundamentado el recurso de fondo y de forma expresandohaberse infringido las disposiciones legales señaladas en los arts. 1283, 1286, 1289 del Código Civil y 375 de suprocedimiento, y particularmente el art. 549 y 553 del Código Civil, solicita que el Tribunal Supremo repare la injusticiaocasionada por el ad quem y anule obrados, revocando el Auto de Vista Resolución Nº 276/02 de fs. 179 y por ende lasentencia Resolución Nº 227/01 de fs. 146 -148.

CONSIDERANDO: Que revisado el memorial de recurso de casación se encuentran falencias que contradicen la exigencia delart. 258 num. 2) y 3) del Código adjetivo, por contener una reseña de los antecedentes que originaron el proceso, sin la debidafundamentación y necesaria especificación de las razones o maneras en que se ha producido la violación, inobservancia, falsay/o errónea aplicación de las normas de derecho, no señala la ley o leyes quebrantadas y/o sin citar los folios en los queconstan tales actuaciones impugnadas. Igualmente, carece de precisión y congruencia cuando desafortunadamente al finalizarsu exposición, expresa: "por lo expuesto, existiendo fundamentación de fondo y de forma... Se sirva concederme el recursoante la Excma. Corte Suprema de Justicia a efectos que se anule obrados revocando el Auto de Vista impugnado". Y demanera in atinente cita como disposiciones infringidas los arts. 1283, 1286 y 1289 del Código Civil, así como el art. 375 de suprocedimiento, las que oportunamente fueron atendidas y resueltas por el Juez a quo.

CONSIDERANDO: Que este recurso así presentado es imposperable por no estar debidamente fundamentado, no contener lasespecificaciones del art. 258 num.2) del Código de Procedimiento Civil., que exige que todo alegato ante el Tribunal decasación debe concretar los puntos o fundamentos del Tribunal de alzada que hayan incurrido en violación, aplicación falsa oerrónea, de hecho y de derecho; no es suficiente aludir a una u otra norma sustantiva o adjetiva; si de los datos del procesoresulta que la acusación carece del respaldo jurídico que haga viable el recurso de casación y abra la competencia delTribunal Supremo, porque debe tenerse presente que el recurso de casación constituye una nueva demanda de puro derecho.De manera que corresponde aplicar lo provisto por el art. 271 - 1) y art. 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que le otorga elart.58 núm.1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso.

Al no existir respuesta de contrario no se regula honorario profesional.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 59 Sucre, 25 de octubre de 2004.

DISTRITO: Potosí. PROCESO: Ordinario (Nulidad

De Contrato de Compraventa).

PARTES: Jaime Acuña Martínez por Jorge Aviles Montaño c/Prefectura

Departamental de Potosí.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 359-360 vta., interpuesto por Jaime Acuña Martínez contra el Auto de Vista Nº112/2002 dictado por la Sala Civil Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí de fecha 21deagosto de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa por falsedad formal seguido por elrecurrente contra la Prefectura del Departamento de Potosí representado por Martín Gutiérrez Sanz, apoderado del PrefectoJorge Avilés Montaño, la respuesta de fs.362, el auto de concesión del recurso de fs.363vta.,los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO: Que la sentencia Nº 2 de fs. 337-339 vta., dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercialdel Distrito Judicial de Potosí, en observancia estricta de lo establecido por el art. 190 del Código de Procedimiento Civildeclara, improbada la demanda principal y probada la excepción perentoria de falta de acción y derecho opuesta por eldemandado.

Que dicho fallo origina la presentación del recurso de apelación por el perdidoso, el mismo que previo traslado, y corrido eltrámite de ley es remitido al Tribunal pertinente, instancia en la que el ad quem aplicando lo previsto por los arts. 235 - 236 delcódigo adjetivo de la materia, y sin realizar mayores observaciones, resuelve de acuerdo al art. 237 - 1) del mismo cuerpolegal, confirmando íntegramente la resolución apelada con costas en ambas instancias.

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado en este recurso extraordinario, confirma plenamente la sentencia deprimer grado que a su vez declara subsistente y con plena validez el documento privado reconocido y protocolizado bajo el Nº371/92 en la Notaría de Fe Pública de Daysi Careaga de Cors y registrado en Derechos Reales bajo la partida Nº 9, folio 4vta., libro Nº 4 de Propiedades "Linares" de fecha 3 de febrero de 1993, que otorgara el actor a favor de la institucióndemandada.

CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casación en el fondo que es de carácter reiterativo de los fundamentosexpuestos en la apelación, acusa la infracción y violación de las leyes sustantivas del Código Civil contenidas en los arts. 452requisitos para la formación del contrato inc. 4) la forma, siempre que sea legalmente exigible, art. 493 formas determinadasdel contrato, art. 549 casos de nulidad del contrato inc. 1) por faltar en el contrato, el objeto o la forma prevista por la ley comorequisito de validez, art. 584 noción de la venta, art. 1287 concepto de documento público, y la Ley de 5 de marzo de 1885,Ley del Notariado en sus arts. 23 y siguientes acerca de minutas, de escrituras, realizando una explicación del contenido de talesnormas yaplicarlas al caso del documento de compraventa del fundo "Payaquilama", para finalizar solicitando que se dicte el Auto Supremo decasación disponiendo la revocatoria de la sentencia.

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado confirma la sentencia del a quo que interpretó correctamente el contenidojurídico de los arts. 452, 491, 519 y 584 con relación al art. 549 del Código Civil, habiendo con ello adecuado su actuar aderecho y no incurrió en las infracciones y violaciones de las normas sustantivas ya citadas y cuyas supuestas faltas sepretende impugnar.

Que el recurso de casación en el fondo está abierto para censurar sentencias de segundo grado o Autos de Vista en cuyopronunciamiento se hubieren violado, interpretado erróneamente o aplicado indebidamente disposiciones sustantivas al decidirel juicio. Igualmente procederá cuando en la apreciación de la prueba se habría incurrido en error de hecho o de derecho. Y alno haberse verificado tales falencias, corresponde resolver en el marco establecido por los arts. 271 num. 2) y 273 del Códigode Procedimiento Civil.


Justicia de la Nación, en virtud de la facultad que le otorga el art. 58 núm. 1) de la Ley de Organización Judicial, de acuerdocon el dictamen del Fiscal General de la República de fs. 366, declara INFUNDADO el recurso, con

Costas.



Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- debiendo mandar su cumplimiento el Tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Reconocimiento Unión Conyugal Libre y Ruptura Unilateral).

PARTES: Mary Virginia Arauz Barboza c/Sergio Raúl Gonzáles Padilla.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de nulidad cursante a fs. 93-93 vta., interpuesto por Mary Virginia Arauz Barbosa representada por RubensRivarola Muñoz contra el Auto de Vista de fs. 88 - 90 dictado en fecha 22 de agosto de 2003, por la Sala Social yAdministrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de uniónlibre o de hecho, ruptura unilateral y partición de bienes, seguido por la recurrente contra Sergio Raúl Gonzales Padilla, el autode concesión cursante a fs. 96, los datos procesales, y

CONSIDERANDO: El proceso ordinario interpuesto por la ahora recurrente en la que demanda reconocimiento de uniónconyugal libre o matrimonio de hecho y finalización de la misma por ruptura unilateral, en la que la Juez de Partido Primero deFamilia de la ciudad del Beni resuelve declarar probada la demanda y sin lugar a la división y partición de los bienesgananciales por no haberse acreditado su existencia.

En apelación interpuesta por la actora, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Beni ante excusa de las SalasCivil y Penal, respectivamente, en aplicación del art. 237 inc.1) del Código de Procedimiento Civil confirma totalmente lasentencia apelada.

CONSDERANDO: Contra este Auto de Vista la demandante interpone recurso de nulidad afirmando que se cometieronviolaciones de disposiciones procesales de orden público contenidas en el art. 236 del Procedimiento Civil y 15 de la Ley deOrganización Judicial, referidos a la pertinencia de la resolución del inferior y a la revisión de oficio que deben de ejercitar lostribunales de alzada.

Acusa que el Auto de Vista no ha tomado en cuenta la falta de notificación con el auto de relación procesal a la actoraprincipal, que atenta contra la previsión del art. 247 de la Ley de Organización Judicial en relación al art. 90 del Código deProcedimiento Civil. Que se hizo mala apreciación de los elementos probatorios ofrecidos de su parte, sobre todo el testimoniode constitución de la Sociedad de Responsabilidad Ltda. "Abraxas of América" S.R.L.; empero; la recurrente no toma encuenta que el tribunal ad quem hace constar que a fs. 11 se notifica con el auto de relación procesal a Rubens RivarolaMuñoz abogado de la demandante, actuación que al no ser impugnada en su oportunidad continuándose con el trámite delproceso, se convalidó esta diligencia notificatoria. Aplicándose la preclusión en este caso además que debe de tomarse encuenta la preceptiva del art.136 del Código de Procedimiento Civil referido a la notificación tácita.

En cuanto a la prueba documental ofrecida dentro del marco del art. 331 del mismo código adjetivo de la materia, se evidenciano haberse cumplido con la exigencia del juramento de reciente obtención, estando por ello justificado el auto de rechazo de laprueba ofrecida dictado por la juez a fs. 57.

CONSIDERANDO: Con relación al recurso de nulidad interpuesto, la jurisprudencia sentada indica que cuando se observanvicios insubsanables y de orden público en la tramitación del proceso, es deber del Supremo Tribunal corregir los viciosprocesales para garantizar una correcta e imparcial administración de justicia.

Y por el contrario, es inadmisible en derecho y reprochable la actitud de los juzgadores, cuando sin justificativo alguno anulanel proceso por supuestos vicios procesales que no son tales o que siendo omisiones son imputables a las propias partes enlitigio.

Que examinado de esta manera el recurso planteado se llega a la conclusión que los de grado inferior no han vulnerado,menos violado las normas aplicadas en sus resoluciones por lo que se hace necesario aplicar lo dispuesto por los arts. 271 -2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación con la competencia que lereconoce la Ley de Organización Judicial en su art. 58 num. 1), de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 99 declaraINFUNDADO el recurso.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Reivindicación

De Derecho Propietario).

PARTES: Damaso Marcelo Chaca y Águeda Patzi de Marcelo c/Germán Cayoja

Mamani y Adela Cacharani de Cayoja.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación interpuesto a fs.69 - 74 por Adela Cacharani de Cayoja contra el Auto de Vista de fecha 27de julio de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte R. Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro delproceso ordinario de reivindicación de derecho propietario seguido por Dámaso Marcelo Chaca y Águeda Patzi de Marcelocontra Germán Cayoja Mamani y la recurrente, la respuesta de fs. 77 - 80, el auto de concesión cursante de fs. 80 vta., losdatos procesales, y

CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 43-43 vta., dictada por el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad deSanta Cruz declara probada la demanda principal y dispone que los demandados Germán Cayoja Mamani y Adela Cacharanide Cayoja entreguen desocupado el inmueble a sus legítimos propietarios.

Resolución de primera instancia que es apelada por los perdidosos en forma separada, y que en conocimiento del tribunal dealzada luego del análisis jurídico respectivo se determina confirmar la sentencia apelada.

Que en este estado del proceso la codemandada Adela Cacharani de Cayoja impugnando el Auto de Vista interpone recursode casación, que motiva el conocimiento del Tribunal Supremo.

CONSIDERANDO: Que el recurso extraordinario de casación se halla normado por los arts.250 al 282 del Código deProcedimiento Civil y que para su procedencia deberán observarse determinadas exigencias, cuales son las previstas por elart.258 del mismo cuerpo legal, sobre todo las del numeral 2) que textualmente prescribe: "Deberá citar en términos claros,concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas oaplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso decasación, en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y nofundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente".

De tal forma que la jurisprudencia nacional en coincidencia con la doctrina universal del derecho procesal requiere que elrecurso de casación o nulidad no tenga simplemente un carácter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa oerróneamente, sino que por el contrario exige claridad, orden y precisión en los puntos que son objeto de acusación por partedel recurrente.

CONSIDERANDO: Que el memorial de recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por Adela Cacharani deCayoja, no refleja el cumplimiento de las reglas que bajo el título de "requisitos" exige la norma ya expuesta en anteriorconsiderando. Es así que tal memorial reproduce in extenso el contenido literal de un anterior alegato que fue presentado parafundamentar su recurso de apelación y toma como fundamento central y único para justificar su "recurso de casación en laforma" que en las diligencias de notificación que se le practicaron no figura su nombre patronímico de "Cacharani" y solamentela de su estado civil de casada "de Cayoja".

En cuanto a su "recurso de casación en el fondo" cita la violación y errónea aplicación de articulados del Código deProcedimiento Civil, como ser el 191 que se encuentra derogado por la ley Nº 1760; el 370 y 377 que son in atinentes al casoal igual que el art. 1372 del Código Civil.

De todo ello fácilmente se puede advertir que la recurrente no utiliza la técnica adecuada al recurso de casación, esto es, conreferencia al Auto de Vista impugnado citar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes acusadas de violadas oaplicadas falsa o erróneamente.

Por lo observado se hace necesaria la aplicación de las normas del art. 271 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en aplicación de la permisiónreconocida por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.



Se regula honorario de abogado en la suma de Bs.500.- que hará cumplir el Tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Divorcio

Doble).

PARTES: Cinthia Maria del Carmen Miranda Maldonado c/ Arturo Humberto.

Torrico Sánchez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 328 - 329 interpuesto por Arturo Humberto Torrico Sánchez mediante suapoderado Gustavo Guaman Omonte contra el Auto de Vista de fs. 325 -325 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la R.Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba en fecha 1ro de agosto de 2003, dentro del proceso ordinariodoble de divorcio seguido por Cinthia María del Carmen Miranda Maldonado contra el recurrente, la respuesta de fs. 333-333vta., el auto de concesión de fs.334, el dictamen del Ministerio Público de fs.338, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: Que a fs.245-246 corre la sentencia dictada por el Juez de Partido Primero de Familia de la ciudad deCochabamba a través de la cual se declara probada la demanda principal y la reconvencional planteada por el demandado ydisuelto el matrimonio entre los litigantes, disponiéndose a cerca de la tenencia de las hijas menores de edad a favor de lamadre y de la asistencia familiar a cargo del obligado Arturo Humberto Torrico Sánchez.

Fallo de primera instancia que es objeto de apelación por parte del demandado, y en cuyo conocimiento el tribunal ad quemaplicando la norma del art. 237 del Código de Procedimiento Civil determina confirmar la sentencia apelada.

Que dicho Auto de Vista motiva se interponga el presente recurso extraordinario de casación por parte del obligado ArturoHumberto Torrico Sánchez que abre la competencia del Tribunal Supremo para cumplir con el análisis que continúa en elsiguiente considerando.

CONSIDERANDO: El recurso de casación, sin especificación de su

calidad si es en el fondo, en la forma o en ambos, centra su atención en argumentar acerca de las posibilidades delrecurrente para tener bajo su guarda a sus hijas menores frente a la falta de tiempo y posibilidades económicas de la madrepara prestarles la debida atención, sobre todo incide en resaltar la carencia económica por la que viene atravesando y quejustifica su solicitud de que se le exonere del pago de las pensiones que le fijaron en favor de sus hijas por las instanciasanteriores, concluyendo en pedir que se case parcialmente el Auto de Vista impugnado y se disponga la tutela y custodia delas hijas en su favor, siempre en la perspectiva de que el cumplimiento de la obligación alimentaria corra a su cargo con latenencia de las menores o lograr su exoneración.

CONSIDERANDO: Que es abundante la legislación a favor del reconocimiento y protección de los derechos de los hijosmenores de edad, como ser: Constitución Política del Estado arts. 193 y siguientes; Ley Nº 2026 Código del Niño, Niña yAdolescente; Ley Nº 996 de 4 de abril de 1988 Código de Familia y Convención sobre los Derechos del Niño de 20 denoviembre de 1989 reconocida como Ley de la República Nº 1152 en 14 de mayo de 1990.

Que con referencia a la asistencia familiar se ha sentado jurisprudencia en sentido de que las resoluciones que se adoptan sonrevisables en cualquier tiempo porque no adquieren firmeza e inmovilidad en sujeción al art. 148 concordante con el 147 delCódigo de Familia y el art. 69 -IV de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, razón por la cual no es recurrible de casacióny no corresponde su admisión.

Con tales razonamientos se ve por conveniente aplicar la normativa del art. 271 - 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación en uso de la facultad que leconfiere el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial y de conformidad con el dictamen de fs.338 del FiscalGeneral de la República, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 328 - 329, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 63 Sucre, 26 de octubre de 2004.

DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapión).

PARTES: Alicia Ortiz c/ Juan Lucio Guaman Mejía y Beatriz Ferrufino de Guaman.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista y complementario impugnados, recurso de casación en la forma yen el fondo, contestación, concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución finalsuprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación del presente proceso ordinario de usucapión, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de laciudad de Cochabamba de fs. 221 á 223 emitió sentencia de 10 de enero de 2001, por la que declaró improbada la demanday probada la acción reconvencional, como consecuencia inexistente cualquier derecho propietario de la demandante conreferencia al inmueble ubicado en Sarco (Barrio Municipal), bien que pertenece al demandado.

Impugnando la mencionada sentencia, la demandante planteó recurso de apelación de fs. 226 á 228, habiendo la Sala CivilSegunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba emitido auto de vista de 1 de agosto de 2002 por el queconfirmó la sentencia apelada, con costas.

De fs. 248á250, dicha demandante planteó el presente recurso de casación en la forma y en el fondo, por el que solicitó seanule obrados hasta el vicio más antiguo o en su caso case el auto de vista, así como su complementario y deliberando en elfondo declare probada su demanda e improbada las acciones reconvenciones de los demandados, con costas.

Por quebrantamiento de forma se puede plantear recurso de casación, como remedio extraordinario cuando en la tramitaciónde un proceso o en una resolución se ha violado formas esenciales del proceso, conforme establece expresamente el art. 254del Código de Procedimiento Civil; es decir que con la interposición de un recurso de casación por la forma, se busca purezaprocesal en la tramitación de los juicios, a fin de que el ejercicio de las acciones y desarrollo de los procesos se vayansubsanando los defectos sustanciales de procedimiento -por vulneraciones a formalidades esenciales- que pueden ser causade una nulidad.

Cuando el tribunal de casación declare haber lugar a un recurso de esta naturaleza, ordenará con o sin reposición, que sedevuelvan actuados al juez o tribunal de instancia -según el caso- para que a partir del momento en que se cometió lainfracción se substancie el proceso, subsanando la falta y fallando según corresponda a derecho, todo lo que se desprende dela norma del art. 275 del indicado Código de adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: En la especie, la recurrente planteó recurso de casación en la forma señalando que interpuso su demandaordinaria de usucapión apoyada en el art. 138 del Código Civil, sin embargo el juez de la causa como el tribunal de alzadaconsideraron que debió plantearla conforme al Código abrogado, por lo que pidió se anule obrados hasta fs. 2 inclusive, esdecir hasta el estado en que su demanda se adecue a las disposiciones del Código Civil abrogado, como se desprende delAuto Supremo de 23 de abril de 2002 (AS 151/2002).

La anulación, es una sanción que se impone contra una resolución inválida, que procede cuando la autoridad deja de cumplircon formalidades esenciales incurriendo en errores in procedendo. Los casos que ameritan tal sanción o anulación de obradospor vicios esenciales, se encuentran señalados en la norma del art. 254 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo puededarse el caso de otros vicios que no han sido contemplados taxativamente por el legislador, pero que por su importanciaameriten la sanción, situación que se daría cuando se desconocen algunos principios generales de derecho, vinculados alderecho a la defensa, debida contradicción y otros.

A fin de que los procesos se desarrollen sin vicios de procedimiento, en nuestro país, los jueces y tribunales tienen la funciónde dirección y fiscalización del proceso, en esa virtud les corresponde la dirección del proceso, revisando el mismo y deencontrar vicios, deben enmendarlos o reponer las causas al estado en que se encuentren, así están obligados a revisar deoficio los procesos los jueces y tribunales de alzada con relación a los de primera instancia y los de casación respecto aaquellos, como se desprende de las normas de los arts. 87 del Código de Procedimiento Civil y 15 de la Ley de OrganizaciónJudicial.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso se evidencia que la recurrente planteó demanda ordinaria de



usucapión amparada en el art. 138 del Código Civil, señalando que la misma desde hace 30 años prestó servicio a losdemandados quienes le entregaron el inmueble que pretende usucapir; de ser así (estar en posesión más de 30 años)correspondió a la demandada plantear esta acción conforme a las normas del Código Civil Abrogado, en mérito a lo dispuestopor el art. 1568 del Código Civil que señala que los términos de la usucapión que hubieran empezado a correr de acuerdo alas disposiciones del Código Civil y demás disposiciones anteriores a la vigencia de este Código, se regirán por ellas, todo enaplicación al principio de irretroactividad de la ley.

Ante tan irregular situación y ejerciendo la función fiscalizadora del proceso, antes de admitir la demanda, correspondió al jueza-quo disponer de oficio que se subsane dicha demanda con la finalidad de que la misma se adecue a las disposicioneslegales que sean pertinentes, conforme al precitado art. 1568 del Código Civil vigente; sin embargo de ello no lo hizo así, alcontrario admitió la demanda y permitió que con ese vicio el proceso continúe tramitándose hasta el estado de pronunciarsentencia, dejando con ello a las partes en un estado de indefensión por no haber ajustado oportunamente la demanda a lasnormas que le eran aplicables.

Además, con dicho vicio procesal se desconoció el hecho de que las autoridades judiciales no están sometidas al error uomisión en que incurrieron las partes en lo que respecta a la aplicación del derecho, como lo expresa el procesalista Uruguayoen Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pág. 109, cuando dice: "En las situaciones en que se aplica el precepto jura novitcuria la invocación del derecho no es un presupuesto procesal. La referida máxima, según la cual ´el derecho lo sabe el juez`,supone, que los tribunales no están ligados a la ignorancia, al error o a la omisión de las partes en lo que atañe a laaplicación del derecho".

En situaciones similares y por el vicio procesal referido que afecta al derecho de defensa de las partes, este Supremo Tribunalha anulado obrados, tal en Autos Supremos Nos. 32/2004 y 33/2004 pronunciados por la Sala Civil, en la queexpresaron:"Que, si bien corresponde a las partes exponer los hechos y al juez aplicar el derecho (jura novit curia), no esmenos evidente que las partes a tiempo de exponer los hechos que sostienen su pretensión, deben amparar su acción en lasdisposiciones legales aplicables al caso que exponen, de ahí porqué el a quo, ejerciendo su verdadero rol de director delproceso, estaba en la obligación de disponer de oficio se subsane la demanda por no ajustarse a las reglas establecidas porel art. 1567 del Código Civil, pues lo contrario significaba dejar en indefensión a las partes, al no ajustar su petición a lasreglas legales que les eran pertinentes".

Por lo referido, corresponde a este Supremo Tribunal hacer uso de la facultad fiscalizadora del proceso, reconocida en el art.15 de la Ley de Organización Judicial y sanear el proceso hasta el vicio más antiguo que se encuentra en la admisión de lademanda, conforme al art. 252 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en la forma, la recurrente también solicitó la anulación de obrados hasta fs 15,67 vta., 69, 76 ó 77, por cuanto como emergencia de un auto que anuló obrados quedó sin efecto su declaratoria de rebeldía yno se la volvió a tramitar, no se la citó personalmente con la adhesión a la demanda reconvencional que realizó el hijo de lademandada y apareció una diligencia por la que se la hubiera citado con la demanda reconvencional de la demandada perodicha diligencia es nula porque la fecha ha sido colocada con otro lapicero. Asimismo a tiempo de plantear su recurso decasación en el fondo pidió se case el auto de vista y se declare probada su demanda, pues por la prueba testifical, inspecciónjudicial y declaración confesoria del demandado, acreditó que su persona se encuentra en posesión del inmueble por más de25 años y al no haberse reconocido así, se ha violado el art. 138 del Código Civil.

Conforme a los argumentos expresados en el considerando anterior, este Supremo Tribunal no realizará otra consideracióncon relación al recurso de casación en la forma, por haberse ya dispuesto el saneamiento del proceso hasta el vicio másantiguo; además, en mérito a la referida anulación, no corresponde tampoco realizar referencia alguna a los argumentos defondo planteados por el recurrente.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fs. 10 vta., inclusive, es decir hasta antes de laadmisión de la demanda, a fin de que el a-quo disponga que la demandante observe la disposición del art. 1568 del CódigoCivil; sin responsabilidad por ser excusable.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario (Divorcio).

PARTES: Julio Cayuba Moye c/ Venidla Cachiquida Costa


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: En la tramitación del presente proceso ordinario de divorcio, el Juez de Partido de Familia de la ciudad deCobija en 26 de marzo de 2004 pronunció sentencia por la que declaró probada la excepción (cosa juzgada) e improbada lademanda de divorcio, con costas, en consecuencia subsistente el vínculo matrimonial.

En apelación, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando emitió el auto de vista de 09 de junio de 2004por el que se confirmó totalmente la sentencia, sin costas; el recurrente planteó el presente recurso de fs. 179 á 182impugnando esa decisión, en el que solicitó se anule obrados hasta el vicio más antiguo o se case el auto de vistadisponiéndose la desvinculación matrimonial.

La palabra casar, deriva del vocablo latino cassare (de cassus) que significa vano o nulo, esa significación idiomática del verbocasar tiene aplicación en el campo jurídico, particularmente en el ámbito judicial, así en el lenguaje procesal moderno casarsignifica anular, borrar, derogar o abrogar resoluciones definitivas que hayan sido pronunciadas por los tribunales de instancia,cuando el tribunal de casación aprecie y compruebe como evidente el error in procedendo o injudicando denunciado por elrecurrente, por haberse planteado recurso de casación en la forma, en el fondo o en ambos, como se establece en el art. 250del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, las autoridades judiciales de instancia incurren en vicio in procedendo, cuando en la tramitación de un proceso o atiempo de pronunciar una resolución se ha incurrido en violación de normas que regulan las formas esenciales del proceso, ental situación, el fin inmediato de la interposición de un recurso de casación en la forma, es la anulación de obrados hasta elvicio más antiguo, conforme se establece en las previsiones de los arts. 254 y 275 del Código de Procedimiento Civil.

A su vez, cuando el juez o tribunal de instancia incurre en vicio in judicando, por haber violado la ley o por haber incurrido enerror de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, se plantea un recurso de casación en el fondo, con el fininmediato de que el tribunal de casación dirima el litigio, fallando en lo principal del mismo, aplicando las leyes conculcadas,como se entiende de las normas de los arts. 253 incs. 1) y 3) y 274 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El recurrente plantea recurso de casación en la forma expresando que conforme al art. 15 de la Ley deOrganización Judicial, corresponde anularse obrados hasta el vicio más antiguo, porque: a) con la contestación a la demandadebió dictarse auto de relación procesal, prevista en el art. 353 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo el juez pordecreto de fs. 9 ilegalmente dispuso que se corra en vista fiscal; b) la demandada presentó un memorial por el que planteóexcepción previa de cosa juzgada, habiéndose decretado vista fiscal a fs. 13 vta., cuando lo que correspondía era correrle entraslado, violándose su derecho de defensa y; c) no se consideró el dictamen fiscal de fs. 75 por el que se opinó se subsaneel proceso (anulándose obrados por no haberse resuelto la excepción previa que se planteó).

De una cuidadosa revisión de obrados, este Supremo Tribunal constata que ninguno de los tres supuestos vicios procesalesseñalados en el presente recurso, han sido denunciados como tales antes las autoridades judiciales de instancia; así pues, conlos decretos de fs. 9 y 13 vta., así como con el dictamen de fs. 75, el demandante fue notificado a fs. 10, 14 y 76, nohabiendo presentado en ninguno de esos casos ningún memorial en el que impugne los decretos o propugne el dictamenpidiendo su consideración, ni siquiera se ha referido a ellos en su memorial de fs. 77 por el que "Alega en conclusiones",tampoco hizo referencia alguna a esos pretendidos vicios de nulidad en el memorial de fs. 157 á 158 en el que planteó surecurso de apelación, por ello es que el tribunal de apelación en el marco de su competencia que le fija el art. 236 del Códigode Procedimiento Civil no hizo referencia a esos supuestos vicios.

No puede reclamarse directamente en casación, nulidad procesal por contravenciones que no se hubieran reclamado antetribunales inferiores, conforme establece el art. 258 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil, norma que se encuentra basadaen el principio de caducidad contenido en el art. 1514 del Código Civil, que establece "Los derechos se pierden por caducidadcuando no son ejercidos dentro el término de perentoria observancia fijada para el efecto", previsión que es de aplicación en



materia procesal en virtud del principio de preclusión, según el cual cada etapa procesal determina la clausura de la anterior,razón por la que no se puede atender puntos que en su oportunidad no fueron reclamados.

Por consiguiente, cuando como en la especie de manera directa se reclama en casación supuestos vicios procesales que nohan sido alegados en su oportunidad ante las autoridades judiciales de instancia, es improcedente el recurso por la forma,siendo de aplicación la previsión del arts. 271 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, como lo ha entendido de maneraigual este Supremo Tribunal en amplia jurisprudencia, tal los Autos Supremos 58/2003, 47/2002 y otros dictados por la SalaCivil.

CONSIDERANDO: Además de los supuestos vicios de procedimiento señalados en el considerando anterior, el recurrentetambién planteó su recurso de casación en la forma expresando que el tribunal de apelación confirmó la sentencia (que entiempo record) ilegalmente declaró probada la excepción previa de cosa juzgada, pese a que dicha excepción fue presentadafuera de término o de manera extemporánea, violándose los arts. 90, 336, 337, 338 y 342 del CPC.

Puede reclamarse en casación nulidad procesal por contravenciones que se hubieran reclamado ante los tribunales inferiores,partiendo de esa premisa se evidencia que en la especie el recurrente de manera reiterada ha reclamado tal extremo como seconstata en sus memoriales de fs. 40 en el que solicitó se rechace la excepción previa por ser extemporánea, igual alegatorealizó en su memorial de conclusiones de fs. 77, para finalmente apelar de la sentencia por memorial de fs. 157 á 158, en elque expresó como punto de agravio, el hecho de que supuestamente se habría incurrido en un vicio procesal al declararprobada una excepción previa planteada fuera de término; esta relación abre la competencia de este Supremo Tribunal paraconsiderar y resolver en este punto el recurso planteado.

Conforme a los arts. 336 inc.7), 337 y 338 del Código de Procedimiento Civil dentro de los cinco días desde la citación con lademanda y antes de la contestación la parte demandada podrá plantear excepción previa de cosa juzgada a ser resuelta antesde sentencia, pues en caso de plantearse esa excepción a tiempo de contestar la demanda será una de carácter perentorio yen tal situación deberá ser resuelta a tiempo de pronunciarse sentencia, como establecen los arts. 342 y 343 de dichoprocedimiento.

Ahora bien, cuando se plantea una excepción de cosa juzgada a tiempo de contestar la demanda (es decir dentro del plazode una perentoria), pero con el rótulo de previa, strictu sensu no puede considerársela como excepción previa a ser resueltaantes de sentencia, tampoco por ello corresponde rechazársela in limine litis cuando se evidencia que la misma ha sidoplanteada dentro del término de una perentoria, máxime si se trata de una excepción de cosa juzgada, que por su naturalezase manifiesta en los principios de inimpugnabilidad, inmutabilidad y coercibilidad que interesan al orden público; en esacircunstancia, dicha excepción de cosa juzgada (planteada con el título de previa) debe ser considerada como perentoria yresuelta en sentencia. La interpretación extensiva que se hace de las mencionadas normas, se la realiza en aplicación delprincipio general de derecho iura novit curia, según el cual las partes deben exponer los hechos y el derecho lo conoce y loaplica el juez, según las leyes, la equidad que nace de las mismas y los principios generales de derecho, como prevé el art. 1del Código de Procedimiento Civil, pues la potestad judicial radica en resolver conflictos que son sometidos a su conocimiento,con la finalidad de dar certeza a los derechos subjetivos de las partes así como resolver situaciones jurídicas concretas, sinque puedan excusarse de fallar por no encontrar ley concreta y exacta para el caso.

En ese sentido y dentro del marco de lo apelado, conforme al art. 236 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal ad-quemconfirmó la sentencia que como perentoria, resolvió la excepción de cosa juzgada, sin que por ello se haya violado los arts.90, 336, 337, 338 y 342 de dicho Código adjetivo, pues como se manifestó, no correspondía rechazarse la excepción de cosajuzgada por haber sido planteada dentro del término de una perentoria; por lo que en esta parte es infundado el recurso decasación en la forma, en aplicación de las previsiones del art. 271 inc. 2) con referencia al art. 273 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en el fondo planteado por el recurrente, manifiesta que por las pruebas quecursan en obrados (documentales, testificales y confesión de la demandada) se ha probado la causal del art. 131 del Códigode Familia invocada en la demanda, aspecto que no se discute pues el tiempo de separación es de más de 4 años continuos,hecho que no ha sido considerado por el juez ni por los vocales.

La sentencia de primera instancia de fs. 117a120 declaró probada la excepción de cosa juzgada planteada por la demandadae improbada la demanda de divorcio interpuesta por el demandante, ahora recurrente; dicha sentencia al declarar improbadala demanda desestimó la solicitud del demandante (de desvinculación matrimonial), siendo ese punto gravoso sus intereses,correspondió a ese sujeto procesal plantear recurso de apelación, como establece el art. 219 del Código de ProcedimientoCivil. Sin embargo de ello, en obrados se evidencia que en el recurso de apelación de fs. 157 á 158 que planteó eldemandante, impugnó solo la parte que declara probada la excepción de cosa juzgada y no así con referencia a la otra partede la sentencia, que declaró improbada su demanda (por tanto subsistente el vínculo matrimonial), es más respecto a esadeclaratoria señalo: "Los otros puntos y considerados en sentencia, no los considero en el presente recurso, porque quepreviamente se debe considerar la excepción y cualquier otro argumento no puede ni debe ser considerado porquesencillamente no se ha solicitado absolutamente nada al respecto" (textual).

En esas circunstancias, es evidente que el recurrente ignoró que la apelación no sólo es un derecho sino también es una



carga que consiste "en el requerimiento de una conducta de realización facultativa normalmente establecida en interés delpropio sujeto y cuya omisión apareja consecuencias gravosas para él", como manifiesta Couture en Fundamentos del DerechoProcesal Civil, pág. 211 y; cuando como en la especie no se ejercita ese derecho-carga respeto a la decisión del a-quo dedeclarar improbada la demanda, en esa parte la sentencia adquiere ejecutoria y el sello de la cosa juzgada, por haber dejadoprecluir su derecho como establece el art. 1514 del Código Civil.

Cuando se plantea un recurso de casación respecto a una parte de la sentencia que esta ejecutoriada por no haber sidoapelada, corresponde al tribunal ad-quem negar la concesión del recurso y de no hacerlo así, no se abre la competencia deeste tribunal de casación para considerar y resolver el recurso extraordinario, correspondiendo negarse el mismo porimprocedente, pues sólo el que apela puede posteriormente recurrirse en casación, todo conforme a lo dispuesto por el art.271 inc. 1) con relación a los arts. 272 inc.1) y 262 inc.2) del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Por lo manifestado en los considerándoos anteriores, se podría poner acá punto final a la presenteresolución, sin embargo este Supremo Tribunal considera necesario efectuar una referencia respecto a la excepción de cosajuzgada en una acción de divorcio planteada por la causal del art. 131 del Código de Familia, que a decir del recurrenteimplicaría que: "se estaría condenando en este caso particular (también general) a que mi mandante mantenga subsistente sumatrimonio con la demandada DE POR VIDA" (textual).

La excepción de cosa juzga declarada probada en una acción de divorcio es de carácter formal, pues admite la posibilidad demodificación en un procedimiento posterior, teniendo en cuenta que determinadas decisiones judiciales (agotada la vía de losrecursos) tienen una eficacia meramente transitoria, cumpliéndose con referencia al proceso en el que se emitieron, pero noimpiden que en proceso posterior se cambie el estado de cosas que se tuvo en cuenta al momento de decidir.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad quele acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación,conforme a los fundamentos contenidos en los considerándoos II y IV e INFUNDADO el recurso de casación en la formacomo se desarrolla en el considerando III de la presente resolución, con costas.






Proveído: Sucre, 26de octubre de 2004.



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Pago de Mejoras).

PARTES: Roberto Ortiz Saucedo c/ Imprenta Landivar S. R. L.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista y complementario impugnados, recurso de casación en el fondo,contestación, concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: El proceso ordinario de pago de mejoras, se radicó en el Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil de laciudad de Santa Cruz, habiéndose pronunciado sentencia en 21 de agosto de 2001, cursante de fs. 726 á 728, por la que sedeclaró improbada la demanda de pago de mejoras, así como improbada la reconvencional sobre daños y perjuicios.

Apelada que fue dicha sentencia por ambas partes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de SantaCruz, en 01 de junio de 2002 emitió auto de vista a través del que confirmó la sentencia apelada en todas sus partes, concostas; lo que motivó al demandante a plantear el presente recurso de casación en el fondo de fs. 867 á 871, en el quesolicitó se case el auto de vista impugnado, así como su complementario y deliberando en el fondo se declare probada sudemanda ordenando se le pague el valor de sus mejoras.

El planteamiento, trámite y resolución emergente de un recurso de casación no puede equipararse a una tercera instancia,pues el tribunal de casación se encuentra impedido de realizar una nueva y completa valoración de la prueba que en primeray segunda instancia ha sido producida por las partes en litigio y valorada por los juzgadores.

Dentro de la función uniformadora de jurisprudencia y de justicia al caso concreto, el tribunal de casación tiene competenciapara determinar si las autoridades de instancia han aplicado o no de manera correcta el alcance y el sentido de las normasjurídicas, a fin de establecer la legalidad o no de la resolución de instancia, determinando si se ha incurrido o no en error injudicando en la valoración de la prueba, el cual tendría lugar cuando la resolución impugnada ha vulnerado algún precepto porun error en el juicio de hecho o de derecho que es imputable al juzgador.

Ese sentido doctrinal ha sido reconocido por el legislador boliviano, cuando en las normas del art. 253 incs. 1) y 3), 273 y 274del Código de Procedimiento ha previsto que el recurso de casación en el fondo puede ser planteado cuando en la sentenciao auto de vista impugnado, el juez o tribunal de instancia hubiere fallado violando, interpretando erróneamente o aplicandoindebidamente la ley, asimismo cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere cometido error de hecho o de derecho; deser evidentes tales infracciones el tribunal casará la resolución impugnada y fallará en lo principal del litigio aplicando las leyesconculcadas y en sentido contrario, cuando no se encontrare haber sido violada la ley o leyes acusadas en el recurso sedeclarará infundado el recurso.

CONSIDERANDO: El error de derecho en la apreciación de la prueba como motivo de casación se da cuando el juez otribunal de instancia a tiempo de pronunciar su resolución, infringe una norma legal que reconoce a determinada prueba ciertovalor, por ejemplo, se incurre en error de derecho cuando en los fallos de instancia no se da a la confesión el valor que lereconoce el art. 1321 del Código Civil o le da un valor diferente. A su vez, el error de hecho en la apreciación de la pruebacomo motivo de casación se produce cuando el juzgador de instancia valora pruebas abandonadas a las reglas de la sanacrítica -como la pericial, testifical y otras- y de manera evidente se constata contradicción entre el hecho que el juzgadoradmite con relación a lo contenido en un documento auténtico.

En el presente recurso, se denuncia que el tribunal de apelación hubiere cometido errores de derecho y de hecho al declararque una carta suya constituiría confesión judicial violando los arts. 1321, 1323 del Código Civil y los arts. 374 inc.2), 403, 404,405, 408, 409 y 410-II del Código de Procedimiento Civil, pues ha dividido ilegalmente el contenido de dicha cartaconsiderando que la venta de bienes (mejoras cuyos pagos se reclaman en el presente proceso) que realizó a la imprenta serefieren a los que se encuentran sobre la salida de la Av. Cañoto, desconociendo que en esa carta se realizó unreconocimiento de venta sólo con referencia a los bienes que se encuentra sobre la salida de la Av. Mons. Rivero, lo que severifica por inspección judicial, informe del perito de oficio y una declaración testifical de cargo, pruebas que tienen el valor queles otorga los arts. 1286, 1330, 1331, 1332, 1333 y 1334 del Código Civil y 397, 427, 430, 441 y 476 del Código deProcedimiento Civil violados por no haber sido valorados.

En la especie de obrados se evidencia que de fs. 384 á 385 y 386 á 387, el recurrente demandó el pago de mejoras que



realizó cuando era arrendatario del "bien inmueble ubicado entre las avenidas Cañoto y Monseñor Rivero, y calle AndrésIbáñez" (inmueble que ahora es de propiedad del demandado Imprenta Landivar S. R. L.), adjuntando como pruebapreconstituida -entre otras- la carta notariada de fs. 124que envió al asesor legal de Jaime Kawai (anterior propietario) por laque en la primera parte expresa las razones por las que no procedió al retiro de las mejoras en lo que "era la cabaña ElCaballito que tiene salida a la Av. Mons. Rivero" y en la segunda parte señala "que terminé vendiendo mis mejoras en el día ala Imprenta Landivar S. R. L.". En virtud de esa carta, de conformidad con el art. 1321 del Código Civil y 374.2) y 404 delCódigo de Procedimiento Civil, el tribunal ad-quem en auto de vista de fs. 862 á 863 confirmó la sentencia que declaróimprobada la demanda, con el argumento de que dicha carta constituye confesión que hace plena fe por haber sido realizadapor el demandante en sentido de que las mejoras que realizó las vendió al demandado.

CONSIDERANDO: La confesión constituye uno de los medios de prueba más importantes por el que una parte efectúa unadeclaración sobre hechos que le perjudican y que le favorecen a la parte contraria; en ese sentido la carta de fs. 124 suscritapor el demandante, al haber sido dirigida al asesor legal de Jaime Kawai y no a los personeros de la parte demandada oImprenta Landivar S. R. L., se constituye una confesión extrajudicial pero que no hace plena fe por no haber sido realizadaentre partes, sino que -como se manifestó y se evidencia en obrados- se la efectuó a un tercero y en esa circunstancia tiene elvalor de un indicio.

Cabe recordar que la confesión extrajudicial surte el mismo efecto que la judicial en los casos en los que es admisible laprueba de testigos y si se hace a un tercero, vale como indicio, como se establecen en los arts. 1322 del Código Civil y 426del Código de Procedimiento Civil, lo que implica que la confesión extrajudicial es la que de manera espontánea se realizafuera del proceso -en sentido de que nadie obliga a otro para que preste confesión fuera del juicio-, ahora bien, esa confesiónextrajudicial y espontánea no se realiza necesariamente ante la parte contraria del litigio, sino que también puede serefectuada frente a un tercero, en cuya circunstancia esa confesión carece de eficacia probatoria plena, constituyéndose en unapresunción simple que debe ser apoyada por otros medios de prueba que consten en el proceso.

A fin de determinar si en el caso que motiva la interposición del presente recurso, existen o no otros medios de prueba queapoyen al indicio contenido en la carta de fs. 124, este Supremo Tribunal realizó una revisión de obrados, constatando que: a)demandante y demandado suscribieron un documento privado con firmas reconocidas, en el que el primero otorgó en contratode arrendamiento las "mejoras han sido introducidas por mi persona en un lote de terreno ubicado en la intersección de lasAvdas. Cañoto y Monseñor Rivero", de fs. 1 á 2; b) mediante Testimonio de Escritura Pública 607/95 de 07 de octubre, eldemandado adquirió a título de compra venta el "inmueble ubicado entre las Av. Cañoto, Mons. Rivero y Calle Andrés Ibáñez",de fs. 12 á 17; c) a tiempo de plantar la demanda ordinaria de fs. 384 á 385 y 386 á 387 el demandante pidió el pago demejoras que realizó en el "bien inmueble ubicado entre las avenidas Cañoto y Monseñor Rivero, y calle Andrés Ibáñez"; d) enel auto de relación procesal de fs. 436, se estableció como punto a probar la calidad de arrendatario del actor sobre elindicado inmueble y; e) se presentó un interrogatorio de testigos de cargo de fs. 464, en el que el demandante pregunta sisaben que son suyas las mejoras que realizó "en el inmueble ubicado entre las Av. Cañoto y Monseñor Rivero y calle AndrésIbáñez", con respuestas afirmativas de fs. 465 á 467.

De la relación anterior se llega a la conclusión que las mejoras -cuyo pago se demanda en el presente proceso ordinario- seencuentran realizadas en el inmueble ubicado entre las Av. Cañoto, Mons. Rivero y Calle Andrés Ibáñez, precisamente esa esla razón por la que el propio actor a tiempo de plantear su demanda y en actuados posteriores hizo constantes referencias albien ubicado entre dos avenidas y una Calle, no habiendo mencionado ni remotamente si las mejoras las efectuó en una partedel mismo con salida a alguna de las avenidas; por todas esas referencias, así como por otros elementos probatorios queconstan en obrados (tales la prueba documental de fs. 1-2 y 12-17, así como la testifical de fs. 465-467) y conforme a la cartade fs. 124 (que se la hace valer como un indicio por constituir confesión extrajudicial y espontánea que realizó el demandantea un tercero) se llega a la convicción de que las mejoras demandadas son las efectuadas en el inmueble en su totalidad, sindiferenciar si corresponden a las realizadas en la parte que se encuentra sobre la Av. Cañoto o son las ubicadas sobre la Av.Monseñor Rivero, pues tal diferenciación no ha sido demandada, tampoco contestada y menos reconvenida, por lo que noforma parte de la relación procesal.

Consiguientemente, no es cierta la aseveración del recurrente en sentido de que el tribunal de apelación hubiera cometidoerror de derecho al dividir ilegalmente el contenido de la confesión extrajudicial o carta (al no considerar que la venta demejoras que efectuó fueron las que se encuentran sobre la Av. Mons. Rivero y no sobre la Av. Cañoto), a contrario sensu, enlas resoluciones de instancia no se hace la diferenciación que pretende el recurrente por estar esa situación fuera de larelación procesal y por tratarse de un sólo inmueble en el que se efectuaron mejoras que fueron posteriormente vendidas.Tampoco es cierto que el tribunal ad-quem hubiere cometido error de hecho al no valorar las pruebas relativas a inspecciónjudicial y peritaje, pues si bien es cierto que a fs. 436 se realizó una inspección judicial sobre "El inmueble se encuentrasituado sobre la Av. Uruguay" y de fs. 497 á 508 se encuentra el informe pericial sobre mejoras de un inmueble urbano de"Avenida Cañoto Nº 943", no es menos cierto que la primera (inspección judicial, en la que se constata construcciones nuevas)se realiza en otra avenida (sin que exista en obrados una evidencia técnica que demuestre que la Av. Uruguay seacontinuación de la Av. Cañoto o la Av. Mons. Rivero) y la segunda (peritaje) ha sido efectuada sobre la Av. Cañoto, sinconsiderar la totalidad del inmueble que también se encuentra sobre la Av. Mons. Rivero.

Del conjunto de indicios y elementos probatorios referidos, se tiene demostrado que el demandante vendió al demandado lasmejoras que efectuó en el inmueble ubicado entre las Av. Cañoto, Mons. Rivero y Calle Andrés Ibáñez, en ese sentido, deja



de tener razón de ser la demanda ordinaria que planteó, con la que pretendió que se le pague el valor de mejoras que enanterior oportunidad ya fueron canceladas, como emergencia de dicha venta que el propio demandante reconoció y consintió.En consecuencia, las autoridades de instancia, al haber desestimado la pretensión del actor, no han incurrido en error dederecho ni de hecho, ni infringido ley alguna, siendo de aplicación el art. 271 inc.2) con relación al art. 273 del Código deProcedimiento Civil.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Divorcio).

PARTES: Juana Camacho Guerrero c/ Reynaldo Montaño Mariscal.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recursode casación en el fondo y forma, contestación, concesión del mismo,dictamen fiscal y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente pararesolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs.666-668, la actora: Juana Camacho Guevara,interpone recurso de casación en el fondo y forma, contra el auto de vistade fs. 661 - 662, pronunciado en 22 de julio de 2003 donde la Sala CivilSegunda de la ciudad de Cochabamba, confirma en todas sus partes lasentencia de fs. 553 - 556 pronunciada en 24 de mayo de 2002, por el juezde Partido Cuarto de Familia de la ciudad de Cochabamba, ordenando ladisolución del vínculo matrimonial de Reynaldo Montaño Mariscal y JuanaCamacho Guevara, disponiéndose la guarda de las hijas Reyna y JulietaMontaño Camacho a favor de la Sra. Mariela Montaño Rojas, y este últimoes el fundamento principal del presente recurso de casación.

Que, el recurso de casación es puramente jurídico y de derecho y por elprincipio de congruencia, sólo se fallará por las razones peticionadas porla recurrente conforme a los principios generales que rigen al proceso civily familiar y la línea jurisprudencial que ha adoptado este tribunal supremo.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Suprema de Justiciade la Nación está instituido para proteger dos finalidades esenciales: ladefensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia. La primerafinalidad es la correcta aplicación de la ley o del derecho en los fallosjudiciales en todo el territorio de la República; con ello se busca el imperiode la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y ladefensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad es unificar lajurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de la norma



jurídica en todo el país. El recurso de casación podrá fundarse en laexistencia de una infracción o errónea aplicación de la norma de derecho,sea en el fondo o en la forma.

CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa en primer lugaruna errónea aplicación del art. 145 del Código de Familia (último acápite),es decir, que los jueces de instancia al resolver el fondo del caso noresolvieron correctamente la tenencia de los hijos, sin embargo del estudiode los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que el tribunalde segunda instancia ha realizado una correcta interpretación y aplicacióndel citado artículo, porque nuestra normativa familiar, al establecer que eljuez define en la sentencia la situación de los hijos teniendo en cuenta elmejor cuidado e interés moral y material de éstos, además que por razonesde moralidad, salud o educación, puede confiarse la guarda a sólo uno delos padres o prescindirse de ambos optando entre los abuelos paternos omaternos o entre los hermanos de dichos cónyuges. En caso necesario, laguarda puede ser confiada a tercera persona de conocida idoneidad,situación que se dio en el presente caso de autos por razones que el padreha sido condenado por la comisión de violación de sus propias hijas y lamadre ha maltratado física y psicológicamente a las menores, por lo tantolos progenitores actualmente no son confiables para otorgarles la tenenciade sus hijos menores, además este hecho sentenciable es incensurable encasación.

Finalmente, la tenencia de los hijos, es parte del fallo principal (acción dedivorcio), empero, esta situación accesoria no tiene naturaleza definitiva,por tal razón puede ser revisada de acuerdo a las circunstancias querequiera el interés de los menores en cualquier momento, conforme al art.148 del Código de Familia.

Igualmente se acusa la violación del art. 1286 del Código Civil (apreciaciónde la prueba), sin embargo, de la revisión de los obrados en función alrecurso interpuesto, tenemos que no es cierta la infracción acusada,porque el espíritu que tiene la citada norma legal es de dotar a los juecesde primera y segunda instancia de herramientas para la apreciación de laprueba (tasada y prudente criterio o sana crítica), además que este hechoes incensurable en casación por ser la valoración de prueba privativa delos órganos jurisdiccionales de instancia.

Con referencia a la casación en la forma (nulidad), se acusa la violación delauto de vista por ultrapetita, porque la sentencia y el auto de vista otorgamás de lo pedido, sin embargo, estos hechos no son reales y evidentes,



porque el tribunal de segunda instancia al dictar el auto impugnado hacircunscrito la resolución precisamente a los puntos resueltos por elinferior y que han sido objeto de apelación conforme a la expresión deagravios que impone el art. 227 del Código de Procedimiento Civil, por loque no es necesario anular obrados e ingresar al recurso de nulidad.

En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casación porno haberse encontrado infracción a la ley, tampoco existe mérito para elrecurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas,corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presenteproceso.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de República de Bolivia, en desacuerdo con el dictamen fiscal, enaplicación del inc.2) del art.271 y art.273 del Código de Procedimiento Civil,declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 666 - 668, manteniendoen todas sus partes el auto impugnado de fs. 661 - 662, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandaráhacer efectivo el tribunal de alzada.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Mejor Derecho

Propietario).

PARTES: Favio Condori Hurtado y Lucila Condori Hurtado c/Abdias Encinas Soria

y Casta Morato Aguilar de Encinas.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 439 - 441 vta., interpuesto por Favio Condori Hurtado contra el Auto de Vistade fs.421-422 vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba,dentro del proceso ordinario de mejor derecho seguido por el recurrente contra Abdias Encinas Condori Hurtado y CastaMorató Aguilar de Encinas, la respuesta de fs. 446 - 447, auto de concesión de fs. 447 vta., los antecedentes procesales, y

CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 383 - 385 declara probadas las excepciones perentorias de fs. 201 - 204 y probadaen parte la demanda reconvencional opuestas por los demandados, e improbada la demanda principal de fs. 18, como;improbada la excepción perentoria de falta de acción y derecho, opuesta a fs. 224, por los demandantes, reconociendo mejorderecho propietario a favor de Abdias Encinas Soria y Casta Morató de Encinas sobre el lote de terreno en litigio de 799 M2; eimprobada referente a la nulidad.

Fallo que es recurrido de apelación por los perdidosos y que en segunda instancia es resuelto por el Tribunal ad quem,confirmando la sentencia apelada.

Que, con este antecedente Favio Condori Hurtado interpone recurso de casación o nulidad impugnando el Auto de Vistarespectivo.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un medio de impugnación de carácter extraordinario, el cual puede serinterpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones específicamente señaladas, tal elque en la resolución impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el finesencial que las partes afectadas por una resolución judicial, sean protegidas en su derecho fundamental a la igualdad en laaplicación de la ley; puesto que es un recurso que se equipara a una demanda nueva de puro derecho y procede parainvalidar una sentencia o auto definitivo, cuando contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley,debiendo citarse en términos claros, concretos y precisos no solo la resolución que se recurriese si no también la ley o leyesvioladas, aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, al contrario este recursono procede cuando la parte afectada con una resolución judicial no ha fundamentado debidamente la infracción de leyimpugnada en términos claros, concretos y precisos. Tal es la exigencia del art. 258 -2) del Código de Procedimiento Civil, enrelación con los arts. 253 y 254 del mismo cuerpo legal.

CONSIDERANDO: Que el recurrente trata de justificar de manera desordenada y con falta de coherencia necesaria losfundamentos de su recurso, concluyendo en formular una sola acusación, que tanto el juez de la causa como el tribunal dealzada aplicaron indebidamente el art. 1545 del Código Civil, para resolver su pretensión.

Que el observado artículo reconoce el principio general consagrado por la doctrina internacional en sentido de que tiene mejorderecho el acto anterior en fecha a otro posterior, fórmula precisa de solucionar conflictos de derechos propietarios por partede dos o más personas sobre un mismo bien y que así lo ha recogido la jurisprudencia nacional al resolver que la inscripciónen el registro de Derechos Reales surte efectos frente a terceros, desde el momento de su inscripción (art.1538 del CódigoCivil), y cuando por pactos diversos se ha comprometido el mismo bien a diferentes personas, la propiedad de éste perteneceal adquirente que primero haya inscrito su título.

Así, al reconocer las autoridades inferiores en sus fallos el derecho propietario de los demandados en mérito a la prioridad dela inscripción en Derechos Reales de los títulos que se hace valer, respecto de los títulos de los demandantes, se ha dadocabal cumplimiento al art.1545 del Código Civil concordante con los arts. 1, 14 y 15 de la Ley de 15 noviembre de 1887.

De lo expuesto se concluye que no ha existido errónea interpretación como indebida aplicación del art.1545 del Código Civilcon relación a la preferencia entre adquirentes de un mismo bien inmueble, correspondiendo aplicar en esta decisión final lo



dispuesto en los arts.271 num.2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en uso de la facultad que leotorga el art. 58 num. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso presentado, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs.500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicación,

Desocupación y Entrega de Inmueble).

PARTES: José Arteaga Escalante c/Bailón Franco Mendoza y Mayda Rodriguez

Salvatierra.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 125-127 interpuesto por Mayda Rodríguez Salvatierra y Bailón Franco Mendozacontra el Auto de Vista de fecha 17 de septiembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior delDistrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, desocupación y entrega de inmueble seguidopor José Arteaga Escalante contra los recurrentes; y

CONSIDERANDO: La sentencia Nº 14 de fs. 89-91 vta. pronunciada en fecha 31 de enero de 2002 por el Juez Sexto dePartido en lo Civil Comercial de la ciudad de Santa Cruz, mediante la cual declara probada la demanda principal e improbadala demanda reconvencional por usucapión quinquenal interpuesta por la demandada, ordenando la desocupación y entrega delinmueble a favor de su propietario José Arteaga Escalante.

Habiendo los demandados planteado recurso de apelación a fs. 94 - 96 y fs. 104 - 106, los mismos que fueron resueltos porAuto de Vista de fs.122-122 vta., en fecha 17 de septiembre de 2002 por la sala Civil Segunda de la Corte Superior delDistrito Judicial de Santa Cruz, a través del que se confirmó la sentencia con costas. Dando lugar a la presentación delrecurso extraordinario de casación de acuerdo al art. 250 del Código de Procedimiento Civil.

A fs. 125 - 127, los demandados interpusieron recurso de nulidad o casación en la forma pidiendo se case el Auto de Vistaimpugnado a fin de que se anulen obrados hasta el vicio más antiguo inclusive hasta fs.14 vta., para que se dé cumplimientoal art.117 de la Ley de Organización Judicial, o bien hasta el estado de que el Tribunal ad quem dicte la resolución quecorresponde conforme al art. 236 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un medio de impugnación de carácter extraordinario, el cual puede serinterpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por Ley y por las razones específicamente señaladas, tal elque en la resolución impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el finesencial que los ciudadanos afectados por una resolución Judicial, sean protegidos en su derecho fundamental a la igualdaden la aplicación de la Ley.

Es un recurso que se equipara a una demanda nueva de puro derecho procede para invalidar una sentencia o auto definitivo,cuando contuvieren violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, debiendo citarse en términos clarosconcretos y precisos no sólo la resolución que se recurriese sino también la Ley o leyes violadas, aplicadas falsa oerróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, al contrario este recurso no procede cuando la parteafectada con una resolución judicial no ha fundamentado debidamente la infracción de ley impugnada en términos clarosconcretos y precisos.

CONSIDERANDO: De la revisión del memorial de recurso de casación o nulidad, se encuentra que los recurrentes reiterancasi textualmente los fundamentos expuestos en su memorial de apelación y centran su atención en resaltar los orígenes desu posesión en el inmueble objeto del litigio y en señalar supuestos vicios procedímentales, como ser: a) Recepción de pruebatestifical fuera de término probatorio; sin tomar en cuenta que el término probatorio fijado corre a partir de la última notificacióna las partes; b) Nulidad de todo el proceso en mérito a un fallo del Tribunal Constitucional; que resulta in atinente al caso deautos por que de acuerdo al art. 251 del Código de Procedimiento Civil, "ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si lanulidad no estuviere expresamente determinado por la ley"; c) Pérdida de competencia; aseveración que no toma en cuenta eldecreto de fs. 87 vta., que cumple con lo previsto por el art. 204 inc.1) del Código de Procedimiento Civil., y d) Recurso deapelación que no se resolvió; observación contradictoria por cuanto la presente instancia trata del conocimiento del Auto deVista dictado por el tribunal ad quem acerca de la apelación planteada por los recurrentes y que oportunamente fue resuelta.

Que así revisados los actuados procesales y los fundamentos expuestos por el tribunal de segunda instancia, se encuentraque éste ha cumplido con la apreciación adecuada de las pruebas que oportunamente aportaron las partes y realizó unacorrecta aplicación de las normas pertinentes al caso, sin incurrir en error de hecho o de derecho ni violación de los preceptoscontenidos en los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil.



Situación que merece la aplicación de la regla establecida por los arts. 271 - 2) y 273 del Código adjetivo ya indicado.

POR TANTO: La Sala civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, conforme a la competenciaque le reconoce el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, concostas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Resarcimiento de

Daños y Perjuicios).

PARTES: Rubén Vásquez Verduguez, Andrés Claros Montecinos, Carlos Méndez

Delgadillo y Grover Vásquez Arce c/ Marcelino Velásquez Colque.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo y la forma, contestación,concesión del mismo y todo lo demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 210 - 211, el demandado: Marcelino Velásquez Colque, interpone recurso de casación en el fondo yforma, contra el auto de vista de fs. 206, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda de la Corte Superior delDistrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, de fecha 18 de septiembre de 2002 que confirma en todas sus partes la sentenciade fs. 191 - 192, de obrados, por consiguiente se declara probada la demanda de fs. 60 - 61, pronunciada en 05 de junio de2002, por el Juez de Partido de Montero de las Provincias Obispo Santistevan y Warnes del Departamento de Santa Cruz dela Sierra (Dra. Consuelo Caballero Leytón).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc.2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales extraordinarios.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando probada la demanda de resarcimientode daños y perjuicios, por consiguiente se condena al demandado Marcelino Velásquez Colque, pague a favor de losdemandantes la suma de Bs. 11.772,oo más $us. 2.800,oo por daños personales y finalmente la suma de $us. 12.000,oo pordaños materiales a consecuencia del hecho de tránsito ocurrido en fecha 10 de diciembre de 2000 en la carretera Montero -Warnes. En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del cual confirma la sentencia impugnada, con elprincipal fundamento de que el juez de primer grado ha procedido legal y correctamente, por lo que no existe mérito pararevocar la sentencia, por ser el demandado el responsable de los daños materiales y personales ocasionados por un microbúsde propiedad del demandado.

Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casación en el fondo y en la forma" sinembargo, no señalan en forma concreta y precisa qué artículos han sido violados, mal interpretados o indebidamenteaplicados, y simplemente se limita el recurrente a señalar las normas procesales que regulan este recurso extraordinario y elart. 327 del Código de Procedimiento Civil y art. 16 de la Constitución Política del Estado.


De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vistaque por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunalad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia está legitimado paraimpugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en estecaso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificación con el auto de vista, como señala la ley procesal,también se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito deSanta Cruz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no diocumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso de casación (porque este es unremedio procesal solemne en su nacimiento), como se pasa a desarrollar a continuación.



CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc.2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurídica.

El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legisladores que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quedelimitada a la estructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ellainvocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agraviosufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casaciónestá limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresando ademáscual será la aplicación que se pretende.


En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo seestablece que en forma concreta no señalaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas,mal interpretadas o indebidamente aplicadas con relación a la acción de daños y perjuicios; y simplemente se limitaron arealizar una critica generalizada y ambigua del fallo, tratando de acusar como violados el art. 327 del Código de ProcedimientoCivil (requisitos de la demanda) y art. 16 de la Constitución Política del Estado, es decir que no fundamentaron niespecificaron porque existiría violación de la ley, menos señalaron cual debería haber sido la norma aplicable o cual fuere lainterpretación que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se llega a la conclusión de que en la especie el recurrenteincumplió su obligación legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casación en el fondo en cuanto no se acusóviolación de normas legales concretas; lo que por si sólo hace a la improcedencia de este recurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error esté incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada y motivada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de lasituación jurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situaciónque se extraña en el presente recurso de casación.


Finalmente, no existe ningún motivo para aceptar el recurso de casación en la forma, porque en la tramitación de la causa noexiste ninguna violación al derecho de defensa de las partes y el debido proceso, ni menos que el auto de vista haya violadoel art. 236 del Código de Procedimiento Civil (pertinencia de resolución), sin embargo, estos hechos no son reales y evidentes,porque el tribunal de segunda instancia al dictar el auto impugnado ha circunscrito la resolución precisamente a los puntosresueltos por el inferior y que han sido objeto de apelación conforme a la expresión de agravios que impone el art. 227 delCódigo de Procedimiento Civil, por lo que no es necesario anular obrados e ingresar al recurso de nulidad.

No hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación defondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo enla forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2ºdel Código de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º del indicadoprocedimiento.












?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Compulsa

PARTES: Julia Nieves Vargas Vargas y José Gilmar Orellana Vargas c/Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deCochabamba


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Prueba documental preconstituida, recurso ordinario decompulsa, negativa del recurso de casación, anuncio del recurso decompulsa y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente pararesolución final.

CONSIDERANDO: Inicialmente a fs. 40 del presente testimonio (anunciacompulsa) y luego a fs. 47 á 48 del presente testimonio, la Sra. MiraelVillarroel Claros, en representación legal de Julia Nieves Vargas Vargas yJosé Gilmar Orellana Vargas, interpone recurso de compulsa,impugnando la resolución de fs.36 - 37 del testimonio de fecha 8 deoctubre de 2004, donde Sala Civil Primera de la Corte Superior del DistritoJudicial de Cochabamba, niega el recurso de casación, dentro delproceso ordinario de referencia. Que, para el presente recurso se tomaráen cuenta los puntos resueltos por el inferior y los que hubieran sidoobjeto del recurso de compulsa, y los principios procesales que rigen aestá institución procesal.

CONSIDERANDO: El juez de primera instancia y tribunal de segundainstancia, tienen facultades para denegar los recursos de apelación ycasación en los casos de haberse interpuesto fuera del plazo legal, porapelación directa y por ser irrecurrible la resolución impugnada, conformeal artículo 262 del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Ley deAbreviación Procesal Civil, empero el juicio definitivo sobre laadmisibilidad del recurso incumbe al tribunal Supremo en este caso, puesde otro modo quedaría en manos de los tribunales inferiores laposibilidad de frustrar la vigencia del sistema de la doble instancia y del



control de la admisibilidad de los recursos.

En el presente caso de autos, tenemos que Sala Civil Primera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de Cochabamba, actúa correctamente alnegar el recurso de casación interpuesto por Mirael Villarroel Claros, enrepresentación legal de Julia Nieves Vargas Vargas y José GilmarOrellana Vargas, porque el mismo fue planteado contra una resoluciónirrecurrible en casación, ya que la resolución impugnada relativa a laadmisión o rechazo de prueba en segunda instancia no se encuentradentro de las resoluciones que sean recurribles de casación.

El parágrafo II del art. 213 del Código de Procedimiento Civil enseña que"sólo cuando la ley declare irrecurrible una resolución será permitidonegarse el examen del recurso" por lo que es justo y legal declarar ilegalel presente recurso de compulsa por haber negado correctamente elrecurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de Nación, en cumplimiento del artículo 287 del Código deProcedimiento Civil, declara ILEGAL la compulsa, con costas en la sumade Bs. 500.- y multa que se fija en la suma Bs. 800.- en favor del TesoroJudicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el tribunal compulsado.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapión

Extraordinaria).

PARTES: Maria Julieta Guzmán de Martínez c/Herederos de José Claure.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: De obrados se constata que el Juez de Partido Tercero en lo civil y comercial de la ciudad deCochabamba, en 12 de abril de 1997 pronunció Sentencia a través de la que declaró probada la demanda, en consecuenciase declara propietaria a la actora: María Julieta Guzmán de Martínez, del bien inmueble objeto del proceso por efectos de lausucapión (fs. 264 - 267).

Josefina Escobar Rivadineira planteó recurso de apelación que fue resuelto por Auto de Vista emitido en 4 de septiembre de2002 por la Sala Civil Primera del Distrito Judicial de Cochabamba, a través del que se revocó la sentencia apelada con elargumento principal de que la actora no ha demostrado la posesión continuada, pacífica y permanente por más de diez añossobre el inmueble que pretende adquirir como es su obligación prevista por el art. 1283 -I del Código Civil, sino su ocupaciónha resultado arbitraria e inicia el proceso en forma desleal contra herederos desconocidos, siendo que como vecina sabíaquiénes son los legítimos dueños o herederos, por lo que no es aplicable al caso la usucapión prevista por el art. 138 delCódigo Civil (fs. 397).

Impugnando esa resolución de alzada la demandante planteó recurso de casación en el fondo señalando que se ha incurridoen error de derecho en la apreciación de las pruebas.

CONSIDERANDO: El objetivo inmediato del recurso de casación, radica en la protección del derecho subjetivo de losafectados por una resolución judicial en la que se viola, interpreta erróneamente o aplica indebidamente la ley, enmendandolos agravios sufridos a través de la invalidación de esa decisión; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es por una parte ladefensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquencorrectamente la ley y, por otra parte la unificación de su jurisprudencia a través de fallos constantes que establecen el sentidocoherente y lógico de la ley, en defensa del interés general. Conforme al fin inmediato referido, se tiene el objeto de esterecurso que consiste en la solicitud que realiza el recurrente a este Tribunal, en sentido de que se reconozca que la resoluciónrecurrida viola, interpreta erróneamente o aplica indebidamente la ley o el que reconozca que en la apreciación de la pruebase hubiere incurrido en error de derecho o de hecho.

Se pasan a realizar consideraciones respecto al objeto de este recurso con relación a lo que es el error en la apreciación de laprueba. En principio los tribunales de instancia son libres en la apreciación y valoración de las pruebas en las que fundan sudecisión, así como la determinación de los hechos que ellas demuestran, es decir que, corresponde al juez o tribunal deprimera y segunda instancia apreciar y valorar las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, inspección judicial yotras) en su conjunto, determinando el grado de convencimiento que ellas puedan producir a efectos del reconocimiento o node una determinada situación jurídica. Equiparándose el recurso de casación a una demanda nueva de puro derecho, no seconstituye en una tercera instancia en la que nuevamente se pueda apreciar o valorar las pruebas; pero cuando los jueces degrado a tiempo de valorarla hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho se abre la competencia de este TribunalSupremo para conocer esa supuesta equivocación en la valoración, por vicio in judicando.

Siendo los errores de derecho y de hecho distintos en su génesis y medios de comprobación, se pasa a tratarlos de maneraseparada. Cuando la ley atribuye a ciertas pruebas un valor determinado y en los fallos de instancia no se reconoce ese valoro se le da un valor diferente, se incurre en error de derecho, tal situación se da al no apreciarse la fuerza probatoria de losdocumentos o de la confesión, reconocidos en los arts. 1289, 1297 y 1321 del Código Civil; para plantear un recurso de estanaturaleza y por esta razón, como condición sine qua non el recurrente tendrá que citar de modo expreso, claro y terminantecual es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el tribunal de alzada.

A su vez, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y en todo caso, su valoración la deja librada a lasreglas de la sana crítica, tal el caso de la prueba testifical, pericial y otras, se incurre en error de hecho cuando el juez o



tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho, lo que esta en contra de lo aseverado porun documento auténtico; en consecuencia, el recurrente para plantear un recurso de casación por esta razón, como condiciónsine qua non debe señalar los documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación del juzgador.

Habiéndose realizado una precisión doctrinal de los casos en los que procede la casación por haber incurrido el inferior enerror de derecho o de hecho, corresponde a este Tribunal determinar si en la especie se ha producido los errores de hechodenunciados por la recurrente y si la misma ha cumplido con la obligación de señalar cual fuere el documento auténtico quedemuestre la equivocación del tribunal de alzada.

CONSIDERANDO: En el caso de estudio, en el recurso muy rápidamente se menciona que el tribunal ad-quem, habríaincurrido en error, tanto de derecho como de hecho al desconocer las pruebas en las que se basó el a-quo a tiempo de dictarsentencia; sin embargo no se fundamenta de manera alguna porqué razón o motivo el ad-quem habría incurrido en taleserrores o equivocaciones, menos se ha especificado cuales fueren los documentos auténticos que demuestren equivocacióndel juzgador (error de hecho), tampoco se ha citado normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho).

Procederá el recurso de casación en el fondo, cuando en la apreciación de la prueba se hubiere incurrido en error de hecho,evidenciándose por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador, como seestablece en la norma del art. 253 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil.

En el caso que motiva la interposición del presente recurso, la recurrente planteó esta acción extraordinaria, señalando que eltribunal de alzada habría incurrido en error en la apreciación de la prueba, pero la recurrente en momento alguno cumple consu obligación de indicar cuales fueron los documentos o actos auténticos que demostraron la supuesta equivocación deljuzgador de segunda instancia.

Por lo referido, al no evidenciarse el error de derecho denunciado, se concluye que el tribunal de alzada ha apreciado yvalorado correctamente la prueba acusada en el recurso, por lo que quedan firmes esas apreciaciones, siendo de aplicación lanorma del art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad quele acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 400 - 402, concostas.









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento

Y Partida de DD. RR.).

PARTES: Bertha Terrazas vda. de Salazar c/Reyna karina Martínez Crespo.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 129 - 131 vta., interpuesto por Bertha Terrazas Vda. de Salazar contra el Autode Vista Nº 265/02 de fs.125 - 125 vta. dictado en fecha 31 de mayo de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superiordel Distrito Judicial de La Paz dentro del proceso ordinario de nulidad de documento y de partida de Derechos Reales seguidopor la recurrente contra Reyna Karina Martínez Crespo, el memorial de respuesta de fs.134 - 138, auto de concesión de fs.138 vta., los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista de fs. 125 -125 vta., impugnado revoca la sentencia de fs. 109 - 111 que declaraprobada la demanda principal e improbada la acción reconvencional, pronunciada por el Juez Un décimo de Partido en lo Civilde la ciudad de La Paz en fecha 14 de mayo de 2001; y resuelve declarar improbada la demanda principal y probada lareconvencional deducida por la demandada, disponiendo en consecuencia que la actora devuelva el inmueble a la propietariareconvencionista, dentro de tercero día y bajo conminatoria de ley.

Auto de Vista que es objeto de recurso de "nulidad o casación "en cuyo memorial se hace una larga relación de lospormenores que condujeron a la formación del documento de compraventa cuya nulidad se demanda, acusando al Tribunal dealzada de no haber tomado en cuenta los numerales 3) y 4) del art. 549 del Código Civil para resolver la apelación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un medio de impugnación de carácter extraordinario, el cual puede serinterpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones específicamente señaladas, tal elque en la resolución impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el finesencial que las partes afectadas por una resolución judicial, sean protegidas en su derecho fundamental a la igualdad en laaplicación de la ley; puesto que es un recurso que se equipara a una demanda nueva de puro derecho y procede parainvalidar una sentencia o auto definitivo, cuando contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley,debiendo citarse en términos claros, concretos y precisos no sólo la resolución que se recurriese si no también la ley o leyesvioladas, aplicadas falsa o erróneamente y especificar en que consiste la violación, falsedad o error, al contrario este recursono procede cuando la parte afectada con una resolución judicial no ha fundamentado debidamente la infracción de leyimpugnada en términos claros, concretos y precisos. Tal es la exigencia del art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil, enrelación con los arts. 253 y 254 del mismo cuerpo legal.

CONSIDERANDO: Del análisis de obrados se demuestra que Martha Terrazas Vda. de Salazar no refleja precisión, método, niclaridad en el planteamiento de su recurso que comienza sin especificar si se trata de un recurso de casación en el fondo oen la forma, y se limita simplemente a citar el art. 549 3) y 4) del Código Civil como violado, que no se ha considerado nirevisado las pruebas aportadas de su parte, olvidando que debe probar con actos auténticos o documentos los errores dehecho que pudo cometer el tribunal. Por ello se debe aplicar la previsión de los arts. 1286 del Código Civil que señala que "laspruebas producidas serán apreciadas por el juez de acuerdo a la valoración que les otorga la ley; pero si esta no determinaotra cosa podrá hacerlo conforme a su prudente criterio". La valoración de la prueba, es legal o es libre según que laregulación de su eficacia esté librada a las reglas legales o al discernimiento del juez (Carnelutti), en perfecta coordinación conel art. 1320 del mismo cuerpo legal, así como los arts. 397 y 477, del Código de Procedimiento Civil; valoración del tribunalque es incensurable en casación.

Que es evidente que la recurrente no ha probado los extremos de su demanda conforme a los puntos que fueron fijados en elauto de relación procesal de fs. 26 vta., esto es demostrar la ilicitud de la causa o ilicitud del motivo que impulsó a las partesa la celebración del contrato, o que existió error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato; frente a loacreditado por la reconvencionista en el sentido exigido.

Se concluye que no se ha cumplido por la recurrente con las exigencias de los arts. 253 y 254 del Código de ProcedimientoCivil para proceder a anular el auto de vista impugnado, siendo por ello de aplicación los arts. 271 - 2) y 273 del mismoCódigo adjetivo.



POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación con la facultad concedida por elart. 58 numeral 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, sea con costas.

Se regula horario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el tribunal inferior.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de

Contrato, Acción Reivindicatoria, desocupación y Entrega de Inmueble).

PARTES: José Sacarías Colosía Hurtado y Martha Gómez de Colosia c/ Manuel Mejía

Arancibia.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: En la tramitación del presente proceso ordinario, el Juez Octavo de Partido Ordinario de la ciudad de SantaCruz pronunció sentencia de fs. 276 á 279 en 21 de febrero de 2002, por la que declaró improbada la demanda y probada lareconvencional en lo que se refiere al cumplimiento del contrato de anticrético con opción de compra y extensión de escriturasde transferencia, ordenándose que en ejecución de sentencia se proceda a la suscripción de la transferencia y entregadefinitiva del inmueble.

Decisión que fue apelada por la demandante por memorial de fs. 281 á 282, recurso resuelto por auto de vista emitido de fs.295 á 296 emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a través de que seconfirmó la sentencia, con costas. Impugnando esa decisión la demandante planteo recurso de casación de fs. 299 á 301, enel que solicitó se anule obrados hasta fs. 261 inclusive.

Los motivos que pueden ameritar la interposición de un recurso de casación, doctrinal y legalmente se clasifican en dos, poruna parte están los vicios in judicando y por otra los vicios in procedendo, los primeros se dan cuando en la resoluciónimpugnada se ha infringido una ley o se ha incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciación de una prueba, lossegundos están vinculadas aquellos procesos o resoluciones que se han tramitado o pronunciado violando formas esencialesdel proceso, conforme se establece en los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil; esta distinción de motivos tienecomo punto de partida la distinta posición en la que se encuentra la autoridad judicial frente al derecho, sustantivo o procesal.

Corresponderá al tribunal de casación conocer el recurso extraordinario que interponga una o ambas partes procesalesimpugnando la decisión del inferior, a fin de establecer si son evidentes o no las infracciones de fondo o de formadenunciadas; en caso de encontrar como cierta la violación denunciada, le corresponderá determinar la clase de vicio o errorque se hubiere cometido por las autoridades de instancia, según la naturaleza de la norma violada que deriva de su finalidad yefecto; en ese sentido, si la norma tiene por fin establecer y resguardar derechos subjetivos su naturaleza es sustantiva, perocuando el fin de la norma es determinar el modo para hacer valer el derecho subjetivo desconocido, su naturaleza es procesal.

Una vez que el tribunal de casación analice un recurso extraordinario así como demás datos del proceso, podrá llegar a laconclusión de que son evidentes las infracciones denunciadas sea de norma sustancial o procesal, en esa circunstancia en elprimer caso se dispondrá la casación de la decisión impugnada y deliberando en el fondo se fallará en lo principal del litigioaplicando las leyes conculcadas, en el segundo caso se dispondrá la anulación de obrados hasta el vicio más antiguo, segúnlo disponen las normas de los arts. 274 y 275 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso extraordinario que motiva la presente resolución, se evidencia que la recurrente planteórecurso de casación en la forma, con el argumento de que se ha violado el art. 236 del CPC, pues con exceso de poder haresuelto sobre puntos que no han sido apelados, además de no haberse pronunciado sobre otros puntos que si apeló, talesque: a) la sentencia fue pronunciada fuera del término que establece el art. 204 inc. 1) del CPC, pues se emitió (en 21 defebrero de 2002) sin considerar que el 22 de septiembre de 1999 a fs. 261 vta., se pronunció autos al ordenarse que elexpediente vuelva a despacho para dictar resolución y; b) no se ha notificado a los sujetos procesales con el decreto de fs.260 vta., que dice "A la oficina con noticia de partes" (no obstante que a fs. 269 el juez ordenó que se cumpla con esadiligencia), tampoco se notificó con el auto de fs. 266, negándose su derecho de defensa consagrado en el art. 16 CPE puespudo apelar.

El art. 236 del Código de Procedimiento Civil establece que el auto de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos porel inferior y que hubieren sido objeto de apelación y fundamentación; norma que se basa en el principio de congruencia, queimplica una adecuación entre las pretensiones de las partes con relación a la manera como el fallo los acoge o los rechaza;sin embargo, dicha congruencia no significa que el fallo se ajuste literalmente a lo solicitado por la parte, siendo suficiente que



se resuelva sustancialmente lo solicitado.

Si la congruencia se da cuando la resolución judicial es pertinente con lo demandado y demás pretensiones deducidas en suoportunidad, a contrario sensu hay incongruencia procesal cuando la resolución del juzgador es discrepante o tiene falta deadecuación con la o las pretensiones de las partes; la doctrina denomina a este vicio como: a) incongruencia positiva o ultrapetita cuando se otorga más de lo pedido; b) incongruencia negativa o citra petita cuando la resolución no contiene declaraciónalguna de las pretensiones oportunamente deducidas y; c) incongruencia mixta o extra petita cuando se otorga algo distinto alo solicitado. El legislador boliviano, ha reconocido este vicio en la previsión del inc.4 del art. 254 del Código de ProcedimientoCivil, cuando establece que procederá el recurso de casación por haberse violado formas esenciales del proceso, tal elhaberse otorgado más de lo pedido o sin pronunciarse sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas.

En el caso que motiva el presente recurso, se evidencia de obrados que la demandante y ahora recurrente, planteó en suoportunidad recurso de apelación de fs. 281 á 282, en el que pidió se reconozcan vicios que ameritarían anulación de obrados,tal el que la sentencia habría sido emitida fuera de término legal, así como no habría citado con el decreto de fs. 260 vta.(Iguales argumentos que en el recurso de casación en la forma que se analiza). A tiempo de resolver el recurso ordinario deapelación, el tribunal ad-quem confirmó el fallo y con relación a los fundamentos relativos a la anulación solicitada expresaronque: "no existen causales para anular obrados, conforme lo determina el art. 251 del Código de Procedimiento Civil".

De la precedente relación del recurso de apelación y su correspondiente resolución, este tribunal observa que el tribunal ad-quem ha tiempo de pronunciar su decisión final ha incurrido en dos vicios a saber. Por una parte, ha violado el principio decongruencia reconocido en el referido art. 236 del Código de Procedimiento Civil al haber dictado un fallo citra petita, pues hadejado de resolver sobre puntos de la apelación relativos a supuestas causas que motivarían una anulación de obrados; porotra parte, dicho auto de vista carece de motivación o fundamentación como se pasa a desarrollar.

Cualquier resolución judicial para ser válida, debe estar debidamente motivada, expresando las razones o los fundamentos porlos que estima o desestima la pretensión del o los sujetos procesales; a contrario sensu, aquellas resoluciones que secaracterizan por su falta de motivación o ausencia de exposición de razones que justifiquen la convicción del juzgador -encuanto al hecho y las razones jurídicas que determinan la aplicación de una norma-, implican el incumplimiento al deberprocesal que tiene todo juez o tribunal de razonar sobre todos y cada uno de los elementos que han sido introducidos por laspartes oportunamente. En la especie, se constata que los vocales signatarios del auto de vista impugnado se limitaron aexpresar en una línea que no existían causales para anular obrados, sin dar ninguna razón para legitimar la parte resolutiva odispositiva de su decisión final.

En conclusión, desde un punto de vista constitucional y procesal, toda resolución judicial para ser válida debe respetar elprincipio de congruencia y debe ser una decisión suficientemente motivada, fundamentada o razonada. Sin embargo de ello,por la relación anterior, se evidencia que el auto de vista impugnado adolece del vicio de incongruencia, además de haberignorado el deber de motivación de la decisión; en esas circunstancias corresponde a este Supremo Tribunal anularla, porinfringir ley formal, habiendo incurrido en el motivo previsto en el art. 254 inc., 4) con referencia a los arts. 271 inc.3) y 275 delCódigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: La recurrente también planteó recurso de casación en el fondo con los argumentos siguientes: a) el tribunalde apelación confirmó la sentencia, sin señalar si fue total o parcial, por lo que se ha violado el art. 237 inc.1) del CPC y; b) seincurrió en error de hecho y de derecho al no apreciar las pruebas que presentó como las documentales y testificales, violandolos arts. 1, 2 y 3 del CPC, además del saneamiento procesal regulado en la Ley 1760.

Al haberse dispuesto la anulación de obrados, conforme se desarrolla en el considerando anterior, este Tribunal no pasa aconsiderar los fundamentos de fondo del recurso, que podrán ser analizados en otra oportunidad, de así corresponder.












?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Nulidad de

Actuaciones en Proceso Coactivo Civil).

PARTES: Ronald Molina Cuellar c/Banco Ganadero (Agencia Trinidad).


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 100 - 101, el actor: Ronald Molina Cuellar,representado legalmente por la Sra. Olga Cuellar de Molina, interponerecurso de casación en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 84,pronunciado en 28 de septiembre de 2002 donde la Sala Civil de la ciudadde Trinidad (Beni), confirma parcialmente la sentencia de fs. 61 - 63pronunciada en 09 de agosto de 2002, por el juez de Partido Primero deFamilia de la ciudad del Beni (Trinidad). Que, el recurso de casación espuramente jurídico y de derecho y por el principio de congruencia, sólose fallará por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a losprincipios que rigen al proceso civil.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Suprema deJusticia de la Nación está instituido para proteger dos finalidadesesenciales: la defensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia.La primera finalidad es la correcta aplicación de la ley o del derecho enlos fallos judiciales en todo el territorio de la República; con ello se buscael imperio de la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante laley y la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad esunificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de la



norma jurídica en todo el país. El recurso de casación podrá fundarse enla existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma dederecho, sea en el fondo o en la forma.

CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa una erróneaaplicación de los artículos 48 y 49 de la Ley de Abreviación Procesal Civily Asistencia Familiar, es decir, que los jueces de instancia al momento dedictar sentencia y el auto de vista han dado lugar al proceso coactivo conun documento que no tenía fuerza coactiva civil, sin embargo, del estudiode los antecedentes procesales y resoluciones impugnadas, tenemos queel tribunal de segunda instancia ha realizado una correcta interpretación yaplicación de los citados artículos al dar curso a la ejecución coactivacivil incoada por el Banco Ganadero S. A. (Agencia Trinidad) , porque eldocumento base del proceso ejecutivo civil, se encuentra contempladodentro de los previstos por el art. 48 de la ley citada, ya que la ejecucióncoactiva civil de garantías reales, procede en el caso de obligaciones depago de suma liquida y exigible sustentada en crédito hipotecariodebidamente inscrito en Derecho Reales, en cuyo título el deudor hubiererenunciado expresamente a los trámites del proceso ejecutivo, situaciónque se ha dado expresamente en la escritura pública Nº 82/99, otorgadapor la notaria de Fe Pública Erika Dellien de Aponte, de la ciudad deTrinidad (Beni).

Finalmente, el medio idóneo para hacer valer los derechos que hainvocado el demandante en el presente recurso extraordinario decasación, deberían haber sido planteados oportunamente en el procesocoactivo civil, mediante la interposición de las excepciones pertinentesque permite el citado procedimiento y/o alternativa haber hecho uso elparágrafo III del art. 50 de la ley 1760 (proceso ordinario posterior),conforme a las reglas que establece el art. 490 del Código deProcedimiento Civil.

Con referencia a la casación en la forma (nulidad), se acusa la violaciónde los artículos 117, 122 de la Ley de Organización Judicial, por existiradulteración en la fecha del sorteo de la causa y la intervención irregularde la Vocal Lidia Moscoso Flores (vocal de la sala penal), sin embargo,estos hechos no son como los plantea el recurrente, ni menosconstituyen motivos suficientes para anular obrados, porquesencillamente no se ha causado ninguna indefensión al recurrente ymenos se ha violado el debido proceso que consagra nuestra legislaciónconstitucional y procesal, por lo que no es necesario anular obrados e



ingresar al recurso de nulidad.

Con relación a la sobre posición en la fecha de sorteo (ver fs. 82 vta.), sellama la atención al secretario de Cámara de la Sala Civil del DistritoJudicial del Beni, por no haber salvado dicha situación en beneficio de laseguridad jurídica de las partes, sin embargo, dicha omisión no amerita lanulidad de obrados, conforme al parágrafo II del art. 251 del Código deProcedimiento Civil.

En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casación porno haberse encontrado infracción a la ley, tampoco existe mérito para elrecurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas,corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presenteproceso con el objeto de cerrar el conflicto suscito entre las partes.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de República de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 yart. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recursode casación de fs. 100 - 101, manteniendo en todas sus partes el autoimpugnado de fs. 84 y complementado a fs. 87, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 700, que mandaráhacer efectivo el tribunal de alzada.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapión).

PARTES: SOPROSA S. A. (Sociedad Promotora para la Inversión y la Cultura S.A.) c/

Luís Lazarte Melgarejo.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Los recursos de casación cursantes, de fs. 453 - 455 interpuesto por Oscar Maldonado Arteaga representante de laSociedad Promotora para la Inversión y la Cultura S. A. "SOPROSA S.A.", y de fs.461 - 463 vta., interpuesto por Juan CarlosCrespo Infante contra el Auto de Vista de fecha 7 de agosto de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. CorteSuperior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de Usucapión que sigue el primero de losrecurrentes en contra de Luís Lazarte Melgarejo y tercería de dominio excluyente presentada por el segundo de losrecurrentes, respuesta de fs. 465 - 465vta., el auto de concesión de fs. 466; y

CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 399 - 400 vta., de fecha 11 de diciembre de 2000 dictada por el Juez Segundo dePartido en lo Civil Comercial del Distrito Judicial de Cochabamba, previa fundamentación declara probadas la demandaprincipal y las excepciones perentorias opuestas a la acción reconvencional, consecuentemente propietario a la EmpresaSOPROSA del inmueble objeto del proceso. Y declara improbada la tercería de dominio excluyente incoada por Juan CarlosCrespo Infante.

Sentencia que es recurrida de apelación por el tercerista en lo que corresponde a la declaración de improbada la tercería queinterpuso. Con tal precedente el tribunal de alzada luego de analizar los actuados del proceso, dicta resolución revocando lasentencia de primera instancia y declarando improbadas la demanda principal así como la tercería de dominio excluyente.

Resolución de segundo grado que es impugnada en casación a su turno por la empresa demandante y el tercerista dedominio excluyente, quienes alegan infracción a los arts. 236 y 356 del Código de Procedimiento Civil, respectivamente.Normas legales que se refieren a la pertinencia de la resolución y al fundamento de la tercería.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de obrados se llega a establecer:

I. Que la sentencia dictada por el a quo se pronuncia sobre dos aspectos del proceso: a) En cuanto al motivo principal de lademanda la declara probada y propietario del inmueble al demandante; b) En cuanto a la Tercería de dominio excluyenteinterpuesta, la declara improbada. Sentencia que no es objeto de recurso de apelación en lo concerniente al fondo de lademanda, esto es, a la declaratoria de probada la demanda de usucapión a favor de la empresa demandante; y que la otraparte del proceso el demandado al haber dejado transcurrir el plazo de apelación previsto por el art. 220 - 1) del Código deProcedimiento Civil ha permitido la ejecutoria de la sentencia que analizamos, tal y como así se ha reconocido por el Juez dela causa mediante auto de fs. 417 vta.

II. Que el tercerista Juan Carlos Crespo Infante en defensa de su pretendido legítimo derecho interpuso en tiempo oportunorecurso de apelación, en contra de la declaratoria de improcedencia de la tercería de domino excluyente que planteó.

III. Que el tribunal ad quem actuando con exceso de poder consideró la demanda principal, esto es, la solicitud de la empresaSOPROSA S.A. de adquisición por usucapión quinquenal del inmueble ubicado en la zona de Apote, cantón Tiquipaya de laprovincia Quillacollo, de 5.201 mts.2 de extensión; la misma que ya fue objeto de resolución por el a quo y con autoridad decosa juzgada; declarándola improbada cual si se tratara de un trámite reservado para el recurso extraordinario previsto por elart. 297 del Código adjetivo de la materia, así lo señala la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de laNación al decir: "La cosa juzgada es una verdad firme e irrevisable, exceptuando el procedimiento de revisión desentencia,....". En cuanto a la razón fundamental del objeto de la apelación, esto es acerca de la tercería de dominioexcluyente, hace una escueta referencia en su segundo considerando párrafo tercero.

CONSIDERANDO: Que la autoridad de cosa juzgada prevista por los arts. 1319 y 515 del Código civil y su Procedimiento,respectivamente, se produce cuando la ley no reconoce en el pleito otra instancia ni recurso, o cuando las partes lo reconoceno consintieran expresamente o de un modo tácito sin alzarse contra ella, situación ocurrida en el presente proceso.

Así la cosa juzgada es la autoridad que le otorga la ley a la sentencia firme para un caso concreto y determinado debiendoreflejar la seguridad jurídica que ofrece al mantenerla inmutable.



Por ello se debe aplicar la preceptiva de los arts. 271 - 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación observando la competencia que leasigna el art. 58, ordinal 1) de la Ley de Organización Judicial, ANULA el Auto de Vista recurrido de fs. 446 - 448 y disponeque el Tribunal ad quem, previo sorteo del expediente resuelva la alzada de acuerdo a derecho.

No siendo excusable el error anotado, se impone multa de Bs. 100.- a cada Vocal signatario del Auto de Vista observado, queserá descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapión y

Mejor Derecho Propietario).

PARTES: Flora Prado Ortuño c/Nicolás Solíz Aguilar.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 155 - 157, la demandante: Flora Prado Ortuño, interpone recurso de casación en el fondo, contra elauto de vista de fs. 152, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicialde Cochabamba, de fecha 28 de septiembre de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 128 - 130, deobrados, que declara improbada la demanda usucapión y probada la demanda reconvencional de mejor derecho propietario,pronunciada en 09 de febrero de 2000, por el Juez de Partido Séptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz dela Sierra (Dr. Basilio Cruz Chilo).

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc., 2º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no sólo citar la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, sino especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, y cómo debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos remediosprocesales extraordinarios.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando improbada la demanda de usucapióny probada la demanda reconvencional de mejor derecho propietario sobre el bien inmueble objeto del proceso. En apelación elTribunal ad-quem emitió auto de vista a través del cual confirma la sentencia impugnada, con el principal fundamento de queel juez de primer grado ha hecho una correcta valoración de la prueba, en sentido de que la demandante fue simplemente unadetentadora del lote matera de la litis y no una poseedora dentro de los alcances del art. 138 del código Civil.

Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casación en el fondo" sin embargo, noseñalan en forma concreta y precisa qué artículos han sido violados, mal interpretados o indebidamente aplicados, ysimplemente se limita el recurrente a señalar normas generales y una relación de los hechos efectuados en primera y segundainstancia y especialmente acusan de una mala valoración de los medios de prueba.


En el caso que nos ocupa, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamenteestablecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunal ad-quem causa agravio en losderechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia está legitimado y habilitado para impugnar y;finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en este caso dentrodel plazo de ocho (08) días a contar desde la notificación con el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia queal haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, el lugar esel correcto. Sin embargo de ello, éste Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a losrequisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso de casación (porque este es un remedio procesal solemne),como se pasa a desarrollar a continuación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc.2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurídica.



El planteamiento del recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legisladores que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quedelimitada a la estructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ellainvocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agraviosufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casaciónestá limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmentefundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresando ademáscual será la aplicación que se pretende.


En el presente recurso de manera general, el recurrente intentó cumplir con la exigencia legal, sin embargo, se establece queen forma concreta no señalaron cuales son las normas legales que el mismo considera que fueron violadas, mal interpretadaso indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existiría violación de la ley, menosseñalaron cual debería haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende aplicar en el fallo.

Simplemente en el recurso se acusa de una mala valoración de los medios probatorios, sin embargo, estos hechos sonincensurables en casación porque es privativo de los jueces de instancia la valoración de los hechos, salvo que se acuse queen la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, empero, en este último caso debeevidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta del sentenciante. En consecuenciase llega a la conclusión de que en la especie el recurrente incumplió su obligación legal de fundamentar adecuadamente elrecurso de casación en el fondo en cuanto no se acusó violación de normas legales concretas; lo que por si sólo hace a laimprocedencia de este recurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error esté incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada y fundada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de lasituación jurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situaciónque se extraña en el presente recurso de casación.


No es posible atender el recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo comocasación de fondo o casación en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia paraconsiderarlo en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2ºdel Código de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2º del indicadoprocedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 252 inc., 2ºdel citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 155 - 157, con costas.











?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Pando. PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Contrato).

PARTES: Edgar García Terán y Jhonny García Terán Representados por René Rosas

Matienzo c/ klaus Marcelo Silva de la Vega Empresa PROSEC Ingenieros

S. R. L.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma cursante a fs. 136 - 138 interpuesto contra el Auto de Vista defecha 15 de octubre de 2002 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del procesoordinario de cumplimiento de contrato seguido por René Rosas Matienzo apoderado de Edgar y Jhonny García Terán contra laEmpresa Constructora PROSEC INGENIEROS S. R. L., el auto de concesión de alzada de fs. 141, los antecedentesprocesales; y

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista objeto de impugnación en recurso extraordinario de casación en el fondo y en laforma, confirma en forma total la sentencia dictada por el Juez de Partido en lo Civil de la ciudad de Cobija Pando, en la quese declara improbada la demanda principal de cumplimiento de contrato.

Que contra dicho auto de vista recurre de casación el apoderado René Rosas Matienzo en representación de Edgar y JhonnyGarcía Terán, afirmando de manera desordenada y con falta de secuencia necesaria, que el fallo del tribunal de alzada haviolado las normas procesales dándoles interpretaciones fuera de contexto, referente a los arts. 69 Acerca de los efectos de larebeldía declarada y 477 acerca de las presunciones como medios probatorios ambos del Código de Procedimiento Civil, ysobre todo el art. 519 del Código Civil que considera ser el punto central de su demanda en cuanto a la eficacia del contratosuscrito entre partes, finalizando con una cita impertinente al caso cual es la del art. 1283 del Código Civil en relación al 375 -2) de su procedimiento.

CONSIDERANDO: Que de manera clara y terminante los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil señalan los casosen que proceden los recursos de casación en el fondo y en la forma. Así procederá el primero: 1) Cuando la sentenciarecurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposicionescontradictorias. 3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Esteúltimo deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador. Encuanto al segundo: procederá el recurso de casación por haberse violado las formas esenciales del proceso. Es necesario portanto para cualquiera de los casos observar las exigencias del art. 258 num. 2) del Código adjetivo que analizamos, esto es,citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere. La ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, y especificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en elfondo, en la forma, o ambos.

CONSIDERANDO: Que cumplida la relación de correspondencia entre lo expresado en las anteriores consideraciones, seencuentra que las autoridades jurisdiccionales inferiores han realizado una cabal y adecuada interpretación de la realidadprocesal cursante en el expediente, no habiendo incurrido en las faltas previstas por los ya citados artículos y, más aún, si sedebe tomar en cuenta que la apreciación de la prueba hecha por los jueces de grado es incensurable en casación, cualpretendería el recurrente al solicitar se lleve adelante un nuevo análisis de lo ya visto y compulsado en instancias anteriores.

Lo expresado orienta al Tribunal de Casación para aplicar el Código de Procedimiento Civil en sus arts. 271 num. - 2) y 273

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de laatribución reconocida por el art. 58 num. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, sin costas.

No se regula honorario profesional por no constar la respuesta correspondiente.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Tarija. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento).

PARTES: Martha Álvarez Videz y Nery Zubieta Álvarez c/ Alberto Álvarez

Videz.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 393 - 396 y 400 - 401 interpuestos por Martha Álvarez Videz y Nery Zubieta Álvarezcontra el Auto de Vista Nº 133/2002 de fecha 2 de octubre de 2002, cursante a fs. 389-389 vta. dictado por la Sala Civil de laR. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso de nulidad de documento y cancelación de registro enDerechos Reales seguido por ambos recurrentes contra Alberto Álvarez Videz, el memorial de respuesta de fs. 407 - 409, autode concesión de fs. 409 vta., los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO: El Auto de Vista anula y repone obrados hasta que el Juez a quo cite con la admisión de la demanda a loscoherederos de Marcelo Álvarez y de Luisa Álvarez por conformar litis consorcio necesario y a objeto de que asumanconocimiento de la acción ordinaria presente y evitar así se produzca su indefensión.

Resolución del tribunal de alzada que es impugnada por los recurrentes en memoriales distintos de casación en la forma y enel fondo por los demandantes, quienes a su vez acusan la interpretación errónea y aplicación indebida del art. 67, además deviolación del art. 194 ambos del Código de Procedimiento Civil.

En cuanto al recurso de casación en la forma la recurrente aduce que el Auto de Vista otorga más de lo pedido por las partesy no se pronuncia a cerca de las pretensiones que dedujo.

CONSIDERANDO: El art. 67 del Código de Procedimiento Civil dice textualmente: "varias personas podrán demandar o serdemandadas en el mismo proceso, cuando las acciones fueren conexas por el título, el objeto, o por ambos elementos a lavez. " Existe litis consorcio cuando por mediar co-titularidad activa o pasiva con respecto a una pretensión única, o un vínculode conexión entre distintas pretensiones, el proceso se desarrolla con la participación efectiva o posible, de más de unapersona en la misma posición de parte. Por ello en esta figura jurídica existe una relación procesal única que presenta doscaracterísticas: a) la unidad de la relación jurídica, representada por una pluralidad de sujetos procesales que actúan en formaactiva - como demandantes -, o pasiva - como demandados -, y b) La autonomía de los sujetos procesales, es decir queactúan independientes los unos de los otros, de manera tal que los actos de los unos no perjudica ni benefician a los otros.

En el caso, tal como afirman los recurrentes, se ha dado la unidad de relación jurídica aunque solamente con la participaciónde algunos de los sujetos interesados: Luisa Pascuala, Angel, Natividad Mercedes, Gertrudis y Bernardo Vicente ÁlvarezVidez, restando los otros coherederos a la sucesión de Marcelo Álvarez.

La relación jurídica que motiva el proceso ordinario de nulidad de documento atañe en cuanto a los derechos sucesorios detodos los herederos del vendedor Marcelo Álvarez y por ello se conforma litis consorcio de carácter necesario, y que es deaplicación estricta en este proceso por la importancia práctica al ofrecer una solución a los intereses de las partes en elproceso, tal y como describe Lino Enrique Palacio: "el litis consorcio es necesario cuando la sentencia solo puede dictarseútilmente frente a todos los participantes de la relación procesal substancial controvertida en el proceso, de modo tal que laeficacia de este se halla subordinada a la citación de esas personas". La acción de litis consorcio necesario se debe deintegrar aún de oficio, motivo por el cual el juez a quo luego de revisar los antecedentes tiene el deber de dar participación atodos quienes deberían estar en el proceso, asegurando de esta forma la utilidad de la sentencia a dictarse, puesto que, deno estar presentes todas las partes, el fallo no sería válido al no resguardarse el derecho a la defensa que le asiste a cadauno de los coherederos.

CONSIDERANDO: Es también evidente que no existe claridad en cuanto al nombre del vendedor fallecido del inmueble conrelación a la sucesión testamentaria, situación anormal que podría dar lugar a distorsiones o falsas interpretaciones, siendonecesaria la aclaración o rectificación pertinente por parte de los interesados.

Con referencia al argumento que fundamenta el recurso de casación en la forma, se debe recordar que el art.15 de la Ley deOrganización Judicial exige de manera imperativa la revisión de oficio a practicarse por el tribunal superior en cuanto a laobservancia de los plazos y normas de tramitación que deben de cumplir los inferiores. Habiéndose procedido de esta manera



en el Auto de Vista no existe violación a las formas esenciales del proceso.

De lo así analizado y expuesto se hace necesaria la aplicación de la normativa de los arts. 271 num. 2) Y 273 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en virtud de la competencia que leasigna la Ley de Organización Judicial en el ordinal 1) del art. 58, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs.500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No79 Sucre, 04 de noviembre de 2004

DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario (Ruptura

Unilateral).

PARTES: Antonia Quispe Bonilla c/ Eulogio Sacaca Delgado.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación del proceso ordinario por ruptura unilateral, la Jueza de Partido Tercero de Partido deFamilia, pronunció sentencia en 04 de diciembre de 2003 que cursa de fs. 117 á 118, en la que declaró probada la demandaprincipal como la reconvencional y consiguiente ruptura unilateral de ambos, fijando la suma de Bs150.- con cargo aldemandado por asistencia familiar y respecto a los bienes inmuebles comunes su división y partición en ejecución desentencia.

La parte demandada planteó recurso de apelación de fs. 122 á 123, que fue resuelto por auto de vista de fs.141 á 142,pronunciado en 30 de abril de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, queconfirmó la sentencia apelada, con costas.

Impugnando el mencionado auto de vista, el demandado planteó recurso de casación de fs. 146 á 148 por haberse violado losarts. 5, 21, 46, 158, 159, 367 y 381 del Código de Familia y 514 del Código de Procedimiento Civil, por lo que solicitó lanulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, en su caso, deliberando en el fondo del asunto pidió se declare improbada lademanda, que no se fije ninguna asistencia familiar y que la división de bienes se salve a otra vía y no la familiar.

CONSIDERANDO: A través del recurso extraordinario de casación, este Supremo Tribunal como el más alto órganojurisdiccional, ejerce una función revisora en la tramitación de los procesos y resoluciones de instancia, con la finalidad deevitar que los criterios jurídicos de los juzgadores de instancia impliquen una aplicación caprichosa de la ley que quebrante launidad del derecho objetivo; en ese sentido, a través de la jurisprudencia emanada de esta Corte Suprema, se protege a lanorma a través de la uniforme interpretación del sentido, alcance y aplicación de la ley.

Conforme a lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, se establece el recurso de casación onulidad en el fondo, forma o ambos, para invalidar una sentencia o auto definitivo que se hubiere dictado: infringiendo la ley,habiendo error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba y cuando se hubiere violado formas esenciales delproceso, en tales circunstancias y como disponen los arts. 271 a 275 de dicho procedimiento, se resolverá el recursodeclarándolo improcedente, infundado, anulando o casando la sentencia o auto de vista impugnado.

CONSIDERANDO: En el recurso en la forma planteado por el recurrente, se acusa la infracción de los arts. 3 y 514 delCódigo de Procedimiento Civil, 5, 367 y 381 del Código de Familia, por lo que solicita la nulidad de obrados hasta el vicio másantiguo, o sea hasta el estado de que se pronuncie nueva sentencia.

Como un primer motivo que ameritaría la nulidad demandada, señala el recurrente que en el primer auto de vista (-dice- queadquirió ejecutoria) se dispuso la nulidad de obrados hasta que se pronuncie nueva sentencia en la que se señale porquécausal se declaró probada la reconvención, pero en la nueva sentencia no se cumplió con lo determinado por ese autoejecutoriado. A fin de establecer si son evidentes los extremos denunciados, se pasa a realizar las consideraciones que sedetallan seguidamente.

El art. 251-I del Código de Procedimiento Civil establece que ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si la nulidad noestuviere expresamente determinada por la ley; vale decir que en materia de nulidades procesales, nuestro código adopta elsistema de la taxatividad, conforme al principio de especificidad, según el cual no hay más nulidad que las determinadas por laley; la razón de ser de este sistema y principio radica en que la nulidad -como sanción procesal-, está reservada a lavaloración y trascendencia de la finalidad de un acto que realiza la ley, no pudiendo haber nulidad por la sola voluntad deljuzgador.

Respecto a la aseveración del recurrente -en sentido de que existiría un primer auto de vista que habría cobrado ejecutoria, lo



que motivaría una nulidad- deben realizarse dos consideraciones. Por una parte tal aseveración no es cierta, puesto que dichoauto de vista dispuso la nulidad de obrados al estado en que se dicte nueva sentencia (fs. 110), en cumplimiento el a-quopronunció la sentencia correspondiente (fs. 117-118), que apelada por el propio recurrente (fs. 122-123), motivó que el tribunalad-quem dictara el segundo auto de vista (fs. 141-142), objeto del presente recurso de casación (146-148); relación deactuados procesales que demuestran que en la especie no existe a la fecha resolución alguna que haya cobrado ejecutoria,pues de ser cierta la aseveración del recurrente no se tramitaría el presente recurso. Por otra parte y con relación al principiode especificidad señalado en el párrafo anterior, se tiene que el motivo -que además no es evidente- aducido como causa denulidad, no es uno que la ley haya prescrito bajo pena de nulidad, en tales circunstancias y en este punto, no se abre lacompetencia de este Tribunal para conocer la vulneración de normas por un acto procesal que -además de no ser cierto- noesta previsto por ley bajo sanción de nulidad.

Como un segundo motivo que alega el recurrente en su recurso de casación en la forma, es que se habría infringido los arts.367 (el Ministerio Público intervendrá en todos los procesos y actuaciones familiares, bajo sanción de nulidad) y 381 (fiscalesde familia que ejercen funciones cerca de los jueces) del Código de Familia, puesto que en la primera apelación dispusieronque el expediente pase en vista fiscal, pero no lo hicieron así en la última apelación por lo que en segunda instancia elMinisterio Público no pudo pronunciarse respecto al ofrecimiento de pruebas que se realizó en apelación.

Se debe tener presente lo que dispone la disposición transitoria quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 o LeyOrgánica del Ministerio Público, según la cual los fiscales continuarán interviniendo en aquellos asuntos no penales en los quea la fecha de la vigencia de dicha Ley estuvieren actuando en representación del Ministerio Público. En esa virtud se tiene quela intervención del Ministerio Público es obligatoria en aquellos procesos no penales que se hubieren iniciado con anterioridada la vigencia de la referida Ley 2175, a contrario sensu, se entiende que la intervención del Ministerio Público no es obligatoriaen aquellos procesos no penales (familiares, civiles, comerciales y de menores) que se hubieren iniciado con posterioridad a lavigencia de la Ley 2175, salvo el caso de menores infractores como dispone la disposición final quinta II de la referida Ley quemodifica los arts. 9 y 272 del Código Niño, Niña y Adolescente; entendimiento que este Tribunal hizo conocer a los jueces yvocales del país, a través de la Circular de Sala Plena de esta Excma. Corte Suprema Nº 25/04 de 21 de junio.

En la especie, el proceso que se viene tramitando es uno de naturaleza familiar -demanda ruptura unilateral de unión conyugallibre- iniciada en 20 de noviembre de 2002 (fs. 6-7), es decir que este proceso "no penal" se empezó a tramitar conposterioridad a la vigencia de la Ley 2175, en ese sentido desde ningún punto de vista es obligatoria la intervención delMinisterio Público, pues con el cambio legislativo operado en nuestro país a partir de la promulgación de la Ley 1970 de 25 demarzo de 1999 o Código de Procedimiento Penal (en cuya línea se enmarcó la Ley Orgánica del Ministerio Público referida),dentro del nuevo sistema penal acusatorio, la presencia del Ministerio Público debe ajustarse a lo que constituye ahora sufunción genuina, cual es el ejercicio de la acción penal. En consecuencia, el tribunal de alzada no infringió los arts. 367 y 381del Código de Familia, al no haber dispuesto que el expediente pase a vista fiscal antes de pronunciar el auto de vistaimpugnado, por lo que corresponde darse aplicación a la norma prevista por el art. 271-2) con relación al art. 273 del Códigode Procedimiento Civil, relativo a la declaratoria de infundación del recurso.

CONSIDERANDO: En el recurso en el fondo planteado por el recurrente, se acusa la infracción de los arts. 21, 46, 158 y 159del Código de Familia, solicitando se declare improbada la demanda, no se fije asistencia familiar y que la división de bienesse demande en otra vía.

Como un primer motivo que ameritaría la casación demandada, el recurrente expresa que se encuentra casado y no tienelibertad de estado, como acreditó por el certificado de matrimonio que presentó a tiempo de plantear su recurso de apelación,habiendo ofrecido esa prueba en segunda instancia dentro de los alcances del art. 232 del Código de Procedimiento Civil,pese a ello no existe providencia expresa de rechazo de esa prueba, lo que lo dejaría en un estado de indefensión.

De una simple revisión de obrados se constata que durante la tramitación de todo el proceso el demandado, ahora recurrente,reconoció expresamente haber vivido en concubinato con la demandante (demanda reconvencional de fs. 11-12, declaraciónconfesoria de fs. 51 y conclusiones de fs. 69), por esa razón es que en el memorial de conclusiones pidió se declare probadaambas demandas de ruptura unilateral (fs. 69 vta.). Sin embargo de ello, de manera contradictoria y fuera del marco de larelación procesal regulada en la norma del art. 353 del Código de Procedimiento Civil, a tiempo de plantear su recurso deapelación el demandado expresó no tener libertad de estado, por lo que respecto a él no puede haber unión libre (fs. 122),adjuntando al efecto un certificado de matrimonio que supuestamente acreditaría que contrajo matrimonio con personadiferente a la demandante (fs. 121).

Ante el Tribunal ad-quem, el demandado ofreció como prueba la documental que demostraría su estado civil, pidiendopronunciamiento al respecto (fs. 134 y 139), disponiéndose que esté a otros proveídos -tal el de fs. 43 vta., que señala nohaber lugar a nueva audiencia por haber vencido el plazo de prueba, además el de fs. 137 que se refiere a autos- (fs. 135 y139, respectivamente), notificándoselo con dichos proveídos (fs. 136 y 140). Si el ahora recurrente consideraba que esasdeterminaciones eran ambiguas porque no rechazaban de manera expresa su prueba, con lo que supuestamente se lecausaría agravio, en término hábil computable a partir de su notificación, debió plantear el recurso ordinario que considerabaconveniente, en el marco de su ejercicio al derecho a la defensa consagrado en el art. 16-II de la Constitución Política delEstado, sin embargo de ello no lo hizo así, dejando por negligencia ejecutoriar las mencionadas providencias, supuestamentegravosas a sus intereses.



En consecuencia, en la tramitación de la segunda instancia, el demandado no introdujo conforme a derecho la prueba quesupuestamente acreditaría que no tiene libertad de estado, tampoco se abrió término probatorio al efecto y menos se valoró taldocumental; en ese sentido, el tribunal ad-quem, al confirmar la sentencia en la parte relativa a la declaratoria de la rupturaunilateral, no ha vulnerado los arts. 46, y 158 del Código de Familia, por lo que en este punto es también de aplicación losarts. 271-2) y 273 del Procedimiento Civil.

Como un segundo motivo de casación en el fondo, el recurrente expresa que al no tener hijos, no debió fijarse asistenciafamiliar a favor de la demandante, quien no acreditó que él tuviera la culpa de la desvinculación, más aun si en sentencia sedeclaró que ambos son culpables.

En la sentencia de primera instancia se declaró probada la demanda principal como la reconvencional, consiguientemente laruptura unilateral por malos tratos recíprocos, fijándose a favor de la demandante la suma de Bs150.- mensual por conceptode asistencia familiar, decisión que fue confirmada en segunda instancia. Cuando judicialmente se declara disuelta una unión(sea por divorcio o ruptura unilateral) no hay lugar a la asistencia familiar si esa declaración ha sido por culpa de amboscónyuges, como expresamente lo establece el párrafo tercero del art. 143 del Código de Familia, aplicable al caso presentepor lo dispuesto en el art. 159 con relación al art. 169 de la misma norma sustantiva de la materia; pese a la claridad de lasmencionadas normas, correspondió al tribunal ad-quem corregir el error en el que incurrió la jueza a-quo al fijar una asistenciafamiliar a favor de uno de los cónyuges, pese a que se demostró que fue culpable de la ruptura.

En ese sentido se evidencia que los tribunales de instancia han omitido pronunciarse sobre el contenido y alcance de normasdeterminadas, infringiéndolas por no haber aplicado sus preceptos correctamente, como correspondía; violación de la ley quehace procedente el recurso de casación -en esta parte-, conforme a lo dispuesto por el art. 253 inc,1), con relación a loseñalado por los arts. 271 inc., 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil.

Finalmente, como tercer motivo alegado como causa para una casación en el fondo, el recurrente manifiesta que los fallos deinstancia se habrían referido a la división bienes inmuebles, pero no se pronuncian si tendrían sillas, mesas, vitrinas y otros.

Todos los bienes son inmuebles o muebles, como establece el art. 74-II del Código Civil, división que se funda en la diferencianatural que tienen los bienes; ahora bien, a tiempo de disolverse una unión (por divorcio o ruptura unilateral) hace partiblespor igual los bienes comunes (sean estos inmuebles o muebles), como disponen los arts. 101 y 111 del Código de Familia,aplicables también en las uniones libres por la previsión del art. 159 con referencia al art. 162 del referido Código.

En el caso que motiva el presente recurso, se constata que en el fallo de instancia se reconoció la existencia de bienescomunes, únicamente inmuebles, disponiéndose su división y partición en ejecución de sentencia. Impugnando la referidasentencia, el demandado -en este punto- planteó recurso de apelación, expresando que "La sentencia es igualmente gravosaa mis intereses cuando no se pronuncia sobre la existencia de bienes muebles" (textual, fs. 122 in fine y 123); sin embargo deello el tribunal ad-quem sin pronunciarse sobre ese extremo, se limitó a confirmar totalmente la resolución apelada. Al habersedispuesto la división y partición sólo de bienes inmuebles, sin considerar la existencia de bienes muebles (algunos de ellosreconocidos expresamente por la actora en su demanda, fs. 6 vta.), las autoridades judiciales de instancia han desconocido elalcance de los arts. 101, 111, 159 y 162 del Código de Familia, según los cuales cuando la unión libre termina hace que sedivida por igual los bienes (inmuebles y muebles) comunes de los convivientes, desconocimiento que implica violación de esasnormas, por no haberse aplicado sus previsiones, razón por la que este Supremo Tribunal da aplicación a lo previsto por losart. 253 inc. 1), con referencia a los arts. 271 inc., 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, conformada con la Ministrade la Sala Civil Primera, Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez convocada al efecto, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1)del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, CASA EN PARTE el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantienela sentencia de primera instancia en cuanto se refiere a la ruptura unilateral, con la modificación de no haber lugar a laasistencia familiar a favor de la demandante y que en ejecución de sentencia se proceda a la división y partición de los bienesinmuebles y muebles comunes, con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que se ha incurrido.

Se impone una multa de Cincuenta bolivianos a las autoridades judiciales de instancia, monto que será descontado de sushaberes a favor del Tesoro Judicial.

El Dr. Armando Villafuerte Claros fue de voto disidente, siendo su criterio anular obrados.







Dr. Armando Villafuerte Claros.

Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.

Proveído: Sucre, 04 de noviembre de 2004



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 80 Sucre, 04 de noviembre de 2004

DISTRITO: Tarija. PROCESO: Ordinario (Reivindicación).

PARTES: Claudia, Martín y Cristian Patricio Miranda Dávalos c/Jorge del Castillo

Flores.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: En la tramitación del presente proceso ordinario, la Jueza de Partido Primero en lo Civil, en 09 de julio de2002 pronunció sentencia de fs. 163 á 165, por la que declaró improbada la demanda e improbada la reconvención, sin costaspor ser juicio doble.

Los demandantes impugnaron la mencionada sentencia, planteando recurso de apelación de fs. 169 á 171, que en 22 deagosto de 2002 fue resuelto por auto de vista dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deTarija de fs. 179 á 180, a través del que se confirmó en todas sus partes la sentencia apelada. La resolución de segundainstancia que fue impugnada por los demandantes a través del recurso de casación en el fondo de fs. 183 á 186, por el quese solicitó se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare probada la demanda.

El fin inmediato de la interposición de un recurso de casación en el fondo, radica en que el tribunal que conoce un recurso deesa naturaleza case la sentencia o auto de vista impugnado o invalide la decisión anterior, por haber incurrido en ella enerrores in judicando (al dictarse infringiendo una ley o cuando en la apreciación de las pruebas se cometiere error de hecho ode derecho) y deliberando en el fondo se falle sobre lo principal del litigio, para reestablecer y proteger el derecho subjetivo delos afectados por esa decisión, todo ello en el marco legal establecido en los arts. 253, 271 inc. 4) y 274 del Código deProcedimiento Civil.

Ahora bien, la doctrina entiende que la finalidad mediata de este recurso extraordinario, se cumple cuando el tribunal decasación realiza una defensa y protección del derecho objetivo a través de su jurisprudencia -en la que va uniformandocriterios que establecen el sentido lógico y coherente de la ley-, logrando que las autoridades judiciales de instancia apliquencorrectamente la ley en sus resoluciones.

En el marco legal y doctrinal referido, corresponde a este Tribunal Supremo ingresar a realizar consideraciones de fondo,respecto al recurso que ha sido planteado por los recurrentes.

CONSIDERANDO: En el presente recurso de casación en el fondo, los recurrentes expresaron que en el auto de vistaimpugnado se violaron los arts. 105-II y 1453-I del Código Civil al no comprender que esos artículos facultan al propietario areivindicar la cosa de manos de aquel que se encuentra en posesión; ellos acreditaron su propiedad con el documentoauténtico o escritura de venta registrada en DD. RR., además por la confesión simple del demandado (confesión incuestionablee indivisible, conforme al art 410-II.1 del Procedimiento Civil) se probó que ese demandado se encuentra en posesión delterreno en virtud de un documento privado otorgado por quien no era propietario; con ese título auténtico de dominio yconfesión (que merecen la fe de los arts.1289 y 1321 del Código Civil violados) han cumplido con su deber de la carga de laprueba, por lo que se aplicó indebidamente el art. 375.1) del Procedimiento Civil; finalmente al no haberse apreciado esaspruebas de acuerdo a la valoración que les da la ley incurrieron en errores de hecho y derecho infringiendo los arts. 1286 delCódigo Civil y 397 de su procedimiento.

La acción reivindicatoria regulada en las normas del art. 1453 del Código Civil, es la acción real por excelencia, que permite alpropietario de un bien ser reconocido como tal por los órganos jurisdiccionales para recuperar el bien objeto de su propiedadcuando de hecho o civilmente ha dejado de poseerlo, o lo que es lo mismo, el propietario pretende que se le reconozca esederecho y se lo reintegre en la posesión de la cosa. Para que una acción reivindicatoria sea procedente, se requiere que secumpla con dos requisitos: a) que el actor pruebe ser el propietario y b) que el demandado posea la cosa; es decir que noconstituye requisito que el actor haya estado en posesión de la cosa y por consiguiente haya perdido la posesión física delinmueble.

En el sentido doctrinal señalado precedentemente, se ha pronunciado este Tribunal



Supremo en reiterados Autos Supremos, tales los de la Sala Civil Nos. 29/2004, 181/2004, en igualmente el A S Nº 160/2004,en el que textualmente se expresa:

"Que, al respecto, la acción reivindicatoria, prevista en nuestra normativa legal en el art.1453 del sustantivo civil, como acciónde defensa de la propiedad, se halla reservada al "propietario que ha perdido la posesión de una cosa". Ello significa que laprimera condición para su procedencia, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicación sedemanda.

Que, el derecho de propiedad, está concebido en el art. 105 del Código Civil, como el poder jurídico que permite usar, gozar ydisponer de una cosa, derecho de dominio que confiere a su titular la posesión civil o jus possidendi y la natural o corporal ojus possesionem, esta última puede o no ser ejercida por el propietario.

En efecto, el solo hecho de tener título de propiedad, otorga al propietario el corpus y ánimus sobre la cosa, ejerciendo el uso,goce y disposición sobre aquélla, facultándole además, el derecho de reivindicar la cosa de manos de un tercero, así eldemandante no hubiere estado en posesión material de la cosa en litigio. Así el derecho de propiedad se diferencia de lasacciones posesorias, pues, en estas últimas, sí es preciso la posesión física o corporal por parte de quien la invoca, lo que nosucede con el primero".

CONSIDERANDO: De obrados se evidencia que los demandantes acreditaron y justificaron su derecho propietario, con elTestimonio de Escritura Pública 171/85 de 25 de febrero de 1985 de fs. 1 á 3, a través del que la Sra. Gloria Dávalos deMiranda otorgó a favor de sus hijos Martín Nils, Cristian Patricio y Claudia Patricia Miranda Dávalos (demandantes) uninmueble rústico sito en la zona de San Blass, Cantón Tabladita, Provincia Cercado, en calidad de anticipo de legítima,oportunidad en la que firmó la minuta el Sr. Nils Miranda Melean en representación de sus hijos, además reconociendo que elinmueble era con dineros propios de la esposa; registrándose ese derecho en la Partida 163 del Libro Primero de PropiedadAgraria del Departamento de Tarija, inscrito al folio 130 del 2º anotador en 18 de marzo de 1985; documento público que tienela fuerza probatoria que le señala el art. 1289 del Código Civil.

A su vez, el demandado a tiempo de responder la demanda por memorial de fs. 41 á 42, reconoció que su persona posee elinmueble desde hacía tiempo atrás, en virtud de un derecho propietario que emergería de una permuta que acordó con elpadre de los demandantes a través de un documento privado con reconocimiento de firmas suscrito en 12 de agosto de 1997,no habiéndose perfeccionado la documentación por incumplimiento de ambas partes; reconocimiento que se confirmó cuandoprestó su declaración confesoria de fs. 109, en la que además reconoció que el terreno que ocupa es parte de la propiedad delos demandantes, quienes nunca le vendieron ese terreno, confesión que merece la fe señalada en el art. 1321 del CódigoCivil.

En el auto de vista impugnado se reconoce que el demandado se encuentra en posesión del terreno y tiene un documentoque no observa los requisitos de ley (es decir que no es propietario) y que los demandantes (apelantes) han acreditado esederecho pero no han probado la desposesión involuntaria, como se habría reconocido en jurisprudencia que señalan. Con taldecisión, se ha desconocido el derecho propietario de los demandantes, quienes acreditaron título de propiedad registrado enDD. RR., que con muchos años precedió o antecedió a la posesión que en determinado momento inició el demandado, títuloque por ser anterior a la posesión se impone ésta o se resuelve a favor de los propietarios; violándose los arts. 105, 1286,1321 y 1453 del Código Civil y 397 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse dado a las pruebas producidas (comoes la escritura pública de propiedad de los demandantes y la confesión en la que se reconoce la posesión) el valor que lesotorga la ley, incurriéndose con ello en error de derecho; así como se ha dado indebida aplicación de los arts. 375.1 y 410-II.1del Código adjetivo de la materia. Por todo lo que corresponde a este Tribunal dar aplicación a las previsiones de los arts.271 inc 4) con relación al art. 274 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, conformada con el Ministrode la Sala Civil Primera, Dr. Armando Villafuerte Claros convocado al efecto, ejerciendo la potestad contenida por el numeral1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo declara probada lademanda de reivindicación de fs. 7 e improbada la acción reconvencional de fs. 41-42, disponiendo que el poseedordemandado restituya la cosa al propietario, a ser cumplida en ejecución de sentencia, bajo conminatoria dedesapoderamiento, con responsabilidad de multa de Bs. 200.- para cada uno de los Vocales que intervienen en el auto devista, así como para el juez de primera instancia.





Dr. Armando Villafuerte Claros.






?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 81 Sucre, 05 de noviembre de 2004.

DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Obligación).

PARTES: Banco Nacional de Bolivia S.A. c/ Susana García de Álvarez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente de fs. 458 - 460 interpuesto por Susana García de Álvarez en contra del Auto deVista de fs. 454-455 vta. pronunciado en fecha 31 de julio de 2002 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del DistritoJudicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación seguido a instancias del Banco Nacional deBolivia S.A. contra la recurrente, el memorial de respuesta de fs.463-471 vta., auto de concesión de fs. 472, los antecedentesdel proceso; y

CONSIDERANDO: La sentencia de primer grado de fecha 21 de enero de 2002 dictada por el Juez Primero de Partido en loCivil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz declara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencionalplanteada por la demandada.

En grado de alzada, el tribunal competente resuelve confirmar en todas sus partes la sentencia del a quo, que motiva a laperdidosa Susana García de Álvarez interponer el presente recurso extraordinario de casación en el fondo de conformidad alas normas de los arts. 250, 253 y 255 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que tratándose de un recurso de casación es necesario puntualizar que el mismo fue instituido como unademanda nueva de puro derecho, y por tanto, entre otros aspectos, no le corresponde la apreciación de las pruebas. Dentrode este ámbito, el recurso de casación en el fondo tiene como finalidad sustancial el que las normas jurídicas del derechopositivo sean interpretadas de manera uniforme pretendiendo con ello ofrecer a la comunidad la seguridad jurídica que ofreceel restablecimiento del imperio de la ley infringida.

Que para la procedencia del recurso de casación en el fondo, el art. 253 del Código de Procedimiento Civil señala comocausales: 1) Cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley. 2)Cuando contuviere disposiciones contradictorias. 3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error dederecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren laequivocación manifiesta del juzgador.

Con tal antecedente y conocido el memorial de recurso de casación en el fondo se encuentra que el mismo se concentra enrelatar con detalle los antecedentes que motivaron la constitución de la obligación, cuyo cumplimiento se exige en el presenteproceso; cuando en realidad la recurrente debió acusar y fundamentar la infracción de las leyes aplicadas en el Auto de Vistaimpugnado como exige el ya citado art. 253 - 1) y el art. 258 - 2) del procedimiento adjetivo de la materia, o en su caso, debióacusar las disposiciones contradictorias del fallo del tribunal de alzada; y finalmente le correspondía señalar y demostrardocumentadamente o a través de actos auténticos los errores de derecho y de hecho cometidos en la apreciación de laprueba; y no limitarse solamente a la cita de artículos del Código de Comercio, Código Civil y Código de Procedimiento Civil.

Que al haberse resuelto el presente juicio dentro de las previsiones de los arts. 190, 192, 236 y 237 del Código deProcedimiento Civil, se llega al convencimiento de que no se han infringido ni vulnerado las normas del derecho sustantivo;correspondiendo en consecuencia aplicar la previsión del art. 273 del mismo Código citado.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la atribución conferidapor el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- disponiendo que el Tribunal ad quem haga cumplir el mismo.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Mejor Derecho Propietario y Reivindicación).

PARTES: Carlos Nina Sacari c/ Ricardo Vargas Ribera.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 114 - 116 interpuesto por Ricardo Vargas Ribera contra el Auto de Vistadictado en fecha 30 de septiembre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de SantaCruz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicación planteado por Carlos Nina Sacari contra elrecurrente, auto de concesión del recurso que se halla a fs. 118 vta., los datos procesales, y

CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 95 - 96 de fecha 20 de octubre de 2001 dictada por el Juez Séptimo de Partido enmateria Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que luego de la compulsa necesaria de los antecedentes aportados porlas partes, resuelve declarar probada la demanda y otorgar al demandado el término de 30 días para la entrega del inmuebleen litigio a su propietario demandante, bajo prevención legal de desapoderamiento.

Fallo que es objeto de apelación por el perdidoso y, en conocimiento del tribunal de alzada merece se declare la confirmacióntotal de la sentencia apelada.

Motivo este que promueve la presentación del recurso extraordinario de casación por parte de Ricardo Vargas Ribera.

CONSIDERANDO: Que el recurrente aduce, que el Juez a quo ha quebrantado y violado los arts. 3 -1), 2) y 3), 90, 91, 184,191, 397, 441, 476 del Código de Procedimiento Civil, intentando una explicación nada clara acerca de la interpretación ycontenido de algunas de estas normas. Continua observando la actuación del Juez de primera instancia en relación a laapreciación de la prueba de descargo, para concluir reconociendo que, textual: "El tribunal (Sala Civil Segunda de la CorteSuperior de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra) confirma la sentencia apelada, basándose única y exclusivamente en lainscripción primera y para nada toma en cuenta mis pruebas solamente las menciona para expresar que el título del actor fueinscrito primero y mis títulos son posteriores,...".

CONSIDERANDO: Que el art. 258 inc., 2) del Código de Procedimiento Civil cuando se refiere a los requisitos que debe reunirel recurso de casación terminantemente exige, que: "Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o autodel que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar enque consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos".

De tal manera que la jurisprudencia nacional en forma coincidente con los criterios de la doctrina del derecho procesal,requiere que el recurso de casación, en cualesquiera de sus formas, no tenga simplemente un carácter indicativo, enunciativoo enumerativo de la ley o leyes objeto de violación, aplicación falsa o errónea, sino que por el contrario se apunten conclaridad y orden las observaciones de forma precisa y puntual acerca de los yerros o faltas acusadas o impugnadas; aspectoslegales con los que no ha cumplido el recurrente.

En relación a lo expresado se considera conveniente para el presente caso aplicar el contenido de los arts. 271 num. 1) y 272del citado Código adjetivo de la materia.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación con la autoridad que leotorga la Ley de Organización Judicial en su art. 58 num. 1), declara IMPROCEDENTE el recurso, sin costas.

No habiéndose respondido al recurso planteado no se fijan honorarios profesionales.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Revisión Proceso Ejecutivo Anulabilidad de Documentos y Pago de Daños yPerjuicios).

PARTES: María Teresa Martínez Mejía c/ Remer Antelo Villarroel y Victor

Nayar Velarde.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de nulidad y casación corriente de fs. 1275 - 1280 interpuesto por María Teresa Martínez Mejía contra elAuto de Vista de fecha 19 de junio de 2002 de fs. 1270 - 1272 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior delDistrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de revisión de proceso ejecutivo, anulabilidad de documentos ypago de daños y perjuicios que sigue la recurrente contra Remer Antelo Villarroél y Victor Nayar Velarde, las respuestas de fs.1281 - 1283 vta., y 1285 - 1286, auto de concesión de fs. 1286 vta., los datos cursantes en el proceso; y

CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 1205 - 1219 de fecha 14 de julio de 2001 dictada por el Juez Primero de Partido en loCivil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, declara probada la demanda principal en todas sus partes y anula el documentotransaccional de 17 de enero de 1998 dejando la evaluación de daños y perjuicios para la ejecución de sentencia, eimprobada la demanda reconvencional y las excepciones opuestas por el demandado.

Sentencia que es recurrida de apelación por los perdidosos: Remer Antelo Villarroel que manifiesta haber sufrido agravios enla indebida apreciación de las pruebas presentadas de su parte y en la consideración de la demanda reconvencional queplanteó y en las apelaciones en el efecto diferido existentes, solicitando se declaren probada la demanda reconvencional y lasexcepciones previas de falta de legitimidad e impersonería, y perentoria de transacción propuestas; Victor Nayar Velarde quepor su parte califica de injusta la Resolución del Juez a quo, lesiva y agraviante a sus intereses por lo que pide se resuelvarevocando la sentencia y declarando improbada la demanda.

Que en la competencia de la Sala Civil Primera, se dicta el Auto de Vista respectivo disponiendo en su parte resolutiva:Revocar la sentencia apelada y deliberando en el fondo resuelve declarando probada la excepción de impersonería de RemerAntelo Villarroel e improbada la demanda principal.

CONSIDERANDO: Que la demandante recurre de casación contra este Auto de Vista, en el fondo señalando que el tribunalde alzada ha violado, interpretado erróneamente y aplicado indebidamente los arts. 452 -1). 2), 3), 453, 473, 474, 477, 482,485, 489, 490, 546, 547, 554 - 1), 2), 3), 4), 6), 555, 556,961, 963, 967, 1297 y 1321 del Código Civil y arts. 403 y 404 de suprocedimiento. Así como recurre de casación en la forma acusando que el Auto de Vista no se pronunció sobre la demandareconvencional ni sobre las apelaciones en el efecto diferido propuesta y motivadas de contrario.

CONSIDERANDO: Que cumpliendo con el deber de fiscalización que le otorga el art. 15 de la Ley de Organización Judicial enconcordancia con el art. 252 del Código de Procedimiento Civil el cual exige al Juez o Tribunal de casación anular de oficiotodo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público, en relación a verificar si las autoridadesinferiores en la tramitación y conclusión de los procesos observaron los plazos y leyes que norman dicha tramitación acabalidad y sin ninguna alteración, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes.

I. Que del análisis de obrados, específicamente en el contenido del Auto de Vista en la parte considerativa en relación a laresolutiva o dispositiva no guarda relación y deviene en incompleto o citra petita por cuanto se constriñe solamente a revocarla sentencia apelada, vale decir dejar sin efecto el fallo del a quo, y resolver solamente sobre una de las excepciones, la deimpersonería opuesta por Remer Antelo Villarroel, y sobre la demanda principal. Descuidando pronunciarse sobre algunas delas pretensiones deducidas y reclamadas oportunamente en el proceso cuales son: a) La demanda reconvencional cuyocarácter es de ser un juicio doble o de mutua petición porque las calidades de demandante y demandado se reúnen en cadalitigante, b) Las apelaciones concedidas en el efecto diferido y que según el art. 25 - II) de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de1997, deberán ser resueltas por el superior en grado, y que se hallan cursantes a fs. 332 vta., 334 vta., 340 vta., y 1140.

Demostrado como ésta que el tribunal ad quem ha cometido en el proceder "error inprocedendo" corresponde al tribunalsupremo pronunciarse en relación a la normativa expresada en los arts. 254 - 4), 271 - 3) y 275 del Código de Procedimientocivil.



POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de la competenciaque le otorga la Ley de Organización Judicial ordinal 1) del art. 58, ANULA el Auto de Vista de fs. 1270 - 1272 por incompletoy dispone que el tribunal de alzada previo sorteo de la causa resuelva el recurso de conformidad a derecho.

No siendo excusable el error apuntado se impone multa a los vocales signatarios del Auto de Vista en la suma de Bs. 100.-que será descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial.





Proveído: Sucre, 6 de noviembre de 2004.



?? ?? ?? ?? 3



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Divorcio).

PARTES: Norah Arminda Salas Cuellar c/ Gemio Grover Simbrón Vargas.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 523-523 vta., interpuesto por Gemio Grover Simbrón Vargas mediante su apoderadoRubens Rivarola Muñoz contra el Auto de Vista Nº 072/04 de fecha 11 de mayo de 2004, pronunciado por la Sala Civil de laCorte Superior de Justicia de Trinidad - Beni dentro del proceso ordinario de divorcio sustentado entre Norah Arminda SalasCuellar con el recurrente, auto de concesión del recurso de fs. 529, los antecedentes que arroja el cuaderno procesal; y

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado corresponde a la apelación interpuesta por el ahora recurrente, en contrade la providencia de fs. 364 vuelta (2do. cuerpo del expediente), pronunciada por la Juez de Partido Mixto de Riberalta Beni,en ejecución de la sentencia pronunciada en el juicio de divorcio y referido a liquidación de la asistencia familiar devengada yestablecida en dicho fallo a favor de los hijos Kurt y Kenneth Simbrón Salas, providencia impugnada que al no ser observadadispone la aprobación de la liquidación practicada y la orden de cancelación en tercero día, por parte del obligado bajoconminatoria de apremio.

La confirmación de dicha providencia motiva a Gemio Grover Simbrón Vargas interponer el presente recurso de nulidad, elmismo que se pasa a examinar y resolver.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto complejo puesto que entre los elementos de formas esenciales acontener es no solo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc, II del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurídica.

CONSIDERANDO: Que es necesario referirse al art. 255 del Código de Procedimiento Civil que regula respecto de lasresoluciones (sentencias y autos)contra las cuales procede el recurso de casación, formal o substancial; para correlacionarlacon el art. 518 del mismo cuerpo legal que expresamente señala cuales resoluciones pronunciadas en ejecución de sentenciason objeto del recurso de apelación sin otorgar ulterior recurso, lo que equivale a decir, que una vez resueltas en segundainstancia (apelación) no se admite su procedencia en el recurso de casación o de nulidad según lo establecido por el art. 250del citado código adjetivo civil. Se considera de importancia analizar la previsión del art. 213 - II del mismo ordenamientojurídico procesal que permite al tribunal negar el examen del recurso, cuando la providencia judicial sea decreto, auto osentencia, no admite su interposición.

Que establecida la relación de la legislación así expresada, en los actuados cursantes en el proceso se encuentra que elrecurso de nulidad interpuesto pretende impugnar la resolución dictada por el tribunal de segunda instancia acerca de undecreto emitido por el juez de primera instancia en ejecución de sentencia.

Del examen de las normas legales citadas, no corresponde al tribunal de casación abocar el conocimiento y decisión delrecurso interpuesto, el mismo que en aplicación del nuevo caso 3) del art. 262 del código adjetivo de la materia, incorporadopor la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997 de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar debió ser negado en suconcesión por el Tribunal ad quem.

Por ello, se considera conveniente aplicar la previsión de los arts. 271 - 1) y 272 - 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de lacompetencia que le asigna el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, sincostas.

No se regula honorario profesional por no existir memorial de respuesta al recurso.

Se llama la atención al tribunal ad quem por haber concedido el mismo con grave infracción de la norma legal ya expuesta.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 85 Sucre,06 de noviembre de 2004

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( Mejor derecho propietario y rivindicación)

PARTES: Pascuala Vda. De Terrazas y Otros c/ Gualberto Torrico Bautista y otros.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, contestación,concesión del mismo y todo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: Los actores plantearon la presente demanda, solicitando se reconozca su mejor derecho propietario yreivindicación, la Jueza de Partido Octavo en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, de fs. 1379 á 1383, dictó sentencia en 05de enero de 2000, por la que declaró improbada la demanda y probada la excepción de prescripción y acción reconvencional,en consecuencia, reconoció el derecho propietario de los demandados.

Impugnando la mencionada sentencia, la parte demandante planteó recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala CivilSegunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por auto de vista de 09 de abril de 2002 de fs. 1665 á1669, que confirmó la sentencia apelada, sin costas.

Los demandantes, por memorial de fs. 1672 á 1675, interpusieron el presente recurso de casación en el fondo, solicitando secase el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declare su mejor derecho de propiedad y reivindicación del terrenode Jarcas.

La casación es un recurso extraordinario en el cual el recurrente debe señalar la sentencia o auto de vista que impugna, comoresolución contra la cual la ley prevé expresamente que procede el recurso de casación, conforme establece el art. 255 delCódigo de Procedimiento Civil, recurso que deberá estar debidamente fundamentado o motivado expresando con claridad losvicios que adolece la resolución impugnada.

Así por una parte, cuando se plantea un recurso de casación en el fondo se deberá

expresar los vicios de juicio o errores in judicando señalando porque se considera violada una ley sustancial o porque se creeque en la valoración de la prueba se ha incurrido en error de hecho o de derecho, conforme establece el art. 253 delmencionado procedimiento; por otra parte, cuando se interpone un recurso de casación en la forma se señalará los vicios deactividad o errores in procedendo manifestando porque se considera que se ha producido un quebrantamiento u omisión deformas esenciales del proceso, conforme a las causas señaladas en el art. 254 del Código adjetivo de la materia.

En el recurso de casación planteado por los recurrentes, se denuncia que los vocales signatarios del auto de vista impugnadohabrían violado disposiciones legales que se pasan a considerar, a fin de resolver el fondo de lo demandado.

CONSIDERANDO: Como argumentos que justifican la interposición del recurso de casación en el fondo, los recurrentesmanifiestan que son propietarios a título hereditario de 10 hectáreas de terreno llamado Jarcas y por prueba documentalacreditaron que como legítimos dueños han estado en posesión de hecho y de derecho desde la época de sus causantes,pero que fueron desposeídos en la superficie que detentan por los compradores de Pacata Alta; posesión y propiedad quefueron desconocidas por el tribunal de apelación al confirmar la sentencia que declaró improbadas sus demandas de mejorderecho propietario y reivindicación, infringiendo los arts. 87 y 1453 del Código Civil. A fin de determinar si son ciertas o no lasinfracciones de las normas denunciadas, este Supremo Tribunal pasa a realizar las consideraciones que se detallaránseguidamente.

Para amparar una demanda de mejor derecho propietario y reivindicación, es necesario que la parte que promueve la accióndemuestre la concurrencia de los requisitos necesarios para ambos tipos de demanda. Es así que, tratándose de una acciónde mejor derecho propietario, la parte actora deberá acreditar el derecho real (de propiedad) que le asiste sobre el inmueblecon título legítimo que se encuentre debidamente inscrito en el registro de DD.RR. para hacer oponible ese derecho respecto aterceros, además, a fin de determinar la preferencia o el mejor derecho entre adquirientes de un mismo inmueble (del actor odel demandado), la parte demandante debe demostrar que por actos distintos el anterior propietario ha transmitido el mismoinmueble a diferentes personas, -es decir que el derecho real que pretende el actor en su demanda con relación al derechodel demandado, emergen de un mismo origen y propietario-, perteneciendo la propiedad al adquirente que ha inscrito primerosu título, conforme establecen las normas de los arts. 1538 y 1545 del Código Civil; por otra parte, tratándose de una acciónreivindicatoria, es necesario que la parte accionante demuestre no sólo la propiedad del bien materia de la litis con títulolegítimo, sino que también acredite la identidad del bien y que este, se halle en posesión de la parte demandada, como se



desprende del art. 1453 del Código Civil. En consecuencia, correspondió a la parte actora acreditar: a) su propiedad con títulolegítimo inscrito en DD.RR., b) que su título tiene el mismo origen que el de los demandados o lo que es lo mismo, que poractos distintos el propietario transmitió el mismo bien y c) la identidad entre el bien que se quiere reivindicar con la posesiónque se encuentre la parte demandada.

CONSIDERANDO: Constituye un modo de adquirir la propiedad la sucesión mortis causa, que se adquiere por el sóloministerio de la ley desde el momento en que se abre la sucesión, continuando los herederos forzosos con la posesión de suscausantes, quienes podrán aceptar la herencia en forma pura y simple en el plazo de diez años, vencido dicho plazo prescribesu derecho; aceptación que podrá ser realizada expresa o tácita (cuando realizan uno o más actos que no tendrían derechosino lo fuera en su calidad de heredero), conforme establecen los arts. 110, 1007, 1025 y 1029 del Código Civil; en esesentido, se tiene que los herederos forzosos podrán aceptar la herencia pura y simple en forma tácita, cuando a través deactos materiales continúan la posesión de sus causantes, circunstancia en la que no corre el plazo de la prescripción. Ahorabien, dichos herederos podrán hacerse declarar como tales por autoridad judicial, declaratoria de herederos que en principiosurte efectos personales, salvo que se haya registrado en DD.RR., en cuya circunstancia surte efectos reales respecto aterceros.

En la especie, de obrados se evidencia que Miguel Terrazas y Sra. así como Alejandro Terrazas y Sra. adquirieron a título decompra venta una fracción de terreno en el temporal de Jarcas, propiedad Quintanilla, registrado en DD.RR. en 1931 (fs. 491 á493); sobre cuya base se expidió el Titulo Ejecutorial 687989 a través de Resolución Suprema Nº 180644, registrado enDD.RR. en 1979, sobre 20 hectáreas del Fundo Chacacollo, Cantón Sacaba, Provincia Chapare (fs. 4). A consecuencia delfallecimiento de los dos primeros (en 1944 y 1966, respectivamente), sus hijos se hicieron declarar herederos en 1981,inscribiendo dicha declaratoria en DD.RR. el mismo año (fs. 3); a su vez, al fallecimiento de los referidos herederos la esposa,hijos y demás descendientes, se hicieron declarar herederos en 1993 (fs. 78, 81 y 82); posteriormente alegando posesión yderecho propietario a título sucesorio de 10 hectáreas en la zona de los Jarcas, Pascuala Balderrama vda. de Terrazas y otrosplantearon la presente demanda.

De la relación histórica precedente de las diferentes mutaciones, no se tiene certeza si el inmueble adquirido por los actorespor sucesión mortis causa se encuentra en la zona de los Jarcas, Quintanilla o Chacacollo, o al contrario si las tres constituyenuna misma zona y su ubicación geográfica exacta. Los actores y recurrentes, tratan de demostrar la ubicación exacta delinmueble realizando una relación de las colindancias que se encontrarían la escritura original de transferencia (de 1931), asícomo por el Título Ejecutorial; sin embargo de ello no presentan plano alguno o certificación de la Alcaldía de Sacaba oCercado que demuestre la ubicación de las 10 hectáreas en la zona de los Jarcas, Quintanilla o Chacacollo, comocorrectamente expresaron los de instancia a tiempo de valorar la prueba.

Los actores también expresaron que sus causantes como ellos siempre estuvieron en posesión del terreno en la zona de losJarcas, lo que prueban por el hecho haber vendido conjuntamente algún terreno. El hecho de que en algún momento se hayavendido una pequeña fracción de 10 hectáreas, no puede constituir prueba de posesión de toda una extensión de terreno(cuya ubicación no es clara); tampoco se evidencia en obrados que se haya probado la posesión de los causantes y de losactores con otros actos materiales que supuestamente habrían sido realizados en toda la extensión de terreno durante todo eltiempo que fueron y son propietarios.

En conclusión, los actores (alguno de ellos ahora recurrentes) han adquirido una fracción de terreno en la zona de Jarcas porsucesión mortis causa (registrada en DD.RR.). Sin embargo de ello, no han demostrado con prueba fehaciente la situacióngeográfica de esa fracción de terreno (que dicen ser 10 hectáreas) y como consecuencia, tampoco han acreditado actosmateriales que demuestren que sus causantes, así como ellos, hayan estado en posesión del inmueble.

CONSIDERANDO: En su demanda, la parte actora alega tener mejor derecho de propiedad respecto a los demandados,quienes habrían comprado terrenos en la zona de Pacata Alta de su vecino Jorge Rivero Torrico, comarca que es contigua asu propiedad sita en la zona de los Jarcas.

De obrados se constata que Jorge Rivero Torrico por si y en representación de sus hermanos, en 1986 vendió a favor de lossocios de la Urbanización Ballivián (Gualberto Torrico Baptista y otros demandados) 138 lotes de terrenos, ubicados en el exfundo de Pacata Alta, cantón Sacaba, Provincia Chapare (fs. 625 á 635), propiedad que tiene como antecedente un anticipode legítima que en 1937 realizó Mercedes Torrez a favor de sus hijos (fs. 610 á 617), sobre cuya base se expidió el TituloEjecutorial 353213 a través de Resolución Suprema Nº 133500, registrado en DD.RR. en 1966 y 1967, por 531.7718 hectáreassituadas en el ex fundo de Pacata Alta, Cantón Sacaba de la Provincia Chapare del Departamento de

Cochabamba (fs. 618 y 619).

Por la relación precedente, con referencia a lo señalado en el considerando anterior -en el que se manifestó que el origen dela propiedad de los actores se encuentra en el Titulo Ejecutorial 687989 a través de Resolución Suprema Nº 180644,registrado en DD.RR. en 1979, sobre 20 hectáreas del Fundo Chacacollo, Cantón Sacaba, Provincia Chapare- este SupremoTribunal llega a la conclusión de que la propiedad que alegan los demandantes no tiene el mismo origen que la de losdemandados. En esa circunstancia, no es posible dar curso a una demanda de mejor derecho propietario, porque es necesarioacreditar que el derecho propietario del actor como de los demandados emergen de un mismo vendedor o tienen el mismo



origen, conforme establece el art. 1545 del Código Civil; por esa sola razón es innecesario examinar quien inscribió en DD.RR.con prioridad su derecho propietario o lo que es lo mismo, es innecesario determinar que la propiedad pertenece al queinscribió primero su título por tratarse de dos propiedades diferentes.

CONSIDERANDO:Finalmente, para ser viable una demanda como la presente, es necesario que exista identidad geográficaentre el bien que se quiere reivindicar con el bien que supuestamente se encuentra en posesión de la parte demandada.

Conforme se manifestó en el considerando III de la presente resolución, en obrados no existe constancia que demuestre lasituación geográfica del inmueble que los actores pretenden reinvindicar, tampoco han acreditado que sus causantes o ellosestuvieron y están en posesión de las 10 hectáreas que adquirieron a título de sucesión mortis causa; en consecuencia,incumplieron con la carga de la prueba establecida en las normas de los arts. 1283 del Código Civil y 375 del Código deProcedimiento Civil, pues si bien demostraron su calidad de propietarios, no acreditaron la ubicación exacta del inmueble quepretenden reivindicar, tampoco demostraron haber sido desposeídos del mismo. En esa circunstancia, no es cierto que eltribunal de apelación -al confirmar la sentencia que declara improbada su acción reivindicatoria-, haya infringido los arts. 87 y1453 del Código Civil.

Asimismo, de la prueba documental que cursa en obrados, debidamente valorada por los de instancia, se evidencia que losdemandados, desde hace más de 10 años atrás, se encuentran en posesión de los inmuebles sitos en Pacata Alta, queadquirieron a título de compra venta (emergente de las transferencias que realizó Jorge Rivero Torrico para la UrbanizaciónBallivián), habiendo todos ellos inscrito sus derechos en el Registro de Derechos Reales. En cuanto a la ubicación exacta delos inmuebles de los demandados, estos últimos acreditaron que la Urbanización Ballivián se encuentra en los ex terrenos dePacata que anteriormente pertenecía a la familia Rivero Torrico, como demuestra el certificado expedido por el Instituto

Geográfico Militar, cursante a fs. 646 de obrados.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación, también se señala que se ha infringido el art. 1456 del Código Civil (referido ala petición de herencia), porque no demandaron entrega de bienes hereditarios sino la declaratoria de mejor derecho yreivindicación. En los considerandos anteriores ya se expresó las razones por las que este Tribunal considera que el ad-quemno infringió norma alguna al confirmar la decisión del a-quo, que desestimó ambas acciones de mejor derecho y reivindicaciónde los actores.

Con relación a una acción de petición de herencia, conviene recordar que la misma debe ser dirigida por quienes aleganpropiedad a título sucesorio, con relación a otros que poseen el mismo inmueble también a título hereditario; pues casocontrario, si la demanda se plantea por propietarios que adquirieron el bien por sucesión mortis causa en contra de otros queposeen el bien alegando propiedad a otro título (compra venta, etc.), la acción para recuperar la propiedad será la acciónreivindicatoria, a la que ya nos hemos referido.

POR TANTO:La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad que leacuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario de los abogados, que mandará se haga efectivo por el tribunal ad-quem.




Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque




?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 86 Sucre, 18 de noviembre de 2004

DISTRITO: La Paz PROCESO: Compulsa

PARTES: Lourdes Torrez de Mendez c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito de La Paz.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 12-13, interpuesto por Juan Carlos Torrez Rivas en representación de LourdesTorrez de Méndez contra el auto denegatorio que cursa a fs. 64 del proceso original y que cursa en el testimonio deantecedentes presentado a fs. 11, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz,dentro del proceso civil ejecutivo seguido por Nancy Machicado Juárez contra Lourdes Nancy Torres de Méndez, losantecedentes que cursan en el cuadernillo testimoniado; y

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación, podrá ser interpuesto contra las providencias judiciales, sean éstassentencias o autos definitivos, que taxativamente se encuentran señaladas en el art. 255 del Cód. Pdto. Civ.,modificado parcialmente por los arts. 26 y 31 de la Ley Nº 1760 de Abreviación Procesal Civil de 28 de febrero de1997. De igual manera, se encuentran establecidas las causas para negar la concesión del recurso extraordinario decasación en cualquiera de sus formas se trate en la forma y/o en el fondo, causas que están claramente expresadasen el art. 262 del Cód. Pdto. Civ. complementado por Ley de 28 de febrero de 1997, cuando en su art. 26 incorporauna tercera causa, la misma que indica que será negado el recurso cuando no esté la resolución impugnada inmersaen los casos expresados en el art. 255 del mismo cuerpo de leyes.

De la lectura de antecedentes, se infiere que la ejecutada, hoy compulsante, planteó excepción de prescripción dentrodel proceso ejecutivo seguido en su contra, excepción que fue resuelta mediante Resolución Nº 390/2003 de 29 deoctubre de 2003 por el juez a quo; habiendo sido en apelación, dicha resolución confirmada por el tribunal ad quem,por lo que de conformidad con los arts. 514 y 518 del Cód. Pdto. Civ. , se han agotado las fases de decisión eimpugnación de la excepción planteada, siendo en consecuencia inviable el recurso de casación por prohibición delas normas precitadas, así como del art. 213 parágrafo II del indicado Código adjetivo civil. Desde la aplicación de la L.Nº 1760, este Supremo Tribunal, uniformemente en numerosos casos similares ha sostenido que siendo irrecurribleen casación la sentencia ejecutiva, lo es también cualquier otro tipo de resoluciones que se pronunciare dentro deeste proceso. En consecuencia, la negativa del tribunal de apelación se ajusta plenamente a lo dispuesto por lasnormas legales citadas.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara ILEGAL el recursode compulsa de fs. 12-13. Con costas y multa de Bs. 200.- de acuerdo lo mandado por el art. 296 del Cód. Pdto. Civ.

Relatora: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque









SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura Pública)

PARTES: Julian Chalco Barrera c/Mario Barrera y Teofila Salazar de Barrera


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: A fs. 110, Leonor Chipana de Chalco, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, contra elauto de vista de fs. 107 pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial LaPaz, de fecha 16 de octubre de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 85 - 87 de obrados, porconsiguiente, se declara improbada la demanda de fs. 7 - 8 relativa a nulidad de escritura pública, pronunciada en 15 deagosto de 2001, por el Juez de Partido decimosegundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz (Dr. Rigoberto ParedesE.).

CONSIDERANDO: De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contraun auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, laresolución del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuenciaestá legitimada para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de suinterposición, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) días a contar desde la notificación con el auto de vista,como señala la ley, también se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil Primera de laCorte Superior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constataque la recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso decasación (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales acontener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo dela estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose sucumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurídica.

El recurso de casación necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese actoimpugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a laestructura de la casación o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados yfundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agravio sufrido encuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casación esta limitadaúnicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no sólo cite, sino principalmente fundamenteporque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamente aplicadas, expresando además cual será laaplicación que se pretende.


En el presente recurso que de manera general, la recurrente Leonor Chipana de Chalco, intentó cumplir con la exigencia legal,porque simplemente se indica como artículos infringidos el 404, 408 y 357 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo, nofundamentó ni especificó porque existiría violación de la ley, menos aún señaló cual debería haber sido la norma aplicable ocual fuere la interpretación que se pretende aplicar en el fallo, y simplemente se limita a señalar una mala valoración de laprueba en primera y segunda (hecho que es incensurable en casación). En consecuencia se llega a la conclusión de que en laespecie la recurrente incumplió su obligación legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casación en el fondo encuanto no se acusó violación de normas legales concretas; lo que por si sólo hace a la improcedencia de este recurso.

Es deber del recurrente citar en términos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qué consistela violación, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea señaladoexpresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casación yfinalmente la crítica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solución de la situación



jurídica planteada. La invocación debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crítica general, situación que seextraña en el presente recurso de casación de fondo.


POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 252 inc. 2ºdel citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 110, con costas.









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO:Ordinario(Mejor Derecho Propietario)

PARTES: María Eugenia Salvador de Salas c/ Eugenia Lourdes Vidal Espinoza


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 109 - 110 vta., interpuesto por Eugenia Lourdes Vidal Espinoza contra del Auto de Vistade fs. 106 - 107 pronunciado por la Sala Civil Segunda del Distrito Judicial de Santa Cruz en fecha 16 de septiembre de 2002,dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario, reivindicación, desocupación de inmueble y pago de daños yperjuicios seguido por María Eugenia Salvador de Salas en contra de la recurrente, la contestación de fs. 112 - 112 vta., elauto de concesión de fs. 113, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que en el proceso ordinario de mejor derecho propietario y otros, en fecha 23 de mayo de 2002 se tienepronunciada la sentencia Nº 009/2002 cursante de fs. 86 - 87 vta. por el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto SuárezProvincia Germán Busch Departamento Santa Cruz, en la que se declara probada la demanda principal y reconocido el mejorderecho propietario de María Eugenia Salvador de Salas sobre el lote de terreno en litigio, y probado el derecho propietario deEugenia Lourdes Vidal Espinoza sobre las mejoras construidas en el fundo.

Fallo que es recurrido de apelación por la demandada, y que el Tribunal de segunda instancia determina confirmar la decisiónapelada de acuerdo con lo establecido por el art. 237, parágrafo I) num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que ante tal resolución de segundo grado, Eugenia Lourdes Vidal Espinoza recurre alternativamente denulidad o casación sin referirse específicamente a ninguna de ellas, intentando acusar contravenciones, aún cuando sin elorden y la claridad que requiere este recurso extraordinario que reviste las características de una demanda de puro derecho,porque la recurrente debe demostrar y explicar ante el Tribunal de Casación cual y de que manera se ha producido laviolación del derecho material pretendido, o en su caso, la errónea interpretación de ese derecho o, la indebida aplicación delmismo; además de no solo mencionar o citar las disposiciones legales consideradas como adecuadas para ser aplicadas a lacuestión litigada. Así también se halla obligada a precisar, si considera necesario los vicios o errores en el proceder delTribunal ad quem, así como la reserva legal que dará procedencia a la nulidad o la casación de ser necesaria su aplicación.

CONSIDERANDO: Que la sentencia y el Auto de Vista de manera uniforme y coincidente disponen que la actora MaríaEugenia Salvador de Salas ha probado el mejor derecho propietario que le asiste sobre el terreno de 3.403 mts.2 ubicado enel radio urbano menor de Puerto Quijarro y debidamente registrado en Derechos Reales del Departamento que establece lapreferencia y prioridad entre adquirente de un mismo inmueble al tenor del art. 1545 del Código Civil; y que por su parte lademandada, ahora recurrente Eugenia Lourdes Vidal Espinoza ha acreditado su derecho de propietaria acerca de las mejorasconstruidas en dicho lote de terreno.

Concluyendo con este análisis y en relación al fondo del litigio, no encontrar en el recurso mayor fundamentación queconsiderar, es aplicable en esta resolución final lo establecido por los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de ProcedimientoCivil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de la competenciaque le asigna el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.-, que hará cumplir el Tribunal inferior.

Relatora: Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque.









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario (Nulidad de remate y transferencia)

PARTES: Liberata Matienzo Vda. De Campos c/Fortunato Durán Sandi y Edgar Luís René Rios Ondarza


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: Dentro del tramite del proceso ordinario de nulidad de remate y transferencia, el Juez de Partido Primeroen lo Civil de la ciudad de Sucre, de fs. 414 á 415, pronunció sentencia en 12 de junio de 2002 por la que declaró probada lademanda y su ampliación, e improbadas las excepciones de falta de acción y derecho, prescripción y caducidad opuestas porlos demandados; en consecuencia, declaró nula la venta judicial y el contrato de préstamo respecto a las construcciones, porser de propiedad de la demandante, disponiendo que en ejecución de sentencia se cancele la partida en DD.RR.

Impugnando la mencionada sentencia, el co-demandado Edgar Luis Rene Ríos Ondarza de fs. 422 á 425 planteó recurso deapelación, que fue resuelto de fs. 446 á 448 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisacamediante auto de vista que confirmó en su totalidad la sentencia recurrida en apelación, con costas.

De de fs. 452 á 454 el co-demandado Edgar Luis Rene Ríos Ondarza planteó recurso de casación en la forma y en el fondo,pidiendo se anule obrados hasta el vicio más antiguo, y en caso alternativo, se case el auto de vista recurrido declarandoimprobada la demanda y probadas sus excepciones, con costas.

La casación no constituye una tercera instancia, es un recurso extraordinario y remedio excepcional a través del cual una oambas partes procesales impugnan una sentencia o auto de vista emitido por las autoridades judiciales de instancia, para quesea el Tribunal de casación el que determine si el de instancia ha incurrido en error in procedendo o en error in judicando; elprimer vicio se da cuando la resolución impugnada presenta algún defecto producido por la infracción de una norma procesal,a su vez, el segundo vicio se da cuando en la resolución cuestionada se infringe una norma sustantiva o presenta error dejuicio de hecho o de derecho en la apreciación de las pruebas; posición doctrinal que concuerda con lo previsto por los arts.254 y 253 del Código de Procedimiento Civil, que establecen las causas por las que es procedente un recurso de casación enla forma y en el fondo, respectivamente.

Siendo la finalidad de este recurso el control del derecho objetivo (rol monofiláctico) y uniformar la aplicación del derecho (rolde tutela a la garantía de la igualdad ante la ley y seguridad jurídica), el fin de un recurso de casación en la forma por vicio inprocedendo es anular la resolución impugnada o anular el proceso hasta el vicio más antiguo, a su vez, constituye fin delrecurso de casación en el fondo por vicio in judicando la casación de la resolución recurrida, es decir que se dicte una nuevaresolución deliberando el fondo del asunto o resolviendo lo principal del litigio; formas de resolución que se encuentranreguladas en los arts. 274 y 275 del mencionado Procedimiento Civil, respectivamente.

CONSIDERANDO: El recurrente planteó recurso de casación en la forma, amparado en los incs. 1) y 6) del art. 254 delCódigo de Procedimiento Civil, señalando que el auto de vista habría sido pronunciado por tribunal incompetente, el 25 deseptiembre de 2000, es decir 05 meses antes a la fecha del auto de relación procesal de 28 de febrero de 2001.

De obrados se constata que la afirmación del recurrente es cierta, en sentido de que el auto de vista tiene por fecha el "25 deseptiembre de 2000" (fs. 446) y la fecha de sorteo del expediente data de 03 de septiembre de 2002 (fs. 445 vta.); es decirque aparentemente, se habría resuelto el proceso aproximadamente dos años antes del sorteo de la causa, lo que no tienelógica jurídica y evidencia un error involuntario de taipeo del tribunal de apelación, cuando en realidad el auto de vistarecurrido se pronunció en 25 de septiembre de "2002".

Los errores puramente aritméticos cometidos por una autoridad judicial a tiempo de pronunciar cualquier resolución, puedenser corregidos por el mismo juez o tribunal de oficio o a solicitud de parte; tratándose de un auto de vista dictado enapelación, dentro del término de 24 horas de su notificación, a solicitud de cualquiera de las partes se podrá corregir cualquiererror material. En ese sentido, correspondió al recurrente pedir la corrección de la fecha del auto de vista, por ser obvio elerror material en que incurrió la Corte ad-quem, sin embargo no lo hizo, al contrario se aprovechó de esa situación paraplantear su recurso, con el que pretende se anule obrados, por supuesta incompetencia.

Por lo referido, este Supremo Tribunal no encuentra mérito a la anulación demandada, al ser manifiesto el error material enque lamentablemente se incurrió; máxime si se tiene en cuenta el perjuicio que por cada anulación se ocasiona a las partes



que hasta ahora no cuenta con resolución ejecutoriada, pues en obrados se evidencian tres sentencias, las dos primerasanuladas por autos de vistas de fs. 362 y 410, emitidos por la Sala Civil Segunda y Primera de la Corte Superior del DistritoJudicial de Chuquisaca, respectivamente.

CONSIDERANDO: El recurrente también planteó recurso de casación en la forma, apoyado en los incs. 4) y 7) del art. 254 delreferido Código adjetivo, porque en el auto de vista impugnado no se pronunciaron sobre su apelación que planteó en efectodiferido impugnando el auto definitivo de 13 de noviembre de 2000 (que declaró improbadas las excepciones previas queplanteó), acusando la vulneración de los arts. 190 y 236 del Código de Procedimiento Civil.

De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció el auto que declaró improbadas las excepciones previasque opuso el demandado (fs. 204 vta.-205); dicho auto motivó que interpusiera recurso de apelación -en el efecto diferido- (fs.208 á 210), respondido que fue el recurso, el apelante -ahora recurrente- pidió se conceda el mismo, a lo que la autoridadjudicial dispuso que previamente se aclare a que recurso se refiere (fs. 239 vta.), providencia con la que el demandado fuenotificado (fs. 288); pese a ello el apelante no cumplió con la aclaración dispuesta.

El recurso de apelación en el efecto diferido para ser atendido esta condicionado a presupuestos de procedencia,fundamentación y legitimación, al no darse alguno de esos presupuestos, resulta in atendible, como se colige de lasprevisiones contenidas en los arts. 24 y 25 de la Ley 1760. En cuanto a la fundamentación se refiere, el parágrafo I delmencionado art. 25 expresa que la apelación en el efecto diferido se limitará a su interposición, reservándose lafundamentación en forma conjunta con una eventual apelación de la sentencia definitiva, es decir que la parte agraviada conun auto interlocutorio que resolviere una excepción previa así como con una sentencia definitiva, tiene la obligación de realizarfundamentación conjunta de ambas apelaciones (a fin de que se conceda la apelación en el efecto suspensivo de la sentenciay en el efecto diferido del auto). En la especie cuando se dictó sentencia gravosa a los intereses del demandado (fs. 414-415),este último planteó recurso de apelación impugnando los fundamentos de esa sentencia (fs. 422-425), pero en dicho memorialno fundamentó las razones por las que consideraba que correspondería también concederse su apelación en el efecto diferido,que anteriormente planteó.

Al haber incumplido, el apelante, uno de los presupuestos que hacen procedente la apelación en el efecto diferido -cual es laoportuna fundamentación del recurso-, no correspondió al a-quo conceder la apelación planteada en el efecto diferido ycorrectamente lo hizo sólo con relación a la apelación en el efecto suspensivo de la sentencia (fs. 433 vta.). En esacircunstancia, mal podía el tribunal ad-quem pronunciarse sobre los puntos de una apelación en el efecto diferido, que no fueconcedida por negligencia del propio demandado y ahora recurrente; en ese sentido no es evidente que el tribunal de segundainstancia, haya quebrantado los arts. 190 y 236 del Código de Procedimiento Civil, por lo que en este punto hace aplicable laprevisión de los arts. 271 inc. 2) con relación al art. 273 del referido procedimiento.

CONSIDERANDO: A tiempo de plantear recurso de casación en el fondo, el recurrente manifestó que se ha violado el art. 201e ignorado los arts. 111 y 112, todos del Código Civil, pues en el auto de vista impugnado se establece que la actora tuvieseun presunto derecho propietario a construir emergente de un contrato de compra venta, sin embargo como se ha demostrado,la vendedora nunca tuvo derecho real respecto al inmueble en litigio, por ello mal podía haber otorgado a favor de lademandante autorización para construir.

La actora a tiempo de plantear su acción (fs. 106-111) y ampliación (fs. 114), demandó la nulidad del préstamo hipotecariosuscrito por los demandados Luis Rene Ríos Ondaza y Fortunato Durán Sandi (padre de su vendedora Felicia Lezcano Durán)como acreedor y deudor respectivamente; asimismo demandó la nulidad del remate y adjudicación judicial a favor delacreedor, sobre las construcciones que son de su propiedad y que (como emergencia de una transferencia a título oneroso asu favor) las realizó sobre el lote Nº 158, sito en Calle Roboré esq. San Ramón, barrio Loyola, zona Las Delicias de estaciudad de Sucre, lote que sin embargo es de propiedad de Lucía Patzi Patzi, como se reconoció en la sentencia y auto devista que se dictaron en la tramitación de un otro proceso ordinario de reivindicación que planteó la propietaria en contra de supersona, habiendo ella planteado recurso de casación que esta en trámite.

El juez a-quo resolvió el presente proceso ordinario en el que valoró la prueba cursante en obrados y reconoció que la actoraadquirió a título oneroso el lote de terreno de Felicia Lezcano Durán y como emergencia procedió a construir -a tiempo dedeclarar probada la demanda y nula la venta judicial así como el contrato de préstamo- (fs. 414-415); valoración de la pruebay decisión que fue confirmada en apelación por el tribunal ad-quem en el que también se reconoció que en el memorial dedemanda la actora afirmó haber adquirido un lote de terreno de su vendedora que le autorizó a realizar las construcciones queviera convenientes, afirmación que la apoya en las fotocopias de fs. 76-77 y 78-79 (fs. 446-448). Por consiguiente, esevidente que los de instancia, a tiempo de valorar la prueba, han reconocido el derecho propietario de la actora sobre lasconstrucciones que supuestamente realizó en el lote de otra persona; en dicha valoración se ha incurrido en error de hecho,como se pasa a demostrar.

En principio, la apreciación y valoración de la prueba constituye una facultad propia de las autoridades judiciales de instancia yno es susceptible de revisión en un recurso extraordinario como el presente; sin embargo, esta regla no es obstáculo para queel tribunal de casación conozca casos que hacen la excepción de ella, cuando el juez o tribunal ha incurrido error de hecho enla valoración de la prueba, situación que se da en aquella resolución judicial de instancia en la que a simple vista se constatacontradicción evidente u oposición entre el hecho que el juzgador admite con lo aseverado por un o varios documentos que



cursan en obrados. Es que cualquier resolución judicial constituye una derivación razonada del derecho con aplicación a lascircunstancias comprobadas de la causa y, cuando se constata error de hecho en esa resolución, se abre la vía deimpugnación a través del recurso de casación que se funda entre la distinción del hecho realmente probado y susconsecuencias legales.

De obrados se tiene que mediante documentos privados reconocidos en 1995 Felicia Durán Lezcano (hija del co-demandadoFortunato Durán Sandi) otorgó a la actora en calidad de promesa de venta, lotes de terreno en la zona del Barrio Loyola (fs.76-77 y 78-79); posteriormente Lucía Patzi Patzi planteó en contra de la ahora actora Liberata Matienzo vda. de Campos,demanda ordinaria de mejor derecho propietario y reivindicación que mereció sentencia por la que se declaró improbadas lasexcepciones de la demandada y probada la demanda, en consecuencia se dispuso expresamente "La inexistencia de losderechos con los que dice contar la demandada" (fs. 72); dicha sentencia fue confirmada en forma total por auto de vista (fs.73), habiendo planteado la demandada (en el presente proceso, actora) recurso de casación, pendiente de resolución cuandointerpuso el presente proceso ordinario (fs. 75).

De la relación de la prueba documental preconstituida cursante en obrados, este Supremo Tribunal llega a las siguientesconclusiones: a) los documentos privados reconocidos de promesa de venta otorgado a favor de la actora -por una personaque no era la propietaria-, no le da derecho de propiedad del lote de terreno, en consecuencia tampoco otorga propiedad delas construcciones que en él se podrían haber efectuado, máxime si ni siquiera dicho documento ha sido Registrado enDD.RR., por ello no puede surtir efectos ni es oponible con relación a terceros y; b) la supuesta vendedora del lote de terreno(hija del co-demandado Fortunato Durán) no era la propietaria del mismo, no sólo por lo que expresamente lo reconoció laactora a tiempo de plantear esta demanda, sino también como emergencia de la sentencia y auto de vista emitidos en latramitación del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicación que planteó la verdadera propietaria Lucía Patzien contra de Liberata Matienzo vda. de Campos (ahora actora), fallos en los que se reconoció el derecho de propiedad de lademandante Patzi y se desconoció la inexistencia de derechos de la demandada Matienzo sobre el inmueble (que comprendeel lote y construcciones).

Es cierto que a tiempo de plantarse la presente demanda ordinaria de nulidad, los fallos dictados en el proceso ordinario dereivindicación no adquirieron ejecutoria; sin embargo no es menos evidente que en 16 de septiembre de 2000, la Sala CivilSegunda de este Supremo Tribunal emitió el Auto Supremo Nº 245/2000, por el que expresamente se reconoció que: "eldocumento privado relativas a promesas de venta de un bien inmueble extendidas a favor de la demandada (Liberata Matienzovda. de Campos) no se encuentran inscritas en el Registro de Derechos Reales y, por lo tanto, no son oponibles al títulodebidamente inscrito de la actora de fs. 7-9, de lo que se infiere que la demandante (Lucía Patzi) ostenta el mejor derecho depropiedad sobre el inmueble en litigio como lo reconoce la misma recurrente a fs. 312 vta. de su recurso, siendo procedenteen consecuencia la reivindicación demandada porque desde el momento de la compra la actora es la única propietaria yposeedora del inmueble en litigio y esa posesión es civil, porque la tiene y ejerce por disposición de la ley". Es cierto quedicho Auto Supremo no cursa en obrados, pero por dos simples razones debió haber sido revisado por los de instancia comodirectores del proceso, porque: 1º) la actora en agosto de 2000 fundó su demanda en el derecho propietario de lasconstrucciones, como se reconocería en resoluciones dictadas en un proceso ordinario de reivindicación que se seguía en sucontra y que estaba pendiente de resolución en casación y 2º) el Auto Supremo que resolvió dicha casación se emitió enseptiembre de 2000, aproximadamente dos años antes de las resoluciones de instancia, pues la sentencia se emitió en juniode 2002 y el auto de vista se dictó en septiembre de 2002.

La prueba tiene por finalidad formar convicción del órgano jurisdiccional sobre la afirmación de un hecho, convicción que seproduce por la constatación obtenida a partir de los elementos probatorios que cursan en obrados; para ello corresponderá aljuez o tribunal de instancia apreciar el resultado de la práctica probatoria y determinar si han sido o no suficientementeprobadas las afirmaciones iniciales de las partes, a través de la apreciación crítica de dichos elementos probatorios. En esesentido, correspondió al juez a-quo y luego al tribunal ad-quem valorar la documental que cursa en obrados y determinar queno era cierta la afirmación inicial de la actora, cuando manifestó que ella era la propietaria de las construcciones realizadas enel lote de otra persona; sin embargo no lo hicieron así, incurriendo el tribunal de alzada en error de hecho al desconocerdocumentos que cursan en obrados (fs. 72, 73, 76-77 y 78-79) que entran en contradicción con las afirmaciones de hechocontenidas en las

resoluciones de instancia.

Al ser evidente el error de hecho referido, este Supremo Tribunal da aplicación al art. 271 inc. 4) con relación al art. 274 delCódigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Con el auto de vista impugnado, el tribunal de alzada ha violado el art. 201 del Código Civil, que estableceque el propietario de un terreno puede conceder a una persona el derecho a construir sobre el suelo, adquiriendo así elconcesionario la propiedad de la construcción, acto que puede hacerse en testamento o en contrato oneroso o gratuito,celebrado en forma escrita; como se pasa a detallar seguidamente.

Los documentos que en fotocopia cursan a fs. 76-77 y 78-79, se tratan de promesas de venta, pues no transfieren lapropiedad del inmueble, y si bien reconocen derecho a construir, esa estipulación, como todo acto jurídico, no surte ningúnefecto jurídico contra terceros por carecer de inscripción en el Registro de Derechos Reales que llene el requisito de publicidad



exigido por el art. 1538 del Código Civil, en relación con el art. 201 del mismo cuerpo legal, ya que el derecho a construir esun derecho real, conforme expresa el parágrafo II de éste último.

Sin embargo de ello, dicho tribunal de alzada reconoce la propiedad de la construcción a favor de la actora, sin considerar queen obrados esta demostrado que la misma no adquirió derecho real alguno; en consecuencia, mal puede ser propietaria deuna construcción realizada en terreno ajeno, sin que de por medio exista un contrato oneroso o gratuito celebrado entre elverdadero dueño del terreno (Lucía Patzi) que le conceda a la actora el derecho a construir sobre el suelo, debidamenteinscrito en el Registro de Derechos Reales.

Por todo lo que se ha violado el art. 201 del Código Civil, corresponde a este tribunal dar aplicación a la previsión de los arts.271 inc. 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en el fondo, el recurrente también menciona que en el auto de vista impugnado:a) se ha violado y aplicado indebidamente los arts. 549-1 y 485 del Código Civil que son contradictorios entre si, incurriéndoseen error de derecho, pues el primero se refiere al objeto como requisito de validez y el segundo al objeto del contrato comorequisito de formación y; b) se ha infringido los arts. 552, 1465, 1470, 1479, 1485 y 1486 del Código Civil pues no se tuvo encuenta que su persona como acreedor tenía facultad para seguir, ejecutar y adjudicarse bienes rematados, además que lanulidad de los actos ejecutivos no afectan al adjudicatario.

La nulidad del préstamo hipotecario, así como la nulidad del remate y adjudicación judicial de las construcciones demandadapor la actora, exige como condición sine qua non que dicha demandante demuestre que las construcciones del inmuebleadjudicado son de su propiedad; pero como se manifestó en el considerando anterior, esa propiedad no ha sido probada.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 273 del Código de Procedimiento Civil, se declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma conforme alos fundamentos de los considerandos II y III de la presente resolución, con costas, regulándose el honorario del abogado enla suma de Bs500.-. En cuanto al recurso de casación en el fondo, con la facultad otorgada por el art. 274 del indicadoProcedimiento, CASA el auto de vista recurrido de acuerdo al fundamento expresado en el considerando IV y deliberando enel fondo declara IMPROBADA la demanda de fs. 106-111 y su ampliación de fs. 114, por consiguiente subsistente la escriturade préstamo hipotecario, así como el remate y adjudicación judicial a favor de Edgar Luis Rene Ríos Ondarza, con costas; conresponsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que se ha incurrido, imponiéndose una multa de CienBolivianos a los vocales signatarios del auto de vista, montos que serán descontados de sus haberes a favor del TesoroJudicial.

Se salvan los derechos de Liberata Matienzo vda. de Campos para accionar contra Felicia Lezcano Durán.

Se llama la atención al tribunal ad-quem por la falta observada en el considerando II de la presente resolución, advirtiéndoseque en caso de repetirse, se impondrán las responsabilidades consiguientes.

Para resolución interviene el Dr. Armando Villafuerte Claros, Ministro de la Sala Civil Primera, según convocatoria de fs. 468.









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Potosí PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento de Préstamo)

PARTES: María Vilma Escalante Torres y Hernan Soto López c/Julio Tellez Ustarez y Martha Tellez de Velásquez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 352 - 354 interpuesto por Hernán Soto López y Vilma Escalante de Sotocontra el Auto de Vista Nº 190 de Fs. 327 - 329 dictado por la Sala Civil Comercial y Familiar de la R. Corte Superior delJusticia de Potosí en fecha 16 de diciembre de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de préstamoseguido por los recurrentes contra Julio Téllez Ustarez y Martha Téllez de Velásquez, el memorial de respuesta de fs. 356 -357, el auto de concesión del recurso de fs. 357 vta., los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: La sentencia de primer grado Nº 102/2002 dictada por el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudadde Potosí en fecha 4 de octubre de 2002, declara probada la demanda de nulidad de documento de préstamo.

En grado de alzada, el tribunal competente resuelve anular obrados hasta fs. 2 inclusive por preclusión del plazo establecidoen el art. 28 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar. Fallo que motiva a los demandantes lainterposición del recurso extraordinario de casación en el fondo de conformidad a las normas de los arts. 250, 253, 254, 257 y259 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que tratándose de un recurso de casación es necesario puntualizar que el mismo fue instituido como unode puro derecho dirigida al restablecimiento del imperio de la ley infringida, y por tanto entre otros aspectos, no le correspondela labor de apreciación de las pruebas y su labor se centra en la uniforme interpretación de la ley. Dentro de este ámbito sedebe tomar en cuenta la previsión de los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, con relación a la procedencia delos recursos de casación en el fondo y en la forma; en cuanto al primero se intentará cuando: 1) La sentencia recurridacontuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias.3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberáevidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador. Y con referencia alrecurso de casación en la forma, este procederá por haberse violado las formas esenciales del proceso al dictarse la sentenciao auto recurrido.

CONSIDERANDO: Con este antecedente y conocido el memorial de recurso de casación se puede advertir que en cuanto a laforma acusa al tribunal ad quem de haber procedido ultra petita al no haberse circunscrito en su fallo a los puntos resueltospor el inferior y que fueron objeto de apelación. Olvidando sin embargo la inexcusable obligatoriedad que impone el art. 15 dela Ley de Organización Judicial acerca de la revisión de oficio que debe practicar el tribunal de alzada sobre los fallos dictadospor el inferior, tal y como así se ha procedido en el caso presente.

En cuanto al recurso de casación en el fondo a tiempo de reiterar su observación acerca de la aplicación del citado art. 15 dela Ley de Organización Judicial se nombran de manera inoportuna los arts. 450, 452, 519 y 546 del Código Civil, cuando enrealidad se debió acusar las disposiciones contradictorias del fallo del Tribunal de alzada, y/o en su caso, debieron señalar ydemostrar documentadamente o a través de actos auténticos los errores de derecho y de hecho cometidos por el tribunal desegunda instancia.

Que al haberse resuelto el presente juicio dentro de las previsiones de los arts. 236 y 237 del Código de Procedimiento Civil,se llega al convencimiento de que no se ha infringido ni vulnerado las normas del derecho adjetivo aplicables al caso;correspondiendo en consecuencia dar cumplimiento a la disposición del art. 273 del mismo código citado.


Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución primera del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADOel recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.-, encomendando al Tribunal inferior hacer viable sucumplimiento.

Relatora: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Potosí PROCESO: Ordinario (Divorcio)

PARTES: Sergio Barrientos Cazasola c/Mauren Elizabeth Bullain Iñiguez


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado,recurso de casación, contestación, concesión del mismo, dictamen fiscaly todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución finalsuprema.

CONSIDERANDO: A fs. 230 - 231, el actor: Sergio Barrientos Cazasola,interpone recurso de casación en el fondo, contra el auto de vista de fs.224 - 227, pronunciado en 25 de abril de 2003 donde la Sala Civil yFamiliar de la ciudad de Potosí, que confirma parcialmente la sentenciaimpugnada con relación a la demanda principal, por la las causalesprimera y cuarta del art. 130 del Código de Familia, y revoca parcialmentela misma en lo concerniente a la tenencia de las menores.

El recurso de casación es puramente jurídico y de derecho y por elprincipio de congruencia, sólo se fallara por las razones peticionadas porel recurrente conforme a los principios generales que rigen al procesocivil y familiar, así como la línea jurisprudencial que ha adoptado estetribunal supremo.

CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa en primer lugaruna errónea aplicación del artículo 141, 145 y 148 del Código de Familia,es decir, que los jueces de instancia al resolver el caso que nos ocupa nodeterminaron correctamente la tenencia de los hijos, sin embargo delestudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que eltribunal de segunda instancia ha realizado una correcta interpretación yaplicación de los citados artículos, porque nuestra normativa familiar, alestablecer que el juez define en la sentencia la situación de los hijosteniendo en cuenta el mejor cuidado e interés moral y material de éstos,además que por razones de moralidad, salud o educación, puedeconfiarse la guarda a sólo uno de los padres o prescindirse de ambos



optando entre los abuelos paternos o maternos o entre los hermanos dedichos cónyuges. En caso necesario, la guarda puede ser confiada atercera persona de conocida idoneidad, situación que ha valoradocorrectamente el tribunal de segunda instancia al confiar la guarda de lasmenores: María de los Ángeles y María Elena Barrientos Cazasola, enfavor de la madre, además este hecho es incensurable en casación.

Finalmente, la tenencia de los hijos, es parte del fallo principal (acción dedivorcio), empero, esta situación accesoria no tiene naturaleza definitiva,por tal razón puede ser reanalizada de acuerdo a las circunstancias querequiera el interés de los menores en cualquier momento, conforme al art.148 del Código de Familia, por consiguiente, la tenencia de los hijospuede en cualquier momento ser revisada por los operadores de justicia ycambiar dicha situación sin que esto importe revisar la cosa juzgada quees simplemente formal y no material.

En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casación porno haberse encontrado infracción a la ley, por lo que corresponde alTribunal Supremo resolver en forma definitiva el presente proceso.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema deJusticia de República de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 yart. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recursode casación de fs. 230 - 231, manteniendo en todas sus partes el autoimpugnado de fs.224 - 227, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandaráhacer efectivo el tribunal de alzada.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Venta)

PARTES: Ana María Velasco Villa c/Mary Suárez Vda. De Mendoza


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 122 - 126 interpuesto por Mary Suárez de Mendoza contra el Auto de Vistapronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte. Superior del Distrito Judicial de La Paz en fecha 20 de septiembre de2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta de inmueble seguido por Ana María Velasco Villa contra la recurrente,el auto de concesión del recurso de fs.129, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que a fs. 98 - 98 vta. corre la resolución Nº 407/2001 de 10 de agosto de 2001 mediante la cual el JuezTercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz declara improbadas las excepciones de cosa juzgada ytransacción y probada la excepción de prescripción, opuestas por la parte demandada.

Que este fallo de primera instancia es objeto de recurso de apelación por parte de la demandante, el mismo que es resueltopor el tribunal de segunda instancia mediante Auto de Vista Nº 062/02 de fecha 20 de septiembre de 2002, que dispone anularobrados hasta que el Juez a quo resuelva las excepciones de acuerdo a ley.

CONSIDERANDO: Que contra esta determinación jurisdiccional la demandada Mary Suárez vda. de Mendoza interponerecurso extraordinario de casación en la forma y en el fondo solicitando se resuelva por la casación del Auto de Vistaimpugnado y se confirme la sentencia de primera instancia. A continuación cita la procedencia del recurso en mérito a losordinales 2) y 3) del art. 255 del Código de Procedimiento Civil dedicando gran parte de su exposición a explicar las razonesde tal procedencia en base a un análisis exhaustivo de dicho artículo. En cuanto al recurso de casación en la forma aduceque el tribunal ad quem no tomó en cuenta que el memorial de apelación de la demandante solo llevara la firma del abogadopatrocinante y que el auto definitivo no admite recurso de reposición.

Finalmente se refiere al recurso de casación en el fondo reitera el mismo fundamento expuesto para su recurso de casaciónen la forma, esto es, que la excepción de prescripción la interpuso como previa.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en laforma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitosregulados en el art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, es decir no solo citar la ley o leyes violada o aplicadas falsao erróneamente, sino especificar en que consisten la violación, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarsecorrectamente la infracción a la ley, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos.

CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casación es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea enla forma, en el fondo o en ambos casos, corresponde previamente a este Supremo Tribunal realizar un examen de laimpugnación y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resolucionesdeterminadas conforme preve el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, que la recurrente esté legitimizada para impugnary; que, el recurso reúna requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo.

CONSIDERANDO: De la revisión de obrados se constata que la juez de primera instancia dictó el auto Nº 407/2001 a fs. 98 -98 vta. por el que declara improbadas las excepciones de cosa juzgada y transacción, probaba la excepción de prescripción,con costas, resolución que en apelación el ad quem anula obrados hasta fs. 98 inclusive, para que el a quo proceda a resolverlas excepciones de acuerdo a ley.

En el presente recurso de casación de manera general, la parte recurrente manifiesta haber cumplido con la exigencia legaldel art. 254, 255 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo se establece que en forma concreta no señala que lasmismas fueran violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas, es decir que no se fundamenta por qué existiríaviolación de la ley.

CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado en los fundamentos de su fallo en cumplimiento de la preceptiva del art.236 del Código Procesal de la materia hace un análisis y explicación apegada a derecho acerca de los temas ya referidos yplanteados por la recurrente. Así su segundo considerando se refiere a las excepciones, sus clases, formas de interposición yformas de resolución, no habiéndose encontrado irregularidad en el proceder del tribunal ad quem.

Que por otra parte, se debe de tomar en cuenta que el recurso de casación se equipara a una demanda nueva de puro



derecho por lo que la recurrente deberá acusar y fundamentar en términos claros y precisos la infracción de la ley o leyes quehabrían sido violadas, o aplicadas falsa o erróneamente especificando concretamente en que consisten tales errores. Tal ycomo o exige el art. 258 num. 2) del Código procedimental civil, y que la apreciación de la prueba corresponde a los jueces degrado y tiene carácter incensurable en casación.

Se puede determinar por ello que se hace necesario aplicar la normativa de los arts. 271 - 1) y 272 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, usado de la competencia que lereconoce el art. 58 ordinal 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, sin costas.

No se regula honorario profesional de abogado al no existir memorial de respuesta.

Relatora: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque .







?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Divorcio)

PARTES: Félix Canaviri Luna c/ Susana Ríos Gil


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo y forma, contestación,concesión del mismo y todo lo demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 319, la demandada: Susana Ríos Gil de Canaviri, plantea extraordinario recurso de casación en elfondo y forma, contra el auto de vista de fs. 315 - 316, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superiordel Distrito Judicial de Oruro, de fecha 03 de junio de 2004 que confirma en parte la sentencia de fs. 295 - 296, pronunciadaen 05 de marzo de 2004, por el Juez de Partido Tercero de Familia de la ciudad de Oruro (Dr. Wilfredo Heredia Rodríguez).

CONSIDERANDO: De la revisión de obrados se constata que el juez a-quo pronunció sentencia declarando probada lademanda principal e improbada la demanda reconvencional y las excepciones perentorias de falta de acción y derecho, enconsecuencia se ha dispuesto la ruptura del vínculo matrimonial que unía a los esposos Feliz Canaviri Luna y Susana RíosGil, como así se ha fijado asistencia familiar a favor del menor Fernando Canaviri Ríos y la correspondiente partición y divisiónde los bienes muebles gananciales y denegando la partición de un bien inmueble ubicado en la ciudad de Oruro y de los lotesde terreno ubicados en la localidad de Caracollo. En apelación el Tribunal ad-quem emitió auto de vista a través del queconfirma parcialmente la sentencia impugnada, revocando parcialmente con relación a las excepciones perentorias, asimismocon relación a la situación de los bienes inmuebles gananciales se declara probada la división que deberán realizarse enejecución de sentencia.

Contra el mencionado auto de vista, la demandada Susana Ríos Gil de Canaviri, interpone "Recurso de casación en la formay en el fondo", sin embargo, no señala expresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamenteinterpretada.

De una revisión detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vistaque por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnación; a su vez, la resolución del tribunalad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener la demanda, en consecuencia está legitimado para impugnar y;finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposición, realizado en este caso dentrodel plazo de ocho (08) días a contar desde la notificación con el auto de vista, como señala la ley, también se evidencia queal haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, el lugar es elcorrecto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a losrequisitos de forma relativos al modo de interposición del recurso de casación (porque este es un remedio procesal solemne),como se pasa a desarrollar a continuación.

CONSIDERANDO: El recurso de casación es un acto procesal complejo puesto que no sólo es necesario expresar la voluntadde impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativocontenido en el art. 258 inc. 2º del Código de Procedimiento Civil, constituyéndose su cumplimiento en un presupuestonecesario para su procedencia.

El recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo señalando el agravio sufrido y el derecho que lo respalda, es quepor su naturaleza, la casación esta limitada únicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrenteno sólo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o erróneamenteaplicadas, expresando además cual será la aplicación que se pretende.

La fundamentación y exposición de los motivos del recurso de casación deben realizarse en el momento de presentar elrecurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el único momento quetiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposición del recurso (ni antes ni después),por lo que el órgano de casación, no puede tomar válidamente el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a quetal derecho caducó, conforme a la última parte del inc. 2) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil.

En el presente recurso que de manera general, la recurrente intentó cumplir con la exigencia legal, sin embargo, se estableceque en forma concreta no señaló cuales son las normas legales que considera fueron violadas, mal interpretadas oindebidamente aplicadas; es decir, que no fundamentó ni especificó porque existiría violación de la ley, menos aún señaló cualdebería haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretación que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se



llega a la conclusión de que en la especie la recurrente incumplió su obligación legal de fundamentar adecuadamente elrecurso de casación en el fondo en cuanto no se acusó violación de normas legales concretas; lo que por si sólo hace a laimprocedencia de este recurso.



Finalmente, se interpone recurso de casación en la forma, sin embargo, no se especifica cual es el vicio o la causal por la cualse pide la nulidad de obrados, por lo que también no se abre competencia al tribunal para conocer y resolver el citado recurso.


POR TANTO:La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando el art. 252 inc. 2ºdel citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 319 - 320, con costas.









?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Rescisión de Contrato).

PARTES: Lucila Amparito Estepa c/ Maria Elena Cardona Noza.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs. 280-281vta. interpuesto por Lucila Amparito Estepa contra el Auto de Vistade fecha 11 de noviembre de 2002 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Justicia de Santa Cruz,dentro del proceso ordinario de rescisión de contrato seguido por la recurrente contra María Elena Cardona Noza, memorial derespuesta de fs. 285-286 vta., auto de concesión del recurso de fs. 287, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: La Sentencia de fs. 256-260 vta. de fecha 3 de mayo de 2002, dictada por el Juez Octavo de PartidoOrdinario en Materia Civil y Comercial del Distrito Judicial de la ciudad de Santa Cruz, previa fundamentación declaraimprobada en todas sus partes la demanda principal y las excepciones opuestas por la demandante, y probada la demandareconvencional y excepciones opuestas por la demandada.

Sentencia que es recurrida de apelación por la demandante fundamentando que el a quo no hizo una correcta apreciación yvaloración de las pruebas demostrativas de su parte que en el documento cuestionado existió lesión, solicitando la revocatoriade tal fallo y anunciando que ante el Tribunal de Apelación oportunamente fundamentará su apelación.

Con tal precedente la Sala Civil Segunda competente dicta Resolución, observando que la recurrente no expuso losfundamentos legales demostrativos del agravio sufrido por la sentencia apelada, resuelve desestimar el recurso opuesto ydeclarar ejecutoriada la sentencia de primera instancia.

Resolución que es impugnada en casación por Lucila Amparito Estepa, el mismo se pasa a examinar por que se alegahaberse cometido vicios de nulidad durante la tramitación del proceso.

CONSIDERANDO: Que el recurso de nulidad y casación interpuesto sin claridad y de manera confusa no llega a distinguir elrecurso de casación en el fondo o de casación propiamente dicho del recurso de casación en la forma o recurso de nulidad,confundiéndolos como si se tratara de un solo recurso, así se infiere de la revisión del memorial interpuesto que en su partefinal pide al Tribunal Supremo anular el Auto de Vista, y en casación en el fondo pide revocar la sentencia del Juez a quo. Larecurrente demostrando falta de adecuado conocimiento del proceso y de la técnica aplicable a la interposición del recurso, selimita a señalar supuestos vicios de nulidad que se habrían cometido durante su tramitación.

Que en el recurso de casación de acuerdo al art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, se debe plantear cuestionesde derecho como producto de un exhaustivo y adecuado examen de los antecedentes procesales cursantes en el expediente.

Y precisamente, la fundamentación deberá citar en términos veraces, claros y concretos la sentencia o auto del que serecurriera, su folio dentro del expediente, la ley, leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consistetal violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en la forma, en el fondo o en ambos. Así lo ha reconocido yestablecido la uniforme jurisprudencia nacional.

En base a estos razonamientos se considera pertinente la aplicación de la regla fijada por los arts. 271 num. 1) y 272 delCódigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que le otorga elart. 58 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará pagar el Tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura Pública).

PARTES: Florentino Bernal y Felipa Alanoca de Bernal c/ Adolfo Loayza

Herrera e Isabel Coronel de Loayza.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo y todo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: Habiéndose planteado demanda de nulidad de escritura pública del expediente (fs. 6), los demandadosrespondieron a la misma y opusieron demanda reconvencional por daños y perjuicios (fs.43-44); las que fueron resueltas porsentencia de 22 de julio de 1998, pronunciada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, a través dela que se declaró improbada la demanda como la reconvención.

La parte actora impugnó la mencionada sentencia a través de recurso de apelación (fs. 139-140), que fue resuelto por auto devista de 15 de noviembre de 2002, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Pazque confirmó la sentencia apelada (fs.162); contra dicho auto de vista, los demandantes plantearon el presente recurso decasación en el fondo y la forma, en el que solicitaron se case el auto de vista y se anule obrados hasta el vicio más antiguo(fs. 166-168).

La voz casación deriva del francés casser, que significa romper, anular; por lo que este recurso cuando ha sido planteado enel fondo, tiene por objeto invalidar una sentencia o auto de vista que ha sido dictado violando, interpretando erróneamente oaplicando indebidamente la ley, así como por error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba; de igual maneracuando el recurso de casación ha sido interpuesto en la forma, tiene por objeto anular el proceso hasta el vicio más antiguopor haberse tramitado violando formas esenciales de procedimiento; todo en el marco de lo establecido por los arts. 250, 253y 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El orden público implica un conjunto de normas, que por afectar a la esencia de algunas instituciones y a lamisma organización del Estado, no pueden ser renunciadas y menos alteradas por voluntad de las personas, es decir que soninderogables por convenios privados, correspondiendo ser aplicadas en su máxima extensión por los jueces y tribunalesjudiciales.

Tienen la naturaleza de normas de orden público, las que regulan la jurisdicción y competencia, así los arts. 25 y 26 de la Leyde Organización Judicial establecen que la jurisdicción es de orden público, no delegable y sólo emana de la ley, lacompetencia es la facultad que tiene un tribunal o juez para ejercer jurisdicción en un determinado asunto. Ahora bien, todoslos jueces tienen jurisdicción, pero no todos tienen competencia para conocer un determinado asunto, es que un juezcompetente es, al mismo tiempo, un juez con jurisdicción, pero un juez incompetente es un juez con jurisdicción pero sincompetencia, pues la competencia es el fragmento de jurisdicción atribuida a un juez, como señala Couture, en Fundamentosde Derecho Procesal Civil, pág. 29.

Con la finalidad de evitar retardo de justicia, el legislador boliviano ha establecido el "retardo de justicia", regulado en el LibroPrimero, Título IV, Capítulo IV, arts. 205 a 212 del Código de Procedimiento Civil, normas de orden público que establecenque cuando un juez o tribunal no pronuncia sentencia o no presenta su relación dentro de plazo legal, perderáautomáticamente su competencia, pérdida que se sanciona con nulidad y responsabilidades consiguientes.

En aquella circunstancia en la que un juez pronuncia sentencia careciendo de facultad de juzgar por haber perdidocompetencia, cualquiera de las partes en litigio podrá plantear recurso de apelación y solicitar la anulación de obrados, pedidoal que deberá dar curso el tribunal ad-quem en el marco de lo previsto en el art. 237 inc. 4) del Código de ProcedimientoCivil. Cuando las partes no han apelado aduciendo incompetencia del juez, podrán plantear recurso de casación en la formapor haberse dictado sentencia por juez incompetente, pidiendo la anulación de obrados con reposición hasta que se dictenueva sentencia, amparados en el art. 254 incs. 1) y 6) del Código de Procedimiento Civil.

En aquellos casos en los que una sentencia ha sido dictada fuera de término legal, es decir por un juez con jurisdicción perosin competencia, conforme a la función fiscalizadora del proceso consagrada en el art. 15 de la Ley de Organización Judicial,



corresponde al tribunal de casación anular de oficio todo el proceso, -aun al margen de lo planteado por el recurrente en surecurso de casación en la formapor encontrar infracciones que interesan al orden público, como establece el art. 252 delCódigo adjetivo Civil.

CONSIDERANDO: Las sentencias dictadas en la tramitación de un proceso ordinario, deberán ser pronunciadas en el términode cuarenta días, término que se computa desde la providencia de autos, como establecen los parágrafos I y II del art. 204 delCódigo de Procedimiento Civil.

En el caso sub lite el juez a-quo emitió la providencia de 25 de mayo de 1998 en la que se estableció: "´autos` citadas laspartes para dictar sentencia" (fs. 132 vta.); habiéndose pronunciado dicha sentencia en 22 de julio de 1998 (fs. 133-134). Enla forma como ha sido redactado el mencionado decreto, parece ser que el juez entendió que el plazo que le da la ley parapronunciar resolución de fondo se computa a partir del momento en que las partes han sido notificadas con dicho decreto deautos, entendimiento equivocado -como este Supremo Tribunal ha desarrollado en amplia jurisprudencia- pues el plazo de 40días se computa a partir de la misma fecha de la emisión del decreto de autos y no así a partir de la última notificación de laspartes, por ser un plazo que la ley da al juez y no así a las partes.

En obrados se evidencia que con el decreto de autos no se notificó a las partes, falta que en todo caso no afecta al inicio delcómputo del plazo como se mencionó precedentemente. Al iniciarse el plazo el 25 de mayo de 1998, correspondiópronunciarse resolución hasta el 04 de julio del mismo año, por ser ese día el que vencía el plazo de 40 días señalados porley, sin embargo de ello el a-quo pronunció sentencia el 22 de julio de 1998, cuando ya había vencido el plazo que tenía y porconsiguiente, ya había perdido competencia para dictar su fallo.

Conforme a la facultad fiscalizadora del proceso reconocida en el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, correspondió altribunal ad-quem observar esta situación, sin embargo no lo hizo así y directamente pasó a confirmar la sentencia de primerainstancia, sin percatarse que se pronunció sobre un fallo que era nulo por haber sido dictado extemporáneamente, nulidad quepor razones consiguientes, también alcanza al fallo de segunda instancia.

Si bien es cierto que el recurrente no fundó su recurso de casación en la forma en las causales establecidas en los incs. 1) y6) del art. 254 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo no es menos evidente que esa situación no obsta ni impide aeste Supremo Tribunal -conforme a su función fiscalizadora del proceso- que se pronuncie de oficio sobre la incompetenciamencionada que amerita la anulación de obrados, por ser un extremo que de manera directa afecta al orden público, todo enel marco del art. 252 del mencionado procedimiento; siendo por ello de aplicación las previsiones de los arts. 271 inc., 3 y 275de ese cuerpo legal.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA la sentencia de fs. 133 á 134 y ordena remitir obrados al juezsiguiente en número, para que pronuncie nueva sentencia sin esperar turno, previas las formalidades de ley.

No siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem así como el juez a-quo, se les impone a los Sres.Vocales signatarios del auto de vista responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Doscientos que les serádescontado por habilitación.




Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque.




?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Mandato).

PARTES: Roger Mauricio Jaldín representado por Maximiliana Ovando

Prudencio c/ Edgar Arnulfo Omonte Ovando, Mario Velásquez Moscoso y Rosa Mary Bascopé Rojas.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación cursante a fs. 192 -195 vta., interpuesto por Roger Mauricio Jaldín representadopor Maximiliana Ovando Prudencio contra el Auto de Vista de fs. 187 - 189 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la CorteSuperior del Distrito Judicial de Cochabamba en fecha 31 de octubre de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad demandato seguido por Mauricio Jaldin mediante su apoderada Maximiliana Ovando Prudencio contra Edgar Arnulfo Omonte,Mario Velásquez Moscoso y Rosa Mary Bascopé, el memorial de respuesta de fs. 197 - 202, auto de concesión del recurso defs. 202 vta., los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que mediante sentencia de fs. 147 - 153 el Juez Noveno de Partido en lo Civil del Distrito Judicial deCochabamba, declara improbadas las excepciones opuestas contra la demanda principal, así como las accionesreconvencionales interpuestas por dos de los demandados, y probadas la demanda y excepciones opuestas contra las mutuaspeticiones, sin costas. En consecuencia dispone: a) "Declara la nulidad del poder Nº 214/97. b) Excluye la garantía hipotecariaconstituida con el inmueble de propiedad de Róger Mauricio Jaldín en la escritura de préstamo de fecha 29 de abril de 1998 yc) Dispone la cancelación de la hipoteca registrada en Derechos Reales.

La anterior sentencia es recurrida de apelación y resuelta en segunda instancia mediante Auto de Vista Nº 188/02 cursante afs. 187 - 189, la misma que la revoca y deliberando en el fondo declara improbada la demanda de fs. 12 y las excepcionesopuestas a la acción reconvencional. Probada en parte la reconvención en cuanto a la validez de la escritura pública depréstamo con garantía hipotecaria de 29 de abril de 1998 y probadas las excepciones opuestas a la demanda. Sin costas porla revocatoria.

CONSIDERANDO: Que la pretensión del proceso ordinario que analizamos versa sobre la nulidad del protocolo Nº 214/97 queacredita que Roger Mauricio Jaldín otorga poder a Edgar Arnulfo Omonte Ovando con objeto de que proceda a la venta deuna extensión de terreno de su propiedad, o en su caso, la ofrezca como garantía hipotecaria para la obtención de un créditode personas civiles, Bancos y Cooperativas de Crédito. Y como consecuencia de tal nulidad pretendida se excluya el bieninmueble (lote de terreno de 962,84 mts.2 ubicado en Pacata Baja) de la garantía que soporta de un crédito obtenido por lasuma de $us. 24.000.- de sus prestamistas Mario Velásquez Moscoso y Rosa Mary Bascopé Rojas, liberando de esta manerala garantía que corresponde a un crédito así pactado.

CONSIDERANDO: Que la Resolución a dictarse deberá considerar necesariamente ambos aspectos que se hallancorrelacionados y son consecuentes.

Que en tal sentido los fundamentos expuestos por el Auto de Vista impugnado reflejan que se ha cumplido con la normativade los arts. 1286 del Código Civil y 397 de su procedimiento, al haberse valorado y apreciado la prueba en su conjunto,considerando las esenciales y decisivas para otorgarles el valor asignado por la ley, o en su caso, aplicar la sana crítica o suprudente criterio. Al haberse procedido de esa manera, no se encuentra que el tribunal ad quem haya incurrido en infracciónalguna.

Correspondiendo en consecuencia, dar aplicación a lo preceptuado por los arts. 271 - 2) y 273 del Código adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejercitando la atribución que lereconoce el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, con costas.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble).

PARTES: Karina Rossy Jáuregui Blanco c/ Rodrigo Ángelo Revollo Linares.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación corriente de fs. 313 - 315 interpuesto por Rodrigo Ángelo Revollo Linares representado porVíctor B. Villarreal contra el Auto de Vista Nº 131/04 de fecha 31 de mayo de 2004, pronunciado por la Sala Civil Segunda dela R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario doble de divorcio que sustentan Karina RossyJáuregui Blanco y el recurrente, la respuesta de fs. 411 - 412, auto de concesión de fs. 412, los datos procesales cursantes; y

CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 273-274 vta., de fecha 31 de marzo de 2003, dictada por el Juez Quinto de Partidode Familia de la ciudad de La Paz, luego de las consideraciones necesarias declara probadas la demanda principal como lareconvencional y disuelto el vínculo matrimonial, fijando asistencia familiar para el hijo mayor en la suma de Bs. 200.- y parael hijo menor en la suma de Bs. 900.-

Sentencia que es recurrida de apelación inicialmente por el demandado y posteriormente por la demandante, coincidiendoambos en su reclamo acerca de la asistencia familiar señalada y que en la instancia respectiva, el tribunal de alzada resuelveconfirmar la sentencia.

Fallo que motiva a Rodrigo Ángelo Revollo Linares interponer el recurso de casación que abre la competencia del TribunalSupremo.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación intentado de manera general adolece del orden y la claridad necesarios de unrecurso extraordinario de esta naturaleza, como lo es el anunciar simplemente que se "formula recurso de casación en elfondo y en la forma" sin llegar a distinguir los fundamentos correspondientes a cada uno de ellos; que según la técnicaprocesal y la amplia jurisprudencia creada por el Tribunal Supremo en relación a la interpretación del art. 250 del Código deProcedimiento Civil que permite la presentación del recurso de casación en la forma y en el fondo al mismo tiempo, pero quedebe ser de manera alternativa, no pudiendo pedirse ambas cosas a la vez por ser de carácter contradictorio.

Que por otra parte, el recurrente centra su impugnación en resaltar que el Auto de Vista atenta contra sus intereseseconómicos y que viola leyes expresas y terminantes como ser las normas de los arts. 476 del Código de Procedimiento Civily 21 del Código de Familia, y que se incurrió en error de hecho al apreciar y valorar erradamente la prueba aportada de suparte. Argumentos todos dirigidos a impugnar la asistenta familiar que corre a su cargo.

CONSIDERANDO: Que corresponde también referirse a la asistencia familiar y el carácter de las Resoluciones que se adoptancon relación, ya que son revisables en cualquier tiempo, porque ellas no adquieren firmeza e inamovilidad en virtud de loestablecido por el art. 148 en correspondencia con el art. 147, ambos del Código de Familia; motivo que justifica que talasistencia familiar no es recurrible en casación tal y como lo han determinado innumerables Autos Supremos que formanuniforme jurisprudencia.

Será consecuentemente la autoridad de instancia que en aplicación del art. 148 del citado Código Familiar, dictar en cualquiertiempo, a petición de parte las providencias modificatorias que requiera el interés de los menores señalando una asistenciafamiliar adecuada y a los recursos de quien debe darla.

Tales razonamientos orientan a la aplicación de las normas contenidas en los arts. 271 - 1) y 272 del Código de ProcedimientoCivil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en virtud de la competencia que lereconoce el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de Abogado en la suma de Bs. 500.- comisionándose hacer efectivo al Tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario(Fraude Procesal).

PARTES: Marcelina Jesús vda. de Pérez c/ Pedro Gonzales y Antonia Morales de

Gonzales.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs. 346-349 vta., interpuesto por Marcelina Jesús vda. de Pérez contra elAuto de Vista de fs. 338 -340 vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte R. Superior del Distrito Judicial deChuquisaca en fecha 21 de noviembre de 2002, dentro del proceso ordinario de fraude procesal seguido por la recurrente encontra de los esposos Pedro Gonzales y Antonia Morales de Gonzales, el auto de concesión del recurso de fs. 351, losantecedentes cursantes en el proceso; y

CONSIDERANDO: Que en el presente proceso ordinario, la demanda principal por fraude procesal ha sido resuelta por elJuez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la Capital Sucre - Bolivia, mediante sentencia por la que declara probada yrechaza las excepciones de cosa juzgada, de falta de acción y derecho opuestas por los demandados.

En la fase del recurso de apelación, la Sala Civil Segunda en uso de la potestad que le confiere la Ley de OrganizaciónJudicial en su art. 15, luego de la revisión y las consideraciones necesarias resuelve anular obrados hasta el estado en que elJuez de Primera Instancia califique el proceso como ordinario de hecho y someta la causa a prueba a fin de que se demuestreel fraude procesal alegado en la demanda.

La actora Marcelina Jesús vda. de Pérez, recurre de casación en la forma de acuerdo a la normativa del art. 250 del Códigode Procedimiento Civil, acusando al Tribunal ad quem de haber conculcado los arts. 2 de Código de Procedimiento Civil y 1 -13) de la Ley de Organización Judicial por atentar contra el impulso procesal y el principio de celeridad con que deben detramitarse las causas, al haber anulado obrados en el proceso pertinente.

Que igualmente acusa de indebida aplicación del art. 15 de la Ley de Organización Judicial en cuanto a la revisión de oficioque motivó la anulación de obrados; de violación del art. 354 - II) del Código de Procedimiento Civil acerca de la calificacióndel proceso en ordinario de hecho, del art. 297 - 3), y trasgresión del art. 227 del mismo Código Adjetivo.

CONSIDERANDO: Constituye en todo proceso pieza fundamental la demanda del actor y la contestación del demandado, porcuanto aquella y ésta, reflejan la intencionalidad de las partes y permiten se expresen sus pretensiones, de tal manera que eljuzgador compulsándolas aplique con sabiduría y equidad lo que corresponda, sin otorgar mas allá ni menos de lo que sepretende, todo en consonancia con los dictados de la ley.

En este acápite es necesario referirse al fraude procesal que tiene su equivalencia con el engaño, los artificios, lasmaquinaciones y/o mentiras. Así el fraude viene a ser el fin y el engaño el medio para conseguirlo. En cuanto a los efectos detales innobles actividades podemos decir que la malicia humana introduce en el proceso de tal forma que hace victima delengaño al juzgador, con la finalidad de obtener dolosamente de éste, una resolución a su conveniencia o interés, lo cualresulta que a través de artificios o engaños introducidos en el proceso, el juzgador ha pronunciado un fallo, que de no mediartales maquinaciones, el resultado habría sido diferente.

Son entonces cuestiones de hecho que se deben probar en un proceso solemne y contencioso por haberse alegado hechoscontradictorios que deben ser probados dentro de plazo de ley conforme prevé el art. 354 - I) del Código de ProcedimientoCivil.

CONSIDERANDO: Que corresponde al Juez de la Causa la calificación del proceso de su conocimiento y para ello deberáobservar con detenimiento y detalle las circunstancias que rodean a la demanda y la contestación.

Que la pretensión del proceso actual es la declaración de fraude procesal para los efectos señalados en el art. 297 delProcedimiento Civil, y para su determinación se debe de tomar en cuenta la basta jurisprudencia acumulada por la SupremaCorte con relación al art. 354 del mismo cuerpo legal acerca de la calificación del proceso en ordinario de hecho o de derecho;tratándose de la primera de las formas el Juez someterá la causa a prueba y se tramitará como un proceso ordinario dehecho, previa calificación en tal sentido, si las partes en conflicto alegan hechos controvertidos que requieren ser demostrados,



esto es, que no exista conformidad entre ellas sometida a prueba. Extremo apreciable de la lectura de los memoriales dedemanda de fs. 256 a 260 y de respuesta de fs. 278 a 281.

Por ello los fundamentos del Auto de Vista impugnado interpretan correctamente el espíritu del trámite ordinario del fraudeprocesal y, acerca de las nulidades procesales.

Que al haberse resuelto por la nulidad de obrados, no se ha violado o aplicado con exceso la regla imperativa del art. 15 de laLey de Organización Judicial, puesto que la potestad de revisión que le otorga a la autoridad jurisdiccional refuerza y consolidala nulidad de oficio del art. 252 del Código Procedimental Civil, y se dará cuando en dicha revisión se encuentren violacionesa normas de orden público como las que son objeto del presente análisis.

Correspondiendo en consecuencia aplicar la normativa de los arts. 271 - 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad que leotorga la Ley de Organización Judicial en su art. 58 numeral 1), declara INFUNDADO el recurso, con costas.

No se regula honorario de abogado por no existir respuesta al recurso.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 99 Sucre, 22 de noviembre de 2004.

DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Resarcimiento de Daños y Perjuicios).

PARTES: Empresa Técnica de Telecomunicaciones (ETT) S. R. L, representada por

Gustavo Campos Vera. c/ Freddy Capriles Vargas y otros.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: Dentro de la tramitación del presente proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido en lo Civil en 13 denoviembre de 2000 dictó sentencia por la que declaró probada en parte la demanda y probadas las excepciones perentoriasopuestas a la acción reconvencional e improbadas las excepciones perentorias a la demanda principal y la acciónreconvencional (fs. 1668-1670). En apelación, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba,en 03 de septiembre de 2002 pronunció auto de vista por el que confirmó la sentencia, con costas en ambas instancias (1718-1721).

Impugnando el referido auto de vista, los representantes legales de la demandada familia Capriles plantearon recurso decasación en la forma y en el fondo en el que solicitaron la anulación de obrados hasta el vicio más antiguo, alternativamentese case el auto de vista y en el fondo se declare improbada la demanda.

El recurso extraordinario de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho, que tiene por finalidad inmediataque el tribunal de casación enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales, cuando a tiempo depronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado erróneamente o aplicado indebidamente la ley, así comopor error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, en esa situación se produce error o vicio in judicando; deigual manera se podrá interponer recurso de casación por errores o vicios in procedendo, cuando se ha tramitado un procesoo dictado una resolución violando formas esenciales del proceso, es decir cuando se produce una causa trascendente einsanable de anulación que influye en la decisión de la causa; todo en el marco de lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 delCódigo de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En la especie, se plantea el presente recurso de casación en la forma expresando que el a-quo omitiópronunciarse con relación: a) a la ilegal constitución de la empresa demandante, b) a la sentencia dictada por el Juez Octavode Partido en lo Civil que establece que el responsable por el daño es COMTECO, c) al monto de daños ocasionados y d) ala prueba en la que se constata que su inmueble no puede ser refaccionado por no estar en razante. A su vez, se interpusorecurso de casación en el fondo indicado que el tribunal de apelación infringió los arts. 24, 29, 52 inc. 3), 54-I y II, 55, 57, 60,63, 296-I, 329-II, 397, 398, 399, 400, 401 992, 1286, 1287, 1289, 1294-I, 1296-I del Código Civil, 5-2, 136, 135, 136, 416,417, 423, 823, del Código de Comercio, 43 del DL 16833, 31 del DS 15191, 402 incs. 3) y 4) del Código Bustamante,Ordenanza Municipal 2194 de 02 de septiembre de 1998 y 24 de la Constitución Política del Estado porque el contrato de obraha sido suscrito por COMTECO (propietaria de las obras y única responsable para reparar daños causados a terceros) y por laempresa SIEMENS A. G. de Alemania (que no se halle registrada ni tiene domicilio en Bolivia), no así por la Empresademandante constituida irregularmente (con responsabilidad limitada a un forzado capital de apenas Bs. 40.000.-).

De fs. 787 á 796 consta la demanda presentada por la ETT Ltda., en la que manifiestan que COMTECO y SIEMENSsuscribieron un contrato de ampliación de líneas telefónicas, pero los trabajos de excavación los realizaron ellos y comoconsecuencia de un hecho fortuito los inmuebles de las familias Capriles y Callau sufrieron un accidente en sus estructuras,por lo que proponen reparar el daño causado y se establezca el monto de la indemnización. La familia Capriles demandada defs. 926 á 938 presentó un memorial en el que contestan, presentan excepciones perentorias y reconvienen señalando lainexistencia de vínculo jurídico con ETT Ltda que se presta para encubrir un hecho ilícito, puesto que los únicos quesuscribieron el contrato fueron COMTECO Ltda. y SIEMENS A. G. de Alemania, última empresa que es inexistente pues no sehalla registrada ni inscrita en Bolivia, siendo COMTECO -como propietaria de las obras- la única y directa responsable deldaño, por lo que se vieron obligados a demandar el resarcimiento contra esa persona jurídica (COMTECO) en otro proceso.Contestadas que fueron la demanda y la reconvención, a fs. 1040 vta., el juez de la causa dictó auto de relación procesal, enel que fijó los hechos a probar -entre otros por el demandado- que la Empresa COMTECO es la responsable del daño, asícomo del pago del resarcimiento.



De la relación precedente y de la revisión de obrados se concluye que en la especie se ha producido un hecho ilícito(reconocido y aceptado por ambas partes), pero a fin de determinar cual es la persona jurídica responsable del daño y delcorrespondiente resarcimiento, como emergencia de lo relacionado en la demanda, contestación y reconvención, se establecela existencia de otras personas ajenas a las partes del proceso, como son las Empresas COMTECO y SIEMENS que son lasque suscribieron el contrato de fs. 1005 á 1019 de construcción y suministración de bienes y servicios, de cuya ejecución seprodujo el daño en el inmueble de los demandados.

CONSIDERANDO: Hay hecho ilícito civil cuando una persona sufre daño a causa de la culpa o dolo de otra persona, en esacircunstancia, surge la responsabilidad civil tendiente a reparar ese daño en los derechos patrimoniales o pecuniarios de lapersona afectada; en esa virtud, se necesita establecer no sólo la existencia del ilícito civil y del daño causado a la personaafectada, sino también se debe fijar la responsabilidad civil (culposa o dolosa) de la otra persona. Ahora bien, tratándose deun hecho ilícito emergente de un contrato de construcción, a fin de establecer la responsabilidad del comitente, contratista,sub-contratista u otro, en la tramitación de un proceso ordinario que tenga por objeto determinar la responsabilidad civil, seránecesario que formen parte de la litis todos los que de una u otra manera puedan o no ser responsables del ilícito, en esacircunstancia surge la figura del litis consorcio, reconocido expresamente en el art. 67 del Código de Procedimiento Civil queestablece que cuando las acciones son conexas por el objeto, varias personas podrán demandar o ser demandados en elmismo proceso.

La pluralidad de partes en el proceso o litis consorcio implica la existencia de un proceso con varios sujetos en la mismaposición de parte, sea como actores o demandantes (litis consorcio activo), así como demandados (litis consorcio pasivo), otambién cuando conjuntamente sean demandantes y demandados (litis consorcio mixto); a veces es la ley la que exige quesean varias personas las que, conjuntamente, deduzcan la pretensión frente a las cuales la pretensión ha de decirse (litisconsorcio necesario), otras veces se produce por libre decisión de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sin que elloimpida a que sea la autoridad judicial la que disponga de oficio un litis consorcio, por dos razones: a) la primera relativa a surol de director del proceso, debiendo cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad, como establecen los arts. 3 inc 1)y 87 del Código de Procedimiento Civil y b) la segunda referida al derecho de defensa en el proceso, de todas las partes oeventuales comparecientes respecto a los cuales se amplía la cosa juzgada, característica de la sentencia que se dicta en elfondo del proceso, cuyas disposiciones y alcance sólo comprenden a las partes y a las que derivaren sus derechos deaquellas, conforme establece el art. 194 del indicado Código adjetivo de la materia.

En consecuencia, a los efectos de las previsiones de los arts. 3 inc 1), 87 y 194 del Código de Procedimiento Civil seestablece la necesidad de la integración a la litis de todos aquellos que deban ser sometidos al proceso, en función de lanaturaleza de la relación o del objeto de la controversia, tarea que no sólo puede ser de las partes (litis consorcio simple ofacultativo), sino de la autoridad judicial de instancia que en su calidad de director del proceso debe cuidar que se desarrollesin vicios de nulidad, para lo que podrá disponer un litis consorcio de oficio; siendo esa la única manera de asegurar que susdecisiones sean útiles para las partes demandantes, demandadas y otros que se hayan integrado en el proceso, alcanzando atodos ellos los efectos de la cosa juzgada.

En el caso presente, se constata que la demanda ordinaria ha sido planteada por ETT Ltda.., quién reconoció la existencia deun contrato de trabajo suscrito por COMTECO Ltda.. y SIEMENS A. G. de Alemania, obras que fueron ejecutadas por supersona en calidad de subcontratista y como emergencia del trabajo se produjo un hecho ilícito por lo que pidió se establezcael monto que debe indemnizar a fin de reparar el daño que causó; a su vez, en la contestación y reconvención la familiaCapriles demandada pidió que se reconozca que el responsable de la indemnización por el hecho ilícito es COMTECO Ltda..,siendo precisamente ese uno de los puntos a probar, según auto de relación procesal; es decir, que el objeto de lacontroversia (demanda, contestación y reconvención) es establecer no sólo el monto de la indemnización, sino determinar enprimer lugar quién es el responsable, pues según el demandante es su propia empresa -es decir ETT-, de manera inversa a loseñalado por la parte demandada que afirma que el responsable sería COMTECO Ltda..

Conforme a la función de dirección del proceso y de acuerdo al objeto de la controversia (establecer quien es el responsablede la indemnización por el hecho ilícito, así como el resarcimiento) antes de dictar el auto de relación procesal correspondió aljuez a-quo disponer de oficio litis consorcio e integrar al proceso a las partes que suscribieron el contrato de trabajo (de cuyaejecución se produjo el hecho ilícito o daño en los inmuebles de las familias Capriles y Callau) como son COMTECO Ltda.. ySIEMENS A. G. de Alemania. Al no haberlo hecho así el juez a-quo, correspondió al tribunal ad-quem percatarse de esairregular situación y de acuerdo a su facultad fiscalizadora del proceso, reconocida en la previsión del art. 15 de la Ley deOrganización Judicial, debió anular obrados disponiendo la integración de la litis a las partes que suscribieron el contrato, perode ninguna manera confirmar la sentencia de primera instancia (que ha sido declarada probada, aunque hubiera sidopronunciada en sentido contrario), precisamente por ser necesaria la integración de otros sujetos al proceso por el objeto de lacontroversia.

CONSIDERANDO: Conforme se manifestó, uno de los fundamentos del litis consorcio consiste en resguardar el derecho dedefensa de las partes o eventuales comparecientes respecto a los que se amplía la cosa juzgada.

En esa virtud y de acuerdo a su función fiscalizadora del proceso referida, éste Supremo Tribunal anulará de oficio todoproceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público, como establece el art. 252 del Código deProcedimiento Civil, tal el constatar un proceso que adolezca de vicios in procedendo o de nulidad, causados por la



trasgresión de normas que regulan el ejercicio del derecho de defensa que gozan las partes a participar en un procesocontradictorio, en un plano de igualdad con sus contendientes, disponiendo de posibilidad efectiva de participación a través deactos de postulación, alegación y prueba para incrementar las posibilidades de lograr sentencia favorable.

Por lo referido, se llega a la conclusión de que en el caso sub-lite se debe anular obrados, a fin de llamar al proceso a todaslas partes -como son COMTECO Ltda. y SIEMENS A. G. de Alemania- a través de un litis consorcio de oficio, que garantice elderecho de defensa de esas personas jurídicas, cuyos derechos e intereses legítimos podrían resultar lesionados por losefectos de una sentencia; por todo lo que es de aplicación el art. 275 del mismo procedimiento.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ANULA obrados hasta fs.1040 vta., inclusive, es decir hasta antes de que se dicte auto de relación procesal, a fin de que se integre a la litis aCOMTECO Ltda. y SIEMENS A. G., por ser las partes que suscribieron el contrato de construcción y suministración de bienesy servicios de fs. 1005 á 1019; siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem, no se impone multa algunaa los Sres. Vocales signatarios del auto de vista.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapión Treintañal).

PARTES: Carmen Soliz vda. de Vargas c/ Maria Esperanza Justiniano Valencia.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs. 382 - 385 interpuesto por José Fernando Vargas Soliz, Rosario AlbinaVargas Soliz y María Cristina Vargas Soliz, en su condición de herederos de Carmen Soliz vda. de Vargas, impugnando elAuto de Vista cursante a fs. 367-367 vta. de fecha 30 de septiembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de laCorte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de Usucapión Treintañal seguido por CarmenSoliz vda. de Vargas en contra de María Esperanza Justiniano Valencia, el memorial de respuesta de fs. 392-392 vta., auto deconcesión del recurso de fs. 393, los antecedentes procesales del cuaderno remitido; y

CONSIDERANDO: Que el Juez de Partido de Sacaba Cochabamba, pronuncia sentencia de fs. 337-340 vta., en fecha 15 demarzo de 2000, la misma que declara improbada la demanda principal y probadas las excepciones perentorias deducidas porla demandada María Esperanza Justiniano Valencia opuestas a fs. 33 y 103 con costas.

La demandante perdidosa recurre de apelación y el Tribunal de Segunda Instancia dicta el Auto de Vista correspondiente,mediante el cual confirma la decisión impugnada, en aplicación del num.1) del art. 237 del Código de Procedimiento Civil.

Tal decisión da lugar a que ante el fallecimiento de la actora, los declarados herederos ab-intestato de Carmen SolizCéspedes vda. de Vargas, sus hijos José Fernando Vargas Soliz, Rosario Albina Vargas Soliz y María Cristina Vargas Soliz,de acuerdo al art. 55 - I) del Código de Procedimiento Civil asumiendo defensa y prosiguiendo con el juicio ordinario,interpongan recurso extraordinario de casación en el fondo.

CONSIDERANDO: Que del texto del memorial presentado se infiere que acusan violación, interpretación errónea y aplicaciónindebida de la ley al no haber observado adecuadamente el art. 1568 - I) del Código Civil abrogado; que igualmente no se haapreciado ni valorado correctamente la prueba testifical y documental aportada por la actora, razón por la que alegan lainfracción de los arts. 1539, 1540, 1541 del Código Civil.

Que corresponde en el presente caso, tal como se ha hecho, la aplicación preferente del Código Civil abrogado por mandatodel art. 228 de la Constitución Política del Estado acerca de la preferencia en la aplicación de las leyes concordante con el art.1568 - I) del Código Civil vigente, y en tal sentido se procederá en el análisis y resolución pertinentes.

CONSIDERANDO: Que para la prescripción adquisitiva treintañal o de larguísimo tiempo, como medio derivativo de adquirir elderecho de propiedad tal como establece el art. 435 del Código Civil, llegue a perfeccionarse es menester cumplir con laexigencia de ejercitar sobre la cosa (bien inmueble) los actos de hecho característicos de la posesión por el tiempo previsto ysin la presencia de vicios o defectos que la desmejoren o invaliden, vale decir que debe de ser pública, pacífica, no equívoca ycontinuada, extremos que en la especie no se ha demostrado por la actora.

Que por otra parte, se debe tomar en cuenta que la apreciación de la prueba hecha por los jueces de grado es incensurableen casación y por ello el tribunal Supremo tiene como función principal la de considerar si en los fallos impugnados hubo o noviolación, interpretación errónea aplicación indebida de la ley, de manera tal que las cuestiones de hecho, como la apreciaciónde la prueba, quedan reservadas a los Jueces de Grado.

Que de lo así expuesto en el presente caso acerca de usucapión treintañal y la acusación de disposiciones infringidas, seencuentra que tanto el Juez a quo como el Tribunal ad quem han procedido de acuerdo a lo mandado por los arts. 190, 192,236 y 237 del Código de Procedimiento Civil, respectivamente, llegando por ello a la conclusión de no existir motivo y nohaber lugar a la impugnación pretendida, debiendo aplicarse la normativa de los arts. 271 num. 2) y 273 del Código adjetivoya citado.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución que leconfiere el art. 58 ordinal 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandará a cumplir el Tribunal inferior.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Pago de Prestación, por Incumplimiento de Contrato).

PARTES: Luís Guardia Zarco e Isabel Heredia de Guardia c/ Reny Ronald Heredia

Rivera y Daly Horta Cárdenas Morales.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: Como emergencia de la demanda de pago efectivo de prestación por incumplimiento de contrato (fs. 3-4 y10), los demandados respondieron a la misma reconviniendo por la anulación del contrato (fs.30-31 y 36-37); las que fueronresueltas por sentencia de 22 de febrero de 2002 pronunciada por el Juez Octavo de Partido en lo Civil de la ciudad de SantaCruz (fs. 92-94) a través de la que se declaró probada la demanda e improbada la reconvención, disponiendo que losdemandados cumplan con la obligación contenida en el contrato y paguen la suma adeudada.

Impugnando la mencionada sentencia, el co-demandado Reny Ronald Heredia planteó recurso de apelación (fs. 97-98), quefue resuelto por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que emitió el auto de vista de17 de agosto de 2002 por el que confirmó la sentencia, con costas; el mencionado co-demandado planteó recurso de casacióny nulidad pidiendo "anular el proceso hasta la demanda" (fs. 114-115).

Los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, establecen los motivos de la casación, o lo que es lo mismo, señalanlas causales por las que puede interponerse un recurso de casación en el fondo y en la forma, se trata de errores de juicio injudicando cuando la autoridad de instancia infringe una ley por violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la leyo por error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba; habrá errores de procedimiento in procedendo cuando seha pronunciado una sentencia o auto de vista o se ha tramitado un proceso violando formas esenciales del proceso; en casode probarse las causales alegadas de fondo o de forma, en el primer caso se declarará la casación de la resoluciónimpugnada y en el segundo se anulará obrados hasta el vicio más antiguo; alternativamente, de no plantearse correctamenteel recurso o de no demostrarse las causales alegadas, el recurso (en el fondo o en la forma) podrá ser declaradoimprocedente o infundado, conforme a las formas de resolución expresamente prevista en los arts. 272 a 275 del mismocuerpo legal.

CONSIDERANDO: El recurrente en su recurso de casación en la forma señala que el tribunal de apelación interpretóerróneamente los arts. 94 y 136, por cuanto admitió ilegalmente la demanda con la sola impresión digital de la demandante ydio validez a memoriales, decretos y otros con los que no se notificó a las partes.

De obrados se evidencia que ambos extremos fueron denunciados por los demandados a través de un incidente de nulidadplanteado de fs. 78 á 83, resuelto por Auto de fs. 86 a través del que se declaró improbado el incidente, notificándose a losmismos a fs. 87; al ser el mencionado auto gravoso a sus intereses correspondió a dichos demandados plantear elcorrespondiente recurso de apelación, pero no lo hizo así dejando ejecutoriar esa resolución. Sin embargo de ello, el co-demandado Reny Ronald Heredia Rivera utilizó los mismos argumentos para plantear su recurso de apelación de fs. 97 y 98,que fue resuelto correctamente por el auto de vista impugnado, por las razones que se detallan seguidamente.

Si bien es cierto que en el memorial de demanda de fs. 3-4 la actora sólo imprimió su impresión digital (por encontrarse esaépoca enferma como se evidencia en el certificado de fs. 7), esa situación fue subsanada en su memorial de complementaciónde demanda de fs. 10 en el que firmaron a ruego dos testigos; pues si la persona se encontraba hospitalizada en esa época,mal podía comparecer personalmente al juzgado para manifestar ante el secretario del juzgado que hizo firmar el escrito aruego, situación excepcional que perfectamente se salva con la firma del escrito por dos testigos a ruego que afirmancorresponder las huellas digitales a las de la demandante, por lo que no es cierto que haya sido interpretado erróneamente elart. 94 del Procedimiento Civil.

Con relación a una serie de notificaciones que no habrían sido realizadas, tal afirmación no es cierta como correctamente hadesarrollado en los puntos 3, 4 y 5 del auto (ejecutoriado) que rechazó el incidente de nulidad por falta de notificación de fs.86; máxime si además los demandados sacaron el expediente para formular conclusiones, lo que importa una notificacióntácita con todas las resoluciones, conforme establece el art. 136 del Código de Procedimiento Civil y lo reconoció



correctamente el tribunal de apelación, es decir que no se ha interpretado erróneamente dicho artículo, comoequivocadamente afirma el recurrente, por lo que es de aplicación el art. 271 inc. 2) con relación al art. 273 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Otro de los fundamentos por los que el recurrente plantea el presente recurso extraordinario de casaciónen la forma, radica en que: a) el acta de contra cautela de fs. 12 ha sido firmado sólo por uno de los demandantes; b) elmemorial de contestación a la reconvención de fs. 33-35, ha sido presentado un día antes de haber sido elaborado y; c) losdemandantes al no haber contestado a la demanda reconvencional de la demandada, debieron haber sido declaradosrebeldes.

De una revisión minuciosa de obrados, se evidencia que ninguna de esas tres situaciones ha sido reclamada ni denunciada ensu oportunidad por los demandados ante las autoridades judiciales de instancia, aspectos que los coloca a consideración porprimera vez en el presente recurso extraordinario de casación. El recurrente no ha considerado la naturaleza de un recursocomo el presente, en el que no será permitido alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubierenreclamado en los tribunales inferiores, como expresamente lo establece el art. 258 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil,por lo que también es de aplicación de los arts. 271 inc 2) y 273 del indicado Código adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: El recurrente también argumenta su recurso de casación en la forma señalando que es nula la notificacióncon la contestación a la reconvención, pues supuestamente se notificó a los dos demandados, sin embargo la copia sólo seentregó a la co-demandada y no así a su persona.

El referido extremo fue denunciado expresamente por el recurrente en su memorial de fs. 48 en el que planteó incidente denulidad de esa notificación, incidente que fue resuelto por auto de fs. 54 en el que se dispuso no haber lugar a la nulidadimpetrada, notificándose con dicho auto a los demandados por diligencia que cursa a fs. 55 de obrados. Al haberse rechazadoel incidente planteado por el ahora recurrente, le correspondió interponer el correspondiente recurso de apelación, pero al nohaberlo hecho así caducó su derecho en el marco del principio reconocido en el art. 1514 del Código Civil, principio generalque en materia procesal, tiene aplicación específica en el principio de preclusión, según el cual cada etapa procesal determinala clausura de la anterior, por consiguiente, resulta in atendible el mencionado punto en el presente recurso de casación, porno haber sido oportunamente reclamado por el demandado; es decir que en esta parte también es de aplicación la previsiónde los arts. 271 inc 2) con referencia al art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Finalmente, el recurrente planteó recurso de casación en el fondo expresando que se ha dictado sentenciay Auto de Vista, violando el art. 253 inc 1) del Código de Procedimiento Civil por cuanto en dichas resoluciones se hanpronunciado teniendo como base las declaraciones de un testigo que responde al nombre de Eliodoro, cuando fue ofrecidocomo Eudoro.

Quien presenta, deduce o interpone un recurso de casación en el fondo, debe acusar la infracción de leyes por violación,interpretación errónea o aplicación indebida, conforme establecen los arts. 250 y 253 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil;además debe citar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente yespecificar en qué consiste la violación, falsedad o error, especificaciones que deberán hacerse precisamente en el recurso yno fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, como señala el art. 258 inc. 2) del mismo cuerpolegal.

En el caso que motiva el presente recurso, el recurrente plantea el presente recurso de casación en el fondo en cinco líneas(fs. 115, líneas 7 a 11) en el que no cita cual o cuales fueren la ley o leyes infringidas, es decir que no fundamenta desdeningún punto de vista en que consistirían sus pretendidas violaciones. En consecuencia, es improcedente el presente recursoal no haber cumplido con los requisitos exigidos por la ley, no pudiendo este Supremo Tribunal ingresar al fondo de la causa,con arreglo a los arts. 271 inc 1), 272 inc. 2) con referencia al art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso en la forma, con costas. De conformidadal art. 272 inc. 2) del mismo cuerpo legal, se declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo, con costas. No seregula honorario del abogado por no haber sido contestado el recurso.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapión Decenal).

PARTES: Humberto Trigo Guzmán c/ Ricardo Jean Salazar Hinojosa.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 534-535 vta., interpuesto por Humberto Trigo Guzmán contra el Auto de Vistade fs. 526-529 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba en fecha 26 denoviembre de 2002, el memorial de respuesta de fs., 538 - 539 vta., auto de concesión del recurso de fs. 540, losantecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que, el Juez 3ro., de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de Cochabamba dictó la sentencia de fs. 479 -482 mediante la cual declara improbada la demanda de fs. 30 - 31, probadas las excepciones de falsedad, y legalidad,improcedencia, falta de acción, causa y derecho opuestas a fs. 76 - 78 por el demandado. Improbada la acción reconvencionalde nulidad de la minuta con reconocimiento de firmas y rúbricas de 18 de noviembre de 1976. Probada la acciónreconvencional de mejor derecho y preferente derecho propietario, reivindicación del inmueble, demolición de lasconstrucciones y resarcimiento de daños y perjuicios. Improbada la excepción perentoria de falsedad opuesta por eldemandante, sin costas por ser juicio doble, con los efectos consiguientes.

Que, por Auto de Vista Nº 198/2002 de fecha 26 de noviembre del 2002 la Sala Civil Segunda del mismo distrito confirma lasentencia de 24 de noviembre del 2000, con la modificación de declarar probada la demanda reconvencional de nulidad enconsecuencia, nula y sin ningún valor la minuta de 18 de noviembre de 1976. Sin costas por la modificación.

Que tal determinación motiva la interposición del recurso de casación por parte del demandante Humberto Trigo Guzmán, enla forma y en el fondo en aplicación de los arts. 253 - 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDENRANDO: Que, el recurso de casación en la Corte Suprema de Justicia de la Nación está instituido para protegerdos finalidades esenciales: La defensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correctaaplicación del la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la República; con ello se busca el imperio dela seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidades unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de la norma jurídica en todo el país. El recurso decasación podrá fundarse en la existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma de derecho, sea en el fondo, enla forma, o en ambos.

Que en cuanto al recurso de casación en el fondo, en el presente recurso se acusa la infracción del art. 397 del Código deProcedimiento Civil por no haberse apreciado las pruebas menos valorado conforme a ley ni haberse tomado en cuenta laspruebas testificales, documentales, periciales donde expresa haberse demostrado que la firma de Lucio Salazar y EmiliaCórdova de Salazar estampadas en el documento de contrario son falsas que aunque no se haya demandado su nulidad, parael recurrente resulta un elemento convincente de su quieta y pacífica posesión en el tiempo transcurrido, para la usucapión.

El recurso de casación en cuanto a la forma, manifiesta que el auto impugnado viola formas esenciales del proceso, centrandosu atención en aspectos referidos a: inobservancia del término legal para dictar resoluciones arts. 204 - III, 254 inc., 1) y 6) delCódigo de Procedimiento Civil y 249 de la Ley de Organización judicial; otorgamiento de más de lo pedido por las partes art.254 - 4) del Código Adjetivo Civil; inobservancia de trámite esencial art. 254 - 7) del mismo código; y exclusión de otrosherederos en la participación del proceso.

Concluye pidiendo: (textual "Por lo expuesto corresponde conceder el recurso, a fin de que la Excma. Corte Superior deJusticia anule lo actuado, en su caso se case el auto recurrido, se declare probada su demanda e improbada la acciónreconvencional"

CONSIDERANDO: Que de los actuados procesales y de los fundamentos expresados por el Tribunal de Segunda Instancia seencuentra que se ha cumplido con la apreciación correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes, sin incurriren error de hecho o de derecho. Pues no debe olvidar la parte recurrente que la valoración de los elementos de juicio sonincensurables en casación si no se demuestra el error de los juzgadores, mediante piezas de convicción y recusable quepatenticen su equivocación al tenor del art. 253 inc., 3) del Código de Procedimiento Civil; de la revisión de obrados en funcióndel recurso interpuesto se tiene que no son ciertas las infracciones acusadas del art. 397 del Código de Procedimiento Civil.



Con referencia a la casación en la forma que se acusa la violación del Auto de Vista por haberse dictado sin competencia, alno ser estos hechos evidentes y no haberse demostrado las violaciones o aplicaciones falsas que se pretende acusar, menoshaberse cumplido con la exigencia de los arts. 253 - 254 del Código de Procedimiento Civil; al no demostrarse las violacioneso aplicaciones falsas que se pretende acusar; corresponde en consecuencia aplicar la preceptiva de los arts. 271 - 2 y 273 delCódigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cumplimiento del art. 271 inc.2) y art. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 534 - 535, manteniendo entodas sus partes el auto impugnado de fs. 526 - 529, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de alzada.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Venta de Terreno).

PARTES: Basilio Velasco Pinto c/ Simón Breton Meneses y Julia Valle Velasco de

Breton.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, concesión del mismo ytodo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: El presente proceso ha sido presentado por el actor, quién de fs. 13 á 19 demandó la nulidad de una ventade terreno supuestamente efectuada por su persona a favor de su sobrina y esposo; demanda contestada de fs. 22 á 23 en laque a tiempo de oponer excepciones perentorias se planteó demanda reconvencional de reconocimiento de derechopropietario, acción negatoria, así como daños y perjuicios; demanda principal y reconvencional resueltas en sentencia de fs.288 á 291 pronunciada en 03 de febrero de 2000 por el Juez de Partido Séptimo en lo Civil de la ciudad de Cochabamba,quién declaró probada la demanda e improbada la mutua petición, en consecuencia declaró válido el documento demandadode nulo, reconociéndose el derecho propietario de los demandados, sin lugar a daños y perjuicios.

El actor planteó recurso de apelación de fs. 294 á 299, que fue resuelto en 19 de septiembre de 2002 por la Sala Civil Primerade la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que de fs. 312 á 315 pronunció auto de vista por el que revocó lasentencia y deliberando en el fondo declaró probada la demanda e improbada la reconvención, en consecuencia declaró nuloel documento base de la demanda, manteniéndose al actor en su derecho propietario, debiendo los demandados devolver elinmueble. Los demandados por memorial cursante de fs. 318 á 322 plantearon recurso de casación en el fondo, en el quepidieron se case el auto de vista recurrido y en el fondo se mantenga en todas sus partes la sentencia de primera instancia.

El recurso de casación, se constituye en un medio de impugnación a través del cual la parte agraviada con la decisión delinferior, postula al tribunal de casación la revisión de la resolución impugnada, por errores in judicando denunciando violación,interpretación errónea o aplicación indebida de la ley o por no haber apreciado correctamente las pruebas, así como tambiénse reclama por errores in procedendo cuando existen formas esenciales de la resolución o de la tramitación del proceso quehan sido incumplidas, todo en el marco de lo establecido por los arts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Antes de ingresar a conocer y resolver el fondo de lo demandado, corresponde a este Supremo Tribunalexaminar todos los actos procesales ejecutados a lo largo del proceso, a fin de determinar si los jueces observaron los plazosque se deben cumplir en la tramitación y conclusión del proceso; todo ello dentro de la función fiscalizadora del proceso, queconforme prevé expresamente el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, debe realizarla la autoridad superior con relación alos de instancia, en consecuencia, corresponde a este tribunal de casación examinar y revisar los actos de las autoridadesjudiciales de primera y segunda instancia.

Conforme establece el art. 204-I inc. 1) y II del Código de Procedimiento Civil, las sentencias dictadas en procesos ordinariosdeben ser emitidas en el plazo de cuarenta días, que se computará desde -el mismo día- la providencia de autos -no desdela última notificación a las partes con ella-, por ser un plazo que la ley concede al juez y no así a las partes.

A fs. 286 de obrados, se evidencia que el 21 de diciembre de 1999 se decretó autos para sentencia, venciendo el plazo decuarenta días el 30 de enero de 2000; sin embargo de ello en la especie el a-quo pronunció la resolución de primera instanciael 03 de febrero de 2000, es decir cuando había pasado el plazo establecido en la norma, como se constata de fs. 288 á 291de obrados.

En consecuencia, el a-quo incurrió en un motivo que no sólo implica retardo de justicia, sino que principalmente deriva en supérdida de competencia, con las responsabilidades consiguientes, como disponen los arts. 205 y 208 del Código deProcedimiento Civil, por todo lo que dicha sentencia de primera instancia es nula. Este extremo correspondió haber sidoobservado por el ad-quem, en el marco de su función fiscalizadora, reconocida en el art. 15 de la Ley de Organización Judicialreferido, sin embargo no lo hizo así, al contrario se pronunció sobre el fondo de un recurso de apelación que se planteó contrauna sentencia nula y revocando la resolución impugnada declaró probada la demanda e improbada la reconvención, sinconsiderar que por vía de consecuencia, dicha decisión de segunda instancia también era nula.



Las razones que determinan una nulidad absoluta, tienen relación directa con la infracción de leyes que interesan al ordenpúblico, tales las reglas que regulan la jurisdicción y competencia, toda vez que la jurisdicción: "Es de orden público, nodelegable y sólo emana de la ley" y la competencia: "es la facultad que tiene un tribunal o juez para ejercer jurisdicción en undeterminado asunto", como establecen los arts. 25 y 26 de la Ley de Organización Judicial.

En la especie, se evidencia que el a-quo dictó sentencia cuando le faltó o perdió competencia, por lo que esa decisión enprincipio cayó en los casos de los incisos 1) y 6) del art. 254 del Código de Procedimiento Civil, por lo que bien pudo la parterecurrente plantear recurso de casación en la forma por esas razones, sin embargo de ello no lo hizo así. Este SupremoTribunal tiene facultad de anular de oficio el proceso, por encontrar las infracciones referidas que interesan al orden público,todo en el marco de lo previsto por el art. 252 del Código de Procedimiento Civil; siendo de aplicación la sanción establecidaen el art. 271 inc. 3) con relación al art. 274 del mismo cuerpo legal.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA la sentencia de fs. 288 á 291 y ordena remitir obrados al juezsiguiente en número para que pronuncie nueva sentencia sin esperar turno, previas las formalidades de ley.

No siendo excusable el error en que han incurrido el tribunal ad-quem así como el juez a-quo, se les impone responsabilidaden multa que se regula en Bolivianos Doscientos que les será descontado por habilitación.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Resolución de Contrato).

PARTES: Augusto Valencia Sanabria y María Ruth Borda de Valencia c/ José

Luís Álvarez Cáceres.

MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 200 - 205 vta., interpuesto por José Luis Álvarez Cáceres contra el Auto deVista de fecha 4 de octubre de 2000 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, dentrodel proceso ordinario de resolución de contrato por incumplimiento de compromiso de venta con arras, seguido por AugustoValencia Sanabria y Maria Ruth Borda de Valencia contra el recurrente, el memorial de respuesta de fs. 211 - 213, auto deconcesión del recurso de fs. 213 vta., los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO: El Juez Tercero de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, dictó la sentencia de fs. 171 - 174 vta.,mediante la cual falla declarando probada en parte la demanda de fs. 5 - 6 y la acción reconvencional de fs. 20 - 24 yprobadas en parte las excepciones en ambas partes, disponiendo la Resolución del compromiso de venta con arras de fecha21 de octubre de 1998, con reconocimiento de firmas y rúbricas efectuada en la misma por ante la Notaria Mirtha RomeroCosío, sin reconocimiento a ambas partes de las arras confirmatorias. En consecuencia el vendedor del inmueble José LuísCáceres, debe devolver a los compradores Augusto Valencia Sanabria y María Ruth Borda de Valencia en tercero día la sumade $us. 10.000.- anticipados y estos últimos hacer la devolución del terreno que fue objeto del contrato en igual plazo, bajoconminatoria de ley.

Dicha sentencia fue apelada por los demandantes a fs. 178 - 181 y con la respuesta de la parte demandada se dictó el Autode Vista a fs. 191 - 193 por la cual se la revoca y deliberando en el fondo se declara probada la demanda y excepcionescontra la mutua petición; e improbada la reconvención y excepciones contra la acción principal. En consecuencia decreta larescisión de contrato de 21 de octubre de 1998, reconocido en igual fecha fs. 1 - 3 y ordena a José Luís Álvarez Cáceresrestituir el doble de las arras que recibió, o sea la suma de $us. 20.000.- a favor de Augusto Valencia Sanabria y María RuthBorda de Sanabria en tercero día bajo conminatoria de embargo de sus bienes propios para que con su producto se pague lasuma indicada, sin costas, daños ni perjuicios.

Resolución del Tribunal de alzada que motiva el recurso extraordinario de casación que se pasa a examinar.

CONSIDERANDO: Que José Luís Álvarez Cáceres en sus fundamentos inicialmente reconoce no haber cumplido de su partecon la entrega debida de los documentos propietarios del inmueble vendido a los demandantes por razones justificadas en laimposibilidad de ejecutar la prestación por una causa que no le es atribuible cual es la demora de las Unidades de la H.Alcaldía Municipal a cargo de la tramitación y entrega oportuna de los documentos propietarios comprometidos en el contratode compraventa con arras; acusando a continuación que el tribunal ad quem incurre en violación, interpretación errónea y/oaplicación indebida de la ley con infracción del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, puesto que en ningún momento hatomado en cuenta el incumplimiento en el pago del saldo deudor que asciende a la suma de $us. 13.855.- por haberseestablecido como precio del inmueble en $us. 23.855.-por concepto de la venta de inmueble en que incurrieron los espososdemandantes y que se constituye en razón fundamental a tomar en cuenta el hecho de que ninguna de las partes contratantescumplió con su compromiso.

CONSIDERANDO: Es necesario realizar en este caso un análisis puntual en relación a la pretensión y la impugnación deacuerdo a las referencias que cursan en el expediente.

Con relación al contrato de seña o arras confirmatorias que se ha suscrito por las partes es de aplicación la normativa previstapor el art. 537 del Código Civil que textualmente establece: "(Seña o arras confirmatorias). I. La suma de dinero o de cosasfungibles que como arras o seña se entregue por uno de los contratantes al otro, será imputada, en caso de cumplimiento delcontrato, a la prestación debida o devuelta, si no existe estipulación diferente. II. Si una de las partes no cumple, la otra puederescindir el contrato, reteniendo las arras el que las recibió o exigiendo la devolución en el doble quien las dio; a menos queprefiera exigir el cumplimiento o la resolución del contrato, con el resarcimiento del daño", y que merece el análisis respectivo.

Evidentemente que este tipo de negocio jurídico regula sobre un contrato con prestaciones recíprocas, en el que cada uno delos contratantes tiene doble calidad, esto es, ambos son acreedores y deudores, situación en la que necesariamente se debe



de observar la conducta de las partes contratantes con referencia al cumplimiento o incumplimiento de las obligacionescontraídas en el contrato y los efectos que respectivamente se hayan generado.

En tal sentido y de acuerdo a la interpretación doctrinal del derecho fuente de nuestra legislación, que ha sido reconocida yadmitida con carácter universal, se ha previsto tomar en cuenta las situaciones siguientes que pueden presentarse, y quetambién las ha recogido la legislación nacional:

1.-) Si el contrato ha sido cumplido, las arras deberán ser restituidas al que cumple o se imputará a la prestación debida conla calidad de pago a cuenta del precio.

2.-) Si el contrato no ha sido cumplido, las señas o arras tienen diverso destino según sean los casos:

2.1. Si no cumple quien dio las arras, la otra parte tiene derecho de separarse del contrato y de quedarse con las arrasrecibidas, pero puede preferir la ejecución o, alternativamente, la resolución del contrato con derecho al resarcimiento del dañoefectivo.

2.2. Si no cumple quien no dio las arras, la otra parte tiene derecho de exigir la devolución del equivalente de las arrasagregándole el doble de doble de la cantidad originalmente recibida y resolver el contrato.

2.3. En el caso de que ambas partes incumplan la obligación, se interpreta que la parte que haya dado las arras la pierde, sinperjuicio de que la parte que la recibió tiene la obligación de entregar una prestación de monto equivalente a la recibida, estopor concepto de sanción y/o de daños y perjuicios. De manera tal, que a la conclusión del contrato las cosas vuelven al estadooriginal que tenían al momento de la formación del contrato.

CONSIDERANDO: Que en relación a lo anteriormente expuesto, no se ha acreditado tanto por el demandante como por eldemandado que se haya cumplido con el acuerdo adquirido en el compromiso de venta con arras que suscribieron, esto es,que el vendedor incumplió su promesa de venta del lote de terreno de 367 mts.2 de extensión, signado con la letra "B"ubicado en Avenida América Condebamba (Linde) Provincia Cercado del departamento de Cochabamba, atentando contra lapreceptiva del art. 614 y siguientes del Código Civil; y que los compradores al no entregar el saldo de $us. 13.855.- saldo deltotal del precio de la venta, dentro del plazo establecido igualmente atentaron contra la norma del art. 636 del citado códigosustantivo.

En cuanto al criterio expuesto en el Auto de Vista impugnado, se encuentra que el tribunal ad quem no ha tomado en cuentael incumplimiento de los compradores en efectuar el pago del saldo debido, sea personalmente y acreditado mediante eldocumento de conformidad respectivo o, en su caso, mediante el trámite voluntario previsto por el art. 706 del Código deProcedimiento Civil.

Con el análisis cumplido se llega a la conclusión de que tribunal de apelación ha incurrido en indebida aplicación y erróneainterpretación de la norma ya expuesta, así como no ha apreciado y valorado la prueba aportada de conformidad a loestablecido por los arts. 1286 del Código Civil y 397 de su Procedimiento.

Al existir error in judicando se hace necesario aplicar en este caso la preceptiva señalada por los arts. 271 num. 4) y 274 enrelación al 253 del Código adjetivo de la materia.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación utilizando la competencia que leasigna el art. 58 ordinal 1) de La Ley de Organización Judicial, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondomantiene la sentencia de primer grado de fs., 171 - 174 vta.

No siendo excusable el error del tribunal ad quem se impone responsabilidad a cada uno de los vocales signatarios, que secuantifica en la suma de Bs. 200.- que se descontará de sus haberes a favor del Tesoro Judicial.

De acuerdo a lo dispuesto por el art. 279 del Código de Procedimiento Civil, interviene en la Resolución presente, el SeñorMinistro Dr. Armando Villafuerte Claros, convocado expresamente al efecto.











?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Reivindicación y Pago de Daños y Perjuicios).

PARTES: Juan Durán Arce c/Administración de Aeropuertos y de Servicios

Auxiliares a la Navegación Aérea-AASANA.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación corriente de fs. 193 - 194 interpuesto por José Luis Bravo Chávez contra el Autode Vista de fs. 185 - 186 pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior de Justicia de Trinidad - Beni en fecha 28 denoviembre de 2002, dentro del proceso ordinario de reivindicación y pago de daños y perjuicios demandados por Juan DuránArce en contra de la Administración de Aeropuertos y de Servicios Auxiliares a la Navegación Aérea "AASANA" RegionalTrinidad, el memorial de contestación de fs. 196 - 197, auto de concesión del recurso de fs. 197 vta., los datos procesales; y

CONSIDERANDO: La Sentencia dictada en 9 de septiembre de 2002 por el Juez Primero de Partido de Familia de la CapitalTrinidad - Beni cursante a fs. 160 - 162 vta., que declara probada en parte la demanda ordinaria de reivindicación de terrenosy dispone la restitución de la superficie de 4.01 Hectáreas de terreno en favor del demandante y el retiro de las mejorasintroducidas, más el pago de daños y perjuicios, todo a cargo de AASANA.

Fallo que motiva se recurra de apelación por la Institución perdidosa y que remitido a la competencia y conocimiento delTribunal de Alzada, previa revisión de antecedentes y de acuerdo al art. 236 del Código de Procedimiento Civil, éste pronunciala resolución pertinente en grado de apelación y en revisión de oficio confirmando la Sentencia del a quo.

CONSIDERANDO: Que AASANA mediante su representante legal Cap. Av. Civ. José Luis Bravo Chávez, interpone recurso denulidad y casación a través del memorial cursante a fs. 193 - 194, el mismo que no guarda las exigencias de la técnicaprocesal del recurso extraordinario de casación contenidas en el art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil quetextualmente entre otros requisitos, exige que: deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto delque se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en queconsiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos. Estasespecificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso.

El recurso de Casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho y, por ello, este recurso a tiempo de ser deducidodebe necesariamente acusar, señalar y fundamentar la infracción de leyes, pues si su objeto es pedir la invalidación del Autode Vista impugnado según el art. 253 num. 1) del citado Código adjetivo de la materia, se hace obvio que se deba apuntarexpresamente en que ha consistido la infracción de la ley o leyes que sean acusadas como violadas, aplicadas indebidamenteo interpretadas erróneamente, además de identificarlas y especificarlas claramente. Regla que rige para ambas formas delrecurso, esto es, recurso de casación en el fondo o "error in judicando", recurso de casación propiamente dicho de acuerdo alart. 253 del Código de Procedimiento Civil y/o recurso de casación en la forma, recurso de nulidad o "error in procedendo",conforme al art. 254 del mismo cuerpo legal.

CONSIDERANDO: Que en este ámbito, se procede al examen del memorial pertinente y se encuentra que el recurrente nocumple en lo mínimo con las exigencias ya anotadas, incurriendo en errores y/o faltas como las de no citar el folio dentro delexpediente del Auto de Vista recurrido y el de no utilizar términos claros, concretos y precisos para referirse a la ley o leyesque considera fueron violadas o aplicadas falsa o erróneamente por el Tribunal ad quem.

Luego de calificar al Auto de Vista como "dictamen", se aboca simplemente a establecer una relación de carácter histórico delos hechos acaecidos en la ocupación de los terrenos que se hallan en litigio y realizar un análisis de la Ley deMunicipalidades en relación a la institución de la expropiación, para concluir en su último párrafo con la impertinente cita quereproducimos in extenso: "por lo que de conformidad al art. 210 de la Ley General del Trabajo......", solicito a vuestrasprobidades concederme el recurso de nulidad y casación debiéndose elevar obrados ante el Tribunal Superior en Grado, aobjeto de (lapsus textual) con un mejor criterio realice el análisis y delibere sobre el fondo, casando la ilegal sentencia concostas".

De esta manera el recurrente no señala y menos se refiere, a las normas que a su criterio han sido afectadas o transgredidas,y con seguridad no se van a encontrar las explicaciones, fundamentaciones y demostraciones correspondientes.



Que tales imperfecciones procesales así expuestas son causales inhabilitan tes del recurso intentado y no permiten mayoresconsideraciones sobre el particular, habiéndose dado en el presente caso la situación prevista por la normativa de los arts.271 num. 1) y 272 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de la competenciaque le reconoce el art. 58 num. 1) de la Ley de Organización Judicial, en desacuerdo con el dictamen Fiscal de fs. 200 - 201declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Restitución de Inmueble).

PARTES: Bernardo Cabrera Bayer y Eva Cecilia Toro de Cabrera c/Claudia Rada de

Tórrez.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado,recurso de casación, contestación, concesión del mismo y todo lo quedemás convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: A fs. 123, la demandada: Claudia Rada de Torrez,interpone recurso de casación, contra el auto de vista de fs. 120,pronunciado en 05 de septiembre de 2002 donde la Sala Civil Segunda dela ciudad de La Paz, anula la sentencia de fs. 104 - 109, disponiendo queel juez de instancia previo el decreto extrañado (autos para sentencia),pronuncie otra nueva. Que, el recurso de casación es puramente jurídicoy de derecho y por el principio de congruencia, sólo se fallara por lasrazones peticionadas por la recurrente conforme a los principios rectoresdel proceso civil.

CONSIDERANDO: El Recurso de casación en la Corte Suprema deJusticia de la Nación está instituido para proteger dos finalidadesesenciales: la defensa del derecho y la unificación de la jurisprudencia.La primera finalidad es la correcta aplicación de la ley o del derecho enlos fallos judiciales en todo el territorio de la República; con ello se buscael imperio de la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante laley y la defensa de la supremacía de la ley. La segunda finalidad esunificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretación común de lanorma jurídica en todo el país. El recurso de casación podrá fundarse enla existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma dederecho, sea en el fondo o en la forma.

El recurso de casación es remedio procesal extraordinario, motivo por el



cual el conocimiento y resolución del mismo por la Suprema Corte deJusticia de la Nación está limitado a aquellos casos expresamenteestablecidos por la ley que por su valor, naturaleza jurídica y por laimportancia del litigio, justifican considerarlo.

CONSIDERANDO:Con sujeción a lo establecido por el art. 236 del Códigode Procedimiento Civil, el auto de vista o de segunda instancia deberácircunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior(principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelación yfundamentación a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal.

En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto devista anulatorio de fs. 120, que no se encuentra debidamente motivado yfundamentado, ha incurrido en omisión penada con nulidad al no habersepronunciado en el fondo de la apelación de fs. 111 - 112 interpuestadentro del plazo de los diez (10) días y con la respectiva expresión deagravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Código deProcedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propiacompetencia anula la sentencia de fs. 104 - 109), con el inconsistenteargumento de que no se ha dado cumplimiento al art. 395 del Código deProcedimiento Civil, porque en obrados no consta el decreto de "autospara sentencia" que es una actuación insoslayable.

Es evidente que expresamente en obrados, no consta la providencia de"autos para sentencia", como extraña el tribunal de segunda instancia, sinembargo, no es menos cierto, que el juez mediante providencia de fs. 103vta., expresamente señala "traslado y hecho lo cual pasen obrados conpapel suficiente para dictar sentencia", lo que equipara a la providenciade "autos para sentencia", por consiguiente, dicha anomalía se encuentrasubsanada y anular obrados por tal rigorismo procesal, es anular por elsimple hecho de anular obrados, porque dicha omisión no causa ningúnperjuicio evidente a las partes, no causa indefensión y menos tal omisiónse encuentra penada y prevista por la ley.

En nuestro país rige el principio de especificidad o legalidad, según elcual para que un recurso de casación proceda por la forma (nulidad),debe tratarse de una violación a una forma procesal expresamenteprescrita bajo pena de nulidad, conforme establece el art. 251 -I delCódigo de Procedimiento Civil, que señala que ningún trámite o actojudicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamentedeterminada por la ley, situación que se presenta en el presente caso



porque la falta u omisión del decreto de autos para sentencia, no escausal de nulidad.

CONSIDERANDO: Los argumentos (pobres jurídicamente) en que fundanla nulidad de obrados el tribunal de apelación de la ciudad de La Paz, nisiquiera fue reclamada por las partes intervinientes en segunda instancia,por consiguiente, no puede el tribunal de apelación, anular obrados comoen el presente caso de autos, ya que lo contrario significa actuar conexceso de poder y extralimitándose en los límites de la competencia endicha instancia jurisdiccional. En consecuencia por los argumentosesgrimidos, tenemos que el tribunal "ad quem" indebidamente se sustraede la obligación de pronunciarse en el fondo de la apelación,desconociendo su propia competencia, de ahí que es necesario que eltribunal de casación, ejercite su potestad fiscalizadora del correctotrámite del proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando que eltribunal de apelación pronuncie nueva resolución, con sujeción al art. 236del Código de Procedimiento Civil.

El órgano de apelación solo debe resolver conforme a la expresión delagravio o perjuicio que la sentencia ha causado al recurrente, y no puedeconocer fuera de los puntos recurridos, por consiguiente, la competenciade los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensión de losrecursos concedidos; y la trasgresión de tales limites, comporta agraviode las garantías constitucionales de la defensa en juicio, por eso elórgano de apelación tiene una doble limitación: la que resulta de larelación procesal y la que el apelante le haya querido imponer en elrecurso, conforme determina el art. 236 del Código de Procedimiento Civil(pertinencia de la resolución).

Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa delos arts. 236 con relación al 227 del Código de Procedimiento Civil, fijan elmarco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolución de la Cortede apelación de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resueltopor el juez en la sentencia y a los puntos objeto de la expresión deagravios y de ninguna manera referirse y basar su resolución de vista enaspectos no incoados en el recurso de apelación. Actuar del tribunal dealzada que hace procedente el recurso de casación de oficio en la forma yque obliga al Tribunal Supremo a dar aplicación a lo dispuesto por el art.275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de



Justicia de República de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 15 dela Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fs. 120, debiendoel tribunal de apelación pronunciar nuevo auto de vista que guarde elprincipio de congruencia y resuelve el fondo del litigio dentro del marcoprevisto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil. Disponiéndoseque la presente causa sea resuelta sin esperar turno en forma inmediata yprevio sorteo.

No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocalesintervinientes del auto de vista, se les impone responsabilidad en multade que se regula en bolivianos cien (Bs. 100.-) a cada uno, que les serándescontados por habilitación a favor del Tesoro Judicial.










SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Trámite de Usucapión y Escritura de Adjudicación Judicial).

PARTES: Rolando Peñarrieta Mirones c/ Mario Ajata Capia.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de nulidad cursante de fs. 226 - 226 vta., interpuesto por Mario Ajata Capia contra el Auto deVista Nº 02/2003 pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro en fecha 6 de enero de2003, dentro del proceso ordinario de nulidad de trámite de Usucapión y de escrituras de adjudicación judicial seguido porRolando Peñarrieta Mirones en contra del recurrente, el memorial de respuesta de fs. 230-230 vta., auto de concesión delrecurso de fs. 231 vta., los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que a fs. 199 - 202 corre la Sentencia a través de la cual el Juez de Partido Segundo en lo Civil de laciudad de Oruro declara improbada la demanda principal y probada las excepciones perentorias de falta de acción y derechoopuestas por el demandado.

Resolución de primera instancia que es recurrida de apelación por el demandante perdidoso Rolando Peñarrieta Mirones; yque puesto el expediente en conocimiento del Tribunal de Alzada se determina por revocar la Sentencia apelada y deliberandoen el fondo se declara probada en todas sus partes la demanda principal e improbadas las excepciones perentorias opuestasde contrario, nulo el trámite de usucapión y nula la consecuente escritura extendida por el Juez de Instrucción Primero en loCivil y registrado en Derechos Reales del Departamento de Oruro.

Que dicho Auto de Vista motiva al demandado Mario Ajata Capia la interposición del recurso de nulidad que se pasa aexaminar.

CONSIDERANDO: Que cumpliendo con el deber de fiscalización establecido por el art. 15 de la Ley de Organización Judicialen relación al art. 252 del Código de Procedimiento Civil, a objeto de verificar si las autoridades inferiores al tramitar y concluirlos procesos de su conocimiento observaron los plazos y las normas de orden público a cabalidad y sin ninguna alteración, sepuede advertir lo siguiente:

I. Que el demandante Rolando Peñarrieta Mirones plantea a fs. 31 - 32, demanda ordinaria de nulidad de trámite ilegal deusucapión y consiguiente nulidad de escritura de adjudicación judicial en contra de Mario Ajata Capia, sin observar la exigenciadel art. 327 - 7) del Código de Procedimiento Civil, esto es sin indicar ni fundamentar la norma legal en que basa supretensión jurídica.

II. Que a fs. 32 vta., el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Oruro, admite la demanda incoada en todo cuantohubiere lugar en derecho.

III. Que a fs. 50 vta., cursa el auto de relación procesal en el que el Juez de Instancia califica el proceso como ordinario dehecho y fija los puntos a probarse por las partes.

CONSIDERANDO: Que el Código Civil en su Libro Tercero, Parte Segunda, Título I, Capítulo VIII arts. 549 al 553 regulaacerca del instituto de la nulidad del acto jurídico, que se produce cuando el contrato se halla afectado de invalidez porque nopuede generar consecuencias jurídicas al no constituirse sus elementos fundamentales o, los mismos, encontrarse viciados. Espor ello que la nulidad se conforma en una categoría de invalidez que se presenta cuando el acto es nulo, vale decir, cuandocarece de algún elemento, presupuesto o requisito esencial, como ser: 1) Faltar en el contrato, el objeto o la forma previstapor la ley como requisito de validez. 2) Faltar en el objeto del contrato los requisitos señalados por la ley. 3) Existir ilicitud dela causa e ilicitud del motivo que impulsó a las partes a celebrar el contrato. 4) Existir error esencial sobre la naturaleza osobre el objeto del contrato. 5) En los demás casos determinados por ley. Lo que hace que tal contrato no produzca efectoalguno.

De manera que la nulidad hace referencia siempre al esquema contractual y regula sobre la inexistencia del acto jurídico, noencontrándose en la economía sustantiva y adjetiva civil prevista otra forma de nulidad.

CONSIDERANDO: Que el Código de Procedimiento Civil al tratar sobre los recursos, en su art. 297 norma acerca de larevisión extraordinaria de Sentencias cuya exclusiva competencia corresponde a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y



que se constituye en el medio idóneo para proceder a la revisión de las sentencias ejecutoriadas en proceso ordinario en elsupuesto de que se presenten nuevos hechos que no se hayan puesto a consideración de la autoridad judicial que resolvió elproceso de conocimiento, cuya revisión se pretende, como ser, documentos de reciente aparición que posibiliten se declarencomo falsos los tomados en cuenta en la instancia anterior, se condene a los testigos por falso testimonio, o se demuestre laexistencia de cohecho, violencia o fraude procesal.

Que con tales antecedentes, se puede apreciar que las autoridades jurisdiccionales inferiores, en el caso han pretendido dar laforma de trámite ordinario a una supuesta demanda de "nulidad de tramite de usucapión y de escritura de adjudicación";arrogándose atribuciones que no les competen y en franca contravención de los arts. 31 inc., 1ro. y 12 de la ConstituciónPolítica del Estado y 30 de la Ley de Organización Judicial y 3 inc., 1) y 6) del Código de Procedimiento Civil, situación quehace necesario se aplique la normativa de los arts. 271 num. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de la competenciaque le asigna la Ley de Organización Judicial en su numeral 1) art. 58, ANULA obrados con reposición hasta el vicio másantiguo que se lo sitúa a fs. 32 vta., disponiendo la devolución de obrados al Juzgado de Partido Segundo en lo Civil de laciudad de Oruro, para que se reencause el trámite en forma adecuada a derecho.

No siendo excusables los errores en que incurrieron el Juez de la causa y los Vocales de Corte signatarios del Auto de Vistase les impone responsabilidad que se califica en multa de Bs. 200.- a cada uno de conformidad al art. 10 del Acuerdo Nº144/2004 del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Dación en Pago).

PARTES: Fundación Agrocapital c/ Maria Alicia Graciela Vargas de Asin y Edgar

Asin Capriles.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo y en la forma,contestación, concesión del mismo y todo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: Se planteó la presente acción demandado la consolidación de la dación en pago y consiguiente entrega delos bienes comprometidos y gravados mediante Escritura Pública Nº 884/1993 (fs. 16-18); a su vez, la co-demandada MaríaAlicia Graciela Vargas de Asín contestó la demanda e interpuso una reconvencional en la que demandó la nulidad de laEscritura 884/1993, así como el resarcimiento de daños y perjuicios (fs. 40-44); ambas fueron resueltas por sentencia de 03de noviembre de 2000, pronunciada por el Juez Noveno de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, por la que sedeclaró probadas la demanda y las excepciones opuestas contra la mutua petición e improbadas la demanda y excepcionesopuesta contra la demanda (fs. 191-197).

Impugnando la mencionada sentencia, se planteó recurso de apelación (fs. 200-203), que fue resuelto por auto de vista de 14de noviembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, através del que se confirmó la sentencia apelada (fs. 229-232). La co-demandada María Alicia Graciela Vargas de Asín, planteóel presente recurso de casación en el fondo, solicitando se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declareimprobada la demanda principal y probadas las excepciones opuestas por ella, así como probada la acción reconvencional eimprobadas las excepciones de AGROCAPITAL (fs. 236-237).

CONSIDERANDO: A través de la interposición de un recurso de casación en el fondo, se pretende que el tribunal de casacióndicte una resolución en la que se establezca el significado y alcance de una norma objetiva (sustantiva o adjetiva) en general,denunciada como violada, interpretada erróneamente o aplicada indebidamente o se determine la existencia de error de hechoo de derecho en la apreciación de la prueba; resolución que además de poner fin a un proceso judicial, tiene carácterobligatorio y vinculante en el proceso en el que fue dictado, con la finalidad de lograr defensa del derecho objetivo a través deuna uniforme interpretación de la ley.

En el recurso de casación en el fondo, planteado por la recurrente, expresa que en la escritura de fs. 1 se estableció que elpago lo realizaría la empresa demandante AGROCAPITAL a BHN Multibanco S.A., lo que no ocurrió así pues dicho pago loefectuó un tercero como es la Secretaría del PL 480, situación que se acreditó por la certificación del CITIBANK (sucesor delBHN Multibanco S.A.) de fs. 174, sin embargo de ello, en el auto de vista impugnado se incurrió en error de hecho y dederecho al realizar una afirmación falsa en sentido de que se habría efectuado el pago conforme se estableció en la escriturapública, desconociendo una certificación que demuestra lo contrario, violando los arts. 295, 298, 324, 326, 339, 384, 385, 510,518, 963, 966, 423, 424, 454, 1286, 1291 1306 y 1307 del Código Civil, así como los arts. 62 y 818 del Código de Comercio.

El pago es una forma de extinción de una obligación por el cumplimiento de la misma, pago que debe cumplirse con la entregade la cosa debida o con la prestación del hecho prometido, no pudiéndose obligar al acreedor a recibir una cosa o aceptar unhecho distinto al pactado; sin embargo en ciertas situaciones, las partes pueden convenir el cumplimiento de una obligacióncon una prestación diversa a la debida, a esto se llama dación en pago, que se encuentra reconocida en las normas de losarts. 307 y 309 del Código Civil y se da cuando el acreedor consienta en ella, mediante autorización judicial, en cuyo caso eldeudor responde por la evicción y los vicios ocultos. En conclusión, la dación en pago es un modo de extinción de lasobligaciones, en virtud del cual el acreedor acepta y recibe una prestación distinta a la pactada, dación en pago que no es unaobligación alternativa (art. 416 del Código Civil) -puesto que en este tipo el deudor cumple entregando una de las cosaspactadas-, sino se trata de una obligación con prestación sustitutiva (art. 423 del Código Civil), por cuanto el deudor se liberaejecutando una prestación en sustitución de otra fija para el efecto, aceptando el acreedor la cosa distinta a la pactada.

En el caso sub lite se evidencia que por Escritura Pública 884/1993 de 14 de agosto, fs. 1-5, la Fundación AGROCAPITAL(demandante-acreedor) procedió a cancelar la obligación de $us469.136.- que asumió la Empresa "Sandry" representada porMaría Alicia Graciela Vargas de Asín y Edgar Asín Capriles (demandados-deudores) con BHN Multibanco S.A.; a su vezcontra dicho pago los Sres. Vargas-Asín se comprometieron con la Fundación a conformar una Sociedad Anónima en un



término de 90 días; en caso de incumplimiento -por las deudas pagadas- se acordó que se opere la dación en pago a favor deAGROCAPITAL de todos los bienes hipotecados por Vargas-Asín.

De obrados se constata la certificación extendida por CITIBANK que expresa: "La obligación que tenía la Sra. María AliciaGraciela Vargas frente al extinto BHN Multibanco S.A. fue cancelada por la Secretaría PL 480 en 11 de agosto de 1993 porcuenta de la Fundación Agrocapital" (fs. 174); contenido de la certificación que se encuentra reconocido por la propiademandada en la confesión judicial que prestó, cuando manifestó que: "... asumimos obligaciones económicas ... con el BHNMultibanco por un monto aproximado al que se menciona ($us469.136), que AGROCAPITAL pagó al Banco como parte de susacciones en la sociedad empresarial que se quería implementar" (fs. 117); ambas pruebas, acreditan de manera inobjetable,que la demandante AGROCAPITAL fue quién pagó a BHN Multibanco S.A. la obligación económica que asumieron losdemandados, no así la Secretaría del PL 480 -como equivocadamente señala la recurrente-, Secretaria Ejecutiva delPrograma PL 480 (institución pública que se creó mediante un Convenio para la venta de productos agrícolas, suscrito entrelos gobiernos de Bolivia y EE. UU.) que ayudó a canalizar el pago que se realizó por cuenta de la institución responsable de laadministración del Fondo de Desarrollo Florícola como es la demandante Fundación AGROCAPITAL.

Como consecuencia del pago que efectuó el actor, se liberó a los demandados del pago de sus obligaciones económicas conbancos, momento en el que surgió para ellos la obligación de cumplir con el compromiso de constitución de sociedad en undeterminado tiempo, pero por razones que no son del caso analizar, no se dio la situación acordada -constitución desociedad- y conforme a lo establecido en la Escritura Pública 884/93, sin necesidad de requerimiento judicial se operaba ladación en pago (por las deudas canceladas por AGROCAPITAL), en ese sentido corresponde a los deudores (demandados),liberarse de la obligación que asumieron (como es la constitución de una sociedad) ejecutando una prestación diversa a ladebida y consentida por el acreedor (demandante), como es la entrega de los bienes que han sido hipotecados y dados encalidad de prenda, que se encuentran detallados en la cláusula cuarta de dicha escritura.

En consecuencia, no es cierto que el tribunal de apelación hubiera infringido norma alguna y menos que hubiese incurrido enerror de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, razón por la que este recurso de casación en el fondo esinfundado, en virtud de lo establecido por los arts. 271 inc 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: La recurrente también pretende plantear un recurso de casación en la forma en unas cuantas líneas,cuando expresa que el auto de vista ha omitido pronunciarse sobre los agravios expresados en el recurso de apelación, tales:la viabilización de una pretensión defectuosa, excepción de prescripción liberatoria, falta de legitimación procesal deldemandante, falsedad de causa y la viabilidad de una nulidad parcial de la escritura, infringiendo los arts. 219, 227 y 236 delCódigo de Procedimiento Civil, "Falta de pronunciamiento que constituye de manera evidente una causal de invalidez de lasactuaciones..., por lo que corresponderá al Tribunal de Casación casar el auto de vista".

Nadie desconoce que a tiempo de plantearse un recurso de casación, pueda interponerse el mismo en el fondo y en la forma,como expresamente lo reconoce el art. 250 del Código de Procedimiento Civil, pero tampoco nadie debe desconocer que elplanteamiento de los mismos debe ser realizado en forma alternativa, teniendo en cuenta que el objeto de cada uno de elloses diferente; así cuando se plantea un recurso de casación en el fondo -por violación, interpretación errónea o aplicaciónindebida de la ley, así como por error de hecho o de derecho en la apreciación de la pruebase pretende la casación de laresolución impugnada y que se falle sobre el fondo del litigio (arts. 253 y 274 del Código de Procedimiento Civil); a su vez,cuando se interpone un recurso de casación en la forma -por violación de formas esenciales del proceso- se pretende laanulación del proceso hasta el vicio más antiguo (arts. 254 y 275 del mismo cuerpo adjetivo de la materia).

En el recurso de casación en la forma de fs. 237 vta. se confundió el objeto de ambos tipos de recurso, pues se denuncia queel auto de vista no se habría pronunciado sobre algunas pretensiones realizadas en apelación (causa de anulación deobrados, reconocida por el art. 254 inc. 4) del Procedimiento Civil, pero de manera contradictoria y totalmente incoherente, sepide que se case el auto de vista (forma de resolución reconocida en el art. 274 de dicho procedimiento) y no así la anulaciónde obrados, como correspondería conforme a lo denunciado; en ese contexto, surge la duda para este Tribunal si ¿se haplanteado un recurso de casación en la forma por denunciar situaciones que ameritarían una anulación de obrados? o ¿lo quese ha planteado es un recurso de casación en el fondo, toda vez que se pide se case el auto de vista?, no se sabeexactamente por ser un planteamiento contradictorio y excluyente.

Cuando como en la especie se platea al mismo tiempo una casación en la forma y en el fondo, strictu sensu no existepropiamente recurso de casación, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal para considerar losaspectos denunciados por el recurrente, por incumplimiento de lo previsto en el art. 258 inc 2) del Código de ProcedimientoCivil, lo que a su vez determina la improcedencia, conforme a lo señalado por los arts. 271 inc 1) y 272 inc 2) del mismocuerpo adjetivo de la materia.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad quele acuerda el art. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo. Conrelación al recurso de casación en la forma, con la facultad que le reconoce el art. 272 inc. 2) del mismo cuerpo legal, sedeclara IMPROCEDENTE; ambos con costas.

Se regula honorarios de abogado, en la suma de Bs. 500, que mandará cumplir el Juez ad quem.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Resolución de Contrato).

PARTES: Sociedad de Inversiones GITANE LTDA. c/ Sociedad Gran Hotel de

Cochabamba.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: Sociedad de Inversiones "GITANE" Ltda. planteó demanda ordinaria en la que pidió resolución del contratode locación por onerosidad sobreviviente, devolución de pagos indebidamente realizados por concepto de IVA y restitución demejoras e inversiones realizadas (fs. 751-753); la empresa demandada respondió a la demanda y planteó acciónreconvencional demandando también la resolución de contrato por incumplimiento en el pago de alquileres, devolución deinmueble y pago de multas (fs. 858-865); ambas demandas fueron resueltas por sentencia de 08 de marzo de 2001,pronunciada por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, en la que se declaró probada en parte lademanda en cuanto se refiere a la devolución del importe de las mejoras e improbada respecto a la resolución por onerosidadsobreviviente y devolución del pago del IVA, asimismo se declaró probada la reconvencional (fs. 1560-1563).

Ambas partes plantearon recursos de apelación (fs. 1564-1572 y 1580-1588); que fueron resueltos por auto de vista de 21 deoctubre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a través delque se confirmó la sentencia, con la modificación del término del tiempo para que se entregue el inmueble (fs. 3187-3190);impugnando dicho fallo, la empresa actora planteó el presente recurso de casación en el fondo, en el que solicitó se case elauto de vista y se declare probada en todas sus partes su demanda e improbadas las excepciones opuestas a ella, así comoimprobada la acción reconvencional y probadas las excepciones opuestas a ella, con costas, daños y perjuicios (3195-3198).

CONSIDERANDO: El recurrente planteó el presente recurso de casación en el fondo argumentando que se ha incurrido enerror de derecho al confirmarse la sentencia que declaró probada la demanda reconvencional, con el argumento de que sehabría incumplido el pago de los alquileres; ese incumplimiento no es voluntario, sino como emergencia del auto de 30 de juniode 1999 que dictó el a-quo en medida preparatoria, en el que determinó la suspensión en el pago de alquileres, estando a lafecha de la demanda impagos sólo dos meses de alquiler, por lo que es incorrecta la consideración de que hubieratranscurrido un trimestre de alquileres impagos amparada en el art. 623 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil.

De obrados, se evidencia que la acción reconvencional planteada por la empresa demandada, se funda en las normas de losarts. 519 y 568 del Código Civil, demandando resolución de contrato (de locación de bien inmueble) por incumplimiento en elpago de alquileres (fs. 864); ni el juez a-quo ni el tribunal ad-quem, a tiempo de pronunciar sus correspondientesresoluciones, declararon probada la demanda reconvencional amparados en la previsión del art. 623 inc. 1) del Código deProcedimiento Civil -como equivocadamente afirma la empresa recurrente-, al contrario, lo hicieron en el marco del art. 568del Código Civil demandado.

Uno de los efectos de las obligaciones bilaterales es la posibilidad de que cualquiera de las partes demande judicialmente laresolución del contrato por incumplimiento de la otra, conforme se entiende del mencionado art. 568; en la resolución de losvínculos contractuales por incumplimiento de obligaciones, por una parte es aplicable de manera general a todos los contratosy por otra parte quien reclame la resolución debe encontrarse al corriente en el cumplimiento de sus propias obligaciones.

En el caso sub lite se evidencia que el Gran Hotel Cochabamba S.A. (demandado) y la Sociedad de Inversiones GITANE Ltda.(Demandante) en 02 de enero de 1991 suscribieron un contrato de locación de bien inmueble -contenido en Escritura Pública25/1993 de 28 de abril- en la que acordaron en su art. 3º, que el pago del alquiler trimestral será de $us25.000.-, a sercancelado el primer día de cada trimestre calendario, siendo el primer trimestre el comprendido entre el 1 de enero de 1991 al31 de marzo de 1991 (fs. 12-20). De lo afirmado por las partes del proceso, así como de la documental cursante en obrados,se evidencia que el arrendatario al inicio pagó el canon de arrendamiento cada trimestre conforme a lo convenido, pero con elpaso del tiempo los pagos se fueron atrasando y realizándose por mes vencido (fs. 43-124); ahora bien, el arrendatarioplanteó la presente demanda ordinaria el 12 de mayo de 1999 (fs. 751-753) y con posterioridad realizó el último pago el 31del mismo mes y año, último pago que correspondió al mes de marzo del mismo año (fs. 871-872), es decir que a la fecha delúltimo pago (31 de mayo de 1999) ya habían tres meses de atraso en el pago (marzo, abril y mayo), incumplimiento que se



agrava cuando además se constata -no sólo el atraso de pago en tres meses- que no se cumplió dicho pago al inicio delprimer trimestre del año, comprendidos entre enero a marzo, conforme a lo realmente acordado en el contrato.

El tribunal de apelación, no ha cometido error de derecho alguno y menos ha aplicado el art. 623 inc 1) del Código deProcedimiento Civil -como afirma el actor-, al haber confirmado la sentencia que declaró probada la demanda reconvencionalplanteada por el arrendador por incumplimiento del arrendatario, contra demanda que se planteó el 09 de junio de 1999 (865vta.), cuando ya era evidente en obrados el incumplimiento en el pago del canon de arrendamiento por tres meses, queameritaba la resolución del contrato; por lo que es de aplicación la previsión del art. 271 inc. 2) con relación al art.273 delCódigo adjetivo de la materia.

Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar, el hecho de que el actor continuó no pagando el canon dearrendamiento, pero no como emergencia de un inicial incumplimiento voluntario, sino como consecuencia del auto de 30 dejunio de 1999 (cuando se vencía el segundo trimestre del año) que dispuso: "... la suspensión del pago de alquileres que veníaefectuando el actor a la demandada", auto dictado por el a-quo como medida precautoria solicitada por el actor (fs. 884 vta.);lo que motivó correctamente a las autoridades de instancia a no condenar en daños y perjuicios al actor, pese habersedeclarado probada la demanda reconvencional.

CONSIDERANDO: En la presente acción extraordinaria, el recurrente funda su recurso en el hecho de que el tribunal deapelación al confirmar la sentencia que declaró improbada en parte su demanda, con relación a la resolución del contrato poronerosidad sobreviviente, habría aplicado indebidamente e interpretado erróneamente los arts. 581 y 685 del Código Civil, porcuanto el contrato de locación constituye uno de tracto sucesivo y el hecho de que haya seguido pagando alquileres pese asoportar pérdidas, no puede ser tomado como un acto de ejecución de prestación excesivamente onerosa -respecto a la queno será admitida la demanda-, sino que debe ser interpretado como un acto de ejecución que demuestra su buena fe.

El contrato de locación o arrendamiento -como es el celebrado entre las partes- regulado en las normas de los arts. 685 ysiguientes del Código Civil, tiene caracteres específicos, tal que es un contrato oneroso, temporal, consensual, de librecontratación, bilateral, nominado y de tracto sucesivo; respecto a la última característica mencionada, se tiene que es uncontrato de ejecución sucesiva, en virtud del cual su cumplimiento es continuo pues se prolonga a través del tiempo. Ahorabien, la resolución por excesiva onerosidad, -conocida en la doctrina con el nombre de teoría de la imprevisión- puede seraplicada a los contratos de arrendamiento, tendiente a equilibrar la relación jurídica contractual cuando hechos imprevisibles yextraordinarios han generado un desequilibrio entre las prestaciones de los contratantes, perjudicando a uno de ellos.

El parágrafo I del art. 581 del Código sustantivo de la materia establece que los contratos de ejecución continuada -como lo esun contrato de arrendamiento- puede ser resuelto judicialmente por excesiva onerosidad de una de las partes, emergente deacontecimientos extraordinarios e imprevisibles, estableciéndose en el parágrafo segundo de dicho artículo, las reglas para quese admita la demanda y en su caso se disponga la resolución solicitada, tal el que -entre otras- no se haya ejecutado aún laprestación excesivamente onerosa, es decir que es condición sine quo non para que proceda una acción de esta naturalezaque la parte que demanda la resolución no haya ejecutado la prestación excesivamente onerosa.

De lo afirmado por el actor en su demanda (fs. 751 vta., línea 56), así como de la prueba documental de cargo, consistente -entre otra- en el "Estudio de Factibilidad Proyectado y Análisis de Rentabilidad" efectuado por la Empresa Acevedo &Asociados, se tiene que la Empresa demandante sufrió pérdidas desde 1994, habiéndose reducido sus ingresosconsiderablemente por concepto de explotación del complejo hotelero, perdiendo un promedio mensual de $us8.765.- en loscinco últimos años (fs. 126-133), pese a ello se siguió pagando el canon de alquileres convenido (con los retrasos referidos)inclusive hasta el mes de marzo de 1999 (fs. 43-124 y 871); de lo que se llega a la conclusión que la prestación ha sidoejecutada por el actor o arrendatario en el transcurso de varios años, pese a que en ese lapso largo de tiempo dichaprestación ya se había tornado excesivamente onerosa, lo que implica la improcedencia de la demanda de resolución decontrato como se desprende del art. 581-II del Código Civil, pues no se cumplió con una de las reglas, cual es que laprestación -excesivamente onerosa- no haya sido ejecutada; lo que fue correctamente valorado por el juez a-quo, nohabiéndose por ello aplicado ni interpretado erróneamente ninguna norma.

Además, el tribunal ad-quem al afirmar que el contrato suscrito por las partes en litigio es uno de arrendamiento o locación ycomo tal se halla comprendido específicamente en el marco legal previsto por los arts. 685 del Código Sustantivo, no haaplicado ni interpretado erróneamente tal norma; por todo lo que en este punto hace a la infundación del presente recurso,conforme a los arts. 271 inc 2) con relación al art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El tribunal ad-quem confirmó la sentencia que declaró improbada en parte la demanda, con referencia a lademanda planteada por el arrendatario sobre devolución de importes pagados por concepto de pago de IVA; el recurrenteplanteó el presente recurso de casación, en el que expresó que se incurrió en error al no haber considerado que conforme alart. 3 inc. e) de la Ley 843 el sujeto pasivo del pago del IVA es el propietario o arrendador y no así su persona comoarrendatario.

Conforme al art. 3 del contrato de locación suscrito por el arrendador y arrendatario, se acordó que el canon de alquiler, másel IVA, serían cancelados por el arrendatario por trimestres adelantados (fs. 13), lo que así ocurrió como se evidencia en lacarta por la que el arrendatario pagó el canon de arrendamiento por el mes de marzo de 1999, incluyendo el 13% por



concepto de impuesto al valor agregado (fs. 872), lo que fue aceptado por el arrendador como se constata en el recibo que alefecto extendió (fs. 871).

El contrato de locación, como todo contrato, en principio tiene fuerza de ley entre las partes contratantes y debe ser ejecutadode buena fe, conforme establecen las normas de los arts. 519 y 520 del Código Civil, normas que se basan en el principio delpacta sunt servanda, según el cual lo expresado en el contrato es fiel reflejo de la intención y voluntad de las partes, y portanto, atendiendo a su autonomía privada, los contratantes no pueden negarse a cumplir con las obligaciones asumidas en elcontrato, salvo los efectos de los casos en los que se haya demandado y probado una nulidad o anulabilidad judicialmentedeclarada.

En consecuencia, el tribunal de apelación no cometió ningún error al confirmar la sentencia que declaró improbada en parte lademanda, en cuanto se refiere a la devolución del pago del IVA, pues tal obligación (cuya legalidad o ilegalidad no es objetode dilucidación en el presente proceso) fue libremente asumida por el arrendatario, atendiendo a su autonomía privada comoel poder de autorregulación de sus intereses; por lo que en este parte también se aplicará las previsiones de los arts. 271 inc2) con referencia al art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Finalmente corresponde a este Tribunal Supremo hacer referencia a la parte resolutiva de la sentencia de08 de marzo de 2001 que -a tiempo de declarar probada en parte la demanda en cuanto se refiere a la devolución de lasmejoras realizadas en la infraestructura del hotel y probada la demanda reconvencional de resolución de contrato por falta depago de alquileres y devolución de inmueble- determinó que en el plazo de 30 días la actora haga entrega a los demandadosdel inmueble como cancele los alquileres devengados y que el importe de los gastos efectuados en las mejoras seandevueltos por los demandados a la actora una vez que sean averiguados en ejecución de sentencia (fs. 1563); a solicitud delactor (fs. 1565-1566) dicha sentencia fue "enmendada y complementada" por Auto de 17 de marzo de 2001, en sentido deque la devolución del hotel, los alquileres, deben efectuarse simultáneamente con la devolución del importe de las mejoras unavez que sean averiguadas en ejecución de sentencia (fs. 1566 vta.).

Como emergencia del recurso de apelación planteado por esta parte por los demandados (fs. 1580-1588), el tribunal ad-quempronunció el auto de vista impugnado expresando que el auto de 17 de marzo de 2001 contradijo la sentencia, por lo que atiempo de confirmar la resolución del a-quo la modificó en sentido de que la actora haga entrega del hotel a los demandadosen el plazo de 60 días, a su vez, que el importe de la devolución de las mejoras deben ser devueltos por los demandados ala actora cuando sean averiguados en ejecución de sentencia (fs. 3189 vta. y 3190). Impugnando esta parte del auto de vista,el recurrente planteó su recurso de casación, señalando que con dicha determinación se habría vulnerado el art. 196 delCódigo de Procedimiento Civil, pues el auto de 17 de marzo de 2001 en ningún caso modificó los alcances y efectos de lasentencia.

Las sentencias pueden ser corregidas o aclaradas por el mismo juez que las dictó, de oficio o a pedido de parte, pero el juezsólo debe acceder a la aclaración cuando de acuerdo a su criterio le parezca que existe motivo de duda sobre su decisión quese produzca por conceptos o frases contenidos en ella, para precisar simplemente el sentido que quiso dar al redactar, peropor una aclaración no puede llegarse a modificar el alcance o contenido de su decisión, todo lo referido dentro del marco de loregulado por el art. 196 del Código de Procedimiento Civil.

Por la relación de hechos referida en los párrafos anteriores, este Tribunal llega a la conclusión que con el auto de 17 demarzo de 2001 stricto sensu no se enmendó ni complementó la sentencia, sino que se la modificó sustancialmente sobreaspectos que no ameritaban duda sobre la decisión de fondo; pues al supeditar la devolución del hotel así como el pago delos alquileres (determinación que es consecuencia directa de la sentencia que declaró probada la demanda reconvencional) ala averiguación del valor de las mejoras en ejecución de sentencia (determinación que es consecuencia de la sentencia quedeclaró probada en parte la demanda), cambia completamente el alcance del contenido del fallo de fondo, ya que una vez quela sentencia adquiera ejecutoria, las primeras determinaciones no podrían cumplirse en un plazo razonable y determinadootorgado al efecto, sino que se tendrían que cumplir en un plazo probablemente extenso e indeterminado que sería el tiempoque dure el proceso de averiguación de mejoras.

En consecuencia, el tribunal ad-quem no violó el art. 196 del Código de Procedimiento Civil, al contrario, al modificar sólo elplazo de 60 días (para la devolución del hotel y pago de alquileres) y en el resto mantener la decisión contenida en lasentencia del a-quo, ha dado cabal aplicación a la normativa legal referida; lo que hace también a la infundación del presenterecurso, conforme lo establecen las normas de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.


Se regula honorario del abogado, en la suma de Bs. 500, que mandará a hacer efectivo el Juez ad quem.










?? ?? ?? ?? 7



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Sumario (Cumplimiento de Obligación).

PARTES: Félix Rojas Montaño c/ Mario Oporto Ibáñez


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo, concesión del mismo ytodo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: El actor planteó la presente demanda de cumplimiento de obligación de pago y resarcimiento de daños yperjuicios (fs. 2-3); que fue resuelta por el Juez Décimo de Partido Ordinario en lo Civil que en 15 de junio de 2002 pronunciósentencia por la que declaró probada en parte la demanda en cuanto se refiere al cumplimiento de obligación e improbadarespecto a la demanda de pago de daños y perjuicios (fs. 24 vta. y 25).

Impugnando la referida sentencia, el demandado planteó recurso de apelación (fs. 28-29) que fue resuelto por auto de vistade 26 de octubre de 2002 emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a través dela que se anuló la sentencia y se repuso obrados hasta fs. 3 vta., inclusive (fs. 42); el actor planteó el presente recurso decasación en el fondo en el que solicitó se case el auto impugnado y confirme la sentencia (fs. 41).

El recurso de casación surge como una defensa del derecho objetivo, contra cualquier abuso de poder desde el ejercicio de lapotestad jurisdiccional que realicen jueces o tribunales, defensa del derecho objetivo que la doctrina la ha llamadonomofilaquía, defensa que se realiza desde el punto de vista de una situación de derecho subjetivo, que surge en el momentoen que una persona considera ser agraviada con una sentencia o auto de vista que contuviere violación, interpretación erróneao aplicación indebida de la ley o se hubiere pronunciado incurriendo en error de hecho o de derecho en la apreciación de laprueba, también por haberse violado formas esenciales del proceso, todo en el marco de lo establecido por los arts. 250, 253y 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En su recurso, el recurrente afirma que en el auto de vista impugnado se ha infringido los arts. 15, 134incs. 1) y 2) y 177 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, así como los arts. 130 inc 1) y 336 inc. 3) del Código deProcedimiento Civil, por cuanto se ha ignorado la naturaleza contenciosa del pleito, en el que su persona no sólo demandó elpago de $us4.000.-, sino también el resarcimiento del daño, última petición que es con cuantía indeterminada y que sumanaproximadamente Bs61.500.-.

La jurisdicción -entendida como la potestad que tiene el estado de administrar justicia por medio de los órganos del poderjudicial, de acuerdo a lo establecido por el art. 25 de la Ley de Organización Judicial- atañe a todos los jueces y tribunales yen su ejercicio, debe ser distribuida de acuerdo a cada rama jurisdiccional; en ese momento se puede hablar de competenciacomo la facultad que tiene cada juez o tribunal -de una determinada rama jurisdiccional- para ejercer jurisdicción en undeterminado asunto, como se entiende de lo establecido por el art. 26 de la misma ley; en consecuencia, la jurisdicción es elgénero y la competencia es la especie.

Cuando se pide a un juez o tribunal que conozca un determinado asunto, lo primero que debe hacer es verificar sicorresponde a su jurisdicción y de ser así, estudiar si tiene competencia para conocer el asunto; son varios los factores quedeterminan la competencia de un juez para un asunto, tales por: la materia, la cuantía, las personas que intervienen, lasfunciones que va a desempeñar y el lugar en el que se encuentra radicado el proceso.

Ahora bien, la competencia por la cuantía, deriva del valor económico de la relación jurídica; a fin establecer los valores quedeterminarán dicha competencia en razón de la cuantía, corresponde a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, señalarla cuantía, revisándola, aumentándola o disminuyéndola cuando fuere necesario, conforme establece el art. 55 inc. 33) de laLey de Organización Judicial. En cumplimiento de dicha atribución, la Sala Plena emitió resolución en 24 de octubre de 2001en la que se determinó la cuantía Bs 60.000.- adelante para los Jueces de Partido y hasta Bs60.000.- para los Jueces dePartido y de Instrucción en materia Civil y Comercial, para el conocimiento de las acciones reales, personales y mixtas sobrebienes inmuebles, muebles y otros valores, con arreglo a los arts. 134 inc 1) y 171 inc. 1) de la L. O. J., respectivamente.

En la demanda planteada el 05 de noviembre de 2001 (fs. 2-3) se pidió el pago de $us4000.-y el resarcimiento del daño,monto de dinero que asciende aproximadamente a Bs30.000.-, razón por la que fue presentada por el actor a conocimientodel "Juez Instructor de Turno en lo Civil", teniendo en cuenta que en ese momento la cuantía por la que correspondía el



conocimiento de la causa a un Juez Instructor era hasta Bs.60.000.-, como lo reconoció dicho actor (ahora recurrente) enforma expresa en su memorial de fs. 5, en el que planteó recurso de reposición contra el Auto de 07 de noviembre de 2001por el que el Juez Tercero de Instrucción en lo Civil dispuso que el expediente se remita a conocimiento del Juez de Partidode Turno en lo Civil, pese a ello la autoridad judicial mantuvo su decisión (fs. 3 vta. y 5 vta.).

Como emergencia de la ilegal determinación del Juez Tercero de Instrucción en lo Civil, correspondió al Juez Décimo dePartido en lo Civil que conoció la causa, declarar su incompetencia en razón de la cuantía y devolver el proceso al referidoJuez Instructor, pero no lo hizo así, al contrario siguió tramitándolo hasta que dictó sentencia (fs. 24 vta.-.25), que apelada seresolvió por el tribunal ad-quem que en ejercicio de su facultad fiscalizadora del proceso, reconocida en el art. 15 de la Ley deOrganización Judicial, de oficio revisó obrados y constató la irregularidad con la que se tramitó la causa, determinando que porla cuantía demandada, el juez competente no era el Juez de Partido sino el de Instrucción, por lo que dispuso la anulación deobrados con reposición inclusive hasta fs. 3 (fs. 42).

Al tratarse la presente acción de una demanda personal sobre dinero y valores con cuantía determinada de aproximadamenteBs30.000.-, el ad-quem al anular obrados, aplicó correctamente el alcance de los arts. 55 inc 33) y 177 inc. 1) de la Ley deOrganización Judicial, así como de la Resolución de Sala Plena de 24 de octubre de 2001 referida, normas todas queestablecen la competencia en razón de la cuantía hasta de Bs60.000.- para los Jueces de Instrucción en materia civil; por ellono es cierta la afirmación del actor en sentido de que las mismas habrían sido violadas; siendo de aplicación las normas de losarts. 271 inc 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Tratando de justificar la competencia del Juez de Partido, el actor señaló en su recurso de casación que sudemanda tuviera cuantía indeterminada, pero como se manifestó en el considerando anterior -y contradictoriamente a lo quereconoció el propio actor en su demanda y memorial de fs. 5- su acción es una de cuantía determinada de competencia delJuez Instructor; en consecuencia este Supremo Tribunal tampoco evidencia que el ad-quem hubiera infringido el art. 134 incs.1) y 2) de la Ley de Organización Judicial referida.

Finalmente, se denuncia de violados los arts. 130 inc 1) y 336 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil, que se refieren a losefectos de la citación y a la excepción previa de litispendencia, sin realizar ninguna consideración de las razones por las queconsidera la vulneración de dichas normas, por lo que este Tribunal se encuentra imposibilitado de pronunciarse sobre lasmismas.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Daños y Perjuicios).

PARTES: Edgar Aliaga Sanguino c/ Yacimientos Petrolíferos Bolivianos.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo, dictamen fiscal y todo lo que demás convino ver y se tuvo presente para resolución finalsuprema.

CONSIDERANDO: El actor planteó la presente demanda ordinaria de pago de daños y perjuicios, habiendo el Juez de Partidoy Sentencia de Camiri dictado sentencia en 17 de mayo de 2002, que cursa de fs. 159 á 161, por la que declaró probada lademanda, condenando a la parte demandada al pago de daños y perjuicios en la suma de $us22.000.-.

Impugnada que fue la mencionada sentencia, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en09 de septiembre de 2002 pronunció auto de vista de fs. 188, a través del que se confirmó la sentencia, con costas.

La empresa demandada, planteó recurso de casación en la forma y en el fondo, de fs. 192 á 195, solicitando se anuleobrados hasta el vicio más antiguo o si no, se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada lademanda, con costas.

El objeto del recurso de casación, es la resolución impugnada, que debe ser analizada por este Supremo Tribunal desde elpunto de vista de si infringe o no normas del ordenamiento jurídico.

En ese contexto, procede un recurso de casación en la forma cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formasesenciales del proceso; a su vez, procede un recurso de casación en el fondo cuando el juez o tribunal de apelación haemitido una sentencia o auto de vista violando, interpretando erróneamente o aplicando indebidamente la ley, así como cuandoha incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, conforme establecen los arts. 250, 253 y 254 delCódigo de Procedimiento Civil.

En ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por elrecurrente.

CONSIDERANDO: El demandado planteó recurso de casación en la forma, expresando que el juez a-quo declaró improbadala excepción de impersonería que planteó, resolución con la que de manera irregular se notificó a la empresa estatal demandamediante cedulón, sin tener en cuenta que los autos que resuelven excepciones deben ser notificados en forma personal o porcédula, conforme establecen los arts. 101, 121 y 137 del Código de Procedimiento Civil.

La excepción de impersonería se resuelve a través de un auto interlocutorio simple, que tiene por finalidad depurar del juiciode todas las cuestiones accesorias sobre el proceso, pues no prejuzga lo principal del litigio, no corta la continuación delproceso, tampoco suspende la competencia del juez, es apelable en el efecto devolutivo y respecto a la misma no procede lainterposición de un recurso de casación; auto interlocutorio simple que se diferencia de un auto interlocutorio definitivo, porquea través del último se resuelve una cuestión accesoria con la que se corta ulterior procedimiento, en consecuencia esimposible la prosecución del proceso, siendo apelable en el efecto suspensivo y respecto a la que sí procede recurso decasación; ahora bien, son los autos interlocutorios definitivos (no así los autos interlocutorios simples) los que se notificarán alas partes por cédula, a menos que hubieren sido notificados personalmente, conforme establece el art. 137 inc. 4) del Códigode Procedimiento Civil.

En la especie, la empresa demandada opuso excepción de impersonería, oscuridad y contradicción en la demanda (fs. 66-68),que fue declarada improbada por auto interlocutorio simple de 30 de junio de 2001 (fs. 128 vta.), notificándose al apoderadode la empresa demandada, mediante "cedulón ... fijado que fue en la puerta del domicilio que tiene señalado" (fs. 129 vta.); eldemandado planteó el presente recurso de casación en la forma señalando que su notificación fue irregular, puesto que no sedejó aviso judicial en su domicilio ni se informó al juez como corresponde en toda notificación cedularia, por lo que pidenulidad de obrados. Conforme a lo manifestado, el auto que resuelve una excepción previa de impersonería, no es un autointerlocutorio definitivo con el que necesariamente deba notificarse a las partes personalmente o por cédula en el domicilio deldemandado, como equivocadamente manifiesta el recurrente, sino que se trata de un auto interlocutorio simple cuya forma de



notificación podrá ser realizada en secretaría del juzgado, de acuerdo a las normas de los arts. 133, 134 y 135 delProcedimiento Civil.

Por lo manifestado, éste Supremo Tribunal no encuentra mérito para considerar las infracciones denunciadas, por la supuestairregularidad en la notificación cedularia; máxime si de obrados se evidencia que la parte demandada no hizo oportunadenuncia ante las autoridades judiciales de instancia de esa supuesta irregular notificación, habiendo por ello precluído suderecho; por lo que en esta parte es de aplicación las normas de los arts. 271 inc 2) con relación al art. 273 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en el fondo, el recurrente manifestó que las autoridades judiciales cuantificaronen $us44.- el valor de cada acción, en atención a la literal que cursan de fs. 110 á 112 de obrados (que pertenece a otrapersona diferente al actor), prueba que ha sido valorada sin corresponder a la ofrecida como preconstituida, tampoco fuepropuesta en su oportunidad como prueba, no responde a la prueba de segunda instancia y menos se dio la solemnidad deprueba de reciente obtención bajo juramento, infringiéndose con ello los arts. 370, 371, 373 y 379 del Código deProcedimiento Civil.

La prueba aportada por las partes en el proceso, está destinada a producir en el Juez convicción de la afirmación que -paraefectos del proceso- realiza una de ellas; ahí radica la necesidad de que los hechos -sobre los cuales se funda la decisiónjudicial- estén demostradas por prueba legalmente aportada y recibida en el proceso. La recepción a prueba es el actoprocesal por el cual la autoridad judicial "admite genéricamente la posibilidad de que se realicen actos probatorios y fija elplazo para que éstos se propongan y practique, o directamente, acuerda un plazo a este último efecto y admite o no,específicamente, las pruebas ya ofrecidas por las partes" (Palacio, Derecho Procesal Civil, T IV, pág. 373).

En los procesos ordinarios, en primera instancia las partes propondrán sus pruebas por escrito dentro de los cinco díasprimeros de la notificación con el auto que fijare los hechos a demostrarse y la recepción o práctica de las mismas se realizarádentro del período concedido por el juez, salvo el caso de documentos posteriores o anteriores desconocidos, que podrán seradmitidos bajo juramento de no haberse tenido antes conocimiento de ellos, como establecen los arts. 331, 379 y 390 delCódigo de Procedimiento Civil; en segunda instancia las partes podrán pedir apertura de plazo probatorio o presentar nuevosdocumentos, en el plazo de cinco días computables desde la providencia de radicatoria, como establece el art. 232 delindicado procedimiento; es decir, que tanto en primera como en segunda instancia, el legislador boliviano ha establecido plazosdentro de los cuales las partes podrán proponer prueba, vencido los cuales caduca el derecho de las partes para realizarproposición alguna, en el marco de lo establecido por el art. 1514 del Código Civil.

A fs. 113 de obrados se constata que a tiempo de apelar parcialmente una primera sentencia, el demandante presentó comoprueba de reciente obtención certificados que acreditarían que Trans Redes vendió acciones a su hermano por un valor de$us 44.- cada una (fs. 110-112); dichos documentos de fecha posterior a la demanda, no cuentan con el acta de juramento deno haberse tenido antes conocimiento de ellos, tampoco fueron propuestos dentro del plazo de cinco días computables desdela providencia de radicatoria en apelación. Como emergencia de una anulación de obrados dispuesta hasta fs. 68 vta., por eltribunal de apelación (fs. 123) se dictó un nuevo auto de relación procesal -que fijó los hechos a demostrarse- (fs. 130 vta.),notificadas que fueron las partes (fs. 131), correspondió al demandante proponer esa documental en el término de cinco días,pero no lo hizo así, al contrario la omitió y de manera expresa propuso sólo la documental que acompañó a su demanda, asícomo la testifical (fs. 132).

En ese sentido, se evidencia ser cierta la afirmación del recurrente, en sentido que la documental de fs. 110-112 no fueofrecida como prueba de reciente obtención bajo juramento, tampoco es una que oportunamente hubiera sido propuesta ensegunda instancia y -como emergencia de la anulación- tampoco fue propuesta en su oportunidad como prueba. Sin embargode ello, el a-quo a tiempo de pronunciar sentencia en forma expresa valoró las literales de fs. 110-112, por las que -señaló-se evidenciaría que las acciones de la Empresa Trans Redes habrían sido vendidas a un costo de $us 44,5 por cada acción,resultando ese el monto de utilidades que lo habrían privado de ganar al demandante, que adquirió 500 acciones de esaempresa y a tiempo de declarar probada la demanda, condenó a la empresa demandada a pagar el valor de $us 22.000 (fs.161); decisión que en apelación fue confirmada totalmente por el tribunal ad-quem que manifestó ser correcto el cálculoestablecido en sentencia, pues por la documental de fs. 111-112 se estableció el valor de las acciones (fs. 189).

Cuando una resolución (sentencia y/o auto de vista) asigna a una prueba el valor que no la tiene, por no haber sido propuestaen su oportunidad, infringe el art. 379 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia amerita la aplicación de los arts.271 inc., 4) y 274 del mismo cuerpo adjetivo de la materia, puesto que una resolución judicial no es válida cuando la autoridadjudicial atribuye valor fundante a una documental (fs. 110-112) que strictu sensu constituye una no-prueba.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 273 del Código de Procedimiento Civil, conforme al dictamen fiscal, declara INFUNDADO el recurso decasación en la forma, con costas y regulación de honorarios del abogado en la suma de Bs500.-. En cuanto al recurso decasación en el fondo, con la facultad que otorga el art. 274 del mismo cuerpo legal, se CASA EN PARTE el auto de vistarecurrido y deliberando en el fondo confirma la sentencia en cuanto declara probada la demanda de pago de daños yperjuicios, pero revoca la parte que condena al demandado al pago de $us. 22.000.- sobre la literal que cursa de fs. 111-112,con los fundamentos expuestos en el considerando III del presente Auto Supremo, disponiendo que la cuantificación de daños



y perjuicios sea averiguada en ejecución de sentencia; con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en quese ha incurrido, imponiéndose una multa de Bs100.- a los vocales signatarios del auto de vista, que serán descontados de sushaberes a favor del Tesoro Judicial.

Para resolución interviene la Señora Ministra de la Sala Civil Primera Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez según convocatoria de fs.217.





Dra Emilse Ardaya Gutiérrez.




?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 112 Sucre, 2 de diciembre de 2004

DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura Pública de Venta de Inmueble).

PARTES: Plácida Mamani de Espejo c/ Luís Ergueta Arancibia y Candelaria Rada

de Ergueta.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 133 - 135 interpuesto por Plácida Mamani Endara de Espejo contra el Auto deVista de fs. 127-27 vta. de fecha 6 de noviembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior deJusticia del Distrito Judicial de La Paz dentro del proceso ordinario de Nulidad de Escritura Pública de Venta de Inmuebleseguido por la recurrente contra Luís Ergueta Arancibia y Candelaria Rada de Ergueta, el memorial de respuesta de fs. 137-37 vta., auto de concesión de recurso de fs. 139, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que la Sentencia de fs. 111 - 112 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de laciudad de El Alto de La Paz, declaró improbada la demanda principal de fs. 11 presentada por Plácida de Espejo; motivandode tal manera a la ahora recurrente, interponer recurso de apelación ante el Tribunal de Alzada. Que el mismo, asumiendocompetencia y conocimiento del proceso dicta la Resolución Nº 108/02 a fs. 127-127 vta., anulando el auto de concesión delrecurso de apelación cursante a fs. 121 vta.

Auto de Vista contra el que recurre de casación la perdidosa Plácida Mamani Endara de Espejo, con los argumentosexpresados en su memorial de fs.133 - 135.

CONSIDERANDO: Cumplida la revisión de oficio prevista por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, se encuentra: I.-Que a fs. 128 cursa diligencia citatoria a Plácida Mamani de Espejo con el Auto de Vista impugnado, cumplida a hrs. 17:30 deldía 14 de noviembre de 2002. II.- Que la citada demandante presenta memorial pidiendo explicación y enmienda en fecha 22de noviembre de 2002, fuera del plazo fatal de 24 horas dispuesto para el ejercicio de este derecho por el art. 239 del Códigode Procedimiento Civil. III.- Que el Tribunal ad quem sin rechazar el mismo cual correspondía, de manera inexplicable dictaauto a fs. 131, en el que aún hace notar el extremo que se apunta.

Que no habiendo la recurrente dado cumplimiento con el plazo fatal de 24 horas, la solicitud extemporánea de explicación yenmienda no interrumpió el plazo para recurrir de casación fijado por el art. 257 del Código adjetivo de la materia, debiendocomputarse los ocho días correspondientes a partir de la fecha señalada en la diligencia de fs. 128, esto es, desde el 14 denoviembre de 2002 hrs. 17:30.

CONSIDERANDO: Que el art. 262 del referido Código de Procedimiento Civil faculta al Tribunal de apelación negar laconcesión del recurso de casación: "1) Cuando se hubiera interpuesto el recurso después de vencido el término" Regla que alno haber sido observada en su oportunidad por el Tribunal de Alzada, impide se abra la competencia del Tribunal deCasación.

Siendo pertinente al caso la aplicación de la normativa establecida en los arts. 271 num. 1) y 272 num. 1) del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación con la facultad que le otorga elnumeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se llama laatención al Tribunal ad quem por no haber cumplido con la normativa prevista en el referido art. 262 num. 1) delProcedimiento Civil, cuya omisión ha causado un evidente perjuicio a los litigantes.

Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará cumplir el Tribunal inferior.







Proveído: Sucre, 02de diciembre de 2004.



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 113 Sucre, 02de diciembre de 2004

DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Rendición de Cuentas).

PARTES: Mario Lazcano Zapata y Gumercinda Lazcano Zapata c/ Victor Cazuriaga

Antequera.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación cursante de fs.221- 221 vta., interpuesto por Mario Lazcano Zapata yGumercinda Lazcano Zapata contra el Auto de fs. 218 - 219 dictado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior delDistrito Judicial de La Paz, en fecha 23 de octubre de 2002, dentro del proceso ordinario de rendición de cuentas, seguido porlos recurrentes contra Victor Cazuriaga Antequera, auto de concesión del recurso, los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 193-195 vta., luego de considerar los hechos probados y no probados por laspartes con referencia al auto de relación procesal de fs. 48 - 49 vta., declara probada la demanda principal e improbada lademanda reconvencional y la excepción perentoria opuesta de contrario.

Que el demandado mediante su apoderado legal Rodolfo Fernández Fernández recurre de apelación contra el fallo de primerainstancia con los argumentos y justificativos allí expuestos. Recurso que es conocido y resuelto por el Tribunal ad quem queresuelve revocar parcialmente la sentencia y deliberando en el fondo declara improbadas tanto la demanda principal como lareconvencional propuesta por el demandado. Fallo que permite a los demandantes interponer recurso de casación en el fondo,a través de un memorial que no guarda en lo mínimo las exigencias del art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho, y tiene porfinalidad inmediata que el tribunal de casación enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales,cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado erróneamente o aplicadoindebidamente la ley, así como por error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, en esa situación se produceerror o vicio "in judicando"; de igual manera se podrá interponer recurso de casación por errores o vicios "in procedendo",cuando se ha tramitado un proceso o dictado una resolución violando formas esenciales del proceso, es decir cuando seproduce una causa trascendente e insanable de anulación que influye en la decisión de la causa; todo en el marco de loprevisto por los arts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: De la revisión de obrados, a fs. 221-221 vta. se tiene que los demandantes hermanos Mario LascanoZapata y Gumercinda Lascano Zapata interponen recurso de casación en el fondo o recurso de casación propiamente dicho,cuya finalidad se halla dirigida a buscar se deje sin efecto una sentencia o un Auto de Vista que hayan sido dictados coninfracción de la Ley o incurriendo en errores de echo o de derecho en la apreciación de la prueba "errores in judicando" ycuyo efecto de prosperar el recurso, será que el Tribunal de Casación deje sin efecto la resolución impugnada y resuelva en loprincipal del litigio aplicando las leyes conculcadas.

En general, este recurso se constituye en una demanda de puro derecho que está dirigida a lograr el restablecimiento delimperio de la ley infringida con una adecuada y uniforme interpretación de dicha ley para ofrecer la seguridad jurídica quebusca la comunidad en general y las personas en particular.

Para ello, la parte recurrente debe cumplir con una serie de requisitos que se materializan en el citado art. 258 num. 2) delCódigo de Procedimiento Civil, esto es: 1) Deberá ser presentado ante el Juez o Tribunal que dictó el Auto de Vista osentencia. 2) Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro delexpediente, la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente, y explicar en que consiste la violación, falsedad o error, yase trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamenteen el recurso y no fundarse en memoriales anteriores como se lo hace en el caso de autos.

CONSIDERANDO: Que el memorial del presente recurso se traduce en un simple escrito de carácter crítico del Auto de Vistaimpugnado, y analítico del instituto jurídico de Rendición de Cuentas. Así como el mismo, no acusa, menos fundamenta yespecifica la infracción de la ley o leyes acusadas como violadas, aplicadas indebidamente o interpretadas erróneamente contérminos claros concretos y precisos.

Que tales infracciones por inobservancia de las citadas formalidades procesales se hallan sancionadas por la normativa de los



art. 271 num. 1) y 272 num. 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en virtud de la facultad que leconfiere el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación.

No se regula costas, por no haberse respondido al memorial del recurso.





Proveído: Sucre, 02 de diciembre de 2004.



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Suscripción de Contrato de Servidumbre y Otros).

PARTES: Máximo Zúñiga Candia c/ Dulfredo Chavarría y Esperanza Núñez de

Chavarría.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en el fondo y la forma,contestación, concesión del mismo y todo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución final suprema.

CONSIDERANDO: El actor planteó la presente demanda ordinaria (fs. 1-2), que respondida fue reconvenida (fs. 37-39);ambas fueron resueltas por el Juez Duo Décimo de Partido en lo Civil que dictó sentencia de 17 de noviembre de 2001 através de la que se declaró probada en parte la demanda e improbada la reconvención, disponiendo que entre las partes sesuscriba un contrato de servidumbre y que los demandados concluyan la construcción de cinco contrafuertes y cinturón dearriostre (fs. 849-852).

Los demandados plantearon recurso de apelación (fs. 857-858), el que fue resuelto por auto de vista de 24 de diciembre de2002 emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, a través del que se revocó laresolución apelada y deliberando en el fondo se declaró improbada la demanda y probada la reconvención, disponiéndose quese concluyan las construcciones por el actor, prohibiéndosele que siga realizando excavaciones que perjudiquen a la propiedadde los demandados y, en cuanto al pago de daños y perjuicios, se calificará en ejecución de fallos (fs. 881). El actor planteó elpresente recurso de casación impugnando el referido auto de vista, en el que solicitó se case la resolución impugnada o seanule obrados con reposición para que la Corte Superior practique nuevo auto de vista (fs. 885-886).

CONSIDERANDO: En el presente recurso de casación el actor expresa que en el auto de vista (que revocó la sentencia quedeclaró probada su demanda) se señaló que el juez inferior no habría efectuado una correcta valoración de las pruebas,afirmación que contradice el espíritu (infringe) del art. 253 inc 9 del Código de Procedimiento Civil, pues los demandados noacompañaron ni fundamentaron su apelación con documentos nuevos que hagan presumir que el inferior se hubieraequivocado.

Por la relación anterior se constata que el recurrente confundió la naturaleza del recurso de apelación con el recurso decasación; así pues en la tramitación de un recurso de apelación el ad-quem deberá comprobar si es o no correcta la decisióndel a-quo, examinando y decidiendo la cuestión litigiosa sobre la base de las alegaciones y valoración de las pruebaspracticadas en primera instancia o segunda instancia; a su vez, en la tramitación de un recurso como el presente, el tribunalde casación directamente no valora la prueba, sino que realiza un control en la apreciación de la prueba, cuando se acusa ydemuestra que el juez o tribunal a tiempo de dictar la sentencia o auto de vista impugnado, incurrió en error de derecho o dehecho en la valoración de la prueba, el último deberá estar evidenciado por documentos o actos auténticos que demostrarenla equivocación manifiesta del juzgador, conforme señala el art. 253 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil (no así inc. 9como equivocadamente señala el recurrente).

En ese sentido, ni doctrinal ni legalmente, corresponde al tribunal ad-quem determinar si el a-quo incurrió o no en error dehecho evidenciado en documentos que hagan presumir la equivocación -como erradamente entiende el recurrente-, sino quedirectamente valorará la documental practicada en primera instancia o los hechos que se conocieron posteriormente o pruebapracticada en segunda instancia y determinará la exactitud o inexactitud de los resultados obtenidos por el inferior. Enconsecuencia, no es evidente que el tribunal de apelación habría contradicho (infringido) el espíritu del art. 253 del Código deProcedimiento Civil, que como se manifestó es una norma del trámite del recurso de casación, no así de apelación; por lo queen esta parte del recurso es de aplicación los arts. 271 inc 2) y 273 del Código adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: En su recurso, el recurrente señala que el segundo considerando, punto segundo y cuarto del auto de vista(en los que se hace referencia a estudios periciales que señalan que el actor habría abierto fosas susceptibles de causardesmoronamientos), son violatorios de los arts. 118 y 1333 del Código Civil, pues por una parte su persona no abrió fosas, loúnico que practicó fue limpiamiento de tierra producto de filtraciones naturales de agua, por otra parte el juez no está obligadoa seguir las conclusiones de los peritos, ya que si bien es cierto que existen informes técnicos y no así peritajes, ninguno tienevalor por ser manipulados y carecer de citación contraria.



El peritaje "es una actividad procesal, desarrollada, en virtud del encargo judicial, por personas distintas de las partes delproceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos, artísticos o científicos, mediante la cual se suministra aljuez argumentos o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuya percepción oentendimiento escapa de las aptitudes del común de las gentes" (Davis Echandia, Teoría General de la Prueba Judicial, T. II,p. 287); es que con frecuencia sucede que la comprobación de ciertos hechos controvertidos en un litigio, así como ladeterminación de sus causas o efectos, requiere conocimientos técnicos ajenos a los conocimientos jurídicos del juez, en esascircunstancias es necesario que el juez sea auxiliado por personas especializadas en alguna actividad técnica, llamadosperitos, todo ello conforme establecen los arts. 1331 y 430 de los Códigos sustantivo y adjetivo de la materia, respectivamente;la fuerza probatoria del dictamen pericial, se encuentra reconocida por el art. 441 del Código de Procedimiento Civil, normasde las que se deduce claramente que la apreciación de la prueba pericial por el juez se sujetará a las reglas de la sanacrítica, ahí radica la razón de la libertad judicial para apartarse de las conclusiones del perito, como se regula en el art. 1333del Código Civil.

Ahora bien, como motivo de casación que admite el art. 253 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil, se tiene que se incurreen error de hecho en la apreciación de la prueba cuando la autoridad judicial de instancia se equivoca al apreciar las pruebasabandonadas a las reglas de la sana crítica (como lo es la prueba pericial) y consiste en la contradicción apreciable a simplevista entre el hecho que el juzgador admite con lo contenido en un documento auténtico, o lo que es lo mismo, hay error dehecho cuando en el fallo impugnado equivocadamente se considera como probado un hecho y ese error está acreditado porun documento auténtico.

En el caso sub-lite se constata que el actor, como propietario de un inmueble en nivel inferior o fundo sirviente, planteó encontra de su vecino o propietario del fundo dominante o de nivel superior, un proceso ordinario en el que pidió la suscripciónde un contrato de servidumbre ante la inminencia de un siniestro, ejecución de obras necesarias, así como pago de daños yperjuicios (1-2); a su vez, la causa petendi de la demanda reconvencional radica en el pago de daños y perjuicios, por haberroto el demandante un talud natural que motivó rajaduras en su construcción (fs. 37-39), en ese marco se dictó elcorrespondiente auto de relación procesal, siendo uno de los puntos a probar el hecho de que el actor habría realizadoexcavaciones en su propiedad fracturando el talud natural que sostenía la base de la propiedad del fundo dominante osuperior (fs. 53 y vta.).

Por la naturaleza de los extremos a ser dilucidados en el litigio (inminencia de un daño, obras, ruptura de talud, rajaduras,etc.), la autoridad judicial requería de la ayuda de un tercero o perito que colabore esclareciendo los hechos demandados,aportando conocimientos técnicos necesarios para el caso. A ese efecto y ante las discrepancias de los informes periciales departes, el juez a-quo designó un perito dirimidor que prestó su informe de fs. 374-396, ampliado de fs. 424-430, el que llegó ala conclusión que los cortes realizados al pie del talud, originó el colapso de las estructuras y asentamiento de viviendascercanas; sobre la base del mencionado informe pericial el tribunal ad-quem llegó a la conclusión que fueron las excavacionesque realizó el actor la principal causa de los daños sufridos en el inmueble del demandado.

De una revisión de obrados, este Supremo Tribunal no encuentra documento auténtico que evidencie o demuestre el error enel que hubiera incurrido el inferior, a tiempo de valorar la prueba pericial conforme a las reglas de la sana crítica, mas bien seconstata que esa apreciación se encuentra en concordancia con la demás prueba y elementos de convicción que cursan enobrados, tal los informes de técnicos de la Alcaldía realizados en ese mismo sentido (fs. 18-19, 29-30, 339-341, 346-348 yotros-); en consecuencia, no es cierto que el tribunal ad-quem hubiere incurrido en error de hecho en la apreciación de laprueba ni que hubiere infringido el alcance del art. 118 del Código Civil, al contrario, se dio una cabal interpretación de dichaprevisión -que señala que el propietario de un fundo no debe abrir fosas susceptibles de causas desmoronamientos en losedificios contiguos- correctamente aplicada por el tribunal de instancia; por todo lo que es infundado el presente recurso decasación en el fondo, conforme a los arts. 271 inc., 2) y 273 del Código adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en la forma, el actor expresó que el auto de vista impugnado otorgó más de lopedido en la apelación de contrario, los que a tiempo de plantear el recurso no presentaron nueva prueba que amerite que elinferior se hubiere equivocado a tiempo de dictar sentencia; también señala que: "En ningún momento en el Auto de Vista ...se hace un análisis de la apelación que presenté y solo se la nomina sin hacer el balance correspondiente" (textual) (fs. 886).

Por un lado, al referirse que no se hubiere acreditado la equivocación del a-quo, se concluye que el recurrente sigueconfundiendo la naturaleza del recurso de casación contra un auto de vista -como se manifestó en el considerando I delpresente Auto- que sólo se plantea impugnando una equivocación del ad-quem por error de hecho o de derecho; además enel supuesto de que hubiera sido planteado correctamente el recurso, el tribunal de apelación al valorar la prueba pericial yotra, no ha cometido error de hecho alguno y menos existe documento auténtico que demuestre lo contrario, como se señalóen el considerando II anterior.

Por otro lado, de una revisión prolija del expediente a partir de la emisión del auto de vista, se constata que los demandadosplantearon recurso de apelación contra la sentencia por ser gravosa a sus intereses (fs. 857-858), recurso que fue respondidopor el actor (fs. 860-862), pero que en ningún momento dicho demandante planteó recurso de apelación (al contrario de loque señala en su recurso de casación) pese haberse declarado probada en parte su demanda; en esa virtud no se evidenciaque el tribunal de alzada haya violado alguna forma esencial del proceso que amerite la nulidad demandada.









Proveído: Sucre, de 2 diciembre de 2004.



?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 115 Sucre, 2 de diciembre de 2004.

DISTRITO: Potosí. PROCESO: Ordinario (Resolución de Convenio, Resarcimiento de Daños y Perjuicios).

PARTES: H. Alcaldía Municipal de Tupiza c/ Comité de Aguas Potables de Tupiza (

CAPTU), Representada por Lucio Yahualca Reyes y Otros.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo, dictamen fiscal y todo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución finalsuprema.

CONSIDERANDO: Los representantes de la Alcaldía Municipal de Tupiza, plantearon demanda ordinaria solicitando laresolución del convenio que suscribieron con el Comité de Aguas Potables Tupiza (CAPTU) por incumplimiento, así comopago de daños y perjuicios (fs. 40-42 y 44); a su vez, la empresa demandada respondió a esa acción y plantearon acciónreconvencional, demandando la nulidad del convenio (fs. 60-62); ambas fueron resueltas por sentencia de 27 de noviembre de2002, dictada por el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Tupiza, a través de la que se declaró probada lademanda e improbada la reconvencional, disponiéndose la resolución del convenio, más daños y perjuicios que deben recaersobre bienes propios de la entidad demandada (fs. 706-712).

Los demandados plantearon recurso de apelación (fs. 717-721), que fue resuelto por auto de vista de 23 de enero de 2003,emitido por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, por el que se confirmótotalmente la sentencia apelada (fs. 729-731); impugnando esa resolución, dicho demandado interpuso el presente recurso decasación, a través del que solicitó la anulación del auto de vista recurrido o hasta el estado en que el proceso en primerainstancia se circunscriba a los actuados a derecho, alternativamente se case el auto de vista y se declare improbada lademanda y probada la acción reconvencional, con costas.

CONSIDERANDO: El recurrente, argumentó su recurso de casación en el fondo expresando que los reclamos que realizaronen su alzada, fueron rechazados en el auto de vista, bajo el equívoco razonamiento de que todas habrían sido convalidadaspor preclusión procesal, al no haberse reclamado oportunamente, pero de obrados se evidencia que tal aseveración no escierta, como se pasa a detallar seguidamente.

Así pues, dicho recurrente señaló que en primera instancia se reclamó insistentemente que se repongan sus derechosrespecto al atropello de su patrimonio, por la confusión de su personería como personas naturales y la del ente colectivoCAPTU demandado. Al respecto y al margen del auto ejecutoriado de fs. 123-124 (a través del que se declaró improbada laexcepción de impersonería) al que se hace referencia en la resolución impugnada, corresponde señalarse que en sentencia, atiempo de declararse probada la demanda, se dispuso: "... el resarcimiento de daños y perjuicios que en ejecución desentencia debe procederse a la calificación... debiendo recaer sobre los bienes propios de la entidad demandada...". De esadeterminación, claramente se infiere que la responsabilidad debe ser cubierta con el patrimonio de la ENTIDAD demandadaCAPTU como persona colectiva que es, no así con el patrimonio personal de las personas físicas que lo integran, comoequivocadamente lo entiende el recurrente, es decir que no existe confusión en cuanto a la calidad del demandado como entecolectivo, tampoco con referencia a las consecuencias de la sentencia (confirmada por el ad-quem) la que en ningún momentoatropelló el patrimonio personal de las personas físicas que lo integran.

En el transcurso de la tramitación del proceso -señala el recurrente- se reclamó que se habría convalidado pruebas producidasextemporáneamente, reclamo que también se hizo en apelación, pese a ello se dio valor a pruebas presentadas por eldemandante, por lo que el tribunal de alzada ha violado los arts. 90, 139 y 370 del Código de Procedimiento Civil, queestablecen que el plazo probatorio es perentorio e improrrogable. De obrados se evidencia dos situaciones a saber: 1º) laparte demandante propuso prueba documental, testifical y confesión, dentro de los cinco días primeros de la notificación con elauto que fijó los hechos a demostrarse (fs. 281 vta., y 357-359), prueba testifical y confesoria que fue recibida en audienciaspúblicas en las que participó la parte demandada (fs. 578-580, 583-584), dicha prueba y otras fueron producidas antes de laclausura del término probatorio (fs. 563), todo en el marco de lo previsto por los arts. 379, 390 y 394 del Código deProcedimiento Civil y; 2º) con el argumento de que el plazo probatorio se encontraría vencido, la parte demandada planteórecurso de reposición contra la providencia de 22 de agosto que señaló audiencia para recepción de prueba testifical decargo, (fs. 556 vta. y 564), pese a no haberse revocado la providencia que expresamente señala que: "Está en su derecho deinterponer los recursos que la ley le franquea" (fs. 565), el demandado no planteó recurso de apelación alguno. De los dos



aspectos referidos precedentemente se concluye que la prueba fue propuesta y producida antes de la clausura del términoprobatorio y en todo caso, de haber sido recibida fuera de término legal, el demandado consintió con su presentación, al dejarejecutoriar la mencionada resolución; por todo lo que no es cierto que el tribunal ad-quem -al confirmar la decisión del inferior-, hubiere violado los arts. 90, 139 y 370 del Código adjetivo de la materia.

En primera instancia -indica el recurrente- también se reclamó que la parte demandante presentó pruebas legalizadas por elNotario Gunnar Valda que no tenía la custodia de los originales, además de haber presentado simples fotocopias, pese a elloen el auto impugnado se justificó la validez de esas pruebas en la última parte del art. 1311 del Código Civil, contraviniendo lodispuesto por los arts. 90, 400 del Código de Procedimiento Civil, 1309 del Código Civil, 279 y 281 inc. c) de la Ley deOrganización Judicial. Al respecto se tiene que con la demanda deberá acompañarse la prueba documental que estuviere enpoder de las partes -la misma que deberá ser propuesta oportunamente-, a su vez, la parte demandada a tiempo de contestarla acción debe pronunciarse sobre los documentos acompañados en la demanda, como prevén las normas de los arts. 330,379 y 346 inc. 2) del referido Código adjetivo; pese a la claridad de las normas precedentes, a tiempo de contestar lademanda no se pronunciaron ni hicieron referencia al contrato de préstamo suscrito entre la Alcaldía y el FNDR de fs. 11-18,tampoco respecto a los documentos de fs. 22 y 23, menos observaron el hecho de que habría sido legalizado ese contrato porun notario que no era depositario del original (fs. 60-62), en ese sentido dicha prueba tiene el mismo valor probatorio que losoriginales, conforme se desprende del art. 1311-I in fine del Código Civil, que -a tiempo de referirse a los testimonios yreproducciones- señala que las copias de documentos originales, harán la misma fe que éstos si son nítidas o si la parte aquien se oponga no las desconoce expresamente; es decir que el tribunal de alzada, lejos de aplicar indebidamente el art.1311 del dicho Código sustantivo, ha establecido correctamente sus alcances y no por ello ha contravenido los otros artículosseñalados en el recurso.

Por los argumentos referidos en los tres párrafos anteriores, se tiene que el tribunal de apelación no se equivocó al aplicar elprincipio de preclusión en cada uno de los tres casos señalados, por lo que corresponde declararse infundado el presenterecurso, por ser de aplicación los arts. 271 inc 2) con referencia al art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Otro de los argumentos del recurso de casación en el fondo, señala que el tribunal de alzada no harealizado una adecuada aplicación del art. 568 del Código Civil, por cuanto el demandante no los constituyó en mora, en talsentido mal puede considerarse que la obligación resultaba exigible y menos aún que existiere un incumplimiento intencional ovoluntario, tampoco han probado los actores que habrían cumplido a cabalidad sus obligaciones pactadas.

El alcance del art. 568 del Código sustantivo de la materia -que según el recurrente habría sido infringido por no haberserealizado una adecuada aplicación del mismo- es normativo de la acción de resolución como condición implícita de lasobligaciones bilaterales, o lo que es lo mismo, en los contratos bilaterales siempre está implícita la condición resolutoria parael caso de que una de las partes incumpla con su obligación, lo que responde al principio de la equidad, según el cual esrazonable liberar a cualquiera de las partes contratantes de las obligaciones que la incumben, cuando la contraria dejaincumplidas las suyas.

Dado el principio de equidad referido y en aplicación del art. 568 del Código Civil señalado -que debe ser interpretado no demanera automática, sino en sentido racional, lógico y moral-, para proclamar la resolución de un contrato es necesario que elactor haya cumplido con la obligación que contrajo y a su vez, que el demandado haya faltado a las obligaciones que lecorresponden, pero en este último caso no basta la existencia de cualquier incumplimiento, sino que es necesario comprobarsi éste tiene tal importancia en la economía del contrato que justifique su resolución.

La apreciación de las vulneraciones contractuales, quedan al arbitrio del juzgador de instancia, o lo que es lo mismo, confacultad propia e incensurable en casación las autoridades de instancia aprecian y valoran la prueba; pues dada la naturalezaextraordinaria del presente recurso, tiene un ámbito limitado, por ello que el tribunal de casación se encuentra impedido dehacer una nueva y completa valoración de la prueba aportada por las partes durante la tramitación del litigio, limitándose suactividad a ceñirse al examen de la infracción de la norma denunciada, así como al error de hecho o de derecho denunciadoen la apreciación de la prueba.

En ese contexto se tiene en sentencia como hechos probados los siguientes: a) la existencia de un contrato de préstamodestinado al financiamiento del proyecto de agua potable y alcantarillado sanitario de Tupiza, suscrito entre el Fondo Nacionalde Desarrollo Regional (FNDR) con el Gobierno Municipal de Tupiza y la Prefectura de Potosí (fs. 11-18); b) sobre esa basese elaboró un convenio contenido por Instrumento Público 428/00 de 23 de octubre, suscrito entre el Municipio de Tupiza(actor) con el Comité de Aguas Potables Tupiza (CAPTU-demandados), por el cual el primero concede al segundo laadministración delegada de las redes de agua potable y alcantarillado sanitario y se compromete a entregar activosconcernientes a las nuevas redes, a su vez el segundo se compromete a honrar la deuda contraída con el FNDR, debiendoabonar mensualmente a la municipalizada suma de $us17.000.- hasta cubrir el monto de $us102.000.-, además de entregaruna boleta de garantía (fs. 4-10); c) la municipalidad entregó los activos comprometidos (fs. 349-356) y; d) CAPTU cumplió enun 40% ó 50% y no el 100% de la obligación que asumió, a cuya consecuencia la municipalidad no cumplió con el préstamoque contrajo con FNDR, CAPTU tampoco depositó la boleta de garantía (21-23, 66-68, 114-119, 331-332, 343, 575-577, 578,579 y otras).

Habiendo la municipalidad cumplido con su obligación, no así CAPTU cuyo incumplimiento es de una importancia económica



considerable en la economía del contrato, el a-quo en sentencia declaró probada la demanda y dispuso la resolución delcontrato, más el pago de daños y perjuicios; decisión confirmada por el ad-quem con el argumento de que el incumplimientoincurrido por los demandados es totalmente cierto en mérito a la abundante prueba cursante en el dossier, la misma queacredita el cumplimiento por parte del actor. En ese sentido, no constata este Supremo Tribunal que el tribunal de apelaciónhubiere infringido el art. 568 del Código Civil, al contrario, al confirmar la decisión del inferior ha dado un cabal sentido a losalcances de esa previsión legal; tampoco se constata que en su decisión se hubiere incurrido en error de hecho y menos enuno de derecho, razón por la que en esta parte del recurso, el mismo es infundado, en aplicación de los arts. 271 inc 2) y 273del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Finalmente, otra razón por la que se planteó el recurso de casación en el fondo, radica en que conforme alos incs. 1) y 5) del art. 549 del Código Civil, es nulo el convenio contenido en Escritura Pública 428/2000, en virtud de que eldemandante no tenía potestad para otorgar en concesión el servicio de agua potable, pues es la Superintendencia del sectorla única que tiene potestad para ello.

De obrados se evidencia que la demanda reconvencional (en la que se solicitó la nulidad del convenio por no tener la Alcaldíacompetencia para otorgar a su parte concesión del servicio de agua) se amparó en el art. 31 de la Constitución Política delEstado y artículos de la Ley SIERESE y su Reglamento, Ley de Saneamiento Básico, así como en la Ley Orgánica deMunicipalidades (fs. 60-62), no se hizo mención a ninguno de los casos de nulidad del contrato enumeradas en el art. 549 delCódigo Civil -a diferencia del recurso de casación planteado por dicho demandado y señalado en el párrafo anterior-; losprimeros cuatro incisos del art. 549 referido hacen una enumeración taxativa de los casos de nulidad, empero el inc. 5) salva"los demás casos (de nulidad) determinados por la ley", que están relacionados a los requisitos señalados por la ley para laformación y validez de los contratos que no pueden ser eludidos por las partes y según el caso, su inobservancia se sancionacon nulidad o anulabilidad.

Ahora bien, la previsión del art. 31 de la Constitución Política del Estado establece que: "Son nulos los actos de los queusurpen funciones que no les competen, así como los actos de los que ejerzan jurisdicción o potestad que no emane de laLey", norma que constituye una garantía constitucional respecto a los actos o resoluciones de autoridades públicas que actúensin competencia, situación que habilita a los agraviados a impugnar esos actos o resoluciones a través de un recursoextraordinario especial, que se encuentra consagrado en el art. 120 inc. 6) de nuestra Constitución, así como en las normas delos arts. 79 y siguientes de la Ley 1836 o Ley del Tribunal Constitucional.

A través del presente proceso ordinario CAPTU, pretende la nulidad de un contrato (convenio) que suscribió con la Alcaldía,pero no por motivos relacionados a la falta de requisitos de formación y validez de los contratos como correspondía -respectoa los cuales si es posible demandar una nulidad de contrato en la jurisdicción ordinaria-sino que equivocadamente lo haceamparado en normas constitucionales que corresponden a otro tipo de procesos que son de conocimiento de la jurisdicciónconstitucional.

En esa circunstancia, mal puede pretender el recurrente que este Tribunal case el auto de vista y deliberando en el fondodeclare probada su demanda reconvencional, por haber sido ella planteada de manera equivocada; no siendo evidente que eltribunal de alzada no hubiere efectuado una adecuada valoración de normas (31 CPE, Ley SIRESE, Ley de SaneamientoBásico, Ley de Municipalidades) y de las pruebas cursante en obrados, por lo que también es de aplicación el art. 271 inc. 2)con referencia al art. 273 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en la forma planteada por los recurrentes se ampara en el art. 254 inc 4) delCódigo de Procedimiento Civil y expresa que se ha transgredido el art. 227 del mismo cuerpo legal, porque en el auto de vistaimpugnado, no se ha emitido criterio respecto de todos los agravios enumerados en el memorial de interposición del recursotal el que: a) se ha atropellado su patrimonio personal, a pesar de haber actuado a nombre de una persona jurídica; b) se haproducido prueba fuera de plazo y pese ha ello se las ha convalidado; c) no se ha pronunciado sobre el hecho de que el juezde primera instancia no efectuó una adecuada evaluación sobre la causal de resolución invocada en la demanda y; d) no seha evaluado los motivos para desestimar la acción reconvencional, en la que se demandó la nulidad del contrato.

Los argumentos del recurrente no son evidentes, pues el tribunal de alzada se ha pronunciado sobre todos y cada uno de lospuntos señalados en el memorial de alzada; respecto a los cuales este Supremo Tribunal ya se pronunció, al referirse alrecurso de casación en el fondo. Pues bien, los aspectos señalados en los incs. a) y b) se encuentran desarrollados en elconsiderando II, párrafos segundo y tercero; lo expresado en el inc. c) se encuentra justificado en el considerando III anteriory; lo mencionado en el inc. d) esta respondido en el considerando IV precedente; en ese sentido también se declara infundadoel presente recurso de casación en la forma, en igual aplicación del art. 271 inc. 2) con relación al art. 273 del Código deProcedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad quele acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial y de acuerdo al Dictamen Fiscal de fs. 750-51, declaraINFUNDADO el recurso, con costas.











?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Poder y Transferencia).

PARTES: Félix Chile Blanco c/ Hwang Huang Shih y Wong Chiu .


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: La demanda de nulidad de poder (Instrumento 177/97 de 07 de mayo), nulidad de transferencias (minutasde 11 de septiembre de 1997 por la cual Wong Chiu por si y en representación de otros transfiere a Hwang Huang Shih doslotes de terrenos sitos en U. V. 56, Manzana Nº 40, con una superficie de 918,75 y 442,56 mts2), cancelación de registros enDD. RR. y pago de daños y perjuicios (fs. 54-60) fue resuelta por sentencia pronunciada por el Juez Octavo de Partido en loCivil de la ciudad de Santa Cruz en 13 de febrero de 2002, por la que se declaró improbada la demanda, con costas (fs. 547-551).

El actor impugnó dicha sentencia a través de recurso de apelación (fs. 562-565); que fue resuelto por auto de vista emitido en14 de noviembre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que confirmó lasentencia apelada, con costas (fs. 647); resolución de segunda instancia que fue impugnada por el actor en el presenterecurso de casación, en el que solicitó se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare la nulidad del supuestopoder, nulidad de las dos transferencias, la cancelación en DD. RR., más pago de daños y perjuicios, con costas (fs. 651-655).

El recurso de casación, equiparable a una demanda nueva de puro derecho, tiene un doble fin, de protección o salvaguardade la norma, a través de la función nomofiláctica, y la función uniformadora de jurisprudencia en la interpretación y aplicacióndel derecho objetivo, para lograr la unidad del ordenamiento jurídico; en ese marco doctrinal, este recurso se encuentraregulado en las normas de los arts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, siendo procedente en el fondo o en laforma, para impugnar una sentencia o auto cuando se ha incurrido en violación, interpretación errónea o aplicación indebida dela ley o por error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba (errores in judicando), así también por haberse violadoformas esenciales del proceso (errores in procedendo).

CONSIDERANDO: En el presente recurso de casación, el recurrente señala que por estar sentenciados por falsedad material,el tribunal de apelación cometió error -sin especificar si fuere de hecho o de derecho- al poner en duda su legítimo derechopropietario que tiene juntamente con sus hermanos, como emergencia de una declaratoria de herederos -sobre el inmueblesito en U. V. 56, parcela Nº 8-, sin embargo ese juicio se basa en el documento de transferencia suscrito por su hermana IrmaBlanco Chile -correspondiente al lote sito en U. V. 56, parcela Nº 6-por lo que esa sentencia no tiene relación con su derechopropietario (fs. 651 vta.).

De obrados se constata que: a) por minutas reconocidas en firmas el 23 de agosto de 1984, Kong Ping Cheng NG transfirió afavor de Marcelina Blanco Choquevillca e Irma Chile Blanco, lotes de 2.275 mts2, desmembrados de las parcelas Nos. 8 y 6,U. V. 56, respectivamente (fs. 29-30 y 284, así como a fs. 298, respectivamente); al fallecimiento de la mencionada Sra., sushijos Felix, Irma y Rosmery Chile Blanco se hicieron declarar herederos mediante auto definitivo de 07 de marzo de 1998,registrándose ese trámite con relación al lote sito en U. V. 56, parcela Nº 8 en DD. RR. bajo la Partida Computarizada010329596 de 27 de mayo de 1998 (fs. 33-38, 514-519); b) por minuta reconocida en firmas el 19 de septiembre de 1997,Wong Chiu de acuerdo al poder contenido en Instrumento 177/97 por si y en representación de otros, transfirió dos lotes deterreno de la U. V. 56, parcela Nº 8 de 918,75 y 442,56 mts2 a favor de Hwan Huang Shih (poder y compra ventademandados de nulos en esta acción) (fs. 4-24) y; c) en la tramitación del proceso penal seguido como emergencia de ladenuncia y querella presentada por Hwan Huang Shih contra Félix e Irma Chile Blanco por despojo de las parcelas Nos. 8 y 6,falsedad material, falsedad ideológica y otros (fs. 96, 97 y 534), se dictó sentencia por la que se declaró a Irma Chile Blancocomo autora de los delitos de falsedad material y otros (fs. 534-535), impugnada por recurso de apelación (fs. 542-543),sentencia que no se ejecutorió a tiempo de pronunciarse el auto de vista emitido en la tramitación del presente procesoordinario de nulidad (fs. 647 vta.).

En el trámite del proceso penal de referencia, la Sala Penal de este Supremo Tribunal, por Auto Supremo Nº 537 de 23 deoctubre de 2003, resolvió los recursos de casación que las partes plantearon contra el auto de vista que confirmó la sentencia,declarando infundados dichos recursos. Si bien es cierto que el Auto Supremo Nº 537 antes referido, no se encuentra en elexpediente de este proceso ordinario de nulidad, por la sencilla razón de que el mismo fue pronunciado en forma posterior a



la interposición de este recurso de casación (fs. 655), sin embargo, no es menos cierto que este Supremo Tribunal no puedeignorarlo, por haber sido dictado por otra Sala de este mismo órgano jurisdiccional, todo en función al principio de unidad yconforme a la naturaleza del recurso de casación, que tiene por finalidad crear doctrina uniforme emanada de este órgano.

En el referido Auto Supremo Nº 537, considerando tercero, se llegó a la conclusión de que Irma Chile falsificó la minuta detransferencia de 23 de agosto de 1980 del lote ubicado en U. V. 56, con una superficie de 2.275 mts2 y que Félix Chile(recurrente) facilitó la consumación de los delitos atribuidos, señalando que: "Tan es evidente la falsificación, que los estudiosgrafológicos de fs. 634-636, 642-657 y 555-568, arrojan que la firma y rúbrica estampada por Kong Ping Chen en elreconocimiento de firmas de transferencia de fecha 23 de agosto de 1984, es falsa; la firma del abogado Victoriano SalasJustiniano en el documento de fs. 145-146 es falsa" (textual). Ahora bien, el estudio grafológico de fs. 634-636, es unopracticado por la PTJ sobre un libro de la Corte Superior en el reconocimiento de firmas practicado en la minuta detransferencia del terreno a favor de Marcelina Blanco Choquevillca, donde se señala que la firma del vendedor es falsa; en elestudio grafológico de fs. 642-657 se señala que es falsa la firma del Abogado Victoriano Salas, que aparece firmando laminuta de transferencia de Marcelina Blanco Choquevillca y; el estudio grafológico de fs. 555-564 esta elaborado por la PTJen el que se indica que es falsa la firma del vendedor en la minuta de transferencia a favor de Marcelina Blanco Choquevillca.

En esa virtud se concluye que no sólo es falsa la firma del vendedor en la minuta de 23 de agosto de 1984, referida a lacompra que habría realizado Irma Chile Blanco con relación al lote sito en U. V. 56, parcela Nº 6 -suscrita extrañamentecuando la compradora apenas tenía ocho años de edad-, firmada por el abogado de nombre Sergio Roque Bonilla (fs. 298);sino que también es falsa la firma del vendedor Kong Ping Cheng en la minuta de 23 de agosto de 1984, referida a la compraque habría realizado Marcelina Blanco Choquevillca (madre del recurrente) respecto al lote sito en U. V. 56, parcela Nº 8,suscrita por el abogado Victoriano Salas Justiniano, cuya firma también ha sido declarada como falsa (fs. 284); en esa virtud,el título de propiedad del que emerge el derecho que alega tener el recurrente (por declaratoria de herederos, respecto alinmueble sito en la U. V. 56, parcela Nº 8) es uno cuya eficacia -por falsedad- ha sido desestimado en la tramitación de unproceso penal con sentencia ejecutoriada.

CONSIDERANDO: Todo proceso parte del principio de que quien formula petición dentro del mismo, debe tener un interéslegítimo, serio y actual en la declaración que persigue; es así que para la buena marcha de un proceso, es necesario que elmismo se limite a las personas que en general tengan un interés legítimo, pues sino todos podrían intervenir, plantearpeticiones de cualesquier naturaleza, interponer recursos, etc., con seguridad el trámite de los procesos se convertirían endispendiosos, complicados y, obviamente no lograrían cumplir con su finalidad.

En ese sentido, el art. 551 del Código Civil establece que la nulidad puede ser argüida por cualquier persona que tenga interéslegítimo; es cierto que la acción de nulidad de los contratos pueden solicitarla las partes o sus herederos que estimanlesionado su derecho, por haber sido ellos quienes intervinieron en el mismo, pero no es menos evidente que esa acción denulidad puede también ser planteada por terceros a quienes perjudique los efectos del contrato, como medio para obtener lareparación de sus derechos.

Amparado en el art. 551 antes referido -entre otras normas legales-, el actor planteó esta demanda ordinaria en la que solicitónulidad del poder y de la compra-venta que entre los demandados se realizó, con referencia a un inmueble que se encuentraen la U. V. 56, parcela Nº 8, que el año de 1984 adquirió su madre Marcelina Blanco Choquevillca, respecto a la cual elrecurrente y hermanas se hicieron declarar herederos, lo que acreditaría su interés legítimo para demandar. En su recurso decasación, el recurrente manifiesta que: a) el inmueble de su propiedad fue objeto de compra venta por los demandados, enbase a un supuesto poder escrito en idioma chino en Santa Cruz a fs. 1, al que el tribunal de apelación le da validezaplicando indebidamente el art. 804 del Código de Comercio, norma que sólo debe ser aplicada a los actos y contratoscelebrados en el exterior del país, hecho que no ha sucedido en el presente caso y; b) al darse valor a ese supuesto poderque no reúne requisitos de formación y validez -por ser un papel doméstico que no sirve de documento a favor de quién losuscribe, como lo manda el art. 1308 del Código Civil-, se ha incurrido en error de derecho en la apreciación de la prueba decargo, consistente en la traducción de fs. 2, confesión espontánea y provocada de Wong Chiu de fs. 445 y 491, pruebas queacreditarían que ese supuesto poder fue escrito en Santa Cruz.

En el considerando anterior se hizo referencia a que existiría un proceso penal seguido contra el recurrente y otra consentencia condenatoria ejecutoriada, en la que se declaró la falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado (nosólo de la firma del vendedor, sino también del abogado que suscribió el documento), con relación a las transferencias defecha 23 de agosto de 1984 realizadas respecto a los inmuebles de la U. V. 56, parcelas Nos. 8 y 6.

En ese contexto se llega a la conclusión de que el recurrente si bien, en principio, acreditó su interés legítimo para estaacción, al pretender la nulidad de poder (contrato de mandato) y de compra venta realizada entre los demandados en 1997,por tratarse de la venta de lotes que serían de su propiedad, sin embargo como emergencia del proceso penal referido, setiene que el título del recurrente carece de eficacia jurídica por falsedad o que fue desestimado en otro proceso ordinario; enesa circunstancia no cabe a este Supremo Tribunal entrar a considerar el fondo del recurso de casación planteado, por serevidente que el actor carece de acción y derecho, por no haber demostrado que el derecho propietario que alega tener sealegítimo o eficaz; en consecuencia tampoco acreditó interés legítimo en la presente acción de nulidad de contrato.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la potestad que



le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario del abogado en Bs. 500.-, por haber sido contestado el recurso de casación.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 117 Sucre, 8de diciembre de 2004.

DISTRITO: Potosí. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento.

PARTES: Luís Aricoma Canaza c/ Alfonso Aricoma Fernández.

MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación interpuesto a fs. 469 a 471 por AlfonsoAricoma Fernández contra el auto de vista Nº 137/2002 pronunciado en 13de septiembre de 2.002 a fs. 463 a 465 por la Sala Civil, Familiar yComercial de la R. Corte Superior de Distrito Judicial de Potosí, en elordinario sobre nulidad de documento seguido por Luís Aricoma Canazaen contra del recurrente, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: Que, el juez a quo, mediante sentencia de fs. 437 a 440,declara improbada la demanda de nulidad de documento y enconsecuencia sin lugar a declararse la nulidad de la escritura públicademandada. En apelación, el tribunal ad quem mediante el auto de vistarecurrido, revoca totalmente la sentencia apelada y declara nulo eldocumento de transferencia de inmueble otorgado por Luís AricomaCanaza a favor de Alfonso Aricoma Fernández, cursante en testimonio Nº239/97 de fecha 20 de junio de 1.997.

Contra la resolución de vista, el demandado Alfonso Aricoma Fernándezrecurre de casación en el fondo, acusando que el auto de vista hubiererevocado la sentencia en forma arbitraria, abusiva e ilegal, alegando"existir una mala interpretación y errónea aplicación indebida" dedisposiciones legales, así como falta de apreciación y valoración de laprueba aportada por su parte.

Sostiene que el 17 de junio de 1.997 suscribió un contrato oneroso deventa de la totalidad del inmueble que se encuentra ubicado en calleMariano Subieta Nº 104 de la ciudad de Potosí, inmueble que le fuetransferido por Luís Aricoma Canaza y Angélica Fernández de Aricoma,protocolizado mediante testimonio Nº 239/97 y registrado en Derechos



Reales bajo la partida Nº 817, folio Nº 383, libro Nº 1, en fecha 22 de juliode 1.997, habiendo cumplido con el pago de los impuestos a lastransacciones a la Dirección General de Impuestos Internos con elformulario Nº 180, con el Nº 0181903 en el mes de junio de 1.997. Que noexiste evasión de impuestos porque el impuesto de transferencia ha sidopagado, razón por la que el Notario de Fe Pública lo insertó en elprotocolo respectivo. Señala que dicha prueba no ha sido valorada yapreciada por el vocal relator razón por la que revoca totalmente lasentencia, haciendo referencia a la ilicitud de la causa y no así por erroresencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato, aspecto nopretendido por la parte contraria, contraviniendo lo dispuesto por el art.236 con referencia al art. 192 inc. 3) del Código de Pdto. Civ.; infringiendola preceptiva prevista en el art. 236 del Código de Pdto. Civil. Finalmenteacusa que la infracción de los arts. 1286, 450, 519, 593, 1309 y 1310 delCódigo Civil y arts. 397, 399 y 400 de su Procedimiento.

CONSIDERANDO: Que, la demanda de fs. 26 a 28, aclarada a fs. 30 a 31,centra su petición en la nulidad del documento de transferencia deinmueble ubicado en calle Subieta Nº 104, zona San Roque de la ciudadde Potosí, efectuado por el demandante Luís Aricoma Canaza y su esposaAngélica Fernández de Aricoma, protocolizado mediante testimonio Nº239/97 a favor de su hijo Alfonso Aricoma Fernández, alegando habertransferido a favor de éste una parte del bien mueble consistente en unatienda y un ambiente en planta baja y una habitación en planta altaconforme al documento de 27 de enero de 1.995, sin embargo el hijocomprador con la intención de apropiarse de todo el inmueble y dejar asus hermanos carnales sin derecho a los bienes gananciales, procedió areelaborar documentos e inscribir la totalidad del inmueble a su nombre.Finalmente, sostienen que el supuesto comprador usufructúa lasutilidades o frutos civiles del negocio "Las Hadas" y ha estado ofreciendopagar alquileres por un monto de $us. 600, promesa celebrada el 5 denoviembre de 1.997 y que nunca cumplió, por lo que alegando ilicitud decausa y motivo, así como error sobre el objeto del contrato, al amparo delos arts. 549- 3) y 4) del Código Civil, demanda la nulidad del documentode contrato de transferencia y restituir el inmueble a su favor.

Que, así expuesta sucintamente la acción interpuesta por el demandante,es claro que la demanda de nulidad se basa también en el art. 549- 3) delCódigo Civil, es decir, la ilicitud de la causa, de ahí que la valoración de laprueba efectuada por el tribunal ad quem es correcta y se ha pronunciadosobre un aspecto demandado por el actor.



En efecto, el tribunal de apelación apreció correctamente las pruebasaportadas al proceso, sin haber incurrido en violación de las normasacusadas en el recurso, al contrario, dio debida aplicación a la previsióndel art. 549- 3) del sustantivo civil, que prevé como causal de nulidad delcontrato la ilicitud de la causa, al haber llegado a la firme convicción queel documento cuya nulidad se había demandado es ficto o falso con el finde evadir impuestos, así lo coligió de la declaración jurada prestada porel propio demandado a fs. 5 y 5 vta., cuando sostiene "la transferencia fuea título de venta, en el que existe un documento ficto por ocho milbolivianos para evadir impuestos, pero en realidad fue el pago de treintamil dólares". Declaración reiterada en la confesión provocada absueltapor el mismo demandado Alfonso Aricoma Fernández cuando alresponder a la octava pregunta sostiene "Yo he comprado la casa enOcho Mil Bolivianos, esa ocasión pagué en efectivo y también pagué albanco. Quiero agregar que la suma de Ocho Mil Bolivianos entregué enefectivo a mis padres Luis Aricoma y Angélica Fernández de Aricoma,pero también me comprometí a cancelar la suma de treinta y tres mildólares al Banco Mercantil y Banco de La Paz, por créditos obtenidos ami nombre pero sin embargo los dineros fueron invertidos por mis padresen la construcción del motel los Heros y compra de terrenos en Tarija yun inmueble en Tarija...".

A ello debe agregarse que el pago de impuestos sólo se efectúo sobre el50% del valor declarado en la transferencia, pues mientras que la minutaprotocolizada por el testimonio Nº 239/97 señala que la transferencia serealiza por un monto de Bs. 8.000, el formulario Nº 180 refiere que el valorde la transferencia es de Bs. 4.000, amén de las declaraciones prestadaspor el demandado y ahora recurrente Alfonso Aricoma Fernández ensentido que el valor de la transferencia no era de bolivianos Ocho Mil sinoTreinta y Tres Mil Dólares.

Que, a mayor abundamiento, es de señalar que entre la prueba aportada aobrados, cursa el documento privado de transferencia fotocopiado de fs.15 a 16, y en el cual, en diciembre de 1.995, los esposos Luís AricomaCanaza y Angélica Fernández de Aricoma a tiempo de transferir una líneatelefónica al ahora demandado Alfonso Aricoma Fernández, sostienenhaber transferido también al comprador parte del inmueble sito en calleMariano Subieta Nº 104 (zaguán) consistente en una tienda y un ambiente(planta baja) y otro ambiente (planta alta) en dólares trescientos,creándose usufructo sobre lo transferido, extremo que se ha reconocidoexpresamente en la demanda y sobre lo cual el demandado no se



pronunció.

Que, no obstante que según el testimonio de Escritura Pública Nº 239/97,de 20 de junio de 1.997 se le hubiere transferido a Alfonso AricomaFernández el inmueble en su totalidad, sin embargo, posteriormente el 5de noviembre del mismo año -1.997-, cursante a fs. 25, el mismocomprador reconoce derecho de usufructo a favor de su vendedor queresulta ser su padre y en la cláusula tercera el vendedor entrega aAlfonso Aricoma Fernández en "LOCACIÓN el motel por la suma deDólares Americanos Seiscientos mensual con todas sus dependenciaspor el lapso de un año computables del día 19 de octubre de 1.997 y queal fenecimiento de dicho contrato, me serán restituidos, en las mismascondiciones, tanto inmueble como los bienes indicados".

De lo que se concluye que si la venta realizada el 17 de junio de 1.997 -protocolizada el 20 de junio del mismo año- era perfecta como sostiene eldemandado y comprador Alfonso Aricoma Fernández, no existe razón queexplique cómo el comprador admite que su vendedor, 5 meses despuésde la venta el 5 de noviembre de 1.997, le imponga una carga deusufructo sobre el inmueble supuestamente vendido y le de en alquiler elmotel que funciona en el inmueble que supuestamente el demandadohabría comprado en el mes de junio del mismo año y que además eldemandado comprador se comprometa a pagarle un cánon de alquiler asu supuesto vendedor y actual actor.

Finalmente, al tratarse de una transferencia de padres a hijo, existiendootros coherederos, aún si se admitiere la transferencia con las ostensiblesconnotaciones de una ficción (simulación) se habría incurrido, además,en la nulidad prevista por el art. 1066-II, concordante con el art. 1059 delCódigo Civil que prevé que el progenitor sólo puede disponer librementede la quinta parte de su patrimonio y destinarla a liberalidades, seamediante donaciones o mediante legados, a favor de sus hijos, parienteso extraños, máxime si a ello se suma el hecho que la vendedora y madredel comprador Sra. Angélica Fernández Vargas falleció un mes despuésde la venta, como se evidencia por el certificado de defunción de fs. 86.

Por todo lo expuesto corresponde dar aplicación a la previsión del art.272- 2) y 273 del Cód. Pdto. Civ.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema deJusticia de la Nación, declara INFUNDADO el recurso, con costas, se



regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos.

Primera Relatora, Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque apoyadapor el Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo que fueron por la casacióndel auto recurrido.

Segunda Relatora: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez, apoyada por elDr. Armando Villafuerte Claros.

Relatora: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez


Firmado: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez









SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicación, Desocupación y Otros).

PARTES: IBABO S. R. L. Representada por Gil Antonio Franco Parada c/ Armando V.

Gramaglia Marano.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs. 234 - 235 interpuesto por Gil Antonio Franco Parada en representación dela Empresa Maderera IBABO S. R. L. contra el Auto de Vista de fs. 230 - 230 vta., dictado por la Sala Civil Primera de laCorte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en fecha 20 de mayo de 2002, dentro del proceso ordinario de reivindicación,desocupación y otros seguido por el recurrente en contra de Armando V. Gramaglia Marano, el memorial de respuestacorriente a fs 241 - 242, auto de concesión del recurso de fs. 242 vta., los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que a fs. 209 - 214 cursa la Sentencia dictada por el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercialde la Capital Santa Cruz de fecha 16 de octubre de 2001, en la que se declara improbada la demanda principal, en todas suspartes por no haber cumplido con la carga de la prueba al tenor de los arts. 1283 - 1) del Código Civil y 371 - 1) de suProcedimiento.

Fallo de primera instancia que motiva el recurso de apelación interpuesto por Gil Antonio Franco Parada, que una vez puestoen la competencia de la Sala Civil Primera, se dicta el Auto de Vista correspondiente disponiendo en su parte resolutivaconfirmar la sentencia apelada.

CONSIDERANDO: Que con tales antecedentes el Gerente General de la Empresa Maderera IBABO S. R. L. Gil AntonioFranco Parada, interpone recurso extraordinario de casación en la forma contra el Auto de Vista respectivo acusando laviolación del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, al no sujetarse el Tribunal ad quem a los puntos apelados, y basa sujustificación en un único punto, cual es: acerca del ofrecimiento de pruebas que presentó (fs.155) dentro del términoestablecido por el art. 379 del Código de Procedimiento Civil y que mediante decreto de 05 de abril de 2001 (fs.156) fueadmitida con señalamiento de audiencia de recepción testifical, de inspección ocular y, de recepción de confesión provocada aldemandado; y que posteriormente, por auto de 7 de mayo de 2001 (fs.171 y 171vta.) en su numeral 4to., deja sin efecto talanterior admisión, rechazando la proposición de sus pruebas bajo el desacertado pretexto de haberlas presentado en formaextemporánea. Que dicho Auto fue recurrido de reposición bajo alternativa de apelación, y ante la negativa del primero de losrecursos le fue concedida la apelación en el efecto diferido para su consideración por el superior en grado y en suoportunidad, de acuerdo al art. 25 del ya citado Procedimiento adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: Que en análisis la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997 de Abreviación Procesal Civil y de AsistenciaFamiliar, en cuanto al trámite de la apelación en el efecto diferido, el art. 25 en su parágrafo 1ro., exige que la fundamentaciónde la apelación diferida deberá hacerla y presentarla en forma conjunta con la de una eventual apelación de la sentenciadefinitiva. De tal manera que si bien de manera inicial el apelante debe limitarse solamente a la interposición del recurso, tienela ineludible obligación de fundamentar el recurso concedido. "Y debe de hacerla en el mismo momento de interponer elrecurso ordinario de apelación de la Sentencia respectiva". Ya que de no darse cumplimiento a tal exigencia, el recursootorgado en apelación diferida quedaría sin la justificación necesaria para su consideración por el Tribunal Superior,entendiéndose como un abandono o desistimiento del recurso intentado al no existir la expresión del agravio sufrido por elapelante. En este entorno y revisado el proceso de nuestro conocimiento, se encuentra que en los actuados procesales no seha cumplido con la obligación así expresada.

Que en consecuencia, el Tribunal de Alzada ha cumplido con la apreciación adecuada de los antecedentes y la aplicacióncorrecta de la norma, no habiendo incurrido en violación de la normativa contenida en el art. 254 del Código de ProcedimientoCivil.

Correspondiendo por ello dar aplicación a la preceptiva de los arts. 271 - 2) y 273 del citado cuerpo Adjetivo Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en uso y aplicación de laatribución que le confiere el artículo 58. num. 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, concostas. Se regula honorario profesional de Abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará a pagar el Juez ad quem.










?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad Parcial de Contrato).

PARTES: Ladislao Chacon Condori c/ Sonia Gonzáles Céspedes


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs. 360 - 364 interpuesto por Ladislao Chacón Condori y Benedicta Espinozade Chacón contra el Auto de Vista de fs. 355 - 357 dictado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del DistritoJudicial de Cochabamba en fecha 21 de enero de 2003, dentro de proceso ordinario doble de nulidad parcial de contratointerpuesto por el recurrente; y de entrega de inmueble, pago de daños y perjuicios por lucro cesante interpuesto a su vez porla demandada Sonia Gonzáles Céspedes, el memorial de respuesta de fs. 366 -366 vta., el auto de concesión del recurso defs. 367, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: Que la Sentencia pronunciada por el Juez de Partido de Quillacollo Cochabamba en 5 de abril de 2001cursante a fs. 330-335 vta., declara improbada la demanda de nulidad parcial de contrato e improbadas las excepcionesperentorias y demanda reconvencional interpuesta por el demandante contra la mutua demanda que fue objeto deacumulación; y probada esta segunda demanda de entrega de inmueble y las excepciones perentorias opuestas a la acciónprincipal.

Fallo que es recurrido de apelación por los esposos Ladislao Chacón Condori y Benedicta Espinoza de Chacón manifestandohaber sufrido agravios por los argumentos erróneos y contradictorios de la Sentencia producto de una indebida apreciación delas pruebas presentadas de su parte, solicitando se revoque la sentencia y se declare probada su demanda y las excepcionesy reconvención opuestas de su parte oportunamente.

Que asumiendo competencia la Sala Civil Segunda pronuncia el Auto de Vista correspondiente que en su parte resolutivadispone confirmar la sentencia apelada.

CONSIDERANDO: Que los demandantes interponen recurso extraordinario de casación contra dicho fallo de segundainstancia, acusando en cuanto al recurso de Casación en la forma que el Tribunal de Alzada no ha tomado en cuenta lascuestiones de competencia para el conocimiento de conflictos emergentes de la propiedad agraria, tal como establecen losarts. 30 y 38 de la Ley Nº 1715 del Servicio Nacional de Reforma Agraria (INRA) y al que corresponde el caso presente,anotando citas impertinentes de Autos Constitucionales irrelevantes para sus argumentos.

En cuanto al recurso de casación en el fondo, señalan que el Auto de Vista recurrido ha interpretado y aplicado erróneamentelos arts. 1319 del Código Civil y 490 de su Procedimiento. Y en lo referente a apreciación errónea de las pruebas se abocan aestablecer una detallada relación del registro en Derechos Reales, su ubicación, extensión y colindancias de los bienesinmuebles: una fracción de dos arrobadas (7244 mts.2) y otra fracción de una arrobada (3622 mts.2). Un análisis de lasCláusulas de la Escritura Pública de venta Judicial de 30 de diciembre de 1992, sin señalar de manera concreta, clara yprecisa la ley o leyes aplicadas falsa o erróneamente.

CONSIDERANDO: Se entiende por jurisdicción la potestad del Estado para administrar justicia mediante sus autoridadesjurisdiccionales, que tiene carácter público, indelegable y de origen legal con carácter de observancia y cumplimientoobligatorio. En ese orden, los juzgadores sean ordinarios o especializados se hallan limitados en razón de su competenciaentendida como la facultad para conocer de un determinado asunto, de acuerdo a la naturaleza del derecho, la materia,cuantía y otros, tal como lo establece y señala el art. 27 de la Ley de Organización Judicial.

En el presente caso la demanda principal y la accesoria versan sobre el reconocimiento del derecho propietario de un lote deterreno con una extensión de 7244 mts.2 (dos arrobadas) ubicado en el lado este de la carretera Quillacollo - Confital delDepartamento de Cochabamba que fue adjudicado en venta judicial en favor de Sonia Gonzáles Céspedes (fs. 13-33, 199 -222), y que es cuestionado por los esposos Ladislao Chacón Condori y Benedicta Espinoza de Chacón.

Que la parcela de terreno en cuestión tiene una extensión que no supera el límite de la propiedad urbana que es de unahectárea (10.000 mts.2) y que se encuentra ubicada en terrenos considerados dentro del área urbana de la provinciaQuillacollo encuadrada dentro de calles y Avenidas tal y como se puede evidenciar por el informe y planos de terrenopresentados por el Perito designado (fs. 278 A - 279).



De lo expuesto se puede apreciar que se trata de un conflicto de derecho propietario de competencia estricta de la jurisdicciónordinaria civil y no de la judicatura especial con jurisdicción y competencia para conocer y resolver conflictos emergentes de laposesión y propiedad agrarios, no siendo procedente la aplicación de la preceptiva de los arts. 30 y 39 - 5), 8) de la Ley Nº1715.

CONSIDERANDO: Que en cuanto a la valoración de la prueba es necesario tomar en cuenta la disposición del art. 1286 delCódigo Civil que sienta un principio general del derecho sobre el valor que debe darse a la prueba ofrecida por las partes enlitigio y en tal sentido el juzgador las debe apreciar de acuerdo a la valoración que le otorga la ley, pero si esta no determinaotra cosa, podrá hacerlo de acuerdo a su prudente criterio y/o a las reglas de la sana crítica, criterio que guarda conformidadcon el art. 397 de su procedimiento.

De tal manera que en la valoración de las pruebas de cargo y descargo producidas en el proceso que analizamos, seencuentra que las autoridades jurisdiccionales inferiores han cumplido a cabalidad con tales mandatos, apreciación queademás es incensurable en casación, no habiéndose incurrido por ello en infracción alguna.

Que de lo expresado se hace necesario aplicar la preceptiva del Código de Procedimiento Civil en sus arts. 271 - 2) y 273.


Justicia de la Nación, en uso de la competencia que le otorga el art. 58 ordinal 1) de la Ley de Organización Judicial, declaraINFUNDADO el recurso, con costas

Se regula honorario profesional en la suma de bs. 500.- cuyo cumplimiento hará efectivo el Tribunal Inferior.

Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque.


Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque.





?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Resolución de Contrato y Otros).

PARTES: Armando del Río Blanco c/ Leonardo Medrano Coca.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


CONSIDERANDO: El actor planteó el presente proceso ordinario, en el que demandó la resolución del acuerdo de 16 dediciembre de 1998 suscrito con el demandado, más pago de daños y perjuicios (fs. 49-50); a su vez, dicho demandado atiempo de contestarla interpuso acción reconvencional, demandando el cumplimiento de contrato o convenio, más pago dedaños y perjuicios (fs.126-128); ambas demandas fueron resueltas por el Juez de Partido y Sentencia de Camiri, ProvinciaCordillera del Departamento de Santa Cruz en 27 de mayo de 2002, por la que se declaró improbada la demanda y probadaen parte la reconvencional, ordenándose que el demandante cancele las sumas de $us 864.- y $us 1.600.-, por conceptos desemilla y cancelación del 50% del trabajo de cosechado del maíz.

Habiendo planteado el demandante recurso de apelación (fs.246-247), fue resuelto por la Sala Civil Primera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que confirmó la sentencia apelada, con costas (fs.256); resolución de segundainstancia que la impugnó el demandante a través del presente recurso de casación en la forma y en el fondo que planteó (fs.258 y 259).

CONSIDERANDO: Como una necesidad derivada de la misma convicción judicial, frente a las alegaciones, defensa yexcepciones planteadas por las partes en litigio, la autoridad judicial -en primera o segunda instancia- debe realizar unaapreciación conjunta de todo el material probatorio aportado al proceso por los litigantes, a través de una resolución judicialdebidamente motivada, expresando los fundamentos o razones jurídicas por las que estima o desestima la pretensión de unoo ambos sujetos procesales, no sólo en cuanto al derecho, sino también con referencia a los elementos fácticos debatidos enel proceso o que han sido objeto de prueba.

En consecuencia, es esencial la motivación de las resoluciones judiciales, como una manifestación del por qué de las razonesde la decisión de instancia; igualmente es esencial que dicha motivación tenga lugar a través de la apreciación de todo elmaterial probatorio dentro del marco de la racionalidad; pero cuando un órgano jurisdiccional de instancia realiza unainsuficiente motivación de los elementos de prueba, implica un incumplimiento al deber procesal de todo juzgador de instanciade razonar sobre todos y cada uno de los elementos probatorios que han sido introducidos por las partes oportunamente.

El recurso de casación por naturaleza no es una tercera instancia -en la que nuevamente se pueda valorar la prueba-, sinoque es un recurso extraordinario que se equipara a una demanda nueva de puro derecho, en el que es incensurable laapreciación de la prueba que realizaron las autoridades judiciales de instancia, salvo que se demuestre error de hecho o dederecho en dicha apreciación; es que en un recurso de esta naturaleza, la competencia del tribunal de casación secircunscribe al control de la apreciación probatoria, para esa función es preciso que el de instancia haya motivado -individualmente y en relación con los demás- a todos y cada uno de los elementos de prueba.

En la especie, en el corto auto de vista impugnado, se expresa que: "... como único agravio sufrido por el apelante, la falta devaloración de parte del juez de la prueba... no es evidente lo argumentado por el actor, puesto que el juez ... ha hecho unacorrecta valoración y apreciación de la prueba ..." (textual); fallo de segunda instancia en el que no se señalan las razones omotivos en los que se funda la decisión, puesto que omite todo análisis de las fuentes de su convencimiento, o lo que es lomismo, no ha motivado ni ha justificado ningún medio probatorio que le ayude a llegar a una decisión razonable, prácticamentelo que dice es que apreciadas las pruebas los hechos son así y nada más, por consiguiente, no razona las premisas de hecho.

En esa virtud, se llega a la conclusión de que el tribunal de apelación no realizó una valoración de la prueba, suficientementerazonada y motivada, razón por la que a su vez, no se abre la competencia de este Tribunal Supremo para realizar un controlen la apreciación probatoria, pues se encuentra imposibilitado materialmente para determinar si el ad-quem incurrió o no enerror de hecho o de derecho en su valoración; todo lo que hace a la aplicación de las normas de los arts. 271 inc., 3), conreferencia al art. 275 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Al tenor del art. 254 inc. 4) del Código de Procedimiento Civil, el recurrente interpuso recurso de casación



en la forma, en el que manifestó que la sentencia dictada por el a-quo y confirmada en segunda instancia, es ultra petita porhaberse otorgado más de lo pedido, pues dispuso que su persona cancele $us 1.600.- por concepto del 50% del trabajo decosechado de maíz, rubro que no abarcó el compromiso que suscribieron; por lo que se ha transgredido los arts. 397 y 476 delCódigo de Procedimiento Civil.

La previsión del art. 254 inc., 4) del Código de Procedimiento Civil no sólo establece como causa de anulación de obrados, laexistencia de una resolución impugnada que sea ultra petita por haber otorgado más de lo pedido por las partes, sino tambiéncuando la misma no se ha pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadasoportunamente ante los tribunales inferiores; esta última causal, responde al principio normativo de congruencia, quetratándose del recurso de apelación, se encuentra reconocido en la norma del art. 236 del indicado cuerpo adjetivo de lamateria, que establece que el auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y quefueron objeto de apelación y fundamentación.

El principio de referencia, exige identidad jurídica entre lo resuelto por el tribunal de apelación, con referencia a lo manifestadopor el apelante en su recurso ordinario; principio de congruencia que tiene importancia desde el punto de vista del derecho ala defensa de las partes, consagrado en el art. 16-II de la Constitución Política del Estado, que implica que la alegación delrecurso de apelación se orienta a las pretensiones de la parte que lo planteó, así como a sus medios de defensas y actividadprobatoria que se realizó durante la tramitación del litigio; ahora bien, constituye un vicio de incongruencia la omisión depronunciamiento en el auto de vista, sobre alguna o algunas de las cuestiones planteadas por el recurrente, relacionadas conlos medios probatorios que propuso y produjo, pero que el órgano judicial evita enjuiciar, lesionándose con ello el derecho a ladefensa.

De obrados se constata el recurso de apelación que planteó el demandante, en el que en diez puntos hizo una relación dediferentes medios probatorios, que habrían sido o no valorados por el a-quo, apreciación del inferior que le sería gravosa yperjudicial (fs.246-247); dicho recurso fue resuelto por el auto de vista ahora impugnado, en el que simplemente se señala queel juez habría realizado una correcta valoración y apreciación de la prueba -como se manifestó en el considerando anterior-,sin embargo no se efectúa ninguna apreciación valorativa de los 10 puntos del recurso, a fin de determinar si eran o noevidentes los extremos denunciados por el apelante (fs. 256).

En esa circunstancia, el tribunal ad-quem no solo ha violado el derecho de defensa del apelante, por no haberle dadorespuesta a cada uno de los puntos de su recurso en los que expresaba su posición con relación a elementos probatorios queconstarían en obrados, sino también ha infringido el principio de congruencia, reconocido en el art. 236 del Código deProcedimiento Civil, por haber dictado un fallo citra petita; razón por la que es de aplicación los arts. 271 inc., 3) y 275 delmismo cuerpo adjetivo de la materia.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación en el fondo se argumentó que en sentencia, confirmada en apelación, se harealizado una interpretación y aplicación falsa de la ley, incurriéndose en error de derecho y hecho, por no haberse apreciadolas pruebas de fs.1-48 e informe pericial de fs.190-193, que acreditan que el demandado no canceló la cantidad real quecosechó de maíz, ni rindió cuentas del negocio, ni demostró con facturas el valor de la compra de semillas sembradas y lacalidad de las mismas; violándose los arts. 397 y 476 del Código de Procedimiento Civil.

Conforme se expresa en los dos considerándoos anteriores, se ha dispuesto la anulación de obrados, en esa circunstanciaeste Tribunal no pasa a analizar los fundamentos de fondo del recurso, que en su oportunidad y de así corresponder, podránser estudiados a profundidad.












?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Pando. PROCESO: Ordinario (Extinción de Obligación, Nulidad de Demanda Coactiva y Otros).

PARTES: José Alberto Briceño Caso c/ José Oscar Maldonado Orellana.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs.308-308 vta., interpuesto por Fernando Maldonado Arteaga enrepresentación del demandado José Oscar Maldonado Orellana, contra el Auto de Vista de fs. 302 - 304 dictado por la SalaCivil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando en fecha 28 de enero de 2003, dentro del proceso ordinario deextinción de obligación, nulidad de demanda Coactiva y otros seguido por José Alberto Briceño Caso en contra del recurrente,auto de concesión del recurso; y demás antecedentes procesales.

CONSIDERANDO: Que a fs. 282-288 vta., el Juez de Partido en lo Civil de Cobija - Pando dicta la sentencia Nº 030/2002mediante la cual falla declarando probada en parte la demanda de fs. 81 - 83 de obrados. Probada en parte las excepcionesperentorias opuestas a fs. 134 -136, sin costas. En consecuencia anula el proceso coactivo civil seguido por Jhonny RobertoCardona Castro en representación de José Oscar Maldonado Orellana en contra de José Alberto Briceño Caso, en base a laescritura pública 149/99 de fecha 7 de mayo de 1999 por falta de fuerza coactiva en el instrumento contractual, debido a lafalta de registro de hipoteca.

Dicha sentencia es confirmada por el Auto de Vista de fs. 302 - 304 dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Cobija.

CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho y que tiene porfinalidad inmediata que el tribunal de casación enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales,cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado erróneamente o aplicadoindebidamente la ley, así como por error de hecho o derecho en la apreciación de la prueba, en esa situación se produce erroro vicio "in judicando"; de igual manera se podrá interponer recurso de casación por errores o vicios "in procedendo", cuandose ha tramitado un proceso o dictado una resolución violando formas esenciales del proceso, es decir cuando se produce unacausa trascendente e insanable de anulación que influye en la indecisión de la causa, todo en el marco de lo previsto por losarts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que el presente litigio pretende, según la demanda, la extinción de obligación por su cumplimiento y lanulidad de la demanda coactiva por haberse demandado en base a un documento sin fuerza coactiva al reconocer unacláusula condicional, por no haberse registrado la hipoteca del bien mueble sujeto a registro y porque se autorizó la anotaciónpreventiva por el Agente fiscal sin facultades para ello.

Que el recurrente simplemente se limita a citar articulados del Código de Procedimiento Civil, sin apuntarlos adecuadamenteen relación a las infracciones de la ley o leyes por violación, interpretación errónea o aplicación indebida, señalando losfundamentos correspondientes.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación en el fondo interpuesto por el recurrente hace referencia a la Sentenciapronunciada por el Juez de primera instancia donde, indica que se violan los arts. 3 - 1), 192 - 3) y 515 - 2) del Código deProcedimiento Civil, que se hace errónea interpretación del art. 48 - 2) de la Ley Nº 1760, todo ello sin la debidafundamentación legal y menos con la claridad requerida.

Que así expuesto el recurso, se lo pasa a examinar y resolver de acuerdo al marco jurídico previsto por los arts. 253, 254, 258- 2) y 271 del Código de Procedimiento Civil y en su calidad de demanda de puro derecho.

CONSIDERANDO: Que el objeto del recurso de casación en el fondo es el de solicitar la invalidación del Auto de Vistarecurrido de casación de acuerdo a lo señalado por los arts. 250 y 253 del Código de Procedimiento Civil, y por ello se deberáaplicar por el recurrente la técnica procedimental establecida por el art. 258 num. 2) del mismo Código, esto es: deberá citaren términos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley oleyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate derecurso de casación en el fondo, en la forma o ambos. Exigencias de estilo y forma que no se advierten en el memorial delrecurrente.

Que tales deficiencias en el cumplimiento de estas formalidades serán sancionadas con la normativa dispuesta por los arts.



271 num. 1) y 272 num. 2) del ya citado Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicando la atribución que leotorga la Ley de Organización Judicial en su art. 58 numeral 1), declara IMPROCEDENTE el presente recurso.

No se regula honorario profesional de Abogado por no constar respuesta al recurso interpuesto.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Pago de Descuento y Otros).

PARTES: Manuel Robles Rodríguez c/ Empresa Municipal de Limpieza Urbana "

EMDELU" y Otros.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casación en la forma y en el fondo,contestación, concesión del mismo, dictamen fiscal y todo lo demás que convino ver y se tuvo presente para resolución finalsuprema.

CONSIDERANDO: El actor planteó el presente proceso ordinario demandando los pagos de: una suma omitida y un descuentoilegal, más daños y perjuicios (fs. 613-614); demanda que fue resuelta por el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercialde la ciudad de Santa Cruz, en 30 de octubre de 2001, que pronunció sentencia declarando probada en parte la demanda,disponiendo que las partes demandadas paguen a su favor la suma de Bs79.023.-, más intereses legales, sin lugar al pago dedaños y perjuicios (fs. 649-650).

El Gerente de la Dirección de Empresas desconcentradas del Gobierno Municipal de Santa Cruz, así como los miembros de laComisión de cierre de operaciones de la ex Empresa EMDELU del Gobierno Municipal de Santa Cruz, plantearon recurso deapelación (fs. 972-976); que fue resuelto por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, queemitió el auto de vista de 11 de noviembre de 2002, a través del que se dispuso la anulación del auto del auto de fs. 983 (deconcesión del recurso de apelación) por no haber acreditado los apelantes personería, declarando ejecutoriada la sentencia,sin responsabilidad de multa (fs. 1000-1001).

Impugnando el mencionado auto de vista, el Alcalde Municipal de la ciudad de Santa Cruz, en representación de la exEmpresa Municipal de Limpieza EMDELU y de la Dirección de Empresas Desconcentradas, por ser ambas de dependencia dela Alcaldía Municipal, planteó recurso de casación, solicitando que se delibere en el fondo y se declare improbada la demanday/o se declare la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la citación legal a los demandados con lademanda (fs.1004-1006).

CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado ha dispuesto la anulación del auto que concedió la apelación, por no haberacreditado los apelantes personería; decisión que según el recurrente violaría los arts.44 incs.1) y 6) de la Ley deMunicipalidades, 56 del Código de Procedimiento Civil y 31 de la Constitución Política del Estado, por cuanto se hadesconocido la representación de los demandados, en sus condiciones de Gerente de la Dirección de EmpresasDesconcentradas y miembros de la Comisión de cierre de EMDELU; además de ser contradictorio pues reconoce competenciaal a-quo para rechazar el recurso, pero el ad-quem declara ejecutoriada la sentencia ejerciendo funciones en su caso del a-quo.

Con la finalidad de realizar el servicio público de limpieza urbana en la ciudad de Santa Cruz, mediante Ordenanza Municipal064/89 de 02 de julio, se creó la Empresa Municipal de Limpieza Urbana o EMDELU; sin embargo no se logró regularizar supersonería jurídica, razón por la cual mediante Resolución Ejecutiva 36/92 de 30 de diciembre, se constituyó como UnidadOperativa Descentralizada del Gobierno Municipal; finalmente, mediante Ordenanza Municipal 14/94 de 04 de mayo se ratificóla calidad de EMDELU, como Unidad Operativa del Gobierno Municipal, conformándose un Consejo de Administraciónintegrado por el Alcalde Municipal como Presidente y otros, además de tener una estructura administrativa formada por unGerente General, nombrados por el Alcalde Municipal (fs. 767-768, 904 y 953-955).

Conviene recordar que la Ley 696 de 10 de enero de 1985 o Ley Orgánica de Municipalidades, en su art. 46 establecía quedentro de la estructura administrativa del gobierno municipal, se encontraban las unidades operativas -como lo era EMDELU-,pero no por ello podía considerarse a esas unidades como empresas municipales descentralizadas o desconcentradas, conpersonería jurídica y patrimonio propio, de naturaleza diferente y reguladas en los arts. 75 y siguientes de dicha ley.

Siendo EMDELU una Unidad Operativa -como se manifestó- y ya dentro del marco del nuevo ordenamiento jurídico municipal,como es la Ley 2028 de 28 de octubre de 1999 o Ley de Municipalices -como emergencia de la creación de la EmpresaMunicipal de Aseo de Santa Cruz (EMACRUZ), que obtuvo personería jurídica mediante Resolución Prefectural 134/01,conforme a las normas de los arts. 111 y siguientes de dicha Ley 2028- se dictó la Resolución Administrativa 065/2002 de 20



de febrero, a través de la que se instruyó el cierre de operaciones de EMDELU, conformándose al efecto una Comisión deCierre que entre sus atribuciones no sólo estaba la de verificación de pasivos y/o transferencia de activos, sino también lacontinuación de juicios a través de su abogado (fs. 953-955).

A los pocos meses de la conformación de la Comisión de Cierre de EMDELU, se dictó sentencia dentro del presente proceso,que al ser gravosa a los intereses de la Empresa motivó a Carlos Cadima Guzmán y José Alfredo Añez Herrera, en suscondiciones de miembros de la Comisión de Cierre, a plantear en 04 de abril de 2002 recurso de apelación (fs.972-976), quefue rechazado por el ad-quem, dizque por no haber acreditado personería (fs.1000-1001). Sin embargo, tal aseveración no escorrecta, puesto que en obrados está demostrado que como emergencia del cierre de operaciones de EMDELU -como UnidadOperativa del Gobierno Municipal y no como persona jurídica diferente- pasó a ser manejada por dicha Comisión de Cierreintegrada por personas físicas que fueron contratadas por el Alcalde Municipal, quién no sólo Presidía el Consejo deAdministración de EMDELU, sino que representa al Gobierno Municipal y tiene entre sus atribuciones designar al personaladministrativo, todo en el marco de lo establecido por los arts. 3.,IV y 44 incs.1) y 6) de la Ley de Municipalidades (fs.960-971).

En consecuencia, este Supremo Tribunal llega a la conclusión, de que los miembros del tribunal de apelación, al rechazar laapelación y declarar directamente ejecutoriada la sentencia, no evaluaron correctamente el status jurídico de EMDELU, asícomo de la Comisión de Cierre y de los miembros contratados que la integraron; motivo que amerita la anulación de obrados,a fin de que el tribunal ad-quem se pronuncie sobre el fondo de la cuestión litigada, siendo por ello de aplicación lasprevisiones de los arts. 271 inc., 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En el recurso de casación planteado por el recurrente, también se señaló que en el auto recurrido se haviolado el art. 197 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse consultado de oficio la sentencia.

Siendo EMDELU una Unidad Operativa, strictu sensu dicha entidad era parte integrante e indisoluble de la estructuraadministrativa del Gobierno Municipal de la ciudad de Santa Cruz; en ese sentido, corresponde realizarse consideracionesrelativas a la naturaleza jurídica de la municipalidad, como entidad autónoma de derecho público, con personalidad jurídica ypatrimonio propio, que representa institucionalmente al Municipio, forma parte del Estado y contribuye a la realización de susfines, siendo que el gobierno y la administración de ese municipio se ejerce por el gobierno municipal que se encuentrarepresentado por el Alcalde Municipal, conforme establecen los arts. 3-II y IV y 44 inc., 1 de la Ley 2028; normas queconcuerdan con lo establecido por el art. 52 inc., 1) del Código Civil, que señalan que el municipio es una persona colectiva -que forma parte del Estado- con personalidad jurídica reconocida por las leyes y la Constitución Política del Estado, es decirque es una persona jurídica con capacidad plena para ser sujeto de derechos y obligaciones, así como para intervenir en losprocesos directamente o a través de sus apoderados.

El legislador boliviano ha señalado en el art. 197 del Código de Procedimiento Civil que todas las sentencias dictadas contra elEstado o entidades públicas en general -como lo es un municipio-, serán consultadas de oficio ante el superior en grado, sinperjuicio de la apelación que pudiere interponerse. La razón de ser de esa norma radica en el interés público que existe en lassentencias dictadas en litigios en los que interviene el Estado o sus instituciones públicas, en los que surge la necesidadimperiosa de que el tribunal superior revise con mayor amplitud el proceso en su conjunto, a fin de que con una visión vastaratifique o apruebe la decisión del inferior pese a ser lesiva a los intereses del Estado, o en su caso la revoque por producirun profundo malestar en el desenvolvimiento del derecho; sin que en su análisis y valoración se encuentre limitado por la nointerposición de un recurso de apelación o aunque el mismo haya sido planteado por uno o ambos litigantes, pues suresolución se encuentra ceñida a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelación, dentro del marco de lodispuesto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil que reconoce al principio de congruencia.

De obrados se evidencia que el a-quo de fs. 949 a 950, dictó sentencia gravosa a los intereses de la entidad municipal o encontra de los demandados como son EMDELU y la Dirección de Empresas Desconcentradas, por cuanto declaró probada lademanda y dispuso que dichos demandados paguen a favor del actor la suma de Bs79.023, más intereses legales; en esacircunstancia y en aplicación del art. 197 referido, de manera obligatoria e imperativa, correspondió al juez de instancia elevarel expediente de oficio en consulta al superior, sin estar supeditado a la existencia o no de un recurso de apelación -que en laespecie se dio por haber sido planteada por los miembros de la Comisión de Cierre en representación de la entidad municipaldemandada-; sin embargo no lo hizo así e incumpliendo el deber imperativo que tenía, directamente concedió la apelaciónplanteada. En esa circunstancia el tribunal ad-quem debió constatar tal irregularidad procesal y disponer la anulación deobrados hasta que se subsane tal falta, pero no lo hizo así, al contrario declaró ejecutoriada la sentencia dictada en contra delEstado -por supuesta impersonería en los apelantes-, sin haber analizado ni valorado lo argumentado por las partes ni loprobado durante la tramitación del litigio, a fin de determinar si la decisión del inferior se ajustó o no a derecho.

Conforme la facultad revisora de este Supremo Tribunal, reconocida en el art. 15 de la Ley de Organización Judicial y deacuerdo a los arts. 90 y 252 del Código de Procedimiento Civil, corresponde anularse obrados por haberse omitido la consultade oficio, como formalidad esencial en un proceso como el presente, que ha sido tramitado en contra de una entidad delEstado; por lo que debe darse aplicación a los arts. 271 inc., 3) y 275 del Código adjetivo referido.

CONSIDERANDO: Finalmente, el recurrente señala que se encontraría viciada de nulidad la citación con la demanda a laentidad municipal demandada, pues a fs. 616 se evidencia una diligencia con una firma que no lleva nombre alguno, que



supuestamente sería de Erwin Durán como Director de la Dirección de Empresas Desconcentradas; igualmente a fs. 620 secitó a Willie Grambaum como Gerente de EMDELU, siendo que la demanda se planteó en contra del Gerente Arturo Vargas.

Preservando el principio de igualdad efectiva entre partes, el art. 128 del Código de Procedimiento Civil establece que seránula toda citación que no se ajuste a los preceptos establecidos en el capítulo presente, que no es otro que el Capítulo VI,Título III del Libro Primero del Procedimiento Civil; pero inmediatamente después, la norma del art. 129-I del mismo Códigoseñala que toda nulidad por falta de forma en la citación, quedará cubierta si no es reclamada antes o a tiempo de lacontestación; es decir que la parte que se considere agraviada o perjudicada con una citación defectuosa, puede pedir sunulidad en su primera actuación, antes o a tiempo de contestar la demanda, pues si no lo hace así y contesta sin observar lacitación defectuosa, ésta queda cubierta o subsanada y posteriormente no podrá ser acusada la nulidad, por precluir suderecho.

De obrados se constata que representantes de EMDELU, se apersonan y oponen Excepción perentoria de cosa juzgada,purgan rebeldía y señalan domicilio (fs. 757, 762 y 765), en ninguna de esas primeras actuaciones se les ocurrió promoverincidente de nulidad de citación y recién lo hacen en forma posterior (fs.766), incidente que fue rechazado por el a-quo porauto de 28 de julio de 2000 (fs.783 vta.), que no fue impugnado por el demandado. En esa circunstancia, se tiene demostradoque el demandado no hizo uso en su oportunidad de la facultad que le confiere el art. 128 del Procedimiento Civil, máxime siademás se evidencia que posteriormente promovió un incidente extemporáneo que fue rechazado y que actualmente tiene elsello de la cosa juzgada; por ello este Tribunal, en esta parte no encuentra mérito al recurso.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que leconfiere el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que en vía de consultaconozca de la sentencia la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, además de resolver enel fondo la apelación planteada por los demandados, sin espera de turno y previo sorteo.

No siendo excusable el error en que ha incurrido el juez a-quo y el tribunal ad-quem, se les impone responsabilidad en multaque se regula en Bolivianos Cien que les será descontado por habilitación.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Resarcimiento de Daños).

PARTES: Nancy Chuviru Yaune c/ Carlos Melgar Soruco.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación cursante de fs. 235 -237 vta., interpuesto por Hans Soruco Suárez enrepresentación de Carlos Melgar Soruco; y el memorial de recurso de casación de fs. 240-240 vta., interpuesto por NancyChuviru Yaune, ambos contra el Auto de Vista de fs. 229-230 vta. dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del DistritoJudicial de Trinidad Beni, en fecha 15 de enero de 2003, dentro del proceso ordinario de resarcimiento de daños seguido porNancy Chuviru Yaune contra Carlos Melgar Soruco, los memoriales de respuesta cursantes a fs. 240 - 241 vta., y 243,respectivamente, el auto de concesión del recurso de fs. 243 vta., los demás antecedentes Procesales; y

CONSIDERANDO: Que la Sentencia dictada por el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercial del Distrito Judicialdel Beni, de fs.212 - 215, resuelve declarar probada la demanda principal, disponiendo que en ejecución de sentencia y previavaloración correspondiente se califique el monto que deberá cancelar el demandado Carlos Melgar Soruco.

Sentencia que es recurrida de apelación por el demandado, y que en ejercicio de su competencia el Tribunal ad quem deciderevocar parcialmente la sentencia disponiendo que el demandado pague la quinta parte del monto de la indemnizaciónsolicitada por la demandante.

CONSIDERANDO: Que dicho Auto de Vista así expresado es motivo de recurso de casación por ambas partes litigantes;inicialmente el apoderado de Carlos Melgar Soruco interpone recurso de casación en el fondo y en la forma dentro del plazoestablecido por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil. Por su parte la demandante Nancy Chuviru Yaune interponerecurso de casación que se encuentra fuera del plazo ya señalado, estableciéndose tal extremo de acuerdo al siguientecómputo: a fs. 233 cursa notificación a Nancy Chuviru Yaune cumplido en 17 de enero de 2003 hrs. 17:30 con el decreto almemorial de complementación y explicación que solicitó el demandado, corriéndole desde tal fecha los 8 días de ley para lapresentación de su recurso de casación, de conformidad al art. 221 del ya citado Código Adjetivo Civil. Se hace constar quede manera injustificada e inexplicable se registra a fs. 239 una otra diligencia de notificación que pretende confundir elcómputo del plazo de interposición del recurso de casación.

Que el demandado recurrente aduce en su memorial que el Auto de Vista es lesivo, perjudicial y gravoso a los intereses de sumandante, incumpliendo en el mismo con las especificaciones exigidas por el art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil,esto es, expresar de manera clara, concreta y precisa el folio del Auto de Vista recurrido, y la ley o leyes violadas o aplicadasfalsa o erróneamente, especificando en qué consiste tal violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en elfondo, en la forma o en ambos.

Se limita el recurrente a decir que la sentencia del a quo es nula de pleno derecho por haberse dictado fuera del término legal,vale decir los 40 días a contar del decreto de "Autos" según el art. 204 - 1) del Procedimiento Civil, descuidando el recurrentela verificación acerca del dato que cursa a fs. 211 vta., del expediente, o sea, el tiempo de la vacación judicial que interrumpeel cómputo normal de dicho plazo, resultando de ello que la Sentencia fue dictada dentro del plazo previsto por la ley. Observaigualmente que en la tramitación de proceso se ha incumplido el art. 254 - 7) del mismo código al no incluir el Acta deConciliación correspondiente.

Que el art. 182 del referido Código de Procedimiento Civil señala que el Juez hasta antes de la Sentencia podrá llamar a laspartes a conciliación, normativa concordante con la del art. 16 de la Ley de Organización Judicial que de la misma formaprescribe que los jueces, en cualquier estado de la causa, tienen la obligación de procurar la conciliación de las partes,convocándolas a audiencias en las que puedan establecerse acuerdos que den fin al proceso o abrevien su trámite; y queinterpretando tal deber de conciliación, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de Sala Plenainstruyó a los jueces del país acerca de la fijación de audiencias conciliatorias. Sobre el particular se puede apreciar a fs. 208,que el juez a quo mediante decreto de 19 de diciembre de 2000 cumplió con este mandato legal al fijar día y hora deaudiencia de conciliación entre partes.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación tiene la calidad de una demanda nueva de puro derecho, y que el mismo debeguardar las exigencias procesales del art. 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil en relación a los arts. 253 y 254 delmismo Código, esto es, que se deben citar de manera clara, precisa y concreta la violación, interpretación errónea o aplicación



indebida de la ley, las disposiciones contradictoriamente aplicadas o los errores de hecho o de derecho en la apreciación delas pruebas en que se hubiera incurrido, o finalmente aquellos casos en que no se habrían observado las formas esencialesdel proceso.

Que dentro del marco expuesto, una vez revisado el trámite judicial de nuestro conocimiento se encuentra que en los actuadosprocesales y en los fundamentos que expone por el tribunal ad quem, se ha procedido con la adecuada apreciación de losantecedentes y la correcta aplicación de las normas pertinentes, situación que demuestra no haberse incurrido en las faltasimpugnadas por el recurrente.

En consecuencia corresponde dar aplicación a la norma fijada por los arts. 271 - 2) y 273 del Código adjetivo Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cumplimiento de la facultadprevista por el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.

Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500.- cuyo cumplimiento mandará hacer efectivo el Tribunal ad quem.








?? ?? ?? ??



SALA CIVIL SEGUNDA


DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario (Divorcio-Doble).

PARTES: Silvia Soto Siles c/ Renato Gabriel Ayaviri Rojas.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El memorial de recurso de casación de fs. 246 - 246 vta., interpuesto por Silvia Soto Siles contra el Auto de Vista defs. 241 - 243 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro en fecha 02 de octubre de 2003,dentro del proceso ordinario doble de divorcio sustentado entre la recurrente y Renato Gabriel Ayaviri Rojas, el memorial derespuesta de fs. 249 -249 vta., el auto de concesión del recurso de fs. 250, el dictamen del Fiscal General de la República defs. 253, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO: La Sentencia Nº 17/03 de fs. 218-220 vta., de fecha 3 de mayo de 2003 dictada por la Juez de PartidoPrimero de Familia de Oruro, luego de las consideraciones necesarias declara probadas, tanto la demanda principal como lareconvencional interpuesta por las partes, ambas por la causal 4ta., del art. 130 del Código de Familia.

Sentencia que es recurrida de apelación parcial por la demandante, y que en conocimiento del Tribunal de Alzada se confirmala Sentencia del a quo en todas sus partes.

Dicho fallo que motiva a Silvia Soto Siles a interponer recurso de casación de conformidad con el art. 250 del Código deProcedimiento Civil.

CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho, y tiene porfinalidad inmediata que el Tribunal de casación enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales,cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado erróneamente o aplicadoindebidamente la ley, así como por error de echo o de derecho en la apreciación de la prueba en esa situación se produceerror o vicio "in judicando"; de igual manera se podrá interponer recurso de casación por errores o vicios "in procedendo",cuando se ha tramitado un proceso o dictado una resolución violando formas esenciales del proceso, es decir cuando seproduce una causa trascendente e insanable de anulación que influye en la decisión de la causa, todo en el marco de loprevisto por los arts. 250, 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación centra su atención en realizar un comentario subjetivo, sin mayoresobservaciones de la sentencia del a quo y concluye con una interpretación conceptual de las sevicias y solicita se le concedael derecho a la asistencia familiar.

Que con referencia a este último punto, las resoluciones que se adoptan son revisables en cualquier tiempo, por cuanto noadquieren firmeza e inamovilidad con sujeción al art. 148 en correspondencia con el 147, ambos del Código de Familia, razónpor la que tal extremo no es recurrible de casación, tal y como lo ha establecido la uniforme jurisprudencia emitida por laExcma. Corte Suprema de Justicia.

CONSIDERANDO: Que el art. 258 - 2) del código de Procedimiento Civil de manera terminante exige que: "El recurso decasación deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro delexpediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad oerror, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos".

Es por ello que la jurisprudencia nacional coincidente con los criterios doctrinales del derecho procesal requieren que elrecurso de casación no tenga simplemente un carácter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente,sino que por el contrario sean observaciones precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se observan y/oacusan; lo que no ocurre en el presente caso de autos.

En este contexto, el memorial de la recurrente carece absolutamente de las formalidades anotadas y por consiguiente justificala aplicación de la normativa prevista por los arts. 271 - 1) y 272 del Código de Procedimiento

Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad que le otorga el



art. 58 numeral 1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.

Se regula honorario de Abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará cumplir el Tribunal ad quem.








?? ?? ?? ??

Sala Civil Segunda 2004

Documents

Transcript of Sala Civil Segunda 2004